Mai 2013
Mozilla face au problème H.264
par Arnauld de La Grandière le 25.01.2010 à 11:26
L'arrivée du HTML5 sur YouTube et Vimeo n'aura pas fait que des heureux : contrairement à Dailymotion qui promose ses contenus vidéo aussi bien au format H.264 qu'Ogg Theora, YouTube et Vimeo n'utilisent que le premier codec.
L'inconvénient d'une telle approche c'est qu'elle ne fonctionne qu'avec les navigateurs qui peuvent exploiter le H.264, à savoir Google Chrome et Safari. Si la Fondation Mozilla se réjouit de voir pris d'assaut le bastion de Flash, un plugin propriétaire, au profit du standard ouvert HTML 5, elle déplore en revanche que seule une autre solution propriétaire soit accessible sur YouTube et Vimeo. En effet, Firefox qui a fait depuis ses débuts le choix de l'open source à 100 % ne peut envisager d'utiliser ce codec propriétaire pour plusieurs raisons. Mike Shaver, Vice Président de l'ingénierie de Mozilla, en fait état sur son blog.
Tout d'abord il faudrait que la Fondation Mozilla se deleste d'une coquette somme, à savoir 5 millions de dollars, pour chaque année d'accord de licence. Mais même en acceptant de payer l'association MPEG LA, ça ne résoudrait pas la question des navigateurs basés sur le code de Mozilla, qui ne pourraient pas se permettre de reverser une somme pareille. En outre, Shaver rappelle que si l'utilisation du H.264 est pour le moment gratuite pour les créateurs de contenus, cette gratuité n'aura plus cours à la fin de l'année, et que toute personne diffusant de la vidéo à ce format sur son site, ou au sein d'un logiciel, devra obtenir l'accord du MPEG-LA et débourser un montant encore inconnu.
Robert O'Callahan, développeur chez Mozilla, passe également en revue toutes les questions qui se posent autour de cette guerre des plugins, notamment sur des moyens de contournement.
Par exemple, certains se demandent s'il ne faudrait pas tout simplement tirer parti du lecteur H.264 intégré aux systèmes d'exploitation. O'Callahan rétorque que les versions antérieures à Windows 7 ne fournissent pas de tel lecteur, ce qui représente la majorité des utilisateurs de Firefox. D'autre part une telle approche reviendrait à se débarrasser du débat et à le reporter sur le système d'exploitation, sur lequel Mozilla n'a aucune prise. Il lui semble bien plus constructif de lutter contre la propagation des standards propriétaires à la racine.
Concernant l'arrivée prochaine du H.264 dans le domaine public, il rétorque que non seulement certains brevets courent jusqu'en 2017, mais qu'en outre le problème se posera à nouveau pour les successeurs du H.264.
Le problème montre cependant certaines limites de l'open source, ou du moins celles qu'imposent les brevets logiciels : un codec tel que le H.264 est extrêmement efficace et met en œuvre des algorithmes très pointus, qui sont en général en dehors de portée du logiciel libre. Ces algorithmes impliquent généralement des chercheurs de pointe, et des investissements massifs. Moralité les solutions open source sont moins performantes et donc moins séduisantes pour les acteurs de l'industrie : YouTube utilisera plus de bande passante pour une qualité moindre pour une même vidéo en Ogg Theora, ce qui entraîne des coûts de fonctionnement plus importants. Et sur une plate-forme aussi conséquente que YouTube, qui, chaque jour, ajoute quelques centaines de milliers de nouvelles vidéos, et en distribue des centaines de millions, la différence aura un impact très notable.
Une différence qui ne justifie pas de défendre un web libre de brevets et de licences. Il reste à Mozilla de tout faire pour qu'Ogg Theora soit plus compétitif. Il faudra également voir ce que Google compte faire des codecs d'On2 dont elle a fait l'acquisition en juillet dernier (voir notre article Google veut améliorer la qualité des vidéos sur le web). D'ici là, il faudra se contenter de Flash sur Firefox, ou utiliser d'autres navigateurs pour bénéficier de la vidéo en HTML 5 sur YouTube et Vimeo. En attendant, Firefox risque là de se trouver bien isolé face à ce standard émergent du Web dont il est privé.
A voir sur le même sujet :
HTML 5 : du rififi pour les codecs
Comment HTML 5 va changer la donne
L'inconvénient d'une telle approche c'est qu'elle ne fonctionne qu'avec les navigateurs qui peuvent exploiter le H.264, à savoir Google Chrome et Safari. Si la Fondation Mozilla se réjouit de voir pris d'assaut le bastion de Flash, un plugin propriétaire, au profit du standard ouvert HTML 5, elle déplore en revanche que seule une autre solution propriétaire soit accessible sur YouTube et Vimeo. En effet, Firefox qui a fait depuis ses débuts le choix de l'open source à 100 % ne peut envisager d'utiliser ce codec propriétaire pour plusieurs raisons. Mike Shaver, Vice Président de l'ingénierie de Mozilla, en fait état sur son blog.
Tout d'abord il faudrait que la Fondation Mozilla se deleste d'une coquette somme, à savoir 5 millions de dollars, pour chaque année d'accord de licence. Mais même en acceptant de payer l'association MPEG LA, ça ne résoudrait pas la question des navigateurs basés sur le code de Mozilla, qui ne pourraient pas se permettre de reverser une somme pareille. En outre, Shaver rappelle que si l'utilisation du H.264 est pour le moment gratuite pour les créateurs de contenus, cette gratuité n'aura plus cours à la fin de l'année, et que toute personne diffusant de la vidéo à ce format sur son site, ou au sein d'un logiciel, devra obtenir l'accord du MPEG-LA et débourser un montant encore inconnu.
Robert O'Callahan, développeur chez Mozilla, passe également en revue toutes les questions qui se posent autour de cette guerre des plugins, notamment sur des moyens de contournement.
Par exemple, certains se demandent s'il ne faudrait pas tout simplement tirer parti du lecteur H.264 intégré aux systèmes d'exploitation. O'Callahan rétorque que les versions antérieures à Windows 7 ne fournissent pas de tel lecteur, ce qui représente la majorité des utilisateurs de Firefox. D'autre part une telle approche reviendrait à se débarrasser du débat et à le reporter sur le système d'exploitation, sur lequel Mozilla n'a aucune prise. Il lui semble bien plus constructif de lutter contre la propagation des standards propriétaires à la racine.
Concernant l'arrivée prochaine du H.264 dans le domaine public, il rétorque que non seulement certains brevets courent jusqu'en 2017, mais qu'en outre le problème se posera à nouveau pour les successeurs du H.264.
Le problème montre cependant certaines limites de l'open source, ou du moins celles qu'imposent les brevets logiciels : un codec tel que le H.264 est extrêmement efficace et met en œuvre des algorithmes très pointus, qui sont en général en dehors de portée du logiciel libre. Ces algorithmes impliquent généralement des chercheurs de pointe, et des investissements massifs. Moralité les solutions open source sont moins performantes et donc moins séduisantes pour les acteurs de l'industrie : YouTube utilisera plus de bande passante pour une qualité moindre pour une même vidéo en Ogg Theora, ce qui entraîne des coûts de fonctionnement plus importants. Et sur une plate-forme aussi conséquente que YouTube, qui, chaque jour, ajoute quelques centaines de milliers de nouvelles vidéos, et en distribue des centaines de millions, la différence aura un impact très notable.
Une différence qui ne justifie pas de défendre un web libre de brevets et de licences. Il reste à Mozilla de tout faire pour qu'Ogg Theora soit plus compétitif. Il faudra également voir ce que Google compte faire des codecs d'On2 dont elle a fait l'acquisition en juillet dernier (voir notre article Google veut améliorer la qualité des vidéos sur le web). D'ici là, il faudra se contenter de Flash sur Firefox, ou utiliser d'autres navigateurs pour bénéficier de la vidéo en HTML 5 sur YouTube et Vimeo. En attendant, Firefox risque là de se trouver bien isolé face à ce standard émergent du Web dont il est privé.
A voir sur le même sujet :
HTML 5 : du rififi pour les codecs
Comment HTML 5 va changer la donne
|
5
4
3
2
1
Vos réactions (72 réactions)
lukasmars
[25/01/2010 11:46]
"En attendant, Firefox risque là de se trouver bien isolé face à ce standard émergent du Web dont il est privé."
Pas que Firefox malheureusement, Opera, chromium et d'autre navigateurs n'acheteront jamais un telle licence.
"En attendant, Firefox risque là de se trouver bien isolé face à ce standard émergent du Web dont il est privé."
Pas que Firefox malheureusement, Opera, chromium et d'autre navigateurs n'acheteront jamais un telle licence.
jodido
[25/01/2010 11:47]
""D'autre part une telle approche reviendrait à se débarrasser du débat et à le reporter sur le système d'exploitation, sur lequel Mozilla n'a aucune prise. Il lui semble bien plus constructif de lutter contre la propagation des standards propriétaires à la racine.""
Ca paraît quand même le plus logique comme solution plutot que de redévelopper la roue, d'autant que les versions de firefox tirent déjà partie des spécificités des SE (trousseau d'accès, correcteur orthographique... pour mac par exemple)
""D'autre part une telle approche reviendrait à se débarrasser du débat et à le reporter sur le système d'exploitation, sur lequel Mozilla n'a aucune prise. Il lui semble bien plus constructif de lutter contre la propagation des standards propriétaires à la racine.""
Ca paraît quand même le plus logique comme solution plutot que de redévelopper la roue, d'autant que les versions de firefox tirent déjà partie des spécificités des SE (trousseau d'accès, correcteur orthographique... pour mac par exemple)
gloup gloup
[25/01/2010 12:08]
Opera et Chrome on déjà une licence pour le h.264.
D'autre part, Theora continue d'évoluer : la version 1.1 a fait d'énorme progrès tant au point de vue poids de fichier que la qualité de la vidéo en elle-même, elle concurrence maintenant, d'un point de vue technique, le h.264.
Posté par lukasmars
Pas que Firefox malheureusement, Opera, chromium et d'autre navigateurs n'acheteront jamais un telle licence.
Pas que Firefox malheureusement, Opera, chromium et d'autre navigateurs n'acheteront jamais un telle licence.
Opera et Chrome on déjà une licence pour le h.264.
D'autre part, Theora continue d'évoluer : la version 1.1 a fait d'énorme progrès tant au point de vue poids de fichier que la qualité de la vidéo en elle-même, elle concurrence maintenant, d'un point de vue technique, le h.264.
bitonio
[25/01/2010 12:12]
Comment font-ils chez FFMpeg, VLC, XBMC, Plex etc... ?
Comment font-ils chez FFMpeg, VLC, XBMC, Plex etc... ?
bitonio
[25/01/2010 12:19]
Sauf qu'au final, même avec un codec équivalent ou meilleur, devoir tout réencoder, ça a un coût pas négligeable. A tel point que même Microsoft a revu sa copie en supportant H.264/AVC dans Silverlight alors qu'il pronait VC1 (feu Windows Media codec). Sony a fait la même chose avec la norme Blu-Ray Disc.
Alors que reste-t-il comme choix à Mozilla ? S'associer avec des partenaires qui financerait le codec et avoir une double version de Firefox... Humm, pas évident...
D'autre part, Theora continue d'évoluer : la version 1.1 a fait d'énorme progrès tant au point de vue poids de fichier que la qualité de la vidéo en elle-même, elle concurrence maintenant, d'un point de vue technique, le h.264.
Sauf qu'au final, même avec un codec équivalent ou meilleur, devoir tout réencoder, ça a un coût pas négligeable. A tel point que même Microsoft a revu sa copie en supportant H.264/AVC dans Silverlight alors qu'il pronait VC1 (feu Windows Media codec). Sony a fait la même chose avec la norme Blu-Ray Disc.
Alors que reste-t-il comme choix à Mozilla ? S'associer avec des partenaires qui financerait le codec et avoir une double version de Firefox... Humm, pas évident...
Sounen
[25/01/2010 12:21]
@jodido
Mais se baser sur une fonction du SE qui est totalement dépendant du fournisseur de SE n'amélioreras pas la qualité du navigateur car rien n'empêchera Microsoft ou Apple de le mettre en option plus tard vu les coûts de licence ou pire de l'enlever simplement. Et les problèmes de rendus ne seront pas simplement un problème Navigateur mais Navigateur + SE
La fondation du panda n'a qu'à appeler son ami Google pour savoir où en est On2 ou même investir sur cette technologie (ils ont quelques moyens quand même). En plus Google possède Youtube et cela peut devenir un vecteur parfait pour développer l'On2(s'il n'a pas été abandonné)
Bref, Mozilla Hate the game, not the player!!
On voit maintenant un peu l'inverse. Tous les sites devaient s'adapter au navigateur, pour firefox ça devient l'inverse avec les Big Players, ça fait plaisir ^^
@jodido
Mais se baser sur une fonction du SE qui est totalement dépendant du fournisseur de SE n'amélioreras pas la qualité du navigateur car rien n'empêchera Microsoft ou Apple de le mettre en option plus tard vu les coûts de licence ou pire de l'enlever simplement. Et les problèmes de rendus ne seront pas simplement un problème Navigateur mais Navigateur + SE
La fondation du panda n'a qu'à appeler son ami Google pour savoir où en est On2 ou même investir sur cette technologie (ils ont quelques moyens quand même). En plus Google possède Youtube et cela peut devenir un vecteur parfait pour développer l'On2(s'il n'a pas été abandonné)
Bref, Mozilla Hate the game, not the player!!
On voit maintenant un peu l'inverse. Tous les sites devaient s'adapter au navigateur, pour firefox ça devient l'inverse avec les Big Players, ça fait plaisir ^^
cham
[25/01/2010 12:21]
"que toute personne diffusant de la vidéo à ce format sur son site, ou au sein d'un logiciel, devra obtenir l'accord du MPEG-LA et débourser un montant encore inconnu."
Ca veut dire que je ne peux pas diffuser la video de mes vacances sur mon blog en H264 sans avoir une licence (gratuite ou payante). Comment on faisait avant ?
"que toute personne diffusant de la vidéo à ce format sur son site, ou au sein d'un logiciel, devra obtenir l'accord du MPEG-LA et débourser un montant encore inconnu."
Ca veut dire que je ne peux pas diffuser la video de mes vacances sur mon blog en H264 sans avoir une licence (gratuite ou payante). Comment on faisait avant ?
FloMo
[25/01/2010 12:22]
Simple question : x264 n'est pas une implémentation libre de H. 264 ?
Ca marche nikel dans VLC qui est sous GPL. Donc quelques-part, vu que VLC est la base de diverses box, cela signifie que du jour où il y a un brevet, SFR, Free et co seront obligés de passer à la caisse...
Donc bon, Theora, c'est bien, mais ça reste marginal. H. 264 est implémenté partout lui.
Simple question : x264 n'est pas une implémentation libre de H. 264 ?
Ca marche nikel dans VLC qui est sous GPL. Donc quelques-part, vu que VLC est la base de diverses box, cela signifie que du jour où il y a un brevet, SFR, Free et co seront obligés de passer à la caisse...
Donc bon, Theora, c'est bien, mais ça reste marginal. H. 264 est implémenté partout lui.
thefolken
[25/01/2010 12:28]
Il a écrit CHROMIUM, pas CHROME... Avec Chromium, Youtube avec la balise Video ne fonctionne tout simplement pas. (sous OSX en tous cas, et sous linux apparemment c'est pareil)
Opera et Chrome on déjà une licence pour le h.264.
Il a écrit CHROMIUM, pas CHROME... Avec Chromium, Youtube avec la balise Video ne fonctionne tout simplement pas. (sous OSX en tous cas, et sous linux apparemment c'est pareil)
nlex
[25/01/2010 12:35]
Chromium ? Je vois pas le problème, c'est Google, biensur qu'ils vont inclure le codex… !
Ne reste plus que le problème Firefox…
Chromium ? Je vois pas le problème, c'est Google, biensur qu'ils vont inclure le codex… !
Ne reste plus que le problème Firefox…
Macleone
[25/01/2010 12:39]
Malheureusement ça ne changera rien. Ce qui empêche Apple ou autre fabricant d'utiliser Theora, ce n'est pas tant sa qualité que l'absence de solution hardware d'encodage/décodage.
L'iPhone a une puce dédiée au H.264 sans laquelle il consommerait beaucoup plus pour le décodage.
D'autre part, Theora continue d'évoluer : la version 1.1 a fait d'énorme progrès tant au point de vue poids de fichier que la qualité de la vidéo en elle-même, elle concurrence maintenant, d'un point de vue technique, le h.264.
Malheureusement ça ne changera rien. Ce qui empêche Apple ou autre fabricant d'utiliser Theora, ce n'est pas tant sa qualité que l'absence de solution hardware d'encodage/décodage.
L'iPhone a une puce dédiée au H.264 sans laquelle il consommerait beaucoup plus pour le décodage.
gloup gloup
[25/01/2010 12:53]
Ben oui, mais normalement on surfe avec une version finale (Chrome) pas une version en développement (Chromium). ;-)
Posté par "thefolken"
Il a écrit CHROMIUM, pas CHROME...
Il a écrit CHROMIUM, pas CHROME...
Ben oui, mais normalement on surfe avec une version finale (Chrome) pas une version en développement (Chromium). ;-)
Nonoche
[25/01/2010 12:55]
@ nlex @ gloup gloup : Chromium est la version open source de Chrome (et non sa version beta), elle n'inclut pas de décodeur H.264 précisément pour des raisons de licence. C'est également le cas des navigateurs basés sur le code de Chromium.
@ nlex @ gloup gloup : Chromium est la version open source de Chrome (et non sa version beta), elle n'inclut pas de décodeur H.264 précisément pour des raisons de licence. C'est également le cas des navigateurs basés sur le code de Chromium.
durpoi
[25/01/2010 12:55]
via MacG Mobile
chromium est la version opensource de chrome. Elle n'est pas develloppée par Google.
chromium est la version opensource de chrome. Elle n'est pas develloppée par Google.
gloup gloup
[25/01/2010 12:58]
En software il y a déjà tout ce qu'il faut. ;-) Le problème pour Apple c'est la peur de se ramasser un procès car le codec Theora n'est pas encore bien protégé.
Certes. Mais il suffit d'utiliser [url=http://hacks.mozilla.org/2009/06/html5-video-fallbacks-markup/]la balise html5 avec les deux codecs et une version flash pour IE[/url]. Ainsi chaque navigateur aura son contenu approprié.
On pourrait dire que c'est encore des coûts supplémentaires pour les hébergeurs mais avant ils hébergeaient bien une version flv et h.264, alors... :-)
Posté par Macleone
Malheureusement ça ne changera rien. Ce qui empêche Apple ou autre fabricant d'utiliser Theora, ce n'est pas tant sa qualité que l'absence de solution hardware d'encodage/décodage.
Malheureusement ça ne changera rien. Ce qui empêche Apple ou autre fabricant d'utiliser Theora, ce n'est pas tant sa qualité que l'absence de solution hardware d'encodage/décodage.
En software il y a déjà tout ce qu'il faut. ;-) Le problème pour Apple c'est la peur de se ramasser un procès car le codec Theora n'est pas encore bien protégé.
Posté par Macleone
L'iPhone a une puce dédiée au H.264 sans laquelle il consommerait beaucoup plus pour le décodage.
L'iPhone a une puce dédiée au H.264 sans laquelle il consommerait beaucoup plus pour le décodage.
Certes. Mais il suffit d'utiliser [url=http://hacks.mozilla.org/2009/06/html5-video-fallbacks-markup/]la balise html5 avec les deux codecs et une version flash pour IE[/url]. Ainsi chaque navigateur aura son contenu approprié.
On pourrait dire que c'est encore des coûts supplémentaires pour les hébergeurs mais avant ils hébergeaient bien une version flv et h.264, alors... :-)
5
4
3
2
1
Réagir
Il n'est pas possible de réagir à cette dépêche. Si vous souhaitez toutefois réagir, n'hésitez pas à faire un tour dans nos forums.