Psystar : la stratégie d'Apple
par Arnauld de La Grandière le Mercredi 02 Décembre 2009 à 14:52
Un accord qui surprendLorsque les premiers échos d'un accord entre Psystar et Apple se sont fait entendre, ils avaient de quoi laisser dubitatif : lorsqu'une grosse entreprise attaque une petite entreprise pour violation de sa propriété intellectuelle, le scénario est immuable. La grosse société ne lâche jamais, jusqu'à ce que ses droits soient réaffirmés par le tribunal de façon pleine, entière, et incontestable.
Ça n'est pas tant pour les dommages et intérêts (la grosse société est quasi-certaine que la petite ne sera jamais en mesure de tout payer) que pour le respect de ses droits. Et ça n'est pas tant pour faire cesser le trafic de sa licence à ce petit niveau, que pour faire un exemple et décourager d'autres sociétés d'en faire autant sur une plus grande échelle : il s'agit d'endiguer la voie d'eau. Pour preuve, lorsqu'il arrive dans un procès similaire qu'une grosse société soit déboutée sur une question technique, il est fréquent de voir nombre d'autres petites sociétés s'essayer à la contrefaçon, avec l'espoir de s'en tirer à aussi bon compte. En outre, de telles pratiques concourent à la dilution de marque et à la concurrence déloyale, qui aboutissent au final à des dommages financiers bien sûr, mais surtout à une atteinte à ce qu'on appelle le droit moral, dont les conséquences peuvent être lourdes. Comme on le voit, la défense des droits est un enjeu crucial à plus d'un titre, et c'est particulièrement vrai pour Apple.
On dit souvent qu'un bon accord vaut mieux qu'un mauvais procès, mais étant donné ce contexte, et sachant que non seulement Apple n'avait rien à gagner dans un compromis, mais qu'en plus Psystar n'avait pas grand chose à faire miroiter pour son adversaire, l'annonce de cet accord était pour le moins surprenante, d'autant qu'elle s'est faite de manière confuse dans un premier temps, certains voulant y voir la fin de l'affaire. Ça n'est que lorsque les détails de l'accord se sont fait connaître que les choses se sont éclaircies.
Apple joue au « qui perd gagne » ?
Faisons un bref rappel de la situation : il y a à ce jour deux procédures croisées, l'une en Californie, portant sur Leopard, et l'autre en Floride, concernant cette fois Snow Leopard. L'accord signé par Psystar et Apple ne porte que sur l'affaire jugée en Californie, sachant que pour celle-ci les choses sont plus ou moins réglées suite à la victoire décisive d'Apple (voir notre article Psystar perd un gros match face à Apple). Cependant, tout n'était pas encore joué concernant ce volet de l'affaire, sachant qu'on attendait la suite de la procédure pour janvier 2010.
Sur l'autre front, et suite à cette décision, Apple a demandé une confusion des deux affaires, arguant que les éléments mis en cause n'étaient pas différents de Leopard à Snow Leopard (voir notre article Psystar : Apple exige la fusion des procédures). Apple a donc demandé à ce que l'affaire soit au choix classée ou rapatriée en Californie (ce qu'elle a eu beau jeu de faire sachant la tournure favorable que prend pour elle l'affaire dans cet État).
Cependant, l'accord entre Psystar et Apple indique que la firme de Cupertino n'a pas grand espoir de voir le juge William Hoeveler accéder à sa requête. Il faut en effet savoir que le système judiciaire américain est fort différent du nôtre : chaque État américain, sous la houlette de l'État fédéral, dispose de sa propre souveraineté, de ses propres lois, et de ses propres juges, parfois même élus par la population. Ainsi, pour une affaire de cette envergure, il est peu probable que le juge de Floride accepte de s'en remettre à un confrère d'un autre État. Il fera plus volontiers valoir sa propre compétence à décider du sort de l'affaire.
Apple a malgré tout formulé sa requête en pleine connaissance de cause, mais en matière de justice il n'est pas rare de lancer des procédures tout en les sachant pertinemment perdues d'avance : elles permettent de réaffirmer et de faire valoir certaines choses, tant aux juges qu'à la partie adverse, et tiennent avant tout de la guerre psychologique. En l'espèce, Apple attire l'attention du juge Hoeveler sur le fait que son confrère californien, dans une affaire hautement similaire, a d'ores et déjà tranché favorablement pour elle. De quoi donner quelques sueurs froides au camp adverse. Gageons que cet élément sera rappelé à d'autres reprises durant la suite de la procédure de Floride.
|
4
3
2
1
Vos réactions (60 réactions)
E-Play
[02/12/2009 15:10]
Ya toujours 1 chose que je ne comprends pas :
Pourquoi Apple vend son OS séparément de ses machines ?
Pour une réinstallation ou une mise à jour on pourrait très bien récupérer le fichier par téléchargement, le mettre sur une clef usb et se servir de cette clef pour formater et/ou réinstaller son ordinateur, la license ne serait pas vendue avec le CD mais directement avec la machine...
Ça éviterait que des escrocs vendent à des abrutis des machines bancales, susceptibles d'arrêter de fonctionner à la moindre MAJ de Mac OS X et incompatibles avec certains périphériques, et que le seul fait d'acheter un cd d'installation leur en donne le droit...
La loi européenne ferait mieux de protéger les consommateurs ou lieu de protéger les intérêts financiers de groupe qui vont se faire de la thune sur une arnaque, car vendre de faux macs est véritablement une arnaque...
Ya toujours 1 chose que je ne comprends pas :
Pourquoi Apple vend son OS séparément de ses machines ?
Pour une réinstallation ou une mise à jour on pourrait très bien récupérer le fichier par téléchargement, le mettre sur une clef usb et se servir de cette clef pour formater et/ou réinstaller son ordinateur, la license ne serait pas vendue avec le CD mais directement avec la machine...
Ça éviterait que des escrocs vendent à des abrutis des machines bancales, susceptibles d'arrêter de fonctionner à la moindre MAJ de Mac OS X et incompatibles avec certains périphériques, et que le seul fait d'acheter un cd d'installation leur en donne le droit...
La loi européenne ferait mieux de protéger les consommateurs ou lieu de protéger les intérêts financiers de groupe qui vont se faire de la thune sur une arnaque, car vendre de faux macs est véritablement une arnaque...
E-Play
[02/12/2009 15:12]
PS : De la même façon que la loi permet aux acheteurs d'un PC de se faire rembourser Windows si ils n'en veulent pas...
ne serait il pas plus simple que l'acheteur achète directement son ordinateur sans windows dessus ???
Enfin bref... Plus c'est compliqué plus ca donne l'impression d'être juste et efficace alors que dans 99% des cas le bon sens suffirait...
PS : De la même façon que la loi permet aux acheteurs d'un PC de se faire rembourser Windows si ils n'en veulent pas...
ne serait il pas plus simple que l'acheteur achète directement son ordinateur sans windows dessus ???
Enfin bref... Plus c'est compliqué plus ca donne l'impression d'être juste et efficace alors que dans 99% des cas le bon sens suffirait...
pseudo714
[02/12/2009 15:34]
"PS : De la même façon que la loi permet aux acheteurs d'un PC de se faire rembourser Windows si ils n'en veulent pas..." : c'est vrai ça? sans problème? la procédure?
"PS : De la même façon que la loi permet aux acheteurs d'un PC de se faire rembourser Windows si ils n'en veulent pas..." : c'est vrai ça? sans problème? la procédure?
Schwarzer Stern
[02/12/2009 16:24]
pseudo714
Oui bien sûr, je crois que tu dois renvoyer ton ordi et les CD/DVD d'installation fournis avec en indiquant que tu souhaites te faire rembourser, ils te renvoient l'ordinateur formaté sans OS et un chèque de remboursement, c'est toujours ça de gagné si tu veux installer Linux ^^
pseudo714
Oui bien sûr, je crois que tu dois renvoyer ton ordi et les CD/DVD d'installation fournis avec en indiquant que tu souhaites te faire rembourser, ils te renvoient l'ordinateur formaté sans OS et un chèque de remboursement, c'est toujours ça de gagné si tu veux installer Linux ^^
Achylle
[02/12/2009 16:32]
@E-play :
Ta solution de ne vendre l'OS qu'avec la machine pourrait être bonne, mais as-tu pensé au cas où ton disque dur crash.... ou plus simplement que tu le changes pour un plus gros ?
Comment réinstaller le système si tu n'as pas le cd de base, mais juste les fichiers de maj ?
@E-play :
Ta solution de ne vendre l'OS qu'avec la machine pourrait être bonne, mais as-tu pensé au cas où ton disque dur crash.... ou plus simplement que tu le changes pour un plus gros ?
Comment réinstaller le système si tu n'as pas le cd de base, mais juste les fichiers de maj ?
nlex
[02/12/2009 17:48]
Bon article, je pense en effet qu'Apple attend de voir ce qui se passe dans les procès aux USA avant de lancer l'attaque en Europe, elle doit déjà être en train de fourbiller ses armes et ses dossiers !
Bon article, je pense en effet qu'Apple attend de voir ce qui se passe dans les procès aux USA avant de lancer l'attaque en Europe, elle doit déjà être en train de fourbiller ses armes et ses dossiers !
E-Play
[02/12/2009 19:31]
@ Achylle
Quand tu achète ta machine on te file un code pour downloader le .dmg, que tu installe sur une clef usb ou grave sur un cd et que tu utilise pour formater et réinstaller ta machine ;)
Je bosse pas chez apple mais je vois pas l'intéret de se donner le mal de distribuer un OS sur cd alors que ca coute cher à fabriquer, à transporter, et à stocker alors que ca coute plus cher au client final et que ca entraine des peripeties comme PearC et Psystar...
En fait ce que je comprends pas c'est pourquoi ca se passe pas comme pour un iPhone ou un iPod :
Quand tu veux faire une MAJ tu la download sur itunes, quand tu veux formater, iTunes extrait le software de l'appareil et gère le formattage en interne...
Je suis pas informaticien mais ca doit etre faisable...
@ Achylle
Quand tu achète ta machine on te file un code pour downloader le .dmg, que tu installe sur une clef usb ou grave sur un cd et que tu utilise pour formater et réinstaller ta machine ;)
Je bosse pas chez apple mais je vois pas l'intéret de se donner le mal de distribuer un OS sur cd alors que ca coute cher à fabriquer, à transporter, et à stocker alors que ca coute plus cher au client final et que ca entraine des peripeties comme PearC et Psystar...
En fait ce que je comprends pas c'est pourquoi ca se passe pas comme pour un iPhone ou un iPod :
Quand tu veux faire une MAJ tu la download sur itunes, quand tu veux formater, iTunes extrait le software de l'appareil et gère le formattage en interne...
Je suis pas informaticien mais ca doit etre faisable...
croquepommes
[02/12/2009 19:46]
C'est purement stratégique et bien joué de la part des avocats d'Apple, il n'y a pas l'ombre de clémence seulement «un plus» pour l'image d'Apple qui «parait» plus «juste» face au monde. On ne propose pas à son adversaire de payer quand ils auront épuisé tous les recourts quant on est pas sûr de gagner. Apple sait qu'il va gagner sur toute la ligne, Apple s'en fou du montant de dommages et intérêts qu'elle ne percevra jamais car Psytruc devra faire faillite et c'est le Butttt... Apple 1 Psytruc 0. Fin de partie.
C'est purement stratégique et bien joué de la part des avocats d'Apple, il n'y a pas l'ombre de clémence seulement «un plus» pour l'image d'Apple qui «parait» plus «juste» face au monde. On ne propose pas à son adversaire de payer quand ils auront épuisé tous les recourts quant on est pas sûr de gagner. Apple sait qu'il va gagner sur toute la ligne, Apple s'en fou du montant de dommages et intérêts qu'elle ne percevra jamais car Psytruc devra faire faillite et c'est le Butttt... Apple 1 Psytruc 0. Fin de partie.
divoli
[02/12/2009 19:59]
Si ce n'est que le juge californien s'est essentiellement basé sur des dispositions légales fédérales concernant le droit en matière de copyright pour désavouer Psystar et donner raison à Apple. Donc je ne vois pas comment un autre juge, de quelque Etat US que ce soit, pourrait aller à l'encontre du jugement du juge californien.
Les cloneurs européens se basent sur la soit-disant non validité de l'EULA en Europe (il s'agit surtout d'un flou juridique), alors qu'en fait Apple risque fort, tout comme elle l'a fait avec Psystar, de les attaquer sur une violation de copyright.
De plus, la Russie ne fait pas partie de l'Europe (et encore moins de l'Union Européenne), et le cloneur russe ne serait aucunement concernée en cas de plainte d'Apple auprès de la Cour Européenne de Justice.
Cela fait beaucoup d'erreurs d'appréciation dans cet article, pour quelqu'un qui parait ne pas maitriser le sujet.
Il faut en effet savoir que le système judiciaire américain est fort différent du nôtre : chaque État américain, sous la houlette de l'État fédéral, dispose de sa propre souveraineté, de ses propres lois, et de ses propres juges, parfois même élus par la population. Ainsi, pour une affaire de cette envergure, il est peu probable que le juge de Floride accepte de s'en remettre à un confrère d'un autre État. Il fera plus volontiers valoir sa propre compétence à décider du sort de l'affaire.
Si ce n'est que le juge californien s'est essentiellement basé sur des dispositions légales fédérales concernant le droit en matière de copyright pour désavouer Psystar et donner raison à Apple. Donc je ne vois pas comment un autre juge, de quelque Etat US que ce soit, pourrait aller à l'encontre du jugement du juge californien.
Les cloneurs européens se basent sur la soit-disant non validité de l'EULA en Europe (il s'agit surtout d'un flou juridique), alors qu'en fait Apple risque fort, tout comme elle l'a fait avec Psystar, de les attaquer sur une violation de copyright.
De plus, la Russie ne fait pas partie de l'Europe (et encore moins de l'Union Européenne), et le cloneur russe ne serait aucunement concernée en cas de plainte d'Apple auprès de la Cour Européenne de Justice.
Cela fait beaucoup d'erreurs d'appréciation dans cet article, pour quelqu'un qui parait ne pas maitriser le sujet.
Nonoche
[02/12/2009 20:29]
Tu auras du lire l'article un peu rapidement, Divoli…
A aucun moment je ne dis que le juge de Floride ira à l'encontre du jugement de Californie : je précise dans ce passage que le juge de Floride sera probablement peu enclin à transférer l'affaire qu'il juge en Californie.
Concernant les cloneurs européens, je précise à la fin qu'il est possible qu'Apple attende une décision favorable avec Psystar pour simplifier d'autres procédures.
A aucun moment je ne dis que la Russie est en Europe. La phrase dit pourtant bien :
"Pour la plupart" sous-entend que ça n'est pas le cas de tous ceux que je cite, tu auras de toi-même retrouvé l'intrus… (j'ignore d'ailleurs quel est l'état de l'art en la matière concernant les dispositions légales en Russie). Mais il est vrai qu'on ne peut tous prétendre à maîtriser les sujets à ton niveau.
Tu auras du lire l'article un peu rapidement, Divoli…
A aucun moment je ne dis que le juge de Floride ira à l'encontre du jugement de Californie : je précise dans ce passage que le juge de Floride sera probablement peu enclin à transférer l'affaire qu'il juge en Californie.
Concernant les cloneurs européens, je précise à la fin qu'il est possible qu'Apple attende une décision favorable avec Psystar pour simplifier d'autres procédures.
A aucun moment je ne dis que la Russie est en Europe. La phrase dit pourtant bien :
Il faut dire que pour la plupart, ceux-ci se réfugient derrière une disposition légale européenne qui permettrait selon eux d'exercer leur activité en toute légalité.
"Pour la plupart" sous-entend que ça n'est pas le cas de tous ceux que je cite, tu auras de toi-même retrouvé l'intrus… (j'ignore d'ailleurs quel est l'état de l'art en la matière concernant les dispositions légales en Russie). Mais il est vrai qu'on ne peut tous prétendre à maîtriser les sujets à ton niveau.
divoli
[02/12/2009 21:02]
Ben si, c'est quand même ce que tu écris (tu places la Russie en Europe);
Tu fais clairement un amalgame entre les cloneurs européens et le cloneur russe.
Enfin bref...
Laquelle ? Tu peux me la citer ? Ils se basent surtout sur un flou juridique, sur lequel la Justice devra bien se prononcer en cas de procès.
Et comme je l'ai dit, Apple risque surtout de les attaquer sur une violation de copyright, qui n'est pas plus tolérée en Europe qu'aux USA.
En plus, tu fais la même erreur avec les cloneurs européens qu'avec Psystar. Si procès en Europe il y aura, il se basera sur des dispositions légales européennes. Les législations de chaque pays, on s'en cogne, puisque c'est la législation européenne qui prévaut sur les législations nationales. Même si ce n'est pas ce que tu as voulu dire, il y a énormément de confusions dans ton article.
Concernant Psystar, elle est en train de se faire laminer et elle a déjà le pied droit dans la tombe, et à minima également l'hallux du pied gauche. Le cas des clones sauvages est quasiment réglé au USA.
Reste à voir si Apple portera plainte en Europe (ce qui me semble de plus en plus vraisemblable), et quelle sera la position des cloneurs. S'ils se contentent de mettre en avant le fait que l'EULA ne serait pas applicable en Europe, je ne vois pas par contre comment ils vont arriver à justifier la violation de copyright.
Ce n'est pas moi qui propose un article aux lecteurs, encore moins un article aussi baclé que celui-ci.
A aucun moment je ne dis que la Russie est en Europe.
Ben si, c'est quand même ce que tu écris (tu places la Russie en Europe);
Pendant ce temps là, d'autres vocations de cloneurs naissent en Europe : (...) Russian Mac (en Russie, donc) (...)
Tu fais clairement un amalgame entre les cloneurs européens et le cloneur russe.
Enfin bref...
Il faut dire que pour la plupart, ceux-ci se réfugient derrière une disposition légale européenne qui permettrait selon eux d'exercer leur activité en toute légalité.
Laquelle ? Tu peux me la citer ? Ils se basent surtout sur un flou juridique, sur lequel la Justice devra bien se prononcer en cas de procès.
Et comme je l'ai dit, Apple risque surtout de les attaquer sur une violation de copyright, qui n'est pas plus tolérée en Europe qu'aux USA.
En plus, tu fais la même erreur avec les cloneurs européens qu'avec Psystar. Si procès en Europe il y aura, il se basera sur des dispositions légales européennes. Les législations de chaque pays, on s'en cogne, puisque c'est la législation européenne qui prévaut sur les législations nationales. Même si ce n'est pas ce que tu as voulu dire, il y a énormément de confusions dans ton article.
Concernant Psystar, elle est en train de se faire laminer et elle a déjà le pied droit dans la tombe, et à minima également l'hallux du pied gauche. Le cas des clones sauvages est quasiment réglé au USA.
Reste à voir si Apple portera plainte en Europe (ce qui me semble de plus en plus vraisemblable), et quelle sera la position des cloneurs. S'ils se contentent de mettre en avant le fait que l'EULA ne serait pas applicable en Europe, je ne vois pas par contre comment ils vont arriver à justifier la violation de copyright.
Mais il est vrai qu'on ne peut tous prétendre à maîtriser les sujets à ton niveau.
Ce n'est pas moi qui propose un article aux lecteurs, encore moins un article aussi baclé que celui-ci.
Nonoche
[02/12/2009 21:50]
@ Divoli :
Concernant la Russie… fichtre tu me la bailles belle. Allez, paf, une partie non négligeable de la Russie se trouve dans l'Europe géographique, déjà. Ensuite, allez, je vais t'accorder que la phrase est bancale. Je suis magnanime. De là à m'accuser de croire que la législation européenne s'y applique, et de l'avoir prétendu, tu pousse la mauvaise foi au-delà du raisonnable.
Le copyright est diversement protégé en Europe. Il n'a par exemple aucune valeur légale en France (si ce n'est concernant les obligations contractuelles y afférent).
J'aimerais que tu m'indique à quoi tu fais référence quand tu dis que je commets une erreur à leur sujet. Quand je parle de différences législatives, je parle des USA vis à vis des pays Européens. Tu voudras bien m'accorder qu'il en existe plus d'une.
Tu m'accorderas au moins le crédit d'avoir souligné que justement, l'accord ne met en aucun cas un terme aux procédures judiciaires comme ça a pu être dit ailleurs (où j'aimerais bien lire tes acerbes critiques).
C'est sûrement ta version de "la critique est aisée, mais l'art est difficile". Si ça t'amuse de te faire mousser à mes frais, n'hésite pas, c'est la maison qui régale.
@ Divoli :
Ben si, c'est quand même ce que tu écris (tu places la Russie en Europe);
Concernant la Russie… fichtre tu me la bailles belle. Allez, paf, une partie non négligeable de la Russie se trouve dans l'Europe géographique, déjà. Ensuite, allez, je vais t'accorder que la phrase est bancale. Je suis magnanime. De là à m'accuser de croire que la législation européenne s'y applique, et de l'avoir prétendu, tu pousse la mauvaise foi au-delà du raisonnable.
Et comme je l'ai dit, Apple risque surtout de les attaquer sur une violation de copyright, qui n'est pas plus tolérée en Europe qu'aux USA.
Le copyright est diversement protégé en Europe. Il n'a par exemple aucune valeur légale en France (si ce n'est concernant les obligations contractuelles y afférent).
En plus, tu fais la même erreur avec les cloneurs européens qu'avec Psystar. Si procès en Europe il y aura, il se basera sur des dispositions légales européennes.
J'aimerais que tu m'indique à quoi tu fais référence quand tu dis que je commets une erreur à leur sujet. Quand je parle de différences législatives, je parle des USA vis à vis des pays Européens. Tu voudras bien m'accorder qu'il en existe plus d'une.
Concernant Psystar, elle est en train de se faire laminer et elle a déjà le pied droit dans la tombe, et à minima également l'hallux du pied gauche. Le cas des clones sauvages est quasiment réglé au USA.
Tu m'accorderas au moins le crédit d'avoir souligné que justement, l'accord ne met en aucun cas un terme aux procédures judiciaires comme ça a pu être dit ailleurs (où j'aimerais bien lire tes acerbes critiques).
Ce n'est pas moi qui propose un article aux lecteurs, encore moins un article aussi baclé que celui-ci.
C'est sûrement ta version de "la critique est aisée, mais l'art est difficile". Si ça t'amuse de te faire mousser à mes frais, n'hésite pas, c'est la maison qui régale.
shenmue
[02/12/2009 23:07]
@Eplay:"Pour une réinstallation ou une mise à jour on pourrait très bien récupérer le fichier par téléchargement, le mettre sur une clef usb et se servir de cette clef pour formater et/ou réinstaller son ordinateur, la license ne serait pas vendue avec le CD mais directement avec la machine..."
C'est ce qui se passerait presque à coup sûr si une boîte européenne venait à gagner en procès contre Apple le droit de fabriquer des clones. Comme bien sur aucune loi ne force et ne peut forcer un fabricant d'ordinateur à se conformer au modèle PC, le Mac deviendrait dans son mode de fonctionnement comme une console de jeu moderne. Mise à jour par téléchargement de l'OS qui serait de facto considéré comme une partie intrinsèque du produit "MAc" et non pas comme aujourd'hui une entité séparée (puisque vendu à part) dont on peut toujours discuter de l'obligation de ne le mettre que sur Mac, obligation qui repose sur le CLUF d'Apple, ensemble de clauses régissant l'utilisation d'OSX qui sont valides tant qu'on ne les à pas mises en causes juridiquement parlant (ce qui est de facto le cas dans certains pays européens, mais pas tous). Apple a sans doute dans ses cartons cette cartouche ultime de pouvoir proposer son pack OS+MAC avec OSX en seule version de mise à jour (même pour les grosses versions) et sans vente donc séparée. C'est le principe des consoles. C'est inattaquable, je me suis bien renseigné là dessus crois moi.
Sinon pour Divoli:
+1 sur le fond.
-10 sur la forme.
@Eplay:"Pour une réinstallation ou une mise à jour on pourrait très bien récupérer le fichier par téléchargement, le mettre sur une clef usb et se servir de cette clef pour formater et/ou réinstaller son ordinateur, la license ne serait pas vendue avec le CD mais directement avec la machine..."
C'est ce qui se passerait presque à coup sûr si une boîte européenne venait à gagner en procès contre Apple le droit de fabriquer des clones. Comme bien sur aucune loi ne force et ne peut forcer un fabricant d'ordinateur à se conformer au modèle PC, le Mac deviendrait dans son mode de fonctionnement comme une console de jeu moderne. Mise à jour par téléchargement de l'OS qui serait de facto considéré comme une partie intrinsèque du produit "MAc" et non pas comme aujourd'hui une entité séparée (puisque vendu à part) dont on peut toujours discuter de l'obligation de ne le mettre que sur Mac, obligation qui repose sur le CLUF d'Apple, ensemble de clauses régissant l'utilisation d'OSX qui sont valides tant qu'on ne les à pas mises en causes juridiquement parlant (ce qui est de facto le cas dans certains pays européens, mais pas tous). Apple a sans doute dans ses cartons cette cartouche ultime de pouvoir proposer son pack OS+MAC avec OSX en seule version de mise à jour (même pour les grosses versions) et sans vente donc séparée. C'est le principe des consoles. C'est inattaquable, je me suis bien renseigné là dessus crois moi.
Sinon pour Divoli:
+1 sur le fond.
-10 sur la forme.
innocente
[02/12/2009 23:10]
@ divoli : "Ce n'est pas moi qui propose un article aux lecteurs, encore moins un article aussi baclé que celui-ci."
Mais, ça vient d'où cette manie de toujours vouloir se la péter ? Il n'y a pas un club de Scrabble ou un café philosophique dans le quartier pour en faire profiter d'autres ?
Non franchement, c'est l'éducation reçue, l'école fréquentée, l'influence des copains ? A quel moment les premiers signes se sont manifestés ?
Je ne vois aucun mal à ce qu'on nous reproche telle ou telle formulation ou une erreur, etc, c'est le jeu et aussi l'avantage d'un site sur un magazine. Mais ce qui m'épate absolument c'est la façon dont c'est fait. La manière dont l'anonymat d'un écran et d'un pseudo agissent sur certains comportements.
Dans la vie quotidienne ou au boulot c'est pareil ? Ou alors MacG est un peu votre divan, et à la limite on devrait être sponsorisé par la Sécu.
Quand sur d'autres sites je vois des sujets que je connais, mal traités ou avec des erreurs, je ne pars pas du principe qu'il convient d'administrer une leçon à son auteur. Je lui envoie un mail ou je laisse un message mais, dans le ton, comme si je discutais avec lui au café (genre : amicalement).
@ divoli : "Ce n'est pas moi qui propose un article aux lecteurs, encore moins un article aussi baclé que celui-ci."
Mais, ça vient d'où cette manie de toujours vouloir se la péter ? Il n'y a pas un club de Scrabble ou un café philosophique dans le quartier pour en faire profiter d'autres ?
Non franchement, c'est l'éducation reçue, l'école fréquentée, l'influence des copains ? A quel moment les premiers signes se sont manifestés ?
Je ne vois aucun mal à ce qu'on nous reproche telle ou telle formulation ou une erreur, etc, c'est le jeu et aussi l'avantage d'un site sur un magazine. Mais ce qui m'épate absolument c'est la façon dont c'est fait. La manière dont l'anonymat d'un écran et d'un pseudo agissent sur certains comportements.
Dans la vie quotidienne ou au boulot c'est pareil ? Ou alors MacG est un peu votre divan, et à la limite on devrait être sponsorisé par la Sécu.
Quand sur d'autres sites je vois des sujets que je connais, mal traités ou avec des erreurs, je ne pars pas du principe qu'il convient d'administrer une leçon à son auteur. Je lui envoie un mail ou je laisse un message mais, dans le ton, comme si je discutais avec lui au café (genre : amicalement).
divoli
[02/12/2009 23:34]
C'est surtout que cet article est une somme d'énormités. Il n'y a pas un seul paragraphe qui ne soit sujet à critique. On peut quand même attendre un peu plus de sérieux sur un site qui fait généralement des articles de qualité, et dont les lecteurs contribuent indirectement à faire perdurer en se tapant tous les encarts et liens publicitaires qui y figurent.
Comme l'a fait remarquer un autre intervenant sur une discussion récente, les articles sur Psystar vont finir par apparaitre comme un fond de commerce rédactionnel, et là vous tombez dans la facilité avec des articles aussi racoleurs qu'indigestes, une espèce de grand n'importe quoi comme l'est cet article.
Désolé d'être un peu exigeant, mais là ça me déçoit. Ce n'est pas à moi de donner des "leçons", en tant que lecteur je ne peux ni n'ai à combler de telles lacunes, il doit y avoir des formations pour apprendre à élaborer des articles dignes de ce nom.
Pour le reste, même si les rédacteurs n'ont pas spécialement de compte à me rendre, j'ai demandé 15 fois, 20 fois, 30 fois de savoir qui sont les personnes qui écrivent ces articles, et quelles sont leurs compétences en matière journalistique. C'est un peu facile de parler d'"anonymat d'un écran et d'un pseudo agissant sur certains comportements" dans ces conditions.
J'attends donc d'ailleurs et toujours que cette page présentant les rédacteurs soit réellement mise à jour, ne serait-ce que par respect de l'ensemble des lecteurs (page sur laquelle le dénommé ADLG, alias Nonoche, n'y figure même pas, aux lecteurs de se demander pourquoi). Ou alors supprimez la, mais soyez cohérent. Commencez déjà par ça, plutôt que de vouloir donner vous-même des "leçons" à vos lecteurs, ce qui est quand même un comble.
http://www.macgeneration.com/apropos/notre-equipe
C'est surtout que cet article est une somme d'énormités. Il n'y a pas un seul paragraphe qui ne soit sujet à critique. On peut quand même attendre un peu plus de sérieux sur un site qui fait généralement des articles de qualité, et dont les lecteurs contribuent indirectement à faire perdurer en se tapant tous les encarts et liens publicitaires qui y figurent.
Comme l'a fait remarquer un autre intervenant sur une discussion récente, les articles sur Psystar vont finir par apparaitre comme un fond de commerce rédactionnel, et là vous tombez dans la facilité avec des articles aussi racoleurs qu'indigestes, une espèce de grand n'importe quoi comme l'est cet article.
Désolé d'être un peu exigeant, mais là ça me déçoit. Ce n'est pas à moi de donner des "leçons", en tant que lecteur je ne peux ni n'ai à combler de telles lacunes, il doit y avoir des formations pour apprendre à élaborer des articles dignes de ce nom.
Pour le reste, même si les rédacteurs n'ont pas spécialement de compte à me rendre, j'ai demandé 15 fois, 20 fois, 30 fois de savoir qui sont les personnes qui écrivent ces articles, et quelles sont leurs compétences en matière journalistique. C'est un peu facile de parler d'"anonymat d'un écran et d'un pseudo agissant sur certains comportements" dans ces conditions.
J'attends donc d'ailleurs et toujours que cette page présentant les rédacteurs soit réellement mise à jour, ne serait-ce que par respect de l'ensemble des lecteurs (page sur laquelle le dénommé ADLG, alias Nonoche, n'y figure même pas, aux lecteurs de se demander pourquoi). Ou alors supprimez la, mais soyez cohérent. Commencez déjà par ça, plutôt que de vouloir donner vous-même des "leçons" à vos lecteurs, ce qui est quand même un comble.
http://www.macgeneration.com/apropos/notre-equipe
4
3
2
1
Réagir
Cinq consignes avant de réagir :
- Rester dans le cadre de la dépêche. Pour des discussions plus générales, vous pouvez utiliser nos forums.
- Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Respecter les acteurs de l'informatique et les autres lecteurs. Les messages agressifs, vulgaires, haineux, etc. seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Pour toute remarque concernant le contenu de l'article, pour nous signaler une erreur, une faute d'orthographe, une omission, merci de nous contacter exclusivement par e-mail.
- Relisez-vous, et pour les utilisateurs de Safari profitez de l'aide du navigateur : activez le menu édition > Orthographe > Vérifier l'orthographe lors de la frappe.
Septembre 2010