Mai 2012
StatCounter : Chrome passe devant Firefox
par Arnauld de La Grandière le 05.12.2011 à 11:45
Les études se suivent et n'ont parfois qu'un vague air de ressemblance. Si NetMarketShare annonçait il y a quelques jours que Firefox avait 22,14 % de part de marché contre 18,18 % pour Chrome, en projetant un croisement des courbes pour la fin décembre (lire Navigateurs : Chrome double sa part en un an), pour StatCounter en revanche, c'est d'ores et déjà fait.
L'institut crédite Chrome de 25,69 % contre 25,33 % pour Firefox, confirmant sa prédiction du mois de juillet (lire Chrome bientôt devant Firefox ?). Internet Explorer poursuit sa lente dégringolade avec 40,63 %.
NetMarketShare est cependant plus orienté sur le territoire américain, tandis que StatCounter a un point de vue plus global, ce qui explique peut-être les divergences de chiffres.
L'institut crédite Chrome de 25,69 % contre 25,33 % pour Firefox, confirmant sa prédiction du mois de juillet (lire Chrome bientôt devant Firefox ?). Internet Explorer poursuit sa lente dégringolade avec 40,63 %.
NetMarketShare est cependant plus orienté sur le territoire américain, tandis que StatCounter a un point de vue plus global, ce qui explique peut-être les divergences de chiffres.
|
2
1
Vos réactions (25 réactions)
lmouillart
[05/12/2011 11:56]
C'était évident vu le matraquage publicitaire que fait Google dans les journaux généralistes, spécialisés, dans les gares, et partout sur le Web pour Chrome, Firefox est loin de pouvoir lutter et IE c'est comme safari ça fonctionne bien que sur un OS.
C'était évident vu le matraquage publicitaire que fait Google dans les journaux généralistes, spécialisés, dans les gares, et partout sur le Web pour Chrome, Firefox est loin de pouvoir lutter et IE c'est comme safari ça fonctionne bien que sur un OS.
nesus
[05/12/2011 12:07]
via MacG Mobile
@lmouillart :
Indéniablement. D'ailleurs ni Microsoft ni Apple ne font de la pub pour leur navigateur (hormis sur leur site respectif bien-sûr, comme acquisition de clientèle on fait mieux que de prendre celle déjà acquise). Surtout quand on sait que plus de 90% des recherches effectuées sur le net sont faites avec Google.
@lmouillart :
Indéniablement. D'ailleurs ni Microsoft ni Apple ne font de la pub pour leur navigateur (hormis sur leur site respectif bien-sûr, comme acquisition de clientèle on fait mieux que de prendre celle déjà acquise). Surtout quand on sait que plus de 90% des recherches effectuées sur le net sont faites avec Google.
littlebigfrancois
[05/12/2011 12:17]
via iGeneration pour iPad
Ca ne me surprend absolument pas, je met un à un les membres de ma famille, dont des billes en informatique à chrome. Ils ont trouvé la bonne formule, le minimalisme, la simplicité mais la personnalisation quand même.
Je reste personnellement sous safari sur Mac, plus intégré et surtout plus convivial à mon goût, mais je pense que chrome est meilleur pour le grand public
Ca ne me surprend absolument pas, je met un à un les membres de ma famille, dont des billes en informatique à chrome. Ils ont trouvé la bonne formule, le minimalisme, la simplicité mais la personnalisation quand même.
Je reste personnellement sous safari sur Mac, plus intégré et surtout plus convivial à mon goût, mais je pense que chrome est meilleur pour le grand public
tap
[05/12/2011 12:31]
C'est un tout. Le matraquage publicitaire est un bon plus mais il n'est pas la seule raison, dès le départ Chrome a été un navigateur furieux qui a évolué super vite, et a mis la pression à tous les autres en même pas 3 ans. Sinon je connais des produits dont on parle beaucoup ici qui se vendent uniquement grace à ça alors... Ce dont je doute !
C'est un tout. Le matraquage publicitaire est un bon plus mais il n'est pas la seule raison, dès le départ Chrome a été un navigateur furieux qui a évolué super vite, et a mis la pression à tous les autres en même pas 3 ans. Sinon je connais des produits dont on parle beaucoup ici qui se vendent uniquement grace à ça alors... Ce dont je doute !
B2G
[05/12/2011 13:23]
Je reste attaché à Safari. Chrome déjà essayé, et viré. Je ne m'y fais pas.
Opéra a duré plus longtemps et viré aussi finalement. Je garde toujours un Firefox sous le coude pour certaines fonctionnalités et ouvertures de site là où Safari pédale ou reste muet.
Tiens, question pour les utilisateurs Chrome : puisque je ne l'utilise plus, Chrome a t-il des fonctionnalités équivalentes telles que le "lecteur" et les "lunettes" (liste de lecture) ?
Et quid de Chromium ??
Je reste attaché à Safari. Chrome déjà essayé, et viré. Je ne m'y fais pas.
Opéra a duré plus longtemps et viré aussi finalement. Je garde toujours un Firefox sous le coude pour certaines fonctionnalités et ouvertures de site là où Safari pédale ou reste muet.
Tiens, question pour les utilisateurs Chrome : puisque je ne l'utilise plus, Chrome a t-il des fonctionnalités équivalentes telles que le "lecteur" et les "lunettes" (liste de lecture) ?
Et quid de Chromium ??
samdroid lemac
[05/12/2011 14:02]
Chromium ? mais c'est juste la version open source de chrome ! donc la même chose !
existe aussi en "Canary" en 17.0.960.0 actuellement
Chromium ? mais c'est juste la version open source de chrome ! donc la même chose !
existe aussi en "Canary" en 17.0.960.0 actuellement
zeblaze
[05/12/2011 14:49]
Si on suit les courbes, Chrome sera le 1er navigateur cet hiver encore...
Si on suit les courbes, Chrome sera le 1er navigateur cet hiver encore...
zaac
[05/12/2011 15:02]
Juste pour partager mon expérience personnel, un jour, j'en ai eu marre que mon firefox plante toutes les deux minutes (à cause de flash d'adobe peut être ..., à l'époque c'était firefox 3), alors j'ai installé chrome ... Plus rapide et moins gourmand. Je ne sais pas si c'est toujours le cas
Juste pour partager mon expérience personnel, un jour, j'en ai eu marre que mon firefox plante toutes les deux minutes (à cause de flash d'adobe peut être ..., à l'époque c'était firefox 3), alors j'ai installé chrome ... Plus rapide et moins gourmand. Je ne sais pas si c'est toujours le cas
samdroid lemac
[05/12/2011 15:05]
En fait surtout "l'axe google/mozilla/opera" vient surtout de faire plus de 50% du marché ce mois avec 52,74 % de parts de marché ! donc plus rien ne pourra leur être imposé si eux ne sont pas d'accord tout simplement ! on pense ici au h264 par exemple !!!
"l'axe du mal" ne faisant plus que 46,55 % du marché !
sinon les premières tendances du mois de décembre font état d'une stabilisation de firefox a 25,5 et une montée de chrome vers les 27% (selon statcounter)
En fait surtout "l'axe google/mozilla/opera" vient surtout de faire plus de 50% du marché ce mois avec 52,74 % de parts de marché ! donc plus rien ne pourra leur être imposé si eux ne sont pas d'accord tout simplement ! on pense ici au h264 par exemple !!!
"l'axe du mal" ne faisant plus que 46,55 % du marché !
sinon les premières tendances du mois de décembre font état d'une stabilisation de firefox a 25,5 et une montée de chrome vers les 27% (selon statcounter)
Hugo1978
[05/12/2011 15:18]
@Samdroid lemac
Sauf que Flash Player lit le h264 mais pas le WebM. Ce qui fait tous les navigateurs peuvent jouer des vidéos en h264, mais pas du WebM.
@Samdroid lemac
Sauf que Flash Player lit le h264 mais pas le WebM. Ce qui fait tous les navigateurs peuvent jouer des vidéos en h264, mais pas du WebM.
BenUp
[05/12/2011 15:37]
Firefox reste de loin le meilleur en fiabilité, Chrome plante souvent sur des sites professionnels, la ou Firefox reste de marbre.
Maintenant je soutiens Mozilla, et leur solution même si l'interface est moins sympa. Question d'idéal peut être ;-)
Firefox reste de loin le meilleur en fiabilité, Chrome plante souvent sur des sites professionnels, la ou Firefox reste de marbre.
Maintenant je soutiens Mozilla, et leur solution même si l'interface est moins sympa. Question d'idéal peut être ;-)
Pascal-007
[05/12/2011 15:49]
Avec les parts de marché de Chrome et Firefox, l'échec de Microsoft est confirmé, et tant que ces deux-là continueront à se confronter, nous aurons l'assurance d'un internet misant sur les standards. Tout le contraire du cauchemar de l'époque des sites « optimisés pour IE6 ». Même Microsoft n'a pas eu d'autre choix que d'accepter le html5, c'est tout dire. C'est une énorme victoire du « Libre » (même si cette victoire est due en partie à la récupération par des entités commerciales intéressées).
Avec les parts de marché de Chrome et Firefox, l'échec de Microsoft est confirmé, et tant que ces deux-là continueront à se confronter, nous aurons l'assurance d'un internet misant sur les standards. Tout le contraire du cauchemar de l'époque des sites « optimisés pour IE6 ». Même Microsoft n'a pas eu d'autre choix que d'accepter le html5, c'est tout dire. C'est une énorme victoire du « Libre » (même si cette victoire est due en partie à la récupération par des entités commerciales intéressées).
samdroid lemac
[05/12/2011 15:51]
@Hugo1978
Tout a fait d'ailleurs d'ailleurs plus de 70% de videos sur le web utilisent flash qui sera intégré sur une future version de firefox "ala" chrome !
Mais ici je parle de la balise video pour le html5 qui sera payant ! et la au niveau des discussions cela risque d'être chaud et rien ne pourra être imposé maintenant. d'autant que la part de marché de "laxe du mal" baisse de jour en jour !
Après je vois mal certains sites faire du htm5 + balise video et a coté du flash player pour la même chose
@Hugo1978
Tout a fait d'ailleurs d'ailleurs plus de 70% de videos sur le web utilisent flash qui sera intégré sur une future version de firefox "ala" chrome !
Mais ici je parle de la balise video pour le html5 qui sera payant ! et la au niveau des discussions cela risque d'être chaud et rien ne pourra être imposé maintenant. d'autant que la part de marché de "laxe du mal" baisse de jour en jour !
Après je vois mal certains sites faire du htm5 + balise video et a coté du flash player pour la même chose
mugu
[05/12/2011 16:17]
Vive Firefox pour un Internet libre et ouvert....
Vive Firefox pour un Internet libre et ouvert....
Hugo1978
[05/12/2011 16:27]
@samdroid lemac
Le problème que je vois dans ton raisonnement est le suivant. Si avec une vidéo, je veux toucher un maximum de gens, le plus facile pour moi est d'utiliser du h264 en flash avec un fallback html5. A ce moment-là je n'ai besoin que d'un seul encodage en h264 pour atteindre pratiquement 100% de desktops, les mobiles et les tablettes.
Avec du WebM, je n'atteinds pour le moment que 50% des desktops.
Mais si le Flash Palyer devenait inutile à l'avenir, et c'est probable, la question se poserait alors véritablement.
@samdroid lemac
Le problème que je vois dans ton raisonnement est le suivant. Si avec une vidéo, je veux toucher un maximum de gens, le plus facile pour moi est d'utiliser du h264 en flash avec un fallback html5. A ce moment-là je n'ai besoin que d'un seul encodage en h264 pour atteindre pratiquement 100% de desktops, les mobiles et les tablettes.
Avec du WebM, je n'atteinds pour le moment que 50% des desktops.
Mais si le Flash Palyer devenait inutile à l'avenir, et c'est probable, la question se poserait alors véritablement.
2
1
Réagir
Cinq consignes avant de réagir :
- Rester dans le cadre de la dépêche. Pour des discussions plus générales, vous pouvez utiliser nos forums.
- Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Respecter les acteurs de l'informatique et les autres lecteurs. Les messages agressifs, vulgaires, haineux, etc. seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Pour toute remarque concernant le contenu de l'article, pour nous signaler une erreur, une faute d'orthographe, une omission, merci de nous contacter exclusivement par e-mail.
- Relisez-vous, et pour les utilisateurs de Safari profitez de l'aide du navigateur : activez le menu édition > Orthographe > Vérifier l'orthographe lors de la frappe.