Février 2012
De l'importance de la R&D
par Christophe Laporte le 09.03.2010 à 11:34
Dans l'industrie high-tech, la recherche et développement joue un rôle clé. Mais comme le montrent ces graphiques, ce n'est pas forcément celui qui investit le plus, qui en profite le plus.
Gizmodo a comparé les investissements en R&D d'Apple, de Microsoft et de Sony ces dix dernières années. Rapporté au chiffre d'affaires, on s'aperçoit que Microsoft investit proportionnellement plus que Sony et Apple. Il ne faut cependant pas perdre de vue que Microsoft, Apple et Sony sont des entreprises fondamentalement différentes. Redmond est avant tout un éditeur de logiciels alors que les deux autres vendent principalement du matériel.
Laquelle de ces sociétés a profité le plus ces dernières années de ses investissements en recherche et développement ? Ce graphique superpose sur dix ans l'évolution des investissements en R&D d'Apple, Microsoft et de Sony, ainsi que l'évolution de leur chiffre d'affaires.
On constate que les chiffres d'affaires de Microsoft et d'Apple ont considérablement progressé lors de ces dix dernières années. Sony, de son côté, en est presque au même point.
À noter que sur dix ans, le budget R&D d'Apple a quasiment quadruplé, mais la firme de Cupertino partait il est vrai de nettement plus bas que ses concurrents.
Gizmodo a comparé les investissements en R&D d'Apple, de Microsoft et de Sony ces dix dernières années. Rapporté au chiffre d'affaires, on s'aperçoit que Microsoft investit proportionnellement plus que Sony et Apple. Il ne faut cependant pas perdre de vue que Microsoft, Apple et Sony sont des entreprises fondamentalement différentes. Redmond est avant tout un éditeur de logiciels alors que les deux autres vendent principalement du matériel.
Laquelle de ces sociétés a profité le plus ces dernières années de ses investissements en recherche et développement ? Ce graphique superpose sur dix ans l'évolution des investissements en R&D d'Apple, Microsoft et de Sony, ainsi que l'évolution de leur chiffre d'affaires.
On constate que les chiffres d'affaires de Microsoft et d'Apple ont considérablement progressé lors de ces dix dernières années. Sony, de son côté, en est presque au même point.
À noter que sur dix ans, le budget R&D d'Apple a quasiment quadruplé, mais la firme de Cupertino partait il est vrai de nettement plus bas que ses concurrents.
|
Vos réactions (14 réactions)
USB09
[09/03/2010 12:13]
on omet un détail. on a du mal a comprendre ce graphique. Ces sociétés sont ils parti du même niveau ?
MS est en position de monopole sur le marché du soft c'est un peu normal qu'elle en gagne plus. Et puis sa vocation n'est pas d'innover mais de produire plus et geler l'innovation. d'après ce que j'en ai vu, beaucoup de brevets farfelue comme : un clavier sur un téléphone pour travailler ( whaouh-genial-trop-fort)
Une souris pour les handicapés, qui ne sortira certainement jamais. Une table tactile dans la lignée de Duke nukem forever...etc
On me traitera de anti- MS mais c'est une constatation.
on omet un détail. on a du mal a comprendre ce graphique. Ces sociétés sont ils parti du même niveau ?
MS est en position de monopole sur le marché du soft c'est un peu normal qu'elle en gagne plus. Et puis sa vocation n'est pas d'innover mais de produire plus et geler l'innovation. d'après ce que j'en ai vu, beaucoup de brevets farfelue comme : un clavier sur un téléphone pour travailler ( whaouh-genial-trop-fort)
Une souris pour les handicapés, qui ne sortira certainement jamais. Une table tactile dans la lignée de Duke nukem forever...etc
On me traitera de anti- MS mais c'est une constatation.
YARK
[09/03/2010 12:15]
Oui, enfin quand on voit que le double-click a été breveté,
on peut se poser la question sur la futilité de certains d'entre eux...
Oui, enfin quand on voit que le double-click a été breveté,
on peut se poser la question sur la futilité de certains d'entre eux...
viriathe
[09/03/2010 13:12]
La R & D de chaque acteur semble proportionnelle à l'étendue de ses produits/services. Sony a une gamme bien plus diversifiée et fournie qu'Apple, je ne vois rien d'anormal à ce qu'ils aient plus de R & D.
La R & D de chaque acteur semble proportionnelle à l'étendue de ses produits/services. Sony a une gamme bien plus diversifiée et fournie qu'Apple, je ne vois rien d'anormal à ce qu'ils aient plus de R & D.
sgm
[09/03/2010 13:19]
Les graphiques semblent indiquer un décalage entre le dépôt des brevets (l'investissement) et les revenus générés.
Les graphiques semblent indiquer un décalage entre le dépôt des brevets (l'investissement) et les revenus générés.
Un Vrai Type
[09/03/2010 13:32]
C'est marrant ce graphique...
On mélange un peu deux choses...
Un fort chiffre d'affaire est le résultat d"une bonne r&d.
Et le prix d'une bonne r&d est directement liée à la (bonne) taille de l'entreprise.
Est-ce qu'Apple a besoin de sortir 40 produits innovants par trimestre (puisqu'elle en a les moyens) ?
Non, elle en perdrait son âme, sa cohérence etc.
Je vous rappelle que par rapport à un produit donné :
1) On fait de la R&D
2) On le vend (virtuellement à perte, le temps d'amortir la R&D)
3) Le produit crée des revenu supérieur
4) Une partie de ces revenus financent la R&D du produit suivant.
Donc concrètement, est-ce que l'iPhone aurait été aussi bien conçu si la R&D avait été plus forte ?
Clairement : Non.
En embauchant plus de monde, Apple aurait eu aussi un SDK moins cohérent, une interface moins homogène, des services moins bien adapté...
Le produit a été pensé pour être homogène, simple d'accès et la technique a été sacrifiée pour le design.
Ceci diminue très nettement la R&D (réutilisation de Mac OS X, d'iTunes, de la syncho des iPod, webkit ...).
Maintenant, le fait que l'iPhone génère beaucoup de revenu est (selon moi cette fois) une conséquence logique de cette volonté de "faire simple".
Est-ce qu'Apple peut investir plus en R&D ?
Oui, mais ce ne serait plus "Apple".
Le problème est retourné et sur un rapprochement de chiffre aussi bizarre on ne peut que conclure des choses bizarres.
Microsoft qui travaille par manager finance plein d'équipe. Lorsqu'ils veulent qu'un de leur produit fonctionne sur un autre, ils sont obligés de financer une équipe pour l'intégration. Il suffit de voir que seul le futur Windows Mobile 7 (qui sera compatible avec Windows 7 ?) permet de faire le lien entre de multiples technologies maison. Si Windows Mobile avait dès le début été compatible XBox, Msn Search (Bing) et Zune, il aurait peut-être mieux fonctionné tout en diminuant énormément le coût de la R&D. Et le pourcentage de Microsoft aurait été plus "mauvais" CQFD
C'est marrant ce graphique...
On mélange un peu deux choses...
Un fort chiffre d'affaire est le résultat d"une bonne r&d.
Et le prix d'une bonne r&d est directement liée à la (bonne) taille de l'entreprise.
Est-ce qu'Apple a besoin de sortir 40 produits innovants par trimestre (puisqu'elle en a les moyens) ?
Non, elle en perdrait son âme, sa cohérence etc.
Je vous rappelle que par rapport à un produit donné :
1) On fait de la R&D
2) On le vend (virtuellement à perte, le temps d'amortir la R&D)
3) Le produit crée des revenu supérieur
4) Une partie de ces revenus financent la R&D du produit suivant.
Donc concrètement, est-ce que l'iPhone aurait été aussi bien conçu si la R&D avait été plus forte ?
Clairement : Non.
En embauchant plus de monde, Apple aurait eu aussi un SDK moins cohérent, une interface moins homogène, des services moins bien adapté...
Le produit a été pensé pour être homogène, simple d'accès et la technique a été sacrifiée pour le design.
Ceci diminue très nettement la R&D (réutilisation de Mac OS X, d'iTunes, de la syncho des iPod, webkit ...).
Maintenant, le fait que l'iPhone génère beaucoup de revenu est (selon moi cette fois) une conséquence logique de cette volonté de "faire simple".
Est-ce qu'Apple peut investir plus en R&D ?
Oui, mais ce ne serait plus "Apple".
Le problème est retourné et sur un rapprochement de chiffre aussi bizarre on ne peut que conclure des choses bizarres.
Microsoft qui travaille par manager finance plein d'équipe. Lorsqu'ils veulent qu'un de leur produit fonctionne sur un autre, ils sont obligés de financer une équipe pour l'intégration. Il suffit de voir que seul le futur Windows Mobile 7 (qui sera compatible avec Windows 7 ?) permet de faire le lien entre de multiples technologies maison. Si Windows Mobile avait dès le début été compatible XBox, Msn Search (Bing) et Zune, il aurait peut-être mieux fonctionné tout en diminuant énormément le coût de la R&D. Et le pourcentage de Microsoft aurait été plus "mauvais" CQFD
Un Vrai Type
[09/03/2010 13:34]
PS : La taille d'une entreprise est d'abord la taille humaine, ensuite la taille de son catalogue, enfin la taille de son client.
Je ne parle pas ici de sa taille financière ou de sa réserve.
PS : La taille d'une entreprise est d'abord la taille humaine, ensuite la taille de son catalogue, enfin la taille de son client.
Je ne parle pas ici de sa taille financière ou de sa réserve.
sgm
[09/03/2010 13:37]
@Un vrai type
Je comprend bien ton point. C'est intéressant et affiné par rapport à ce que j'avais déjà lu.
Mais j'ai l'impression qu'il est en réaction avec l'article lui-même ou bien les réactions. Est-ce le cas? Si oui peux-tu élaborer.
@Un vrai type
Je comprend bien ton point. C'est intéressant et affiné par rapport à ce que j'avais déjà lu.
Mais j'ai l'impression qu'il est en réaction avec l'article lui-même ou bien les réactions. Est-ce le cas? Si oui peux-tu élaborer.
Yip
[09/03/2010 13:55]
À noter qu'en 2003 le budget RD de Microsoft était supérieur au CA d'Apple. :-)
À noter qu'en 2003 le budget RD de Microsoft était supérieur au CA d'Apple. :-)
iMacPan
[09/03/2010 14:55]
Ca ne veut rien dire... il faudrait comparer la R&D par secteur d'activité.
Apple fait des macs, des ipod/iphones et des logiciels.
Microsoft fait des logiciels, des claviers et de souris.
Sony fait des logiciels, des consoles de jeu, des appareils photos, des camescopes, des micros, des lecteurs CD/DVD/BD, des walkmans, des télés, des casques, etc. etc..
Ca ne veut rien dire... il faudrait comparer la R&D par secteur d'activité.
Apple fait des macs, des ipod/iphones et des logiciels.
Microsoft fait des logiciels, des claviers et de souris.
Sony fait des logiciels, des consoles de jeu, des appareils photos, des camescopes, des micros, des lecteurs CD/DVD/BD, des walkmans, des télés, des casques, etc. etc..
Zouba
[09/03/2010 15:48]
@Un Vrai Type
En quoi « la technique a été sacrifiée pour le design » ?
Quand je regarde l'iPhone v1 face à ses concurrents de l'époque aux Etats-Unis ou le 3GS face à ses concurrents du jour, j'avoue avoir du mal à comprendre ! Une explication de votre point de vue serait la bienvenue :-)
@Un Vrai Type
En quoi « la technique a été sacrifiée pour le design » ?
Quand je regarde l'iPhone v1 face à ses concurrents de l'époque aux Etats-Unis ou le 3GS face à ses concurrents du jour, j'avoue avoir du mal à comprendre ! Une explication de votre point de vue serait la bienvenue :-)
Moonwalker
[09/03/2010 16:05]
Il manque un troisième graphique pour expliquer les deux autres à mon sens : le niveau annuel du budget R&D pour chacune des entreprise. Sur ce point, l'échelle du deuxième graphique n'est pas assez parlante.
Il manque un troisième graphique pour expliquer les deux autres à mon sens : le niveau annuel du budget R&D pour chacune des entreprise. Sur ce point, l'échelle du deuxième graphique n'est pas assez parlante.
Moonwalker
[09/03/2010 16:08]
Manque aussi une comparaison avec le niveau moyen de la branche sur ces même années.
Manque aussi une comparaison avec le niveau moyen de la branche sur ces même années.
dariolym
[09/03/2010 17:36]
Pourquoi particulièrement ces trois entreprises là?
J'veux dire, c'est intéressant et tout, mais y'a plein d'autre entreprises qui font de la R&D de manière bien plus "agressive" que ces trois là...
Par exemple, pourquoi on a Sony et pas Matsushita, Siemens, Philips, LG... qui sont aussi des grands groupes?
On a Apple et on pourrai avoir IBM et SUN pour pouvoir commencer à "comparer", non?
Les chiffres présentés sont intéressants en eux même, mais le comparatif n'est pas assez fourni pour pouvoir déterminer quoi que ce soit...
Pourquoi particulièrement ces trois entreprises là?
J'veux dire, c'est intéressant et tout, mais y'a plein d'autre entreprises qui font de la R&D de manière bien plus "agressive" que ces trois là...
Par exemple, pourquoi on a Sony et pas Matsushita, Siemens, Philips, LG... qui sont aussi des grands groupes?
On a Apple et on pourrai avoir IBM et SUN pour pouvoir commencer à "comparer", non?
Les chiffres présentés sont intéressants en eux même, mais le comparatif n'est pas assez fourni pour pouvoir déterminer quoi que ce soit...
Réagir
Cinq consignes avant de réagir :
- Rester dans le cadre de la dépêche. Pour des discussions plus générales, vous pouvez utiliser nos forums.
- Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Respecter les acteurs de l'informatique et les autres lecteurs. Les messages agressifs, vulgaires, haineux, etc. seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Pour toute remarque concernant le contenu de l'article, pour nous signaler une erreur, une faute d'orthographe, une omission, merci de nous contacter exclusivement par e-mail.
- Relisez-vous, et pour les utilisateurs de Safari profitez de l'aide du navigateur : activez le menu édition > Orthographe > Vérifier l'orthographe lors de la frappe.
ahhhhh OUF enfin !
" Il ne faut cependant pas perdre de vue que Microsoft, Apple et Sony sont des entreprises fondamentalement différentes. Redmond est avant tout un éditeur de logiciels alors que les deux autres vendent principalement du matériel "
merci, cri-cri the door de rappeller ce que les fanboys oublient constamment en comparant ces 2 boites.