Mai 2012
Psystar : Apple demande l'interdiction de Rebel EFI
par Arnauld de La Grandière le 10.12.2009 à 11:26
Nouvel épisode dans l'affaire Psystar : on se souvient que suite à l'accord signé avec Apple, Psystar avait fait valoir au juge que Rebel EFI ne devait pas être inclus dans l'injonction dont elle fait l'objet.
Rappelons que Rebel EFI est un logiciel, vendu $50, qui permet d'installer Snow Leopard sur n'importe quel PC. Psystar a souligné le fait qu'elle ne violait pas l'accord de licence de Mac OS X en vendant le logiciel, dans la mesure où la responsabilité d'une telle installation incombait à l'utilisateur final. Elle a d'autre part indiqué que Rebel EFI n'existait tout bonnement pas lorsqu'Apple a intenté son action en justice, et qu'en conséquence les attendus du procès ne pouvaient concerner ce fait nouveau qui sortait de son cadre initial.
Apple vient de rétorquer, en demandant au juge d'inclure Rebel EFI dans sa décision. "Même si Psystar a cessé de vendre des ordinateurs avec Mac OS X préinstallé, l'injonction doit interdire à Psystar de fournir un support matériel à une violation de nos droits par les clients de Psystar", avancent les avocats (voir notre article Psystar à court de clones)
Ils s'appuient sur une jurisprudence concernant un fabricant de t-shirts imprimés faisant figurer Mickey et Minnie sans avoir obtenu de licence de Disney. La cour avait condamné le contrefacteur non seulement à interrompre cette production, mais également à ne pas la poursuivre avec d'autres personnages de Disney dans le futur. Une injonction judiciaire peut donc, du moins selon la loi américaine, interdire la production passée et à venir de contrefaçons de manière continue, et porte au delà du cadre strict sur lequel elle a été prononcée.
Psystar a également fait valoir qu'une décision dans ce sens pourrait interférer avec le procès intenté en Floride, toujours pendant. Apple a rétorqué que précisément, cette Cour n'avait pour le moment pas délivré sa décision, et qu'en conséquence s'il devait y avoir incompatibilité, elle incomberait à cette seconde cour, et le juge de Californie a donc les mains libres.
Rebel EFI est le dernier élément auquel s'accroche Psystar dans cette affaire. Si la justice devait interdire sa vente, Psystar serait contrainte de devenir un fabricant de PC comme les autres. Cette dernière ressource lui sera précieuse, si elle veut pouvoir payer les 2,6 millions de dollars qu'elle a déjà été condamnée à payer (voir notre article Psystar accepte de verser 2,6 millions de dollars à Apple). Quoi qu'il en soit, on constate que, comme nous l'avions évoqué (voir notre une Psystar : la stratégie d'Apple), l'affaire est loin d'avoir trouvé son issue avec l'accord signé entre Apple et Psystar.
Rappelons que Rebel EFI est un logiciel, vendu $50, qui permet d'installer Snow Leopard sur n'importe quel PC. Psystar a souligné le fait qu'elle ne violait pas l'accord de licence de Mac OS X en vendant le logiciel, dans la mesure où la responsabilité d'une telle installation incombait à l'utilisateur final. Elle a d'autre part indiqué que Rebel EFI n'existait tout bonnement pas lorsqu'Apple a intenté son action en justice, et qu'en conséquence les attendus du procès ne pouvaient concerner ce fait nouveau qui sortait de son cadre initial.
Apple vient de rétorquer, en demandant au juge d'inclure Rebel EFI dans sa décision. "Même si Psystar a cessé de vendre des ordinateurs avec Mac OS X préinstallé, l'injonction doit interdire à Psystar de fournir un support matériel à une violation de nos droits par les clients de Psystar", avancent les avocats (voir notre article Psystar à court de clones)
Ils s'appuient sur une jurisprudence concernant un fabricant de t-shirts imprimés faisant figurer Mickey et Minnie sans avoir obtenu de licence de Disney. La cour avait condamné le contrefacteur non seulement à interrompre cette production, mais également à ne pas la poursuivre avec d'autres personnages de Disney dans le futur. Une injonction judiciaire peut donc, du moins selon la loi américaine, interdire la production passée et à venir de contrefaçons de manière continue, et porte au delà du cadre strict sur lequel elle a été prononcée.
Psystar a également fait valoir qu'une décision dans ce sens pourrait interférer avec le procès intenté en Floride, toujours pendant. Apple a rétorqué que précisément, cette Cour n'avait pour le moment pas délivré sa décision, et qu'en conséquence s'il devait y avoir incompatibilité, elle incomberait à cette seconde cour, et le juge de Californie a donc les mains libres.
Rebel EFI est le dernier élément auquel s'accroche Psystar dans cette affaire. Si la justice devait interdire sa vente, Psystar serait contrainte de devenir un fabricant de PC comme les autres. Cette dernière ressource lui sera précieuse, si elle veut pouvoir payer les 2,6 millions de dollars qu'elle a déjà été condamnée à payer (voir notre article Psystar accepte de verser 2,6 millions de dollars à Apple). Quoi qu'il en soit, on constate que, comme nous l'avions évoqué (voir notre une Psystar : la stratégie d'Apple), l'affaire est loin d'avoir trouvé son issue avec l'accord signé entre Apple et Psystar.
|
2
1
Vos réactions (25 réactions)
divoli
[10/12/2009 11:38]
Bien sûr que si, l'affaire est en train de se terminer (à moins de n'avoir rien compris à la teneur et à l'ampleur du verdict du juge californien). Ce verdict, qui devrait être confirmé en janvier, devrait logiquement entrainer l'arrêt de la commercialisation des clones mais également l'arrêt de Rebel EFI. Sur ce dernier point, Apple ne devrait avoir aucune difficulté à également obtenir gain de cause, c'est parfaitement logique.
Tout au plus l'on verra Psystar devenir un fabricant de PC "OS X compatible"; à chaque utilisateur de se démerder ensuite lui-même pour installer OS X, comme le font ceux qui utilisent un hackintosh.
Bien sûr que si, l'affaire est en train de se terminer (à moins de n'avoir rien compris à la teneur et à l'ampleur du verdict du juge californien). Ce verdict, qui devrait être confirmé en janvier, devrait logiquement entrainer l'arrêt de la commercialisation des clones mais également l'arrêt de Rebel EFI. Sur ce dernier point, Apple ne devrait avoir aucune difficulté à également obtenir gain de cause, c'est parfaitement logique.
Tout au plus l'on verra Psystar devenir un fabricant de PC "OS X compatible"; à chaque utilisateur de se démerder ensuite lui-même pour installer OS X, comme le font ceux qui utilisent un hackintosh.
Un Vrai Type
[10/12/2009 11:54]
@ divoli : Tu veux dire "Compatible avec le système d'exploitation qui est vendu par une firme informatique avec un nom de fruit" ?
Parce que "OS X®™©"... :D
@ divoli : Tu veux dire "Compatible avec le système d'exploitation qui est vendu par une firme informatique avec un nom de fruit" ?
Parce que "OS X®™©"... :D
Le Chapelier
[10/12/2009 11:58]
Et ?... On va retrouver le Rebel EFI sur les réseaux P2P modifié à loisir par des petits génies du bricolage informatique (+ ou - vérolé ; ah non ! c'est vrai, y'a pas de virus sur Mac). Que va faire Apple contre ça ?
Comme en plus Sun se met à faire de l'émulation d'EFI pour installer OS X sur PC en machine virtuelle, cela peut aider ces bidouilleurs...
@ Divoli : "Tout au plus l'on verra Psystar devenir un fabricant de PC "OS X compatible"; à chaque utilisateur de se démerder ensuite lui-même pour installer OS X, comme le font ceux qui utilisent un hackintosh."
C'est exactement comme cela que je vois l'avenir (d'OS X).
Et ?... On va retrouver le Rebel EFI sur les réseaux P2P modifié à loisir par des petits génies du bricolage informatique (+ ou - vérolé ; ah non ! c'est vrai, y'a pas de virus sur Mac). Que va faire Apple contre ça ?
Comme en plus Sun se met à faire de l'émulation d'EFI pour installer OS X sur PC en machine virtuelle, cela peut aider ces bidouilleurs...
@ Divoli : "Tout au plus l'on verra Psystar devenir un fabricant de PC "OS X compatible"; à chaque utilisateur de se démerder ensuite lui-même pour installer OS X, comme le font ceux qui utilisent un hackintosh."
C'est exactement comme cela que je vois l'avenir (d'OS X).
Moonwalker
[10/12/2009 12:03]
Rebel EFI n'est-il pas le fork (pour ne pas dire plagiat) d'un programme OpenSource que ces margoulins de Floride vendent à vil prix tout en violant sa licence libre ?
Là encore, l'attaque d'Apple est pour le principe = ne pas faire de business sur leur dos. Je ne pense pas que Psystar ferait de toute manière beaucoup d'affaire avec le produit de ses larcins.
Ils ont trop snifé la coke les frères Pedraza.
Rebel EFI n'est-il pas le fork (pour ne pas dire plagiat) d'un programme OpenSource que ces margoulins de Floride vendent à vil prix tout en violant sa licence libre ?
Là encore, l'attaque d'Apple est pour le principe = ne pas faire de business sur leur dos. Je ne pense pas que Psystar ferait de toute manière beaucoup d'affaire avec le produit de ses larcins.
Ils ont trop snifé la coke les frères Pedraza.
mediapress
[10/12/2009 12:04]
@ le chapelier
même si tu trouves des solutions via p2p, il n'y a rien d'officiel... donc à usage exclusivement amateur/bidouilleur...
un professionnel qui se respecte ne prendra jamais ce genre de risques... :-)
j'ai l'impression d'être dansl'arène avec psystar et on assiste à la mise à mort finale !!!
:-)
@ le chapelier
même si tu trouves des solutions via p2p, il n'y a rien d'officiel... donc à usage exclusivement amateur/bidouilleur...
un professionnel qui se respecte ne prendra jamais ce genre de risques... :-)
j'ai l'impression d'être dansl'arène avec psystar et on assiste à la mise à mort finale !!!
:-)
E-Play
[10/12/2009 12:09]
Jinvite les futurs clients de cette boite de truands a appliquer la même méthode que celle de lentreprise psystar :
Elle dis : Pourquoi payer un mac si on peut avoir la même chose ( c'est le moment ou il faut se retenir déclater de rire ) pour 2 fois moins cher ?
Je lui réponds : pourquoi acheter un logiciel qu'on peut pirater sur le net ?
J'espère que plus un dollar ne rentrera dans les poches de ces arnaqueurs et qu'ils trimeront toute leur vie pour rembourser les 3 millions de dollars damende...
Jinvite les futurs clients de cette boite de truands a appliquer la même méthode que celle de lentreprise psystar :
Elle dis : Pourquoi payer un mac si on peut avoir la même chose ( c'est le moment ou il faut se retenir déclater de rire ) pour 2 fois moins cher ?
Je lui réponds : pourquoi acheter un logiciel qu'on peut pirater sur le net ?
J'espère que plus un dollar ne rentrera dans les poches de ces arnaqueurs et qu'ils trimeront toute leur vie pour rembourser les 3 millions de dollars damende...
YannK
[10/12/2009 12:34]
En même temps, pourquoi ils s'y raccrochent au rEBEL EFI alors que c'est juste un flop monumental que personne a encore acheté ? ^^'
En même temps, pourquoi ils s'y raccrochent au rEBEL EFI alors que c'est juste un flop monumental que personne a encore acheté ? ^^'
kostoglotov
[10/12/2009 13:17]
Bravo !
Belle manoeuvre d'Apple ! … Même si on n'est pas d'accord avec le fond du problème, on ne peut être qu'admiratif de la manière dont Apple est en train de rouler Psystar dans la farine ; ils ont dissociés les problèmes (vente de machines avec OSX et vente de RebeEFI) pour les résoudre un par un, affaiblissant progressivement Psystar.
D'abord ils ont laissé croire au cloneur qu'un accord à l'amiable était possible et Psystar a pensé y voir une bouffée d'air et pouvoir se rattraper avec RebelEFI, mais maintenant, Apple passe à la deuxième offensive.
Dans 6 mois, on n'entend plus parler de Psystar …
Bravo !
Belle manoeuvre d'Apple ! … Même si on n'est pas d'accord avec le fond du problème, on ne peut être qu'admiratif de la manière dont Apple est en train de rouler Psystar dans la farine ; ils ont dissociés les problèmes (vente de machines avec OSX et vente de RebeEFI) pour les résoudre un par un, affaiblissant progressivement Psystar.
D'abord ils ont laissé croire au cloneur qu'un accord à l'amiable était possible et Psystar a pensé y voir une bouffée d'air et pouvoir se rattraper avec RebelEFI, mais maintenant, Apple passe à la deuxième offensive.
Dans 6 mois, on n'entend plus parler de Psystar …
oomu
[10/12/2009 13:26]
@Le Chapelier [10/12/2009 11:58]
oui, et c'est ce que cela aurait du toujours être :
underground ! , pour les hackers, les passionnés, les bidouilleurs, ne PAS en faire une industrie.
quand cela devient une "industrie" (un commerce, tel psystar), cela devient sérieux, cela force Apple a agir.
@YannK [10/12/2009 12:34]
Parce qu'Apple doit protéger sa propriété intellectuelle. Psystar c'est rien, mais si c'était un industriel beaucoup plus solide et que celui ci mettent apple devant le fait accompli ?
-
tant que c'était l'affaire d'individu avec leur responsabilité personnelle, ca peut passer. Mais quand un faciliteur commercial menace d'en faire un truc banal et de masse.. heu évidemment vous passez dans un autre monde là.
Bref, vous dites que cela va être sur p2p, forums, etc ? c'est très bien. Les passionnés pourront discuter et expérimenter, et apple laissera couler.
@Le Chapelier [10/12/2009 11:58]
oui, et c'est ce que cela aurait du toujours être :
underground ! , pour les hackers, les passionnés, les bidouilleurs, ne PAS en faire une industrie.
quand cela devient une "industrie" (un commerce, tel psystar), cela devient sérieux, cela force Apple a agir.
@YannK [10/12/2009 12:34]
Parce qu'Apple doit protéger sa propriété intellectuelle. Psystar c'est rien, mais si c'était un industriel beaucoup plus solide et que celui ci mettent apple devant le fait accompli ?
-
tant que c'était l'affaire d'individu avec leur responsabilité personnelle, ca peut passer. Mais quand un faciliteur commercial menace d'en faire un truc banal et de masse.. heu évidemment vous passez dans un autre monde là.
Bref, vous dites que cela va être sur p2p, forums, etc ? c'est très bien. Les passionnés pourront discuter et expérimenter, et apple laissera couler.
lennoyl
[10/12/2009 13:29]
Apple n'a roulé personne dans la farine.
Apple a attaqué quand il y a eu des clones, puis a attaqué quand il y a eu ce rebel-efi. rien de plus.
Il n'y a jamais eu d'accord à l'amiable (si vous ne comprenez pas comment fonctionne la justice américaine, regardez Ally McBeal ^^)
PS: Ça m'étonnerait qu'on trouve le rebel-efi sur les réseaux de P2P puisqu'il ne s'agit que de la version psystar de ce qui existait déjà en opensource. À quoi bon télécharger illégalement un programme illégal alors qu'on peut tout avoir gratuitement et légalement ?
Apple n'a roulé personne dans la farine.
Apple a attaqué quand il y a eu des clones, puis a attaqué quand il y a eu ce rebel-efi. rien de plus.
Il n'y a jamais eu d'accord à l'amiable (si vous ne comprenez pas comment fonctionne la justice américaine, regardez Ally McBeal ^^)
PS: Ça m'étonnerait qu'on trouve le rebel-efi sur les réseaux de P2P puisqu'il ne s'agit que de la version psystar de ce qui existait déjà en opensource. À quoi bon télécharger illégalement un programme illégal alors qu'on peut tout avoir gratuitement et légalement ?
Kaneda Corp
[10/12/2009 13:48]
@ E-play
Le parallèle est saisissant entre un cas où une licence osx est achetée légalement et paye à Apple son R&D (sauf si Apple fait de la vente à perte avec la version boite OSX). Et le cas d'un téléchargement illégal d'une version pirate ...
Bon je suis sûr que tu as eu une enfance malheureuse , que ton petit coeur a été meurtri par les aléas de la vie et qu'au final le manque total de réflexion de ce qui te sert de pensée ne peut pas t'être imputé mais quand même ...
@ E-play
Le parallèle est saisissant entre un cas où une licence osx est achetée légalement et paye à Apple son R&D (sauf si Apple fait de la vente à perte avec la version boite OSX). Et le cas d'un téléchargement illégal d'une version pirate ...
Bon je suis sûr que tu as eu une enfance malheureuse , que ton petit coeur a été meurtri par les aléas de la vie et qu'au final le manque total de réflexion de ce qui te sert de pensée ne peut pas t'être imputé mais quand même ...
daito
[10/12/2009 14:21]
Très bien!! Plus beaucoup de temps avant que l'on entende plus parler de ces voleurs.
Ensuite Apple pourra s'occuper des voleurs qui se croient à l'abri en Europe.
Très bien!! Plus beaucoup de temps avant que l'on entende plus parler de ces voleurs.
Ensuite Apple pourra s'occuper des voleurs qui se croient à l'abri en Europe.
iZorg
[10/12/2009 14:24]
@ E-Play
"J'espère que plus un dollar ne rentrera dans les poches de ces arnaqueurs et qu'ils trimeront toute leur vie pour rembourser les 3 millions de dollars damende..."
Ils m'inspirent peut-être pas beaucoup de sympathie, mais quand même... Y a pas de quoi se réjouir de voir voir deux jeunes crétins commencer leur vie avec de telles casseroles.
Autant, je comprends la nécessité pour Apple d'être impitoyable, mais en face c'est pas Dell, HP ou Microsoft, c'est deux crétins qui passeront probablement leur vie à payer une somme qu'Apple gagne en quelques heures...
@ kostoglotov
C'est vrai que la manœuvre est très impressionnante. D'autant qu'on s'étonnait de la "mollesse" d'Apple legal...
@ E-Play
"J'espère que plus un dollar ne rentrera dans les poches de ces arnaqueurs et qu'ils trimeront toute leur vie pour rembourser les 3 millions de dollars damende..."
Ils m'inspirent peut-être pas beaucoup de sympathie, mais quand même... Y a pas de quoi se réjouir de voir voir deux jeunes crétins commencer leur vie avec de telles casseroles.
Autant, je comprends la nécessité pour Apple d'être impitoyable, mais en face c'est pas Dell, HP ou Microsoft, c'est deux crétins qui passeront probablement leur vie à payer une somme qu'Apple gagne en quelques heures...
@ kostoglotov
C'est vrai que la manœuvre est très impressionnante. D'autant qu'on s'étonnait de la "mollesse" d'Apple legal...
Pascal-007
[10/12/2009 14:27]
Il est important de comprendre le contexte de la loi civile anglaise, sur laquelle la législation civile américaine est fondée. La Common Law est un cadre légal flou qui se construit et s'ajuste de lui-même au fil du temps et des besoins. Ce sont les juges qui, par leurs décisions, créent le cadre légal dans lequel évolue et évoluera la société civile (à différentier du cadre criminel qui lui est jugé selon un code criminel plus strict et plus proche de la Loi française). Le Code Civil français (code napoléonien) adopte plutôt une approche de haut-en-bas. Le Code tente de tout prévoir d'avance. Dans la Common Law, toute décision judiciaire devient force de loi. Dans le Code Civil, une décision judiciaire ne s'applique qu'au contexte où elle a été jugé.
Posté par Arnauld de La Grandière
Une injonction judiciaire peut donc, du moins selon la loi américaine, interdire la production passée et à venir de contrefaçons de manière continue, et porte au delà du cadre strict sur lequel elle a été prononcée.
Une injonction judiciaire peut donc, du moins selon la loi américaine, interdire la production passée et à venir de contrefaçons de manière continue, et porte au delà du cadre strict sur lequel elle a été prononcée.
Il est important de comprendre le contexte de la loi civile anglaise, sur laquelle la législation civile américaine est fondée. La Common Law est un cadre légal flou qui se construit et s'ajuste de lui-même au fil du temps et des besoins. Ce sont les juges qui, par leurs décisions, créent le cadre légal dans lequel évolue et évoluera la société civile (à différentier du cadre criminel qui lui est jugé selon un code criminel plus strict et plus proche de la Loi française). Le Code Civil français (code napoléonien) adopte plutôt une approche de haut-en-bas. Le Code tente de tout prévoir d'avance. Dans la Common Law, toute décision judiciaire devient force de loi. Dans le Code Civil, une décision judiciaire ne s'applique qu'au contexte où elle a été jugé.
melaure
[10/12/2009 14:48]
@daito, et si Apple est débouté par la CE, tu pleures ? ;) :D
@daito, et si Apple est débouté par la CE, tu pleures ? ;) :D
2
1
Réagir
Cinq consignes avant de réagir :
- Rester dans le cadre de la dépêche. Pour des discussions plus générales, vous pouvez utiliser nos forums.
- Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Respecter les acteurs de l'informatique et les autres lecteurs. Les messages agressifs, vulgaires, haineux, etc. seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Pour toute remarque concernant le contenu de l'article, pour nous signaler une erreur, une faute d'orthographe, une omission, merci de nous contacter exclusivement par e-mail.
- Relisez-vous, et pour les utilisateurs de Safari profitez de l'aide du navigateur : activez le menu édition > Orthographe > Vérifier l'orthographe lors de la frappe.