L'avis de Linus sur Vista et Mac OS X

Florian Innocente |
The Age a interrogé Linus Torvalds, monsieur Linux, sur l'évolution de l'OS mais également sur ses deux concurrents d'Apple et de Microsoft.

A propos du grand tralala qui accompagne les sorties de nouvelles versions, Torvalds y voit avant tout une manoeuvre marketing "Un système d'exploitation devrait être complètement invisible pour l'utilisateur qui ne devrait pas avoir à s'en préoccuper. Ça devrait rester une affaire de techniciens. Lorsque vous faites toute une affaire pour quelque chose comme Vista ou Leopard, une bonne partie à mon sens concerne des choses qui n'ont rien à voir avec le système d'exploitation. Elles sont du ressort de l'interface. […] Pour Microsoft et Apple c'est un moyen de contrôler tout leur environnement… afin de forcer les gens à mettre à jour leurs logiciels et matériels."

Quant à avoir une préférence Torvalds, forcément juge et partie, est presque égal dans sa critique de l'un et de l'autre "Je ne pense pas qu'ils soient égaux dans leur imperfection. Je crois que Leopard est vraiment un meilleur système, mais à certains égards j'ai trouvé qu'il était pire que Windows à programmer. Son système de fichiers est une merde absolue, c'en est effrayant. Je pense que OS X est mieux que Windows sur bien des aspects, mais c'est une course pour la seconde place derrière Linux."

Torvalds voit dans l'arrivée et le succès de portables comme le petit et pas cher Eee PC (en vidéo sur le Standblog) le signe que des fabricants asiatiques commençent à contourner les systèmes d'exploitation de l'Ouest afin de reprendre le contrôle sur leurs produits. "Ca coûte très cher et ça prend des années de développer du logiciel. Si vous êtes un constructeur, c'est hors de votre portée et vous n'avez d'autre choix que d'être à la merci d'un tiers ou bien de prendre une base logicielle existante que vous pourrez adapter à vos besoins."

Torvalds a enfin souligné son intérêt pour les opportunités offertes par Linux sur les mobiles, jugeant que ces appareils de poche dépassaient aujourd'hui la puissance des ordinateurs d'il y a 15 ans, ceux-là mêmes sur lesquels Linux est né "Le kernel de Linux est déjà utilisé sur des téléphones portables, mais le problème jusqu'ici à été l'interface utilisateur."

Et après l'iPhone, on se saurait le démentir…

avatar foudeapple | 
incroyable la pensée très philosophique ce torvalds ! il se plaint de nous en pensant à nous qui nous chauffons en attendant ridiculement 10.5.2 pas vrai ? et pour les users de linux, ils ne se sont pas trop préoccupés de leur système d'exploitation ?
avatar oomu | 
on se calme Linus a toujours balancé des phrases chocs (que les médias adorent) dans un pavé technique long comme le bras
avatar paltrow | 
il a les chevilles qui enflent le monsieur ^^ linux comprendra un jour que tout le monde ne maitrise pas l'informatique comme un informaticien, et que ien a d'autre ca oripile l'informatique, et que donc l'interface est ce qui compte la plus pour attirer les utilisateurs et non pas la façon de gérer un fichier ...
avatar Fabricius | 
Même si le système de fichier est une "merde", j'ai moins de problème sur MacOs que sur un Linux, alors si c'est une merde à programmer c'est peut-être parce que c'est trop propre pour ce garçon . Linux c'est bien mais c'est trop restreint pour le public, MacOs c'est simple même un enfant sais faire les choses principales sur un Mac, même Windows c'est plus simple qu'un Ubuntu ou même une Mandriva réputé pour la simplicité . Alors Linus révise tes conviction et viens faire un tour du côté de la pomme pour comprendre ce qu'est une interface utilisateur . Fabricius
avatar Jerry Khan | 
Linus qui dit "Ça devrait rester une affaire de techniciens. " C'est ultra-méga-risible tout de même ! Quand on voit ce qui faut faire pour installer certaines appli sous ce systeme qu'est linux....ou pire, des pilotes.
avatar LeChris | 
Une grande différence entre Linux et Leopard est la simplicité. Linux est parfois très compliquer pour installer des fonctions supplémentaires ou certains drivers alors pour une personne ne s'occupant pas de son système d'exploitation Linux devient un vrai casse tête ! Et vu tout les différentes éditions de Linux on a de quoi se perdre. L'autocritique est aussi une valeur sur. Leopard n'est pas parfait, Vista est long d'être parfait mais Linux n'est pas parfait non plus.
avatar Tonton Nestor | 
"Un système d'exploitation devrait être complètement invisible pour l'utilisateur qui ne devrait pas avoir à s'en préoccuper. Ça devrait rester une affaire de techniciens." A ce niveau là, c'est du troll de compétition. J'utilise assez régulièrement Linux et le moins que l'on puisse est que l'OS est tout sauf invisible. Chaque installation de programme est une lutte sans merci entre mes maigres compétences et l'OS... Et pas la peine de venir me parler de Synaptic et autre gestionnaire de paquets. Ce sont des solutions très peu pratique et qui manque énormément de souplesse. Sur OSX j'ai mis deux minutes à comprendre la façon d'installer les programmes...
avatar oomu | 
par exemple il avait dit de "gnu/hurd" (un os plus révolutionnaire que linux et os X réunis, basé sur un micro noyau MACH comme os X à l'origine) que "hurd est le résultat de l'abus de drogue" (il faut dire qu'en pratique, le concept est trop complexe pour être développé que par 2 personnes à plein temps..hum, hurd n'a rien donné de vraiment fonctionnel) - on essayer de nuancer et expliciter ses positions avant que ca ne se défoule ici : c'est quoi un os: du point de vue de gens comme Linus et les developpeurs du noyau (ce fameux "linux"), l'os est invisible aux utilisateurs. en effet, quand on utilise ubuntu linux ou redhat ou mandriva ou suse, le noyau est très secondaire. les gens sont concernés par un meilleur gimp, par une webcam géré dans Gnome ou un meilleur lecteur de courrier. or, tout cela est bien au dessus du noyau "linux", conçu par des gens différents et c'est ca qui est vraiment l'enjeu marketing des distributions : regardez ma belle interface et mes chouettes progs de calculs scientifique. le noyau en lui même est devenu un truc peu excitant. le noyau est devenu si mure (par rapport à os X) qu'il n'a que peu changé en 2 ans. se contentant de mieux gérer des ordinateurs pas accessible au commun, et ajoutant des gestionnaires. (c'est d'ailleurs la seule chose qui peut intéresser le public : des gestionnaires nom d'un chien! et non la gestion nubus) (le truc le plus "concret" pour un utilisateur fut "tickless kernel" et "low-latency kernel". l'un est un noyau qui évite de réveiller le cpu pour rien (c'est bon pour la batterie), l'autre permet de rendre le multi-tache plus "fluide", le système est plus réactif ce qui est bon pour un ordi de bureau où l'utilisateur n'arrête pas de changer de programme. et ca en quoi ? 2 ans ou 3 ans. non vraiment le noyau linux n'est pas excitant. le vrai boulot , le GRos du boulot qui reste c'est au niveau des logiciels de bureau. l'interface, les effets graphiques , ce genre de choses.
avatar TotOOntHeMooN | 
"Un système d'exploitation devrait être complètement invisible pour l'utilisateur qui ne devrait pas avoir à s'en préoccuper. Ça devrait rester une affaire de techniciens." C'est lui qui dit ça... C'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité ! MDR
avatar slainer68 | 
De la même manière, on peut dire que Linus Torvalds ne s'intéresse qu'au kernel et non à l'interface utilisateur. Il faut les deux pour faire un excellent OS. Bien sûr les utilisateurs s'en foutent du kernel, du système de fichiers, de la facilité de programmation et de la beauté des API. Peut être que le coeur du système n'est pas aussi avancé que celui de Linux, qui est libre et qui bénéficie d'une pléthore de programmeurs pour l'améliorer bénévolement à chaque instant. Mais si on fait une moyenne technique + interface utilisateur, Mac OS X remporte haut la main.
avatar Couhoulinn | 
En ce qui concerne le système de fichiers, on ne peut pas donner tort à Torvald. D'expérience, une application qui utilise beaucoup de données sur disque est beaucoup moins rapide que sur Linux ou Windows. Est-ce le système de fichiers HFS+? Sûrement… Sinon, on sent la malhonnêteté intellectuelle sur «l'invisibilité du SE». Avec ce raisonnement, on pourrait dire la même choses du matériel de l'ordinateur. Or, les caractéristiques techniques sont importantes pour l'utilisateur dans son choix d'un machine. De plus, le SE est l'interface homme-machine, non seulement la gestion matérielle de la mémoire, des process ou des I/O, c'est aussi l'interface graphique (ou vocale, voire psychique si on fait un tant soit peu d'anticipation). C'est tout sauf "invisible", et c'est un choix au combien important : j'imagine mal un iMac grand public avec pour seule interface un terminal.
avatar shimrode | 
Ouh la on se calme ^^ Linus aime faire de la provocation de temps en temps ( n'est ce pas amis "nazis" concepteur de gnome) Pour le systeme de fichier il n'est pas le seul a s'en plaindre. Linux a acces à beaucoup de systems de fichiers donc effectivement est loin devant. En ce qui concerne sur la remarque sur l'interface faite par Fabricius, je te dirais qu'un interface et une IHM ca reste question de gout. L'interface de Mac Os X n'a rien d'ultime et de particulierement pratique. Elle est sexy mais la encore ca dépend du tout a chacun. En ce qui concerne le "Ça devrait rester une affaire de techniciens. " La je rejoint Jerry (incroyable!!). C'est l'hopital qui se fou de la charité. Linux malgré de louable effort d'ubuntu reste tres techos comme OS. Bref, c'est comme demandé a Steve Jobs ce qu'il pense de linux et Vista, ca sert à rien.
avatar BioSS | 
MDR, "le système doit être transparent". Sachant que c'est M.Linux, aka le système le plus galère de la terre.
avatar ligouane | 
Mouais... Globalement je suis d'accord avec ce type (sauf peut-être dans son langage, il m'apparaît douteux de qualifier le système de gestion d'OS X comme il le fait). Il faut bien reconnaître que bricoler et faire de l'internet ne fait pas de nous des informaticiens, pas plus que poncer une planche ne fait de nous des menuisiers. Cela étant, pour pousser plus loin l'analogie, je dirais que nous sommes tous des utlisateurs d'armoire, et que si Linux en est le menuisier, Apple en est l'ébèniste et Microsoft l'Ikéa. Voilà.
avatar macbookintel | 
Il faut savoir de quoi on parle, le mot OS n'a pas le même sens pour tout le monde : Linus parle du système d'exploitation (OS) et pas de l'interface utilisateur (IHM). La majeure partie d'entre nous ne connais pas réellement l'OS grâce à la formidable IHM qu'il y a devant. Côté OS linux est peut être supérieur mais côté l'IHM il reste en retrait.
avatar Fabricius | 
[quote=TotOOntHeMooN] "Un système d'exploitation devrait être complètement invisible pour l'utilisateur qui ne devrait pas avoir à s'en préoccuper. Ça devrait rester une affaire de techniciens." C'est lui qui dit ça... C'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité ! MDR [quote=*] Mais c'est clair, moi j'ai pas d'effet flame sur mon Mac, ni même de cube dans tout les sens pour changer de fenêtre, moi j'ai le droit a l'utile mais quand même à l'agréable, pas de surlourd et de gros truc inutiles . Fabricius
avatar oomu | 
ben si, faut parler de synaptique c'est normalement la seule manière logique et facile d'installation de logiciels un énorme catalogue, on clique , boum le programme est là ! l'équivalent d"itunes store et de la musique. rien de plus. oui on se fout de /usr/bin ou de /Applications oui on se fout de savoir ce qui est fait derrière c'est le but de la communauté libre : de faire disparaître totalement la notion "d'installation" pour celle de paquet (comme les mises à jour apple en gros) après, le défi est énorme : - faire participer les logiciels commerciaux à ce mécanisme (perso, faudrait que synaptique gère le paiement) - permettre plus de souplesse. j'explique : typiquement une distribution linux fige toutes les versions des logiciels. elle décide "ca sera firefox 2.0.x et pis c'est tout" pendant 6 mois ou 1 an. Firefox 3 ne sera pas disponible dans le catalogue de logiciel téléchargeable avant la fin de la période de gel. vla. alors que sous osx, vous téléchargez le dit firefox 3 , vous le copiez dans /Application et boum! ca marche. la différence de philosophie est là. Mais rien n'empêche d'imaginer un linux avec un catalogue mis à jour plus souvent! le hic jusqu'à présent c'est qu'ils étaient encore dans une phase de création des applications, de l'environnement de développement, de ce genre de chose. comprenez bien, le noyau linux, c'est du vu et maitrisé, c'est pas le problème. le vrai chantier est celui de la normalisation des interfaces, des outils de développement et des applications standards. une fois cela bien rodé, oui, y aura vraiment plus de facilité et souplesse dans le choix des logiciels paquetagés. - à l'heure actuelle, si vous êtes utilisateurs ubuntu ou fedora et que vous en restez au logiciel libre fourni via le "repositoire" (catalogue) c'est bien plus simple et rapide que d'aller sur versiontracker, fouiner, aller sur le site du développeur, télécharger le dmg/zip/tar/installateur et gérer son /Application à la main.
avatar Jerry Khan | 
Ceux qui pensent qu'il y aurait l'OS d'un coté et l'IHM ne connaissent rien à la structure d'un OS....ou du moins d'OS X. Allez vous documenter au lieu de raconter connerie sur connerie.
avatar vintz72 | 
De toute façon HFS+ n'en a plus pour très longtemps à vivre vu que tôt au tard, MacOs X s'appuiera sur ZFS. Non ?
avatar oomu | 
et pour être clair, imaginez que torvald compare son noyau à celui d'os X. (en gros ce qu'apple nomme XNU) ne pensez pas à Cocoa, spotlight, Objective C, Quartz, Core Animation et tout ce qui est fabuleux à os X. ne pensez pas à Gnome/KDE/Compiz ou autre java du monde linux pensez juste au ras du sol : noyau linux face à "XNU". et là vous comprendrez un peu mieux pourquoi Torvalds se permet d'être péremptoire parce que Torvalds ne bosse ni sur firefox, ni compiz, ni X11, ni Gnome, ni gtk ni rien qui est comparable à ce qui forme Mac Os X. - du point de vue de Linus torvald, il demande que la communauté arrête de parler de "linux le noyau". c'est le reste qui a besoin d'un coup de balai géant. - système de fichier: si on compare HFS+ et ext3fs (linux), oui hfs+ est dépassé. (moins souple sur les meta-donnée dont spotlight dépend, moins performant) ben vi, Hfs+ est un héritage amélioré depuis os classic. ce n'est pas pour rien qu'apple s'intéresse à ZFS. là par contre, ZFS exploserait ext3fs. et sur ce plan, os X, au stade expérimental, à une avance sur linux (zfs sur linux n'est pas du à l'ordre du jour) bref, tout n'est pas noir - micro noyau mach, l4 etc, comme os X. c'est connu, la position de torvald c'est qu'un os généraliste ne doit pas utiliser un micro-noyau. c'est beau sur le papier, mais en pratique y a trop de contraintes et de pertes de performanceS. c'est pour cela que de NT 3.51 à Vista, le micro noyau NT a été mélangé en un noyau monolithique. que si vous regardez la conception d'os X, le micro noyau Mach est parfois contourné ou mélangé et n'est plus vraiment "micro-noyau" (wikipedia a des articles expliquant ce qu'est réellement un "micro noyau") d'un autre coté, Linux est un noyau anciennement monolithique devenu Modulaire. une facon comme une autre d'arrivé au même résultat que Vista ou Osx mais par le chemin inverse. bref, de base, Torvald a déconstruit ce qu'était os x 10.0. et apple a suivi la route.
avatar Un Vrai Type | 
@ slainer68 : C'est une idée faussement répendue. 1) Le "coeur" de Mac OS X est libre. (Il se prénomme Darwin et vit dans la famille des *BSD 2) Linux n'est en rien supérieur aux *BSD, ce sont deux modèles de développement différent. 3) Le logiciel libre "à tout vent" n'a que rarement donné quelque chose de positif. (Linux -> Tout repasse par Linus, Mozilla est née de Netscape et est financée grâce à son status de fondation par l'industrie américaine, OpenOffice (qui n'est à mon sens pas un exemple de réussite, mais chacun ses critères, c'est un bon clone d'un logiciel inutilisable, Microsoft Office version 5) vient de SunOffice...
avatar nicolas | 
c'est vrai que cette histoire de paquet a l'air pas mal. pour le reste j'y connais pas grand chose. ce que je vois juste c'est que l'interface MacOSX est la plus agréable des interfaces qu'il m'a été donné d'utiliser. et c'est ce qui compte pour moi :)
avatar Un Vrai Type | 
@ shimrode : Les services, le glissé déposé partout sur tout, la conversion en fonction de la capacité du receveur, le binding, la correction orthographique partout... Autant de chose que n'aura pas Linux avant 5 ans. C'est joli de faire 1000 projets sur un OS, mais rien n'est unifié (si peu de chose) et surtout, dès qu'un projet va prendre de l'importance, il va être "remplacé" par X challenger plus modernes et sexy. Linux pour les particulier, c'est une entreprise (Nokia, Google...) qui ficelle et fige Linux dans un environnement graphique cohérent. Du coup on perd aussi les avantage de linux.
avatar tamino | 
Il me fait rire le Linus, l'utilisateur ne devrait pas avoir à se préoccuper du système d'exploitation. Si y a bien un système dont on doit sans cesse se préoccuper c'est bien Linux.
avatar bluheim | 
[quote]Je pense que OS X est mieux que Windows sur bien des aspects, mais c'est une course pour la seconde place derrière Linux."[/quote] Ahahaha, cette bonne blague ! Je préfère encore utiliser Vista plutôt que n'importe quelle distribution de Linux. C'est dire.
avatar TranMi | 
Installer une application sur certaine distribution Linux n'est plus un si gros problème que cela. apt-get install vlc-xxx ... .... ..... Installé et prêt à être utilisé, les dépendances et autres paquets sont aussi présents, et installés. J'envie les Debian et autres Ubuntu pour ça, pouvoir chercher vite et bien un programme dans une grosse base de données de paquet ... Je cherche, je télécharge, j'installe, je m'emmerde pas.
avatar Artaek | 
Alors Jerry Khan, je ne prétend pas connaître la structure d'OSX, mais il y a FORCEMENT, un noyau (Darwin ?) et de l'autre côté un user space (ce que tu appelles IHM ?). Le kernel space (Darwin) qui intercepte les interruptions du user space est obligatoire, sinon on retourne à Windows 95 (et encore). De plus, je ne suis pas partisant de Linux, pas plus que de Mac OS ou Win, il faut juste trouver l'OS qui nous plais, pour moi après avoir tout testé, c'est Mac OS pour sa simplicité. Mais quand monsieur Torvalds dit "Ça devrait rester une affaire de techniciens", il ne dit pas que sous Linux c'est déjà le cas, malheureusement pas encore, mais c'est ce que ça devrait être, sous Linux quand tu fait une mise à jour, qu'il y ait une mise à jour système ou pas, la seule chose que tu vois c'est les nouvelles fonctions, c'est tout. Après quand tout le monde dit que c'est la galère pour installer une webcam ou autre chose, c'est principalement parce que les constructeurs ne fournissent pas ou n'aident pas à créer de pilotes, donc l'installation se fait à la main grâce au boulot d'une ou deux personnes qui ne peuvent pas parler de pilote stable, voilà tout.
avatar kubernan | 
Avec les OS nous sommes proche d'une guerre de religion. A chacun son OS, c'est déjà pas mal. Malgré les années qui passent, Linux est toujours tout aussi imbitable pour le commun des mortels, et l'argument de Linus T. sur la transparence d'un OS laisse dubitatif. Bien que developpeur depuis des années, je laisse désormais les nerds s'entredéchirer sur la qualité intrinsèque d'un noyau ; nous n'en sommes plus là aujourd'hui. C'est un débat complètement dépassé.
avatar sigourney | 
Enfin une vision censée...
avatar shimrode | 
Pour les fanatique de debian et de ses aptget, le soucis viens de la gestion des dépots (comme la fait remarque je sait plus qui ce sont des version figé et rarement à jour) Synaptic s'appuie également sur APT donc même soucis. Par contre quand on veux installer une application en dehors des dépots apt ca commence a être folklo, et surtout pas donné à tout le monde..
avatar tivinz | 
Au pays des trolls, les geeks sont les rois.... (ou bien l'inverse ?) Mais bon... il a un peu raison Linus Trollvalds, je me rappelle d'un temps ou l'on parlait de zfs pour léopard d'ailleurs... peut être pour la 10.6, OS X Ornithorynque (fini les noms de miaou miaou, Think Really Different !)
avatar TranMi | 
En même temps Linus parle de programmation sous Mac OS X ... Apple fournit tous les outils nécessaire pour pondre un programme vite et bien, dans les canons de l'interface d'Apple - ce qui n'existe pas du tout sous Linux, chacun fait l'interface qu'il veut, et comme il y a plusieurs ... comment cela s'appel déjà ... Interface graphique ? Non ... workspace ? Non plus ... Bref, KDE et Gnome n'ont rien à voir, XFCE non plus ... Après je suis pas programmeur, mais je pense qu'un type qui programme en C ou C++ qui ne connaît rien à l'interface ou à la conception d'une interface, doit bel et bien en chier ... Après le C++ peut se compiler partout et sur toutes les plates formes disposant d'un compilateur C, mais chaque système ayant ces spécificités ... Combien d'amateurs d'UNIX et de la ligne de commande ont pestés contre Mac OS X et son Terminal qui ne comprends pas la moitié des commandes UNIX présentes dans tous les systèmes qui s'en réclament ??
avatar TranMi | 
@ shimrode > Y'a 10 000 paquets pour Debian ... Si tu trouves pas ton bonheur avec ça et apt-get, c'est que tu le fais exprès, ou tu es un utilisateur très pointus ^^
avatar David_b | 
[b]@ tamino:[/B] tu es sur que tu as déjà utilisé un Linux récent ? J'imagine difficilement plus simple: pilotes, softs, mises à jour tout est géré de façon transparente par le système. Evidemment toutes les innovations matérielles ne sont pas immédiatement compatibles... sur Mac non plus, dans une moindre mesure (Blue-ray, au hasard ;-)). Là où "Linux" est à la ramasse c'est dans la cohérence de son interface graphique : ça oscille entre génialissime/excellent et tellement pourri qu'on a envie de le claquer contre un mur ou de le repeindre à coups de marteau. A défaut de perfection ergonomique, on a le choix (et c'est facile de changer) : Gnome/KDE, XFCE,... Torvald est tout sauf un abruti. Encore moins est-il le porte-parole de la société X ou Y qui voudrait nous convaincre d'acheter sa lessive plutôt que celle de la concurrence qui lave vraiment pas blanc... On verra ce que deviennent le EEE PC et ses successeurs, si ce n'est qu'un effet de mode ou pas. Quant à moi, je trouve ces machines ainsi que les choix logiciels absolument passionnants et... sensés. Avec le iPhone/touch, une des rares innovations intéressantes depuis quelques années...
avatar Jerry Khan | 
David_b ---> ou est juste la notion d'executable sous linux ? tu veux lancer une appli en double-cliquant, meme ca on peut pas.....il faut une sorte de raccourci qui fait un launch je sais pas quoi avec les arguments qui vont bien......bref l'informatique version 1970.
avatar Fabricius | 
C'est marrant j'ai l'impression de lire des mecs pro MS qui tape sur des petit pro Apple sur un forum pro PC . Sauf que là nous avons du Pro Apple contre le reste... Moi j'aime mon Mac, si le voisin me critique sur mes choix je m'en contre fiche c'est mon problème pas le sien, faut pas ce prendre la tête pour rien, il y aura toujours des avis contraires . Alors moi j'aime mon Mac et je suis pas pret de le changer pour un Linux ou un Windows . Fabricius
avatar Fabricius | 
@Jerry Khan : Tu es de mauvaise foie, si tu installes un VLC il te suffit dans le terminal de taper VLC ou alors dans le pseudo menu démarré trouver VLC . Et hop ça ce lance . Fabricius
avatar michaelprovence | 
Perso j'y connais rien mais j'ai réussi à installer OSX sur un mac par contre installer linux sur PS3 j'attends toujours une solution qui ne soit pas une usine à gaz ! M'enfin.
avatar Nicky Larson | 
[quote]Un système d'exploitation devrait être complètement invisible pour l'utilisateur qui ne devrait pas avoir à s'en préoccuper.[/quote] On est d'accord, c'est bien pour ça que personne n'utilise linux ..
avatar TranMi | 
@ Jerry Khan > La notion d'executable sur Mac OS X elle est où ?? Tu as déjà "vu" un .app à travers un réseau ? Il s'ouvre comme un dossier, contient plusieurs fichiers etc. Si l'application que tu souhaites installer sur Linux est bien foutue et bien reconnue, elle apparaît dans le menu de ta distrib, classée et disponible assez vite !!! apt-get sert aussi à ça !!! Tu cherches, télécharges, installes, et après tu trouves ton appli dans le menu appli !!!
avatar Nicky Larson | 
[quote]J'imagine difficilement plus simple: pilotes, softs, mises à jour tout est géré de façon transparente par le système.[/quote] Oui j'ai vu ça. J'ai testé la dernière ubuntu sur mon mac pro, la moitié du matos c'est pas supporté. C'est ça qu'on appel transparent pour l'utilisateur coté système: aucun driver. PS: et je me fou de savoir que c'est pas de leur faute parce qu'ils n'ont pas accès à la doc du matos, je veux que ma machine fonctionne point barre.
avatar FredericB | 
Le problème de Linux c'est Linus ! Il ne s'est interessé que au noyau de base, et à laisser le reste en plan ... Maintenant, nous avons un OS ou il manque le principal, la partie utilisateur. Si Linus veut que son OS soit un choix cohérent pour les entreprises, c'est la voix que j'explorerai. Au lieu de cela, il laisse GNOME et KDE se battre. Dommange ... PS: et son OS n'est pas encore au niveau des autres constructeurs, il manque encore pas mal de fonctionalités indispensable pour en faire un vrai concurrent.
avatar Philactere | 
@foudeapple Torvald n'est ni philosophe ni idéologue. Pour ça il faut aller voir du côté de Stallman Autre chose : La définition même de l'OS fait débat: le noyau Linux plus les outils GNU pour les puristes et/ou informaticiens, pour d'autres celà doit-il inclure le serveur graphique mais alors avec quelle interface ? Gnone, KDE, autres ? Certains soft font-il partie de l'OS ? Là je pense à IE pour Microsoft qui a longtemps animé le débat mais on pourrait se poser la même question pour le Finder de mac OS X qui n'est pas nécessaire pour gérer ses fichiers. Pour mac OS X et Vista l'OS représente un tout beaucoup plus large que GNU/Linux et l'interface graphique ainsi qu'un certain nombre d'outils en font partie, si ce n'est en terme de nécécité tout au moins en terme de convivialité. Bref, c'est là que diffère la vision de Torvald. En comparant OS X à GNU/Linux (dans son acceptation minimale à la Torvald) on compare des poires et des bananes. Si on veut les comparer à la façon de Torvald on dépouille mac OS de plein de chose pour ne garder que Darwin et quelque outils mais là l'utilisateur mac ne retrouvera pas son OS tel qu'il l'entend. Si on veut les comparer à la façon de l'utilisateur mac on ajoute à Linux Xfree, Gnome ou KDE et là c'est Torvald qui va dire qu'on ne parle plus d'OS. Mais oomu (comme a son habitude) a expliqué ça beaucoup mieux que moi et sans les erreurs et imprécisions...
avatar Nicky Larson | 
Et je n'ai qu'une chose à ajouter, c'est l'avis de Theo De Raadt [quote] 'It's terrible...Everyone is using it, and they don't realize how bad it is. And the Linux people will just stick with it and add to it rather than stepping back and saying, "This is garbage and we should fix it."'" "I think our code quality is higher [OpenBSD], just because that's really a big focus for us," De Raadt says. "Linux has never been about quality. There are so many parts of the system that are just these cheap little hacks, and it happens to run." As for Linus Torvalds, who created Linux and oversees development, De Raadt says, "I don't know what his focus is at all anymore, but it isn't quality.[/quote] Hahaha, aux chiottes Linus! http://www.forbes.com/intelligentinfrastructure/2005/06/16/linux-bsd-unix-cz_dl_0616theo.html
avatar Anonyme (non vérifié) | 
C'est bien tout ça, limite on l'interroge pour savoir si le monsieur à un truc à dire. Sauf que, c'est pas Linus qu'il faut interviewer, mais oonu. :D
avatar TranMi | 
Si tu veux que ton MacPro fonctionne, utilise le système fourni avec, fait comme les utilisateurs de "Hackintosh" choisit ton matos en fonction !!! T'achète pas un Mac pour foutre Ubuntu dessus, ou alors virtualise le !!! Non mais des fois je vous jure ...
avatar FredericB | 
La communauté Linux devrait aussi faire l'ordre dans les applications. Il y a à boire et à manger. Entre les softs qui restent en Beta, dont le numéro 1.0 n'existera jamais. Les autres qui disparaissent aussi vite qu'ils sont apparus. Les interfaces à la va-vite, sans cohérence. GNOME et KDE qui sont diamétralement opposés et incompatible. Les moultes distributions qui circulent. Bref, microsoft a encore de beau jour devant lui avant de se faire déloger par Linux :-(
avatar oomu | 
à mon sens, l'interface d'os X est supérieur à Gnome/linux (je déplore kde) même si par certains aspect Gnome est vraiment très bon. je critique le mécanisme d'installation de logiciels sur mac os x. Il est bien, il est simple oui (on glisse un icône zou) mais il laisse à l'utilisateur la mission de trouver des programmes sur le net, avec le risque de sécurité et de mensonge qu'il peut y avoir. j'aimerais qu'apple fasse sa propre version de paquetageur et de logiciel-catalogue et que toute l'industrie mac passe par ça, un itunes qui mélangerait macupdate/versiontracker/téléchargement/installation/desinstallation tout en un. - or, que vous vous acharniez à dire que les distributions linux tel ubuntu n'ont pas encore réalisés le Paradis n'apporte rien. Oui vous avez raison mais le but est d'atteindre ce paradis. le but est de totalement supprimer le besoin de voir du coté kernel, gestionnaire, modules ou terminal. et le boulot y est. peut être suis je un cas spécial, mais ce que je fais sur os X (web, vidéo, forums, bureautique) je le fais aussi bien sur os X que Linux sans jamais Taper une commande Terminal , ou que le cric me croque, besoin de trifouiller /etc ou xorg.conf ou je ne sais quoi. dans mon travail , oui je touche du terminal, même sur os X (programmation de script php pour modifier un annuaire ldap, ssh, etc, je fais tout ca en terminal sur mac. et là je lis de la doc sur Kerberos, un truc technique et obscure documenté en parti par apple pour leopard) - après, que tout s'effondre parce que, ben vi, ubuntu ne sait pas encore gérer le dernier écran du macbook pro et qu'il faut hacker, bidouiller, améliorer soit même, ben vi c'est triste. une autre solution est de ne pas toucher. laisser ubuntu 7.10 et attendre le ubuntu 8.04 ou rester sous os X. si ubuntu n'est pas prêt, pourquoi devenir informaticien ? laissez les gens y bosser. revenez plus tard ou jamais. Si os X a un manque, vous foncez dans les arcanes du noyau Xnu ?

Pages

CONNEXION UTILISATEUR