L'avis de Linus sur Vista et Mac OS X

Florian Innocente |
The Age a interrogé Linus Torvalds, monsieur Linux, sur l'évolution de l'OS mais également sur ses deux concurrents d'Apple et de Microsoft.

A propos du grand tralala qui accompagne les sorties de nouvelles versions, Torvalds y voit avant tout une manoeuvre marketing "Un système d'exploitation devrait être complètement invisible pour l'utilisateur qui ne devrait pas avoir à s'en préoccuper. Ça devrait rester une affaire de techniciens. Lorsque vous faites toute une affaire pour quelque chose comme Vista ou Leopard, une bonne partie à mon sens concerne des choses qui n'ont rien à voir avec le système d'exploitation. Elles sont du ressort de l'interface. […] Pour Microsoft et Apple c'est un moyen de contrôler tout leur environnement… afin de forcer les gens à mettre à jour leurs logiciels et matériels."

Quant à avoir une préférence Torvalds, forcément juge et partie, est presque égal dans sa critique de l'un et de l'autre "Je ne pense pas qu'ils soient égaux dans leur imperfection. Je crois que Leopard est vraiment un meilleur système, mais à certains égards j'ai trouvé qu'il était pire que Windows à programmer. Son système de fichiers est une merde absolue, c'en est effrayant. Je pense que OS X est mieux que Windows sur bien des aspects, mais c'est une course pour la seconde place derrière Linux."

Torvalds voit dans l'arrivée et le succès de portables comme le petit et pas cher Eee PC (en vidéo sur le Standblog) le signe que des fabricants asiatiques commençent à contourner les systèmes d'exploitation de l'Ouest afin de reprendre le contrôle sur leurs produits. "Ca coûte très cher et ça prend des années de développer du logiciel. Si vous êtes un constructeur, c'est hors de votre portée et vous n'avez d'autre choix que d'être à la merci d'un tiers ou bien de prendre une base logicielle existante que vous pourrez adapter à vos besoins."

Torvalds a enfin souligné son intérêt pour les opportunités offertes par Linux sur les mobiles, jugeant que ces appareils de poche dépassaient aujourd'hui la puissance des ordinateurs d'il y a 15 ans, ceux-là mêmes sur lesquels Linux est né "Le kernel de Linux est déjà utilisé sur des téléphones portables, mais le problème jusqu'ici à été l'interface utilisateur."

Et après l'iPhone, on se saurait le démentir…

avatar jlb_ | 
Le système de paquets est bien sympathique sur le papier. Dans la réalité, c'est un petit peu pénible car c'est un arbre de dépendance complexe et d'autant plus complexe qu'il y a une tendance à faire de très petit paquets, ce qui multiplie les dépendances et augmente encore la complexité Donc quand je lis qu'il y a 10000 paquets Debian, certes mais il s'agit majoritairement de bibliothèques et/ou d'exécutables de peu d'utilité directe pour l'utilisateur final. Globalement, je suis peu convaincu par Linux, les bundles hérité de NeXT sont un réel plus permettant de découpler les applications entre elles alors que l'interdépendance des nombreux paquets entraîne un couplage fort des applis entre elles et des soucis de désinstallation et de version des différentes bibliothèques entre elles. Tant qu'on reste dans les bornes d'une version de distribution particulière, ça fonctionne correctement, si on en sort c'est le no man's land :)
avatar Philactere | 
@FredericB C'est la richesse et la spécificité de Linux ce foisonement. On aime ou on n'aime pas. La "communauté" semble aimer si elle y participe. Certains en font des distributions fonctionneles et cohérentes sur un modèle communautaire (je pense à Debian) d'autres des distributions commerciales plus ou moins abouties. On fait de l'argent ou pas avec Linux, on fait des merveilles ou des merdes, chacun fait ce qu'il veut et ce ne sont que les sirènes du marketing et une certaine presse qui veut te faire croire que Linux n'est qu'UN. Celà dit il est vrais que certains projets mériteraient d'être regroupés mais il n'y a aucune ligne directrice qui l'impose ni aucune société qui peut l'exiger. Linux (et tout ce qui tourne autours) c'est la liberé pour chacun de faire ce qui lui plaît comme il lui plaît. Si ça plaît à certains et qu'ils y trouvent une utilité tant mieux, pour les autres qu'ils ne se sentent pas concernés c'est tout.
avatar Ziflame | 
[quote= Fabricius] ... @Jerry Khan : Tu es de mauvaise foie, ... [/quote] Je crois que sont foie va très bien :D
avatar Ziflame | 
Et évidemment j'écris une faute en écrivant ma petite feinte à deux balles... :D
avatar Fabricius | 
@ Ziflame : Oui je sais j'ai vu une fois validé ... mais bon :D Fabricius
avatar oomu | 
os X a un arbre de dépendance mais il est hors de contrôle c'est ce qui fait que par exemple installer une nighty build de Webkit peut faire exploser Coda. ou que la plupart des applications os X qui utilisent des bibliothèques non supportées par apple sont obligées de l'intégrer dans leur propre logiciel (par exemple une branche spécifique de webkit, sparkle, growl, ogrekit ). chaque programme a sa propre copie. vous pouvez vérifier en ouvrant l'intérieur de omniweb et adium. c'est ce qui fait que typiquement, les développeurs sont captifs de l'évolution de os X (si le nouvel macos X intégre un webkit incompatible, le programme doit être mis à jour immédiatement ou alors copier sa propre version de webkit et donc grossir le logiciel). - quand vous installez un logiciel apple ou mise à jour, y a un processus qui vérifie si vous avez ce qu'il faut. Motion va tester si vous avez le App pro kit (logiquement, oui) - os X est comme linux tout ce qui est interface graphique est totalement et définitivement séparé du "noyau". Quartz est un processus qui tourne au dessus de Xnu. on pourrait le porter à linux ou windows (ben d'ailleurs, son ancêtre à quartz : display postcript donc existait pour win NT 4 et Solaris , c'est vous dire l'indépendance et propreté de la technologie hérité de nextstep) bref, un bon os est un os en _couche_ bien séparée et structurée. il y a des techniques de code qui permettent de faire de la séparation sans toute fois s'effondrer en perf. mais si on se souvient de os x 10.0, c'est parce qu'os X héritait d'une conception en couche très distincte qu'il était bien plus lent que windows 98 mais c'est parce qu'il était bien designé qu'il était nettement plus stable et plus facile à faire évoluer que windows 98. comme quoi, tout se paye. - après, si on parle de noyau, alors là on rentre dans d'autres considérations (ring d'exécutions, modules, micro-noyau, monolithique, etc. des termes bien expliqués sur wikipedia et livres)
avatar oomu | 
je me garderai de claquer des affirmations tel que "le libre n'a rien apporté à l'industrie" quand os X repose sur une bonne part de code sous licence gpl xnu lui même en utilise des bouts hérités de linux et d'autres projets toute la couche de développement est gnu tout samba (tout ce qui permet de vivre avec windows) est sous licence libre et j'en passe de même que parmi php, openldap, perl, apache et consorts, qui forment tout ce qui est nécessaire à un usage d'os X même sans le savoir il y a d'autres licenses que la Bsd ou GPL. certaines penchent vers une protection affirmée de l'ouverture du code, d'autres non. Core Data est basé sur du code en domaine public par exemple (sqlite) bref, il est impossible de nier l'apport considérable du projet GNU (il est en gros partout), ni l'apport titanesque de l'ouverture de la propriété de AT&T (tout Unix BSD) ni tout ce que la fondation Apache (jakarta, http server etc) à amené. vous avez là 3 modèles différents de développements communautaires, avec leur histoire. - Mozilla Firefox n'est pas financé par "l'industrie". Il fut lancé par feu-netscape avec un don de AOL. ce qui n'est pas satanique mais depuis du temps est passé. beaucoup de temps. Webkit est financé par l'industrie (apple évidemment, mais aussi nokia et trolltech, et l'apport communautaire de KDE et Gtk ) - sérieusement, je le rabâche en boucle : le monde est infiniment plus complexe, riche et beau que les vulgaires trolls. Vous avez un monde de possibilité qui est offert par des communautés diverses et ça marche.
avatar jya | 
Je sait plut qui disez mais quelcun a dis qu'il manquer un corecteur d'ortografes a Linux. Il doit sûrement savoir ce qu'il dit. lol Pour les autres qui postent sous mac, il est possible qu'ils n'aient pas encore trouvé la fonction. Ce qui m'amène donc à penser que tant que le plugin entre la chaise et l'ordi aura oublié de télécharger sa mise à jour, il faudra continuer à se préoccuper du système d'exploitation. Sûr.
avatar oomu | 
oui, c'est pas Linus qu'il faut interviewer. il le dit à chaque fois "je parle du noyau mr le journaliste, le noyau ca passionne pas les utilisateurs, je veux pas que ca les passionnes, je ne veux pas!" faudrait plutôt interviewer un développeur gnome tel Pennington, un patron de redhat, mr shuttleworth de canonical, Miguel de Icaza (novell, principal développeur de .NET pour osx/linux), vla des gens qui ont des trucs à dire et qui bossent sur des projets concurrentiels à des portions utilisateurs de Mac OS X
avatar oomu | 
@ jlb_ > Globalement, je suis peu convaincu par Linux, les bundles hérité de NeXT sont un réel plus permettant de >découpler les applications entre elles alors que l'interdépendance des nombreux paquets entraîne un >couplage fort des applis entre elles très vrai. le système de bundle est très bon. et ca manque à linux. la tonne de fichiers dans bin ou des .so avec des liens symboliques pour différencier les versions ca va bien 5mn. y a rien à redire sur le fait que nextstep était à la pointe sur beaucoup d'idées.
avatar Philactere | 
@oomu Si je comprends bien les applications structurées selon les canons OS X ont des librairies (du moins certaines) dynamiques ? C'est la raison pour laquelle lors du passage d'une version d'OS X à une autre certains logiciels restent sur le carreau en attendant une mise-à-jour ? Dans ce cas là ne serait-il pas possible pour les éditeurs d'offrire une mise à jour temporaire avec les libraires en static ? Celà pourrait-il engendrer d'autres problèmes de compatibilité ? De performances graves ? De poids astronomique (je dis astronomique parce que de nos jour l'espace disque devient de plus en plus illimité) ? Ou alors ce n'est que pour des questions commerciales qu'elle ne le font pas ?
avatar Jerry Khan | 
"Si je comprends bien les applications structurées selon les canons OS X ont des librairies (du moins certaines) dynamiques ? C'est la raison pour laquelle lors du passage d'une version d'OS X à une autre certains logiciels restent sur le carreau en attendant une mise-à-jour ?" ---------> Non ce n'est pas pour cela. Les appli utilisent à minima les frameworks Apple (+ des frameworks embarqués dans certains cas) donc en changeant d'OS, le code de l'appli meme doit etre (parfois) adapté pour les (nouveaux) frameworks Apple (/System/Library/FW)
avatar FredericB | 
@Philactere, Tout à fait d'accord avec ce que tu écris. Malheureusement, rien ne se passe du côté Linux. On les entend râler contre M$ et Apple tout le temps mais que font-ils pour combler cela ? rien ... il y a bien des distris mais hormis une configuration spécifique à l'installation, le choix du desktop et du repository applicatifs. Combien d'applications sont utlisables par le commun des mortels sous Linux ? je vous laisse compter mais parmis les soit disant 10'000 packets, il ne doit pas en avoir plus d'une vingtaine qui soit assez mature. Les autres sont soit des librairies, des add-ons, qui, certes sont indispensables à certains programmes, mais dont le commun des mortels se fouent comme de sa première chemise. Le problème que tu as adressé c'est l'argent. Et oui, il faut bien manger tous les jours. Comment peut-on prétendre vivre de Linux et s'en occuper à 100%. C'est juste impossible. Tu dois avoir un boulot à côté pour nourrir ta famille. Donc, tu n'as pas le temps à consacrer à ton développement. Le modèle GPL a clairement monter ses limites, c'est d'ailleurs pour cela que Linux ne décolle pas ...
avatar Philactere | 
@FredericB Heuuuu, tu dois répondre à quelqu'un d'autre que moi il me semble. @Jerry Khan C'est keskejdis! Ce que je voulais dire c'est que si une bibliothèque de l'OS change les applications l'utilisant (liées dynamiquement, c'est ça?) doivent être adaptées. Ou alors je n'ai pas tout compris (il faut dire que je ne suis pas informaticien). Quelle est la différence entre une bibliothèque et un frameworks ? C'est uniquement du vocabulaire ou s'agit-il de 2 choses différentes ?
avatar Hak | 
Toujours auusi mauvais en interview ce Linus, et surtout incroyablement de mauvaise foi. - Il parle de programmation alors même qu'il y a un monde d'écart dans ce domaine entre OS X et Linux. Linux n'offre toujours pas un environement Objet (une API objet digne de ce nom), les programmeurs sont bons à réinventer la roue à chaque fois. Certe KDE4 va peut-être un peu combler le retard de Linux dans ce domaine, mais OS X à toujours une sacré avence. Cocoa et tous ce qui gravitent autour (CoreImage, Core Video, Core data, Image Kit, QTkit, PDF kit, Core animation, Core text, Application frameweork, l'Instant message framework, etc...) sont autant de technologie en or pour les developpeurs d'application OS X. En plus le dévelopement sur Linux est une vrai chaos, avec la multitude d'enviromements incompatibles entre eux (Gnome , KDE, enlightment) alors qu'OS X est une seule plateforme homogène et cohérente. J'ai quand même l'impréssion que Linus ne sait pas de quoi il parle là. Il ne semble pas avoir la moindre idée de ce qui se passe sur OS X. - Il parle du systèmes de fichier d'OSX alors même que dans le monde Linux, il n'y a rien de bien plus fabuleux. La comparaison entre HFS+ et ext3 (ex4 est toujours pas finit) ne donne en rien ext3 meilleurs (http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems). Les deux systèmes de fichier sont proches dans des bien de fonctionnalités. Avec Leopard, Apple a d'ailleurs rajouté le support complet des attributs étendus, ce qui le place comme acteur de choix dans la manipulation des metadonnées. HFS+ est performant et totalement multithreadé, les gens ont tendance à sous-estimer ce système de fichier qui a bien évolué depuis les débuts de HFS. Certe ZFS est plus moderne car basé sur une approche différente mais HFS+ reste un très bon système de fichier qui est d'ailleurs en grande partie responsable de la facilité d'utilsiation du mac. I
avatar Hak | 
ll y a ReiserFs qui est prometteur sur Linux, mais bon depuis que son inventeur est en prison, son développement est assez lent. Sur OS X , on s'est tous qu'Apple est intéressé pour l'utilisation de ZFS, donc le propos de Linus est purement troll pour faire l'intéressant. - Linus est dans son nuage, croyant que Linux est l'OS de choix alors même que Linux fait du catch up avec le reste du monde. Il suffit de voir KDE4, une copie en régle des idées offertes par OS X. Linux n'est pas très innovant en soit, à part le kernel (certains vont me dire ah oui mais Linux c'est seulement le kernel, oui, mais de nos jours le terme Linux désigne le kernel et tous ce qui tourne dessus, ...), l'utilisation de Linux est très proche de Windows (c'est dire) avec quelques idées tirées du mac, rarement des choses vraiment innovantes qu'on ne trouve pas déjà ailleurs.
avatar Gaolinn | 
oomu : ne confond pas, OS/X est BSD quant à Linux il est GPL et il à pompé pas mal de choses sur les BSD car la licence BSD autorise le changement de licence ce qu'interdit la GPL (vous avez parlé de libre ? MDR). La différence principale entre un noyau monolithique et un micro noyau c'est la vitesse qui est due au changement de Ring au niveau du processeur. Dans un micro noyau, seule les fonctions de plus bas niveau sont implémentées en Ring 0, les drivers en Ring 1… Ce changement d'état du processeur consomme énormément de temps CPU. Le noyau monolithique, ainsi que ses drivers tournent en Ring 0, d'où le gain de temps, l'inconvénient si un driver plante le noyau est planté et donc l'OS est planté, en effets quand une erreur survient dans un Ring le processeur bascule vers le Ring de niveau inférieur pour gérer l'erreur ce qui permet en théorie au micro noyau de stopper le driver et de le relancer le tout sans planter l'OS, c'est ce que cherche à implémenter Stallman sur Hurd, OS/X en utilise seulement une partie.
avatar .Spirit | 
Ils recompilent leur noyau à chaque nouvelle version et à part ça le système doit être transparent... HAHAHA... N'empêche son classement était prévisible... Linux en premier, normal, c'est le créateur... Mac OSX, parce-que apple a utilisé des bases Unix... Et windows, parce-que pas de base Unix, et pas trop de point commun, donc on peut charger... :x
avatar .Spirit | 
Ils recompilent leur noyau à chaque nouvelle version et à part ça le système doit être transparent... HAHAHA... N'empêche son classement était prévisible... Linux en premier, normal, c'est le créateur... Mac OSX, parce-que apple a utilisé des bases Unix... Et windows, parce-que pas de base Unix, et pas trop de point commun, donc on peut charger... :x
avatar .Spirit | 
et flûte, doublon... ça a bugué, spâ ma faute... :D
avatar Nicky Larson | 
[quote]Linux n'est pas très innovant en soit, à part le kernel[/quote] Même pas. AIX et Solaris sont bien plus en avance coté kernel. Linux vient tout juste d'avoir un Fair Share Scheduler, Solaris le possède depuis plus de 5 ans ... Comme je le dit toujours, Linux c'est comme les médicaments génériques, aucune innovation, c'est juste gratuit.
avatar Philactere | 
@Gaolinn [i][...]la licence BSD autorise le changement de licence ce qu'interdit la GPL ([b]vous avez parlé de libre ? MDR[/b])[/i] Les 4 libertés définissant un logiciel libre selon la FSF: Liberté 0 : La liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages. Liberté 1 : La liberté d'étudier le fonctionnement du programme. Ceci suppose l'accès au code source. Liberté 2 : La liberté de redistribuer des copies. Ceci comprend la liberté de vendre des copies. Liberté 3 : La liberté d'améliorer le programme et de publier ses améliorations. Bon c'est partial en effet vu que la GPL est issue de la FSF, mais mis à part le fait que la licence BSD laisse plus de libertés on peut honnêtement parler de libertés ou alors c'est vraiment de la maivaise foi.. Et m..de j'ai marché dedans.
avatar justhouz | 
Ah, la la! Encore une déclaration provocante de mister Torvalds. Moi j'aime bien Linux, mais plutot pour faire des serveurs en utilisant 80% du temps un terminal ou une session telnet ou SSH à distance. Si j'ai switché sous Mac OS X à la sortie des PowerMac G5 et de Panther, c'est justement pour que l'OS soit transparent. J'ai hésité un moment pour me monter une bécane sous Linux, mais, j'en avais marre de bidouiller après le bureau. Faire les mises à jours de certaines appli ou drivers, c'est vraiment une douleur dans le cul comme disent nos amis grand-bretons (A pain in the ass). Je l'aisse ça à mon pote Olivier qui est un gourou de Linux. Je suis technicien info, alors quand je rentre chez moi et que j'ai besoin de me servir de mon ordinateur, je ne veux pas faire de l'informatique. Sous OS X, tu cliques, ca marche, c'est beau, c'est sécurisé. Un autre argument de Linus ne me convainc pas : personne n'oblige à mettre à jour son OS, même si Apple est très fort pdans le marketing. Moi,je le fais en général quand je change de bécane ou si il y a des avancées importantes et des fonctionnalités qui me sont utiles. Mon G5 restera sous Tiger et mon Cube sous Panther. Je passerai à Leopard ou son successeur quand je changerai de bécane.
avatar Museforever | 
"Un système d'exploitation devrait être complètement invisible pour l'utilisateur qui ne devrait pas avoir à s'en préoccuper." Il est quand même culotté de dire ça ... Je viens de passer 4h de TP réseau sous linux, le système d'exploitation est loin d'être transparent lol.
avatar Born | 
wow vous êtes partis dans des considérations super compliquées. La seule chose que j'ai à dire c'est : peut-on avoir confiance en l'objectivité commerciale d'un mégalo qui donne son nom à son produit?
avatar Hindifarai | 
Monsieur Torvald a toujours su faire parler de lui et provoquer des débats parfois stérils parfois très animés(les deux n'étant pas incompatibles). Le problème dans sa déclaration et il le sait très bien est de comparer un kernel et un système d'exploitation. Etonnant qu'il parle de linux ici j'ai un doute sur la reprise de ses propos pour la peine. Il aurait du comparer GNU/Linux ET Darwin, comparer Linux et OSX est un non-sens complet. Pour ce qui est de HFS le qualificatif employé est dur(même si ce n'est qu'une traduction et que le terme exact n'est pas précisé) mais dans le fond il faut bien reconnaître qu'il a raison. Bref cette reprise de ses propos me font penser à une traduction parfois douteuse et à une reprise éparse en enlevant les propos de son contexte, lorsqu'il parle de transparence de système il voulait certainement dans sa version original dire le contraire exact de ce qui transparait ici. Entre Jobs, Torvald et RMS allez savoir qui est le plus grand trolleur.
avatar Hindifarai | 
Après lecture de l'interview en VO ça confirme mes dires, la traduction est bancale (n'y voyez aucun lien avec le "journaliste" du même nom bien que le procédé ici emprunté lui ressemble). Torvald est toujours aussi provocateur c'est certain mais il sait rester cohérent et il l'est ici contrairement au ressenti sur la version traduite. Ca m'apprendra à me fier à une traduction de propos de Torvald sur un site ultra-osx, c'est comme si je me fiait à une traduction de propos de Bill Gates ou Steve Jobs sur dlfp...
avatar Ninety | 
"mais c'est une course pour la seconde place derrière Linux." :D Il est drole quand meme ^^
avatar Un Vrai Type | 
@ oomu : Tu n'as pas saisi ce que j'ai dit. Quand je parle de "libre à tout vent", je pense à ces milliers de projets qui disparaissent comme ils sont venus parce qu'il n'y avait ni but, ni structure. ça nuit à Linux comme les milliers de shareware inutiles et non suivit nuisent à Windows. Je suis d'accord sur l'iTunes pour les applications. Par contre, Linux face à *BSD a d'autres défauts : -> La stabilité (slakware attend un moment avant d'évoluer, mais les autres distributions avancent de version presque stable en version presque stable...) -> La façon de mettre à jour. -> La documentation/simplicité etc... générale. Attention, je ne dis pas : -> Le libre n'a jamais rien produit de bon -> Linux est nul. Et demander à Linus ce qu'il pense de Mac OS X, c'est comme demander à un motoriste de formule un ce qu'il pense du tableau de bord du dernier monospace à la mode...
avatar ashitaka18 | 
premier fois que je voie 6 page avec 90% de long poste, quand le pingouin communiste parle, le pole nord n'est plus un désert
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Quand on voit la merde que c'est d'installer une application Linux… y'a pas photo! Que Apple et Microsoft soient des marchands, c'est pas nouveau non plus. N'empêche que ces systèmes sont depuis le début gérés dans un but mercantile, mais il faut reconnaitre que toute la société de consommation est faite de la même manière. Si pour profiter de l'informatique on doit devenir des informaticiens, il va de soi que le commun des mortels que nous sommes aurions déjà pour la plupart abandonné.
avatar lolo67 | 
Là où Linus a raison (amha) c'est que les OS M$ et Apple n'ont plus d'OS que le nom. Ils ajoutent en effet au fil de l'eau un ensemble d'applications liées (vente liée/forcée) pour contrer les éditeurs tiers et étendre leur emprise. Chez m$, c'est d'abord les utilitaires réseau (souvenez vous des applis pour modem 14K, avec winsock et cie) puis le navigateur (IE7 a qd meme tué Nestcape avec sa gratuité), puis le lecteur de média, maintenant le gestionnaire de photo (vignettes dans XP puis vista c'est carrément un logiciel complet), ... Chez apple, c'est une autre méthode, avec le même effet, avec la suite Ilive "offerte" avec l'OS, mais dont il faut ensuite payer la MAJ. Quelqu'un parlait de m$ Office mac, certes avec des défauts, mais finalement moins cher que iwork, car il change tous les 4 ans contre 1 pour les softs mac. C'est vrai qu'avec l'abonnement mac.com, quasiment indispensable pour utiliser iweb dans son esprit original de facilité + une MAJ ilife tous les ans + de tps en tps un OS à 130 eur, on arrive à un TCO important, avec plusieurs centaines d'euros de MAJ par ans (PLus de mille, voire deux mille francs...) De ce coté là, Mac avec le système intégré, a même de l'avance sur M$. Surtout que l'OS est en vente liée avec la machine...

Pages

CONNEXION UTILISATEUR