Le New York Times attaque Open AI et Microsoft
Il y a quelques jours, le New York Times révélait qu'Apple est en négociations avec plusieurs médias américains — le quotidien ne se comptait pas parmi eux — pour un droit d'accès à leurs contenus afin d'entrainer son moteur d'intelligence artificielle.
Il n'y avait pas de précisions sur les intentions d'Apple — peut-être que celle-ci veut rendre Siri plus au fait de l'actualité — quoi qu'il en soit, cette démarche est de nature à lui éviter des problèmes par la suite. C'est le cas aujourd'hui pour Microsoft et OpenAI, attaqués en justice par le New York Times, pour infraction au droit d'auteur.
Le vénérable titre leur reproche d'avoir utilisé plusieurs millions de ses articles pour entrainer les modèles de langage d'OpenAI, utilisés notamment par Bing et ChatGPT. La plainte n'indique pas le montant des dommages et intérêts réclamés, cependant le Times estime que ce coût est de l'ordre de plusieurs milliards de dollars.
Ces contenus ont été exploités sans autorisation et ils servent aujourd'hui aux réponses fournies par les chatbots de deux sociétés partenaires. Dans certaines, détaille la plainte, les réponses reprennent quasi intégralement des contenus du New York Times sujets à un abonnement payant, rendant facultative toute visite sur le site du quotidien pour en obtenir plus. Microsoft et OpenAI auraient par ailleurs capitalisé sur le recours à ces articles, eu égard à la réputation du quotidien.
Dans d'autres cas, avec Bing par exemple et sur des articles de la section de conseils et de tests de produits du New York Times (Wirecutter), il arrive que les extraits ne soient pas sourcés. Qui plus est, les liens vers les sites marchands grâce auxquels Wirecutter dégage des commissions sont supprimés dans les réponses retournées. Plus gênants encore, des articles dûment attribués au Times contiennent parfois une majorité d'éléments absents de l'article source. Cela a pu être constaté après des questions liées à l'alimentation pour lutter contre les maladies cardiovasculaires.
Le New York Times, Microsoft et OpenAI ont eu des discussions en avril, à l'initiative du premier, pour s'accorder sur un règlement à l'amiable. Une solution qui aurait pu prendre la forme d'une licence et d'une définition de garde-fous techniques. Rien n'en est sorti. Ni Microsoft ni Open AI n'ont encore réagi à cette plainte.
En juillet dernier, l'agence de presse AP a signé un accord de licence avec Open AI. L'éditeur allemand Axel Springer a fait de même ce mois-ci. Les termes de ces contrats n'ont pas été dévoilés.
Sans compter la bande passante et la charge serveur qu’ils ont dû subir lors de l’entraînement, et aujourd’hui avec des requêtes live.
Yes 👏 tout le monde se réveille enfin ! Et l’EU et l’AI Act va aussi dans le bon sens.
@tupui
Tout ça va profiter à Apple 😈
@R-APPLE-R
Tout dépendra du coût qu’ils devront débourser 😜
@Insomnia
Je sais pas mais si Apple arrive au moins au niveau de GPT-3 en Local ça me suffit déjà pour commencer 😈
Apple peut tranquillement attendre et acheter sa place une fois que tous les acteurs et législations sont bien figés. et profiter de son avance pour tout faire en local.
du moins, c'est ce que j'attends de leur part.
@oomu
Oui en Local et avec de API pour les développeurs pour qu’ils puissent en tirer partie par exemple Uber il suffirait de dire à Siri commande moi un Uber pour aller à tel endroit en passant par chez untel avant
Plein de possibilités qui aujourd’hui sont impossible tellement Siri est nul 😈
@R-APPLE-R
En effet par contre j’espère que se sera désactivable 🤨
Un journal d’extrême gauche qui est en perdition tout en essayant de se rattraper.
C’est de notoriété publique que le NYT est même tenu par des bolcheviks. 🙄
@hartgers
Des bolcheviques islamogauchistes wokistes partouseurs de droite, précisons-le.
Quelle est le rapport d’un religion avec l’article ?
@hartgers
👍
j'y suis même abonné
autant vous dire qu'il est de GIGA GAUCHE !
(techniquement, aux usa, si on dit EXTREMALISATION DE SUPER GOUACHEUH TROP COMMUNARD, ça correspond en France à centre-gauche/centre-droit selon l'humeur du lectorat.
autant vous dire, que vous perdez votre temps
(je suis aussi abonné à MacG et contributeur de l'April... posez vous des questions sur MacG... HAHAHA !)
@Tech
Impressionnant de proférer tant d’âneries et de démontrer tant d’ignorance en une seule phrase.
@Oliviou
Vous ne connaissez pas l’inénarrable clown « Tech » et son sens pointu de l’analyse politique?!
@cravendish
Non, et j’avoue que ça ne m’a pas manqué.
"Un journal d’extrême gauche qui est en perdition tout en essayant de se rattraper."
Il n'est pas un peu tard pour postuler au grand bêtisier 2023 ?
Ah bon ? C'est pour le grand bêtisier du XXIe siècle ? J'avais pas compris.
@Tech
Un commentaire inutile qui ne sert à rien…
Je suis surpris vous vous êtes contenté « d’extrême gauche » sans parler de péril woke 🤔
Petite forme ?
@Tech
"tout en essayant de se rattraper"
l'erreur serait de ne pas essayer ...
pour le reste, je n'ai pas d'avis
@Tech
Le New York Times d’extrême gauche 😂😂😂🤣🤣
Plus sérieusement j’espère que la plainte ira au bout parce que ces bidules d’IA sont un drame pour le respect des droit d’auteur
“La plainte n'indique pas le montant des dommages et intérêts réclamés, cependant le Times estime que ce coût est de l'ordre de plusieurs milliards de dollars.”
Et maintenant, les profits realises par le Times en millions, par an:
https://www.statista.com/statistics/192852/net-income-of-the-new-york-times-company-since-2006/
Ou encore tout juste $1 Mrd sur 10 ans. Bah on n’a pas froid aux yeux aux US quand on reclame 😁💰
c'est deux principes de base:
- un ricain n'a JAMAIS froid aux yeux
- si vous voulez, disons 10 sous et 1 mars , vous EXIGEZ Venus + Jupiter ! Dans le doute vous aurez peut être la Lune (et 1 mars).
Un avocat dans votre intérêt doit maximiser l'évaluation du préjudice et présenter le meilleur dossier. L'autre partie va elle expliquer le contraire (zéro impact, voir même ça a rendu service!) et le juge qui en a rien à foutre, va, selon la loi vous accorder 1 dixième du préjudice estimé...
bref: c'est un grand classique d'avoir une exigence démesurée, et tout le monde va se disputer jusqu'à arriver à un truc à peu près raisonnable. L'industrie en a l'habitude.
@oomu
Non, jamais, surtout avec la justice. Sur un malentendu, ca peut passer 😅
@oomu
au final :
- le gagnant aura un mars
- le gagnant et le perdant auront la satisfaction d'avoir fait des heureux : leurs avocats qui deviendront riches (et peut-etre célèbres)
- au passage ils auront contribué à la redistribution de leur richesse vers le système judiciaire
- le juge aura travaillé à sa réélection
@oomu
Le oh my god US même dans la justice
Le pays de la démesure a tous les étages ?
@Paquito06
Je vois pas trop le rapport 🤔
Si le NYT ne fait pas de profits, ou si ils ont des pertes , ils ne peuvent pas demander de dommages et intérêts concernant leur patrimoine ?
On peut voler les pauvres sans soucis alors ...
@Adodane
“Je vois pas trop le rapport 🤔
Si le NYT ne fait pas de profits, ou si ils ont des pertes , ils ne peuvent pas demander de dommages et intérêts concernant leur patrimoine ?
On peut voler les pauvres sans soucis alors ...”
Le rapport, c’est qu’ils prennent soin de ne mentionner aucun chiffre (article cité) et qu’ils ont generé $1 Mrd de profit sur 10 ans, mais que les dommages representent “plusieurs milliards”. C’est cocasse mais on a l’habitude.
Rien a voir avec le vol de pauvres et les soucis potentiels.
@Paquito06
Comme cité plus haut Open AI n’a pas pillé les bénéfices mais les ressources du NYT.
Combien le journal dépense chaque année pour produire ses contenus ?
Il est là le préjudice.
@Paquito06:
Vous vous trompez en ne regardant que les bénéfices. Ny Times c'est plus de 2 milliards de chiffres d'affaires annuel. Si 1 milliard est dévolu à l'écriture des articles/reportages (de la location des bureaux au matériel informatique, aux salaires, voyages, etc etc) alors sur les 10 dernières années il y a 10 milliards de $ (j'ai pensé à Cartman en écrivant celà^^) de frais d'écriture.
@debione
Bingo 👍
@franckmac3
“Comme cité plus haut Open AI n’a pas pillé les bénéfices mais les ressources du NYT.
Combien le journal dépense chaque année pour produire ses contenus ?
Il est là le préjudice.”
Pas de confusion, en effet. Mais pour ne pas chiffrer ce qu’ils demandent mais chiffrer des dommages a plusieurs milliards, faut que ca les vale, si tu preferes. Avec les maigres benefices, ils depensent quasiment autant qu’ils ne gagnent, environ $2 Mrds par an (pour 2k employés au total, 10 Millions d’abonnés; 9.5 numerique vs .5 papier). Dans l’article original, on comprend qu’Open AI est plus puissant que le moteur interne du NYT, ca cree une delicate competition, a l’origine de cette plainte. Open AI s’appuie sur ce que le NYT a produit, mais de là a estimer le prejudice de copyright à plusieurs milliards, ca fait beaucoup. Ce genre de montant est excessivement rare pour une entreprise de cette taille, en d’autre termes 🤔 Apres moi j’suis content de payer mon abonnement numerique au NYT $1/semaine avec access illimité 😁
@Paquito06
Il y a un moyen pour savoir: combien cela aurait coûté à Open AI pour construire la même base pour entraîner son outil? Regarder le bénéfice du NYT est totalement à côté de la plaque dans ce cas là, il faudrait déjà plutôt regarder le chiffre d’affaires.
@Patrick_C
“Il y a un moyen pour savoir: combien cela aurait coûté à Open AI pour construire la même base pour entraîner son outil? Regarder le bénéfice du NYT est totalement à côté de la plaque dans ce cas là, il faudrait déjà plutôt regarder le chiffre d’affaires.”
Open AI a besoin de matiere pour etre entrainé. Que ca soit du gratuit ou du payant. Si le NYT raconte des conneries et qu’Open AI se base dessus, on aura des resultats erronés.
Le benefice decoule du chiffre d’affaires, j’ai mentionné les deux, malgré cela, on comprend la methode du NYT qui ne donne pas de chiffre mais estime a des milliards. Estimer car c’est du potentiel, un manquement relatif a gagner qui n’existe qu’en theorie. Les pages utilisees par Open AI pour repondre aux requetes nense seraient pas transformees en abonnement le cas echeant. Voila d’ou viennent les milliards estimés, peu importe le CA, ou le benefice.
Vous confondez Chiffre d'affaires et bénéfices. Or dans ce genre de conflits, c'est le CA qu'on regarde.
Et le groupe NY Times fait un peu plus de 2 milliards de dollars (en 2022) de CA, réparti de la façon suivante : 1,5 milliards venant des abonnements (print+numérique), 500 millions pour la pub, et 200 millions autres. Et dans cet ensemble, c'est 978 millions de dollars en 2022 rien que pour les abos numériques.
Donc estimer le préjudice (et les dommages et interêts) à plusieurs dizaines de milliards de dollars est dans la bonne fourchette je trouve.
Et le NY Times ne montre les muscles qu'après une proposition d'arrangement à l'amiable avec OpenAi et Microsoft au point mort depuis des mois.
Le problème pour eux, outre la bonne composition qu'a montré le plaignant, c'est que le NY Times a des preuves, traces, etc. de leurs actes et de l'usage sans licence du contenu produit par le NY Times, notamment celui présent derrière un paywall.
@vincentn
“Vous confondez Chiffre d'affaires et bénéfices. Or dans ce genre de conflits, c'est le CA qu'on regarde. “
Aucune confusion car je l’ai mentionné 😉
@vincentn
“Et le NY Times ne montre les muscles qu'après une proposition d'arrangement à l'amiable avec OpenAi et Microsoft au point mort depuis des mois.”
Ca releve en fait plus d’un probleme de paywall:
“When chatbots are asked about current events or other newsworthy topics, they can generate answers that rely on journalism by The Times. The newspaper expresses concern that readers will be satisfied with a response from a chatbot and decline to visit The Times’s website, thus reducing web traffic that can be translated into advertising and subscription revenue.
The complaint cites several examples when a chatbot provided users with near-verbatim excerpts from Times articles that would otherwise require a paid subscription to view. It asserts that OpenAI and Microsoft placed particular emphasis on the use of Times journalism in training their A.I. programs because of the perceived reliability and accuracy of the material.”
Un ami me pose une question, je lui reponds grace a qq chose que j’ai lu dans le Times, auquel je suis abonné, ca pose pas probleme. Maintenant le probleme, c’est qu’aujourd’hui tout le monde pose une question a de l’AI qui repond (sur des infos du Times par ex) et le Times ne voit pas ses abonnements decoller, donc ca pose probleme a l’heure du numerique. Alors on est habitué a ca avec Wikimedia depuis des annees, mais comme c’est gratuit ca n’a jamais posé probleme.
@Paquito06
Le paywall n’est qu’une élément en plus. Ils ont utilisé les archives donc des productions anciennes et cela se paye.
@Patrick_C
“Le paywall n’est qu’une élément en plus. Ils ont utilisé les archives donc des productions anciennes et cela se paye.”
Les archives qui sont aussi derriere un paywall. Mais le fait qu’un abonnement (celui d’Open AI) recupere tout pour alimenter son model et reponde aux questions de non abonnés, pose ici probleme. C’est pas comme si tous les utilisateurs qui ont obtenu une reponse d’Open AI (qui incluait du contenu du Times dans notre cas) seraient passés a la caisse. Je parle de paywall cer c’est ce qui s’applique au contenu des journaux numeriques, mais on peut faire le parallele avec la culture musicale ou visuelle. Quand la Sacem fait fermer un site de piratage, c’est exactement le meme probleme, le droit d’auteur/copyright. Et le prejudice pris en compte est la valeur commerciale de l’oeuvre. Le NYT vend son abonnement $1/semaine. Ils ont 10 Millions d’abonnés forcement ca fait desordre, Open AI a eu plus de 20 Millions d’utilisateurs rien que sur 2022.
@Paquito06
Même sans paywall, le contenu n’est pas exempt de droit d’auteurs. Raisonnons par l’absurde : si le NYT n’avait aucun Paywall, est-ce qu’Open AI aurait tout autant le droit de se servir des infos en les citant sans donner la source? Ce n’est pas parce que c’est gratuit que c’est libre (inversement d’ailleurs)
@Patrick_C
C’est fort juste.
Toutefois sans paywall, les individus peuvent acceder librement au contenu sans demander a Open AI, pour soi-meme, ainsi il n’y a pas de reproduction partielle ou totale du contenu, ca ne tombe pas sous le coup du copyright, ce qui est reproché a Open AI qui pompe et distribue a tour de bras smas reverser de royalties, et sans qu’aucun abonnement ne soit créé pour bypasser ce paywall. Mais oui, techniquement les deux ne sont pas liés.
Plus complexe que ça bien évidemment.
- Un ami vous pose une question, vous lui répondez, en citant le New York Times, en le faisant payer, grâce à quelque chose que vous avez lu dans ce journal, grâce à votre abonnement. Votre ami vous fait confiance.
- Un ami vous pose une question, vous lui répondez, en le faisant payer (d'une manière ou d'une autre), en reprenant des extraits entiers ou une information exclusive du New York Times, sans citer que cela vient de ce dernier. Votre ami vous fait confiance, mais trouve que c'est un peu cavalier de ne pas dire d'où provient votre réponse.
- Un ami vous pose une question, vous lui répondez en citant le New York Times, en le faisant payer (d'une manière ou d'une autre), et en rajoutant en partie ou entièrement du contenu ou des informations non vérifiées, d'une autre source, inventée… mais dans tous les cas autre que le New York Times. Votre ami doit-il toujours vous faire confiance ? Aura t'il toujours confiance dans le New York Times s'il s'aperçoit que la réponse que vous lui avez donné est fausse ?
- Un ami vous pose une question, vous lui répondez, en le faisant payer (d'une manière ou d'une autre), et en rajoutant en partie ou entièrement du contenu ou des informations non vérifiées, d'une autre source, inventée… mais dans tous les cas autre que le New York Times. Alors que c'était le cas pour sa précédente question. Votre ami doit-il toujours vous faire confiance ? Doit-il toujours vous considérer comme fiable ?
Et, bien évidemment, comme vous le dites, votre ami ne va pendant ce temps là pas ou plus sur le site du New York Times, pour générer a minima du trafic (et des pubs) et au mieux un abonnement.
Là, ce serait trouver normal que quelqu'un s'impose comme intermédiaire, non fiable, capte la majeure partie des revenus en monétisant et en détournant le contenu d'un producteur sans le prévenir, le dédommager ou avoir une relation contractuelle avec lui, ce qui est la base de nos sociétés.
@vincentn
On peut ajouter la veracité du contenu pour rendre le probleme plus reel en effet, encore faut il etre de ceux qui pensent que tout ce que le NYT produit noir sur blanc est 100% correct. Je lis le NYT pour son contenu de fond, plus philosophique, sur des themes qui ne font pas la une des journaux. Pour l’actualite, le NYT ou un autre, c’est kif kif, on en n’apprend pas plus.
@Paquito06
Il est navrant de constater qu’il y a encore des personnes, comme vous, qui pensent que les médias n’apportent aucune valeur ajoutée à ce monde.
Les médias sérieux, quelque soit leur bord politique, font du « fact checking » et donne la parole aux avis opposés. Après, selon leur point de vue, les conclusions qu’ils en tirent peuvent diverger. Mais il y a un travail globalement similaire au départ. Et ce travail est essentiel pour la démocratie et pour la liberté d’opinion.
Piller le NYT, et tous les autres, pour ensuite vendre le perroquet stochastique qui ne serait rien sans eux est simplement du vol.
Et n’acheter qu’un corpus de données est hautement dangereux également pour la société en général.
@Mac1978
“Il est navrant de constater qu’il y a encore des personnes, comme vous, qui pensent que les médias n’apportent aucune valeur ajoutée à ce monde.”
Vous etes libre de penser cela, ce n’est pas ce que j’ai ecrit, du tout, et c’est navrant a lire. C’est pas beau la diffamation. Pourquoi suis je abonné s’il n’y a aucune valeur ajoutee? Voila. Je me repete: les articles de fond du NYT me procurent du raisonnement, apportent de la recherche (investigation) et des reponses a certains problemes, mettent en avant une part d’esprit critique selon le pigiste, de tous les bords. Les articles liés a l’actualité permettent seulement d’apporter du contenu a titre informatif, sans opinion (c’est ce qu’on demande au journalisme, de ne pas prendre parti), et là, le NYT ou un autre (comme le wash post, WSJ, CNN etc.) c’est exactement pareil. Et pour ca, j’ai Bloomberg et Reuters qui sont 10x plus rapides et succincts que le NYT pour presenter l’info.
“Les médias sérieux, quelque soit leur bord politique, font du « fact checking » et donne la parole aux avis opposés. Après, selon leur point de vue, les conclusions qu’ils en tirent peuvent diverger. Mais il y a un travail globalement similaire au départ. Et ce travail est essentiel pour la démocratie et pour la liberté d’opinion.”
Le fast checking est necessaire lorsque l’on presente une info (ie. Bloomberg/Reuters). Y a aucune conclusion a en tirer, car y a pas de matiere, car aucun travail d’investigation. Un media serieux aura une rubrique dossier/opinion où en effet il existera une conclusion divergente selon les plumes.
“Piller le NYT, et tous les autres, pour ensuite vendre le perroquet stochastique qui ne serait rien sans eux est simplement du vol.”
Ca reste du vol, peu importe la qualité et la quantité du contenu, NYT ou autre, on est d’accord. Personne ne remet ca en cause. Et les plumes du NYT ne sont pas celles du voisin, en accord ou en opposition.
“Et n’acheter qu’un corpus de données est hautement dangereux également pour la société en général.”
C’est un sous jacent a cette affaire, qui est bien plus important que cette histoire de copyright . OpenAI tire des reponses issues du NYT, uniquement? Quelles sont les autres sources? Y a t il des sources bannies? Si le NYT raconte des conneries l’IA aussi? L’IA aujourd’hui - pour peu qu’il y ait de l’I mais surtout du A - va bien pour gagner en productivite horaire, automatiser et repondre a des questions binaires, du present de verite generale. Niveau creativité, on n’y est pas, le NYT (et concurrents) ont encore bien de l’avance.
ENFIN !
j'espère que la totalité des diffuseur et éditeurs qui ne furent pas associés en amont feront de même.
Cela avance en France… :
- "Bonjour, on aimerais discuter avec vous de certaines choses concernant nos contenus et vos technologies. On vient de s'apercevoir qu'il y a quelques soucis".
- Certains :" Oui, Bonjour, nous avons bien reçu votre courrier et allons vous répondre point par point, mais notre responsable Cédric est absent pour le moment. Vous avez vu notre nouvelle offre ? On peut vous faire un rabais dessus."
- D'autres : "On a rien à voir avec vous, on ne paiera pas… Allez vous faire f…"
- D'autres encore : "Le destinataire n'habite pas à l'adresse indiquée".
- Les journalistes/créateurs de contenus : "Il faudra aussi penser à nous et ne pas nous oublier dans les deals "
- Les éditeurs : "Hein ? Oui oui, on verra… peut-être."
Allons voir alors les autorités françaises :
- "Bonjour, ici les éditeurs. On a un souci avec certaines boites d'IA qui exploitent nos contenus, il faudrait légiférer ou les sanctionner".
- Oui, Bonjour les mendiants, nous avons bien reçu votre courrier et allons vous répondre point par point, mais Cédric, notre conseiller chargé du dossier est absent pour le moment. Vous avez vu notre nouvelle licorne disruptive ? On peut devenir leader sur ce marché. C'est génial ! Un vrai Win Win pour la French tech ! Il ne faut surtout pas freiner l'innovation et le business, on verra après pour les licences et le droit."
- "Puisque c'est comme ça, on va aller voir Thierry du plat pays. Il adore qu'on lui parle et qu'on lui montre qu'il est important, comprends tout et à un rôle à jouer."
- "On s'en fout, on bloquera comme d'hab les projets là-bas."
OpenAI a pillé des années de travail de la rédaction du journal le plus réputé au monde. Cela vaut des centaines de millions de dollars en réparations.
Combien le NYT dépense par an pour sa masse salariale et les notes de frais, à votre avis ?
J'espère bien qu'il vont gagner. Ça suffit le rip off. Le contributeur qui se vantait d'être "100% derrière Spotify" 😀 s'honorerait peut-être d'être "100% avec le NYT" ! Le vrai journalisme contre les voleurs du streaming. AI, Spotify, même combat.
"rip off"
Câlisse de tabarnak, encore en pas vers la québécoitisation.
* J'apprends le français avec jackhal. *
Des termes français qui auraient avantageusement remplacé (prendre l'accent anglais québécois) "rip off" : pillage, siphonnage, "repompe".
Je sais que les gens adorent quand on les reprend pour pinailler alors je réponds d'avance : "de rien". C'est Noël, c'est cadeau.
Pages