Mai 2012
Vers une issue de la guerre des standards vidéo ?
par Arnauld de La Grandière le Vendredi 27 Août 2010 à 16:51
Jusqu'ici, le choix des fournisseurs de contenus en ligne quant au standard vidéo se posait en termes clairs : utiliser Ogg Theora ou WebM en toute liberté, ou H.264 en risquant de devoir payer une licence au MPEG-LA à compter du premier janvier 2016, puisque la libre exploitation du codec n'était garantie que jusqu'à cette date. C'est notamment pour cette raison que des projets collaboratifs et à but non lucratif tels que Wikipedia ont fait le choix d'Ogg Theora jusqu'ici, face au risque de devoir convertir toutes les vidéos dans un autre format ou de payer une fois l'échéance arrivée. Le MPEG-LA vient de lever cette épée de Damoclès, en offrant une licence gratuite illimitée à toute diffusion gratuite de vidéos au format H.264 (lire H.264 : gratuité permanente pour le streaming).
Une question devenue pragmatique
Ainsi, plus rien ne différencie les deux codecs pour les éditeurs de contenus en termes financiers directs, du moins pour ce qui concerne leur diffusion gratuite, et seules les parts de marché sont désormais à prendre en considération, abstraction faite de questions politiques ou éthiques.
À l'heure actuelle, trois navigateurs actuellement disponibles permettent de lire les fichiers WebM : Opera, Firefox, et Chromium (la version développeur de Chrome), soit 25,36 % des navigateurs installés (sans compter Chromium pour lequel il n'y a pas de chiffre, il faudra ajouter les 7,16 % dont Chrome dispose une fois que le navigateur de Google intégrera cette fonction).
En regard, Safari et Chrome intègrent le support du H.264, soit 12,25 % du parc installé. Les chiffres sont donc en faveur de WebM en termes de navigateurs : d'un point de vue purement pragmatique, un site de vidéo qui ouvrirait aujourd'hui s'adresserait à un plus large public en choisissant WebM plutôt que H.264 ! Mais il ne faut pas oublier une composante de taille : Flash. Le plug-in d'Adobe, installé sur quelque 97,7 % des navigateurs permettant d'intégrer un plug-in, offre à chacun la possibilité de lire des vidéos en H.264 même si le navigateur n'inclut pas cette fonction. Il ne fait nul doute que, sans l'ubiquité de Flash, la question d'un standard vidéo pour le web se ferait autrement plus douloureuse pour tout un chacun, l'injonction de choisir son camp en aurait été d'autant plus prégnante, et une jolie pagaille s'en serait suivie.
Ainsi, que ce soit en HTML5 pur ou par le truchement d'un lecteur Flash, une vidéo H.264 s'adresse actuellement à un plus large public potentiel. Cependant, s'il est possible de lire une vidéo H.264 dans Firefox en passant par un lecteur Flash, il est également possible de lire une vidéo au format WebM dans Safari par le biais d'une application Java (qu'il faut malgré tout télécharger à chaque occasion à l'inverse de Flash). Par ailleurs, Adobe a fait part de son intention d'intégrer le support de WebM dans une version ultérieure de Flash, mais d'ici là, le H.264 demeure malgré tout moins contraignant. Et puisqu'il est question d'avenir, Microsoft a annoncé qu'Internet Explorer 9, dont on attend la version bêta pour le 15 septembre, intégrera le support du H.264. Les internautes pourront également consulter les vidéos au format WebM dans IE9 à l'avenir, du moins s'ils font l'installation de codecs supplémentaires puisque ceux-ci ne seront pas livrés avec le navigateur.
Le Web mobile en ligne de mire
Mais c'est particulièrement l'accès mobile à Internet qui a été la locomotive de HTML5 en l'absence de Flash sur les appareils mobiles, du moins jusqu'il y a peu. Ainsi, une vidéo en H.264 peut actuellement être lue sur tous les iPhone, iPod touch, iPad, mais également les appareils tournant sous Android, BlackBerry, Symbian S60… WebM n'a pour l'heure aucune existence dans la poche du public, et il faudra encore attendre le quatrième trimestre 2010 pour qu'Android soit capable de le lire.
On sait l'importance stratégique que représente l'Internet mobile pour les éditeurs de sites web. Tout concourt donc à pousser les éditeurs de contenus à utiliser H.264, et de fait, c'est le format qu'on trouve de façon largement majoritaire en ligne. Certes, YouTube et DailyMotion distribuent une partie de leurs contenus au format WebM, mais ces initiatives font plus œuvre d'expérimentation que de processus industriel, YouTube ayant indiqué en termes clairs que le HTML5 n'était pas prêt de supplanter Flash à ses yeux (lire YouTube : bilan décevant pour HTML5).
Une question devenue pragmatique
Ainsi, plus rien ne différencie les deux codecs pour les éditeurs de contenus en termes financiers directs, du moins pour ce qui concerne leur diffusion gratuite, et seules les parts de marché sont désormais à prendre en considération, abstraction faite de questions politiques ou éthiques.
À l'heure actuelle, trois navigateurs actuellement disponibles permettent de lire les fichiers WebM : Opera, Firefox, et Chromium (la version développeur de Chrome), soit 25,36 % des navigateurs installés (sans compter Chromium pour lequel il n'y a pas de chiffre, il faudra ajouter les 7,16 % dont Chrome dispose une fois que le navigateur de Google intégrera cette fonction).
En regard, Safari et Chrome intègrent le support du H.264, soit 12,25 % du parc installé. Les chiffres sont donc en faveur de WebM en termes de navigateurs : d'un point de vue purement pragmatique, un site de vidéo qui ouvrirait aujourd'hui s'adresserait à un plus large public en choisissant WebM plutôt que H.264 ! Mais il ne faut pas oublier une composante de taille : Flash. Le plug-in d'Adobe, installé sur quelque 97,7 % des navigateurs permettant d'intégrer un plug-in, offre à chacun la possibilité de lire des vidéos en H.264 même si le navigateur n'inclut pas cette fonction. Il ne fait nul doute que, sans l'ubiquité de Flash, la question d'un standard vidéo pour le web se ferait autrement plus douloureuse pour tout un chacun, l'injonction de choisir son camp en aurait été d'autant plus prégnante, et une jolie pagaille s'en serait suivie.
Ainsi, que ce soit en HTML5 pur ou par le truchement d'un lecteur Flash, une vidéo H.264 s'adresse actuellement à un plus large public potentiel. Cependant, s'il est possible de lire une vidéo H.264 dans Firefox en passant par un lecteur Flash, il est également possible de lire une vidéo au format WebM dans Safari par le biais d'une application Java (qu'il faut malgré tout télécharger à chaque occasion à l'inverse de Flash). Par ailleurs, Adobe a fait part de son intention d'intégrer le support de WebM dans une version ultérieure de Flash, mais d'ici là, le H.264 demeure malgré tout moins contraignant. Et puisqu'il est question d'avenir, Microsoft a annoncé qu'Internet Explorer 9, dont on attend la version bêta pour le 15 septembre, intégrera le support du H.264. Les internautes pourront également consulter les vidéos au format WebM dans IE9 à l'avenir, du moins s'ils font l'installation de codecs supplémentaires puisque ceux-ci ne seront pas livrés avec le navigateur.
Le Web mobile en ligne de mire
Mais c'est particulièrement l'accès mobile à Internet qui a été la locomotive de HTML5 en l'absence de Flash sur les appareils mobiles, du moins jusqu'il y a peu. Ainsi, une vidéo en H.264 peut actuellement être lue sur tous les iPhone, iPod touch, iPad, mais également les appareils tournant sous Android, BlackBerry, Symbian S60… WebM n'a pour l'heure aucune existence dans la poche du public, et il faudra encore attendre le quatrième trimestre 2010 pour qu'Android soit capable de le lire.
On sait l'importance stratégique que représente l'Internet mobile pour les éditeurs de sites web. Tout concourt donc à pousser les éditeurs de contenus à utiliser H.264, et de fait, c'est le format qu'on trouve de façon largement majoritaire en ligne. Certes, YouTube et DailyMotion distribuent une partie de leurs contenus au format WebM, mais ces initiatives font plus œuvre d'expérimentation que de processus industriel, YouTube ayant indiqué en termes clairs que le HTML5 n'était pas prêt de supplanter Flash à ses yeux (lire YouTube : bilan décevant pour HTML5).
|
3
2
1
Vos réactions (35 réactions)
Augustin Caron
[27/08/2010 17:55]
Bon résumé. À noter que le W3C n'a pas à décider d'un format mais, pour faire vite, seulement du code d'insertion dans les pages html. En effet, qui connaît les codecs kiirontbien dans 10 ans ?
Bon résumé. À noter que le W3C n'a pas à décider d'un format mais, pour faire vite, seulement du code d'insertion dans les pages html. En effet, qui connaît les codecs kiirontbien dans 10 ans ?
Hok
[27/08/2010 18:03]
via MacG Mobile
Les sites qui diffusent de la pub avec leurs vidéos comme YouTube et dailymotion devront payer pour le h.264. Cette annonce ne change rien a la situation, juste un coup de pub. Un bien long article pour si peu de changement.
Les sites qui diffusent de la pub avec leurs vidéos comme YouTube et dailymotion devront payer pour le h.264. Cette annonce ne change rien a la situation, juste un coup de pub. Un bien long article pour si peu de changement.
Nonoche
[27/08/2010 18:17]
@ hok : non, les sites qui donnent un accès libre et gratuit aux vidéos n'auront pas à payer la licence, qu'ils gagnent de l'argent ou non, et quel que soit leur modèle économique par ailleurs.
@ hok : non, les sites qui donnent un accès libre et gratuit aux vidéos n'auront pas à payer la licence, qu'ils gagnent de l'argent ou non, et quel que soit leur modèle économique par ailleurs.
JayTouCon
[27/08/2010 18:23]
lol Hok,
me suis endormi au milieu de l'article aussi.
le streaming est gratuit le reste est payant, d'aprés ce que m'a expliqué julien L., qui vient de hurler à la télé 'questionnnnnn'. puis, bravo martine.
lol Hok,
me suis endormi au milieu de l'article aussi.
le streaming est gratuit le reste est payant, d'aprés ce que m'a expliqué julien L., qui vient de hurler à la télé 'questionnnnnn'. puis, bravo martine.
lemail2mi
[27/08/2010 18:54]
Internet Explorer 9 supporter h264. Microsoft paye la licence pour tout windows, les développeur windows peuvent y accéder sans frais. Je pense que juste pour ça h264 sera le codec de la vidéo.
Internet Explorer 9 supporter h264. Microsoft paye la licence pour tout windows, les développeur windows peuvent y accéder sans frais. Je pense que juste pour ça h264 sera le codec de la vidéo.
SimR69
[27/08/2010 19:13]
Petite erreur : Chrome lit déjà le format WebM dans ses versions officielles. Il prend même les vidéos WebM plutôt que H264 sur YouTube lorsque le format est disponible.
Petite erreur : Chrome lit déjà le format WebM dans ses versions officielles. Il prend même les vidéos WebM plutôt que H264 sur YouTube lorsque le format est disponible.
marc_os
[27/08/2010 20:08]
Et question qualité des vidéos, quelle différence entre les deux formats ?
Et question qualité des vidéos, quelle différence entre les deux formats ?
lppa
[27/08/2010 20:35]
Au lieu de développer des technologies qui reviennent au même, pourquoi ne pas les unifier...
Au lieu de développer des technologies qui reviennent au même, pourquoi ne pas les unifier...
biniou
[27/08/2010 20:43]
@Augustin le W3C ne s'occupe pas de ce genre de broutille :-)
@Augustin le W3C ne s'occupe pas de ce genre de broutille :-)
Sylvain ALLAIN
[27/08/2010 21:16]
Rien de bien neuf sous le soleil...
Rien de bien neuf sous le soleil...
Macleone
[28/08/2010 03:10]
??? La seule raison pour laquelle le W3C n'a pas définit de codec, c'est que les membres n'ont pas réussi à se mettre d'accord. Il n'est nullement question de propriété intellectuelle dans l'histoire.
Certes, une telle initiative ne permettrait pas pour autant d'adopter le H.264 comme standard vidéo officiel pour HTML5, le W3C étant contraint par la question de la seule propriété intellectuelle
??? La seule raison pour laquelle le W3C n'a pas définit de codec, c'est que les membres n'ont pas réussi à se mettre d'accord. Il n'est nullement question de propriété intellectuelle dans l'histoire.
naas
[28/08/2010 08:06]
via MacG Mobile
Tres Bon article.
Quel est le montant que doivent payer les marchands pour une vidéo ?
Comment se passe la rétribution. ?
C'est genre sacem ?
Tres Bon article.
Quel est le montant que doivent payer les marchands pour une vidéo ?
Comment se passe la rétribution. ?
C'est genre sacem ?
kinky
[28/08/2010 08:50]
Moi cet article ne m'a pas endormi, bien au contraire. C'est agréable de lire des analyses de cette qualité de si bon matin. Il est toujours instructif de connaître les dessous de l'économie numérique pour faire soi même les bons choix. Que l'on soit professionnel ou particulier.
Flash et le HTML 5 ne doivent pas êtrent perçus comme des technologies rivales, mais complémentaires. L'expérience web sur un smartphone ne pouvant être au niveau d'un PC.
Pour ceux qui s'assoupissent au fond, à côté du radiateur... rassurez-vous. On devrait bientôt avoir des photos floutés d'iPod et autres fakes d'ici les annonces du 1er septembre. ;o°
Moi cet article ne m'a pas endormi, bien au contraire. C'est agréable de lire des analyses de cette qualité de si bon matin. Il est toujours instructif de connaître les dessous de l'économie numérique pour faire soi même les bons choix. Que l'on soit professionnel ou particulier.
Flash et le HTML 5 ne doivent pas êtrent perçus comme des technologies rivales, mais complémentaires. L'expérience web sur un smartphone ne pouvant être au niveau d'un PC.
Pour ceux qui s'assoupissent au fond, à côté du radiateur... rassurez-vous. On devrait bientôt avoir des photos floutés d'iPod et autres fakes d'ici les annonces du 1er septembre. ;o°
jerome74
[28/08/2010 15:22]
Article intéressant, mais c'est un peu surprenant qu'il n'aborde pas du tout un aspect important: les deux codecs sont-il equivalents en terme d'efficacité (taux de compression pour une qualité perçue donnée)? WebM était présenté comme 2 fois plus efficace que h.264, mais d'après les rares vidéos que j'ai pu comparer disponibles dans les deux formats, il semble au contraire nettement moins bon que h.264.
Article intéressant, mais c'est un peu surprenant qu'il n'aborde pas du tout un aspect important: les deux codecs sont-il equivalents en terme d'efficacité (taux de compression pour une qualité perçue donnée)? WebM était présenté comme 2 fois plus efficace que h.264, mais d'après les rares vidéos que j'ai pu comparer disponibles dans les deux formats, il semble au contraire nettement moins bon que h.264.
3
2
1
Réagir
Cinq consignes avant de réagir :
- Rester dans le cadre de la dépêche. Pour des discussions plus générales, vous pouvez utiliser nos forums.
- Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Respecter les acteurs de l'informatique et les autres lecteurs. Les messages agressifs, vulgaires, haineux, etc. seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Pour toute remarque concernant le contenu de l'article, pour nous signaler une erreur, une faute d'orthographe, une omission, merci de nous contacter exclusivement par e-mail.
- Relisez-vous, et pour les utilisateurs de Safari profitez de l'aide du navigateur : activez le menu édition > Orthographe > Vérifier l'orthographe lors de la frappe.