Apple et le handicap : tour d'horizon
par Arnauld de La Grandière le Mercredi 30 Septembre 2009 à 10:41
Alors que le débat politique sur la sécurité sociale fait rage aux États-Unis, le New York Times s'attarde sur les incohérences du système, qui oblige à acheter un PC hors de prix, amputé de ses fonctions classiques qui plus est (au cas où les bénéficiaires handicapés pourraient profiter de l'argent du contribuable pour utiliser le PC à d'autres fins que de compenser leurs difficultés) alors qu'un iPhone pourrait avantageusement rendre les mêmes services pour bien moins cher. Au-delà du débat local, et alors qu'une nouvelle solution de dictée vocale en français arrive sur Mac, c'est l'occasion de se pencher un peu sur les différents apports du Mac face au handicap. Des prédispositions pour le handicap
Dès l'origine, le Mac a montré d'excellentes dispositions : le tout premier modèle était doué de la parole, comme Steve Jobs en a fait la démonstration lors de la mythique présentation de son nouveau-né. Apple a d'ailleurs longtemps été le fer de lance de l'accessibilité, grâce d'une part à l'ergonomie légendaire du Mac, et d'autre part à un département qui était entièrement voué à la question. Celui-ci a été la victime des années noires d'Apple, ce qui a laissé à Microsoft quelque latitude de rattraper son retard, mais le retour des bénéfices a permis de relancer la Mission Handicap au sein d'Apple depuis 2005, quoi que son activité soit fluctuante. Cette démarche est d'ailleurs tout à fait cohérente avec l'ambition affichée d'Apple de mettre l'ordinateur à la portée de tous, d'abord en ayant été une des principales fondatrices de l'informatique personnelle, puis en en simplifiant l'utilisation au maximum.
Nicolas Bremont est scénariste, il a été victime d'un AVC qui a réduit ses capacités de concentration et sa mémoire immédiate « Pour moi il n'y a pas photo, la simplicité du Mac m'est indispensable, Windows me rendrait la vie impossible » dit-il avec enthousiasme. Il a pu faire financer son matériel, un iMac tout ce qu'il y a de plus standard, par l'AGEFIPH, un organisme qui finance l'équipement professionnel des handicapés.
Si 25 ans après sa présentation, le Mac n'est toujours pas capable de s'exprimer en français, du moins avec les outils intégrés, cependant il a depuis toujours été à la pointe de la synthèse vocale en anglais, et atteint aujourd'hui des sommets de réalisme, qu'on n'est guère loin de confondre avec une voix humaine, toutes proportions gardées. La parole du Mac est même ponctuée d'inspirations !
Cette capacité est d'ailleurs indispensable aux États-Unis, où tout logiciel commandité par l'État se doit d'offrir son accès aux handicapés. C'est sans doute un des éléments qui a poussé les développeurs américains à en faire plus que les Européens dans ce domaine, une disposition dont nous ferions peut-être bien de nous inspirer, tant l'accès à l'informatique peut s'avérer salutaire pour les handicapés. À noter tout de même que, si le Mac ne parle pas français, la synthèse vocale de Mac OS X est ouverte et permet à d'autres sociétés d'y intégrer d'autres langues.
3
2
1
Vos réactions (32 réactions)
Belleck
[30/09/2009 13:59]
Pour plus d'informations sur le Mac et le handicap, je vous renvoie sur le blog macpourtous.com tenu par Philippe Joannis.
De nombreuses informations et test. Il mérite un coup de chapeau.
Belleck
Pour plus d'informations sur le Mac et le handicap, je vous renvoie sur le blog macpourtous.com tenu par Philippe Joannis.
De nombreuses informations et test. Il mérite un coup de chapeau.
Belleck
Manueel
[30/09/2009 14:02]
Merci :-)
Malheureusement l'arrivée de la caméra et de la vidéoconférence pourrait faire reculer le dernier point de l'article. Il est très difficile de ne pas juger les gens sur leur apparence. Un infirme moteur cérébrale est en général pris pour un débile profond alors que ses compétences intellectuelles et logiques sont totalement préservées. La communication par Internet a donc permis à des gens rejetés provoquant mépris ou pitié de recevoir respect, admiration tendresse, etc.
Pourvu que la vidéoconférence ne s'impose pas comme une obligation
Merci :-)
Malheureusement l'arrivée de la caméra et de la vidéoconférence pourrait faire reculer le dernier point de l'article. Il est très difficile de ne pas juger les gens sur leur apparence. Un infirme moteur cérébrale est en général pris pour un débile profond alors que ses compétences intellectuelles et logiques sont totalement préservées. La communication par Internet a donc permis à des gens rejetés provoquant mépris ou pitié de recevoir respect, admiration tendresse, etc.
Pourvu que la vidéoconférence ne s'impose pas comme une obligation
mattlac6
[30/09/2009 14:26]
Tout a fait d'accord avec Manueel. Il faut pas que le vidéoconférence s'impose comme une obligation, sinon, c'en est fini du chat en sortant de la douche!
Tout a fait d'accord avec Manueel. Il faut pas que le vidéoconférence s'impose comme une obligation, sinon, c'en est fini du chat en sortant de la douche!
josselinrsa
[30/09/2009 15:01]
bon article sur un sujet peu évoqué et pourtant fondamental sur la philosophie de la technologie, que l'on soit handicapé ou pas, elle est là pour nous assister, étendre nos capacités, et le boulot d'AssistiveWare ou d'Apple le prouve. Et lorsque l'on est handicapé elle devient juste indispensable, ces départements de recherche sont vitaux non seulement pour l'apport direct aux handicapés mais aussi parce que leurs trouvailles peuvent devenir des outils généralisés.
bravo MacGé pour le sujet.
bon article sur un sujet peu évoqué et pourtant fondamental sur la philosophie de la technologie, que l'on soit handicapé ou pas, elle est là pour nous assister, étendre nos capacités, et le boulot d'AssistiveWare ou d'Apple le prouve. Et lorsque l'on est handicapé elle devient juste indispensable, ces départements de recherche sont vitaux non seulement pour l'apport direct aux handicapés mais aussi parce que leurs trouvailles peuvent devenir des outils généralisés.
bravo MacGé pour le sujet.
Folken Laëneck
[30/09/2009 15:01]
Il ne faut pas confondre accessibilité, simplicité et ergonomie.
Mac OS X est accessible, il est simple, mais il n'est pas ergonomique.
Le système, dés sa base, multiplie les lacunes et oblige l'utilisateur a gérer des choses que d'autres systèmes lui permettent depuis longtemps d'oublier comme la gestion des fenêtres et des fichiers. Nombre d'actions répétitives pourraient être abolies, ce qui améliorerait d'autant la fluidité et le confort d'utilisation. En outre, par volonté de "simplicité", certaines opérations simples ont été volontairement rendues complexes.
Bref, y'a encore du boulot.
Il ne faut pas confondre accessibilité, simplicité et ergonomie.
Mac OS X est accessible, il est simple, mais il n'est pas ergonomique.
Le système, dés sa base, multiplie les lacunes et oblige l'utilisateur a gérer des choses que d'autres systèmes lui permettent depuis longtemps d'oublier comme la gestion des fenêtres et des fichiers. Nombre d'actions répétitives pourraient être abolies, ce qui améliorerait d'autant la fluidité et le confort d'utilisation. En outre, par volonté de "simplicité", certaines opérations simples ont été volontairement rendues complexes.
Bref, y'a encore du boulot.
Almux
[30/09/2009 15:30]
Enormément de logiciels pour handicapés n'ont été développées QUE sur PC durant de nombreuses années et se sont imposés "définitivement". Comme "Jaws", pour les aveugles, qui ne fait pas que lire les textes à haute voix, mais gère également la lecture sur le ruban braille d'un clavier spécial (aussi transcrit en braille).
Ce n'est pas tant une question d'OS. Il s'agit simplement de l'origine des programmes.
Enormément de logiciels pour handicapés n'ont été développées QUE sur PC durant de nombreuses années et se sont imposés "définitivement". Comme "Jaws", pour les aveugles, qui ne fait pas que lire les textes à haute voix, mais gère également la lecture sur le ruban braille d'un clavier spécial (aussi transcrit en braille).
Ce n'est pas tant une question d'OS. Il s'agit simplement de l'origine des programmes.
XiliX
[30/09/2009 16:21]
Il faudra peut-être que tu développes un peu plus avec des exemples ???
Posté par Folken Laëneck
Le système, dés sa base, multiplie les lacunes et oblige l'utilisateur a gérer des choses que d'autres systèmes lui permettent depuis longtemps d'oublier comme la gestion des fenêtres et des fichiers. Nombre d'actions répétitives pourraient être abolies, ce qui améliorerait d'autant la fluidité et le confort d'utilisation. En outre, par volonté de "simplicité", certaines opérations simples ont été volontairement rendues complexes.
Le système, dés sa base, multiplie les lacunes et oblige l'utilisateur a gérer des choses que d'autres systèmes lui permettent depuis longtemps d'oublier comme la gestion des fenêtres et des fichiers. Nombre d'actions répétitives pourraient être abolies, ce qui améliorerait d'autant la fluidité et le confort d'utilisation. En outre, par volonté de "simplicité", certaines opérations simples ont été volontairement rendues complexes.
Il faudra peut-être que tu développes un peu plus avec des exemples ???
Moonwalker
[30/09/2009 17:03]
@Folken Laëneck
Un peu court ! Incapable de développer ton argumentation, tu t'en remets à une collection de trolls opérée par Google.
Comme tout système, Mac OS X n'est pas parfait et ne peut satisfaire tous les usagers ni correspondre à tous les goûts. Si tu as des choses à lui reprocher en terme d'ergonomie (il y en a sans doute) expose clairement ce qui te dérange ou va troller ailleurs.
Et pitié ! Pas de copier/coller.
@Folken Laëneck
Un peu court ! Incapable de développer ton argumentation, tu t'en remets à une collection de trolls opérée par Google.
Comme tout système, Mac OS X n'est pas parfait et ne peut satisfaire tous les usagers ni correspondre à tous les goûts. Si tu as des choses à lui reprocher en terme d'ergonomie (il y en a sans doute) expose clairement ce qui te dérange ou va troller ailleurs.
Et pitié ! Pas de copier/coller.
Un Vrai Type
[30/09/2009 17:08]
@Folken Laëneck :
Avec un tel lien en exemple, je te prouve que linux est moins sécurisé que Windows...
Bref... Tu penses que la quantité fait la qualité, tant pis pour tes neurones :)
J'aimerai un VRAI truc fait par des ERGONOMES. Merci.
@Folken Laëneck :
Avec un tel lien en exemple, je te prouve que linux est moins sécurisé que Windows...
Bref... Tu penses que la quantité fait la qualité, tant pis pour tes neurones :)
J'aimerai un VRAI truc fait par des ERGONOMES. Merci.
Nonoche
[30/09/2009 17:45]
@ Almux : le Mac lit à haute voix (en anglais, il est vrai) et gère les écrans Braille sans logiciel dédié…
@ tous : même sur un sujet comme celui-ci, vous trouvez le moyen de vous empoigner, bande d'indécrottables ;¬)
@ Almux : le Mac lit à haute voix (en anglais, il est vrai) et gère les écrans Braille sans logiciel dédié…
@ tous : même sur un sujet comme celui-ci, vous trouvez le moyen de vous empoigner, bande d'indécrottables ;¬)
Folken Laëneck
[30/09/2009 18:14]
Même si on ne peut pas la limiter à ça, l'ergonomie répond à un certains nombre de bonnes pratiques qui permettent d'améliorer le confort de l'utilisateur.
1/ Fournir des comportements commun à l’ensemble afin que l’utilisateur puisse prédire les prochaines étapes.
Essayez donc le bouton vert de maximisation des fenêtres sur disons ... Safari et Mail. Une fois l'expérience faites, changez d'onglet dans Safari pour un site qui n'a pas la même largeur que celui que vous affichiez précédemment.
Autre exemple, l'ouverture des fichiers "avec l'application qui les as créés" comme cela se faisait jusque récemment n'aide pas l'utilisateur à prévoir ce qui se produira lorsqu'il cliquera sur son fichier.
Gestion des fenêtres mis à part, le Finder n'effectue pas la même opération lors d'un glisser-déposer de fichiers suivant si les répertoires source et destination se trouvent sur le même disque ou non, et ce sans en informer l'utilisateur au préalable.
2/ Fournir les chemins les plus courts pour réaliser les opérations
Pourquoi devoir déplacer une fenêtre qui se trouve sur la droite de l'écran avant de pouvoir la redimensionner par un coin unique, alors qu'il serait si simple de pouvoir le faire par n'importe quel coin ou côté ?
De même, le niveau de focus choisi par le dock est l'application, ce qui fait que retrouver une fenêtre précise au sein d'une application devient souvent pénible, même avec exposé. (Déjà débatu de nombreuses fois ici même)
Enfin, la gestion du focus de la souris sous OS X oblige à un grand nombre de clics inutiles dés lors que l'on travaille avec plusieurs fenêtres. Autant de fatigue et de frustration inutile.
On a observé que 2 règles sur les 7 qui me viennent en tête sans trop faire travailler mes neurones, et déjà le nombre d'exemples pourrait être beaucoup plus important.
D'où je sors ces règles ? De séances avec une vraie ergonome sur des GUI que je conçois...
Même si on ne peut pas la limiter à ça, l'ergonomie répond à un certains nombre de bonnes pratiques qui permettent d'améliorer le confort de l'utilisateur.
1/ Fournir des comportements commun à l’ensemble afin que l’utilisateur puisse prédire les prochaines étapes.
Essayez donc le bouton vert de maximisation des fenêtres sur disons ... Safari et Mail. Une fois l'expérience faites, changez d'onglet dans Safari pour un site qui n'a pas la même largeur que celui que vous affichiez précédemment.
Autre exemple, l'ouverture des fichiers "avec l'application qui les as créés" comme cela se faisait jusque récemment n'aide pas l'utilisateur à prévoir ce qui se produira lorsqu'il cliquera sur son fichier.
Gestion des fenêtres mis à part, le Finder n'effectue pas la même opération lors d'un glisser-déposer de fichiers suivant si les répertoires source et destination se trouvent sur le même disque ou non, et ce sans en informer l'utilisateur au préalable.
2/ Fournir les chemins les plus courts pour réaliser les opérations
Pourquoi devoir déplacer une fenêtre qui se trouve sur la droite de l'écran avant de pouvoir la redimensionner par un coin unique, alors qu'il serait si simple de pouvoir le faire par n'importe quel coin ou côté ?
De même, le niveau de focus choisi par le dock est l'application, ce qui fait que retrouver une fenêtre précise au sein d'une application devient souvent pénible, même avec exposé. (Déjà débatu de nombreuses fois ici même)
Enfin, la gestion du focus de la souris sous OS X oblige à un grand nombre de clics inutiles dés lors que l'on travaille avec plusieurs fenêtres. Autant de fatigue et de frustration inutile.
On a observé que 2 règles sur les 7 qui me viennent en tête sans trop faire travailler mes neurones, et déjà le nombre d'exemples pourrait être beaucoup plus important.
D'où je sors ces règles ? De séances avec une vraie ergonome sur des GUI que je conçois...
mrojas
[30/09/2009 18:34]
Je ne sais pas si vous avez essayé Voice Over, mais le système de reconnaissance vocale est anglais et ne comprends donc pas vraiment le français, il faut l'essayer avant d'en faire de la pub à mon avis.
Mon fils est malvoyant et j'avais beaucoup d'espoir avec cette fonction, je suis donc déçu.
M
Je ne sais pas si vous avez essayé Voice Over, mais le système de reconnaissance vocale est anglais et ne comprends donc pas vraiment le français, il faut l'essayer avant d'en faire de la pub à mon avis.
Mon fils est malvoyant et j'avais beaucoup d'espoir avec cette fonction, je suis donc déçu.
M
SUPERMAC9000
[30/09/2009 19:45]
@mrojas
bonjour, effectivement voice over est en anglais.
Mais en y ajoutant le kit voix francais d'infovox (99 €) ca francise les voix . C'est de toute façon moins cher qu'une solution PC portable + Jaws ou Zoom text .
.
@mrojas
bonjour, effectivement voice over est en anglais.
Mais en y ajoutant le kit voix francais d'infovox (99 €) ca francise les voix . C'est de toute façon moins cher qu'une solution PC portable + Jaws ou Zoom text .
.
Moonwalker
[30/09/2009 20:19]
1)
— Le bouton vert adapte à la page. Je ne vois rien d'incohérent dans son comportement. Le rouge est beaucoup plus problématique : avec certaines applications, il ne ferme pas seulement la fenêtre mais l'application elle-même. Je n'ai jamais trouvé justification à celà (iPhoto, Préférences Système, Utilitaire de disque, etc.).
— Ouverture de fichier. Ceux qui préfèrent que l'application par défaut soit l'application créatrice, ceux qui préfèrent que l'application par défaut soit l'application définie par le système ou par l'utilisateur pour ce type de fichier (exemple : Aperçu pour jpg ou pdf). Je suis plutôt de la seconde école. Ça tombe bien, c'est comme ça que ça marche maintenant.
— l'utilisateur est informé par le petit + vert qui apparaît. D'ailleurs, c'est de la logique. D'un volume à l'autre, on copie, on ne déplace pas, tout comme avec un dossier verrouillé qu'on ne peut modifier.
Mac OS X a sa propre logique. L'ergonomie n'a rien à voir là-dedans. A te lire, et ça correspond bien au lien principal de la page google citée plus haut, ergonomie = faire comme partout ailleurs (c-à-d comme Windows ou KDE ?).
2)
— inutilement compliqué. Le bouton vers optimise la fenêtre. Je ne redimentionne quasiment jamais à l'aide du coin. Encore une pratique windosienne. Par contre, des côtés de fenêtre qui se comporteraient comme des colonnes Excel ne manqueraient pas de me gêner.
— Exposé m'a toujours permis de naviguer aisément entre les fenêtres d'une même application et de différentes applications. Pour le Dock, Snow Leopard améliore encore les choses et ça répond parfaitement à ta remarque. Je n'ai pas l'impression de faire des click inutiles. Le scroll est indépendant du focus.
Je ne sais pas ce que tu conçois, mais tes règles de "bonne pratique" n'appartiennent qu'à toi. Tu ne trouves pas OS X ergonomique parce que ça ne correspond pas à ce que tu attends. Je suis à peu près sûr que tes GUID me gonfleraient bien vite.
1)
— Le bouton vert adapte à la page. Je ne vois rien d'incohérent dans son comportement. Le rouge est beaucoup plus problématique : avec certaines applications, il ne ferme pas seulement la fenêtre mais l'application elle-même. Je n'ai jamais trouvé justification à celà (iPhoto, Préférences Système, Utilitaire de disque, etc.).
— Ouverture de fichier. Ceux qui préfèrent que l'application par défaut soit l'application créatrice, ceux qui préfèrent que l'application par défaut soit l'application définie par le système ou par l'utilisateur pour ce type de fichier (exemple : Aperçu pour jpg ou pdf). Je suis plutôt de la seconde école. Ça tombe bien, c'est comme ça que ça marche maintenant.
— l'utilisateur est informé par le petit + vert qui apparaît. D'ailleurs, c'est de la logique. D'un volume à l'autre, on copie, on ne déplace pas, tout comme avec un dossier verrouillé qu'on ne peut modifier.
Mac OS X a sa propre logique. L'ergonomie n'a rien à voir là-dedans. A te lire, et ça correspond bien au lien principal de la page google citée plus haut, ergonomie = faire comme partout ailleurs (c-à-d comme Windows ou KDE ?).
2)
— inutilement compliqué. Le bouton vers optimise la fenêtre. Je ne redimentionne quasiment jamais à l'aide du coin. Encore une pratique windosienne. Par contre, des côtés de fenêtre qui se comporteraient comme des colonnes Excel ne manqueraient pas de me gêner.
— Exposé m'a toujours permis de naviguer aisément entre les fenêtres d'une même application et de différentes applications. Pour le Dock, Snow Leopard améliore encore les choses et ça répond parfaitement à ta remarque. Je n'ai pas l'impression de faire des click inutiles. Le scroll est indépendant du focus.
Je ne sais pas ce que tu conçois, mais tes règles de "bonne pratique" n'appartiennent qu'à toi. Tu ne trouves pas OS X ergonomique parce que ça ne correspond pas à ce que tu attends. Je suis à peu près sûr que tes GUID me gonfleraient bien vite.
3
2
1
Réagir
Cinq consignes avant de réagir :
- Rester dans le cadre de la dépêche. Pour des discussions plus générales, vous pouvez utiliser nos forums.
- Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Respecter les acteurs de l'informatique et les autres lecteurs. Les messages agressifs, vulgaires, haineux, etc. seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Pour toute remarque concernant le contenu de l'article, pour nous signaler une erreur, une faute d'orthographe, une omission, merci de nous contacter exclusivement par e-mail.
- Relisez-vous, et pour les utilisateurs de Safari profitez de l'aide du navigateur : activez le menu édition > Orthographe > Vérifier l'orthographe lors de la frappe.
Février 2010