Mai 2012
Windows 7 : à la recherche du temps perdu
par Christophe Laporte le Mardi 28 Octobre 2008 à 19:25
Il n’y a certes pas péril en la demeure, mais Microsoft doit réagir vite si elle ne veut pas porter le boulet Windows Vista pendant des années. La société travaille d’arrache-pied sur son successeur qui s’appellera Windows 7 et qu’elle a présenté pour la première fois officiellement aujourd’hui. Avec cette version, le géant du logiciel veut exploiter la carte qui a fait le succès d’Apple ces dernières années : la simplicité.
Avec son Snow Leopard, Apple a décidé de revoir avant tout le moteur. Chez Microsoft, la problématique est différente. Cette version utilisera le même kernel que Vista. Pas de révolution dans les profondeurs du système, mais une série d’améliorations : une nouvelle couche graphique, un système qui gère mieux les questions de sécurité en tempérant ses alertes, accélération DirectX 2D, une meilleure prise en charge du Bluetooth, une meilleure prise en charge des configurations avec plusieurs processeurs, un framework pour le multi-touch, utilisation du GPU pour délester le processeur.
Mais les efforts de Redmond se sont concentrés avant tout sur la partie visible de l’iceberg. Tout doit être plus simple pour l’utilisateur, l’interface doit être plus cohérente. Avec Windows 7, il sera par exemple possible de passer d’un réseau Wi-Fi à l’autre en un seul clic…
Visuellement, l’élément d’interface qui change le plus est la barre des tâches dont le fonctionnement s’approche quelque peu du Dock. Toutefois, Microsoft apporte également ses trouvailles. Lorsque l’on clique sur l’une des applications, on peut voir une vignette des différentes fenêtres appartenant à l’application en question.
Autre nouveauté : les Jump Lists qui depuis la barre des tâches permet d’accéder rapidement à tout un tas de choses : lancer les documents récents, démarrer la lecture d’un morceau, ajouter un morceau à une liste de lecture… Les développeurs tiers pourront proposer leurs propres extensions. Microsoft a également ajouté diverses petites fonctionnalités destinées à faciliter la vie de l’utilisateur. Si vous déplacez une fenêtre vers la partie supérieure de l’écran, celle-ci se mettra en plein écran. Si vous la déplacez contre l'un des coins droit ou gauche, elle s'ajustera automatiquement pour remplir cette moitié de l'écran (voir ce fonctionnement en vidéo, au milieu de la page).
Avec son Snow Leopard, Apple a décidé de revoir avant tout le moteur. Chez Microsoft, la problématique est différente. Cette version utilisera le même kernel que Vista. Pas de révolution dans les profondeurs du système, mais une série d’améliorations : une nouvelle couche graphique, un système qui gère mieux les questions de sécurité en tempérant ses alertes, accélération DirectX 2D, une meilleure prise en charge du Bluetooth, une meilleure prise en charge des configurations avec plusieurs processeurs, un framework pour le multi-touch, utilisation du GPU pour délester le processeur.
Mais les efforts de Redmond se sont concentrés avant tout sur la partie visible de l’iceberg. Tout doit être plus simple pour l’utilisateur, l’interface doit être plus cohérente. Avec Windows 7, il sera par exemple possible de passer d’un réseau Wi-Fi à l’autre en un seul clic…
Visuellement, l’élément d’interface qui change le plus est la barre des tâches dont le fonctionnement s’approche quelque peu du Dock. Toutefois, Microsoft apporte également ses trouvailles. Lorsque l’on clique sur l’une des applications, on peut voir une vignette des différentes fenêtres appartenant à l’application en question.
Autre nouveauté : les Jump Lists qui depuis la barre des tâches permet d’accéder rapidement à tout un tas de choses : lancer les documents récents, démarrer la lecture d’un morceau, ajouter un morceau à une liste de lecture… Les développeurs tiers pourront proposer leurs propres extensions. Microsoft a également ajouté diverses petites fonctionnalités destinées à faciliter la vie de l’utilisateur. Si vous déplacez une fenêtre vers la partie supérieure de l’écran, celle-ci se mettra en plein écran. Si vous la déplacez contre l'un des coins droit ou gauche, elle s'ajustera automatiquement pour remplir cette moitié de l'écran (voir ce fonctionnement en vidéo, au milieu de la page).
12
11
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
Vos réactions (173 réactions)
cobra999
[28/10/2008 19:33]
(effacer)
(editer)
Il n'y a pas encore eu de réaction à cet article. Utilisez le formulaire en bas de page pour réagir.
ça : "|" c'est la barre du pointeur qui clignote .
Il n'y a pas encore eu de réaction à cet article. Utilisez le formulaire en bas de page pour réagir.
ça : "|" c'est la barre du pointeur qui clignote .
Thierry61
[28/10/2008 19:37]
(effacer)
(editer)
Quelles références culturelles chez Macge ! :-) allez tiens vous avez gagné une madeleine.
Quelles références culturelles chez Macge ! :-) allez tiens vous avez gagné une madeleine.
cdou59
[28/10/2008 19:43]
(effacer)
(editer)
"Pas de révolution dans les profondeurs du système" ....
Voila tout est dit, windows va _encore_ ajouter ajouter ajouter des couches et des couches .. de la poudre aux yeux ... alors que la revolution seven était promise !
"Pas de révolution dans les profondeurs du système" ....
Voila tout est dit, windows va _encore_ ajouter ajouter ajouter des couches et des couches .. de la poudre aux yeux ... alors que la revolution seven était promise !
rosebud
[28/10/2008 19:50]
(effacer)
(editer)
Mac OS X : une version client, une version serveur. Tout est dedans. Elégance et simplicité. Ergonomie et efficacité.
Que Microsoft commence par sortir une et une seule boite de son système et on daignera - peut-être - reconsidérer qu'il puisse éventuellement y avoir de possibles avancées. Et encore…
Mac OS X : une version client, une version serveur. Tout est dedans. Elégance et simplicité. Ergonomie et efficacité.
Que Microsoft commence par sortir une et une seule boite de son système et on daignera - peut-être - reconsidérer qu'il puisse éventuellement y avoir de possibles avancées. Et encore…
cdou59
[28/10/2008 19:52]
(effacer)
(editer)
ca me fait franchement sourire ...
ca me fait franchement sourire ...
Chamyky
[28/10/2008 20:01]
(effacer)
(editer)
Hmm, à ce rythme là ils auront tout copié.
Hmm, à ce rythme là ils auront tout copié.
oldjohn
[28/10/2008 20:07]
(effacer)
(editer)
deja le rendre moins lourd , moins lent, ce serait beau...
deja le rendre moins lourd , moins lent, ce serait beau...
Le docteur
[28/10/2008 20:16]
(effacer)
(editer)
Bref ! Trois gadgets à la noix sans intérêt, toujours le même noyau pourri, et même plus foutu d'intégrer un logiciel graphique et vidéo dans leur machin, faudra maintenant aller le chercher sur Internet. Déjà que Movie Maker faisait un boulot correct et rapide mais n'était d'aucune utilité parce qu'il n'exportait qu'en WMV, maintenant plus rien...
Toujours le même bidule avec du merdier pour "simplifier la vie de l'utilisateur" en plus et des vraies fonctionnalités en moins. Ils espèrent vraiment vendre ça ?
J'aime pas ce que fait Apple en ce moment, mais c'est pas avec cette horreur que je vais pouvoir contre-switcher non plus.
C'est à qui se foutra le plus du monde, et à ce niveau-là Microsoft a toujours plusieurs longueurs d'avance.
Bref ! Trois gadgets à la noix sans intérêt, toujours le même noyau pourri, et même plus foutu d'intégrer un logiciel graphique et vidéo dans leur machin, faudra maintenant aller le chercher sur Internet. Déjà que Movie Maker faisait un boulot correct et rapide mais n'était d'aucune utilité parce qu'il n'exportait qu'en WMV, maintenant plus rien...
Toujours le même bidule avec du merdier pour "simplifier la vie de l'utilisateur" en plus et des vraies fonctionnalités en moins. Ils espèrent vraiment vendre ça ?
J'aime pas ce que fait Apple en ce moment, mais c'est pas avec cette horreur que je vais pouvoir contre-switcher non plus.
C'est à qui se foutra le plus du monde, et à ce niveau-là Microsoft a toujours plusieurs longueurs d'avance.
flette
[28/10/2008 20:48]
(effacer)
(editer)
Vu leur part de marché, M$ a encore le droit de se tromper 2 ou 3 fois c'est à dire jusqu'en 2015 ;-)
Vu leur part de marché, M$ a encore le droit de se tromper 2 ou 3 fois c'est à dire jusqu'en 2015 ;-)
Liyad
[28/10/2008 20:52]
(effacer)
(editer)
Après vista, Windows avait hurlé qu'ils changeraient TOUT dans le nouveau Windows. Que ABSOLUMENT TOUT serait réécrit...
Le prochain Windows sera maquillé, aura 2-3 nouveauté, c'est tout.
La GRANDE question c'est de savoir : combien de version cette fois-ci ? 10 ?
Après vista, Windows avait hurlé qu'ils changeraient TOUT dans le nouveau Windows. Que ABSOLUMENT TOUT serait réécrit...
Le prochain Windows sera maquillé, aura 2-3 nouveauté, c'est tout.
La GRANDE question c'est de savoir : combien de version cette fois-ci ? 10 ?
I-bouk
[28/10/2008 20:57]
(effacer)
(editer)
Bientôt Cheetah ou guépard ( si vous préférez ) chez Microsoft, juste 7 ans de retard...
Il nous rattrape ^^
enfin... ils essayent, j'aime bien, c'est comique d'essayer de mettre du "tiger" ( j'ai hésiter avec panther ) dans un os pas prévus !! bref, la photocopieuse a toujours autant de retard , et même si il le rattrape , cela reste de la " pâle " copie :D
Bientôt Cheetah ou guépard ( si vous préférez ) chez Microsoft, juste 7 ans de retard...
Il nous rattrape ^^
enfin... ils essayent, j'aime bien, c'est comique d'essayer de mettre du "tiger" ( j'ai hésiter avec panther ) dans un os pas prévus !! bref, la photocopieuse a toujours autant de retard , et même si il le rattrape , cela reste de la " pâle " copie :D
Hindifarai
[28/10/2008 20:59]
(effacer)
(editer)
Pas de news quant à winfs? Les OS proprios ont de plus en plus de mal à switcher sur des systèmes de fichiers aux goûts du jour.
Pas de news quant à winfs? Les OS proprios ont de plus en plus de mal à switcher sur des systèmes de fichiers aux goûts du jour.
jakky
[28/10/2008 21:15]
(effacer)
(editer)
Et on patch toujours et encore, bref de plus en plus lourd tout ca....
Apple avait parié gros sur un OS "UNIX based" mais vu les fruits que ca porte, je ne comprends toujours pas pourquoi MS gardent leur kernel pourri jusqu'à l'os, un jour les pansements ne suffiront plus et la tout sera fini...
Et on patch toujours et encore, bref de plus en plus lourd tout ca....
Apple avait parié gros sur un OS "UNIX based" mais vu les fruits que ca porte, je ne comprends toujours pas pourquoi MS gardent leur kernel pourri jusqu'à l'os, un jour les pansements ne suffiront plus et la tout sera fini...
marsu15
[28/10/2008 21:24]
(effacer)
(editer)
Moi ce que j'aime c'est le switcher de réseau wifi... Ils n'y avaient pas pensé avant ?
Ils sont trop fort!
Moi ce que j'aime c'est le switcher de réseau wifi... Ils n'y avaient pas pensé avant ?
Ils sont trop fort!
weiki
[28/10/2008 21:28]
(effacer)
(editer)
Comme d'habitude... M$ nous sort un inventaire à la Prévert qui ressemblerait bien à une remontée de demandes clients (et à une nouvelle vague de pompage de jus de Pomme)... avec pour principe de dire - pour rassurer bien longtemps à l'avance - "On fera tout ce que vous attendiez, depuis si longtemps !" Mais, manque de bol, plus personne (à part quelques goubis) ne croit à leurs salades montées en graines, coriaces et immangeables !!! Et ce moteur de recherche/indexation promis dans les 1ères présentations de Vista, hein ? il est où cette fois-ci ? Ahaa... resté chez Apple, okééé !
Faut dire que si les ingénieurs sont aussi capables que MonsterBall, y'a du mouron à se faire pour la survie de M$.............. :-P
En numérologie, le "7" est signe de "renouveau" !
Ce n'est malheureusement pas une "science" exacte ! LOL
Comme d'habitude... M$ nous sort un inventaire à la Prévert qui ressemblerait bien à une remontée de demandes clients (et à une nouvelle vague de pompage de jus de Pomme)... avec pour principe de dire - pour rassurer bien longtemps à l'avance - "On fera tout ce que vous attendiez, depuis si longtemps !" Mais, manque de bol, plus personne (à part quelques goubis) ne croit à leurs salades montées en graines, coriaces et immangeables !!! Et ce moteur de recherche/indexation promis dans les 1ères présentations de Vista, hein ? il est où cette fois-ci ? Ahaa... resté chez Apple, okééé !
Faut dire que si les ingénieurs sont aussi capables que MonsterBall, y'a du mouron à se faire pour la survie de M$.............. :-P
En numérologie, le "7" est signe de "renouveau" !
Ce n'est malheureusement pas une "science" exacte ! LOL
TotOOntHeMooN
[28/10/2008 21:32]
(effacer)
(editer)
Trop impatient d'avoir la version basic à 299€...
Trop impatient d'avoir la version basic à 299€...
lemike
[28/10/2008 21:35]
(effacer)
(editer)
Et ben moi j'ai peur que MacOs perde son avance ... Espèreront que SnowLeo apportera sont lot de nouveautés ...
Et puis hein, je pourrait dire pareil (Cf : le switcheur de réseaux wifi plus haut), MacOs, la mozaique des fenêtres, ils n'y ont toujours pas pensés ? (Et qu'on ne me rétorque pas que "Exposé" a la même utilité que cette fonction bien pratique de windows) ...
Bref, je chipote certes, mais je veut simplement souligner que Microsoft ne fait que dévoiler les prémices de son système ...
Et ben moi j'ai peur que MacOs perde son avance ... Espèreront que SnowLeo apportera sont lot de nouveautés ...
Et puis hein, je pourrait dire pareil (Cf : le switcheur de réseaux wifi plus haut), MacOs, la mozaique des fenêtres, ils n'y ont toujours pas pensés ? (Et qu'on ne me rétorque pas que "Exposé" a la même utilité que cette fonction bien pratique de windows) ...
Bref, je chipote certes, mais je veut simplement souligner que Microsoft ne fait que dévoiler les prémices de son système ...
Eurylaime
[28/10/2008 21:37]
(effacer)
(editer)
C'est amusant de donner un avis définitif sur un logiciel qui n'est même pas en Beta mais bon il faut bien se flatter régulièrement le nombril histoire de se rappeler à quel point tout est parfait dans notre monde.
@Liyad : Apple a pu appuyer sur le bouton Reset parce qu'à 2% de parts de marché et au bord de la mort, il n'y avais plus rien à perdre. Un Reset version Microsoft est beaucoup plus difficile à réaliser mais si quelqu'un à l'idée qui déchire, un envoie de CV chez Micro$oft pour aller réaliser la chose.
C'est amusant de donner un avis définitif sur un logiciel qui n'est même pas en Beta mais bon il faut bien se flatter régulièrement le nombril histoire de se rappeler à quel point tout est parfait dans notre monde.
@Liyad : Apple a pu appuyer sur le bouton Reset parce qu'à 2% de parts de marché et au bord de la mort, il n'y avais plus rien à perdre. Un Reset version Microsoft est beaucoup plus difficile à réaliser mais si quelqu'un à l'idée qui déchire, un envoie de CV chez Micro$oft pour aller réaliser la chose.
l'hérétique
[28/10/2008 21:42]
(effacer)
(editer)
Foupoudave.
Foupoudave.
daito
[28/10/2008 21:43]
(effacer)
(editer)
Objectivement, on peut quand même dire qu'il n'y a pas grand chose dans ce futur OS si ce n'est quelques rustines pour essayer de sauver le naufrage Vista.
On a droit à une barre des tâches dont l'aspect visuel lorgne sur le Dock des versions de Mac OS X antérieures à Leopard mais une barre de tâche qui n'est pas le Dock. Et quelque raccourcis pour essayer de coller au Pile, au dossier en vue liste du Dock.
On a droit aussi à une recopie sauvage des dossiers intelligents de Mac OS X, à la possibilité de basculer d'un réseau Wifi à un autre (on se demande pourquoi ce n'était pas présent dans les versions précédentes)....et voilà quelques bricoles. Ahh peut être le redimensionnement des fenêtres automatique après leur déplacement peut être pratique....sur Windows.
Donc voilà!! Un bel exemple d'absence total d'innovation!
Objectivement, on peut quand même dire qu'il n'y a pas grand chose dans ce futur OS si ce n'est quelques rustines pour essayer de sauver le naufrage Vista.
On a droit à une barre des tâches dont l'aspect visuel lorgne sur le Dock des versions de Mac OS X antérieures à Leopard mais une barre de tâche qui n'est pas le Dock. Et quelque raccourcis pour essayer de coller au Pile, au dossier en vue liste du Dock.
On a droit aussi à une recopie sauvage des dossiers intelligents de Mac OS X, à la possibilité de basculer d'un réseau Wifi à un autre (on se demande pourquoi ce n'était pas présent dans les versions précédentes)....et voilà quelques bricoles. Ahh peut être le redimensionnement des fenêtres automatique après leur déplacement peut être pratique....sur Windows.
Donc voilà!! Un bel exemple d'absence total d'innovation!
ndjpoye
[28/10/2008 21:44]
(effacer)
(editer)
Liad (et autres): faut arrèter le jus de pomme. Après Vista Microsoft n'a JAMAIS dit refonte totale. La seule fois où ce fut évoquer au sujet de Vienna c'est au lancement du projet.....au environs de la sortie d'XP. Et l'on sais que depuis cet époque beaucoup de choses ont changé et que ces déclarations sont obsolète.
Quant à la photocopie, comme quoi, le discour "commercial" de Steeve touche encore le public visé. C'est vrai, les grande phrases "on montre pas trop de 10.5 pour pas que ce soit copier pour vista", y en a qui y ont cru on dirait bien. Ou alors Microsoft à fait fort et est remonté dans le temp pour inclure l'équivalant de la time machine dans les version antérieure de windows....
D'ailleur la time machine c'et quoi ? Une fonction que l'on retrouvait depuis déja pas mal de tant sur d'autres OS, windows inclus, avec une interface (et donc une approche originale ? Ha ben oui, et c'est déja très bien. Et là que fait ms entre autre avec SEven ? Ben pareil, se réoccupent enfin de l'interface/accéssibilité/...
En tout cas, bravo Macgé pour l'article, très bien fait :) Bon perso, pour le monment, j'y trouve pas mon compte dans ce windows. Enfin on verra.
nb: quant aux différentes versions, pour mémoires aux poissons rouges, c'est duent en grosse partie aux procès. Marrant avant, y en avait beaucoup moins....
Liad (et autres): faut arrèter le jus de pomme. Après Vista Microsoft n'a JAMAIS dit refonte totale. La seule fois où ce fut évoquer au sujet de Vienna c'est au lancement du projet.....au environs de la sortie d'XP. Et l'on sais que depuis cet époque beaucoup de choses ont changé et que ces déclarations sont obsolète.
Quant à la photocopie, comme quoi, le discour "commercial" de Steeve touche encore le public visé. C'est vrai, les grande phrases "on montre pas trop de 10.5 pour pas que ce soit copier pour vista", y en a qui y ont cru on dirait bien. Ou alors Microsoft à fait fort et est remonté dans le temp pour inclure l'équivalant de la time machine dans les version antérieure de windows....
D'ailleur la time machine c'et quoi ? Une fonction que l'on retrouvait depuis déja pas mal de tant sur d'autres OS, windows inclus, avec une interface (et donc une approche originale ? Ha ben oui, et c'est déja très bien. Et là que fait ms entre autre avec SEven ? Ben pareil, se réoccupent enfin de l'interface/accéssibilité/...
En tout cas, bravo Macgé pour l'article, très bien fait :) Bon perso, pour le monment, j'y trouve pas mon compte dans ce windows. Enfin on verra.
nb: quant aux différentes versions, pour mémoires aux poissons rouges, c'est duent en grosse partie aux procès. Marrant avant, y en avait beaucoup moins....
CBi
[28/10/2008 21:48]
(effacer)
(editer)
Le plus étonnant c'est cette phrase = "les efforts de Redmond se sont concentrés avant tout sur la partie visible de l’iceberg". Comme si un fabricant de poids lourds ayant 95% du marché cherchait avant tout à démontrer qu'il a des carrosseries aussi sexy que Ferrari... On ne dira jamais assez combien la pub "I'm a Mac, I'm a PC" a été un coup génial de la part d'Apple.
Le plus étonnant c'est cette phrase = "les efforts de Redmond se sont concentrés avant tout sur la partie visible de l’iceberg". Comme si un fabricant de poids lourds ayant 95% du marché cherchait avant tout à démontrer qu'il a des carrosseries aussi sexy que Ferrari... On ne dira jamais assez combien la pub "I'm a Mac, I'm a PC" a été un coup génial de la part d'Apple.
daito
[28/10/2008 21:50]
(effacer)
(editer)
@ ndjpoye
Je crois que tu ne sais pas du tout ce qu'est Time Machine. En dehors de l'interface qui n'a pas d'équivalent sur les autres OS (cela fait déjà une grosse différence puisque l'interface de TM révolutionne la manière de retrouver ses backup ) il y a toute une mécanique ordinale qui n'a pas d'équivalent (aussi) sur les autres OS (Windows compris).
Peut tu m'expliquer le fonctionnement de Time Machine??
@ ndjpoye
Je crois que tu ne sais pas du tout ce qu'est Time Machine. En dehors de l'interface qui n'a pas d'équivalent sur les autres OS (cela fait déjà une grosse différence puisque l'interface de TM révolutionne la manière de retrouver ses backup ) il y a toute une mécanique ordinale qui n'a pas d'équivalent (aussi) sur les autres OS (Windows compris).
Peut tu m'expliquer le fonctionnement de Time Machine??
lifenight
[28/10/2008 21:57]
(effacer)
(editer)
Je pense que ça s'annonce très bien, Microsoft va dans le bon sens et je trouve tout ceci très prometteur.
Je pense que ça s'annonce très bien, Microsoft va dans le bon sens et je trouve tout ceci très prometteur.
lovell
[28/10/2008 21:58]
(effacer)
(editer)
Voilà Windows Seven. Voilà l'audace de Microsoft. Ils ont enfin compris que miser sur une puissante interface graphique comme Vista était une erreur.
Il suffit de voir d'ailleurs que très peu de gens utilisent les fonctions avancées de Vista, tout comme peu de Mac Users utilisent les Spaces ou les stacks à gogo. La plupart ayant seulement les 2 piles d'origine dans leur dock. C'est une moyenne, donc pas la peine de me dire "si moi j'utilise hein, si si si".
Ce Windows Seven va reprendre le flambeau qu'avait laissé XP et que Vista n'a pas su reprendre. Cet interface simple va réconcilier les gens avec Windows, c'est certain.
Moi en tout je suis prêt à migrer, c'est clair.
Voilà Windows Seven. Voilà l'audace de Microsoft. Ils ont enfin compris que miser sur une puissante interface graphique comme Vista était une erreur.
Il suffit de voir d'ailleurs que très peu de gens utilisent les fonctions avancées de Vista, tout comme peu de Mac Users utilisent les Spaces ou les stacks à gogo. La plupart ayant seulement les 2 piles d'origine dans leur dock. C'est une moyenne, donc pas la peine de me dire "si moi j'utilise hein, si si si".
Ce Windows Seven va reprendre le flambeau qu'avait laissé XP et que Vista n'a pas su reprendre. Cet interface simple va réconcilier les gens avec Windows, c'est certain.
Moi en tout je suis prêt à migrer, c'est clair.
pvmstg
[28/10/2008 21:59]
(effacer)
(editer)
Il semble bien que microsoft ne peut apprendre de ses erreurs... Au lieu, comme Apple, de faire le saut et d'utiliser la virtualisation (acheté vpc pour la frime) pour le parc antérieur et partir sur des bases solides.... on continu à bidouiller...
Que du bon pour les switchers...
Il semble bien que microsoft ne peut apprendre de ses erreurs... Au lieu, comme Apple, de faire le saut et d'utiliser la virtualisation (acheté vpc pour la frime) pour le parc antérieur et partir sur des bases solides.... on continu à bidouiller...
Que du bon pour les switchers...
ndjpoye
[28/10/2008 21:59]
(effacer)
(editer)
Daito: en gros, sauvegarde incrémentielle sur une autre partition (un doute pour la partition par contre, plus sur que ce soit la seule possibilité ) avec prise de cliché à intervalle régulier. Et biensur, possibilité de revenir à un cliché précédent fichier par fichier.
Mais je spécifie que par interface, je l'entend au sens large du therme. Je pense à l'intégration, la facilité de mise en place et d'utilisation (à partir de plein d'endroit) .... En gros, démocratiser une techno qui n'est pourtant en soit, pas nouvelle. Et c'est souvent loint d'être la chose la plus simple à faire.
Daito: en gros, sauvegarde incrémentielle sur une autre partition (un doute pour la partition par contre, plus sur que ce soit la seule possibilité ) avec prise de cliché à intervalle régulier. Et biensur, possibilité de revenir à un cliché précédent fichier par fichier.
Mais je spécifie que par interface, je l'entend au sens large du therme. Je pense à l'intégration, la facilité de mise en place et d'utilisation (à partir de plein d'endroit) .... En gros, démocratiser une techno qui n'est pourtant en soit, pas nouvelle. Et c'est souvent loint d'être la chose la plus simple à faire.
TotOOntHeMooN
[28/10/2008 22:03]
(effacer)
(editer)
@ Eurylaime :
Ils n'ont pas voulu de mes idées chez M$... C'est donc Apple qui en a profité. :D
Plaisanterie à part, ils feraient bien de tirer un trait sur le passé, partir sur une base "Unix" 64bit et construire leur interface graphique par dessus.
@ Eurylaime :
Ils n'ont pas voulu de mes idées chez M$... C'est donc Apple qui en a profité. :D
Plaisanterie à part, ils feraient bien de tirer un trait sur le passé, partir sur une base "Unix" 64bit et construire leur interface graphique par dessus.
geneosis
[28/10/2008 22:03]
(effacer)
(editer)
et puis au moins cette fois ils ont franchement piqué les widget à os x, plus la peine de le cacher derrière une side bar à 2 sous.
et puis au moins cette fois ils ont franchement piqué les widget à os x, plus la peine de le cacher derrière une side bar à 2 sous.
lovell
[28/10/2008 22:04]
(effacer)
(editer)
@ daito
Salut, tu ne connais pas très bien la concurrence ;) Time Machine absorbe les technologies lancées par d'autres OS :
TimeVault ->GNU/Linux
FlyBack -> GNU/Linux
System Restore -> Microsoft
TM n'utilise qu'une sauvegarde incrémentale comme ceux ci-dessus, ultra-classique et déjà-vue. La seule nouveauté réside dans la façon de retrouver ses fichiers, mais elle est seulement d'ordre graphique. Ah si, la vraie nouveauté c'est simplement la sélection ordinale des sauvegardes, comme la suppression des fichiers qui sont utilisés moins de 24h, moins d'une semaine etc...etc...
Time Machine n'est qu'un condensé des trois cités au-dessus, mais placardé d'un beau vortex 3D, c'est tout :)
A+
@ daito
Salut, tu ne connais pas très bien la concurrence ;) Time Machine absorbe les technologies lancées par d'autres OS :
TimeVault ->GNU/Linux
FlyBack -> GNU/Linux
System Restore -> Microsoft
TM n'utilise qu'une sauvegarde incrémentale comme ceux ci-dessus, ultra-classique et déjà-vue. La seule nouveauté réside dans la façon de retrouver ses fichiers, mais elle est seulement d'ordre graphique. Ah si, la vraie nouveauté c'est simplement la sélection ordinale des sauvegardes, comme la suppression des fichiers qui sont utilisés moins de 24h, moins d'une semaine etc...etc...
Time Machine n'est qu'un condensé des trois cités au-dessus, mais placardé d'un beau vortex 3D, c'est tout :)
A+
Eurylaime
[28/10/2008 22:07]
(effacer)
(editer)
@daito : Il existe aussi bien voire mieux que TM ailleurs que chez Apple mais c'est vrai qu'avoir un NetApp chez soi par exemple c'est pas gagné.
@daito : Il existe aussi bien voire mieux que TM ailleurs que chez Apple mais c'est vrai qu'avoir un NetApp chez soi par exemple c'est pas gagné.
geneosis
[28/10/2008 22:07]
(effacer)
(editer)
pour reprendre le commentaire d'un internaute à la vision de ses screens de 7 "so they finished vista, it took them long enough" (ils ont enfin terminés vista, ça en a pris du temps)
pour reprendre le commentaire d'un internaute à la vision de ses screens de 7 "so they finished vista, it took them long enough" (ils ont enfin terminés vista, ça en a pris du temps)
daito
[28/10/2008 22:11]
(effacer)
(editer)
@ndjpoye
Non, là tu donnes la définition d'un logiciel de backup classique que tu transposes à TM. Et il ne fait pas de cliché à intervalle régulier ou sinon je n'ai pas compris ce que tu veux dire par "clichés"! TM se caractérise par sa rapidité (entre autre). Pourquoi??? Quel est le fonctionnement de Time Machine au coeur du système qui lui assure performance et transparence??
En attente de ta réponse, soyons sérieux!! Time Machine n'a pas d'équivalent sur Windows! Time Machine offre une interface unique et révolutionnaire dans la manière de naviguer dans ses backups et assure ainsi une transparence d'utilisation sans pareille.
@ndjpoye
Non, là tu donnes la définition d'un logiciel de backup classique que tu transposes à TM. Et il ne fait pas de cliché à intervalle régulier ou sinon je n'ai pas compris ce que tu veux dire par "clichés"! TM se caractérise par sa rapidité (entre autre). Pourquoi??? Quel est le fonctionnement de Time Machine au coeur du système qui lui assure performance et transparence??
En attente de ta réponse, soyons sérieux!! Time Machine n'a pas d'équivalent sur Windows! Time Machine offre une interface unique et révolutionnaire dans la manière de naviguer dans ses backups et assure ainsi une transparence d'utilisation sans pareille.
daito
[28/10/2008 22:15]
(effacer)
(editer)
@Eurylaime
Pour un logiciel de backup simple, effciace et utilisable par tous, je ne crois pas!
@Eurylaime
Pour un logiciel de backup simple, effciace et utilisable par tous, je ne crois pas!
nico_linux
[28/10/2008 22:17]
(effacer)
(editer)
Vous avez remarqué, sur l'affiche pour Windows 7, ce slogan ? "A Solid Foundation for New Possibilities". On pourrait en dire autant pour Snow Leopard finalement. C'est quand même affolant de voir comment ils essaient de se tenir à l'ordre du jour vis-à-vis d'Apple...
Comme cela a été souligné plus tôt, ils se contentent de rafistoler à nouveau leur système. Un miracle que ça tienne encore...
Vous avez remarqué, sur l'affiche pour Windows 7, ce slogan ? "A Solid Foundation for New Possibilities". On pourrait en dire autant pour Snow Leopard finalement. C'est quand même affolant de voir comment ils essaient de se tenir à l'ordre du jour vis-à-vis d'Apple...
Comme cela a été souligné plus tôt, ils se contentent de rafistoler à nouveau leur système. Un miracle que ça tienne encore...
Benlop
[28/10/2008 22:20]
(effacer)
(editer)
C'est intéressant de voir Windows utiliser (enfin !) une approche où fenêtres et applications ne sont pas la même chose (cf. les fenêtres qui appartiennent aux applications, dans leur nouvelle taskbar).
Avant, les deux étaient confondus sous ce nom de "tâche". J'espère qu'ils iront au bout de la démarche, et faire une claire différence entre les deux (c'est facilité sur Mac OS, avec la barre de menus affichée en permanence, une application peut toujours être lancée sans avoir de fenêtre affichée).
C'est encore une des plus grosses différences de fonctionnement entre Windows et Mac OS aujourd'hui. S'ils l'estompent, c'est très bien (ça semble nécessaire aujourd'hui où les applications ne peuvent plus se cantonner à n'être qu'une fenêtre). C'est d'ailleurs cette différence de fonctionnement qui pousse les utilisateurs Windows à beaucoup utiliser le plein écran alors que les utilisateurs (surtout ceux de longue date...) de Mac OS utilisent beaucoup le concept de la fenêtre pour avoir plusieurs choses à l'écran. Et c'est aussi ce qui fait qu'un utilisateur Windows, quand il arrive sur Mac, il comprend pas pourquoi le bouton vert, il ne met pas la fenêtre en plein écran.
Bref ! S'ils font enfin une véritable différence entre application et fenêtre, tant mieux !
Et pour la sélection du réseau WiFi, j'avoue que j'ai toujours été étonné de la complexité de la chose sur Windows, surtout que c'est Windows qui a le premier pensé à intégrer des réglages système dans une barre accessible en permanence. Du temps de Mac OS 8.6 (peut-être même a-t-on dû attendre 9, je ne sais plus trop...), on a eu droit au Control Strip qui reprenait cette idée, et c'est devenu la partie droite de la barre de menus d'OS X à partir de 10.1. Apple a toujours très bien utilisé cet espace en y mettant les réglages nécessaires/pratiques et les informations utiles.
C'est intéressant de voir Windows utiliser (enfin !) une approche où fenêtres et applications ne sont pas la même chose (cf. les fenêtres qui appartiennent aux applications, dans leur nouvelle taskbar).
Avant, les deux étaient confondus sous ce nom de "tâche". J'espère qu'ils iront au bout de la démarche, et faire une claire différence entre les deux (c'est facilité sur Mac OS, avec la barre de menus affichée en permanence, une application peut toujours être lancée sans avoir de fenêtre affichée).
C'est encore une des plus grosses différences de fonctionnement entre Windows et Mac OS aujourd'hui. S'ils l'estompent, c'est très bien (ça semble nécessaire aujourd'hui où les applications ne peuvent plus se cantonner à n'être qu'une fenêtre). C'est d'ailleurs cette différence de fonctionnement qui pousse les utilisateurs Windows à beaucoup utiliser le plein écran alors que les utilisateurs (surtout ceux de longue date...) de Mac OS utilisent beaucoup le concept de la fenêtre pour avoir plusieurs choses à l'écran. Et c'est aussi ce qui fait qu'un utilisateur Windows, quand il arrive sur Mac, il comprend pas pourquoi le bouton vert, il ne met pas la fenêtre en plein écran.
Bref ! S'ils font enfin une véritable différence entre application et fenêtre, tant mieux !
Et pour la sélection du réseau WiFi, j'avoue que j'ai toujours été étonné de la complexité de la chose sur Windows, surtout que c'est Windows qui a le premier pensé à intégrer des réglages système dans une barre accessible en permanence. Du temps de Mac OS 8.6 (peut-être même a-t-on dû attendre 9, je ne sais plus trop...), on a eu droit au Control Strip qui reprenait cette idée, et c'est devenu la partie droite de la barre de menus d'OS X à partir de 10.1. Apple a toujours très bien utilisé cet espace en y mettant les réglages nécessaires/pratiques et les informations utiles.
ndjpoye
[28/10/2008 22:22]
(effacer)
(editer)
Daito: Time machine ne sauvegarde pas un fichier dès que tu le modifies (on parle à l'enregistrmeent biensur) si ma mémoire est bonne. Il ne fait de sauvegarde qu'à intervalle régulière. C'est une prise de cliché en fait, tu remonte que par tranche de temps.
Quant à l'intégration, tant qu'elle est pas intégré au niveau du système de fichier, elle est aussi transparante que d'autre solution (pour win elle est tellement transparante que pas sur qu'il y ai beaucoup d'utilisateur lol)
Et tu remarquera ton dernier paragraphe, tu parles de l'interface. C'est bien ce que je dit, un plus significatif peut être une histoire d'interface (même si j'en éllargie la signification à d'autre chose que la "présentation").
Daito: Time machine ne sauvegarde pas un fichier dès que tu le modifies (on parle à l'enregistrmeent biensur) si ma mémoire est bonne. Il ne fait de sauvegarde qu'à intervalle régulière. C'est une prise de cliché en fait, tu remonte que par tranche de temps.
Quant à l'intégration, tant qu'elle est pas intégré au niveau du système de fichier, elle est aussi transparante que d'autre solution (pour win elle est tellement transparante que pas sur qu'il y ai beaucoup d'utilisateur lol)
Et tu remarquera ton dernier paragraphe, tu parles de l'interface. C'est bien ce que je dit, un plus significatif peut être une histoire d'interface (même si j'en éllargie la signification à d'autre chose que la "présentation").
Museforever
[28/10/2008 22:26]
(effacer)
(editer)
"TM n'utilise qu'une sauvegarde incrémentale comme ceux ci-dessus, ultra-classique et déjà-vue. La seule nouveauté réside dans la façon de retrouver ses fichiers, mais elle est seulement d'ordre graphique."
Mac OS c'est pareil, pas vraiment de fonctionnalités en plus par rapport à Windows, mais l'interface, elle elle change tout ... Notre façon d'appréhender un problème, de faire des tâches courantes ... Et c'est la que Mac OS écrase Windows et Linux.
"TM n'utilise qu'une sauvegarde incrémentale comme ceux ci-dessus, ultra-classique et déjà-vue. La seule nouveauté réside dans la façon de retrouver ses fichiers, mais elle est seulement d'ordre graphique."
Mac OS c'est pareil, pas vraiment de fonctionnalités en plus par rapport à Windows, mais l'interface, elle elle change tout ... Notre façon d'appréhender un problème, de faire des tâches courantes ... Et c'est la que Mac OS écrase Windows et Linux.
daito
[28/10/2008 22:28]
(effacer)
(editer)
@lovell qui a écrit
"
Salut, tu ne connais pas très bien la concurrence ;) Time Machine absorbe les technologies lancées par d'autres OS :
TimeVault -GNU/Linux
FlyBack - GNU/Linux
System Restore - Microsoft
TM n'utilise qu'une sauvegarde incrémentale comme ceux ci-dessus, ultra-classique et déjà-vue. La seule nouveauté réside dans la façon de retrouver ses fichiers, mais elle est seulement d'ordre graphique. Ah si, la vraie nouveauté c'est simplement la sélection ordinale des sauvegardes, comme la suppression des fichiers qui sont utilisés moins de 24h, moins d'une semaine etc...etc...
Time Machine n'est qu'un condensé des trois cités au-dessus, mais placardé d'un beau vortex 3D, c'est tout :)
A+"
TM utilise une sauvegarde incrémentale (évidemment) mais par une mécanique originale qui est à l'origine des performances de Time machine. Je t'invite à aller te renseigner sur ces mécanismes au lieu de me sortir les définitions simplistes de Wikipedia!
Concernant la façon de retrouver ses fichiers qui est seulement d'ordre graphique (évidemment on manipule des fichiers via une interface graphique), elle change justement complètement la façon de retrouver ses fichiers. Un exemple. Pour retrouver ses mails, Time Machine utilise l'interface de l'application Mail (couplé à Spotlight) pou retrouver ses mail. Pour les contacts, l'interface de l'application Carnet d'adresse etc.....Et bien sûr tout développeur peut faire de même pour son application par un système de plugin!
Ce qui était barbant à réaliser (tout le processus pour restaurer un fichier) devient avec Time Machine simple, plaisant, didactique. Et c'est bien là le rôle principal de TM! Inciter tous les utilisateurs, même néophytes à faire des backups de leur data!
@lovell qui a écrit
"
Salut, tu ne connais pas très bien la concurrence ;) Time Machine absorbe les technologies lancées par d'autres OS :
TimeVault -GNU/Linux
FlyBack - GNU/Linux
System Restore - Microsoft
TM n'utilise qu'une sauvegarde incrémentale comme ceux ci-dessus, ultra-classique et déjà-vue. La seule nouveauté réside dans la façon de retrouver ses fichiers, mais elle est seulement d'ordre graphique. Ah si, la vraie nouveauté c'est simplement la sélection ordinale des sauvegardes, comme la suppression des fichiers qui sont utilisés moins de 24h, moins d'une semaine etc...etc...
Time Machine n'est qu'un condensé des trois cités au-dessus, mais placardé d'un beau vortex 3D, c'est tout :)
A+"
TM utilise une sauvegarde incrémentale (évidemment) mais par une mécanique originale qui est à l'origine des performances de Time machine. Je t'invite à aller te renseigner sur ces mécanismes au lieu de me sortir les définitions simplistes de Wikipedia!
Concernant la façon de retrouver ses fichiers qui est seulement d'ordre graphique (évidemment on manipule des fichiers via une interface graphique), elle change justement complètement la façon de retrouver ses fichiers. Un exemple. Pour retrouver ses mails, Time Machine utilise l'interface de l'application Mail (couplé à Spotlight) pou retrouver ses mail. Pour les contacts, l'interface de l'application Carnet d'adresse etc.....Et bien sûr tout développeur peut faire de même pour son application par un système de plugin!
Ce qui était barbant à réaliser (tout le processus pour restaurer un fichier) devient avec Time Machine simple, plaisant, didactique. Et c'est bien là le rôle principal de TM! Inciter tous les utilisateurs, même néophytes à faire des backups de leur data!
daito
[28/10/2008 22:39]
(effacer)
(editer)
@ndjpoye
Un logiciel de backup classique aussi fait des clichés à intervalle régulier! Encore une fois, explique moi le fonctionnement de Time Machine (et pas le fonctionnement d'un logiciel de backup). Tu as parlé de système de fichier!
@ndjpoye
Un logiciel de backup classique aussi fait des clichés à intervalle régulier! Encore une fois, explique moi le fonctionnement de Time Machine (et pas le fonctionnement d'un logiciel de backup). Tu as parlé de système de fichier!
DG33
[28/10/2008 23:17]
(effacer)
(editer)
"Visuellement, l’élément d’interface qui change le plus est la"
photo sur le bureau
Non ?
"Visuellement, l’élément d’interface qui change le plus est la"
photo sur le bureau
Non ?
Thierry61
[28/10/2008 23:24]
(effacer)
(editer)
Mouais... j'ai déja vu ce genre de réflexions condescendantes à propos de Time Navigator dans un autre contexte. Elles sont à coté de la plaque.
Bien sur que Apple n'est pas l'un des "maousse costeaux "du stockage et de la sauvegarde. Bien sur que ce n'est pas Apple qui a révolutionné la science du backup, ni même "inventé" la navigation temporelle"; Certaines solutions de backup réseau proposaient des fonctions de restauration / navigation avancées depuis longtemps. L'intérêt de l'approche Apple est d'avoir intégré cela dans un OS client et d'avoir proposé une approche intuitive de la sauvegarde à monsieur/madame tout le monde. En bref d'avoir vulgarisé (ouh le mot qui plait pas aux technoïdes...) certaines fonctions d'exploitation.
Snober Time Navigator en le comparant à une solution d'entreprise, cela revient à fourtre de la gueule d'un voilier familial depuis le pont d'un super-tanker. Deux contextes, deux cas d'usage, deux populations différentes
Et je viens juste de lire les derniers messages de Daito. Entièrement d'accord.
Mouais... j'ai déja vu ce genre de réflexions condescendantes à propos de Time Navigator dans un autre contexte. Elles sont à coté de la plaque.
Bien sur que Apple n'est pas l'un des "maousse costeaux "du stockage et de la sauvegarde. Bien sur que ce n'est pas Apple qui a révolutionné la science du backup, ni même "inventé" la navigation temporelle"; Certaines solutions de backup réseau proposaient des fonctions de restauration / navigation avancées depuis longtemps. L'intérêt de l'approche Apple est d'avoir intégré cela dans un OS client et d'avoir proposé une approche intuitive de la sauvegarde à monsieur/madame tout le monde. En bref d'avoir vulgarisé (ouh le mot qui plait pas aux technoïdes...) certaines fonctions d'exploitation.
Snober Time Navigator en le comparant à une solution d'entreprise, cela revient à fourtre de la gueule d'un voilier familial depuis le pont d'un super-tanker. Deux contextes, deux cas d'usage, deux populations différentes
Et je viens juste de lire les derniers messages de Daito. Entièrement d'accord.
spike
[28/10/2008 23:38]
(effacer)
(editer)
daito : Et toi tu connais le fonctionnement de "Shadow Copy" (qui existe depuis Windows Server 2003) ?
C'est le même fonctionnement global que Time machine sauf que c'est stocké en direct sur le disque dur (avec espace alloué dynamiquement), et c'est tout aussi rapide.
Sur un Windows Serveur (ou les versions pro de vista) tu peux acceder à l'arborescence complete des repertoires concernés à differentes "dates" et ça ne concerve que les "delta" entre les versions.
Là j'ai un Windows home serveur. Je peux supprimer completement un repertoire, revenir un mois apres, je met propriétée, version précédente et je navigue dans l'arbo des fichiers il y a un mois. Je peux aller ouvrir les fichiers à cette date, je peut les copier dans mon systeme de fichier actuel ...
Il manque le coté "Sauvegarde sur un disque externe" de Time Machine, mais au final il n'y a bien que l'interface bling bling qui soit reelement révolutionnaire.
daito : Et toi tu connais le fonctionnement de "Shadow Copy" (qui existe depuis Windows Server 2003) ?
C'est le même fonctionnement global que Time machine sauf que c'est stocké en direct sur le disque dur (avec espace alloué dynamiquement), et c'est tout aussi rapide.
Sur un Windows Serveur (ou les versions pro de vista) tu peux acceder à l'arborescence complete des repertoires concernés à differentes "dates" et ça ne concerve que les "delta" entre les versions.
Là j'ai un Windows home serveur. Je peux supprimer completement un repertoire, revenir un mois apres, je met propriétée, version précédente et je navigue dans l'arbo des fichiers il y a un mois. Je peux aller ouvrir les fichiers à cette date, je peut les copier dans mon systeme de fichier actuel ...
Il manque le coté "Sauvegarde sur un disque externe" de Time Machine, mais au final il n'y a bien que l'interface bling bling qui soit reelement révolutionnaire.
spike
[28/10/2008 23:41]
(effacer)
(editer)
Thierry61 : Est ce une raison pour laisser le voilier se moquer du super tanker ?
Thierry61 : Est ce une raison pour laisser le voilier se moquer du super tanker ?
kuban
[28/10/2008 23:56]
(effacer)
(editer)
Pas besoin d'être devin ou astrologue pour prédire une longue traversée du désert pour Microsoft. C'est pathétique d'en arriver à un tel niveau de misérabilisme avec la manne financière dont ils disposent.
C'est à se demander si le Web se résume à la simple url www.microsoft.com. Je me pose vraiment la question car il faut souffrir d'une grave dégénérescence des facultés visuelles et intellectuelles pour ne pas trouver un fond d'écran digne de ce nom sur n'importe quelle banque d'images en ligne. Pour le propriétaire de Corbis (Microsoft) c'est un comble !
Idem en ce qui concerne les icônes, les boîtes de dialogues, la palette de couleurs utilisée, ...
J'ai l'impression de voir un malade en fin de vie qui attend qu'on l'euthanasie.
Pathétique et pitié, ce sont les deux mots qui me viennent à l'esprit après avoir lu cet article et vu ces copies d'écrans.
Quant à ceux qui diront une fois de plus, que nous sommes de mauvaises langues, que nous sommes parfaits, sectaires, et que ferions nous à la place de Microsoft, je répond:
1) Créer de nouvelles bases pour cet OS
2) Engager une équipe d'ergonomes et de designers compétents
3) Ouverture et respect des standards
4) Approche spécifique et différente de Mac OS X
5) Virer Porcinet
Pas besoin d'être devin ou astrologue pour prédire une longue traversée du désert pour Microsoft. C'est pathétique d'en arriver à un tel niveau de misérabilisme avec la manne financière dont ils disposent.
C'est à se demander si le Web se résume à la simple url www.microsoft.com. Je me pose vraiment la question car il faut souffrir d'une grave dégénérescence des facultés visuelles et intellectuelles pour ne pas trouver un fond d'écran digne de ce nom sur n'importe quelle banque d'images en ligne. Pour le propriétaire de Corbis (Microsoft) c'est un comble !
Idem en ce qui concerne les icônes, les boîtes de dialogues, la palette de couleurs utilisée, ...
J'ai l'impression de voir un malade en fin de vie qui attend qu'on l'euthanasie.
Pathétique et pitié, ce sont les deux mots qui me viennent à l'esprit après avoir lu cet article et vu ces copies d'écrans.
Quant à ceux qui diront une fois de plus, que nous sommes de mauvaises langues, que nous sommes parfaits, sectaires, et que ferions nous à la place de Microsoft, je répond:
1) Créer de nouvelles bases pour cet OS
2) Engager une équipe d'ergonomes et de designers compétents
3) Ouverture et respect des standards
4) Approche spécifique et différente de Mac OS X
5) Virer Porcinet
daito
[29/10/2008 00:00]
(effacer)
(editer)
@ Spike
Oui tout à fait, et c'est bien pour ça que je demande aux intéressés le fonctionnement de Time Machine. Je vois que tu ne fais pas mieux! Time Machine a une mécanique particulière mais une mécanique bien rodée déjà utilisée par une autre fonction phare de Mac OS X. Je t'invite à chercher un peu. Par ailleurs, comparer le pauvre Shadow Copy de Windows avec Time Machine, il faut oser et je te garantie ce n'est pas tout aussi rapide!
Le reste de ton argumentation bien maigre se termine avec l'argumentaire typique de l'interface "bling bling"d'un amoureux de Windows qui ne sait absolument pas comment défendre le pauvre "Shadow Copy" face à Time Machine.
Tout mon argumentaire sur l'interface de Time Machine qui est impressionnante visuellement mais aussi très pratique à l'usage est au dessus. je t'invite à une relecture de mes messages précédents!
@ Spike
Oui tout à fait, et c'est bien pour ça que je demande aux intéressés le fonctionnement de Time Machine. Je vois que tu ne fais pas mieux! Time Machine a une mécanique particulière mais une mécanique bien rodée déjà utilisée par une autre fonction phare de Mac OS X. Je t'invite à chercher un peu. Par ailleurs, comparer le pauvre Shadow Copy de Windows avec Time Machine, il faut oser et je te garantie ce n'est pas tout aussi rapide!
Le reste de ton argumentation bien maigre se termine avec l'argumentaire typique de l'interface "bling bling"d'un amoureux de Windows qui ne sait absolument pas comment défendre le pauvre "Shadow Copy" face à Time Machine.
Tout mon argumentaire sur l'interface de Time Machine qui est impressionnante visuellement mais aussi très pratique à l'usage est au dessus. je t'invite à une relecture de mes messages précédents!
Atlante
[29/10/2008 00:39]
(effacer)
(editer)
Bon, je ne suis pas aussi pessimiste que vous quant à 7. J'attend toujours un OS windows qui puisse concurrencer Os X, j'aimerai voir autre chose de valable pour une fois :). (j'ai toujours été sur Os 9-X) ...(ceci dit j'étais optimiste pour Vista aussi.)
Pour timemachine, ce qu'il y a de très bien, c'est que ça a momentanément rendu très populaire la sauvegarde sur Mac. (jusqu'au retrait du FW hein ;) ) Mais de là à dire que c'est révolutionnaire, il y a un verre que je ne boirais pas.
Ave Daito, arrête stp, t'en deviens ridicule. :D
Bon, je ne suis pas aussi pessimiste que vous quant à 7. J'attend toujours un OS windows qui puisse concurrencer Os X, j'aimerai voir autre chose de valable pour une fois :). (j'ai toujours été sur Os 9-X) ...(ceci dit j'étais optimiste pour Vista aussi.)
Pour timemachine, ce qu'il y a de très bien, c'est que ça a momentanément rendu très populaire la sauvegarde sur Mac. (jusqu'au retrait du FW hein ;) ) Mais de là à dire que c'est révolutionnaire, il y a un verre que je ne boirais pas.
Ave Daito, arrête stp, t'en deviens ridicule. :D
tdml
[29/10/2008 00:46]
(effacer)
(editer)
Ah ben en tout cas je suis ravi de lire qu'ils améliorent la gestion de la sécurité. Parce qu'il ne nous l'avaient pas déjà sortie pour XP SP1, XP SP2, Vista, et Vista SP1 !
Là, cette fois, c'est sûr, ils y bossent.
Sérieux, on a honte pour eux... c'est pathétique. (et je ne suis pas "fan" d'Apple)
Ah ben en tout cas je suis ravi de lire qu'ils améliorent la gestion de la sécurité. Parce qu'il ne nous l'avaient pas déjà sortie pour XP SP1, XP SP2, Vista, et Vista SP1 !
Là, cette fois, c'est sûr, ils y bossent.
Sérieux, on a honte pour eux... c'est pathétique. (et je ne suis pas "fan" d'Apple)
Ralph_
[29/10/2008 00:46]
(effacer)
(editer)
http://www.youtube.com/watch?v=gtSDlSVDibA
je ne dirais rien d'autre! :D
http://www.youtube.com/watch?v=gtSDlSVDibA
je ne dirais rien d'autre! :D
arcank
[29/10/2008 00:56]
(effacer)
(editer)
@spike et consorts : le plus grand intérêt de Time Machine est que TOUT utilisateur de Mc OS X dispose d'un système de sauvegarde puissant. Le papy ou la mamy a juste à brancher un disque externe, et ça roule. Ils ont pas à installer un Windows Server, et configurer l'usine à gaz...
@spike et consorts : le plus grand intérêt de Time Machine est que TOUT utilisateur de Mc OS X dispose d'un système de sauvegarde puissant. Le papy ou la mamy a juste à brancher un disque externe, et ça roule. Ils ont pas à installer un Windows Server, et configurer l'usine à gaz...
daito
[29/10/2008 01:04]
(effacer)
(editer)
"Pour timemachine, ce qu'il y a de très bien, c'est que ça a momentanément rendu très populaire la sauvegarde sur Mac. (jusqu'au retrait du FW hein ;) ) Mais de là à dire que c'est révolutionnaire, il y a un verre que je ne boirais pas.
Ave Daito, arrête stp, t'en deviens ridicule. :D"
@Atlante
Le ridicule du ridicule est de faire croire que l'on sauvegarde que sur des disques en FW alors sur dur USB2, ça ne marche aussi très bien.
Je n'arrête rien du tout. Time Machine est révolutionnaire dans sa mécanique, révolutionnaire dans son interface utilisateur, révolutionnaire dans sa simplicité. Dire et faire penser le contraire, c'est juste l'aveu de n'avoir jamais utilisé TM!
"Pour timemachine, ce qu'il y a de très bien, c'est que ça a momentanément rendu très populaire la sauvegarde sur Mac. (jusqu'au retrait du FW hein ;) ) Mais de là à dire que c'est révolutionnaire, il y a un verre que je ne boirais pas.
Ave Daito, arrête stp, t'en deviens ridicule. :D"
@Atlante
Le ridicule du ridicule est de faire croire que l'on sauvegarde que sur des disques en FW alors sur dur USB2, ça ne marche aussi très bien.
Je n'arrête rien du tout. Time Machine est révolutionnaire dans sa mécanique, révolutionnaire dans son interface utilisateur, révolutionnaire dans sa simplicité. Dire et faire penser le contraire, c'est juste l'aveu de n'avoir jamais utilisé TM!
jeepnet
[29/10/2008 01:18]
(effacer)
(editer)
Ce qui ne va pas avec Vista c'est qu'il est lent (gourmand) et chiant (trop d'alertes...) a utiliser.
Ils ont l'air d'avoir compris pour les alertes. Reste a savoir si ils vont etre capable de creer quelque chose de réactif. Mais ca, avant la sortie officielle, nous avons aucun moyen de le savoir.
Ce qui ne va pas avec Vista c'est qu'il est lent (gourmand) et chiant (trop d'alertes...) a utiliser.
Ils ont l'air d'avoir compris pour les alertes. Reste a savoir si ils vont etre capable de creer quelque chose de réactif. Mais ca, avant la sortie officielle, nous avons aucun moyen de le savoir.
sunjohn
[29/10/2008 01:22]
(effacer)
(editer)
@spike > "Je peux supprimer completement un repertoire, revenir un mois apres, je met propriétée, version précédente et je navigue dans l'arbo des fichiers il y a un mois. Je peux aller ouvrir les fichiers à cette date, je peut les copier dans mon systeme de fichier actuel ...
Il manque le coté "Sauvegarde sur un disque externe" de Time Machine, mais au final il n'y a bien que l'interface bling bling qui soit reelement révolutionnaire."
Retrouver un fichier dans une liste de 200 entrées genre "Sauvegarde du 15/02/2008 à 14h21" quand on ne sait plus quand un fichier a été effacé et dont on veut la dernière version a avoir été sur le disque, ou naviguer visuellement dans le temps jusqu'à revoir un fichier réapparaître, tu trouves que c'est la même chose ?
Surtout si le fichier avait un nom du genre 022f45fezq4.tiff dont tu ne te souviens plus, seulement qu'il était en haut à gauche sur ton bureau.
Bref c'est pas une interface bling-bling, c'est une interface adaptée à la mémoire humaine. Enfin c'est plutôt comme ça que je vois les choses en tout cas.
@spike > "Je peux supprimer completement un repertoire, revenir un mois apres, je met propriétée, version précédente et je navigue dans l'arbo des fichiers il y a un mois. Je peux aller ouvrir les fichiers à cette date, je peut les copier dans mon systeme de fichier actuel ...
Il manque le coté "Sauvegarde sur un disque externe" de Time Machine, mais au final il n'y a bien que l'interface bling bling qui soit reelement révolutionnaire."
Retrouver un fichier dans une liste de 200 entrées genre "Sauvegarde du 15/02/2008 à 14h21" quand on ne sait plus quand un fichier a été effacé et dont on veut la dernière version a avoir été sur le disque, ou naviguer visuellement dans le temps jusqu'à revoir un fichier réapparaître, tu trouves que c'est la même chose ?
Surtout si le fichier avait un nom du genre 022f45fezq4.tiff dont tu ne te souviens plus, seulement qu'il était en haut à gauche sur ton bureau.
Bref c'est pas une interface bling-bling, c'est une interface adaptée à la mémoire humaine. Enfin c'est plutôt comme ça que je vois les choses en tout cas.
Halx
[29/10/2008 02:16]
(effacer)
(editer)
Suis 100% d'accord avec Daito : Time Machine est une merveille qui justifie à elle seule l'achat de Léopard. Cette application est géniale de simplicité. On allume son disque dur et hop, Time Machine commence à sauvegarder tout ce qui a été modifié. La simplicité est une des marques du génie: il est bien plus difficile de faire simple que de faire compliqué mais ça vaut la peine de se creuser la tête pour améliorer et rendre accessible au plus grand nombre des concepts souvent compliqués. Là est toute la philosophie Apple et sa principale vertu.
Suis 100% d'accord avec Daito : Time Machine est une merveille qui justifie à elle seule l'achat de Léopard. Cette application est géniale de simplicité. On allume son disque dur et hop, Time Machine commence à sauvegarder tout ce qui a été modifié. La simplicité est une des marques du génie: il est bien plus difficile de faire simple que de faire compliqué mais ça vaut la peine de se creuser la tête pour améliorer et rendre accessible au plus grand nombre des concepts souvent compliqués. Là est toute la philosophie Apple et sa principale vertu.
Mindphazer
[29/10/2008 08:05]
(effacer)
(editer)
Oui. Ca part d'un bon sentiment. Sauf que n'est pas Apple qui veut....
Oui. Ca part d'un bon sentiment. Sauf que n'est pas Apple qui veut....
Dr_cube
[29/10/2008 08:07]
(effacer)
(editer)
Je suis déçu que Microsoft ne respecte pas ses promesses de tout changer. Vista est lamentable côté performances, et ça se ressent sur la consommation d'énergie et de ressources. Ca se ressent aussi au démarrage et à la fermeture. Mais peut-être qu'en 2011 quand Windows 7 sortira les PC seront assez performants pour cacher les problèmes de Vista.
Les nouveautés sur l'interface sont bienvenues, mais l'interface n'est pas le plus gros d'un système d'exploitation. S'ils se contentent d'améliorer l'interface, les défauts de Vista seront encore là. Parce que ce n'est pas l'interface de Vista qui est mauvaise...
Je suis déçu que Microsoft ne respecte pas ses promesses de tout changer. Vista est lamentable côté performances, et ça se ressent sur la consommation d'énergie et de ressources. Ca se ressent aussi au démarrage et à la fermeture. Mais peut-être qu'en 2011 quand Windows 7 sortira les PC seront assez performants pour cacher les problèmes de Vista.
Les nouveautés sur l'interface sont bienvenues, mais l'interface n'est pas le plus gros d'un système d'exploitation. S'ils se contentent d'améliorer l'interface, les défauts de Vista seront encore là. Parce que ce n'est pas l'interface de Vista qui est mauvaise...
Stalmicmac
[29/10/2008 08:25]
(effacer)
(editer)
Il y a un commentaire d'Eurylaime que je ne comprends pas!
Apple a pu appuyer sur le bouton Reset parce qu'à 2% de parts de marché et au bord de la mort, il n'y avais plus rien à perdre. Un Reset version Microsoft est beaucoup plus difficile à réaliser
Apple a en effet pris un risque à l'époque... mais allez dire que Microsoft ne peut pas le faire... c'est ridicule!!!
Microsoft à l'époque, avait des ressource et des fonds bien supérieur à Apple, et ils ne manquaient en aucun cas de personnel pour créer/développer un OS plus performant!
Microsoft à toujours chercher à faire du fric, plutôt que de faire évoluer réellement leur système!
Lorsque les grosses boîtes n'innovent plus et qu'elle ne font que compter les dollars... alors que les outsiders préparent des produits plus "convaincants"... c'est là que les monopoles s'effondrent...
Et ne dite pas: il y a trop d'utilisateurs pour tenter un renouveau... c'est de la foutaise!!!!
Il y a un commentaire d'Eurylaime que je ne comprends pas!
Apple a pu appuyer sur le bouton Reset parce qu'à 2% de parts de marché et au bord de la mort, il n'y avais plus rien à perdre. Un Reset version Microsoft est beaucoup plus difficile à réaliser
Apple a en effet pris un risque à l'époque... mais allez dire que Microsoft ne peut pas le faire... c'est ridicule!!!
Microsoft à l'époque, avait des ressource et des fonds bien supérieur à Apple, et ils ne manquaient en aucun cas de personnel pour créer/développer un OS plus performant!
Microsoft à toujours chercher à faire du fric, plutôt que de faire évoluer réellement leur système!
Lorsque les grosses boîtes n'innovent plus et qu'elle ne font que compter les dollars... alors que les outsiders préparent des produits plus "convaincants"... c'est là que les monopoles s'effondrent...
Et ne dite pas: il y a trop d'utilisateurs pour tenter un renouveau... c'est de la foutaise!!!!
ndjpoye
[29/10/2008 08:27]
(effacer)
(editer)
Dr_cube: ce serait dur de tennir une promesse qui a était faite vers 2001 et sur laquelle ils sont revenu y a déja longtemp.
Halx: Justifier l'achat, ça dépend des gouts. Perso, m'a pas plus attiré que ça, dans le cadre d'un usage perso (au travail, ce serait différent) et je ne l'ai pas activé. Mes habitudes de sauvegarde sont là, ça me suffit. Mais c'est propre à chacun et vue le nombre de gens ne faisant pas de sauvegarde, c'est une bonne idée. J'aurais même été limite plus radical si j'avais été apple, et proposer par défault une activation de la time machine, pour au moins le dossier document, et en utilisant une autre partition du même DD. Bon aussi à leur place, j'aurais choisi un autre nom car perso, il m'a fait rire (pourquoi n'en sont ils pas rester à des nom plus simple genre space, dashboard, imachin snif).
D'aito: j'ai beau avoir relu [url=http://arstechnica.com/reviews/os/mac-os-x-10-5.ars/14]ça[/url], comprend toujours pas à quoi tu fait allusion ? C'est sur, y a toujours une différence d'implémentation, des variation, des "astuces" qui peuvent faire la différence .... Mais alors dans ce cas, on ne pourrait jamais comparer Windows Search à Spotlight (et antérieur), ou core animation à ce qui va être mis en place dans Windows 7 (ha ben oui pas pareil, sous windows, ce sera du direct X derrière, avec toutes les dif technique que ça induit)...... Alors, si tu peut préciser ta pensé, ce serait utile parce qu'en l'état, ça fait plutot penser qu'on peut comparer en voyant les similitudes quand ça arrange, et ne pas qomparer en regardant les différence quand ça n'arrange pas. D'ailleur comprend pas trop vraimant pouquoi tu t'attache un peut à cela car, comme d'autre et moi même, ce que tu met au final le plus en avant, c'est l'interface (présentation, hestétique, intégration au appli, ...). Et on en reviend donc au fait que c'est surtout ça qui peut faire toute la différence.
Dr_cube: ce serait dur de tennir une promesse qui a était faite vers 2001 et sur laquelle ils sont revenu y a déja longtemp.
Halx: Justifier l'achat, ça dépend des gouts. Perso, m'a pas plus attiré que ça, dans le cadre d'un usage perso (au travail, ce serait différent) et je ne l'ai pas activé. Mes habitudes de sauvegarde sont là, ça me suffit. Mais c'est propre à chacun et vue le nombre de gens ne faisant pas de sauvegarde, c'est une bonne idée. J'aurais même été limite plus radical si j'avais été apple, et proposer par défault une activation de la time machine, pour au moins le dossier document, et en utilisant une autre partition du même DD. Bon aussi à leur place, j'aurais choisi un autre nom car perso, il m'a fait rire (pourquoi n'en sont ils pas rester à des nom plus simple genre space, dashboard, imachin snif).
D'aito: j'ai beau avoir relu [url=http://arstechnica.com/reviews/os/mac-os-x-10-5.ars/14]ça[/url], comprend toujours pas à quoi tu fait allusion ? C'est sur, y a toujours une différence d'implémentation, des variation, des "astuces" qui peuvent faire la différence .... Mais alors dans ce cas, on ne pourrait jamais comparer Windows Search à Spotlight (et antérieur), ou core animation à ce qui va être mis en place dans Windows 7 (ha ben oui pas pareil, sous windows, ce sera du direct X derrière, avec toutes les dif technique que ça induit)...... Alors, si tu peut préciser ta pensé, ce serait utile parce qu'en l'état, ça fait plutot penser qu'on peut comparer en voyant les similitudes quand ça arrange, et ne pas qomparer en regardant les différence quand ça n'arrange pas. D'ailleur comprend pas trop vraimant pouquoi tu t'attache un peut à cela car, comme d'autre et moi même, ce que tu met au final le plus en avant, c'est l'interface (présentation, hestétique, intégration au appli, ...). Et on en reviend donc au fait que c'est surtout ça qui peut faire toute la différence.
revol
[29/10/2008 08:42]
(effacer)
(editer)
daito : tu ne sais pas de quoi tu parles.
Ce système de backup sous Windows existe depuis 2003, il permet de retrouver les versions antérieures de chaque fichier (ou dossier) pour lequel le backup a été activé. Et la modification est en temps réel, à chaque modification de fichier.
En effet, l'interface n'est pas sexy, il faut faire clic droit, versions précédentes, rien de tape à l'oeil...
Time Machine n'est qu'un repompage d'idées diverses avec une interface pour monsieur tout le monde.
kuban : Ce que je trouve pathétique c'est la peur de se retrouver avec un Windows qui va se concentrer sur la convivialité (et donc purement l'interface).
Le noyau est solide et performant depuis Windows 2000.
Avec les pilotes signés en version 64 bits, terminé de faire mumuse avec l'OS.
C'est marrant, on n'a pas vu les mêmes réactions quand une des grandes nouveautés de snow leopard est la compression transparente de fichiers systèmes (ou de n'importe quel autre dossier d'ailleurs), dispo sous windows depuis...windows NT4...
Là... ya pas copie.
daito : tu ne sais pas de quoi tu parles.
Ce système de backup sous Windows existe depuis 2003, il permet de retrouver les versions antérieures de chaque fichier (ou dossier) pour lequel le backup a été activé. Et la modification est en temps réel, à chaque modification de fichier.
En effet, l'interface n'est pas sexy, il faut faire clic droit, versions précédentes, rien de tape à l'oeil...
Time Machine n'est qu'un repompage d'idées diverses avec une interface pour monsieur tout le monde.
kuban : Ce que je trouve pathétique c'est la peur de se retrouver avec un Windows qui va se concentrer sur la convivialité (et donc purement l'interface).
Le noyau est solide et performant depuis Windows 2000.
Avec les pilotes signés en version 64 bits, terminé de faire mumuse avec l'OS.
C'est marrant, on n'a pas vu les mêmes réactions quand une des grandes nouveautés de snow leopard est la compression transparente de fichiers systèmes (ou de n'importe quel autre dossier d'ailleurs), dispo sous windows depuis...windows NT4...
Là... ya pas copie.
Almux
[29/10/2008 08:53]
(effacer)
(editer)
H.264 en natif? Heu... M$ payera des royalties à Apple, alors?
H.264 en natif? Heu... M$ payera des royalties à Apple, alors?
noname
[29/10/2008 09:05]
(effacer)
(editer)
voilà un produit qui me semble très intéressant :-)
En tout cas, beaucoup plus excitant que la 2e monture de léopard !
voilà un produit qui me semble très intéressant :-)
En tout cas, beaucoup plus excitant que la 2e monture de léopard !
Groberzwerg
[29/10/2008 09:32]
(effacer)
(editer)
En tout cas, leur idée pour redimenssioner les fenêtre ... je trouve que c'est vraiment pas mal du tout !
En tout cas, leur idée pour redimenssioner les fenêtre ... je trouve que c'est vraiment pas mal du tout !
samigina00
[29/10/2008 09:43]
(effacer)
(editer)
Moi j'ai qu'une chose a dire :
"… là encore, Microsoft veut éviter le traumatisme Vista qui nécessitait lors de la sortie des PC relativement puissants : n’importe quel PC capable d'exécuter Vista saura faire tourner Windows 7"
dc pour éviter le traumatisme d'un OS qui ne tourne pas correctement sur des petites configurations, on sort un OS capable de tourner sur les même grosses configurations que cet OS…… :))
Bon c’était juste pour souligner l'argumentaire :)) j'ai bien lu qu'il sera plus rapide et demandera moins de RAM.
@ noname
"voilà un produit qui me semble très intéressant :-)
En tout cas, beaucoup plus excitant que la 2e monture de léopard ! "
Bah écoute, moi je suis très satisfait de mon léopard, mais aussi très excité par cette nouvelle approche d'Apple qui est de repenser entièrement son système en vue des chemins pris dans l'architecture de nos ordinateurs, même si cela dit "moins de nouveauté immédiate" cela veut aussi dire du temps gagné pour les futures versions et de la facilité pour tous les développeurs autour de la plateforme… là on ne pense pas "directement" à l'utilisateur, mais in fine en déchargeant les développeurs d'un long travail d'optimisation et en leur facilitant la tâche c'est finalement bien l'utilisateur qui sera gagnant :)
Moi j'ai qu'une chose a dire :
"… là encore, Microsoft veut éviter le traumatisme Vista qui nécessitait lors de la sortie des PC relativement puissants : n’importe quel PC capable d'exécuter Vista saura faire tourner Windows 7"
dc pour éviter le traumatisme d'un OS qui ne tourne pas correctement sur des petites configurations, on sort un OS capable de tourner sur les même grosses configurations que cet OS…… :))
Bon c’était juste pour souligner l'argumentaire :)) j'ai bien lu qu'il sera plus rapide et demandera moins de RAM.
@ noname
"voilà un produit qui me semble très intéressant :-)
En tout cas, beaucoup plus excitant que la 2e monture de léopard ! "
Bah écoute, moi je suis très satisfait de mon léopard, mais aussi très excité par cette nouvelle approche d'Apple qui est de repenser entièrement son système en vue des chemins pris dans l'architecture de nos ordinateurs, même si cela dit "moins de nouveauté immédiate" cela veut aussi dire du temps gagné pour les futures versions et de la facilité pour tous les développeurs autour de la plateforme… là on ne pense pas "directement" à l'utilisateur, mais in fine en déchargeant les développeurs d'un long travail d'optimisation et en leur facilitant la tâche c'est finalement bien l'utilisateur qui sera gagnant :)
noname
[29/10/2008 10:06]
(effacer)
(editer)
@samigina00
Vu que je ne suis pas satisfait de léopard et que je préfère Tiger...j'attends de voir !
@samigina00
Vu que je ne suis pas satisfait de léopard et que je préfère Tiger...j'attends de voir !
chandy
[29/10/2008 10:15]
(effacer)
(editer)
@ daito
Moi j'aimerais bien que tu arrêtes de faire le professeur, que tu expliques ce que tu veux qu'on "recherche" partout, et qu'on en parle plus. On est pas en classe ici !
PS : et si c'est pour répondre qu'il faut rechercher, s'interesser aux choses avant d'en parler etc, je te répondrais qu'on a pas tous que ça à foutre que d'aller voir comment fonctionnent les entrailles de toutes les logiciels dont on se sert dans un système !
@ daito
Moi j'aimerais bien que tu arrêtes de faire le professeur, que tu expliques ce que tu veux qu'on "recherche" partout, et qu'on en parle plus. On est pas en classe ici !
PS : et si c'est pour répondre qu'il faut rechercher, s'interesser aux choses avant d'en parler etc, je te répondrais qu'on a pas tous que ça à foutre que d'aller voir comment fonctionnent les entrailles de toutes les logiciels dont on se sert dans un système !
Michel Poulain
[29/10/2008 10:22]
(effacer)
(editer)
C'est drôle, ce nouvel OS n'est pas plus rapide. Il va juste sortir 2 ans après Vista. Ce sont donc les machines qui seront plus rapides. Mais toujours RIEN pour la base de machines existantes... Je parle des grosses entreprises, celles qui prennent Windows 'par habitude' et qui ne change de machine que tous les 15 ans...
A quand un Windows Snow ? Rapide, et qui ne copie pas seulement les effets de Max OS X...
C'est drôle, ce nouvel OS n'est pas plus rapide. Il va juste sortir 2 ans après Vista. Ce sont donc les machines qui seront plus rapides. Mais toujours RIEN pour la base de machines existantes... Je parle des grosses entreprises, celles qui prennent Windows 'par habitude' et qui ne change de machine que tous les 15 ans...
A quand un Windows Snow ? Rapide, et qui ne copie pas seulement les effets de Max OS X...
samigina00
[29/10/2008 10:57]
(effacer)
(editer)
Enfin y a tout de meme un truc que j'envie au utilisateur PC : le couper coller de fichiers dans le finder… moi qui deplace souvent des dossiers j'attends le pomme-X pomme-V depuis un sacré bail et pour le moment seul windows le propose :)))
Enfin y a tout de meme un truc que j'envie au utilisateur PC : le couper coller de fichiers dans le finder… moi qui deplace souvent des dossiers j'attends le pomme-X pomme-V depuis un sacré bail et pour le moment seul windows le propose :)))
Philactere
[29/10/2008 11:04]
(effacer)
(editer)
@ daito
Tout à fait, ça donne l'impression à la 3e fois que tu nous dit "recherche" et autres "Peut tu m'expliquer le fonctionnement de Time Machine?? " que toi même n'en sait pas beaucoup sur le sujet et renvoie un méprisant "recherche" pour voiler ton ignorance du sujet avec un ton professoral de celui qui SAIT. En nous disant que "TM utilise une sauvegarde incrémentale (évidemment) mais par une mécanique originale qui est à l'origine des performances de Time machine" tu ne nous dit absolument rien, un peut comme le vieux sketch de Coluche "on s'autorise a penser dans les milieux autorisés qu'un accord secret pourrait être signé" puis "Et moi je dis alors que quand un mec sur une information il en connaît pas plus que ça, il n'a qu'à fermer sa gueule "...
Voilà, moi je ne sais pas plus dans le détail comment fonctionne TimeMachine je n'en ai pas honte (houuuu il sait pas comment fonctionne TimeMachinheuuuu houuuu la hontheuuuu), je ne suis pas informaticien et je n'ai pas la journée pour faire des recherches sur le sujet. Donc puisque toi tu SAIS ce serait sympa de l'expliquer aux ignorants comme moi qui pourraient profiter des compétences présentes sur ce forum plutôt que de rester en haut de ta tour d'ivoire. Et si tu ne sais pas merci de fermer ta g...le !
@ daito
Tout à fait, ça donne l'impression à la 3e fois que tu nous dit "recherche" et autres "Peut tu m'expliquer le fonctionnement de Time Machine?? " que toi même n'en sait pas beaucoup sur le sujet et renvoie un méprisant "recherche" pour voiler ton ignorance du sujet avec un ton professoral de celui qui SAIT. En nous disant que "TM utilise une sauvegarde incrémentale (évidemment) mais par une mécanique originale qui est à l'origine des performances de Time machine" tu ne nous dit absolument rien, un peut comme le vieux sketch de Coluche "on s'autorise a penser dans les milieux autorisés qu'un accord secret pourrait être signé" puis "Et moi je dis alors que quand un mec sur une information il en connaît pas plus que ça, il n'a qu'à fermer sa gueule "...
Voilà, moi je ne sais pas plus dans le détail comment fonctionne TimeMachine je n'en ai pas honte (houuuu il sait pas comment fonctionne TimeMachinheuuuu houuuu la hontheuuuu), je ne suis pas informaticien et je n'ai pas la journée pour faire des recherches sur le sujet. Donc puisque toi tu SAIS ce serait sympa de l'expliquer aux ignorants comme moi qui pourraient profiter des compétences présentes sur ce forum plutôt que de rester en haut de ta tour d'ivoire. Et si tu ne sais pas merci de fermer ta g...le !
docmib
[29/10/2008 11:07]
(effacer)
(editer)
Cool,
Microsoft va vendre Vista avec une nouvelle interface graphique... En fait c'est pas des développeurs, c'est des mecs sous Photoshop qui bossent chez Kro$oft !
Par contre l'idée de changer de réseau en un clic c'est juste génial !!! Enfin... pour ceux qui n'ont pas l'onglet Airport en haut de l'écran depuis presque 8 ans...
Quand c'est qu'ils recommencent à faire des softs micro chez Redmond ?
Cool,
Microsoft va vendre Vista avec une nouvelle interface graphique... En fait c'est pas des développeurs, c'est des mecs sous Photoshop qui bossent chez Kro$oft !
Par contre l'idée de changer de réseau en un clic c'est juste génial !!! Enfin... pour ceux qui n'ont pas l'onglet Airport en haut de l'écran depuis presque 8 ans...
Quand c'est qu'ils recommencent à faire des softs micro chez Redmond ?
Atlante
[29/10/2008 11:20]
(effacer)
(editer)
"Dire et faire penser le contraire, c'est juste l'aveu de n'avoir jamais utilisé TM! "
C'est fatiguant de discuter avec toi, dès qu'on parle d'Apple, tu as la lucidité d'un supporter d'Everton bourré après une victoire contre Liverpool, et le raisonnement d'un enfant de 3 ans.
A+
"Dire et faire penser le contraire, c'est juste l'aveu de n'avoir jamais utilisé TM! "
C'est fatiguant de discuter avec toi, dès qu'on parle d'Apple, tu as la lucidité d'un supporter d'Everton bourré après une victoire contre Liverpool, et le raisonnement d'un enfant de 3 ans.
A+
roadking69
[29/10/2008 11:30]
(effacer)
(editer)
Ah oui le wifi parlons en du wifi sur vistahahahaha
un soir un pote viens chez moi avec son super Pc portable hyper musclé de son ( super ) Vista (VIRUS INSIDE SWITCH TO APPLE) et commence a frimer, ouais les mac blablabla je le laisse parler tout seul , à un certain moment il veut se connecté sur le net en wifi je lui donnes ma cléf WEP pas moyen hahahahah alors que moi avec mon macbook pro chez lui sans problem , il avait pas bon le mec ;-)
Merci Microsoft pour ces bons moments de rigolade ...
Ah oui le wifi parlons en du wifi sur vistahahahaha
un soir un pote viens chez moi avec son super Pc portable hyper musclé de son ( super ) Vista (VIRUS INSIDE SWITCH TO APPLE) et commence a frimer, ouais les mac blablabla je le laisse parler tout seul , à un certain moment il veut se connecté sur le net en wifi je lui donnes ma cléf WEP pas moyen hahahahah alors que moi avec mon macbook pro chez lui sans problem , il avait pas bon le mec ;-)
Merci Microsoft pour ces bons moments de rigolade ...
ndjpoye
[29/10/2008 11:30]
(effacer)
(editer)
docmib: pour le wifi, ouaip la bonne idée c'est la vision mac. Pour l'éthernet par contre, j'aimerais qu'ils reprennent ce que fait windows: icone de l'état visible plus détection de la reconnection quasi instantané. Comme quoi, chacun des mondes à ses petit plus :) Ou alors j'ai pas trouvé où régler ça sous macos, pourtant j'ai cherché mais bon, un loupé, c'est vite arrivé.
docmib: pour le wifi, ouaip la bonne idée c'est la vision mac. Pour l'éthernet par contre, j'aimerais qu'ils reprennent ce que fait windows: icone de l'état visible plus détection de la reconnection quasi instantané. Comme quoi, chacun des mondes à ses petit plus :) Ou alors j'ai pas trouvé où régler ça sous macos, pourtant j'ai cherché mais bon, un loupé, c'est vite arrivé.
Le docteur
[29/10/2008 11:34]
(effacer)
(editer)
... il demandera moins de RAM...
Ben oui, pour une fois que Microsoft essayait d'utiliser la ram correctement (c'est-à-dire d'en utiliser autant que possible) il vont faire marche arrière. Parce qu'essayer d'expliquer à un windowsien que c'est une bonne chose que la ram soit utilisée (j'ai essayé pendant des années) c'est mission impossible. Eux, ce qu'ils veulent c'est que ça dorme et qu'ils puissent dire : wouah! j'ai 2GO de ram de libre.
Ils ont mis d'ailleurs un temps fou à réaliser que ça sert à quelque chose, trop obsédés qu'ils étaient par le processeur et la carte graphique. Y'a que quand ça a commencé à gréver les jeux qu'ils s'y sont intéressés.
J'arrête là ça me rappelle des discussions inénarrables avec des utilisateurs de Windows sur le sujet, où les zozos jouaient les technopapes alors qu'ils confondaient mémoire virtuelle et mémoire vive.
La culture RAM en face, c'est zéro.
... il demandera moins de RAM...
Ben oui, pour une fois que Microsoft essayait d'utiliser la ram correctement (c'est-à-dire d'en utiliser autant que possible) il vont faire marche arrière. Parce qu'essayer d'expliquer à un windowsien que c'est une bonne chose que la ram soit utilisée (j'ai essayé pendant des années) c'est mission impossible. Eux, ce qu'ils veulent c'est que ça dorme et qu'ils puissent dire : wouah! j'ai 2GO de ram de libre.
Ils ont mis d'ailleurs un temps fou à réaliser que ça sert à quelque chose, trop obsédés qu'ils étaient par le processeur et la carte graphique. Y'a que quand ça a commencé à gréver les jeux qu'ils s'y sont intéressés.
J'arrête là ça me rappelle des discussions inénarrables avec des utilisateurs de Windows sur le sujet, où les zozos jouaient les technopapes alors qu'ils confondaient mémoire virtuelle et mémoire vive.
La culture RAM en face, c'est zéro.
docmib
[29/10/2008 11:40]
(effacer)
(editer)
@ ndjpoye
Tiens c'est vrai j'y ai jamais pensé... Enfin faut dire que depuis 2002 je fais tout en sans-fil et l'Airport me suffit. Mais c'est vrai qu'un ch'tit icone dans un coin (comme les loupiottes vertes, jaunes et rouge dans les préférences réseaux) ce serait pas un luxe pour l'Ethernet... Même le modem (pour ceux qui l'utilisent encore) a droit à son icone.
@ ndjpoye
Tiens c'est vrai j'y ai jamais pensé... Enfin faut dire que depuis 2002 je fais tout en sans-fil et l'Airport me suffit. Mais c'est vrai qu'un ch'tit icone dans un coin (comme les loupiottes vertes, jaunes et rouge dans les préférences réseaux) ce serait pas un luxe pour l'Ethernet... Même le modem (pour ceux qui l'utilisent encore) a droit à son icone.
ndjpoye
[29/10/2008 11:51]
(effacer)
(editer)
Le docteur: Je pense pas qu'ils en soient à une marche arrière. Normalement, si les info filtré avant s'avère exacte, c'est plus que l'usage sera plus maléable. En fait, meilleur découpage de windows = pas obligation de charger trop de choses s'il n'y a pas la place en mémoire. En résumé, si t'as beaucoup de mémoire, devrait faire comme vista actuellement. Par contre si t'en à peut (pour les Eeepc et autre), il pourra faire avec et ne charger que ce dont il a besoin à l'instant T (avec les pertes de vitesse que ça peut entrainer biensur).
Le docteur: Je pense pas qu'ils en soient à une marche arrière. Normalement, si les info filtré avant s'avère exacte, c'est plus que l'usage sera plus maléable. En fait, meilleur découpage de windows = pas obligation de charger trop de choses s'il n'y a pas la place en mémoire. En résumé, si t'as beaucoup de mémoire, devrait faire comme vista actuellement. Par contre si t'en à peut (pour les Eeepc et autre), il pourra faire avec et ne charger que ce dont il a besoin à l'instant T (avec les pertes de vitesse que ça peut entrainer biensur).
revol
[29/10/2008 12:08]
(effacer)
(editer)
roadking69 : si tu lui as passé une clé WEP, ca en dit long sur ton niveau de sécurisation.
Peut être que son Vista a été assez malin pour refuser la connexion à un réseau vérolable en moins de 5 minutes...
roadking69 : si tu lui as passé une clé WEP, ca en dit long sur ton niveau de sécurisation.
Peut être que son Vista a été assez malin pour refuser la connexion à un réseau vérolable en moins de 5 minutes...
CorbeilleNews
[29/10/2008 12:08]
(effacer)
(editer)
Lassé d'attendre les hypothétiques améliorations de Windows et ses OS qui plombent l'ordinateur et les formatage, plantages à répétitions (pourtant j'en ai assemblé des dizaines d'ordinateurs), j'en ai eu marre et suis passé sur Léopard. Surtout quand on voit le prix d'une version Ultimate de Vista (300-500 euros) on se dit qu'avec la différence on peut se payer un beau mac !!! Vous trouvez pas ? Le bonus c'est que ça fonctionne mieux en plus d'un bel objet ! Bye windaube tu ne me reverra plus ! La concurrence à du bon apparemment car microsoft ne s'est jamais autant bougé pour ressortir un OS si peu de temps après la précédente version.
Lassé d'attendre les hypothétiques améliorations de Windows et ses OS qui plombent l'ordinateur et les formatage, plantages à répétitions (pourtant j'en ai assemblé des dizaines d'ordinateurs), j'en ai eu marre et suis passé sur Léopard. Surtout quand on voit le prix d'une version Ultimate de Vista (300-500 euros) on se dit qu'avec la différence on peut se payer un beau mac !!! Vous trouvez pas ? Le bonus c'est que ça fonctionne mieux en plus d'un bel objet ! Bye windaube tu ne me reverra plus ! La concurrence à du bon apparemment car microsoft ne s'est jamais autant bougé pour ressortir un OS si peu de temps après la précédente version.
Stalmicmac
[29/10/2008 12:10]
(effacer)
(editer)
de toute manière... il me semble qu'il ne sera pas possible de faire "pire" que Vista (à son lancement!)
donc windows 7 trouvera forcément beaucoup de monde prêt à l'utiliser!
et si en plus... il tournera sans soucis sur des EEEPC... Microsoft va combler pas mal de monde!
parce que commencer à voir des EEEPC équipés avec du Linux... ça doit quand même les faire rager!
de toute manière... il me semble qu'il ne sera pas possible de faire "pire" que Vista (à son lancement!)
donc windows 7 trouvera forcément beaucoup de monde prêt à l'utiliser!
et si en plus... il tournera sans soucis sur des EEEPC... Microsoft va combler pas mal de monde!
parce que commencer à voir des EEEPC équipés avec du Linux... ça doit quand même les faire rager!
revol
[29/10/2008 12:11]
(effacer)
(editer)
Michel Poulain : tu vis dans quelle galaxie?
Les PC sont amortis bien plus rapidement que les OS ne sont changés dans une entreprise.
Et dans l'article on dit que le Windows 7 a été testé sur une machine avec 1 go de ram...
Si c'est pas du bas de gamme pour toi ça je ne sais pas ce que c'est.
Quelqu'un qui n'a pas de machine avec une quantité de ram aussi basse n'aura de toute manière pas l'idée de changer d'OS.
Vraiment, certains ici sont d'un ridicule à avoir peur que Windows finisse par rattraper Mac OS en terme d'ergonomie.
Le Finder est une sombre merde (et je pèse mes mots) depuis la v1... faites plutôt une pétition pour qu'il évolue pour de bon...
Michel Poulain : tu vis dans quelle galaxie?
Les PC sont amortis bien plus rapidement que les OS ne sont changés dans une entreprise.
Et dans l'article on dit que le Windows 7 a été testé sur une machine avec 1 go de ram...
Si c'est pas du bas de gamme pour toi ça je ne sais pas ce que c'est.
Quelqu'un qui n'a pas de machine avec une quantité de ram aussi basse n'aura de toute manière pas l'idée de changer d'OS.
Vraiment, certains ici sont d'un ridicule à avoir peur que Windows finisse par rattraper Mac OS en terme d'ergonomie.
Le Finder est une sombre merde (et je pèse mes mots) depuis la v1... faites plutôt une pétition pour qu'il évolue pour de bon...
Gabone
[29/10/2008 12:18]
(effacer)
(editer)
bravo il sont sur le bon chemin
bravo il sont sur le bon chemin
lanfeust401
[29/10/2008 12:19]
(effacer)
(editer)
@revol
ben dis ca aux FAI qui continuent de mettre une clé WEP sur leur Box sans donner la marche à suivre pour en changer ni dire que c'est une protection qui vaut pas un clou
je ne pense pas non plus que vista soit un etre intelligent (cad capable de prendre un decision seul : ne nous demande t il pas à longueur de temps si il doit bien effectuer une operation qu'on lui a pourtant demander de faire) alors refuser une connexion parce que c'est une clé WEP, je pense que ca vient plutot d'un filtrage d'adress mac que de la clé
@revol
ben dis ca aux FAI qui continuent de mettre une clé WEP sur leur Box sans donner la marche à suivre pour en changer ni dire que c'est une protection qui vaut pas un clou
je ne pense pas non plus que vista soit un etre intelligent (cad capable de prendre un decision seul : ne nous demande t il pas à longueur de temps si il doit bien effectuer une operation qu'on lui a pourtant demander de faire) alors refuser une connexion parce que c'est une clé WEP, je pense que ca vient plutot d'un filtrage d'adress mac que de la clé
MacDays
[29/10/2008 12:38]
(effacer)
(editer)
Euh, excusez cette question bête mais... Ca sert à quoi de switcher de réseau wifi en un clic ?
Moi, perso, j'ai un réseau wifi chez moi auquel je me connecte automatiquement parce que je l'ai paramétré en automatique dans l'OS. J'ai également configuré le réseau wifi de chez ma soeur, et je vais également m'y connecter automatiquemetn lorsque je vais être à portée, et lorsque je reviens chez moi, je vais raccrocher le mien... Mais je n'ai jamais besoin de switcher en un clic sur le réseau wifi de mon voisin, perso... Bref... je ne vois pas l'intérêt de ce truc.
Et ceux qui critiquent TM en disant que seule l'interface est révolutionnaire, je répond que c'est justement là le génie d'Apple, non ? Si le truc existait dans Windows depuis 2003, pourquoi seuls 5% des gens connaissaient son existence ? Je dirais que le truc génial est justement d'en faire un argument marketing en la présentant comme fonction vedette de son nouvel OS. Ca améliore le comportement des gens vis-à-vis de leur ordinateur, ils sauvegardent désormais plus souvent, donc, moins de perte, moins de pestage contre l'OS puisque ce dernier leur fournit la solution de sécuriser ses fichiers... Tout le monde est gagnant... Sauf Microsoft et sa super fonction de sauvegarde planquée dans une interface pourrie dans les tréfonds d'un OS qui marche pas...
Bref, aucun concurrent à MacOS en vue pour le moment de ce côté...
Euh, excusez cette question bête mais... Ca sert à quoi de switcher de réseau wifi en un clic ?
Moi, perso, j'ai un réseau wifi chez moi auquel je me connecte automatiquement parce que je l'ai paramétré en automatique dans l'OS. J'ai également configuré le réseau wifi de chez ma soeur, et je vais également m'y connecter automatiquemetn lorsque je vais être à portée, et lorsque je reviens chez moi, je vais raccrocher le mien... Mais je n'ai jamais besoin de switcher en un clic sur le réseau wifi de mon voisin, perso... Bref... je ne vois pas l'intérêt de ce truc.
Et ceux qui critiquent TM en disant que seule l'interface est révolutionnaire, je répond que c'est justement là le génie d'Apple, non ? Si le truc existait dans Windows depuis 2003, pourquoi seuls 5% des gens connaissaient son existence ? Je dirais que le truc génial est justement d'en faire un argument marketing en la présentant comme fonction vedette de son nouvel OS. Ca améliore le comportement des gens vis-à-vis de leur ordinateur, ils sauvegardent désormais plus souvent, donc, moins de perte, moins de pestage contre l'OS puisque ce dernier leur fournit la solution de sécuriser ses fichiers... Tout le monde est gagnant... Sauf Microsoft et sa super fonction de sauvegarde planquée dans une interface pourrie dans les tréfonds d'un OS qui marche pas...
Bref, aucun concurrent à MacOS en vue pour le moment de ce côté...
Atlante
[29/10/2008 12:48]
(effacer)
(editer)
@MacDays:
Ca me sert comme à beaucoup d'autres, qui ont un portable, et qui étudient avec à la library, dans les théâtres de lectures, ou qui veulent se connecter à un hotspot.
@MacDays:
Ca me sert comme à beaucoup d'autres, qui ont un portable, et qui étudient avec à la library, dans les théâtres de lectures, ou qui veulent se connecter à un hotspot.
Le docteur
[29/10/2008 12:49]
(effacer)
(editer)
Bas de gamme c'est quoi ? 1GO de ram, il n'y pas si longtemps c'était rare sur les PC, alors même que les proc étaient presque aussi puissants. Comme on n'augmente plus les procs, ou si peu, tous ceux qui veulent jouer à celui qui a la plus grosse se sont rués, en plus des habituelles cartes graphiques sur la ram.
J'ai 1,25GO de ram sur mon PowerBook, ça paraissait ahurissant aux PC-fan, pour quelqu'un quii ne joue pas. Maintenant ce serait un signe de bas de gamme ?
La question qui me préoccupe davantage, c'est d'avoir besoin d'une carte graphique qui, selon mes critères, est une carte graphique de joueur pour faire tourner trois malheureux effets visuels et me plomber l'autonomie d'une machine. Pour donner un exemple, je troquerais bien ma "vraie" carte graphique (N'Vidia, et accessoirement très mal maintenue, pour ce qui est des pilotes sous Léopard) contre le circuit de l'iBook de ma copine qui lui permet une autonomie hallucinante.
M'enfin, faudrait pas oublier non plus que cet intérêt pour la ram, c'est plus que récent sur PC, et encore, faut pas que le système y touche sinon ça hurle dans les chaumières. Qu'attendre de toute façon de la part de types qui utilisent des softs pour décharger les DLL en mémoire parce que "ça ralentit la machine" ... Faut dire que leur machin est incapable de gérer trois applications lancées en même temps correctement.
Exemple en ce qui me concerne : je n'ai "que" 768Mo de ram sur mon PC, j'ai couramment plusieurs centaines de MO de libre. Ca a "encouragé" un peu le XP à en utiliser, mais attendre de lui qu'ils me laissent la plupart des DLL de Firefox chargés, faut pas rêver. Et si je fais tourner trois applis, même avec encore des tonnes de mémoire, ça ralentit un max.
Bas de gamme c'est quoi ? 1GO de ram, il n'y pas si longtemps c'était rare sur les PC, alors même que les proc étaient presque aussi puissants. Comme on n'augmente plus les procs, ou si peu, tous ceux qui veulent jouer à celui qui a la plus grosse se sont rués, en plus des habituelles cartes graphiques sur la ram.
J'ai 1,25GO de ram sur mon PowerBook, ça paraissait ahurissant aux PC-fan, pour quelqu'un quii ne joue pas. Maintenant ce serait un signe de bas de gamme ?
La question qui me préoccupe davantage, c'est d'avoir besoin d'une carte graphique qui, selon mes critères, est une carte graphique de joueur pour faire tourner trois malheureux effets visuels et me plomber l'autonomie d'une machine. Pour donner un exemple, je troquerais bien ma "vraie" carte graphique (N'Vidia, et accessoirement très mal maintenue, pour ce qui est des pilotes sous Léopard) contre le circuit de l'iBook de ma copine qui lui permet une autonomie hallucinante.
M'enfin, faudrait pas oublier non plus que cet intérêt pour la ram, c'est plus que récent sur PC, et encore, faut pas que le système y touche sinon ça hurle dans les chaumières. Qu'attendre de toute façon de la part de types qui utilisent des softs pour décharger les DLL en mémoire parce que "ça ralentit la machine" ... Faut dire que leur machin est incapable de gérer trois applications lancées en même temps correctement.
Exemple en ce qui me concerne : je n'ai "que" 768Mo de ram sur mon PC, j'ai couramment plusieurs centaines de MO de libre. Ca a "encouragé" un peu le XP à en utiliser, mais attendre de lui qu'ils me laissent la plupart des DLL de Firefox chargés, faut pas rêver. Et si je fais tourner trois applis, même avec encore des tonnes de mémoire, ça ralentit un max.
MacDays
[29/10/2008 13:04]
(effacer)
(editer)
@Atlante
OK là dessus, je le fais moi-même, mais... quel est l'intérêt de "switcher" ??? Une fois que tu as accroché le Hotspot Orange (ou autre), tu n'as pas besoin de changer, si ?
@Atlante
OK là dessus, je le fais moi-même, mais... quel est l'intérêt de "switcher" ??? Une fois que tu as accroché le Hotspot Orange (ou autre), tu n'as pas besoin de changer, si ?
MacDays
[29/10/2008 13:06]
(effacer)
(editer)
Ah et au fait, @kuban :
Ton analyse sur microsoft, sa traversée du désert, et ce qu'il faudrait changer pour que ça marche, est la meilleure synthèse en la matière que j'ai lue depuis très longtemps. Rien à ajouter.
Ah et au fait, @kuban :
Ton analyse sur microsoft, sa traversée du désert, et ce qu'il faudrait changer pour que ça marche, est la meilleure synthèse en la matière que j'ai lue depuis très longtemps. Rien à ajouter.
Atlante
[29/10/2008 13:34]
(effacer)
(editer)
@MacDays: Non pas chez moi, je dois sélectionner manuellement la borne si je change d'endroit (style cours en théâtre de lecture et librairy), l'ordinateur en sortie de veille ne se connecte pas automatiquement à tous les réseaux que je croise, sauf sur celui de chez moi. Le problème est d'autant plus valable quand il y a plus d'1 réseau.
C'est pratique de pouvoir switcher facilement. Sur le peu de fois que j'ai utiliser XP sur un ordinateur fixe pc, je n'ai jamais été capable de trouver où était le choix des réseaux wifi. Sur vista c'est plus simple, j'ai localisé l'endroit plus facilement, mais bon c'est bcp plus accessible sur Os X!
@MacDays: Non pas chez moi, je dois sélectionner manuellement la borne si je change d'endroit (style cours en théâtre de lecture et librairy), l'ordinateur en sortie de veille ne se connecte pas automatiquement à tous les réseaux que je croise, sauf sur celui de chez moi. Le problème est d'autant plus valable quand il y a plus d'1 réseau.
C'est pratique de pouvoir switcher facilement. Sur le peu de fois que j'ai utiliser XP sur un ordinateur fixe pc, je n'ai jamais été capable de trouver où était le choix des réseaux wifi. Sur vista c'est plus simple, j'ai localisé l'endroit plus facilement, mais bon c'est bcp plus accessible sur Os X!
shenmue
[29/10/2008 13:45]
(effacer)
(editer)
Njdpoye dit:"D'ailleur la time machine c'et quoi ? Une fonction que l'on retrouvait depuis déja pas mal de tant sur d'autres OS, windows inclus, avec une interface (et donc une approche originale ? Ha ben oui, et c'est déja très bien. Et là que fait ms entre autre avec SEven ? Ben pareil, se réoccupent enfin de l'interface/accéssibilité/..."
T'as RIEN compris à rien..rien de rien...on s'en FOUT dans la vie réelle qu'un produit ait telle fonctionalité s'il faut être ingé pour s'en servir ou s'il faut passer une formation accélérée...
Autant rester à la oigne de commande si la focntion juste est importante, la fonction sans l'usage, ce n'est RIEN...l'interface n'est pas moins importante que la fonction, elle en est le prolongement direct...un marteau ne sert à rien si le manche n'est apos bien conçus...tous mes clous seront de travers...une fcontion ne sert à rien si elle n'est pas acompagnée d'une interface qui lui permet de s'exprimer...
Jusqu'à présent les sauvegardes à la TM sur windows et Linux, c'était des fonctions SANS interfaces, juste des boîtes à ouvrir avec des cases à cocher...le néant...avec TM, on a une vision conceptuelle du retour dans le temps avec une gestion quasi immédiate et intuitive de cette fonction...
Ce n'est pas "juste" l'interface au final, c'set un nouvel outil...sinon un cheval et une voiture permettent d'aller d'un point A à un point B...mais ce n'est pas la même chose..Pourquoi ne comprenez vous pas ce qui fait la spécificité d'Apple et que comprend d'instinct les switchers actuels ?
Njdpoye dit:"D'ailleur la time machine c'et quoi ? Une fonction que l'on retrouvait depuis déja pas mal de tant sur d'autres OS, windows inclus, avec une interface (et donc une approche originale ? Ha ben oui, et c'est déja très bien. Et là que fait ms entre autre avec SEven ? Ben pareil, se réoccupent enfin de l'interface/accéssibilité/..."
T'as RIEN compris à rien..rien de rien...on s'en FOUT dans la vie réelle qu'un produit ait telle fonctionalité s'il faut être ingé pour s'en servir ou s'il faut passer une formation accélérée...
Autant rester à la oigne de commande si la focntion juste est importante, la fonction sans l'usage, ce n'est RIEN...l'interface n'est pas moins importante que la fonction, elle en est le prolongement direct...un marteau ne sert à rien si le manche n'est apos bien conçus...tous mes clous seront de travers...une fcontion ne sert à rien si elle n'est pas acompagnée d'une interface qui lui permet de s'exprimer...
Jusqu'à présent les sauvegardes à la TM sur windows et Linux, c'était des fonctions SANS interfaces, juste des boîtes à ouvrir avec des cases à cocher...le néant...avec TM, on a une vision conceptuelle du retour dans le temps avec une gestion quasi immédiate et intuitive de cette fonction...
Ce n'est pas "juste" l'interface au final, c'set un nouvel outil...sinon un cheval et une voiture permettent d'aller d'un point A à un point B...mais ce n'est pas la même chose..Pourquoi ne comprenez vous pas ce qui fait la spécificité d'Apple et que comprend d'instinct les switchers actuels ?
shenmue
[29/10/2008 13:50]
(effacer)
(editer)
Spike dit:"mais au final il n'y a bien que l'interface bling bling qui soit reelement révolutionnaire."
Encore un qui n'a rien compris et qui méprise la spécifité même de l'OS d'Apple et sa plus value sur les solutions concurrentes...
C'est sûr, si ce n'est "que" de l'interface et "que" du design, il est peût-être temps de changer de crêmerie...
Spike dit:"mais au final il n'y a bien que l'interface bling bling qui soit reelement révolutionnaire."
Encore un qui n'a rien compris et qui méprise la spécifité même de l'OS d'Apple et sa plus value sur les solutions concurrentes...
C'est sûr, si ce n'est "que" de l'interface et "que" du design, il est peût-être temps de changer de crêmerie...
revol
[29/10/2008 14:02]
(effacer)
(editer)
Le docteur : 1go de ram, ca coute 15€...
Si on change d'OS et qu'il demande plus de ram.... who cares.
Un os vient avec des contraintes, si on n'en veut pas on ne change pas d'OS.
L'univers Windows n'est pas l'univers Apple, on n'est que TRES TRES rarement obligé d'avoir le dernier OS pour faire tourner un soft.
Quelqu'un qui a Windows 2000 peut profiter (hormis DX10, qui est rare) de TOUS les logiciels et jeux récents.
Sur Mac tu peux toujours te brosser, les éditeurs sont rapidement obligés de devenir "Tiger only" ou "Leopard obligatoire"....
C'est ça l'énorme différence entre le diktat de l'évolution obligatoire du monde Apple et la liberté réelle de changer ou pas d'OS du monde Windows.
Le docteur : 1go de ram, ca coute 15€...
Si on change d'OS et qu'il demande plus de ram.... who cares.
Un os vient avec des contraintes, si on n'en veut pas on ne change pas d'OS.
L'univers Windows n'est pas l'univers Apple, on n'est que TRES TRES rarement obligé d'avoir le dernier OS pour faire tourner un soft.
Quelqu'un qui a Windows 2000 peut profiter (hormis DX10, qui est rare) de TOUS les logiciels et jeux récents.
Sur Mac tu peux toujours te brosser, les éditeurs sont rapidement obligés de devenir "Tiger only" ou "Leopard obligatoire"....
C'est ça l'énorme différence entre le diktat de l'évolution obligatoire du monde Apple et la liberté réelle de changer ou pas d'OS du monde Windows.
ndjpoye
[29/10/2008 14:21]
(effacer)
(editer)
Shennue: Relis mes post parce que là, t'as clairement rien compris à mon propos. Si t'avais compris un minimum, t'aurais vue que mon propos était justement de dire qu'étiqueter comme innovation importante seulement l'acte d'inventer une nouvelle tech était limité. Et que donc cet étiquette peut très bien s'appliquer à comment exploiter des tech qui ne sont pas forcément toute nouvelles (autre exemple: space).
En clair, pas besoin de réinventer complètement la roue pour innover.
Shennue: Relis mes post parce que là, t'as clairement rien compris à mon propos. Si t'avais compris un minimum, t'aurais vue que mon propos était justement de dire qu'étiqueter comme innovation importante seulement l'acte d'inventer une nouvelle tech était limité. Et que donc cet étiquette peut très bien s'appliquer à comment exploiter des tech qui ne sont pas forcément toute nouvelles (autre exemple: space).
En clair, pas besoin de réinventer complètement la roue pour innover.
Atlante
[29/10/2008 14:29]
(effacer)
(editer)
@Shenmue TM est génial parce qu'il a démocratisé la sauvegarde sur mac, mais c'est tout, il a rien inventé. :) L'iPhone, le premier iMac, ça c'était des révolution, TM non. Ceci dit je m'en sers tous le temps :)
@Shenmue TM est génial parce qu'il a démocratisé la sauvegarde sur mac, mais c'est tout, il a rien inventé. :) L'iPhone, le premier iMac, ça c'était des révolution, TM non. Ceci dit je m'en sers tous le temps :)
kotek
[29/10/2008 14:35]
(effacer)
(editer)
Dis-moi, shenmue, tu connais Chris Crocker ?
Dis-moi, shenmue, tu connais Chris Crocker ?
shenmue
[29/10/2008 14:58]
(effacer)
(editer)
@Revol dit:"C'est ça l'énorme différence entre le diktat de l'évolution obligatoire du monde Apple et la liberté réelle de changer ou pas d'OS du monde Windows"
N'importe quoi..discours typique de "Microsoft zealots"
Plus c'est gros plus ça passe sur les sites Macs...
@Revol dit:"C'est ça l'énorme différence entre le diktat de l'évolution obligatoire du monde Apple et la liberté réelle de changer ou pas d'OS du monde Windows"
N'importe quoi..discours typique de "Microsoft zealots"
Plus c'est gros plus ça passe sur les sites Macs...
lovell
[29/10/2008 15:06]
(effacer)
(editer)
@ daito (le noob)
Il est intéressant de voir comment tu fuis le sujet de façon aussi superbe que le ridicule inondant tes propos. Pour faire le malin comme tu le fais, il ne suffit pas de répondre "Je t'invite à regarder ci et ça" quand la personne en face t'avance des arguments à la pelle synonyme de patates dans la bouche et qui te font tomber les dents une par une.
Je t'ai expliqué que TM n'était qu'une resucée de toutes les technologies existantes (notamment TimeVault), mais avec un beau vortex jaune et vert. Apple, l'a dit et redit, ce qui est nouveau dans TM, c'est UNIQUEMENT la façon de retrouver ses fichiers. Le système de sauvegarde quant à lui n'a rien de nouveau, et au contraire, il régresse, car là où Shadow Copy imprimait la save directement sur une partition dynamique du propre DD du PC, TM nécessite un DD externe juste par qu'il décide de faire des dissociations entre fichiers modifiés selon une tranche de temps.
Tu ne t'y connais pas, tu répètes toujours la même chose. En fait, le seul truc que tu fais bien c'est d'aller chercher tes infos sur le web.
TM n'a rien inventé, apprends l'informatique, apprends surtout linux qui a calqué les premières vraies saves incrémentales dynamiques. Je parle même pas du vieux System Restore de Windows qui est passé encore avant tout ça.
@ daito (le noob)
Il est intéressant de voir comment tu fuis le sujet de façon aussi superbe que le ridicule inondant tes propos. Pour faire le malin comme tu le fais, il ne suffit pas de répondre "Je t'invite à regarder ci et ça" quand la personne en face t'avance des arguments à la pelle synonyme de patates dans la bouche et qui te font tomber les dents une par une.
Je t'ai expliqué que TM n'était qu'une resucée de toutes les technologies existantes (notamment TimeVault), mais avec un beau vortex jaune et vert. Apple, l'a dit et redit, ce qui est nouveau dans TM, c'est UNIQUEMENT la façon de retrouver ses fichiers. Le système de sauvegarde quant à lui n'a rien de nouveau, et au contraire, il régresse, car là où Shadow Copy imprimait la save directement sur une partition dynamique du propre DD du PC, TM nécessite un DD externe juste par qu'il décide de faire des dissociations entre fichiers modifiés selon une tranche de temps.
Tu ne t'y connais pas, tu répètes toujours la même chose. En fait, le seul truc que tu fais bien c'est d'aller chercher tes infos sur le web.
TM n'a rien inventé, apprends l'informatique, apprends surtout linux qui a calqué les premières vraies saves incrémentales dynamiques. Je parle même pas du vieux System Restore de Windows qui est passé encore avant tout ça.
Atlante
[29/10/2008 15:14]
(effacer)
(editer)
Lovell laisse tomber, Daito ne s'est jamais montré capable d'argumenter sans troller, j'en ai fais l'expérience! ;)
Lovell laisse tomber, Daito ne s'est jamais montré capable d'argumenter sans troller, j'en ai fais l'expérience! ;)
daito
[29/10/2008 15:33]
(effacer)
(editer)
@Philactere
Dans l'histoire, c'est peut être toi qui aurait du fermer ta g.... Si je demande le fonctionnement à certains qui balancent n'importe quoi, c'est bien que je sais de quoi je parle! Je les incitais juste à chercher un peu avant d'écrire des conneries!
D'ailleurs, au lieu d'écrire tes conneries et perdre ton temps sur MacG, tu aurais mieux fait de chercher comment fonctionne TM. Juste pour ta culture, tu n'aurais pas perdu ton temps.
@Philactere
Dans l'histoire, c'est peut être toi qui aurait du fermer ta g.... Si je demande le fonctionnement à certains qui balancent n'importe quoi, c'est bien que je sais de quoi je parle! Je les incitais juste à chercher un peu avant d'écrire des conneries!
D'ailleurs, au lieu d'écrire tes conneries et perdre ton temps sur MacG, tu aurais mieux fait de chercher comment fonctionne TM. Juste pour ta culture, tu n'aurais pas perdu ton temps.
Atlante
[29/10/2008 15:36]
(effacer)
(editer)
T'es obligé d'insulter tout ceux qui ne sont pas de ton avis hein? ^^
On dirait un gosse de 3 ans... ;)
T'es obligé d'insulter tout ceux qui ne sont pas de ton avis hein? ^^
On dirait un gosse de 3 ans... ;)
Philactere
[29/10/2008 15:37]
(effacer)
(editer)
Daito :
Explique le fonctionnement de TimeMachine ou reconnais que tu ne sais pas (il n'y a pas de honte à cela) ou ferme ta gueule.
Daito :
Explique le fonctionnement de TimeMachine ou reconnais que tu ne sais pas (il n'y a pas de honte à cela) ou ferme ta gueule.
samigina00
[29/10/2008 16:12]
(effacer)
(editer)
@Revol dit:"C'est ça l'énorme différence entre le diktat de l'évolution obligatoire du monde Apple et la liberté réelle de changer ou pas d'OS du monde Windows"
je tenais a souligner que mon bon vieux G3 W&B fait tourner tiger (certes quasi aucune appilcation recentes ne s trouve a l'aise sous cette configuration) donne moi la config minimale pour les derniers windows ?
Bon par contre il est clair que pour profiter des logiciel tierces recents il faut mettre son OS regulierement a jour car ils suivent les nouveautes des OS made in Apple et du coup on resume :
- Pas besoin d'une machine super recente pour faire tourner les OS X (a part leopard)
- Par contre besoin de mettre a jour souvent son OS pour profiter des derniers softs :)
@Revol dit:"C'est ça l'énorme différence entre le diktat de l'évolution obligatoire du monde Apple et la liberté réelle de changer ou pas d'OS du monde Windows"
je tenais a souligner que mon bon vieux G3 W&B fait tourner tiger (certes quasi aucune appilcation recentes ne s trouve a l'aise sous cette configuration) donne moi la config minimale pour les derniers windows ?
Bon par contre il est clair que pour profiter des logiciel tierces recents il faut mettre son OS regulierement a jour car ils suivent les nouveautes des OS made in Apple et du coup on resume :
- Pas besoin d'une machine super recente pour faire tourner les OS X (a part leopard)
- Par contre besoin de mettre a jour souvent son OS pour profiter des derniers softs :)
samigina00
[29/10/2008 16:14]
(effacer)
(editer)
Et j'oubliais : tu remarqueras que lorsque tu télécharge des plug in et autres drivers on te demande souvent Windows 95-98-2000-XP-Vista là ou on ne te demande que OS X
Dc au niveau de la compatibilité je pense que OS X reste tout de meme longtemps compatible avec la plupart de ce dont tu as besoin sans avoir à la mettre a jour
Et j'oubliais : tu remarqueras que lorsque tu télécharge des plug in et autres drivers on te demande souvent Windows 95-98-2000-XP-Vista là ou on ne te demande que OS X
Dc au niveau de la compatibilité je pense que OS X reste tout de meme longtemps compatible avec la plupart de ce dont tu as besoin sans avoir à la mettre a jour
ndjpoye
[29/10/2008 16:21]
(effacer)
(editer)
samigana00: Ton dernier exemple donne pas le résultat que tu cherches. T'est entreind de dire qu'on trouve encore des chose pouvant être compatible avec un système sortie en 1998 (voir 1995 mais là, ça deviend quand même bien plus rare) là ou pour macos, comme tu dit qu'on te proposerait que MacOsX, c'est "que" à partir de 2001.
Contre exemple avec l'idée que tu voullais donner:)
nb: je rentre même pas dans ton idée (drivers pas exemple) juste pour montrer que t'as peut être pas pris l'exemple qui t'était le plus utile :)
samigana00: Ton dernier exemple donne pas le résultat que tu cherches. T'est entreind de dire qu'on trouve encore des chose pouvant être compatible avec un système sortie en 1998 (voir 1995 mais là, ça deviend quand même bien plus rare) là ou pour macos, comme tu dit qu'on te proposerait que MacOsX, c'est "que" à partir de 2001.
Contre exemple avec l'idée que tu voullais donner:)
nb: je rentre même pas dans ton idée (drivers pas exemple) juste pour montrer que t'as peut être pas pris l'exemple qui t'était le plus utile :)
Ohara
[29/10/2008 16:44]
(effacer)
(editer)
Un xp amélioré (avec winfs :D), sans nouvelle fonction superflue (comme la recherche instantanée ou le truc pour les fichier multimédia) ca m'irai tres bien, les gadget c'est pour mettre sur les affiches de pubs?
Un xp amélioré (avec winfs :D), sans nouvelle fonction superflue (comme la recherche instantanée ou le truc pour les fichier multimédia) ca m'irai tres bien, les gadget c'est pour mettre sur les affiches de pubs?
Atlante
[29/10/2008 16:45]
(effacer)
(editer)
Si ton Mac est pourvu de Rosetta tu peux très bien faire tourner les logiciels Os 9 et antérieur.
Mais bon j'admet que plus beaucoup de Mac n'ont cette option. C'est dommage qu'Apple l'ait complètement abandonné, mais bon vue qu'on a changé de processeur... :(
Si ton Mac est pourvu de Rosetta tu peux très bien faire tourner les logiciels Os 9 et antérieur.
Mais bon j'admet que plus beaucoup de Mac n'ont cette option. C'est dommage qu'Apple l'ait complètement abandonné, mais bon vue qu'on a changé de processeur... :(
samigina00
[29/10/2008 16:46]
(effacer)
(editer)
bah non je voulais juste dire que pas besoin de mettre OSX a jour profiter de la plupart des evolutions des tes drivers ou autres (ct en reponse a ce que disait revol sur le dictat des mises a jour selon Apple). Bref, je ne dis en rien que c'est mieux que windows sur ce point, juste je dis que tu te prends pas la tete pour trouver ta version de driver :)
bah non je voulais juste dire que pas besoin de mettre OSX a jour profiter de la plupart des evolutions des tes drivers ou autres (ct en reponse a ce que disait revol sur le dictat des mises a jour selon Apple). Bref, je ne dis en rien que c'est mieux que windows sur ce point, juste je dis que tu te prends pas la tete pour trouver ta version de driver :)
samigina00
[29/10/2008 16:55]
(effacer)
(editer)
Enfin tous ca me ramene pas mon couper coller dans le Finder que je demande depuis au moins win2000 :))
Enfin tous ca me ramene pas mon couper coller dans le Finder que je demande depuis au moins win2000 :))
revol
[29/10/2008 17:45]
(effacer)
(editer)
samigina00 : tu omets (intelligemment) de dire de combien de ram est équipé ton G3.
Colle 1 go de ram à n'importe quel vieux PC, et Vista fonctionnera.
Les applis faut pas rêver, il ne restera rien... mais l'OS tourne.
Testé sur un vieux Athlon 1.3 ghz.
samigina00 : tu omets (intelligemment) de dire de combien de ram est équipé ton G3.
Colle 1 go de ram à n'importe quel vieux PC, et Vista fonctionnera.
Les applis faut pas rêver, il ne restera rien... mais l'OS tourne.
Testé sur un vieux Athlon 1.3 ghz.
samigina00
[29/10/2008 18:00]
(effacer)
(editer)
j'omets pas il a 1Go (c le max qu'il peut avoir) si mes souvenirs sont bons :) et c un G3 350 overclocke a 400… dc bon je crois que on peut difficilement faire plus… vieux deja avec un Athlon 1,3 Ghz tu es dans une autre categorie lol
j'omets pas il a 1Go (c le max qu'il peut avoir) si mes souvenirs sont bons :) et c un G3 350 overclocke a 400… dc bon je crois que on peut difficilement faire plus… vieux deja avec un Athlon 1,3 Ghz tu es dans une autre categorie lol
Atlante
[29/10/2008 19:03]
(effacer)
(editer)
Vista sur un 350mhz, je le vois quand même assez mal :o
Vista sur un 350mhz, je le vois quand même assez mal :o
boxster31
[29/10/2008 19:27]
(effacer)
(editer)
Revol, le prends pas mal, j'ai utilisé windows 2000 pdt 2 ans. il est plus fiable que windows xp et vista certes. Mais dire qu'il est compatible avec tout, c'est de la connerie en batonet, tu m'excuses. La moitié de mes softs ne passaient pas dessus. Et ce n'etaient pas de vieilles rognes antediluviennes.
Revol, le prends pas mal, j'ai utilisé windows 2000 pdt 2 ans. il est plus fiable que windows xp et vista certes. Mais dire qu'il est compatible avec tout, c'est de la connerie en batonet, tu m'excuses. La moitié de mes softs ne passaient pas dessus. Et ce n'etaient pas de vieilles rognes antediluviennes.
mocmoc
[29/10/2008 21:11]
(effacer)
(editer)
Youhou ! Des pailettes !
Youhou ! Des pailettes !
bilerica2
[29/10/2008 21:23]
(effacer)
(editer)
Chaque mise à jour windows se targue d'être "la bonne" ...depuis 95, c'est une vaste supercherie qui me conforte dans le fait de payer plus cher pour un OS..clair.
Chaque mise à jour windows se targue d'être "la bonne" ...depuis 95, c'est une vaste supercherie qui me conforte dans le fait de payer plus cher pour un OS..clair.
daito
[29/10/2008 22:02]
(effacer)
(editer)
Lovell (le Windows Lover) a écrit
"Il est intéressant de voir comment tu fuis le sujet de façon aussi superbe que le ridicule inondant tes propos. Pour faire le malin comme tu le fais, il ne suffit pas de répondre "Je t'invite à regarder ci et ça" quand la personne en face t'avance des arguments à la pelle synonyme de patates dans la bouche et qui te font tomber les dents une par une.
Je blabla....
Après avoir copié-collé ce qui est écrit sur Wiki (et ensuite notre ami essaye de se faire passer pour le génie en informatique...c'est juste ridicule) , notre ami très vexé aveuglé par son amour pour Windows (où il croit où tout est apparu) se borne à répéter ce qu'il n'arrive pas à comprendre.
De mon côté, je ne fuis rien du tout mon ami!! Mon intention était juste de montrer que certains disent que TM est équivalent aux autres systèmes de backup sans même savoir comment il fonctionne! D'ailleurs, DEPUIS MA QUESTION, AUCUN DE CES INTERVENANTS N'A ÉTÉ CAPABLE DE FAIRE UEN DESCRIPTION DE TM. Ahh c'est sûr, parler d'un outil que l'on ne connaît pas et que l'on n'a jamais utilisé reflètent des arguments à la pelle synonyme de patate (alors petite les patates).
Par exemple, on nous dit que Time Machine c'est la même chose que les autres systèmes de backup alors que Time Machin n'utilise pas (contrairement aux autres comme TimeVault que tu aimes citer) de Snapshot.
Time Machine est basé sur la technologie FSE (File System Events) de Mac OS X. FSE est un composant système qui informe qui veut l'entendre toutes les modifications intervenues sur les fichiers présents dans le DD. Je rappelle en passant que Spotlight utilise déjà FSE pour indexer très rapidement tout nouveau fichier et document (avec l'arrivée de TM, FSE a cependant était modifié dans leopard).
De la même manière, quand TM lance une sauvegarde, il sait exactement quels sont les fichiers qui on été modifiés puisque FSE l'en tient informé. Ce qui explique entre autre la rapidité de TM a établir la liste des fichiers à sauvegarder! Voilà en quoi TM est original dans sa mécanique!
Lovell (le Windows Lover) a écrit
"Il est intéressant de voir comment tu fuis le sujet de façon aussi superbe que le ridicule inondant tes propos. Pour faire le malin comme tu le fais, il ne suffit pas de répondre "Je t'invite à regarder ci et ça" quand la personne en face t'avance des arguments à la pelle synonyme de patates dans la bouche et qui te font tomber les dents une par une.
Je blabla....
Après avoir copié-collé ce qui est écrit sur Wiki (et ensuite notre ami essaye de se faire passer pour le génie en informatique...c'est juste ridicule) , notre ami très vexé aveuglé par son amour pour Windows (où il croit où tout est apparu) se borne à répéter ce qu'il n'arrive pas à comprendre.
De mon côté, je ne fuis rien du tout mon ami!! Mon intention était juste de montrer que certains disent que TM est équivalent aux autres systèmes de backup sans même savoir comment il fonctionne! D'ailleurs, DEPUIS MA QUESTION, AUCUN DE CES INTERVENANTS N'A ÉTÉ CAPABLE DE FAIRE UEN DESCRIPTION DE TM. Ahh c'est sûr, parler d'un outil que l'on ne connaît pas et que l'on n'a jamais utilisé reflètent des arguments à la pelle synonyme de patate (alors petite les patates).
Par exemple, on nous dit que Time Machine c'est la même chose que les autres systèmes de backup alors que Time Machin n'utilise pas (contrairement aux autres comme TimeVault que tu aimes citer) de Snapshot.
Time Machine est basé sur la technologie FSE (File System Events) de Mac OS X. FSE est un composant système qui informe qui veut l'entendre toutes les modifications intervenues sur les fichiers présents dans le DD. Je rappelle en passant que Spotlight utilise déjà FSE pour indexer très rapidement tout nouveau fichier et document (avec l'arrivée de TM, FSE a cependant était modifié dans leopard).
De la même manière, quand TM lance une sauvegarde, il sait exactement quels sont les fichiers qui on été modifiés puisque FSE l'en tient informé. Ce qui explique entre autre la rapidité de TM a établir la liste des fichiers à sauvegarder! Voilà en quoi TM est original dans sa mécanique!
daito
[29/10/2008 22:06]
(effacer)
(editer)
@ Lovell suite
Concernant ton d'argument d'amoureux de Windows sur le piteux Shadow Copy de Windows. Je ne comprends pas trop où est la régression puisque la stratégie de sauvegarder sur un disque dur externe garantie la pérennité des données au cas justement où le DD interne casse physiquement!! Je crois que notre ami ne sait absolument pas de quoi il parle et je lui conseille d'aller apprendre l'informatique en commencent par les bases d'un backup efficace!
En passant, voilà une réflexion un peu plus intelligente sur le piteux Shadow Copy :
"Time Machine has been frequently compared to Microsoft's Shadow Copy (or Volume Snapshot Service), because both systems involve file backup. In reality, they are not really very similar at all. Microsoft uses the background Shadow Copy service to duplicate files on the same disk. Those shadow copies record a "snapshot" of the file at a given moment in time, and can be accessed by the user using Previous Versions (which shows up in the file properties viewer), or tapped into by an external network backup system. Backing up these "shadow copies" simply prevents the external backup system from running into problems trying to back up live files that may be locked by the user working on them.
The data backup features related to Shadow Copy are only useful if a Windows machine is running in an environment with a server backing them up. Shadow Copy is not in itself a backup system, although it can present a listing of duplicated files that were captured by the shadow copy service. Without a dedicated backup system, Previous Versions only shows local shadows of a file. It does not copy files to an external disk for safekeeping, and its shadow copies can't be browsed through by the user in the file system by date or by query. Shadow Copy is certainly not an easy to use consumer backup solution (nor is intended to be), which is what Time Machine expressly is.
@ Lovell suite
Concernant ton d'argument d'amoureux de Windows sur le piteux Shadow Copy de Windows. Je ne comprends pas trop où est la régression puisque la stratégie de sauvegarder sur un disque dur externe garantie la pérennité des données au cas justement où le DD interne casse physiquement!! Je crois que notre ami ne sait absolument pas de quoi il parle et je lui conseille d'aller apprendre l'informatique en commencent par les bases d'un backup efficace!
En passant, voilà une réflexion un peu plus intelligente sur le piteux Shadow Copy :
"Time Machine has been frequently compared to Microsoft's Shadow Copy (or Volume Snapshot Service), because both systems involve file backup. In reality, they are not really very similar at all. Microsoft uses the background Shadow Copy service to duplicate files on the same disk. Those shadow copies record a "snapshot" of the file at a given moment in time, and can be accessed by the user using Previous Versions (which shows up in the file properties viewer), or tapped into by an external network backup system. Backing up these "shadow copies" simply prevents the external backup system from running into problems trying to back up live files that may be locked by the user working on them.
The data backup features related to Shadow Copy are only useful if a Windows machine is running in an environment with a server backing them up. Shadow Copy is not in itself a backup system, although it can present a listing of duplicated files that were captured by the shadow copy service. Without a dedicated backup system, Previous Versions only shows local shadows of a file. It does not copy files to an external disk for safekeeping, and its shadow copies can't be browsed through by the user in the file system by date or by query. Shadow Copy is certainly not an easy to use consumer backup solution (nor is intended to be), which is what Time Machine expressly is.
daito
[29/10/2008 22:06]
(effacer)
(editer)
suite
"In Windows Vista, Microsoft also tied Shadow Copy into System Restore, which allows users to roll back their entire PC software install to a previous point in time. This is not a backup system either; it's a system wide undo. System Restore is oriented around undoing the problems caused by installing a software title, a Windows software update, an unsigned hardware driver, or some other event that causes problems that need to be rolled back. It doesn't go back and find something lost from the past; it reverts the clock to a previous checkpoint and throws away the future from that point forward. System Restore is not even loosely related to Time Machine in what it does, how it does it, or why it exists."
suite
"In Windows Vista, Microsoft also tied Shadow Copy into System Restore, which allows users to roll back their entire PC software install to a previous point in time. This is not a backup system either; it's a system wide undo. System Restore is oriented around undoing the problems caused by installing a software title, a Windows software update, an unsigned hardware driver, or some other event that causes problems that need to be rolled back. It doesn't go back and find something lost from the past; it reverts the clock to a previous checkpoint and throws away the future from that point forward. System Restore is not even loosely related to Time Machine in what it does, how it does it, or why it exists."
daito
[29/10/2008 22:08]
(effacer)
(editer)
@ Atlante
Ahh c'est sûr que toi, mis à part Microsoft sont les meilleurs, Windows est le plus beau, tu as des arguments vraiment convaincants!
@ Atlante
Ahh c'est sûr que toi, mis à part Microsoft sont les meilleurs, Windows est le plus beau, tu as des arguments vraiment convaincants!
kuban
[29/10/2008 22:57]
(effacer)
(editer)
@revol l'équipe de Macgé va devoir commencer à comptabiliser les gros boulets dans ton genre.
tu t'exerces de manière journalière où c'est un talent inné d'écrire autant d'inepsies ?
Parce qu'avant de parler de compatibilité des applications avec telle ou telle version d'un OS et en particulier de Mac OS X puisque tu sembles prendre un malin plaisir à parler de se qu'apparemment tu ne connais pas.
Essaie déjà d'ouvrir un document Office correctement, parce que même en développant son propre logiciel, Microsoft est incapable d'assurer une compatibilité totale entre ses différentes versions et CE quelque soit l'OS.
Allez je vais faire ce qui fonctionne le mieux avec des trolls comme toi : méthode coué (approche positive): Windows Vista c'est de la balle, WAW c'est trop le top Vista, Vista c'est une vraie tuerie, Vista c'est trop puissant, Vista c'est volontairement lent pour que les petites gens dont l'esprit n'est en rien comparable à cette merveille technologique aient le temps de réaliser le miracle qui se produit devant leur yeux, WAW ils fournissent même une boîte d'antidépresseurs, et on ose encore parler du trou de la SECU, ...
Si Windows était une femme, elle aurait de la barbe au menton et des écureuils sous les bras, traînerait quelques maladies vénériennes dont certaines ne se décèleraient pas du premier coup d'oeil. Bien sûr, avec un peu d'effort et d'artifices on tenterait de la rendre un poil plus sexy et on finirait par lui trouver une utilité mais dans le fond, la prochaine version de Windows ne mérite-t-elle pas le nom qui lui correspond le mieux ? GARBAGE
@revol l'équipe de Macgé va devoir commencer à comptabiliser les gros boulets dans ton genre.
tu t'exerces de manière journalière où c'est un talent inné d'écrire autant d'inepsies ?
Parce qu'avant de parler de compatibilité des applications avec telle ou telle version d'un OS et en particulier de Mac OS X puisque tu sembles prendre un malin plaisir à parler de se qu'apparemment tu ne connais pas.
Essaie déjà d'ouvrir un document Office correctement, parce que même en développant son propre logiciel, Microsoft est incapable d'assurer une compatibilité totale entre ses différentes versions et CE quelque soit l'OS.
Allez je vais faire ce qui fonctionne le mieux avec des trolls comme toi : méthode coué (approche positive): Windows Vista c'est de la balle, WAW c'est trop le top Vista, Vista c'est une vraie tuerie, Vista c'est trop puissant, Vista c'est volontairement lent pour que les petites gens dont l'esprit n'est en rien comparable à cette merveille technologique aient le temps de réaliser le miracle qui se produit devant leur yeux, WAW ils fournissent même une boîte d'antidépresseurs, et on ose encore parler du trou de la SECU, ...
Si Windows était une femme, elle aurait de la barbe au menton et des écureuils sous les bras, traînerait quelques maladies vénériennes dont certaines ne se décèleraient pas du premier coup d'oeil. Bien sûr, avec un peu d'effort et d'artifices on tenterait de la rendre un poil plus sexy et on finirait par lui trouver une utilité mais dans le fond, la prochaine version de Windows ne mérite-t-elle pas le nom qui lui correspond le mieux ? GARBAGE
daito
[29/10/2008 23:03]
(effacer)
(editer)
Atlante a écrit :
"i ton Mac est pourvu de Rosetta tu peux très bien faire tourner les logiciels Os 9 et antérieur.
Mais bon j'admet que plus beaucoup de Mac n'ont cette option. C'est dommage qu'Apple l'ait complètement abandonné, mais bon vue qu'on a changé de processeur... :("
Quoi????? Avec Rosetta, on peut faire tourner les logiciels OS 9??????? Tu confonds avec Classic!!
Atlante a écrit :
"i ton Mac est pourvu de Rosetta tu peux très bien faire tourner les logiciels Os 9 et antérieur.
Mais bon j'admet que plus beaucoup de Mac n'ont cette option. C'est dommage qu'Apple l'ait complètement abandonné, mais bon vue qu'on a changé de processeur... :("
Quoi????? Avec Rosetta, on peut faire tourner les logiciels OS 9??????? Tu confonds avec Classic!!
daito
[29/10/2008 23:04]
(effacer)
(editer)
Phylactere
Explique le fonctionnement de TimeMachine ou reconnais que tu ne sais pas (il n'y a pas de honte à cela) ou ferme ta gueule.
C'est juste au dessus!! Donc tu peux maintenant fermer ta g....(en te citant)
Phylactere
Explique le fonctionnement de TimeMachine ou reconnais que tu ne sais pas (il n'y a pas de honte à cela) ou ferme ta gueule.
C'est juste au dessus!! Donc tu peux maintenant fermer ta g....(en te citant)
Philactere
[29/10/2008 23:16]
(effacer)
(editer)
Bin voilà daito, ta petite explication sur FSE est tout à fait intéressante.
Par contre le copier-coller sur le Shadow Copy de Windows c'est un peut ce que tu reproche quelque lignes plus haut "Après avoir copié-collé ce qui est écrit sur Wiki (et ensuite notre ami essaye de se faire passer pour le génie en informatique...c'est juste ridicule)" mais bon passons...
C'est dommage que pour l'explication sur FSE il ait fallu en venir aux insultes.
Bin voilà daito, ta petite explication sur FSE est tout à fait intéressante.
Par contre le copier-coller sur le Shadow Copy de Windows c'est un peut ce que tu reproche quelque lignes plus haut "Après avoir copié-collé ce qui est écrit sur Wiki (et ensuite notre ami essaye de se faire passer pour le génie en informatique...c'est juste ridicule)" mais bon passons...
C'est dommage que pour l'explication sur FSE il ait fallu en venir aux insultes.
Philactere
[29/10/2008 23:18]
(effacer)
(editer)
Merde, j'ai posté avant de lire ton dernier commentaire, tu es vraiment trop puant. Fin de la discussion, prends ton médic et va te coucher. Pour ma part n'attends pas de réponse à ta prochaine insulte. Je ne te salue pas.
Merde, j'ai posté avant de lire ton dernier commentaire, tu es vraiment trop puant. Fin de la discussion, prends ton médic et va te coucher. Pour ma part n'attends pas de réponse à ta prochaine insulte. Je ne te salue pas.
chandy
[29/10/2008 23:23]
(effacer)
(editer)
@daito
et t'aurais pas pu écrire ça depuis le début au lieu de jouer les grands seigneurs s'adressant à la plèbe ? Je trouve tout ça très intéressant au demeurant, mais ce n'était pas la peine de se foutre de la gueule des gens pendant 7 pages avant de nous sortir ça ! Parce qu'au final c'est bien ça le problème, et pas le fait de savoir ou de ne pas savoir !
@daito
et t'aurais pas pu écrire ça depuis le début au lieu de jouer les grands seigneurs s'adressant à la plèbe ? Je trouve tout ça très intéressant au demeurant, mais ce n'était pas la peine de se foutre de la gueule des gens pendant 7 pages avant de nous sortir ça ! Parce qu'au final c'est bien ça le problème, et pas le fait de savoir ou de ne pas savoir !
daito
[29/10/2008 23:23]
(effacer)
(editer)
Phylactere a écrit
"Bin voilà daito, ta petite explication sur FSE est tout à fait intéressante.
Par contre le copier-coller sur le Shadow Copy de Windows c'est un peut ce que tu reproche quelque lignes plus haut "Après avoir copié-collé ce qui est écrit sur Wiki (et ensuite notre ami essaye de se faire passer pour le génie en informatique...c'est juste ridicule)" mais bon passons...
C'est dommage que pour l'explication sur FSE il ait fallu en venir aux insultes."
TU, toi seul(relis ta première réaction) es venu aux insultes alors que je cherchais seulement à faire prendre conscience les autres lecteurs qu'avant de parler, il fallait savoir de quoi on parle! Concernant le Shadow Copy, la différence est que je comprends ce que je cite!
Pour le puant de ton dernier message, je te laisse volontiers seul à ton concours des insultes!!
Phylactere a écrit
"Bin voilà daito, ta petite explication sur FSE est tout à fait intéressante.
Par contre le copier-coller sur le Shadow Copy de Windows c'est un peut ce que tu reproche quelque lignes plus haut "Après avoir copié-collé ce qui est écrit sur Wiki (et ensuite notre ami essaye de se faire passer pour le génie en informatique...c'est juste ridicule)" mais bon passons...
C'est dommage que pour l'explication sur FSE il ait fallu en venir aux insultes."
TU, toi seul(relis ta première réaction) es venu aux insultes alors que je cherchais seulement à faire prendre conscience les autres lecteurs qu'avant de parler, il fallait savoir de quoi on parle! Concernant le Shadow Copy, la différence est que je comprends ce que je cite!
Pour le puant de ton dernier message, je te laisse volontiers seul à ton concours des insultes!!
daito
[29/10/2008 23:26]
(effacer)
(editer)
"et t'aurais pas pu écrire ça depuis le début au lieu de jouer les grands seigneurs s'adressant à la plèbe ? Je trouve tout ça très intéressant au demeurant, mais ce n'était pas la peine de se foutre de la gueule des gens pendant 7 pages avant de nous sortir ça ! Parce qu'au final c'est bien ça le problème, et pas le fait de savoir ou de ne pas savoir !"
Je n'ai rien jouer du tout....J'ai quand même le droit de demander si les gens qui s'expriment sur un sujet connaissent le sujet?? Arrêtez de chercher le mal là où il n'y en a pas!
"et t'aurais pas pu écrire ça depuis le début au lieu de jouer les grands seigneurs s'adressant à la plèbe ? Je trouve tout ça très intéressant au demeurant, mais ce n'était pas la peine de se foutre de la gueule des gens pendant 7 pages avant de nous sortir ça ! Parce qu'au final c'est bien ça le problème, et pas le fait de savoir ou de ne pas savoir !"
Je n'ai rien jouer du tout....J'ai quand même le droit de demander si les gens qui s'expriment sur un sujet connaissent le sujet?? Arrêtez de chercher le mal là où il n'y en a pas!
Noumie
[29/10/2008 23:36]
(effacer)
(editer)
J'ai jamais comprise pourquoi il y avait toujours tant de dénigrement ou de revert de mots envers microsoft, encore de nos jours. Je suis gagnée à la cause mac, et pourtant je suis pas vraiment à l'aise au sein de cette communauté, car je viens du monde pc, et ce que je trouve au sein de la communauté Mac, c'est des avis toujours sur la défensive dès qu'il est question d'aborder les produits PC/microsoft. C'est bien dommage. Car, que vous le vouliez ou non, Microsoft, a qui on peut reprocher bien des choses par le passé, a en outre produit des logiciels pour le grand publique de qualité, des jeux de qualité, des technologies de qualitées. Bref, je n'aime pas cet état d'esprit qui règne du côté de la communauté des mac users, et pourtant je reconnais une certaine qualité ergonomique évidente aux produits à la pomme. Mais soyons honnete, Apple n'est certainement plus aujourd'hui ce qu'il était hier rapport à ses technologies propre. Voyez le cas du Mac. Intel produit l'ingénierie, Apple produit le carénage, et y installe son OS basé lui meme sur une technologie libre, à savoir UNIX. L'inventivité actuelle d'Apple n'est plus aussi prolixe que par le passé dirai je. Elle s'axe sur 2 départements : Design / Ergonomie produits. Et dans le genre, force est de leur accorder un extraordinaire savoir faire en la matière. Apple n'est autre qu'un intégrateur de nos jours, qui a su plus que la concurrence comprendre je dirai que l'expérience utilisateur, à quelques niveau qu'elle soit, doit etre soignée au maximum.
Il serait bien que cesse cette guerre à présent. Le pc a énormément d'arguments en sa faveur. Mac a d'autre arguments. Je suis contente d'utiliser le meilleur des deux mondes, et au combien j'aimerai trouver dans l'une et l'autre de ces communautées d'utilisateurs, un esprit de tolérance et de respect.
J'ai jamais comprise pourquoi il y avait toujours tant de dénigrement ou de revert de mots envers microsoft, encore de nos jours. Je suis gagnée à la cause mac, et pourtant je suis pas vraiment à l'aise au sein de cette communauté, car je viens du monde pc, et ce que je trouve au sein de la communauté Mac, c'est des avis toujours sur la défensive dès qu'il est question d'aborder les produits PC/microsoft. C'est bien dommage. Car, que vous le vouliez ou non, Microsoft, a qui on peut reprocher bien des choses par le passé, a en outre produit des logiciels pour le grand publique de qualité, des jeux de qualité, des technologies de qualitées. Bref, je n'aime pas cet état d'esprit qui règne du côté de la communauté des mac users, et pourtant je reconnais une certaine qualité ergonomique évidente aux produits à la pomme. Mais soyons honnete, Apple n'est certainement plus aujourd'hui ce qu'il était hier rapport à ses technologies propre. Voyez le cas du Mac. Intel produit l'ingénierie, Apple produit le carénage, et y installe son OS basé lui meme sur une technologie libre, à savoir UNIX. L'inventivité actuelle d'Apple n'est plus aussi prolixe que par le passé dirai je. Elle s'axe sur 2 départements : Design / Ergonomie produits. Et dans le genre, force est de leur accorder un extraordinaire savoir faire en la matière. Apple n'est autre qu'un intégrateur de nos jours, qui a su plus que la concurrence comprendre je dirai que l'expérience utilisateur, à quelques niveau qu'elle soit, doit etre soignée au maximum.
Il serait bien que cesse cette guerre à présent. Le pc a énormément d'arguments en sa faveur. Mac a d'autre arguments. Je suis contente d'utiliser le meilleur des deux mondes, et au combien j'aimerai trouver dans l'une et l'autre de ces communautées d'utilisateurs, un esprit de tolérance et de respect.
daito
[29/10/2008 23:45]
(effacer)
(editer)
"Apple n'est certainement plus aujourd'hui ce qu'il était hier rapport à ses technologies propre. Voyez le cas du Mac. Intel produit l'ingénierie, Apple produit le carénage, et y installe son OS basé lui meme sur une technologie libre, à savoir UNIX. "
Un ordinateur ne se limite pas à son processeur. l'ingénierie c'est aussi la carte mère, le design, le refroidissement, l'optimisation etc...tout ce qui fait les qualités du Mac.
Concernant Mac OS X , ce système ne se limite pas à une base Unix comme tu dis. Mac OS X a un noyau Darwin (hybride) élaboré par Apple, ce n'est pas juste une reprise de ce qui existait avant! Par ailleurs Mac OS X ne se limite pas à son noyau! Il y a toute une technologie au dessus développée par Apple qui fait la particularité et la puissance de Mac OS X : Quartz, Core image, Core animation, Quicktime, Aqua, FSE, Spotlight, Quicklook futur Grand Central etc.......
Donc Apple est encore bien productif en terme d'innovation et de technologie "propre"!!
"Apple n'est certainement plus aujourd'hui ce qu'il était hier rapport à ses technologies propre. Voyez le cas du Mac. Intel produit l'ingénierie, Apple produit le carénage, et y installe son OS basé lui meme sur une technologie libre, à savoir UNIX. "
Un ordinateur ne se limite pas à son processeur. l'ingénierie c'est aussi la carte mère, le design, le refroidissement, l'optimisation etc...tout ce qui fait les qualités du Mac.
Concernant Mac OS X , ce système ne se limite pas à une base Unix comme tu dis. Mac OS X a un noyau Darwin (hybride) élaboré par Apple, ce n'est pas juste une reprise de ce qui existait avant! Par ailleurs Mac OS X ne se limite pas à son noyau! Il y a toute une technologie au dessus développée par Apple qui fait la particularité et la puissance de Mac OS X : Quartz, Core image, Core animation, Quicktime, Aqua, FSE, Spotlight, Quicklook futur Grand Central etc.......
Donc Apple est encore bien productif en terme d'innovation et de technologie "propre"!!
Philactere
[29/10/2008 23:57]
(effacer)
(editer)
Noumie,
"Apple n'est autre qu'un intégrateur de nos jours"
Je ne serais pas aussi catégorique mais c'est vrais que Apple ne construit plus (l'a-il jamais fait ?) un ordinateur à 100% en partant uniquement de matière première et de matière grise.
Je pense que cet état de fait est inhérent à l'industrie de nos jours quel que soit le domaine et principalement l'informatique. Les systèmes deviennent trop complexes pour pouvoir tout maitriser, surtout si on veut le meilleur de chaque élément de la chaîne. On peut le regretter mais c'est ainsi. Par le passé la construction était le fait de quelque maçons et charpentiers (et encore), quelquefois un architecte pour les bâtiments prestigieux, aujourd'hui c'est toute une chaîne de spécialiste parce qu'un bâtiment ne peut plus être maitrisé par une seule profession, chacun pourra ajouter son exemple selon son domaine.
Au sujet de la "guerre" pc/mac je te rejoins entièrement, je ne connais pas la "communauté pc" sur les forums, mais il y a une certaine frange de la "communauté mac" qui semble vivre en permanence sur la défensive et c'est bien dommage car je n'en vois pas la raison (si ce n'est les trolls gratuits). Un peut plus de sérénité serait la bienvenue.
Noumie,
"Apple n'est autre qu'un intégrateur de nos jours"
Je ne serais pas aussi catégorique mais c'est vrais que Apple ne construit plus (l'a-il jamais fait ?) un ordinateur à 100% en partant uniquement de matière première et de matière grise.
Je pense que cet état de fait est inhérent à l'industrie de nos jours quel que soit le domaine et principalement l'informatique. Les systèmes deviennent trop complexes pour pouvoir tout maitriser, surtout si on veut le meilleur de chaque élément de la chaîne. On peut le regretter mais c'est ainsi. Par le passé la construction était le fait de quelque maçons et charpentiers (et encore), quelquefois un architecte pour les bâtiments prestigieux, aujourd'hui c'est toute une chaîne de spécialiste parce qu'un bâtiment ne peut plus être maitrisé par une seule profession, chacun pourra ajouter son exemple selon son domaine.
Au sujet de la "guerre" pc/mac je te rejoins entièrement, je ne connais pas la "communauté pc" sur les forums, mais il y a une certaine frange de la "communauté mac" qui semble vivre en permanence sur la défensive et c'est bien dommage car je n'en vois pas la raison (si ce n'est les trolls gratuits). Un peut plus de sérénité serait la bienvenue.
Yves SG
[30/10/2008 00:03]
(effacer)
(editer)
@ Noumie : tout à fait d'accord avec toi sur l'agressivité que l'on retrouve trop souvent, dès que le mot (affreux au demeurant ;)) de M$ apparaît dans un article. Si Apple aurait bien pu allonger la liste des victimes du grand méchant loup il y a qq années, ce n'est plus le cas aujourd'hui, et les macusers devraient être capable de réagir de façon moins épidermique à mon goût. Personnellement, je ne souhaite qu'une chose pour m$ (en fait pour les utilisateurs) : qu'ils sortent enfin un OS qui tienne vraiment la route. Bon ça sera peut-être pas pour ce coup ci :( ...
@ Noumie : tout à fait d'accord avec toi sur l'agressivité que l'on retrouve trop souvent, dès que le mot (affreux au demeurant ;)) de M$ apparaît dans un article. Si Apple aurait bien pu allonger la liste des victimes du grand méchant loup il y a qq années, ce n'est plus le cas aujourd'hui, et les macusers devraient être capable de réagir de façon moins épidermique à mon goût. Personnellement, je ne souhaite qu'une chose pour m$ (en fait pour les utilisateurs) : qu'ils sortent enfin un OS qui tienne vraiment la route. Bon ça sera peut-être pas pour ce coup ci :( ...
Noumie
[30/10/2008 00:14]
(effacer)
(editer)
Je ne dis pas qu'ils ne sont pas inventif. Je dis qu'aujourd'hui Apple joue le rôle d'intégrateur. Le hardaware, qui sous l'ère des G5 était du fait meme d'apple, n'est aujourd'hui plus qu'une question d'agencement/d'intégration. Ce que font alienware, ce que font sony, ce que font HP. La seule différence, c'est qu'Apple magnifie superbement ses produits, autant les carénage des boîtiers, tous appareils confondus, autant l'expérience ergonomique concernant le rapport qu'en auront les utilisateurs au quotidien. C'est là aujourd'hui leur grande force. Le cas de l'ipod illustre bien cet aspect. Apple n'a rien inventé en terme de baladeur mp3 (cf cet article http://www.journaldugeek.com/2008/09/08/apple-reconnait-linventeur-de-lipod/), mais ce qui a révolutionné le genre, c'est bien disons le l'interface que la pomme a introduit, doublé d'un design produit dans l'air du temps.
Voila. Je ne suis pas là pour dénigrer ou mettre de l'huile sur le feu. Loin de moi cette idée. Je souhaiterai trouver dans cette communauté de mac users, un peu plus d'objectivité, un peu moins de suffisance. L'inverse est vrai aussi, et je ne me prive pas lorsqu'on casse du sucre sur le dos d'apple de façon injuste, d'intervenir sur les forums pro PC.
Je ne dis pas qu'ils ne sont pas inventif. Je dis qu'aujourd'hui Apple joue le rôle d'intégrateur. Le hardaware, qui sous l'ère des G5 était du fait meme d'apple, n'est aujourd'hui plus qu'une question d'agencement/d'intégration. Ce que font alienware, ce que font sony, ce que font HP. La seule différence, c'est qu'Apple magnifie superbement ses produits, autant les carénage des boîtiers, tous appareils confondus, autant l'expérience ergonomique concernant le rapport qu'en auront les utilisateurs au quotidien. C'est là aujourd'hui leur grande force. Le cas de l'ipod illustre bien cet aspect. Apple n'a rien inventé en terme de baladeur mp3 (cf cet article http://www.journaldugeek.com/2008/09/08/apple-reconnait-linventeur-de-lipod/), mais ce qui a révolutionné le genre, c'est bien disons le l'interface que la pomme a introduit, doublé d'un design produit dans l'air du temps.
Voila. Je ne suis pas là pour dénigrer ou mettre de l'huile sur le feu. Loin de moi cette idée. Je souhaiterai trouver dans cette communauté de mac users, un peu plus d'objectivité, un peu moins de suffisance. L'inverse est vrai aussi, et je ne me prive pas lorsqu'on casse du sucre sur le dos d'apple de façon injuste, d'intervenir sur les forums pro PC.
Noumie
[30/10/2008 00:24]
(effacer)
(editer)
désolée mon message se superpose à la suite d'autres que je n'avais pas pu voir, car j'étais entrain d'écrire. Je suis entièrement d'accord avec philactère et yves.
Je souhaite juste que cette communauté mac, qui a de très beaux atouts, puisse ranger la hache de guerre une bonne foi pour toute, et qu'on puisse aborder l'actualité macintosh avec moins "d'élitisme", moins de suffisance. C'est vraiment le point qui me pèse actuellement lorsque j'aborde les littératures web consacrées au monde du mac.
Merci de m'avoir lu.
Cordialement
Noumie
désolée mon message se superpose à la suite d'autres que je n'avais pas pu voir, car j'étais entrain d'écrire. Je suis entièrement d'accord avec philactère et yves.
Je souhaite juste que cette communauté mac, qui a de très beaux atouts, puisse ranger la hache de guerre une bonne foi pour toute, et qu'on puisse aborder l'actualité macintosh avec moins "d'élitisme", moins de suffisance. C'est vraiment le point qui me pèse actuellement lorsque j'aborde les littératures web consacrées au monde du mac.
Merci de m'avoir lu.
Cordialement
Noumie
Mecky
[30/10/2008 00:30]
(effacer)
(editer)
Bravo Noumie,
Enfin quelqu'un qui sait mettre les choses à leurs places ! Et ce long fil de discussion est un bel exemple des travers de plus en plus souvent empruntés dans notre société.
Tolérance et respect. Ton regard montre que tu sais prendre du recul sur les choses. Et pour utiliser Windows à longueur de journée, je confirme qu'on y trouve également de bonnes choses. (prière de ne pas troller là-dessus, svp).
Cependant, également utilisateur Mac de la première heure, si je puis me permettre, je pense que ta vision d'Apple est réductrice (malgré ta remarque sur l'expérience utilisateur). Tout comme chez Google, il y a dans l'édifice Apple, une certaine philosophie de base : l'informatique sert l'homme, il ne doit pas s'adapter à elle.
Pour terminer, au nom du réalisme commercial, je trouve que Apple sacrifie de plus en plus souvent ses principes d'origine, ses lignes de conduite. Pourvu que Snow Leopard me démontre le contraire car, de l'autre côté, il me semble que Microsoft effectue le parcours inverse. L'histoire n'est-elle toujours qu'un éternel mouvement de balancier ?
Bravo Noumie,
Enfin quelqu'un qui sait mettre les choses à leurs places ! Et ce long fil de discussion est un bel exemple des travers de plus en plus souvent empruntés dans notre société.
Tolérance et respect. Ton regard montre que tu sais prendre du recul sur les choses. Et pour utiliser Windows à longueur de journée, je confirme qu'on y trouve également de bonnes choses. (prière de ne pas troller là-dessus, svp).
Cependant, également utilisateur Mac de la première heure, si je puis me permettre, je pense que ta vision d'Apple est réductrice (malgré ta remarque sur l'expérience utilisateur). Tout comme chez Google, il y a dans l'édifice Apple, une certaine philosophie de base : l'informatique sert l'homme, il ne doit pas s'adapter à elle.
Pour terminer, au nom du réalisme commercial, je trouve que Apple sacrifie de plus en plus souvent ses principes d'origine, ses lignes de conduite. Pourvu que Snow Leopard me démontre le contraire car, de l'autre côté, il me semble que Microsoft effectue le parcours inverse. L'histoire n'est-elle toujours qu'un éternel mouvement de balancier ?
daito
[30/10/2008 00:44]
(effacer)
(editer)
"Le hardaware, qui sous l'ère des G5 était du fait meme d'apple, n'est aujourd'hui plus qu'une question d'agencement/d'intégration. Ce que font alienware, ce que font sony, ce que font HP. "
Bien c'est faux. Apple ne produisait pas les proc G5, mais c'était IBM. Apple fait la même chose avec les proc Intel ce que la compagnie faisait avec les proC G5! Je rappelle que contrairement aux autres, Apple produit sa carte mère, fait de l'ingénierie pour produire les hardware les plus optimisés possibles (par exemple l'excellent ratio bruit/refroidissement du feu Power MAc G5), fin du design (c'est une science à part entière) et surtout fait du software et en particulier l'OS qui est optimisé sur le hardware!
Donc je ne pense pas qu'Apple joue le rôle d'intégrateur. C'est justement tout le contraire! Il n'y a qu'à voir le MacPro (au hasard) pour comprendre ça!
"Le hardaware, qui sous l'ère des G5 était du fait meme d'apple, n'est aujourd'hui plus qu'une question d'agencement/d'intégration. Ce que font alienware, ce que font sony, ce que font HP. "
Bien c'est faux. Apple ne produisait pas les proc G5, mais c'était IBM. Apple fait la même chose avec les proc Intel ce que la compagnie faisait avec les proC G5! Je rappelle que contrairement aux autres, Apple produit sa carte mère, fait de l'ingénierie pour produire les hardware les plus optimisés possibles (par exemple l'excellent ratio bruit/refroidissement du feu Power MAc G5), fin du design (c'est une science à part entière) et surtout fait du software et en particulier l'OS qui est optimisé sur le hardware!
Donc je ne pense pas qu'Apple joue le rôle d'intégrateur. C'est justement tout le contraire! Il n'y a qu'à voir le MacPro (au hasard) pour comprendre ça!
Atlante
[30/10/2008 01:27]
(effacer)
(editer)
Complètement d'accord avec Noomie. :)) La guerre Mac-PC, je suis un peu en dehors. Mon premier ordi était le prmier iMac, et maintenant je suis toujours sur mac, mais j'espère de tout coeur que Microsoft finira pas sortir un excellent Os, tellement bon que je serai prêt à sacrifier le design des macs pour être dessus. La guerre Pc-Mac est du à quelques personnes aigri qui ont une peur bleu du changement, que si Os X perdait de son avance technologique et que Windows devenait meilleur, ils leur faudraient changer leurs habitudes.
Si un Os finit pas être meilleur qu'Os X, j'irais dessus, point barre! Même si je suis attaché aux macs :)
Par contre c'est dingue comme 1 personne peut pourrir toutes les réactions. Ca donne même plus envie de rentrer dans le débat. :( Ceci dit Daito à force d'insulter tout le monde, je crois que tu perd ton temps dorénavant à continuer d'écrire de longs messages ici. PLUS PERSONNE ne veut te lire.
Complètement d'accord avec Noomie. :)) La guerre Mac-PC, je suis un peu en dehors. Mon premier ordi était le prmier iMac, et maintenant je suis toujours sur mac, mais j'espère de tout coeur que Microsoft finira pas sortir un excellent Os, tellement bon que je serai prêt à sacrifier le design des macs pour être dessus. La guerre Pc-Mac est du à quelques personnes aigri qui ont une peur bleu du changement, que si Os X perdait de son avance technologique et que Windows devenait meilleur, ils leur faudraient changer leurs habitudes.
Si un Os finit pas être meilleur qu'Os X, j'irais dessus, point barre! Même si je suis attaché aux macs :)
Par contre c'est dingue comme 1 personne peut pourrir toutes les réactions. Ca donne même plus envie de rentrer dans le débat. :( Ceci dit Daito à force d'insulter tout le monde, je crois que tu perd ton temps dorénavant à continuer d'écrire de longs messages ici. PLUS PERSONNE ne veut te lire.
Noumie
[30/10/2008 03:25]
(effacer)
(editer)
Hello Daito.
Concernant Apple :
Il est bel et bien un intégrateur. L'ingénierie est minime aujourd'hui. L'optimisation, elle est finalement moindre. Macos ne requiert pas une "optimisation spéciale". C'est plus un argument markéting qu'autre chose. Et pour cause, ils utilisent les memes éléments que la concurrence. Et des intégrateurs comme Alienware, poussent eux le concept d'optimisation à mon sens bien plus loin. (et celui de puissance matérielle).
Le ratio bruit/refroidissement
ALors, j'ai un G5 bi processeur. Je peux t'assurer que le systeme de ventilation/refroidissement est effroyable. C'est bien simple, je dis toujours pour plaisanter que j'ai chez moi un avion à réaction...
Le Mac Pro
Je possède un exemplaire à 5000 euros la tour. Attention, c'est à mon travail. Je suis graphiste dans une grande agence. Le parc informatique est composé : Stations Mac pro, IBM, SUN. Je peux t'assurer que l'architecture matérielle est aussi soignée du côté d'IBM que du côté d'Apple. Sun, je connais pas. Quand aux taux de panne, C'est tout simplement un casse tete pour l'équipe technicienne. Mon mac pro est tombé déjà 2 fois en panne. Mais à part ça, il fonctionne à merveille ^^.
Voila. Mon thème initial était : Soyons respectueux. Ne soyons pas une communauté prostrée sur des acquis passés, des rancoeurs passées. Soyons ouvert aux deux entitées pour ce qu'elles nous proposent l'une et l'autre.
Désolée pour ces longs textes
Noumie
Hello Daito.
Concernant Apple :
Il est bel et bien un intégrateur. L'ingénierie est minime aujourd'hui. L'optimisation, elle est finalement moindre. Macos ne requiert pas une "optimisation spéciale". C'est plus un argument markéting qu'autre chose. Et pour cause, ils utilisent les memes éléments que la concurrence. Et des intégrateurs comme Alienware, poussent eux le concept d'optimisation à mon sens bien plus loin. (et celui de puissance matérielle).
Le ratio bruit/refroidissement
ALors, j'ai un G5 bi processeur. Je peux t'assurer que le systeme de ventilation/refroidissement est effroyable. C'est bien simple, je dis toujours pour plaisanter que j'ai chez moi un avion à réaction...
Le Mac Pro
Je possède un exemplaire à 5000 euros la tour. Attention, c'est à mon travail. Je suis graphiste dans une grande agence. Le parc informatique est composé : Stations Mac pro, IBM, SUN. Je peux t'assurer que l'architecture matérielle est aussi soignée du côté d'IBM que du côté d'Apple. Sun, je connais pas. Quand aux taux de panne, C'est tout simplement un casse tete pour l'équipe technicienne. Mon mac pro est tombé déjà 2 fois en panne. Mais à part ça, il fonctionne à merveille ^^.
Voila. Mon thème initial était : Soyons respectueux. Ne soyons pas une communauté prostrée sur des acquis passés, des rancoeurs passées. Soyons ouvert aux deux entitées pour ce qu'elles nous proposent l'une et l'autre.
Désolée pour ces longs textes
Noumie
lanfeust401
[30/10/2008 08:30]
(effacer)
(editer)
@noumie
en ce qui concerne l'integration au niveau hardware, apple a toujours fait cela (apple n'a jamais concu de processeur, et consort) mais je ne suis pas d'accord avec toi sur le fait qu'ils ne sont que cela.
par définition un integrateur ne fait que prendre les technologies existantes pour les mettre dans un emballage , et cela tant au niveau hardware que software (dell en est le parfait exemple). apple développe son OS ses logiciels et même si ce n'est que de la feraille, la coque Unibody des derniers Macbook est bien une innovation dans la conception d'ordinateur et ne peut pas etre utiliser (du moins aujourd'hui) autre part que dans les usines apple.
Mac OS (et les autres OS) se doit d'etre optimiser et cela a cause de l'avancée technologique (la multiplication des coeurs est ce qui pause le plus de pb aux développeurs et la encore apple va innover en integrant dans son systeme une couche qui va permettre de repartir sur l'ensemble de processeurs les operations qui sont demandées (c'est le fameux Grand central) et cela sans que les developpeurs aient à l'"integrer dans leur code (il leur suffira de compiler le programme avec les outils fournis par apple ( et ca aussi ca les démarque de simples intégrateurs). d'ailleurs Microsoft doit faire la même chose avec seven et personnellement j'espere qu'ils y arriveront et qu'ils auront enfin vrai rival pour macos X pour qu'apple se remette au travail et nous sorte un OS en avance sur son temps comme OS X l'a été.
@noumie
en ce qui concerne l'integration au niveau hardware, apple a toujours fait cela (apple n'a jamais concu de processeur, et consort) mais je ne suis pas d'accord avec toi sur le fait qu'ils ne sont que cela.
par définition un integrateur ne fait que prendre les technologies existantes pour les mettre dans un emballage , et cela tant au niveau hardware que software (dell en est le parfait exemple). apple développe son OS ses logiciels et même si ce n'est que de la feraille, la coque Unibody des derniers Macbook est bien une innovation dans la conception d'ordinateur et ne peut pas etre utiliser (du moins aujourd'hui) autre part que dans les usines apple.
Mac OS (et les autres OS) se doit d'etre optimiser et cela a cause de l'avancée technologique (la multiplication des coeurs est ce qui pause le plus de pb aux développeurs et la encore apple va innover en integrant dans son systeme une couche qui va permettre de repartir sur l'ensemble de processeurs les operations qui sont demandées (c'est le fameux Grand central) et cela sans que les developpeurs aient à l'"integrer dans leur code (il leur suffira de compiler le programme avec les outils fournis par apple ( et ca aussi ca les démarque de simples intégrateurs). d'ailleurs Microsoft doit faire la même chose avec seven et personnellement j'espere qu'ils y arriveront et qu'ils auront enfin vrai rival pour macos X pour qu'apple se remette au travail et nous sorte un OS en avance sur son temps comme OS X l'a été.
lanfeust401
[30/10/2008 08:32]
(effacer)
(editer)
mais bon c'est vrai que pour nous cette optimisation ne se voit pas et semble inutile
mais si tu avais un peu programmé, en C ou tout autre langage, tu comprendrais mieux la nécessité d'optimiser un logiciel (et par extension un OS)
mais bon c'est vrai que pour nous cette optimisation ne se voit pas et semble inutile
mais si tu avais un peu programmé, en C ou tout autre langage, tu comprendrais mieux la nécessité d'optimiser un logiciel (et par extension un OS)
loicsterc
[30/10/2008 09:13]
(effacer)
(editer)
windaube n'est qu'un copieur !
windaube n'est qu'un copieur !
michaelprovence
[30/10/2008 10:07]
(effacer)
(editer)
Windows seven est vachement plus exitant que snow leopard !!!! au moins microsoft innove en présentant une nouvelle interface alors qu'apple bon y'a pas grand chose de nouveau.
Vivement seven mon prochain portable l'aura avec un port firewire, hdmi, esata et blu-ray tout ce qui manque à Apple.
Windows seven est vachement plus exitant que snow leopard !!!! au moins microsoft innove en présentant une nouvelle interface alors qu'apple bon y'a pas grand chose de nouveau.
Vivement seven mon prochain portable l'aura avec un port firewire, hdmi, esata et blu-ray tout ce qui manque à Apple.
ndjpoye
[30/10/2008 10:15]
(effacer)
(editer)
Daito: T'as vue mon lien avant, t'est pas le seul à lire Arts :p ;) Non mais Windows search arrive, ça dit que ça s'inspire et copi spotlight, le moteur 2D qui va arrive, on pense à core animation.... Pourtant, chaque fois, y a des différences d'implémentation. Par contre dans l'autre sens, à ben non pas pareil, c'est pas implémenté pareil, c'est donc pas comparable. Ha ben oui, c'est vrai, si l'on prend par exemple shadow copy, peut être accéléré matériellement (comme le raid) elle donc oui, y a bien des différences. Mais soyons sérieux, y a rarement implémentation à l'identique. Et s'amuser à jouer avec les étiquettes "c'est comparable malgrès les différences d'implémentation/c'est pas comparable parce que c'est implémenté d'une autre manière" en fonction de quand ça nous arrange, ça a vite des limites......
A oui, juste pour info, t'as the [url=http://msdn.microsoft.com/fr-fr/library/aa363798(en-us).aspx]Change Journal[/url]. T'as aussi moyen simplement de te faire notifier "en temps réels" les modifications des dossier désiré (le services tournant pourrait demander ces notif). Pas trouver de doc plus précise sur shadow copy (manque de site du niveau de arts :() mais serait plus qu'illogique qu'ils s'amusent chaque fois à tout parcourir à la main. Sachant que Shadow Volume se retrouve sur les serveurs, ce serait plus qu'idiot. Mais doit biensur y avoir des différences entre la méthode apple et la méthode ms (et d'autres solutions encores) mais peut être pas tant que ça....
Pour conclure, à la base, l'idée était que de toute façon une innovation "intéressante" c'est pas forcément quand on réinvente la roue. Apple fait souvent de belles innovation sans pourtant réinventer toute la roue et c'est donc pas parce que seven s'appuie sur vista qu'il pourra pas en être de même.
Au passage pour certain, peace and love, on ne parle que d'informatique, un de nos centre d'intéret. C'est pas des sujets qui mérite de s'emporter à mon avis :)
Daito: T'as vue mon lien avant, t'est pas le seul à lire Arts :p ;) Non mais Windows search arrive, ça dit que ça s'inspire et copi spotlight, le moteur 2D qui va arrive, on pense à core animation.... Pourtant, chaque fois, y a des différences d'implémentation. Par contre dans l'autre sens, à ben non pas pareil, c'est pas implémenté pareil, c'est donc pas comparable. Ha ben oui, c'est vrai, si l'on prend par exemple shadow copy, peut être accéléré matériellement (comme le raid) elle donc oui, y a bien des différences. Mais soyons sérieux, y a rarement implémentation à l'identique. Et s'amuser à jouer avec les étiquettes "c'est comparable malgrès les différences d'implémentation/c'est pas comparable parce que c'est implémenté d'une autre manière" en fonction de quand ça nous arrange, ça a vite des limites......
A oui, juste pour info, t'as the [url=http://msdn.microsoft.com/fr-fr/library/aa363798(en-us).aspx]Change Journal[/url]. T'as aussi moyen simplement de te faire notifier "en temps réels" les modifications des dossier désiré (le services tournant pourrait demander ces notif). Pas trouver de doc plus précise sur shadow copy (manque de site du niveau de arts :() mais serait plus qu'illogique qu'ils s'amusent chaque fois à tout parcourir à la main. Sachant que Shadow Volume se retrouve sur les serveurs, ce serait plus qu'idiot. Mais doit biensur y avoir des différences entre la méthode apple et la méthode ms (et d'autres solutions encores) mais peut être pas tant que ça....
Pour conclure, à la base, l'idée était que de toute façon une innovation "intéressante" c'est pas forcément quand on réinvente la roue. Apple fait souvent de belles innovation sans pourtant réinventer toute la roue et c'est donc pas parce que seven s'appuie sur vista qu'il pourra pas en être de même.
Au passage pour certain, peace and love, on ne parle que d'informatique, un de nos centre d'intéret. C'est pas des sujets qui mérite de s'emporter à mon avis :)
ndjpoye
[30/10/2008 10:16]
(effacer)
(editer)
Samigina00: ça m'apprendra, c'est moi qui avait pas tout affet bien compris ton propos :)
nb: désolé, mon précédant post était rtop long pour que cette phrase y rentre lol
michaelprovence : perso, j'aime bien l'approche des 2. On pourrait dire que l'un se concentre en priorité sur la forme là ou l'autre va le faire sur le fond (le premier ayant déja fait une part de ce taf avec vista). S'ils bossent bien, ça peut nous donner je pense 2 os très intéressant. Mais bon ensuite, faudra aussi que les éditeurs tier suivent, ce qui est une autre paire de manche :(
Samigina00: ça m'apprendra, c'est moi qui avait pas tout affet bien compris ton propos :)
nb: désolé, mon précédant post était rtop long pour que cette phrase y rentre lol
michaelprovence : perso, j'aime bien l'approche des 2. On pourrait dire que l'un se concentre en priorité sur la forme là ou l'autre va le faire sur le fond (le premier ayant déja fait une part de ce taf avec vista). S'ils bossent bien, ça peut nous donner je pense 2 os très intéressant. Mais bon ensuite, faudra aussi que les éditeurs tier suivent, ce qui est une autre paire de manche :(
Stalmicmac
[30/10/2008 10:51]
(effacer)
(editer)
franchement... moi je dis: Ceux qui veulent absolument rester sur windows... et bien qu'ils y restent!.
moi, personnellement, j'ai toujours travaillé sur Mac depuis l'école, et dans l'industrie graphique... notre entreprise étaient une des première équipée des premiers postes de PAO Apple!
j'ai plusieurs fois eu l'occasion de tester et de "tenter" de travailler sous windows... et bien non... rien à faire... je n'ai jamais pu m'y mettre!
j'ai aussi râlé sur Apple lorsque leur système n'était pas stable... mais pour tout le reste... rien à faire...
je n'ai jamais réussi à switcher pour windows... malgré de nombreuses tentatives de copains "pro PC"...
et encore plus aujourd'hui, je préfère savoir qu'apple travaille sur le fond de son système pour améliorer encore la vitesse, la stabilité et le fonctionnement... plutôt que de nous offrir des gadgets supplémentaires qui ne sont que de la poudre aux yeux dans mon domaine d'application.
Apple a déjà une fois (lors du passage à OSX, pris du temps à refaire les fondations de son OS), voilà qu'Apple recommence avec snow leopard... elle avoue vouloir améliorer les bases!!!! pour moi, ça vaut bien plus qu'un enième soft gadget ou menu permettant de choisir son réseau wifi à l'aide d'un clic...
et pour reprendre les propos "acerbes" de michaelprovence... pour moi, microsoft n'innove pas avec leur nouvelle interface! ils rénovent leur système une 7e fois!
lorsque Microsoft reverra réellement entièrement son système, à ce moment là... il aura réellement "innové" et apporté un "plus" au PC.
franchement... moi je dis: Ceux qui veulent absolument rester sur windows... et bien qu'ils y restent!.
moi, personnellement, j'ai toujours travaillé sur Mac depuis l'école, et dans l'industrie graphique... notre entreprise étaient une des première équipée des premiers postes de PAO Apple!
j'ai plusieurs fois eu l'occasion de tester et de "tenter" de travailler sous windows... et bien non... rien à faire... je n'ai jamais pu m'y mettre!
j'ai aussi râlé sur Apple lorsque leur système n'était pas stable... mais pour tout le reste... rien à faire...
je n'ai jamais réussi à switcher pour windows... malgré de nombreuses tentatives de copains "pro PC"...
et encore plus aujourd'hui, je préfère savoir qu'apple travaille sur le fond de son système pour améliorer encore la vitesse, la stabilité et le fonctionnement... plutôt que de nous offrir des gadgets supplémentaires qui ne sont que de la poudre aux yeux dans mon domaine d'application.
Apple a déjà une fois (lors du passage à OSX, pris du temps à refaire les fondations de son OS), voilà qu'Apple recommence avec snow leopard... elle avoue vouloir améliorer les bases!!!! pour moi, ça vaut bien plus qu'un enième soft gadget ou menu permettant de choisir son réseau wifi à l'aide d'un clic...
et pour reprendre les propos "acerbes" de michaelprovence... pour moi, microsoft n'innove pas avec leur nouvelle interface! ils rénovent leur système une 7e fois!
lorsque Microsoft reverra réellement entièrement son système, à ce moment là... il aura réellement "innové" et apporté un "plus" au PC.
lanfeust401
[30/10/2008 10:53]
(effacer)
(editer)
@michaelprovence
Macos X est arrivé avec leopard à son dernier stade au niveau de l'interface. Snow leopard va juste expurgé de son code la partie PPC et x86 32bit (laissant au passage sur le carreau tous les utilisateurs ayant encore ces machines) de maniere à preparer la route pour la prochaine mouture de Mac OS ("eleven")
cela implique qu'ils ne vont pas changer de partenaire pour les processeurs au risque de devoir à nouveau se retrouver dans le cas de figure actuel.
le risque de ne plus avoir de code PPC et X86-32 est assez minime puisque le parc de machine de ce type tend à diminuer de semestre en semestre.
mais j'espere qu'apple ne va pas se contenter d'une cure d'amaigrissement pour son systeme et nous sortir quelques lapins de son chapeau.
@michaelprovence
Macos X est arrivé avec leopard à son dernier stade au niveau de l'interface. Snow leopard va juste expurgé de son code la partie PPC et x86 32bit (laissant au passage sur le carreau tous les utilisateurs ayant encore ces machines) de maniere à preparer la route pour la prochaine mouture de Mac OS ("eleven")
cela implique qu'ils ne vont pas changer de partenaire pour les processeurs au risque de devoir à nouveau se retrouver dans le cas de figure actuel.
le risque de ne plus avoir de code PPC et X86-32 est assez minime puisque le parc de machine de ce type tend à diminuer de semestre en semestre.
mais j'espere qu'apple ne va pas se contenter d'une cure d'amaigrissement pour son systeme et nous sortir quelques lapins de son chapeau.
lanfeust401
[30/10/2008 11:03]
(effacer)
(editer)
@ndjpoye
je connais pas shadow copy (et c'est peut etre une erreur de ma part) mais si j'ai bien compris cela permet de recupere une version anterieure d'un document comme TM. mais la grosse difference entre les deux solutions vient surtout de la maniere dont les informations sont stockées : SC le fait sur le meme disque que le systeme et donc si le disque lache, ben SC ne sert plus à grand chose alors que TM utilise un DD ext qui assure la perenité des données. apres la maniere dont les données à sauvegarder sont identifiées (FSE sur macos x et ... dsl je ne connais pas le nom sous Windows) est implementée dans chaque système de manière originale (à prendre au sens littéraire du terme). Elles sont peut etre aussi rapide l'une et l'autre mais vu que ce sont des techno propriétaires, elles sont difficilement comparables.
@ndjpoye
je connais pas shadow copy (et c'est peut etre une erreur de ma part) mais si j'ai bien compris cela permet de recupere une version anterieure d'un document comme TM. mais la grosse difference entre les deux solutions vient surtout de la maniere dont les informations sont stockées : SC le fait sur le meme disque que le systeme et donc si le disque lache, ben SC ne sert plus à grand chose alors que TM utilise un DD ext qui assure la perenité des données. apres la maniere dont les données à sauvegarder sont identifiées (FSE sur macos x et ... dsl je ne connais pas le nom sous Windows) est implementée dans chaque système de manière originale (à prendre au sens littéraire du terme). Elles sont peut etre aussi rapide l'une et l'autre mais vu que ce sont des techno propriétaires, elles sont difficilement comparables.
michaelprovence
[30/10/2008 11:11]
(effacer)
(editer)
@ Lanfeust
Ouai ok mais bon payer pour ça ??? C'est Apple qui a pris la décision de changer de motorola à ibm et après intel... Pourquoi nous faire payer ! MS à réparer XP avec SP1 2 et 3 gratos et il est très très stable désormais plus d'écran bleu.
J'ai peur franchement qu'OSX fasse vieillot et austère par rapport à windows seven et linux qui lui est en évolution perpétuel.
Si windows seven est une vrai révolution et une réussite pour MS (ça peux arriver ils ne seront pas des looser tous le temps en plus ils ont l'argent) on pourra dire qu'apple aura mangé son pain blanc (l'époque vista et le passage à intel) et à mon avis n'aura pas fait sa révolution en devenant un constructeur vraiment grand public en proposant de nombreuses machines à des prix compétitifs.
@ Lanfeust
Ouai ok mais bon payer pour ça ??? C'est Apple qui a pris la décision de changer de motorola à ibm et après intel... Pourquoi nous faire payer ! MS à réparer XP avec SP1 2 et 3 gratos et il est très très stable désormais plus d'écran bleu.
J'ai peur franchement qu'OSX fasse vieillot et austère par rapport à windows seven et linux qui lui est en évolution perpétuel.
Si windows seven est une vrai révolution et une réussite pour MS (ça peux arriver ils ne seront pas des looser tous le temps en plus ils ont l'argent) on pourra dire qu'apple aura mangé son pain blanc (l'époque vista et le passage à intel) et à mon avis n'aura pas fait sa révolution en devenant un constructeur vraiment grand public en proposant de nombreuses machines à des prix compétitifs.
lanfeust401
[30/10/2008 11:11]
(effacer)
(editer)
@stalmicmac
attention la seule chose a ne pas changer dans seven sera à priori le kernel (le coeur du systeme) : c'est celui de vista qui sera utilisé. apres les couches supplementaires devraient etre nouvelles
enfin tous cela n'est qu'au conditionnel et j'attend de voir
@stalmicmac
attention la seule chose a ne pas changer dans seven sera à priori le kernel (le coeur du systeme) : c'est celui de vista qui sera utilisé. apres les couches supplementaires devraient etre nouvelles
enfin tous cela n'est qu'au conditionnel et j'attend de voir
lanfeust401
[30/10/2008 11:21]
(effacer)
(editer)
@michaelprovence
mais rien ne t'obligera à payer puisque snow leopard sera vendu avec chaque machine et que leopard sera encore la
certes on ne pourras plus acheter leopard pour mettre à jour son systeme
apres, avoir un systeme purement X86-64 sera quand meme une avancée : applications plus legeres, plus reactive. et n'oublions pas les nouvelles chose Open CL et grand central, ce sera quand meme un tout nouveau systeme. apres je l'ai deja dis, l'interface de leopard est deja tres avancée et que pour aller plus loin il faudrait repenser l'interaction homme/machine (ca fait 30ans que ca a pas bougé : clavier souris ecran).
et apple a aussi des fonds (plus que microsoft) alors pour ce qui est de l'avenir, laissons le temps au temps
j'attends seven pour me prononcer mais des que j'ai eu vista sous la main, j'en ai fait une reaction allergique (j'exagere mais c'est pas si loin de la réalité)
@michaelprovence
mais rien ne t'obligera à payer puisque snow leopard sera vendu avec chaque machine et que leopard sera encore la
certes on ne pourras plus acheter leopard pour mettre à jour son systeme
apres, avoir un systeme purement X86-64 sera quand meme une avancée : applications plus legeres, plus reactive. et n'oublions pas les nouvelles chose Open CL et grand central, ce sera quand meme un tout nouveau systeme. apres je l'ai deja dis, l'interface de leopard est deja tres avancée et que pour aller plus loin il faudrait repenser l'interaction homme/machine (ca fait 30ans que ca a pas bougé : clavier souris ecran).
et apple a aussi des fonds (plus que microsoft) alors pour ce qui est de l'avenir, laissons le temps au temps
j'attends seven pour me prononcer mais des que j'ai eu vista sous la main, j'en ai fait une reaction allergique (j'exagere mais c'est pas si loin de la réalité)
BeePotato
[30/10/2008 11:58]
(effacer)
(editer)
@ lovell : « tu ne connais pas très bien la concurrence ;) Time Machine absorbe les technologies lancées par d'autres OS :
TimeVault ->GNU/Linux
FlyBack -> GNU/Linux
System Restore -> Microsoft
TM n'utilise qu'une sauvegarde incrémentale comme ceux ci-dessus, ultra-classique et déjà-vue. La seule nouveauté réside dans la façon de retrouver ses fichiers, mais elle est seulement d'ordre graphique. »
Le principe de la sauvegarde incrémentale, utilisé par Time Machine, n'est en effet pas nouveau. Mais contrairement à ce que tu sembles imaginer (d'après un autre de tes commentaires), il n'a pas été inventé sous Linux plus qu'il ne l'a été sous Mac OS. Et tes deux exemples linuxiens ci-dessus tombent à plat : FlyBack est sorti après Time Machine (et son site web faire clairement référence à TM comme source d'inspiration) et TimeVault en même temps. Difficile donc de dire que Time Machine n'est « qu'un condensé de ces technologies ». :-P
D'autre part, ces deux technologies sont basées sur rsync et doivent donc consommer plus de ressources pour fonctionner que Time Machine (sans compter le problème qu'elles rencontrent avec les dossiers, qui ne peuvent être gérés via des liens comme les fichiers le sont, contrairement à ce que fait TM — bref, ces deux technologies sont moins abouties que TM d'un point de vue technique).
Enfin, il ne faut pas oublier que TM n'est pas juste une fonction de sauvegarde incrémentale : l'innovation est aussi, comme ça a été souligné (même par toi) dans la façon de retrouver les fichiers sauvegardés. Mais cette innovation n'est pas que l'approche graphique (« un beau vortex 3D »). C'est également l'intégration de l'accès à la recherche dans les applis autres que le Finder, pour retrouver autre chose que juste des fichiers. Et c'est surtout la possibilité d'utiliser Spotlight pour faire une recherche sur le nom ou le contenu des fichiers sauvegardés.
@ lovell : « tu ne connais pas très bien la concurrence ;) Time Machine absorbe les technologies lancées par d'autres OS :
TimeVault ->GNU/Linux
FlyBack -> GNU/Linux
System Restore -> Microsoft
TM n'utilise qu'une sauvegarde incrémentale comme ceux ci-dessus, ultra-classique et déjà-vue. La seule nouveauté réside dans la façon de retrouver ses fichiers, mais elle est seulement d'ordre graphique. »
Le principe de la sauvegarde incrémentale, utilisé par Time Machine, n'est en effet pas nouveau. Mais contrairement à ce que tu sembles imaginer (d'après un autre de tes commentaires), il n'a pas été inventé sous Linux plus qu'il ne l'a été sous Mac OS. Et tes deux exemples linuxiens ci-dessus tombent à plat : FlyBack est sorti après Time Machine (et son site web faire clairement référence à TM comme source d'inspiration) et TimeVault en même temps. Difficile donc de dire que Time Machine n'est « qu'un condensé de ces technologies ». :-P
D'autre part, ces deux technologies sont basées sur rsync et doivent donc consommer plus de ressources pour fonctionner que Time Machine (sans compter le problème qu'elles rencontrent avec les dossiers, qui ne peuvent être gérés via des liens comme les fichiers le sont, contrairement à ce que fait TM — bref, ces deux technologies sont moins abouties que TM d'un point de vue technique).
Enfin, il ne faut pas oublier que TM n'est pas juste une fonction de sauvegarde incrémentale : l'innovation est aussi, comme ça a été souligné (même par toi) dans la façon de retrouver les fichiers sauvegardés. Mais cette innovation n'est pas que l'approche graphique (« un beau vortex 3D »). C'est également l'intégration de l'accès à la recherche dans les applis autres que le Finder, pour retrouver autre chose que juste des fichiers. Et c'est surtout la possibilité d'utiliser Spotlight pour faire une recherche sur le nom ou le contenu des fichiers sauvegardés.
ndjpoye
[30/10/2008 11:58]
(effacer)
(editer)
lanfeust: niveau rapidité, ou même efficacité ça par contre, aucunes idée. D'ailleur, je pense pas qu'il serait forcément justifié de comparer la rapidité des 2, dans le sens où pour windows, t'as aussi le pendant serveur dans le lot, qui doit créer qque différence (me semble pas avoir vue time machine pour macos server mais peut me tromper). Sinon, la différence dont tu parles et, à mon avis, plus de l'ordre du choix de la pat de MS et Apple qu'autre chose. Je veut dire par là, le service équivalant serveur sous windows, permet de choisir le volume contenant la sauvegarde (réseau possible, un peut comme time capsule je crois). Dans le même lot des "choix", shadow copy n'est pas utilisable dans toutes les versions de windows, alors que le services est par contre bien présent (sert aussi à la restauration système). D'un autre coté, si apple ne permet pas de faire la même chose que time machine sur un seul DD, je pense aussi que c'est un choix. C'est un simple avis mais, a vue de nez, je pense pas qu'ils auraient rencontré de problème hors de leur portée s'ils avaient voulu, par exemple, faire enregistrer les copies sur une autre partition du même DD (partition caché). On en reste donc, à mon avis, dans des solutions qui, dans les grandes (très grandes puisque quand même chacun l'a pondu de son coté :p) lignes, sont de la même famille. Ensuite biensur, différence dans la programmation, différence dans l'interfacage, différence dans les choix. D'ailleur, comme l'avait signalé qqu'un avant, me semble qu'apple n'as pas vendu ça comme une nouvelle techno "encore jamais vue" techno, mais comme une nouvelle interface, une nouvelle "manière" (toujours pareil, interface au sens large :) elle par contre, encore jamais vue :).
Pour profiter (et abuser :p )tant que je tien qqu'un qui a des info sur time machine question. si je réinstalle macos, je peut faire restaurer automatiquement (je sais qu'on peut naviguer sur le DD à la main mais bon, ça m'intéresse moins) les sauvegardes time machine ? C'est pas pour comparer (d'ailleur la solution windows bureau s'en sortir mal sur ce point :D) c'est que si c'est oui, j'en aurais peut être usage :)
lanfeust: niveau rapidité, ou même efficacité ça par contre, aucunes idée. D'ailleur, je pense pas qu'il serait forcément justifié de comparer la rapidité des 2, dans le sens où pour windows, t'as aussi le pendant serveur dans le lot, qui doit créer qque différence (me semble pas avoir vue time machine pour macos server mais peut me tromper). Sinon, la différence dont tu parles et, à mon avis, plus de l'ordre du choix de la pat de MS et Apple qu'autre chose. Je veut dire par là, le service équivalant serveur sous windows, permet de choisir le volume contenant la sauvegarde (réseau possible, un peut comme time capsule je crois). Dans le même lot des "choix", shadow copy n'est pas utilisable dans toutes les versions de windows, alors que le services est par contre bien présent (sert aussi à la restauration système). D'un autre coté, si apple ne permet pas de faire la même chose que time machine sur un seul DD, je pense aussi que c'est un choix. C'est un simple avis mais, a vue de nez, je pense pas qu'ils auraient rencontré de problème hors de leur portée s'ils avaient voulu, par exemple, faire enregistrer les copies sur une autre partition du même DD (partition caché). On en reste donc, à mon avis, dans des solutions qui, dans les grandes (très grandes puisque quand même chacun l'a pondu de son coté :p) lignes, sont de la même famille. Ensuite biensur, différence dans la programmation, différence dans l'interfacage, différence dans les choix. D'ailleur, comme l'avait signalé qqu'un avant, me semble qu'apple n'as pas vendu ça comme une nouvelle techno "encore jamais vue" techno, mais comme une nouvelle interface, une nouvelle "manière" (toujours pareil, interface au sens large :) elle par contre, encore jamais vue :).
Pour profiter (et abuser :p )tant que je tien qqu'un qui a des info sur time machine question. si je réinstalle macos, je peut faire restaurer automatiquement (je sais qu'on peut naviguer sur le DD à la main mais bon, ça m'intéresse moins) les sauvegardes time machine ? C'est pas pour comparer (d'ailleur la solution windows bureau s'en sortir mal sur ce point :D) c'est que si c'est oui, j'en aurais peut être usage :)
BeePotato
[30/10/2008 12:05]
(effacer)
(editer)
D'autre part, pour ce qui est de la comparaison de TM avec la fonction Shadow Copy de Windows : cette dernière est une belle technologie mais qui fonctionne à un plus bas niveau que Time Machine. Ce n'est pas une fonction de sauvegarde complète comme TM, c'est une technologie sur laquelle on peut baser un logiciel de sauvegarde. Les deux ne sont donc pas directement comparables.
Notamment, si j'ai bien suivi, Shadow Copy se charge de conserver sur le même disque les anciennes versions des fichiers modifiés. Mais c'est ensuite à un logiciel de sauvegarde de se charger de mettre ça sur un autre disque.
Et s'il existe bien par défaut une interface pour accéder à ces anciennes versions locales, il n'y en a pas pour accéder à des versions sauvegardées ailleurs.
De plus, cette interface s'intègre-t-elle avec la fonction de recherche de Windows, comme Time Machine s'intègre avec Spotlight ? (c'est une vraie question, je ne sais pas où ça en est sur ce point avec Vista ; mais si ce n'est pas le cas, ça fait encore une grosse différence avec Time Machine)
D'autre part, pour ce qui est de la comparaison de TM avec la fonction Shadow Copy de Windows : cette dernière est une belle technologie mais qui fonctionne à un plus bas niveau que Time Machine. Ce n'est pas une fonction de sauvegarde complète comme TM, c'est une technologie sur laquelle on peut baser un logiciel de sauvegarde. Les deux ne sont donc pas directement comparables.
Notamment, si j'ai bien suivi, Shadow Copy se charge de conserver sur le même disque les anciennes versions des fichiers modifiés. Mais c'est ensuite à un logiciel de sauvegarde de se charger de mettre ça sur un autre disque.
Et s'il existe bien par défaut une interface pour accéder à ces anciennes versions locales, il n'y en a pas pour accéder à des versions sauvegardées ailleurs.
De plus, cette interface s'intègre-t-elle avec la fonction de recherche de Windows, comme Time Machine s'intègre avec Spotlight ? (c'est une vraie question, je ne sais pas où ça en est sur ce point avec Vista ; mais si ce n'est pas le cas, ça fait encore une grosse différence avec Time Machine)
BeePotato
[30/10/2008 12:08]
(effacer)
(editer)
@ ndjpoye : oui, le programme d'installation de Mac OS te propose de récupérer toutes tes données à partir d'une sauvegarde Time Machine. J'ai testé ça récemment, ça marche bien.
@ ndjpoye : oui, le programme d'installation de Mac OS te propose de récupérer toutes tes données à partir d'une sauvegarde Time Machine. J'ai testé ça récemment, ça marche bien.
BeePotato
[30/10/2008 12:12]
(effacer)
(editer)
@ Benlop : « surtout que c'est Windows qui a le premier pensé à intégrer des réglages système dans une barre accessible en permanence. Du temps de Mac OS 8.6 (peut-être même a-t-on dû attendre 9, je ne sais plus trop...), on a eu droit au Control Strip qui reprenait cette idée »
En fait, le Control Strip est apparu en 1994 sur les PowerBooks (généralisé à toutes les machines peu après avec le Système 7.5), donc bien avant que Windows ait une barre des tâches où caser ce genre d'accès aux réglages.
@ Benlop : « surtout que c'est Windows qui a le premier pensé à intégrer des réglages système dans une barre accessible en permanence. Du temps de Mac OS 8.6 (peut-être même a-t-on dû attendre 9, je ne sais plus trop...), on a eu droit au Control Strip qui reprenait cette idée »
En fait, le Control Strip est apparu en 1994 sur les PowerBooks (généralisé à toutes les machines peu après avec le Système 7.5), donc bien avant que Windows ait une barre des tâches où caser ce genre d'accès aux réglages.
BeePotato
[30/10/2008 12:13]
(effacer)
(editer)
@ revol : « Le Finder est une sombre merde (et je pèse mes mots) depuis la v1 »
Sérieusement ? Tu as réellement eu l'occasion de tester le Finder v1 en 1984 ? ;-)
@ revol : « Le Finder est une sombre merde (et je pèse mes mots) depuis la v1 »
Sérieusement ? Tu as réellement eu l'occasion de tester le Finder v1 en 1984 ? ;-)
ndjpoye
[30/10/2008 12:29]
(effacer)
(editer)
Merci beaucoup pour l'info BeePotato :)
Juste pour ce que tu dit sur shadow copy, en fait, ça doit être plus de l'ordre d'un choix d'MS car, quand tu fouilles sur la msdn, la doc sur l'équivalant serveur (qui permet sur d'autre volume) et celle de shadow copy deviennent au fil des liens la même. Si j'ai bien compris le truc (mais alors là, prennnez des grande pincette, pas sur d'avoir exactement commpris), c'est en fait un provider qui s'interface pour faire les copie "ailleur et/ou sur place". Ce qui permet d'ailleur à se provideur de pouvoir être spécifique à certain matos et profiter d'une aide matérielle (comme on a pour le raid) pour les solution serveur .
Merci beaucoup pour l'info BeePotato :)
Juste pour ce que tu dit sur shadow copy, en fait, ça doit être plus de l'ordre d'un choix d'MS car, quand tu fouilles sur la msdn, la doc sur l'équivalant serveur (qui permet sur d'autre volume) et celle de shadow copy deviennent au fil des liens la même. Si j'ai bien compris le truc (mais alors là, prennnez des grande pincette, pas sur d'avoir exactement commpris), c'est en fait un provider qui s'interface pour faire les copie "ailleur et/ou sur place". Ce qui permet d'ailleur à se provideur de pouvoir être spécifique à certain matos et profiter d'une aide matérielle (comme on a pour le raid) pour les solution serveur .
gaetanfo
[30/10/2008 14:27]
(effacer)
(editer)
Ce DOCK combine en réalité la barre de lancement rapide et la barre
des tâches.
Ce DOCK combine en réalité la barre de lancement rapide et la barre
des tâches.
Max3006
[30/10/2008 15:38]
(effacer)
(editer)
"Avec Windows 7, il sera par exemple possible de passer d’un réseau Wi-Fi à l’autre en un seul clic…"
C'est possible depuis combien de temps sous OS X ? Soyons sérieux...
Windows 7 me fait penser à une copie de Tiger : en retarde de deux génération en gros.
Apple et Snow Leopard n'ont pas de soucis à se faire ,vraiment pas !
"Avec Windows 7, il sera par exemple possible de passer d’un réseau Wi-Fi à l’autre en un seul clic…"
C'est possible depuis combien de temps sous OS X ? Soyons sérieux...
Windows 7 me fait penser à une copie de Tiger : en retarde de deux génération en gros.
Apple et Snow Leopard n'ont pas de soucis à se faire ,vraiment pas !
Le docteur
[30/10/2008 16:03]
(effacer)
(editer)
C'est vrai que sur un PC sous Windows on peut profiter assez longtemps d'appli récente.
Sur Mac on a même un double problème :
- beaucoup (pas tous, heureusement) d'éditeurs suivent effectivement le dernier OS. Je sais donc qu'à partir de Snow Leopard je n'acheterai pus de de nouveaux softs (après tout tant mieux, peut-être, j'ai ce qu'il me faut pour maintenant et les années à venir, pourvu que ma machine tienne). C'est d'autant plus dommage que l'intérêt de Mac c'est précisément de ne pas suivre forcément le diktat de la progression forcée, grâce à la durée de vie correcte des machines, du moins jusqu'ici.
Si ça ne tenait qu'au système je serais encore sur Tiger, mais au moins un soft me manquerait : la dernière version d'OmniOutliner.
- Certains éditeurs, eux font l'inverse : ils fonctionnent sur des configurations qui disparaissent (dont la mienne) : l'exemple d'Universalis est flagrant qui, à la version 13, selon AvosMacs fonctionne encore uniquement sur PPC (une autre viendrait de sortir, mais ce qui est amusant c'est de voir que la magazine n'a pas apparemment essayé de le faire tourner autrement que sur Intel+Rosetta. Faut dire aussi qu'Universalis, c'est vraiment le type même du brontosaure mal fichu : excellent pour les fonctions de recherches et intéressant pour le contenu, mais ralenti par une interface en flash hideuse et ultralente (mais sur PC leur logiciel de sécurité C-Dilla avait la réputation de niquer des disques durs, donc on a encore de la chance.
C'est vrai que sur un PC sous Windows on peut profiter assez longtemps d'appli récente.
Sur Mac on a même un double problème :
- beaucoup (pas tous, heureusement) d'éditeurs suivent effectivement le dernier OS. Je sais donc qu'à partir de Snow Leopard je n'acheterai pus de de nouveaux softs (après tout tant mieux, peut-être, j'ai ce qu'il me faut pour maintenant et les années à venir, pourvu que ma machine tienne). C'est d'autant plus dommage que l'intérêt de Mac c'est précisément de ne pas suivre forcément le diktat de la progression forcée, grâce à la durée de vie correcte des machines, du moins jusqu'ici.
Si ça ne tenait qu'au système je serais encore sur Tiger, mais au moins un soft me manquerait : la dernière version d'OmniOutliner.
- Certains éditeurs, eux font l'inverse : ils fonctionnent sur des configurations qui disparaissent (dont la mienne) : l'exemple d'Universalis est flagrant qui, à la version 13, selon AvosMacs fonctionne encore uniquement sur PPC (une autre viendrait de sortir, mais ce qui est amusant c'est de voir que la magazine n'a pas apparemment essayé de le faire tourner autrement que sur Intel+Rosetta. Faut dire aussi qu'Universalis, c'est vraiment le type même du brontosaure mal fichu : excellent pour les fonctions de recherches et intéressant pour le contenu, mais ralenti par une interface en flash hideuse et ultralente (mais sur PC leur logiciel de sécurité C-Dilla avait la réputation de niquer des disques durs, donc on a encore de la chance.
Noumie
[30/10/2008 16:07]
(effacer)
(editer)
à Max3006
Ce genre de réaction est bien dommage. C'est exactement le type de pensée qui m'horripile. Toujours sermoner que Macos ceci, snow ceci. Mais au final, ni snow, ni seven ne sont dans les bacs. Que savons nous de seven véritablement ? Rien.
Merci d'arreter d'user de critiques gratuites lorsque les produits eux meme ne sont meme pas commercialisés.
à Max3006
Ce genre de réaction est bien dommage. C'est exactement le type de pensée qui m'horripile. Toujours sermoner que Macos ceci, snow ceci. Mais au final, ni snow, ni seven ne sont dans les bacs. Que savons nous de seven véritablement ? Rien.
Merci d'arreter d'user de critiques gratuites lorsque les produits eux meme ne sont meme pas commercialisés.
divoli
[30/10/2008 18:27]
(effacer)
(editer)
@ Le docteur,
Les éditeurs savent parfaitement que l'écrasante majorité des utilisateurs Mac fonctionne sur la version actuelle ou la précédente de l'OS (par choix ou par renouvellement de leur Mac), très rarement sur l'antépénultième (par exemple, il n'y a quasiment plus personne utilisant Panther, les éditeurs ont tout intérêt à profiter des nouveautés depuis Tiger).
Concernant Windows, il peut paraitre curieux que MS doivent assurer le support de 3 versions de Windows jusqu'en 2014 (à cause de tous ces ultraportables fonctionnant sous XP).
Concernant l'Encyclopédie Universalis version 13 que j'utilise sur mon MacBook Pro sous Leopard, ce n'est pas qu'elle ne fonctionne que sur les Mac PPC (ce qui est donc faux), c'est qu'elle n'a pas été réécrite en Universel Binaire et donc sollicite Rosetta (d'ailleurs cette version 13 fonctionne très bien sur un MacIntel, pour peu que l'on possède suffisamment de ram).
En espérant que la version 14, sortie il y a deux mois, soit enfin en UB (à confirmer). Mais ce serait très étonnant qu'elle ne le soit pas, presque trois ans après l'apparition du premier MacIntel...
@ Le docteur,
Les éditeurs savent parfaitement que l'écrasante majorité des utilisateurs Mac fonctionne sur la version actuelle ou la précédente de l'OS (par choix ou par renouvellement de leur Mac), très rarement sur l'antépénultième (par exemple, il n'y a quasiment plus personne utilisant Panther, les éditeurs ont tout intérêt à profiter des nouveautés depuis Tiger).
Concernant Windows, il peut paraitre curieux que MS doivent assurer le support de 3 versions de Windows jusqu'en 2014 (à cause de tous ces ultraportables fonctionnant sous XP).
Concernant l'Encyclopédie Universalis version 13 que j'utilise sur mon MacBook Pro sous Leopard, ce n'est pas qu'elle ne fonctionne que sur les Mac PPC (ce qui est donc faux), c'est qu'elle n'a pas été réécrite en Universel Binaire et donc sollicite Rosetta (d'ailleurs cette version 13 fonctionne très bien sur un MacIntel, pour peu que l'on possède suffisamment de ram).
En espérant que la version 14, sortie il y a deux mois, soit enfin en UB (à confirmer). Mais ce serait très étonnant qu'elle ne le soit pas, presque trois ans après l'apparition du premier MacIntel...
jbmg
[30/10/2008 19:27]
(effacer)
(editer)
Noumie : dire qu'Apple n'est qu'un intégrateur cela voudrait dire que les constructeurs d'automobiles le sont... ils ne font que mettre bout à bout les éléments qu'ils prennent chez bosch, marelli ou autre et les habillent avec des lignes plus ou moins réussites. je pense qu'Apple apportent un valeur ajoutée bien plus grande que Dell.
Quant aux agressions dont tu te plains, je pense que tu t'horripile curieusement : Max3006 n'a peut-être qu'un peu de mauvaise foi et qu'il a oublié de mettre un smiley.
Tu me rappelles ce journaliste qui est pour que tout le monde s'exprime mais qui rejette les gens qui ne pensent pas comme lui. Max3006 a tout à fait le droit de dire et d'écrire que MacOs est le phénix de l'informatique, il n'a pas dit que ceux qui ne pensent pas comme lui sont des c**s.
Quant aux horions que nous lisons, il faudrait que tu ailles faire un tour sur des forums PC où le Mac est traîné plus bas que Windows sur ce site.
De plus n'oublies pas que dans une population il existe toujours un certain nombre de caractériels dont tu ne fais pas parti :-))
Ces quelques mots en toute cordialité et sans aucune méchanceté.
PS j'ai une machine sous MacOs X et une sous XP.
Noumie : dire qu'Apple n'est qu'un intégrateur cela voudrait dire que les constructeurs d'automobiles le sont... ils ne font que mettre bout à bout les éléments qu'ils prennent chez bosch, marelli ou autre et les habillent avec des lignes plus ou moins réussites. je pense qu'Apple apportent un valeur ajoutée bien plus grande que Dell.
Quant aux agressions dont tu te plains, je pense que tu t'horripile curieusement : Max3006 n'a peut-être qu'un peu de mauvaise foi et qu'il a oublié de mettre un smiley.
Tu me rappelles ce journaliste qui est pour que tout le monde s'exprime mais qui rejette les gens qui ne pensent pas comme lui. Max3006 a tout à fait le droit de dire et d'écrire que MacOs est le phénix de l'informatique, il n'a pas dit que ceux qui ne pensent pas comme lui sont des c**s.
Quant aux horions que nous lisons, il faudrait que tu ailles faire un tour sur des forums PC où le Mac est traîné plus bas que Windows sur ce site.
De plus n'oublies pas que dans une population il existe toujours un certain nombre de caractériels dont tu ne fais pas parti :-))
Ces quelques mots en toute cordialité et sans aucune méchanceté.
PS j'ai une machine sous MacOs X et une sous XP.
Yves SG
[30/10/2008 23:53]
(effacer)
(editer)
Oulala, déjà 11 pages !
je vais pas entrer dans le débat "simple intégrateur ou pas". Moi, tout ce que je vois du tout petit bout de ma petite lorgnette à moi, c que :
1) un mac sorti de sa boite est utilisable au bout de 30 sec, et qu'on peut déjà faire beaucoup, beaucoup de truc sans avoir à bidouiller, chercher, installer quoi que ce soit. Sur un PC c'est, comme dirais-je... plus long !
2) OSX est un vrai régal !
3) 1an, 2 ans, 3 ans sans aucune maintenance, hard ou soft, et sans perte de perf (au contraire même avec les mises à jours), j'apprécie vraiment beaucoup.
Je suis pas informaticien, donc ma machine est un outil. Je lui demande donc le même type de chose que mes autres outils (il ne me viendrai pas à l'idée par exemple d'acheter un marteau 20% moins cher et qui se démancherait tout les 50 coups de marteau).
Maintenant, faire la liste, SURTOUT SUR UN TON AGRESSIF,de tout ce que fait OSX et que ne fera pas WD7, je vois pas beaucoup l'intérêt (en plus la liste est longue)... achetez ce que vous voudrez, et profitez-en (non ?)
Oulala, déjà 11 pages !
je vais pas entrer dans le débat "simple intégrateur ou pas". Moi, tout ce que je vois du tout petit bout de ma petite lorgnette à moi, c que :
1) un mac sorti de sa boite est utilisable au bout de 30 sec, et qu'on peut déjà faire beaucoup, beaucoup de truc sans avoir à bidouiller, chercher, installer quoi que ce soit. Sur un PC c'est, comme dirais-je... plus long !
2) OSX est un vrai régal !
3) 1an, 2 ans, 3 ans sans aucune maintenance, hard ou soft, et sans perte de perf (au contraire même avec les mises à jours), j'apprécie vraiment beaucoup.
Je suis pas informaticien, donc ma machine est un outil. Je lui demande donc le même type de chose que mes autres outils (il ne me viendrai pas à l'idée par exemple d'acheter un marteau 20% moins cher et qui se démancherait tout les 50 coups de marteau).
Maintenant, faire la liste, SURTOUT SUR UN TON AGRESSIF,de tout ce que fait OSX et que ne fera pas WD7, je vois pas beaucoup l'intérêt (en plus la liste est longue)... achetez ce que vous voudrez, et profitez-en (non ?)
Noumie
[31/10/2008 00:42]
(effacer)
(editer)
A yves
Entièrement d'accord avec toi. Je n'ai rien à rajouter ^^.
A Jbmg
Tout d'abord coucou. Apple reste à mes yeux un simple intégrateur. Ils "intègrent".
Après, on peut naturellement parler de "couche" personnelle. Une couche "design" évidente, une couche "logicielle" propre, une couche "d'optimisation" des matériels.
L'exemple du monde automobile est à demi vrai. La conception d'une voiture pousse bien plus loin le concept "d'identification" qu'une marque automobile imprime dans toute production de série. Mais pourquoi pas s'y référer. C'est alors finalement ce que font aussi Sony de leur côté, ou HP. A la différence qu'apple interdit l'opérabilité de leur OS sur des configuration jugées "bâtardes"...(cf psystar).
Et pour terminer, entre mon imac et l'alienware de mon fils, deux types d'ordinateurs coûtant une belle bagatelle d'euros l'un et l'autre, l'expérience utilisateur est tout aussi soignée du déballage à l'utilisation qu'on pourra en avoir au quotidien. Après, c'est une question de goûts. Certains préfèreront la vision d'apple concernant l'informatique, d'autres préfèreront la vision populaire de l'ordinateur, à savoir le PC.
Voila. Rassure toi, je ne suis pas intolérante, ni désagréable. Je mord personne. ^^Je tolère les propos de chacun, mais, je supporte de moins en moins les avis tranchés et réducteurs. C'est le résultat de toute cette guerre d'opinion centrée sur le débat apple/microsoft, et qui a affaiblit bien des esprits, restés sur le bord de la route, pendant que l'histoire elle avancait et prenait un nouveau visage.
A yves
Entièrement d'accord avec toi. Je n'ai rien à rajouter ^^.
A Jbmg
Tout d'abord coucou. Apple reste à mes yeux un simple intégrateur. Ils "intègrent".
Après, on peut naturellement parler de "couche" personnelle. Une couche "design" évidente, une couche "logicielle" propre, une couche "d'optimisation" des matériels.
L'exemple du monde automobile est à demi vrai. La conception d'une voiture pousse bien plus loin le concept "d'identification" qu'une marque automobile imprime dans toute production de série. Mais pourquoi pas s'y référer. C'est alors finalement ce que font aussi Sony de leur côté, ou HP. A la différence qu'apple interdit l'opérabilité de leur OS sur des configuration jugées "bâtardes"...(cf psystar).
Et pour terminer, entre mon imac et l'alienware de mon fils, deux types d'ordinateurs coûtant une belle bagatelle d'euros l'un et l'autre, l'expérience utilisateur est tout aussi soignée du déballage à l'utilisation qu'on pourra en avoir au quotidien. Après, c'est une question de goûts. Certains préfèreront la vision d'apple concernant l'informatique, d'autres préfèreront la vision populaire de l'ordinateur, à savoir le PC.
Voila. Rassure toi, je ne suis pas intolérante, ni désagréable. Je mord personne. ^^Je tolère les propos de chacun, mais, je supporte de moins en moins les avis tranchés et réducteurs. C'est le résultat de toute cette guerre d'opinion centrée sur le débat apple/microsoft, et qui a affaiblit bien des esprits, restés sur le bord de la route, pendant que l'histoire elle avancait et prenait un nouveau visage.
daito
[31/10/2008 01:09]
(effacer)
(editer)
@ndjpoye
1) À ta première réaction, désolé, je n'ai rien compris. Tu me parles d'ars, de Coreanimation etc....je n'ai rien capté!
2) Concernant Time Machine Shadow Copy de Windows. Encore une fois, les deux ne se comparent pas du tout, mais alors pas du tout!
- Comme on l'a vu, Shadow Copy fait des sauvegardes sur une partition du DD. Ce qui est complètement idiot en terme de sauvegarde perso, puisque si le DD claque physiquement, on perd les données originales et les copies. Par contre, dans TM, les sauvegardes sont réalisées sur un disque dédié (interne ou externe).
- Comme je l'ai dit, les autres solutions de sauvegardes (Shadow copy compris) utilisent des Snapshot. Or TM ne fonctionne pas du tout de cette manière mais met en jeu une mécanique bien particulière et novatrice!
J'ai écrit :
"Time Machine est basé sur la technologie FSE (File System Events) de Mac OS X. FSE est un composant système qui informe qui veut l'entendre toutes les modifications intervenues sur les fichiers présents dans le DD. Je rappelle en passant que Spotlight utilise déjà FSE pour indexer très rapidement tout nouveau fichier et document (avec l'arrivée de TM, FSE a cependant était modifié dans leopard).
De la même manière, quand TM lance une sauvegarde, il sait exactement quels sont les fichiers qui on été modifiés puisque FSE l'en tient informé. Ce qui explique entre autre la rapidité de TM a établir la liste des fichiers à sauvegarder! Voilà en quoi TM est original dans sa mécanique!"
Ce mode de fonctionnement garantie de meilleures performances pour TM. En effet , au moment de la sauvegarde et contrairement aux autres logiciels de backup qui scannent les changements opérés sur les fichiers depuis la dernière sauvegarde, TM sait déjà quels fichiers sont modifiés grâce à FSE qui le tient informé!
- Enfin, l'interface. Je l'ai déjà expliqué, TM offre une interface utilisateur unique, intuitive, didactique qui assure une facilité d'utilisation pour tous!
@ndjpoye
1) À ta première réaction, désolé, je n'ai rien compris. Tu me parles d'ars, de Coreanimation etc....je n'ai rien capté!
2) Concernant Time Machine Shadow Copy de Windows. Encore une fois, les deux ne se comparent pas du tout, mais alors pas du tout!
- Comme on l'a vu, Shadow Copy fait des sauvegardes sur une partition du DD. Ce qui est complètement idiot en terme de sauvegarde perso, puisque si le DD claque physiquement, on perd les données originales et les copies. Par contre, dans TM, les sauvegardes sont réalisées sur un disque dédié (interne ou externe).
- Comme je l'ai dit, les autres solutions de sauvegardes (Shadow copy compris) utilisent des Snapshot. Or TM ne fonctionne pas du tout de cette manière mais met en jeu une mécanique bien particulière et novatrice!
J'ai écrit :
"Time Machine est basé sur la technologie FSE (File System Events) de Mac OS X. FSE est un composant système qui informe qui veut l'entendre toutes les modifications intervenues sur les fichiers présents dans le DD. Je rappelle en passant que Spotlight utilise déjà FSE pour indexer très rapidement tout nouveau fichier et document (avec l'arrivée de TM, FSE a cependant était modifié dans leopard).
De la même manière, quand TM lance une sauvegarde, il sait exactement quels sont les fichiers qui on été modifiés puisque FSE l'en tient informé. Ce qui explique entre autre la rapidité de TM a établir la liste des fichiers à sauvegarder! Voilà en quoi TM est original dans sa mécanique!"
Ce mode de fonctionnement garantie de meilleures performances pour TM. En effet , au moment de la sauvegarde et contrairement aux autres logiciels de backup qui scannent les changements opérés sur les fichiers depuis la dernière sauvegarde, TM sait déjà quels fichiers sont modifiés grâce à FSE qui le tient informé!
- Enfin, l'interface. Je l'ai déjà expliqué, TM offre une interface utilisateur unique, intuitive, didactique qui assure une facilité d'utilisation pour tous!
daito
[31/10/2008 01:10]
(effacer)
(editer)
Conclusion : Time Machine est une solution bien plus moderne, novatrice de sa mécanique à son interface (Apple a communiqué sur les deux aspects) et n'est absolument pas comparable à Shadow Copy de Windows.
Conclusion : Time Machine est une solution bien plus moderne, novatrice de sa mécanique à son interface (Apple a communiqué sur les deux aspects) et n'est absolument pas comparable à Shadow Copy de Windows.
ndjpoye
[31/10/2008 08:11]
(effacer)
(editer)
Daito: Pour la compréhention, je dirais (pour les 2 :D) la fatigue, ça arrive :p
Quand FSE, comme dit t'as des possibilité d'odtennir le même résultat pour ne pas devoir naviguer sur tout les emplacements surveiller mais juste connaitre les fichiers ayant changé. Ton erreur vient peut être de l'abus de language. Ce n'est pas un snapshot [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Gestion_par_volumes_logiques#Snapshot]dans ce sens[/url]. On dit snapshot/cliché car ces solutions ne font pas la sauvegarde en temps réel mais une sauvegarde régulière de tout ce qu'ils surveillent à un instant T.
Quant à ne pas pouvoir choisir un autre disque sous windows, comme dit c'est une limitation par choix (du même autre que la non activation dans certaines versions alors que le service est là) puisque l'équivalant server lui le fait (partageant la même documentation). Quand à l'idiotie, pas tant que ça. C'est juste volontairement (peut être mauvais choix commercial ça, je dit pas) limiter à pouvoir récupérer des fichiers dans leur anciens états si on les a remplacer ou supprimer, et ne vise pas la récup en cas de crash du DD ou d'éffacement de la partition.
Mais sur le fond, si l'on exclus leur différence due à de simple choix (choix de MS de pas permettre sur un autre DD et choix d'apple de pas permettre sur le même DD) ça reste la même famille de techno.
L'interface, on est assez d'accord. Je serais moins emporté, mais oui interface originale, moderne, accessible, "sexy" (j'aime pas ce mot d'hab mais là quand même, je trouve le taf bien mis en valeur par rapport à tout ce qu'on avait eu avant pour ce style de solution). Elle est bien trouvé.
Daito: Pour la compréhention, je dirais (pour les 2 :D) la fatigue, ça arrive :p
Quand FSE, comme dit t'as des possibilité d'odtennir le même résultat pour ne pas devoir naviguer sur tout les emplacements surveiller mais juste connaitre les fichiers ayant changé. Ton erreur vient peut être de l'abus de language. Ce n'est pas un snapshot [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Gestion_par_volumes_logiques#Snapshot]dans ce sens[/url]. On dit snapshot/cliché car ces solutions ne font pas la sauvegarde en temps réel mais une sauvegarde régulière de tout ce qu'ils surveillent à un instant T.
Quant à ne pas pouvoir choisir un autre disque sous windows, comme dit c'est une limitation par choix (du même autre que la non activation dans certaines versions alors que le service est là) puisque l'équivalant server lui le fait (partageant la même documentation). Quand à l'idiotie, pas tant que ça. C'est juste volontairement (peut être mauvais choix commercial ça, je dit pas) limiter à pouvoir récupérer des fichiers dans leur anciens états si on les a remplacer ou supprimer, et ne vise pas la récup en cas de crash du DD ou d'éffacement de la partition.
Mais sur le fond, si l'on exclus leur différence due à de simple choix (choix de MS de pas permettre sur un autre DD et choix d'apple de pas permettre sur le même DD) ça reste la même famille de techno.
L'interface, on est assez d'accord. Je serais moins emporté, mais oui interface originale, moderne, accessible, "sexy" (j'aime pas ce mot d'hab mais là quand même, je trouve le taf bien mis en valeur par rapport à tout ce qu'on avait eu avant pour ce style de solution). Elle est bien trouvé.
ndjpoye
[31/10/2008 08:12]
(effacer)
(editer)
Nb: par conte j'ai pas trop compris comment certains programme pouvaient être incompatible avec cette tech (me semble que c'est indesign par exemple). Je vois pas trop comment ça peut perturber time machine. Si qqu'un à une info, ou piste là je prendrais volontier :)
Nb: par conte j'ai pas trop compris comment certains programme pouvaient être incompatible avec cette tech (me semble que c'est indesign par exemple). Je vois pas trop comment ça peut perturber time machine. Si qqu'un à une info, ou piste là je prendrais volontier :)
daito
[31/10/2008 21:54]
(effacer)
(editer)
@ndjpoye
Non, non et non! C'est quand même incroyable d'absolument vouloir rapprocher TM au piteux Shadow Copy! J'ai donné tous les détails pour se rendre compte (avec un peu de bonne fois) que TM surclasse tout ce qui se fait en terme d'outil de backup!
Je crois que tu n'as absolument rien compris à FSE! Mais alors rien du tout! TM ne fait pas de sauvegarde en temps réel! Encore une fois, la particularité de TM est qu'il est à tout instant informé de tout changement dans les fichiers grâce à FSE! Au moment de la sauvegarde (toute les heures) contrairement aux autres logiciels qui vont prendre du temps à analyser ce qui a été modifié, TM élabore plus rapidement ce qu'il faut sauvegarder car il sait déjà ce qui a changé! Donc en terme de performance, TM a un univers d'avance lol!
Par ailleurs, cela assure aussi une totale transparence à l'utilisateur! Pas la peine de lancer un logiciel ou planifier quelque chose, avec TM, tout est automatique et on n'a rien à faire si ce n'est allumer le DD!
Donc encore une fois, les technologies mises en oeuvre sont complètement différentes! La mécanique de TM est bien plus avancée et novatrice que ce que l'on trouve dans Shadow Copuy qui est un logiciel de backup comme on en trouve partout!
Concernant le DD. Encore une fois c'est un choix débile! Pour les utilisateurs, l'idée du backup est de pouvoir récupérer ses fichiers et dossiers en cas de panne du DD. Or avec le piteux Shadow Copy, si le DD casse, on perd tout! C'est complètement con comme logiciel!!
Conclusion : Sur le fond, si tu exclues les aspects d'interface d'utilisateur (pourtant très important), si tu exclues l'histoire du DD de backup (pourtant primordial), Time Machine est complètement différent et n'est justement pas de la même famille car il met en oeuvre des technologies radicalement différentes! Comme je l'ai expliqué!
@ndjpoye
Non, non et non! C'est quand même incroyable d'absolument vouloir rapprocher TM au piteux Shadow Copy! J'ai donné tous les détails pour se rendre compte (avec un peu de bonne fois) que TM surclasse tout ce qui se fait en terme d'outil de backup!
Je crois que tu n'as absolument rien compris à FSE! Mais alors rien du tout! TM ne fait pas de sauvegarde en temps réel! Encore une fois, la particularité de TM est qu'il est à tout instant informé de tout changement dans les fichiers grâce à FSE! Au moment de la sauvegarde (toute les heures) contrairement aux autres logiciels qui vont prendre du temps à analyser ce qui a été modifié, TM élabore plus rapidement ce qu'il faut sauvegarder car il sait déjà ce qui a changé! Donc en terme de performance, TM a un univers d'avance lol!
Par ailleurs, cela assure aussi une totale transparence à l'utilisateur! Pas la peine de lancer un logiciel ou planifier quelque chose, avec TM, tout est automatique et on n'a rien à faire si ce n'est allumer le DD!
Donc encore une fois, les technologies mises en oeuvre sont complètement différentes! La mécanique de TM est bien plus avancée et novatrice que ce que l'on trouve dans Shadow Copuy qui est un logiciel de backup comme on en trouve partout!
Concernant le DD. Encore une fois c'est un choix débile! Pour les utilisateurs, l'idée du backup est de pouvoir récupérer ses fichiers et dossiers en cas de panne du DD. Or avec le piteux Shadow Copy, si le DD casse, on perd tout! C'est complètement con comme logiciel!!
Conclusion : Sur le fond, si tu exclues les aspects d'interface d'utilisateur (pourtant très important), si tu exclues l'histoire du DD de backup (pourtant primordial), Time Machine est complètement différent et n'est justement pas de la même famille car il met en oeuvre des technologies radicalement différentes! Comme je l'ai expliqué!
ndjpoye
[31/10/2008 23:07]
(effacer)
(editer)
"It tells you only that something in the directory has changed, but does not tell you what changed." [url=http://developer.apple.com/documentation/Darwin/Conceptual/FSEvents_ProgGuide/TechnologyOverview/chapter_3_section_1.html#//apple_ref/doc/uid/TP40005289-CH3-SW1]Source[/url] et [url=http://msdn.microsoft.com/fr-fr/library/aa363803(en-us,VS.85).aspx]ici [/url]pour les différentes possibilités existant chez "l'autre".
Mais au final, qu'importe.C'est le week end, la vie est belle et comme t'as l'air d'y tennir énnormément, pour conclure définitivement de mon coté vais te dire "t'as totalement raison".
Si ça te rend heureux, ce sera toujours ça de gagner. Le reste, c'est pas grave, ça boulversera la vie de personne au final ;)
"It tells you only that something in the directory has changed, but does not tell you what changed." [url=http://developer.apple.com/documentation/Darwin/Conceptual/FSEvents_ProgGuide/TechnologyOverview/chapter_3_section_1.html#//apple_ref/doc/uid/TP40005289-CH3-SW1]Source[/url] et [url=http://msdn.microsoft.com/fr-fr/library/aa363803(en-us,VS.85).aspx]ici [/url]pour les différentes possibilités existant chez "l'autre".
Mais au final, qu'importe.C'est le week end, la vie est belle et comme t'as l'air d'y tennir énnormément, pour conclure définitivement de mon coté vais te dire "t'as totalement raison".
Si ça te rend heureux, ce sera toujours ça de gagner. Le reste, c'est pas grave, ça boulversera la vie de personne au final ;)
daito
[01/11/2008 18:13]
(effacer)
(editer)
@ndjpoye
Encore une fois, tu cites des documents que tu ne semblent pas vraiment comprendre, tu n'expliques pas les choses car tu ne peux pas....et c'est le week-end mais il fait froid et il pleut!! Je n'ai pas compris pourquoi tu m'as sorti le document de Microsoft???? On parlait du piteux Shadow Copy qui fonctionne avec des Snapshot!
Concernant FSE!! Oui FSE renvoie à TM le dossier dans lequel une notification de changement d'un fichier est détecté mais ne dit pas quel fichier! Merci de faire du copier/coller mais il faut expliquer les choses ensuite.
En fait, Time Machine n'a pas besoin n'a pas besoin de savoir exactement à chaque instant quel fichier a été modifié. Time Machine a seulement besoin d'avoir accés à une base de donnée persistante qui lui informe des dossiers dans lesquels TM est sûr de savoir si des changement ont eu lieu. Cela permet d'optimiser la taille de la base de donnée et d'optimiser les performances pour y accéder.
Mais alors, comment Time Machine sait quels sont les fichiers modifiés! Et bien, Time Machine interroge le VFS (virtual file system). VFS conserve une base de données des attributs de tous les fichiers (date de modification, metadata, type de fichier etc...) qui vont servir à TM pour identifier les fichiers modifiés.
En résumé, Time Machine est informé du DOSSIER modifier via FSE et va ensuite vérifier les attributs des fichiers contenus dans le dossier pour connaître les fichiers modifiés. Par exemple, Time machine va comparer les dates de modification des fichiers avec la date de notification du daemon FSE!
Je suis simplement heureux de te faire prendre conscience qu'il a des technologies bien plus évoluées ailleurs que chez Microsoft! Et qu'il a des technologies et services présents dans Mac OS X mais absents dans le Windows (malgré les tentatives de recopies massives de Microsoft)
Bon WE!!
@ndjpoye
Encore une fois, tu cites des documents que tu ne semblent pas vraiment comprendre, tu n'expliques pas les choses car tu ne peux pas....et c'est le week-end mais il fait froid et il pleut!! Je n'ai pas compris pourquoi tu m'as sorti le document de Microsoft???? On parlait du piteux Shadow Copy qui fonctionne avec des Snapshot!
Concernant FSE!! Oui FSE renvoie à TM le dossier dans lequel une notification de changement d'un fichier est détecté mais ne dit pas quel fichier! Merci de faire du copier/coller mais il faut expliquer les choses ensuite.
En fait, Time Machine n'a pas besoin n'a pas besoin de savoir exactement à chaque instant quel fichier a été modifié. Time Machine a seulement besoin d'avoir accés à une base de donnée persistante qui lui informe des dossiers dans lesquels TM est sûr de savoir si des changement ont eu lieu. Cela permet d'optimiser la taille de la base de donnée et d'optimiser les performances pour y accéder.
Mais alors, comment Time Machine sait quels sont les fichiers modifiés! Et bien, Time Machine interroge le VFS (virtual file system). VFS conserve une base de données des attributs de tous les fichiers (date de modification, metadata, type de fichier etc...) qui vont servir à TM pour identifier les fichiers modifiés.
En résumé, Time Machine est informé du DOSSIER modifier via FSE et va ensuite vérifier les attributs des fichiers contenus dans le dossier pour connaître les fichiers modifiés. Par exemple, Time machine va comparer les dates de modification des fichiers avec la date de notification du daemon FSE!
Je suis simplement heureux de te faire prendre conscience qu'il a des technologies bien plus évoluées ailleurs que chez Microsoft! Et qu'il a des technologies et services présents dans Mac OS X mais absents dans le Windows (malgré les tentatives de recopies massives de Microsoft)
Bon WE!!
ndjpoye
[01/11/2008 21:31]
(effacer)
(editer)
"Oui FSE renvoie à TM le dossier dans lequel une notification de changement d'un fichier"
"Encore une fois, la particularité de TM est qu'il est à tout instant informé de tout changement dans les fichiers grâce à FSE"
Au moins, j'aurais peut être réussi à te faire lire partiellement une des 2 doc, c'est déja ça;)
Mais de toute manière, je suis d'accord avec toi, l'implémentation apple est magique, celle d'MS, et celles encore bien plus ancienne que lon retrouve dans certain unix non rien avoir, sont piteuse.
Apple est magique ;)
Sinon merci et bon week end a toi aussi (ha ben oui, on parle que d'info, nos vie sont pas en jeu :p ;) )
"Oui FSE renvoie à TM le dossier dans lequel une notification de changement d'un fichier"
"Encore une fois, la particularité de TM est qu'il est à tout instant informé de tout changement dans les fichiers grâce à FSE"
Au moins, j'aurais peut être réussi à te faire lire partiellement une des 2 doc, c'est déja ça;)
Mais de toute manière, je suis d'accord avec toi, l'implémentation apple est magique, celle d'MS, et celles encore bien plus ancienne que lon retrouve dans certain unix non rien avoir, sont piteuse.
Apple est magique ;)
Sinon merci et bon week end a toi aussi (ha ben oui, on parle que d'info, nos vie sont pas en jeu :p ;) )
daito
[02/11/2008 17:31]
(effacer)
(editer)
Euhh mon ami, tu penses bien que cette doc je la connaissais! Au lieu de te pavaner, tu ferais mieux d'essayer de comprendre ce que tu cites? Comme ta doc de ton amour Microsoft qui n'a rien à voir avec le sujet de notre discussion!
J'ai expliqué la première fois TM en disant (en simplifiant) que FSE l'informait des fichiers modifiés? Ce qui est le cas avec une vue simplifiée (suffisante pour toi) , puisque TM compare la base de donnée VFS et la NOTIFICATION du daemon FSE!
Oui l'implémentation est bien plus supérieure! De façon objective, c'est ce que l'on peut dire. À condition d'ouvrir les yeux et se dire qu'il y a bien meilleur ailleurs!!
En résumé, l'implémentation est magique (en reprenant tes termes) car :
- l'interface utilisateur est novatrice dans son paradigm "de remontée dans le temps" dans le sens où elle facilite le backup pour tout le monde.
- La mécanique est original et assure performance et transparence.
- et mieux, la stratégie de backup est plus intelligente!
Euhh mon ami, tu penses bien que cette doc je la connaissais! Au lieu de te pavaner, tu ferais mieux d'essayer de comprendre ce que tu cites? Comme ta doc de ton amour Microsoft qui n'a rien à voir avec le sujet de notre discussion!
J'ai expliqué la première fois TM en disant (en simplifiant) que FSE l'informait des fichiers modifiés? Ce qui est le cas avec une vue simplifiée (suffisante pour toi) , puisque TM compare la base de donnée VFS et la NOTIFICATION du daemon FSE!
Oui l'implémentation est bien plus supérieure! De façon objective, c'est ce que l'on peut dire. À condition d'ouvrir les yeux et se dire qu'il y a bien meilleur ailleurs!!
En résumé, l'implémentation est magique (en reprenant tes termes) car :
- l'interface utilisateur est novatrice dans son paradigm "de remontée dans le temps" dans le sens où elle facilite le backup pour tout le monde.
- La mécanique est original et assure performance et transparence.
- et mieux, la stratégie de backup est plus intelligente!
noAr
[04/11/2008 22:34]
(effacer)
(editer)
Ce qui me fait rire c'est quand je repense aux critiques windowsiennes sur Aqua, comme quoi ca faisait bonbon, pas propre etc. Là on est dans la caricature et on y reste en plus. Alors qu'Apple a déjà amorcé un virage depuis belle lurette. Marrant tout ca.
Le fait est que c'est pas trippant leur truc mais déjà on a pas l'horloge analogique en plus de l'heure en barre de lancement (je sais pas comment ils appellent leur espèce de truc à onglets avec le fameux "Démarrer pour éteindre", voyez).
L'autre truc assez marrant c'est qu'on n'attend pas l'épate, on attend juste que le truc soit moins lourd et pas chiant avec 55 alertes pour vider la corbeille.
C'est comme la critique d'un shareware sympa pour lequel on aurait de l'affection.
La perception du truc est un bon état des lieux. Va falloir que Flavie Flamant se décarcasse (et qu'elle jette son mac).
Ce qui me fait rire c'est quand je repense aux critiques windowsiennes sur Aqua, comme quoi ca faisait bonbon, pas propre etc. Là on est dans la caricature et on y reste en plus. Alors qu'Apple a déjà amorcé un virage depuis belle lurette. Marrant tout ca.
Le fait est que c'est pas trippant leur truc mais déjà on a pas l'horloge analogique en plus de l'heure en barre de lancement (je sais pas comment ils appellent leur espèce de truc à onglets avec le fameux "Démarrer pour éteindre", voyez).
L'autre truc assez marrant c'est qu'on n'attend pas l'épate, on attend juste que le truc soit moins lourd et pas chiant avec 55 alertes pour vider la corbeille.
C'est comme la critique d'un shareware sympa pour lequel on aurait de l'affection.
La perception du truc est un bon état des lieux. Va falloir que Flavie Flamant se décarcasse (et qu'elle jette son mac).
Un Vrai Con
[24/11/2008 06:22]
(effacer)
(editer)
12 pages de réactions sur un produit qui n'est pas sorti.
Conclusion foutez un Mac/OSX devant un âne, qu'en fait il ?, rien il brait toujours autant !
12 pages de réactions sur un produit qui n'est pas sorti.
Conclusion foutez un Mac/OSX devant un âne, qu'en fait il ?, rien il brait toujours autant !
Kierkegaard
[03/06/2009 03:08]
(effacer)
(editer)
@ Eurylaime [28/10/2008 21:37]
« C'est amusant de donner un avis définitif sur un logiciel qui n'est même pas en Beta mais bon il faut bien se flatter régulièrement le nombril histoire de se rappeler à quel point tout est parfait dans notre monde. »
@ Un Vrai Con [24/11/2008 06:22]
« 12 pages de réactions sur un produit qui n'est pas sorti. Conclusion foutez un Mac/OSX devant un âne, qu'en fait il ?, rien il brait toujours autant ! »
Voilà les deux réactions les plus sensées que j'ai eu le bonheur de lire sur ce forum.
@ Eurylaime [28/10/2008 21:37]
« C'est amusant de donner un avis définitif sur un logiciel qui n'est même pas en Beta mais bon il faut bien se flatter régulièrement le nombril histoire de se rappeler à quel point tout est parfait dans notre monde. »
@ Un Vrai Con [24/11/2008 06:22]
« 12 pages de réactions sur un produit qui n'est pas sorti. Conclusion foutez un Mac/OSX devant un âne, qu'en fait il ?, rien il brait toujours autant ! »
Voilà les deux réactions les plus sensées que j'ai eu le bonheur de lire sur ce forum.
12
11
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
Réagir
Cinq consignes avant de réagir :
- Rester dans le cadre de la dépêche. Pour des discussions plus générales, vous pouvez utiliser nos forums.
- Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Respecter les acteurs de l'informatique et les autres lecteurs. Les messages agressifs, vulgaires, haineux, etc. seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Pour toute remarque concernant le contenu de l'article, pour nous signaler une erreur, une faute d'orthographe, une omission, merci de nous contacter exclusivement par e-mail.
- Relisez-vous, et pour les utilisateurs de Safari profitez de l'aide du navigateur : activez le menu édition > Orthographe > Vérifier l'orthographe lors de la frappe.
Bienvenue ! Se déconnecter.
Tags vBB autorisés : [b], [i], [u], [s], [email], [email=*], [quote], [quote=*].