et l'antennagate qui a fait les choux gras de la presse pour que l'on se rendent compte que tout les téléphones avais ce soucis mais non, apple c'est mal et des exemples comme ça il y en a à la pelle.

@starbus tu n'es pas très bien élevé...
Pourquoi si le design de l'antenne était si bon Apple à du communiquer dessus ? Pourquoi a't'il changé ?

@lmouillart :

Vista / Seven, c'est pas un exemple chez Apple...
J'explique que donner une priorité au design limite les domaines de recherches. Où ai-je écrit qu'Apple ne faisait pas d'erreur ?

Je te suggère avant de prendre le droit de me citer d'apprendre à me lire.
(Et comprendre mon propos, si c'est possible)

Merci.

@ imouillard. : Aperture tourne, bien merci. Je ne vois pas ou ce soft est mauvais. Sache d'ailleurs que l'ex PDG de l'entreprise qui développait lightworks (ou un truc du genre), un soft de derawtisation bosse pour Apple. On devrait donc voir des choses intéressantes par la suite.
Pour ce qui est de fcx, il semble qu'il y ait eu un raté sur le segment pro, mais il semble aussi que le soft soit franchement une bombe de vitesse. Tout n'est pas a jeter, loin de la.
Des produits abandonnés, il n'y en a pas que chez Apple. Encore une fois, je pense à Courrier de Microsoft.
Donc, de ce fait, Apple n'a rien de différent dans sa gestion de r&d par rapport aux autres. Plus clairement, le r&d est typiquement le département qui est difficilement rentable puisque beaucoup d'idées sont soit trop en avance, soit peu rentable voir pas. on sait aujourd'hui que l'ipad et l'iPhone dont issu du même projet mais qu'il a fallu plusieurs années pour les amener à bon port. S'il y a bien une chose que ça illustre, c'est qu'on ne sait jamais combien de temps un produit, un logiciel met pour être rentable, nous consommateurs.

Serais-tu dans le secret des dieux?

@hasgarn la gestion de la bibliothèque aperture est une calamité dés que tu as un peu de photo, c'est principalement ça qui m'a fait switché sur lightroom. Après c'est tout un tas de petites choses sur la gestion des raw, des objectifs etc... qui font qu'aperture n'est plus au niveau et il n'y a pas eu de mise à jour flagrante depuis un moment.

Je n'ai pas dit que les produits étaient à jetter, j'ai dis qu'on sentait un cruel manque de moyen, et dieu sais qu'Apple à de l'argent maintenant.
Seulement entre mettre 1$ pour l'amelioration d'un produit et 1$ pour de la vente le choix est vite fait.

Oui il y a des produits abandonnées aussi chez Microsoft typiquement IE qui n'avait plus d'équipe dédier.

"S'il y a bien une chose que ça illustre, c'est qu'on ne sait jamais combien de temps un produit, un logiciel met pour être rentable, nous consommateurs. "
Justement les outils des 10 prochaines années se concoivent avec les budgets d'aujourd'hui

[quote]Pourquoi si le design de l'antenne était si bon Apple à du communiquer dessus ? Pourquoi a't'il changé ?[/quote]
Ils on communiquer dessus parce que justement ça prenais une ampleur phénoménal alors que tout les constructeurs avait CE problème.
C'est interdit d'améliorer les choses maintenant ?????

[quote]Pour toi, il faudrait qu'il augmente leur R&D quitte à payer des mecs à glander pour augmenter leur ratio.[/quote]

Bah, au pire, si ça peut faire de l'emploi... c'est pas comme si Apple avait pas les moyens d'embaucher. Le trésor de guerre colossal et en augmentation exponentielle, faut bien qu'il serve à quelque chose au bout d'un moment.

@starbus ils ont fanfaroné en disant qu'il avait une meilleur antenne que les autres. Je n'avais jamais entendu aucun constructeur parler d'antenne avant Apple. Et manque de bol le truc ne fonctionnait pas et en particulier pour les gaucher un retour de baton semble une chose juste.

@lmouillart :
c'est vrai le soft (hors OS) est un peu à la ramasse et pourtant ils n'ont pas beaucoup de titres

@starbus

Ils ont la bonne grâce des journalistes car ces derniers sont eux même des fans de Mac à force d'utiliser Photoshop, Final Cut, etc. Est ce qu'on a entendu des presses généralistes parler de l'annonce de Samsung Galaxy2? Non. Mais alors iPhone 4S n'apporte rien de particulier sur ce marché concurrentielle au niveau technique ou design, nous avons entendu parler de ce téléphone toute la journée.

Sinon, pour le R&D d'Apple, ce qui est important, c'est l'efficacité de ses projets de recherches. Puisque Apple gère très peu de produits comparé à ses concurrents du marché, c'est normal qu'il dépense un peu moins.

@ lmouillart : c'est sur qu'Apple aurait tout intérêt à revoir le comportement sa bibliothèque. Perso, je ne suis gêner à aucun moment sur ce point, et ce avec plus de 10000 photos. Par contre, une fois un projet bouclé, j'aimerais bien par exemple le sauvegarder et retirer de la bibliothèque les données de retouche. La bibliothèque est sur un disque dur interne 7200 tours, 32 mo de cache et pèse environ 18 go.
Par contre, les retouches locales, les options de retouches, tout ça, ben ça poutre. J'ai un ami qui utilise Lightroom, dans Aperture, ce qui le gène surtout, c'est la gestion des flux. Et c'est vrai que Ligthroom est très efficace sur ce point. Mais pour les outils de retouches et les performances, il n'a rien à redire. Le développement est correct. Bref, je trouve ça plutôt bon.

Hé les gens, il faut bien vous dire que dans la vie de CHACUN, ou de chaque entreprise, c'est le résultat qui compte !
En vertue de quel principe Apple devrait-elle augmenter son budget de R&D alors qu'elle est déjà :
• N°1 mondiale en capital boursier devant EXXSON,
• N°1 mondiale pour les smartphones
• N°1 mondiale pour les tablettes ???
N'oubliez pas que pour Steve, la tablette est le futur PC de demain ! (en tous cas pour le "vulgum pecus" que je suis, ainsi que pour toute ma famille)
A vous lire, il faudrait qu'Apple dépense autant que MS pour être crédible ? (Elle aurait beau dépenser 10X plus, elle est sur un déclin inexorable)

QUE NENNI, encore une fois, c'est le résultat qui compte et QUEL résultat !

PS: Si j'étais un professionnel, comme la majorité d'entre vous, je me précipiterais sur mon clavier pour "pisser du code" iOS5 afin de me faire une bonne retraite anticipée !

@Marc-Alouettes Financierement les resultats d'Apple sont très bon c'est normal vu la quantité d'argent qu'elle dépense pour la vente

Apple est avant tout une "grand surface" qui vends ses téléphones, ardoises, et lecteur de musique et de moins en moins d'ordinateurs (en proportion)

Si comme tout semble l'indiquer Apple se recentre sur les tablettes et smartphone, en abandonnant toutes les solutions pro qu'elle proposait et en se reposant comme Microsoft dans les année 2000 avec du Embrace and Extend, effectivement copier et intégrer ce qui se fait a droite a gauche ne nécéssite pas de grosse R&D.

Premiere chose: il faut comparer ce qui est comparable!
IBM est un consortium multipoles qui fait autant de R&D appliquée que fondamentale. Apple est une entreprise produisant d'abord des ordinateurs grand public et un OS restreint a ces machines.

En second si le montant R&D d'Apple avoisine les 3 milliards cette année, il faut aussi voir que l'entreprise développe sur le long terme - regardez donc la video de présentation du Knowledge navigator et la date de sortie de Siri, Apple est une exception avec sa R&D devant gérer des produits sur plus de 20 ans, car dans l'industrie en générale le long terme c'est 3 ans. Apple augmente son budget R&D chaque année, et si on développe un produit comme l'iPad pendant 20 ans, je vous laisse calculer les sommes qui ont été nécessaires...
Donc on glose sur la paranoïa d'Apple en ce qui concerne ses secrets industriels, sur ses marges,... mais quel est le cout d'un produit nécessitant plus de 10 ans de développement?
Surtout qu'a l'inverse de la majorité des acteurs du secteur informatique, Apple ne vit que de la vente réelle de ses produits (ordinateurs et OS)...

Cela implique aussi que les produits qui vont sortir lors des 10 prochaines années existent déjà dans les labos d'Apple et qu'ils vont continuer a bénéficier de l'augmentation du budget R&D...

@rom54 : 100% d'accord !

@lmouillart : Je vois que tu n'as pas encore compris que :
1) Apple n'a jamais prétendu révolutionner le monde pro ou les stations de travail mais simplement adapter la micro-informatique pour tous.
2) C'est vrai qu'elle détient des niches "pro" (musique, multi-médias,entres autres) mais c'est par ces biais qu'elle a su faire une grande différence avec le reste des acteurs de la micro.
3) Apple est la SEULE, aujourd'hui, à maîtriser parfaitement le hard et le soft de la micro (les autres ayant quasiment tous jeté l'éponge)
4) En revanche, tu sembles avoir compris que, pour Apple, les PC d'aujourd'hui seront les tablettes de demain et que le monde pro sévira grâce à des stations de travail sous Unix (oublies Windows qui est dans une impasse).

@Marc-Alouettes

1) Donc les MacPro Xserve, Xsan, MacOS Server sont des hobbies ?
2) voir 1
3) Les dell, lenovo, Sony, Toshiba etc ... se branlent la nouille ?
Par ailleurs sur le hard Apple se contente de definir les cahier des charges de produits et d'assembler sur la micro et de faire assembler pour la mobilité.

@Rom54 non IBM n'est pas un consortium

"Surtout qu'a l'inverse de la majorité des acteurs du secteur informatique, Apple ne vit que de la vente réelle de ses produits (ordinateurs et OS)..." Les autres vivent des dons ?

non, mais c'est pour appuyer une spécificité d'Apple qui fait des softs, des OS pour vendre avant tout du matos, ceci pour vivre, et pour proposer de nouvelles façons d'utiliser ou d'aborder un produits électroniques.

Donc qu'Apple laisse sur la touche le Pro et les softs pro, c'est pas grave car il ne sont pas son cœur réel de métier qui est d'apporter de nouveaux produits proposant de nouveaux usages, de nouvelles expériences. En fait c'est le rapport homme-machine qui les interesse, en essayant d'inverser le rapport d'infeodation de l'individiu vis-à-vis de la machine.
Cela a été vrai du Macintosh, cela a été vrai de l'iPhone et surtout de l'iPad.

Les OS, les softs , les services rajoutés, aussi importants et cruciaux soient-ils ne sont la que pour s'intégrer dans une expérience globale qui sera particulière et particularisée à des fins commerciales.
C'est ainsi que la politique des clones a été interrompue ou combattue (Psystar) et que Mac OS ne s'exprime que actuellement sur Mac, et iOS que sur les iDevices.
ITunes, iPhotos, et toutes les iApps ne sont là que pour répondre à un ensemble de besoins basiques dans une approche spécifique globale.

Ils sont la plus-value qui fait acheter du Mac, tout autant que celui-ci est leur support ideal d'expression. Par eil pour les iDevices.
C'est ce qui explique que leur domaines de recherches soient concentrés autour de leur gamme réduite de produits, et pas ailleurs, et que comme leur stratégie commerciale fonctionne très bien jusqu'à présent, leurs recherches peuvent encore plus s'interesser sur ce qui est leur dada qui est l'"expérience utilisateur".
De fait, le monde et les softs pros ne sont pas une priorités vitales pour eux, ce qui peut expliquer qu'ils peuvent les passer au second plan. Ou alors essayer de refonder des softs pros sous l'angle ergonomique nouveau comme on l'a vu avec FCPX, où il y a encore du boulot visiblement...

C'est peut-être une erreur, mais il y a tant à faire dans le domaine GP

Perso, je trouve dommage.
A mon avis c'est en partie ce qui a sauver Apple fin des années 90.

A l'époque, ont était heureux qu'Apple aie un plus grand ratio que MS sur la R&D. Ca reste l'avenir pour des sociétés dans la Hight Tech