technologies

Chrome : Google abandonne le H.264

par Florian Innocente le 12.01.2011 à 00:01
Surprise, Google va abandonner le support du H.264 dans son navigateur Chrome. Il en a fait l'annonce sur le blog Chromium et précise que cela sera effectif d'ici deux mois, afin de laisser le temps aux producteurs de contenus de se préparer.

À la place, Google va se limiter à la prise en charge des codecs WebM/VP8 (lire WebM, un nouveau prétendant pour le HTML5) ainsi que le Theora. Tous deux dépourvus de royalties à payer.

Google présente cette décision comme une volonté de s'en tenir à des formats libres (d'autres pourront être ajoutés par la suite s'ils répondent à ce critère). Il liste aussi les soutiens reçus par WebM, tant dans l'industrie logicielle (Opera, Mozilla, Adobe/Flash, Skype) que matérielle (ARM, AMD, Qualcomm, NVIDIA…).

Bien plus largement utilisé que le WebM et soutenu par Apple et Microsoft pour ne citer qu'eux, le H.264 a comme désavantage d'être lié à des brevets et au paiement des licences afférentes. Cependant, l'organisation chargée de sa gestion, le MPEG-LA, avait fait un geste en août dernier pour lever cette épée de Damoclès.

Il avait été décidé que l'utilisation de cette licence serait gratuite à vie pour la diffusion en streaming de contenus vidéo eux-mêmes gratuits (exemple, les YouTube et autres Dailymotion). En revanche pour les contenus payants ou les matériels, l'échéance avant le paiement d'une licence d'utilisation restait prévue pour 2016 (lire H.264 : gratuité permanente pour le streaming).

Cette décision du MPEG-LA avait laissé entrevoir un avenir tout de même plus serein pour les utilisateurs du H.264 (lire Vers une issue de la guerre des standards vidéo ?). Cependant l'initiative de Google vient à nouveau brouiller les cartes et poser un dilemme aux producteurs de contenus. Lesquels trouveront peut-être dans Flash la solution la plus sûre, au moins dans l'intervalle, entre un H.264 qui perd un soutien de poids et un WebM qui doit encore monter en charge.

Un paradoxe qui n'a pas échappé à John Grubber qui notait, ironique, sur son Twitter “Si Google abandonne H.264 parce que leur but est de promouvoir l'innovation libre, pourquoi ne laissent-ils pas tomber aussi les plug-ins fermés comme Flash”. Un plug-in Flash qui est maintenant fourni, intégré à Chrome…

|  |  

Découvrez les nouveautés de Mountain Lion avec notre livre
5
4
3
2
1
Vos réactions (73 réactions)
Grobidon [12/01/2011 00:13]

Flash n'est pas un codec, c'est un conteneur qui utilise le H.264...
Le mp4 utilise le H.264.
Le .mov peur utiliser du H.264.

Qu'entend-on exactement par l'abandon du H.264 ?
RickDeckard [12/01/2011 00:22]

C'est une très bonne chose. Google pousse enfin le WebM après quelques hésitations vu la probable bataille juridique et commerciale qui se profile.

Sur le plan éthique, le h264 est pire que Flash.
A noter que WebM est seulement un conteneur (de type Mastroka) et non un codec. Le codec utilisé, c'est VP8.
daito [12/01/2011 00:28]


Sur le plan éthique, le H.264 est pire que le Flash. Une phrase qui ne veut strictement rien dire, pire en quoi???

humm humm humm, pourquoi donc Google continue à supporter Flash un plugin propriétaire dans Chrome???

Hypocrisie hypocrisie.....
Newton Pippin [12/01/2011 00:32]

Le marché décidera quel est le meilleur codec. Google tente d'imposer sa solution sous couvert idéologique, mais malheureusement pour eux la solution H.264 d'Apple est de bien meilleure qualité.
RickDeckard [12/01/2011 00:36]

C'est une question sérieuse ?

Aux dernières nouvelles, Adobe qui a beau être une techno propriétaire ne rackette pas chaque maillon de la chaine (de l'encodage en passant par le décodage jusqu'à la diffusion même) avec des coûts de licences astronomiques.
daito [12/01/2011 00:40]

Mais ce n'est pas une question de payer ou pas pas payer mais c'est au regard de la justification de Google.

Google ne dit pas abandonner le H264 car il faut payer les licences, Google dit abandonner ce codec pour privilégier le LIBRE.

Or Flash est tout aussi propriétaire que le H264.

Donc pourquoi ne pas abandonner aussi le Flash qui en passant utilise maintenant le H264 comme codec......donc finalement Google ne va pas vraiment privilégier le libre!

De nombreux contenus sont en H264. Comment les utilisateurs de Chrome vont-ils faire pour regarder ces contenus??? Bien il faudra utiliser Flash, un plugin propriétaire et pas LIBRE du tout.

Fuzzi97 [12/01/2011 00:44]

Ben ça, Google n'a rien à opposer au Flash, alors Flash, ils l'intègrent, mais plus le H.264, puisqu'ils ont le VP8... Et ils n'ont aucune bonne raison de ne plus le supporter.

Bah, j'ai jamais utilisé Google Chrome, et maintenant que je sais qu'il ne supportera plus le H.264, je crois que je n'essaierai jamais.
daito [12/01/2011 00:44]


1) Il n'y a pas de décodeurs hardware du WebM contrairement au H264. C'est ce qui permet d'avoir de bonnes performances et ne pas tuer la batterie avec les vidéos H264 sur les appareils mobiles. Est-ce que Google va aussi abandonner ce codec avec la version Android de Chrome??

2) Quand est-il de YouTube qui utilise aussi le H264???

Raoul99 [12/01/2011 00:44]

Il s'agit du format supporté par la balise video du html5.

Maintenant les choses sont claires, c'en est fini d'un format video html5 normalisé. De toute les façons ça fait un an et demi que le processus de recherche d'un consensus est stoppé :

http://lists.whatwg.org/htdig.cgi/whatwg-whatwg.org/2009-June/020620.html

Par ailleurs chacun des deux camps a des arguments recevables, et aucuns ne semble pret à la moindre concession, il faudra donc encoder ses fichiers video en double pour permettre à l'utilisateur de bénéficier du HTML5.
RickDeckard [12/01/2011 00:49]

Flash étant une technologie massivement utilisée, le mal est déjà fait. La supporter actuellement pour une question de rétro-compatiblité est anecdotique sur le plan politique. Au contraire, supporter ou non le h.264 est un signe fort. Il n'y a rien d'hypocrite.

Le gagnant entre le h.264 et le VP8 va façonner la vidéo sur le Web pour plusieurs années.
edualc [12/01/2011 00:49]

-- > RickDeckard

Et en quoi le MPEG-LA rackette-il aujourd'hui qui que ce soit, à quelque maillon de la chaine de production que ce soit, avec des coûts de licence astronomique ?

Nous ne vivons assurément pas dans le même monde.

Dans le mien, celui de la réalité vérifiable au jour le jour par tout à chacun, et singulièrement celui des lecteurs de MacGé auyant lu l'article, je vous mets au défi d'apporter la preuve du contraire.

Quant à ce dont demain sera fait, il ne vous appartient pas de déterminer à l'avance la politique tarifaire d'Adobe, qui vous échappe assumément tout autant que celle du MPEG-LA.



Armas [12/01/2011 00:50]

Ca sent le tas de cendre pour Safari. Moi j'ai de plus en plus envie de passer sur Chrome.
mirando [12/01/2011 00:58] via MacG Mobile

Sacré Google. Ils dévoilent leur vraie nature. Ils se moquent éperdument des vrais clients. Le H.264 est le standard de qualité et sans licence pour usage non-commercial.
Quelle est la prochaine étape, un YouTube en webm pour faire en sorte que ça ne marche pas sur iOS?
c'est ridicule.
sunjohn [12/01/2011 00:59]

Le marché décidera quel est le meilleur codec. Google tente d'imposer sa solution sous couvert idéologique, mais malheureusement pour eux la solution H.264 d'Apple est de bien meilleure qualité.

H.264 n'est pas d'Apple mais d'un grand nombre d'acteurs.
Par contre VP8 c'est Google tout seul. Oh oui pardon c'est opensource. Un peu comme Android qui est opensource une fois que google a fini son taf, tout seul dans son coin.
Ca ressemble à de l'abandonware mais nononon, c'est du vrai super opensource.

Tiens maintenant il faut obligatoirement lier son compte Google à YouTube.

Mais eh les gars, pas de problème : Google ils ont dit "Don't be evil" et ils sont à fond pour l'opensource, ils respectent les données personnelles et ils font plein de trucs pour les webmasters.
Comme par exemple donner trois lignes de code et héberger un pauvre fichier de polices web qui a le même rôle qu'Analytics mais uniquement pour Google, ce genre de choses.
Tiens, tu veux pas un navigateur ? Parce qu'avec ton truc là, je ne vois pas bien ce que tu fais.

Un vrai Schtroumpf farceur ce Google.
RickDeckard [12/01/2011 01:01]

@edualc

Ici, on trouve les pires pleureuses du web quant au respect des CLUF dans leurs clauses les plus ridicules, des licences, du jailbreak "illégal" (ah ah), que le piratage, c'est le mal, que le respect des brevets d'Apple, le roi de l'innovation, c'est une question de vie ou de mort et j'en passe.
Mais quand ça arrange l'image d'Apple, on s'en fout ?

Si le MPEG-LA, donc Apple et Microsoft qui détiennent des brevets sur le h.264, veulent faire cracher quelqu'un parce qu'il utilise ce codec aux USA, ils PEUVENT. Ce n'est pas ce qu'on appelle une petite nuance. Ils le peuvent et ils le peuvent dès aujourd'hui.

Quant à la politique tarifaire d'Adobe dans le futur, aucun rapport. Actuellement, tout comme actuellement le MPEG-LA peut faire payer un utilisateur (developpeur, diffuseur), Adobe ne fait pas payer à l'utilisation.
5
4
3
2
1



Réagir

attention Il n'est pas possible de réagir à cette dépêche. Si vous souhaitez toutefois réagir, n'hésitez pas à faire un tour dans nos forums.