Mai 2012
H.264 : gratuité permanente pour le streaming
par Arnauld de La Grandière le 26.08.2010 à 22:54
Dans la guerre qui oppose les différents standards de codec vidéo prétendant au trône du HTML5, le MPEG-LA vient de frapper un grand coup pour faire disparaître l'un des inconvénients qui étaient jusqu'ici reprochés au H.264.
En effet, le consortium industriel a indiqué que l'exploitation du codec pour la diffusion gratuite de vidéo en ligne serait gratuite "pour toujours", une gratuité qui jusqu'ici n'était garantie que jusqu'en 2016. Les sites comme YouTube ou DailyMotion peuvent donc utiliser le codec sans rien reverser au MPEG-LA au delà de cette date.
Cependant cette généreuse disposition ne concerne pas la diffusion de vidéo payante, pas plus que les encodeurs et les décodeurs capables de tirer parti du H.264. Mozilla ne peut donc toujours pas l'utiliser dans FireFox, ce qui laisse donc encore quelques avantages à WebM, l'alternative libre de Google.
En effet, le consortium industriel a indiqué que l'exploitation du codec pour la diffusion gratuite de vidéo en ligne serait gratuite "pour toujours", une gratuité qui jusqu'ici n'était garantie que jusqu'en 2016. Les sites comme YouTube ou DailyMotion peuvent donc utiliser le codec sans rien reverser au MPEG-LA au delà de cette date.
Cependant cette généreuse disposition ne concerne pas la diffusion de vidéo payante, pas plus que les encodeurs et les décodeurs capables de tirer parti du H.264. Mozilla ne peut donc toujours pas l'utiliser dans FireFox, ce qui laisse donc encore quelques avantages à WebM, l'alternative libre de Google.
|
2
1
Vos réactions (22 réactions)
@web
[26/08/2010 23:16]
via MacG Mobile
Prem... Idiot, je sais, mais c'est la première et dernière fois, promis...
Prem... Idiot, je sais, mais c'est la première et dernière fois, promis...
Schwarzer Stern
[26/08/2010 23:18]
C'est pas que c'est idiot, c'est surtout puéril et insupportable.
Deuz.
[sorti]
C'est pas que c'est idiot, c'est surtout puéril et insupportable.
Deuz.
[sorti]
macbookintel
[26/08/2010 23:31]
"C'est pas que c'est idiot, c'est surtout puéril et insupportable."
Je vois que certains ne supportent pas d'être second...
[Promis je ne reviendrai pas]
"C'est pas que c'est idiot, c'est surtout puéril et insupportable."
Je vois que certains ne supportent pas d'être second...
[Promis je ne reviendrai pas]
Pmloikju
[26/08/2010 23:41]
via MacG Mobile
Le streming c'est sur megavideo donc c'est équivalent a payer tellement ceT nul
Le streming c'est sur megavideo donc c'est équivalent a payer tellement ceT nul
Artanis
[26/08/2010 23:49]
Effectivement, ça ne changera rien pour Mozilla pour qui c'est une affaire de principe.
Pour le reste, j'ai l'impression que c'était la décision la plus logique de la part du MPEG-LA.
Il faudra voir la réaction de Google, mais je pense pas que le WebM arrivera à percer dans ces conditions, l'incertitude des royalties après 2016 était un peu l'argument fort. Maintenant, les seuls qui sont gênés pour utiliser le MPEG-4 sont les fournisseurs de contenu payant (et dans ce cas, je soupçonne les licences d'être une goutte d'eau par rapport à ce que coute l'infrastructure, la bande passante et le développement) et les développeurs de codecs (et encore, il y a des codecs libres utilisables même aux États-Unis au prix de quelques contorsions légales). Pour les fabricants de matériel, pour l'instant c'est pas compliqué, c'est MPEG-4+royalties ou rien du tout.
J'ai du mal à imaginer l'émergence d'une demande forte de la part du grand public pour des vidéos en WebM.
Effectivement, ça ne changera rien pour Mozilla pour qui c'est une affaire de principe.
Pour le reste, j'ai l'impression que c'était la décision la plus logique de la part du MPEG-LA.
Il faudra voir la réaction de Google, mais je pense pas que le WebM arrivera à percer dans ces conditions, l'incertitude des royalties après 2016 était un peu l'argument fort. Maintenant, les seuls qui sont gênés pour utiliser le MPEG-4 sont les fournisseurs de contenu payant (et dans ce cas, je soupçonne les licences d'être une goutte d'eau par rapport à ce que coute l'infrastructure, la bande passante et le développement) et les développeurs de codecs (et encore, il y a des codecs libres utilisables même aux États-Unis au prix de quelques contorsions légales). Pour les fabricants de matériel, pour l'instant c'est pas compliqué, c'est MPEG-4+royalties ou rien du tout.
J'ai du mal à imaginer l'émergence d'une demande forte de la part du grand public pour des vidéos en WebM.
KOVU
[27/08/2010 00:01]
Et le h.264 3d relief, c'est pour quand sur le web ?
Et le h.264 3d relief, c'est pour quand sur le web ?
misterbrown
[27/08/2010 10:24]
y a pas de nouveaux codecs qui se profilent pour 2016?
H.265 ?
http://geeklifeblog.com/le-codec-h-264-bientot-depasse
y a pas de nouveaux codecs qui se profilent pour 2016?
H.265 ?
http://geeklifeblog.com/le-codec-h-264-bientot-depasse
Mithrandir
[27/08/2010 10:42]
via MacG Mobile
Les spécialistes s'accordent sur le fait que H264 est un un bien meilleur format que WebM, en particulier à cause d'algos encore sous brevet. Par ailleurs, même si Google a essayé de protéger WebM de tout risque du coté des brevets, ils ne sont tout de même pas nuls. Enfin, les problèmes de brevets n'ont pas empêché le format MP3 d'être le succès que l'on sait. Cela dit, si il y a un domaine ou les brevets freinent l'adoption des technologies, c'est bien les formats audio ou vidéo. Cf. Jpeg2000...
Les spécialistes s'accordent sur le fait que H264 est un un bien meilleur format que WebM, en particulier à cause d'algos encore sous brevet. Par ailleurs, même si Google a essayé de protéger WebM de tout risque du coté des brevets, ils ne sont tout de même pas nuls. Enfin, les problèmes de brevets n'ont pas empêché le format MP3 d'être le succès que l'on sait. Cela dit, si il y a un domaine ou les brevets freinent l'adoption des technologies, c'est bien les formats audio ou vidéo. Cf. Jpeg2000...
Moonwalker
[27/08/2010 11:23]
Je me demande si ce qui a "flingué" le JPEG2000 ce ne sont pas plutôt les RAW et l'accroissement de la taille des supports mémoires, rendant la compression bien moins opportune.
Il y a des progrès qui, même réels, ne trouveront jamais vraiment leur place, faute de timing.
Je me demande si ce qui a "flingué" le JPEG2000 ce ne sont pas plutôt les RAW et l'accroissement de la taille des supports mémoires, rendant la compression bien moins opportune.
Il y a des progrès qui, même réels, ne trouveront jamais vraiment leur place, faute de timing.
sunjohn
[27/08/2010 14:14]
@Moonwalker : d'un autre coté le web ne fonctionne pas avec des cartes SDHC. Un nouveau format avec une meilleure compression et une meilleure qualité (et éventuellement des plus, comme la possibilité d'avoir plusieurs formats dans le même fichier du JPG2000, ou encore de l'alpha) serait le bienvenu.
Ca devrait être le JPEG-XR, qui remplace le JPEG2000
http://en.wikipedia.org/wiki/JPEG_XR
Microsoft a promis de ne pas demander de royalties et de ne pas poursuivre les implémentations
http://en.wikipedia.org/wiki/JPEG_XR#Licensing
Et JPEG XR sera disponible dans IE9
http://ie.microsoft.com/testdrive/Graphics/48ImageSupport/Default.html
Sous les autres navigateurs, le JPEG-XR est affiché via une capture du rendu JPEG-XR en PNG
Sauf que non, en fait :
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=500500
Pas d'autorisation pour les logiciels libres : adios pour Gecko et Webkit. Reste Opera, mais bon, euh... IE+Opera, ça n'est pas le web.
Donc ça devrait être JPEG 2000 finalement
@Moonwalker : d'un autre coté le web ne fonctionne pas avec des cartes SDHC. Un nouveau format avec une meilleure compression et une meilleure qualité (et éventuellement des plus, comme la possibilité d'avoir plusieurs formats dans le même fichier du JPG2000, ou encore de l'alpha) serait le bienvenu.
Ca devrait être le JPEG-XR, qui remplace le JPEG2000
http://en.wikipedia.org/wiki/JPEG_XR
Microsoft a promis de ne pas demander de royalties et de ne pas poursuivre les implémentations
http://en.wikipedia.org/wiki/JPEG_XR#Licensing
Et JPEG XR sera disponible dans IE9
http://ie.microsoft.com/testdrive/Graphics/48ImageSupport/Default.html
Sous les autres navigateurs, le JPEG-XR est affiché via une capture du rendu JPEG-XR en PNG
Sauf que non, en fait :
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=500500
Pas d'autorisation pour les logiciels libres : adios pour Gecko et Webkit. Reste Opera, mais bon, euh... IE+Opera, ça n'est pas le web.
Donc ça devrait être JPEG 2000 finalement
Mithrandir
[27/08/2010 14:20]
via MacG Mobile
@ Moonwalker :
Le format RAW est peu être adapté à la manipulation des images prises par des appareils numériques (et encore, je ne trouve pas que le gain de qualité soit vraiment appréciable, parce que les algos de manipulation d'image ont dû beaucoup s'améliorer), mais pas à la publication des images, en particulier sur le web. Par exemple des suites comme flickr ne stockent rien en RAW.
@ Moonwalker :
Le format RAW est peu être adapté à la manipulation des images prises par des appareils numériques (et encore, je ne trouve pas que le gain de qualité soit vraiment appréciable, parce que les algos de manipulation d'image ont dû beaucoup s'améliorer), mais pas à la publication des images, en particulier sur le web. Par exemple des suites comme flickr ne stockent rien en RAW.
Mithrandir
[27/08/2010 14:41]
via MacG Mobile
@ sunjohn :
C'est typique de Microsoft de résoudre un problème en en créant un plus gros...
@ sunjohn :
C'est typique de Microsoft de résoudre un problème en en créant un plus gros...
Almux
[27/08/2010 14:42]
Simplement: une BOMBE!
Même les tenants de l'OpenSource pourraient s'y mettre... Bien que...
Simplement: une BOMBE!
Même les tenants de l'OpenSource pourraient s'y mettre... Bien que...
biniou
[27/08/2010 14:49]
Je ne comprends pas pourquoi Mozilla devrait payer puisque x264 est opensource et developpe par Videolan (inclut dans VLC, Handbrake, ...) ... Je ne pense pas que l'Ecole Polytech de Paris (ou plus generalement videolan) paye des royalties au MPEG-Group. Firefox etant open-source, il n'ont qu'a inclure VLC dans leur browser pour le streaming video ou faire un truc a leur sauce sur base de x264.
Je pense pas qu'ils demandent des royaltees pour VLC ...
Enfin tout ceci reste un grand mystere, mais il existe des solutions pour Firefox ...
Je ne comprends pas pourquoi Mozilla devrait payer puisque x264 est opensource et developpe par Videolan (inclut dans VLC, Handbrake, ...) ... Je ne pense pas que l'Ecole Polytech de Paris (ou plus generalement videolan) paye des royalties au MPEG-Group. Firefox etant open-source, il n'ont qu'a inclure VLC dans leur browser pour le streaming video ou faire un truc a leur sauce sur base de x264.
Je pense pas qu'ils demandent des royaltees pour VLC ...
Enfin tout ceci reste un grand mystere, mais il existe des solutions pour Firefox ...
Artanis
[27/08/2010 16:45]
@ biniou: VLC c'était Centrale, pas Polytechnique, et encore moins Polytech*
VLC et x64 ne sont pas développés aux Etats-Unis, et sont donc soumis à la loi européenne en ce qui concerne les brevets logiciels. A ma connaissance, la plupart des logiciels qui utilisent x264 n'en distribuent pas les binaires (je sais pas exactement comment ils font pour VLC). Cela dit la fondation Mozilla a clairement dit qu'ils en faisaient une affaire de principe (j'arrive pas à remettre la main sur le lien).
@ biniou: VLC c'était Centrale, pas Polytechnique, et encore moins Polytech*
VLC et x64 ne sont pas développés aux Etats-Unis, et sont donc soumis à la loi européenne en ce qui concerne les brevets logiciels. A ma connaissance, la plupart des logiciels qui utilisent x264 n'en distribuent pas les binaires (je sais pas exactement comment ils font pour VLC). Cela dit la fondation Mozilla a clairement dit qu'ils en faisaient une affaire de principe (j'arrive pas à remettre la main sur le lien).
2
1
Réagir
Cinq consignes avant de réagir :
- Rester dans le cadre de la dépêche. Pour des discussions plus générales, vous pouvez utiliser nos forums.
- Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Respecter les acteurs de l'informatique et les autres lecteurs. Les messages agressifs, vulgaires, haineux, etc. seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Pour toute remarque concernant le contenu de l'article, pour nous signaler une erreur, une faute d'orthographe, une omission, merci de nous contacter exclusivement par e-mail.
- Relisez-vous, et pour les utilisateurs de Safari profitez de l'aide du navigateur : activez le menu édition > Orthographe > Vérifier l'orthographe lors de la frappe.