Mai 2012
Flash contre HTML5 : 3, 2, 1 partez !
par Christophe Laporte le 11.03.2010 à 11:16
À plusieurs reprises, Steve Jobs a déclaré que Flash était un glouton en ressource processeur (lire : Steve Jobs tape encore sur Flash). Est-ce vraiment le cas ? Pour en avoir le coeur net, Streaming Learning Center a mené une batterie de tests à l’aide d’une vidéo. D’une plateforme à l’autre, les résultats sont très différents.
Afin d’avoir une idée précise de la chose, le site spécialisé a joué une vidéo sur plusieurs navigateurs en passant par Flash (10.0 et 10.1) et par le HTML5. Pour des raisons d’équité, la vidéo était encodée en H.264. Sur Mac, les tests ont été effectués sous Snow Leopard avec un MacBook Pro 15” à 3,06 GHz.
Sur notre plate-forme, le verdict est sans appel. Le plus économe demeure le couple Safari/HTML5 qui ne consomme que 12 % des ressources processeur. Pour effectuer la même tâche, le duo Safari/Flash s’accapare 37 % du temps processeur avec la version 10.0 et 32 % avec la 10.1 actuellement en bêta.
Il est à noter cependant que Safari fait figure d’exception pour le moment. Chrome consomme autant de CPU que ce soit en Flash ou en HTML5. Firefox en HTML5 n’a pas été testé du fait qu’il ne prend pas en charge le H.264 (lire à ce sujet Mozilla face au problème H.264).
Sous Windows, Chrome est le seul élément de comparaison tangible. La balise vidéo n’est pas encore gérée par la version Windows de Safari. Et les résultats sont très différents : Chrome est nettement moins gourmand avec Flash 10.1 qu’en passant par le HTML5. De plus, pour jouer la vidéo en question, Safari et Internet Explorer via Flash sont moins gourmands que Chrome.
La solution la plus performante à ce jour est le duo Firefox/Flash sous Windows suivi de près par Safari/Flash toujours sous Windows ! A noter que le PC utilisé pour les tests est nettement moins puissant que le MacBook Pro. Il s'agit d'un HP doté d'un Core 2 Duo à 2,2 GHz et de 2 Go de RAM sous Windows 7. Cela ne l'empêche pas d'être nettement plus performant avec Flash, et ce, quelle que soit la version.
L'autre fait marquant, c’est à quel point l’accélération matérielle change la donne. Sous Windows, le gain est spectaculaire : 22 % de temps CPU avec Firefox et Flash 10 contre 6 % avec la dernière bêta de Flash.. Sur Mac, pour en profiter, il faudra attendre la sortie de Flash 10.1 ainsi qu’une révision de Safari (lire : Flash 10.1 : Cocoa et Core Animation pour de meilleures performances).
Enfin, on notera d’importantes disparités au niveau des performances d’un logiciel à l’autre. Pour bénéficier des optimisations de Flash 10.1 sous Mac, il faudra que les navigateurs gèrent Core Animation. Sur ce point, le butineur d’Apple est en avance sur ses camarades. Il devrait être très prochainement rejoint par Google Chrome.
Sur le même sujet :
- Flash 10.1 : Cocoa et Core Animation pour de meilleures performances
Afin d’avoir une idée précise de la chose, le site spécialisé a joué une vidéo sur plusieurs navigateurs en passant par Flash (10.0 et 10.1) et par le HTML5. Pour des raisons d’équité, la vidéo était encodée en H.264. Sur Mac, les tests ont été effectués sous Snow Leopard avec un MacBook Pro 15” à 3,06 GHz.
Sur notre plate-forme, le verdict est sans appel. Le plus économe demeure le couple Safari/HTML5 qui ne consomme que 12 % des ressources processeur. Pour effectuer la même tâche, le duo Safari/Flash s’accapare 37 % du temps processeur avec la version 10.0 et 32 % avec la 10.1 actuellement en bêta.
Il est à noter cependant que Safari fait figure d’exception pour le moment. Chrome consomme autant de CPU que ce soit en Flash ou en HTML5. Firefox en HTML5 n’a pas été testé du fait qu’il ne prend pas en charge le H.264 (lire à ce sujet Mozilla face au problème H.264).
Sous Windows, Chrome est le seul élément de comparaison tangible. La balise vidéo n’est pas encore gérée par la version Windows de Safari. Et les résultats sont très différents : Chrome est nettement moins gourmand avec Flash 10.1 qu’en passant par le HTML5. De plus, pour jouer la vidéo en question, Safari et Internet Explorer via Flash sont moins gourmands que Chrome.
La solution la plus performante à ce jour est le duo Firefox/Flash sous Windows suivi de près par Safari/Flash toujours sous Windows ! A noter que le PC utilisé pour les tests est nettement moins puissant que le MacBook Pro. Il s'agit d'un HP doté d'un Core 2 Duo à 2,2 GHz et de 2 Go de RAM sous Windows 7. Cela ne l'empêche pas d'être nettement plus performant avec Flash, et ce, quelle que soit la version.
L'autre fait marquant, c’est à quel point l’accélération matérielle change la donne. Sous Windows, le gain est spectaculaire : 22 % de temps CPU avec Firefox et Flash 10 contre 6 % avec la dernière bêta de Flash.. Sur Mac, pour en profiter, il faudra attendre la sortie de Flash 10.1 ainsi qu’une révision de Safari (lire : Flash 10.1 : Cocoa et Core Animation pour de meilleures performances).
Enfin, on notera d’importantes disparités au niveau des performances d’un logiciel à l’autre. Pour bénéficier des optimisations de Flash 10.1 sous Mac, il faudra que les navigateurs gèrent Core Animation. Sur ce point, le butineur d’Apple est en avance sur ses camarades. Il devrait être très prochainement rejoint par Google Chrome.
Sur le même sujet :
- Flash 10.1 : Cocoa et Core Animation pour de meilleures performances
|
3
2
1
Vos réactions (38 réactions)
Anabys
[11/03/2010 11:20]
Mouais... au final, c'est plus un test Safari/Firefox/Chrome et Windows/Mac que HTML5/Flash.
Mouais... au final, c'est plus un test Safari/Firefox/Chrome et Windows/Mac que HTML5/Flash.
Spark54000
[11/03/2010 11:50]
DarkDestiny t'es sur MACgénération ! Apple c'est toujours mieux ! C’est comme ça!
Qu'est-ce que tu peux être chipoteur... ;-)!
DarkDestiny t'es sur MACgénération ! Apple c'est toujours mieux ! C’est comme ça!
Qu'est-ce que tu peux être chipoteur... ;-)!
Lemmings
[11/03/2010 11:51]
Cela dit, la lecture de vidéo c'est qu'une petite partie du HTML5. Flash permet bien plus de choses heureusement.
Comparez donc un site full flash et un autre full canevas qu'on rigole... :p
Cela dit, la lecture de vidéo c'est qu'une petite partie du HTML5. Flash permet bien plus de choses heureusement.
Comparez donc un site full flash et un autre full canevas qu'on rigole... :p
Moonwalker
[11/03/2010 12:07]
@Lemmings => on ne peut pas, les MacPro 6 coeurs ne sont pas encore sortis.
"Full Flash"... y'a vraiment pas de quoi rire... sauf chez Adobe.
"Heureusement"... jamais avec Flash... sauf pour Adobe.
Bon. Vivement que le Flash disparaisse de la toile.
@Lemmings => on ne peut pas, les MacPro 6 coeurs ne sont pas encore sortis.
"Full Flash"... y'a vraiment pas de quoi rire... sauf chez Adobe.
"Heureusement"... jamais avec Flash... sauf pour Adobe.
Bon. Vivement que le Flash disparaisse de la toile.
Hak
[11/03/2010 12:10]
"le nerf de la guerre, c’est l’accélération matérielle"
Ah bon, pourtant quicktime ou d'autres lecteurs fonctionnent beaucoup plus efficacement sans la moindre accélération GPU (Quicktime X ne supporte l'accélération GPU que sur la Nvidia 9400M).
De plus l'accélération GPU ne n'est disponible que sur flash 10.1, mais pourtant flash sous windows fonctionne déjà mieux que sur mac sans l'accélération GPU (certains semblent avoir la mémoire courte).
Vouloir faire croire que flash sur mac ne fonctionne pas correctement à cause de l'absence de l'accélération GPU est tout à fait risible lorsque à coté flash sous windows fonctionne mieux sans cette accélération tout comme d'autres lecteurs sur mac.
"le nerf de la guerre, c’est l’accélération matérielle"
Ah bon, pourtant quicktime ou d'autres lecteurs fonctionnent beaucoup plus efficacement sans la moindre accélération GPU (Quicktime X ne supporte l'accélération GPU que sur la Nvidia 9400M).
De plus l'accélération GPU ne n'est disponible que sur flash 10.1, mais pourtant flash sous windows fonctionne déjà mieux que sur mac sans l'accélération GPU (certains semblent avoir la mémoire courte).
Vouloir faire croire que flash sur mac ne fonctionne pas correctement à cause de l'absence de l'accélération GPU est tout à fait risible lorsque à coté flash sous windows fonctionne mieux sans cette accélération tout comme d'autres lecteurs sur mac.
jm.leb
[11/03/2010 12:18]
Donc pas adapté aujourd'hui aux téléphones portables (ni à l'iPad)...comme le disait Steve.
Donc pas adapté aujourd'hui aux téléphones portables (ni à l'iPad)...comme le disait Steve.
cl97
[11/03/2010 12:45]
merci à DarkDestiny, Nicky Larson, vintz72 et Lemmings. c'est corrigé
merci à DarkDestiny, Nicky Larson, vintz72 et Lemmings. c'est corrigé
ironseb
[11/03/2010 12:59]
Oui ! Vive le H264 hors de prix et mort à flash ! Mort à Firefox, ce vilain concurrent de Safari ! Longue vie au gourou et à ses moutons.
Oui ! Vive le H264 hors de prix et mort à flash ! Mort à Firefox, ce vilain concurrent de Safari ! Longue vie au gourou et à ses moutons.
hok
[11/03/2010 13:01]
MacG vous devriez vérifier ces chiffres car Windows et OSX ne comptent pas de la même manière les % de charge CPU, sur windows la somme totale des coeurs est de 100% sur OSX 1 coeur = 100%. Donc il faut peut etre multiplier par 2 les chiffres de windows ou diviser par 2 ceux de OSX, rien n'est dit dans l'article à ce sujet.
De plus il ne faut pas confondre accélération hardware par la carte graphique du H264, accélération hardware par la carte graphique du plein écran, et le pipeline de rendering.
Il n'y a que pour les vidéo en H264 que le 1er point est important, et effectivement apple est trés en retard à ce niveau, ils devraient offrir un accès à leur api. Sur le 2eme point, c'est réglé. Pour le 3eme flash sur mac demande à etre optimisé, car même avec une petite vidéo non h264 ca consomme plus que sur windows.
MacG vous devriez vérifier ces chiffres car Windows et OSX ne comptent pas de la même manière les % de charge CPU, sur windows la somme totale des coeurs est de 100% sur OSX 1 coeur = 100%. Donc il faut peut etre multiplier par 2 les chiffres de windows ou diviser par 2 ceux de OSX, rien n'est dit dans l'article à ce sujet.
De plus il ne faut pas confondre accélération hardware par la carte graphique du H264, accélération hardware par la carte graphique du plein écran, et le pipeline de rendering.
Il n'y a que pour les vidéo en H264 que le 1er point est important, et effectivement apple est trés en retard à ce niveau, ils devraient offrir un accès à leur api. Sur le 2eme point, c'est réglé. Pour le 3eme flash sur mac demande à etre optimisé, car même avec une petite vidéo non h264 ca consomme plus que sur windows.
mediapress
[11/03/2010 13:04]
les vidéos html 5 que j'ai pu voir ne m'ont absolument pas convaincu...
les vidéos html 5 que j'ai pu voir ne m'ont absolument pas convaincu...
lennoyl
[11/03/2010 13:06]
Assez déçu de voir que la version windows de Safari n'est pas encore compatible avec le HTML5 et que les testeur n'aient pas pris la peine d'encoder leur video en ogg pour firefox.
Bref, Flash n'est pas prêt de disparaitre.
Donc , au lieu de cracher bêtement dessus, espérons que les prochaines versions du Flashplayer sous mac soient plus performantes.
Assez déçu de voir que la version windows de Safari n'est pas encore compatible avec le HTML5 et que les testeur n'aient pas pris la peine d'encoder leur video en ogg pour firefox.
Bref, Flash n'est pas prêt de disparaitre.
Donc , au lieu de cracher bêtement dessus, espérons que les prochaines versions du Flashplayer sous mac soient plus performantes.
Goldevil
[11/03/2010 13:25]
J'ai une petite expérience en développement bas niveau et la manière de travailler de l'OS peut avoir une grande influence sur les performances graphiques. Il faut imaginer que l'on a une pile software au dessus de la carte graphique avec le gestionnaire de l'OS, du navigateur et enfin du plug-in lui-même.
Selon la manière dont l'OS gère les différentes couches graphiques, on peut arriver à des résultats très différents même si le plug-in fonctionne de la même manière. La fenêtre du navigateur peut être recouverte partiellement par d'autres. L'applet peut être recouvert d'autres éléments graphiques de la page (boutons, champs,...).
Est-ce que l'OS indique à l'application qu'il n'y a qu'une portion de son canvas a rafraîchir (et donc recalculer)? Idem avec le navigateur ?
Ceci explique pourquoi on a une telle disparité même sur un seul OS. Si Quicktime ou Flash avait la garantie de pouvoir afficher les videos en plein écran sans fenêtre ou dock qui peut les recouvrir, nous aurions des performances encore meilleures.
Il est également vrai que Microsoft propose de nombreuses API de bas niveau, ouvertes et bien documentées Cela aide beaucoup pour les performances des applications multimedia. Le prix a payer est une fiabilité inférieure et globalement une moins grande cohérence de l'interface utilisateur .
J'ai une petite expérience en développement bas niveau et la manière de travailler de l'OS peut avoir une grande influence sur les performances graphiques. Il faut imaginer que l'on a une pile software au dessus de la carte graphique avec le gestionnaire de l'OS, du navigateur et enfin du plug-in lui-même.
Selon la manière dont l'OS gère les différentes couches graphiques, on peut arriver à des résultats très différents même si le plug-in fonctionne de la même manière. La fenêtre du navigateur peut être recouverte partiellement par d'autres. L'applet peut être recouvert d'autres éléments graphiques de la page (boutons, champs,...).
Est-ce que l'OS indique à l'application qu'il n'y a qu'une portion de son canvas a rafraîchir (et donc recalculer)? Idem avec le navigateur ?
Ceci explique pourquoi on a une telle disparité même sur un seul OS. Si Quicktime ou Flash avait la garantie de pouvoir afficher les videos en plein écran sans fenêtre ou dock qui peut les recouvrir, nous aurions des performances encore meilleures.
Il est également vrai que Microsoft propose de nombreuses API de bas niveau, ouvertes et bien documentées Cela aide beaucoup pour les performances des applications multimedia. Le prix a payer est une fiabilité inférieure et globalement une moins grande cohérence de l'interface utilisateur .
marps
[11/03/2010 13:25]
je trouve quand même inadmissible que le flash demande si peu d'utilisation processeur pour windows.
Par contre je trouve bien, quand même, qu'il y ai une baisse d'utilisation processeur pour safari entre flash 10.0 et 10.1. Mais pour firefox :S c'est encore pire.
Et aussi à ne pas dénigrer le gros gain d'économie de ressource de la version 10.1 par rapport à la version 10.0 pour windows. Adobe vous savez quoi faire (même si je suis anti-flash mais qui sais...)
je trouve quand même inadmissible que le flash demande si peu d'utilisation processeur pour windows.
Par contre je trouve bien, quand même, qu'il y ai une baisse d'utilisation processeur pour safari entre flash 10.0 et 10.1. Mais pour firefox :S c'est encore pire.
Et aussi à ne pas dénigrer le gros gain d'économie de ressource de la version 10.1 par rapport à la version 10.0 pour windows. Adobe vous savez quoi faire (même si je suis anti-flash mais qui sais...)
Taz73
[11/03/2010 13:32]
@ hok : remarque intéressante concernant le % CPU et le nb de coeurs ! Quelqu'un a une explication ?
@ hok : remarque intéressante concernant le % CPU et le nb de coeurs ! Quelqu'un a une explication ?
3
2
1
Réagir
Cinq consignes avant de réagir :
- Rester dans le cadre de la dépêche. Pour des discussions plus générales, vous pouvez utiliser nos forums.
- Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Respecter les acteurs de l'informatique et les autres lecteurs. Les messages agressifs, vulgaires, haineux, etc. seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Pour toute remarque concernant le contenu de l'article, pour nous signaler une erreur, une faute d'orthographe, une omission, merci de nous contacter exclusivement par e-mail.
- Relisez-vous, et pour les utilisateurs de Safari profitez de l'aide du navigateur : activez le menu édition > Orthographe > Vérifier l'orthographe lors de la frappe.