Allez, que ça finisse en collaboration intelligente et en partenariat, ce serait bien mieux pour tout le monde, surtout pour ceux qui apprécient MacOS X et qui voudraient sérieusement le voir gagner significativement des pdm et lutter plus efficacement contre le monopole de MS.

c'est tout de même le monde à l'envers, c'est eux qui sont dans l'illégalité, c'est eux qui veulent se faire passer pour des victimes et c'est eux qui interrogent apple...

Qu'appel les enterrent proprement, osez vendre des machine aussi chère, aussi bas de gamme, aussi instable, aussi moche et aussi illégalle que Psystar ça devrait pas existé.

@ Androidizm; Oui, si la clause concernée serait applicable en droit américain, elle ne le serait pas au sein de l'UE, tout du moins dans certains pays. C'est là-dessus que se base PearC pour vendre ses clones. Tout cela est peut-être contestable. Mais Apple n'a toujours pas attaqué PearC en Justice, et cette société continue à vendre ses clones dans différents pays européens sans être inquiétée. Mais bon, il faut maintenant s'attendre à voir débarquer sur cette discussion des pseudo-juristes qui vont nous dire le contraire, on sait bien comment évolue ce genre de discussion quasiment à chaque fois. Edit: Pour le moment, en Europe, c'est plutôt le statu quo. On va gentiment attendre que l'une ou l'autre des deux parties réagisse (ou qu'un autre cloneur réagisse, parce qu'il y a en Europe d'autres sociétés proposant des clones et qui se font plus discrètes pour l'instant), ou que les instances européennes se penchent sur le cas d'Apple... Je précise que, pour le moment, je ne conseille pas d'acheter des clones, cela me semble trop risqué, Apple pourrait très bien surprotéger son OS en compliquant techniquement son installation sans même avoir à passer par la Justice. Pour les personnes qui sont un peu juste financièrement (bien que les clones ne se résument pas au seul argument financier), vous pouvez passer par le refurb d'Apple qui est de plus en plus fourni et sur lequel on peut faire de bonnes affaires.

Hé oui divoli, mais c'est encore le bloc sovietique chez Apple et de nombreux MacUser. Dur dur d'arriver à la perestroïka ! :D Je ne crois malheureusement que le mur de Cupertino ne tombe de suite. L'ouverture vers l'extérieur n'est pas le propre de ce régime, pardon de cette direction ;) Merci Androidizm, a mon avis c'est pour ça que PearC est tranquille. Certains ne comprennent pas que les lois prévalent sur les contrats, que veux-tu ...

Encore je me répète, rien a foutre...

…de ta réaction, mac-fan

"TBD" ?

Il serait tellement facile à Apple de contrer ce phénomène sans même aller en justice. Je ne comprends pas bien pourquoi il ne le font pas. Peut-être besoin de temps afin que des composants spécifiques (?) soient présents sur une majorité de Mac ? C'est une une hypothèse pas une affirmation.

@406: ...moi aussi, ahahah

dans les clauses de pystar, vous ne pouvez pas vous même installer mac os x acheté ailleurs. vous devez installer le cd fourni par psystar !! quelle comble !!... si vous avez le problème avec mac os x et l'ordinateur, on vous facturait le montant de 50 euros au SAV (je crois...).

@ spacetito : c'ets cher par rapport à quoi ? C'est un peu plus cher qu'un pc neuf achete sur ebay mais pas de quoi fouetter un chat.... Bas de gamme ? Tu sais quelles marques ils utilisent pour leurs composants ? Instable ? Pas d'après les quelques retours... Moche ? c'est un question de gout pour une machine qui peut aller sous un bureau et pas forcement en plein milieu du salon. Tu peux acheter un ecran LED apple 24 pouces si tu veux un peu de design (faut pas oublier de prendre l'adaptateur mini displayport)... Illegal, ben c'est justement tout l'objet du proces et à ce que je sache, pour l'instant Psystar peut continuer de vendre ses ordinateurs sur le sol américain... Perso, je prefere m'acheter un mac, mais je peux comprendre que d'autres personnes ont des besoins auxquels apple ne repond pas.

"Qu'appel les enterrent proprement, osez vendre des machine aussi chère, aussi bas de gamme, aussi instable, aussi moche et aussi illégalle que Psystar ça devrait pas existé." Aussi instables ? Tu as essayé voire acheté une de leurs machines pour nous en parler de manière aussi détaillée ?

[quote=foudeapple]dans les clauses de pystar, vous ne pouvez pas vous même installer mac os x acheté ailleurs. vous devez installer le cd fourni par psystar !! quelle comble !!... si vous avez le problème avec mac os x et l'ordinateur, on vous facturait le montant de 50 euros au SAV (je crois...). [/quote] Ce serait rigolo de lire la CLUF de PSYSTAR.. Tu as le lien ? En même temps, ça reste une CLUF. Devant la loi, elle pèse autant que celle d'Apple c'est à dire rien du tout.

@inabil bah ... tant que la justice n'a pas prononcé son verdict, il n'est pas question d'activité illégale. Aussi bien Apple que Psystar sont juste supsectés et innocents jusqu'à preuve du contraire. C'est justement ce que le procès va définir

Personellement, je trouve pathétique le fait de demander de l'aide a propos des questions a demander a Apple, leurs avocats ne peuvent-t-ils pas le faire ?? C'est vraiment pathétique... :/

Oui mais ce procès n'est valable que pour les US. Il faudrait aussi statuer en Europe ;) spacetito, MacGé a testé un PearC, et il semble que ce soit une bonne machine. Je pense surtout que ca te ferait mal de reconnaitre qu'un autre construteur puisse faire du matos correct parce que tu as payé ton Mac très cher par rapport au vrai prix des composants. Je suis allez voir chez PearC, que j'avais pas visité depuis le test de macgé. Sur que quand on voit le résultat des benchs et la différence de prix avec les machines Apple, ça rappelle curieusement l'époque des clones officiel. http://www.pearc.be/store/benchmarks.html/ Mais c'est normal, Apple ne suit pas de près les composants disponibles sur le marché et met une marge énorme sur ses machines. D'où double décalage avec des clones.

"Allez, que ça finisse en collaboration intelligente et en partenariat, ce serait bien mieux pour tout le monde, surtout pour ceux qui apprécient MacOS X et qui voudraient sérieusement le voir gagner significativement des pdm et lutter plus efficacement contre le monopole de MS." Ahh une belle divolienne! En collaboration intelligente? Tu peux nous expliquer quelle pourrait être la nature de cette collaboration?

@hogs Justement, puisque la justice n'a encore rien dit, c'est donc les conditions qui sont stipulées dans le contrat qui doivent être prise en compte.

http://store.psystar.com/faqs/#faq24

[quote=daito]"Allez, que ça finisse en collaboration intelligente et en partenariat, ce serait bien mieux pour tout le monde, surtout pour ceux qui apprécient MacOS X et qui voudraient sérieusement le voir gagner significativement des pdm et lutter plus efficacement contre le monopole de MS." Ahh une belle divolienne! En collaboration intelligente? Tu peux nous expliquer quelle pourrait être la nature de cette collaboration?[/quote] Avec la politique AppStore que développe Apple, la part de marché devient un élément statégique. Avec Chrome OS, on s'oriente vers un OS gratuit et des services supplémentaires payant. Ce qui en soit est assez semblable au concept AppStore. Viendra un moment où la problèmatique des editeurs d'OS ne sera plus d'empêcher la diffusion de leur produit, mais au contraire de payer les constructeurs pour qu'ils le fassent.

Un retour des clones Mac officiels serait une bonne chose pour tout le monde.

"Perso, je prefere m'acheter un mac, mais je peux comprendre que d'autres personnes ont des besoins auxquels apple ne repond pas." Et bien qu'ils achètent ailleurs et basta. Personne ne les oblige à acheter un Mac et OS X. Le seul cas où j'ai tendance à légitimer le hackintosh, c'est quand il est le fruit d'une démarche personnelle et sans revente derrière. En gros tu veux OS X et tu te débrouilles pour le faire toi même. C'est une démarche naturelle depuis les débuts de l'informatique. Maintenant, qu'une société se cache derrière les consommateurs baffoués ( les consommateurs sont ils aussi cons pour le croire ? ) pour faire un business et engendrer du cash en vendant du hackintosh, pour moi par principe, je veux que ces mecs finissent dans les égoûts avec des dettes pour le restant de leur vie. Ce n'est pas pour défendre Apple et son système fermé. Mais si une société à le droit de faire ça, c'est à dire reprendre le fruit du travail d'autres et le revendre, ça veut dire que demain, tous les auteurs, créateurs, développeurs et associés pourront crever la bouche ouverte. Psystar est la honte de la race humaine, des mecs comme ça, qu'ils crèvent au lieu de prendre les gens pour des cons.

@arsinoe, Je n'ai pas compris. Apple doit laisser filer Mac OS X (moteur de vente des Mac, revenu important pour Apple) et en plus il doivent payer pour ça? p.s Et Microsoft doit aussi payer pour diffuser Windows. C'est à dire la situation inverse par rapport à maintenant. Va donc expliquer ça à Ballmer, il va être content!

@Psylo, Pour tout le monde?? Déjà pas pour Apple qui a une déjà une expérience catastrophique du clone!

[quote=YannK]Ce n'est pas pour défendre Apple et son système fermé. Mais si une société à le droit de faire ça, c'est à dire reprendre le fruit du travail d'autres et le revendre, ça veut dire que demain, tous les auteurs, créateurs, développeurs et associés pourront crever la bouche ouverte. Psystar est la honte de la race humaine, des mecs comme ça, qu'ils crèvent au lieu de prendre les gens pour des cons.[/quote] C'est peut-être un poil excessif non ? Ils ne font qu'acheter un OS de manière totalement légale et le revendre accompagné d'une machine dont la marque n'est pas autorisé par le contrat qui accompagne l'OS.. Bref ce que l'on peut faire avec n'importe quel OS sauf celui d'Apple quoi... Et encore sans que l'on sache si ce qui figure dans le contrat d'utilisation est bien légal. Euhh.. une honte pour la race humaine, t'es sûr ? T'as vraiment jamais eut connaissance de choses pires ?

"Ils ne font qu'acheter un OS de manière totalement légale et le revendre accompagné d'une machine dont la marque n'est pas autorisé par le contrat qui accompagne l'OS.. Bref ce que l'on peut faire avec n'importe quel OS sauf celui d'Apple quoi... " NON, justement Apple n'autorise pas la revente de son OS dans le cadre d'un business qui est en concurrence avec la firme à savoir la vente d'ordinateur. On peut le faire avec d'autres OS car les éditeurs de ces OS le permettent dans la mesure où c'est leur unique métier et qu'ils ne vendent pas d'ordinateurs! Demain je vais acheter un lot de moteur HDI, je vais monter une usine de voitures pourries bas prix mais avec le moteur HDI et lance tout ça sur le marché automobile. Je ne crois pas que PSA apprécierait!

@ divoli : Aucune raison d'avoir des réserves pour les particuliers. Sauf si on veut pouvoir mettre à jour Mac OS X ad vitae eternam. @ melaure : En même temps, Apple ne vend pas de tour quadri core (hors Xeon), les cloneurs ne vendent pas d'iMac... Les 'iMac like' sous Windows sont vendu plus cher que l'iMac avec des processeurs moins puissant... Je ne suis pas certain qu'une tour Apple comparable à celles des cloneurs soit significativement plus chère. Economie d'échelle oblige.

[quote=Daito]NON, justement Apple n'autorise pas la revente de son OS dans le cadre d'un business qui est en concurrence avec la firme à savoir la vente d'ordinateur. On peut le faire avec d'autres OS car les éditeurs de ces OS le permettent dans la mesure où c'est leur unique métier et qu'ils ne vendent pas d'ordinateurs![/quote] Depuis quand Apple est un législateur ? Voici l'article L122-1 du code de la consommation (loi française): [i]Il est interdit de refuser à un consommateur la vente d'un produit ou la prestation d'un service, sauf motif légitime, et de subordonner la vente d'un produit à l'achat d'une quantité imposée ou à l'achat concomitant d'un autre produit ou d'un autre service ainsi que de subordonner la prestation d'un service à celle d'un autre service ou à l'achat d'un produit. [/i] Si tu achètes juste OSX, la licence de OSX t'interdit de l'installer sur un matériel non mac. Il y a donc subordination de l'achat de OSX à "l'achat d'une quantité imposée ou à l'achat concomitant d'un autre produit ou d'un autre service ainsi que de subordonner la prestation d'un service à celle d'un autre service ou à l'achat d'un produit". Que cet achat se fasse avant, pendant ou après l'achat de OSX puisqu'il est nécessaire de posséder un mac pour utiliser OSX. Bref, Apple peut bien autoriser ou interdire ce qu'ils veulent, devant la loi ça ne vaut rien du tout.

@ arsinoe : Va apprendre la définition juridique de produit et va lire ce que te vends Apple quand tu achète un mac. Depuis le temps qu'on te le répète, tu t'improvises avocat, tu n'y connais rien. En tout cas moins que moi, c'est à dire pas grand chose.

Psystar va encore recevoir de la thune de Ballmer... Pour qu'il ne préinstale QUE du M$ sur ses machine!

@Codex : [quote]Il serait tellement facile à Apple de contrer ce phénomène sans même aller en justice. Je ne comprends pas bien pourquoi il ne le font pas.[/quote] Ce qui m'inquiète quand je te lis, c'est que j'ai surtout l'impression que tu as envie qu'ils contrent ce phénomène. Alors même que ça irait dans le sens de TON intérêt que MacOS X puisse être installé sur n'importe quel ordinateur... Incompréhensible.

@Un vrai Type. En effet, je ne suis pas avocat. En fait ça tombe plutôt bien puisque comme son nom l'indique, le code de la consommation est destiné aux consommateurs. ;)

@Un Vrai Type : Puisque tu es également là, je t'inclue dans la question posée à Codex : une bonne fois pour toute, qu'est-ce qui vous gène tant dans le fait de pouvoir installer MacOS X sur n'importe quel ordinateur ? Comment parvenez-vous à vous convaincre que c'est une mauvaise chose ?

@arsinoe, Le problème est qu'Apple ne fait pas de vente liée!! Apple ne vend pas Mac OS X avec le Mac, Apple fournit le logiciel qu'il fabrique avec l'ordinateur qu'il fabrique! Ce n'est pas de la vente liée comme le fait plus ou moins Microsoft où son logiciel, en contrepartie d'un revenu (licence répercutée sur le prix du PC), est distribué avec des ordinateurs de fabricants tiers!

@daito : Si, c'est de la vente liée. Ou plutôt : ni toi ni moi ne pouvons prédire ce qu'en penserait un tribunal. Donc toi comme moi avons raison et tort aujourd'hui. La seule vraie question à se poser aujourd'hui c'est : vaut-il mieux pour nous, consommateurs, que MacOS X puisse être installé sur n'importe quel ordinateur ou pas ? Bizarrement, à part des approximations juridico-légales sans intérêt, je vois rarement ce point fondamental être soulevé par ceux qui défendent la position d'Apple. A croire que leur propre intérêt ne les intéresse pas (!).

"qu'est-ce qui vous gène tant dans le fait de pouvoir installer MacOS X sur n'importe quel ordinateur ? Comment parvenez-vous à vous convaincre que c'est une mauvaise chose ?" Je crois que c'est simple! Mac OS X est une argument de vente majeur dans la vente du Mac, ossature majeure du business d'Apple. Proposer Mac OS X sur des PC vendues au rabais pourraient inciter des utilisateurs, notamment des switchers à rester our repasser sur des PC moins chers (même si les Mac est meilleur, il y a pleins d'experts ici qui nous ont expliqué l'importance du prix dans le choix d'un ordi) et freiner la vente du Mac, source majeur de revenu pour Apple (source de revenu qui sert ensuite à Apple à améliorer Mac OS X, innover etc..). Je n'ai pas envie qu'à cause des clones, Apple freine son innovation, son bon travail sur OS X et qu'à la fin l'utilisateur MAc soit perdant! Par ailleurs, je ne pense qu'Apple veuille se mettre à supporter et gérer de nombreuses configurations PC, une douleur connue et visible pour Microsoft et son Windows.

[quote]Proposer Mac OS X sur des PC vendues au rabais pourraient inciter des utilisateurs, notamment des switchers à rester our repasser PC moins cher (même si les Mac est meilleur, il y a pleins d'experts ici qui nous ont expliqué l'importance du prix dans le choix d'un ordi) et freiner la vente du Mac, source majeur de revenu pour Apple[/quote] Source de revenus pour Apple ? Et alors ? On est pas actionnaires ! Ils se font des milliards de bénéf, j'attend pour ma part avec impatience le jour où ils seront obligés de baisser leurs marges et donc le prix de leurs bécanes, pour que mes Mac me coûte moins cher. A moi. Consommateur. Pour cela, il faudra forcément qu'il y ait de la concurrence.

[quote] Sur que quand on voit le résultat des benchs et la différence de prix avec les machines Apple, ça rappelle curieusement l'époque des clones officiel. http://www.pearc.be/store/benchmarks.html/ Mais c'est normal, Apple ne suit pas de près les composants disponibles sur le marché et met une marge énorme sur ses machines. D'où double décalage avec des clones. [/quote] Attention, les Mac utilisés pour les benchmarks ne semblent pas être les derniers sortis. En particulier un Mac Pro Quad à 2.8 GHz avec carte graphique de 256Mo, ça ressemble à une config d'il y a deux ans. En toute logique, un Mac Pro Quad actuel à base de Néhalem devrait faire +/- jeu égal avec un PearC Professional à base de Core i7 (le Xéon 3500 étant en fait un Core i7 rebadgé). Le PearC resterait moins cher bien sûr. Pour ce qui est des composants, Apple est plutôt "early adopter" au contraire. Ils ont eu par exemple les Xéon Néhalem avant tout le mode. Là où "le bas blesse", c'est que hors Mac Pro, tous les Mac sont à base de puces pour laptop, iMac et Mac mini compris. PearC et Psystar ont donc beau jeu de présenter des tours à base de Core 2 Duo et Quad desktop, Apple n'ayant rien à opposer de comparable.

"i, c'est de la vente liée. Ou plutôt : ni toi ni moi ne pouvons prédire ce qu'en penserait un tribunal. Donc toi comme moi avons raison et tort aujourd'hui." Non pour moi ce n'est pas de la vente liée. Une compagnie qui propose en même à la vente deux de ses produits ne peut être de la vente liée ou sinon il faut qu'on m'explique en détail.

"ource de revenus pour Apple ? Et alors ? On est pas actionnaires ! Ils se font des milliards de bénéf, j'attend pour ma part avec impatience le jour où ils seront obligés de baisser leurs marges et donc le prix de leurs bécanes, pour que mes Mac me coûte moins cher. A moi. Consommateur. Pour cela, il faudra forcément qu'il y ait de la concurrence." Mais que ce que tu racontes? Bien sûr qu'il y a de la concurrence. Une concurrence même féroce avec les innombrables distributeurs de PC et leurs machines à bas prix. Soyons sérieux! On ne peut pas demander à Apple de fournir son propre produit logiciel pour que d'autres entrent en concurrence avec Apple. C'est se tirer une balle dans le pied...non se flinguer! Bien sûr que la source de revenu est importante! Si Apple ne fait plus d'argent, Apple sombre, Apple n'innove plus, Apple n'améliore plus ses produits et tu imagines bien que ce n'est pas bon pour nous utilisateur de leurs produits.

[quote=daito]Mais que ce que tu racontes? Bien sûr qu'il y a de la concurrence. Une concurrence même féroce avec les innombrables distributeurs de PC et leur machine à bas prix. Bien sûr que la source de revenue est importante! Si Apple ne fait plus d'argent, Apple sombre,et tu imagines bien que ce n'est pas bon pour nous utilisateur de leurs produits.[/quote] Il y a donc une solution évidente à ton problème d'utilisateur : Si Apple n'a plus le monopole du Mac, du coup peu importe qu'Apple sombre puisque d'autres constructeurs continueront à en fabriquer.. CQFD non ?

"Si Apple n'a plus le monopole du Mac, du coup peu importe qu'Apple sombre puisque d'autres constructeurs continueront à en fabriquer.." Hein?? Si Apple sombre, je doute que Mac OS X existe encore pour être installé sur des clones.

[quote=daito]Hein?? Si Apple sombre, je doute que Mac OS X existe encore pour être installé sur des clones.[/quote] Ah zut.. J'ai encore oublié qu'un Mac, c'est juste un PC avec un OS spécifique et fermé.. Mince alors. Mais du coup, je doute que le fait de licencier un OS qui existe déjà et qui fonctionne très bien sur PC, représente un quelconque risque financier.. Apple ne pourrait que se consolider en faisant ça et ça assurerait la pérénité d'OSX. Pérénité qui actuellement dépend uniquement des ventes des machines Apple, ce qui est bien plus précaire. Bref l'alibi du "c'est bon pour nous les utilisateurs" c'est bidon.

Voilà quand il n'y a plus d'arguments, ça bascule dans la haine. Un Mac ce n'est pas un juste un PC (ça se verrait) et Mac OS X est moins fermé qu'un Windows par exemple! Moi je pense que c'est un risque certains pour pas grand chose au final. "Pérénité qui actuellement dépend uniquement des ventes des machines Apple, ce qui est bien plus précaire." Ventes de Mac+ipod+iPhone. Précaire je ne sais pas vu les résultats!

[quote=daito]Voilà quand il n'y a plus d'arguments, ça bascule dans la haine.[/quote] La haine de qui ? de quoi ? De quoi tu parles ? Je te présente ma façon de voir les choses, t'as parfaitement le droit de ne pas être d'accord. A la limite même, je trouverais inquiétant d'être d'accord avec toi. Indiférence au sort d'entreprise multinationales qui délocalisent leur production en chine et qui manipulent les consommateurs via le marketing, ça oui, je te l'accorde. Mais haine c'est complètement disproportionné comme mot. Faut arrêter là.

Je n'ai jamais trop compris ce genre de discours. Tu es bien utilisateur Mac?? Don si tu es choqué de la délocalisation en Chine (mais malheureusement comment faire autrement dans l'économie actuelle) et des manipulations commerciales, pourquoi donc tu achètent leurs produits?

[quote]Aucune raison d'avoir des réserves pour les particuliers. Sauf si on veut pouvoir mettre à jour Mac OS X ad vitae eternam.[/quote] Ben justement, c'est notamment pour cela que j'y met des réserves. On ne sait pas comment Apple pourrait réagir, elle a une large marge de manoeuvre pour compliquer l'installation non seulement des futures versions de l'OS mais également d'autres logiciels Apple. Il faut voir aussi ce que valent ces cloneurs en terme de SAV; on ne sait absolument pas dans quelles conditions et avec quelle qualité ils vont l'assurer. Pour le moment, ces clones sont surtout envisageables pour des personnes férues d'informatique qui acceptent de prendre certains risques, en tout cas d'un point de vue technique. A l'heure actuelle, si on peut toujours polémiquer, ce ne serait pas très responsable de conseiller l'achat d'un clone sans avertissement ni réserves.

[quote]Ou plutôt : ni toi ni moi ne pouvons prédire ce qu'en penserait un tribunal. [/quote] Oui. Je pense en fait qu'en Europe, ni Apple ni les cloneurs n'ont la certitude de l'issu d'un procès. Ce qui expliquerait le statu quo actuel qui risque malheureusement de durer encore un bon moment. Certains intervenants l'expliquent par le fait que Apple ne veut pas mener plusieurs procès de front, mais je ne suis guère convaincu (même si c'est plausible). On ne peut qu'attendre et voir ce qu'il se passera. Plutôt que de faire appel à la Justice, j'ai plutôt le sentiment qu'Apple va surtout finir par surprotéger son OS par un certain nombre de moyens techniques, si ce phénomène de clones continue à se développer.