@Stanislas: Tu as encore tout faux certaines règles de Code civil sont supplétives de volonté et les parties peuvent y déroger librement. (Hint: C'est le moment où tu devrais la fermer)

"D'ailleurs, encore une fois, si Microsoft précisait dans son contrat de licence qu'il est interdit d'installer Windows sur une machine Apple, tout le monde ici reconnaitrait que ce serait anticoncurrentiel, et gueulerait parce que leurs jolies licences de VMWare/Parallel deviendraient soudain caduque...sans parler de Bootcamp ! " vous devriez lire les licenses de windows server, des surprises vous attendent concernant la virtualisation. sigh ! vous êtes des naifs. - si microsoft disait interdire le mac, cela serait discriminatoire et ca serait à APPLE d'attaquer en justice Microsoft. PAS à vous de cracher sur le contrat vous liant à microsoft.

"L'argument du représentant de PearC me semble se tenir. Et dans tous les cas, c'est à la Justice du trancher. " faux ! si la justice n'a pas tranché encore ou jamais, alors faut respecter la license ! en l'absence d'une autorité qui vous dit "naon", on respecte la license !

Pour la millionième fois, les situations d'Apple et Microsoft ne sont pas comparables, Microsoft étant en situation de quasi-monopole sur le marché des OS, des règles particulières s'appliquent à cette société.

il est trop facile de dire "orf, la license de ce logiciel m'emmerde, je vais faire comme si de rien n'était, et attendre un juge dans 4 ans, lol !" ca ne se fait pas.

@daito : [quote]Ma question est la suivante: est-ce que l'Europe permet à une entreprise de récupérer le produit d'une autre entreprise dans lequel elle a investit argent et ressource pour en faire un business?[/quote] Bwahahaha, mais réfléchis deux secondes !!! Encore heureux que c'est autorisé, puisque sans ça, on ne pourrait rien acheter ! Tiens, tu savais que pour faire une maison il fallait des parpaings ? Parpaings non fabriqués par le promoteur, tu t'en doutes. Donc le promoteur achète des parpaings à son fournisseur, et le revend avec une plus-value, assorti d'un service (en l'occurrence, la fabrication des murs) !!! Et crois-moi, le fournisseur de parpaing a investi un max de pognon pour parvenir au final à créer ses parpaings. C'est la base du commerce : acheter pour vendre assorti d'une plus-value ! Tu crois que les commerçants gagnent de l'argent en vendant des bisous magiques ?

[quote] Nous ne sommes pas d'accord sur le fait qu'il ne peut être installé que sur des ordinateurs Apple, comme c'est écrit dans le contrat de licence, c'est tout simplement un mensonge. Pareil mensonge ne tiendrait pas la route face à une cour. [/quote] Ah bah c'est sûr que s'ils ne savent pas lire chez PearC, ca va pas être facile... La licence ne dit à aucun moment que Mac OS X ne PEUT pas être installé sur un ordinateur non Apple, elle dit que le présent contrat de licence n'[b]AUTORISE[/b] pas son installation sur plus d'un ordinateur [b][u]Apple[/u][/b] à la fois. Autant le "ne peut pas" aurait été effectivement un mensonge, autant le "n'autorise pas", ne peut pas être considérer comme un mensonge, puisque cela n'est même pas uen affirmation, mais juste une interdiction. [quote=Extrait de la licence] En anglais: A - This License allows you to install and use one copy of the Apple Software on a single Apple-labeled computer at a time. En français: A - Cette licence vous autorise à installer et utiliser un seul exemplaire du logiciel Apple sur un seul ordinateur Apple à la fois. [/quote] De ce fait, le seule argument potentiellement utilisable devant un juge n'est certainement pas celui évoqué par le "Monsieur" de PearC interviewé, puisque la licence ne dit aucunement ce qu'il prétend, mais bien de faire juger la clause comme abusive, dans le sens où l'interdiction d'installation sur un ordinateur non Apple pourrait être jugée comme abusive car limitant le choix et la liberté de l'utilisateur.

@oomu : [quote]si microsoft disait interdire le mac, cela serait discriminatoire et ca serait à APPLE d'attaquer en justice Microsoft. PAS à vous de cracher sur le contrat vous liant à microsoft.[/quote] Et donc, Apple qui interdit tout ce qui n'est pas Apple, c'est pas discriminatoire, c'est ça ? Pourtant, à mon sens, ça l'est encore plus puisque ça limite bien plus le nombre de machines.

"Ma question est la suivante: est-ce que l'Europe permet à une entreprise de récupérer le produit d'une autre entreprise dans lequel elle a investit argent et ressource pour en faire un business? " non, le droit d'auteur interdit cela. Il faut explicitement l'autorisation du créateur. En absence d'une autorisation explicite vous n'avez AUCUN droit. donc pas le droit de récupérer le produit d'un autre. bien entendu vous comprendrez qu'une brique (objet physique) et une oeuvre de l'esprit (logiciel, roman, musique) ne sont PAS gouvernées par les même lois.

@ oomu; Tu mélanges absolument tout, c'est affolant. Quand à Apple, c'est absolument évident qu'en pratique elle s'attaquera au cloneur, pas à l'acheteur. Si elle décide de s'attaquer à ce cloneur, ce qu'elle ne fait pas, au lecteur de se demander pourquoi, surtout quand on connait le caractère particulièrement procédurier d'Apple.

les gens qui oublient cela finissent comme napster.

"C'est la base du commerce : acheter pour vendre assorti d'une plus-value ! Tu crois que les commerçants gagnent de l'argent en vendant des bisous magiques ? " allez en parler à un artiste ou éditeur, vous allez pas en revenir.

"hé, Moby, j'ai acheté ton cd à 19 euros, et avec je me suis fait une super bande son pour mon film que j'ai vendu et fait connaître sur youtube et myspace, j'ai gagné plein de thunes man !"

@Frodon: Tu plaisantes? Comment as tu fais pour raté le milliard de logiciel qui ont vue leur conditions d'utilisations traduites mots à mots et ne sont que donc que des applications des idées et des lois anglo-américaines sur la langues et les lois françaises (ou espagnol, allemande...)? Les compagnies comme Apple, Microsoft..., qui basent leurs activitées sur les ventes internationales ont de la rigueur (qui reste perfectible, et c'est pour ça que je ne suis pas sûr qu'un procès en Europe contre la ToA d'OsX donne raison à Apple), mais prend le temps de lire cette semaine les ToA en français de logiciels plus banals, plus commun...^^ C'est inimaginable le nombre de développeurs qui pensent que c'est légal quand ils font une localisation FR que de traduire mot à mot, à coup de google translate, les ToA américaines. Les grosses boîtes ne tombent plus trop dans cette attrape con, mais une grande majorité des petits-moyens développeurs qui veulent se localiser dans une autre langue n'ont juste aucune idée de ce qu'ils font... et donc se tirent dans le pied avec leur ToA. Rarement dénoncé car jamais lu non plus. Juste prenez une semaine pour lire les licences françaises, espagnols, italiennes, russes ce que vous voulez. Et me dites pas que l'immense majorité des gens qui rédigent les conditions d'utilisations des logicielles ont conscience que souvent si les langues changent, les lois les suivent. C'est faux, archi faux. Même les gros se font avoir.

@ alargeau >Apparemment, ça se fait... oui, c'était la pointe d'ironie du jour. Tôt ou tard, ils se prendront une condamnation avec des intérêts farfelus à rembourser à apple mais sinon, le pire qui va NOUS tomber dessus, c'est un os X bridé avec clés et autres activations internet à la con. DRM.

Juridiquement parlant, personne en dehors d'Apple ne détient de droits de propriété sur OSX. Quand vous "achetez OSX", c'est en fait Apple qui vous concède certains droits d'utilisation limités sur son logiciel contre une certaine somme d'argent. Dans les Etats de droit, il est tout simplement impossible d'empêcher Apple de limiter l'installation d'OSX à ses machines. Cela reviendrait en effet à forcer Apple à contracter avec d'autres parties, chose qui pourrait être envisagée si Apple était en situation de monopole mais qui reste une atteinte manifestement injustifiée à ses droits dans la situation actuelle. Enfin une telle jurisprudence aurait des conséquences désastreuses sur un plan pratique pour toute l'industrie qui serait forcée de tout vendre en kit, en assurant la compatibilité de chaque composant de chaque produit.

je sais pas si les gens réalisent que si on achète un zoli cd de MISE A JOUR de os X, on ne peut l'installer que sur 1 seul mac ! 1 seul. alors que rien l'empêche sauf le bout de papier.. - autre truc délirant, vous avez 1 mac sous tiger, et vous achetez un nouveau mac, il est fourni avec leopard. et bien le dvd de leopard, sa license vous interdit de l'installer aussi sur votre vieux mac , il est même autorisé de l'installer QUE SUR LE NOUVEAU mac ! rien ne vous l'empêche physiquement, juste un bout de papier. -- dans le monde pc, windows vendu avec des pc hp et autres est souvent bridé logiciellement pour fonctionner qu'avec l'ordi avec lequel il est vendu ou ce modèle uniquement. -- c'est obligatoirement, ce qui tout cela va pousser apple à faire si la Propriété Intellectuelle ne peut plus être respecté et la mafia est glorifiée.

@oomu : [quote]allez en parler à un artiste ou éditeur, vous allez pas en revenir.[/quote] J'y vais de ce pas : - Bonjour M. Universal. - Bonjour. - Trouvez-vous normal que La Fnac vende vos CD en faisant une plus-value ? - Oui. - Merci, très bien. Au revoir. - Au revoir. La même avec un magasin de jeux vidéo ou ça te suffit ?

@oomu : comme ça aurait dû être la cas aux US, il faut qu'Apple aille jusqu'au procès que ça soit tranché par des JUGES une bonne fois pour toutes.

A chaque fois qu'on voit "PearC" ou "Psystar" dans le titre d'une news, on peut être assuré d'une bonne poilade dans les commentaires. :)

"divoli [08/07/2009 15:10] >Tu mélanges absolument tout, c'est affolant. non. ce qui est affolant c'est ce mépris sur les licenses des logiciels informatiques. la belle époque ! >Quand à Apple, c'est absolument évident qu'en pratique elle s'attaquera au cloneur, pas à l'acheteur. elle pourrait faire un exemple sur un acheteur. ce n'est pas différent de ce que fit le RIAA. alors qu'elle attaquait aussi les gens qui rendaient possible le piratage (piratebay par exemple). >Si elle décide de s'attaquer à ce cloneur, ce qu'elle ne fait pas, au lecteur de se demander pourquoi. j'ai donné mon avis. Parce qu'apple se prépare à blinder snow leopard et se servira des lois beaucoup plus contraignantes que sont la DADVSI chez nous.

@oomu : [quote]sinon, le pire qui va NOUS tomber dessus, c'est un os X bridé avec clés et autres activations internet à la con.[/quote] Oui, ce serait le pire pour NOUS. Mais il est symptomatique que tu n'abordes par ce qui serait le mieux pour NOUS : qu'Apple soit obligé de modifier sa licence pour autoriser l'installation sur n'importe quel ordinateur compatible. Pourquoi tu évites soigneusement d'aborder ce point ? Ca te poserait un problème, à toi, en tant que consommateur, qu'on puisse installer MacOS X sur n'importe quel ordinateur ? D'ailleurs, c'est une question à laquelle tous ceux qui défende la licence abusive d'Apple refuse de répondre : pourquoi est-ce que ça vous pose un tel problème que PearC installe MacOS X sur des machines montées par leurs soins ?

On aura beau dire, du moment qu'Apple vend MacOsX en version boîte, elle n'a pas le droit de lier sa vente à celle d'un autre produit (un mac en l'occurrence). PearC a raison. La licence n'est pas valide ce point de vue, elle serait assimilée à de la vente liée, parfaitement illégale. D'ailleurs on peut fort bien demander le remboursement de MacOsX et des softs installés lors de l'achat d'un mac, la justice a déjà tranché maintes fois à ce sujet, on ne peut lier la vente de l'un à l'autre.

@ oomu; On ne le "recupère" pas, le produit, ON L'ACHETE. Apple met son OS en vente libre, que je sache. La question est de savoir si la clause obligeant un acheteur légal à ne l'installer que sur un Mac est applicable en Europe, tout du moins dans certains pays. Il semblerait que non. Comme le signale Atlante, il faudra bien que ce flou soit dissipé, quitte même à trainer Apple devant la Justice. Je ne vois d'ailleurs pas pourquoi la plainte devrait forcément provenir d'Apple. [quote]un zoli cd de MISE A JOUR de os X[/quote] Où est-ce que tu as vu que le DVD vendu dans le commerce correspond à une mise à jour ? Je n'ai rien vu de telle dans la licence, et le contenu du DVD correspond à une version complète de l'OS. Bref, en fait toi tu interprètes comme ça t'arrange, mais en faisant croire aux lecteurs qu'il s'agit de certitudes.

"Et donc, Apple qui interdit tout ce qui n'est pas Apple, c'est pas discriminatoire, c'est ça ? Pourtant, à mon sens, ça l'est encore plus puisque ça limite bien plus le nombre de machines. " non, parce que dans ce cas, ce logiciel fut conçu par apple pour les machines apple. apple est lié à apple, c'est apple ! c'est pas apple qui fait pour sony ou nec, ou ibm c'est Apple qui fait un programme pour faire vivre ses machines Apple ! c'est logique non ? c'est ce qui permet à Apple de rendre attractif les machines Apple. c'est la base de leur commerce rappelé chaque année dans leurs documents au gouvernement américain. - et je l'ai déjà dit chaque fois dans macgeneration c'est exactement la même chose pour le windows de la xbox 360 , le firmware de la playstation 3 ou la "rom" des super nintendo. et c'est aussi sur cela que se casse le commerce des "émulateurs". c'est pareil. Et cela se défend moralement, légalement et éthiquement. Apple a travaillé (dur) sur un logiciel pour vendre des machines. Ce n'est PAS pour que des parasites le volent et se mettent à vendre à peu de frais des machines concurrentes. Rendez vous compte qu'apple a investi des millions dans os X en développement. Si c'est pour les traiter de cons et voir ce travail servir à des concurrents, ben Apple cessera de le faire.

[quote]Pareil mensonge ne tiendrait pas la route face à une cour.[/quote] Donc on se permet de passer outre sans savoir REELLEMENT si ça tient la route ou pas. C'est bien ce que je disais l'autre jour, ce ne sont que des suppositions. En attendant, un contrat non-invalidé par un juge reste valable. Sinon, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres. Et si Apple ne s'occupe pas du cas PearC, c'est qu'ils sont en plein fight avec Psystar. Leur tour viendra ensuite.

[quote]on a single Apple-labeled computer[/quote] Donc si on utilise les autocollants reçu avec son Ipod sur sa tour Antec; on rentre dans les légalité? ^^

@oomu Apple n'est pas le Droit. Pas à nous de cracher sur le contrat ? Ben voyons, soyons de bons gros moutons quoi. Les MS, Apple, Sony, Orange, SFR et compagnie, en tant que particulier, ils se les carrent bien profond leur contrat tant qu'une décision de justice claire ou une autorité administrative (telle que l'ARCEP par exemple) n'a pas clarifié la situation. Si Apple n'est pas content, qu'ils attaquent en justice. Leur CLUF n'est que de la littérature, ca serait trop facile sinon.

@bluheim Ahh c''est sûr tu réfléchis toi, c'est super! Surtout ta comparaison est super intelligente! C'est clair on dépense énormément en R&D dans les parpaings! Le parpaing est une composante d'une maison comme toute autre composante d'une maison et ces parpaings vont être acheté par d'autres promoteurs. ! Par contre ton promoteur peut avoir une méthode de construction dans tous les sens du terme qui fait l'originalité de ses constructions et qui ne se retrouve pas chez d'autres promoteurs! PeraPC achète aussi les différentes pièces de son PC pour faire leur machine. Or Mac OS X n'est pas une composante hardware et Apple ne vent pas Mac OS X en tant que pièce pour des PC. Mac OS X est un logiciel, propriété intellectuelle d'Apple qui fait l'originalité du Mac. À te lire, toute le monde peut voler tout le monde.....à ce moment comment défendre son innovation et son originalité par rapport à d'autres produits du marché? C'est comme si je voulais faire un CD de musique.....j'achète mon CD, mon graveur, je prends les sons et mélodies d'artistes connus, je modifie un peu et je vends ça!

@oomu : [quote]Ce n'est PAS pour que des parasites le volent et se mettent à vendre à peu de frais des machines concurrentes.[/quote] Ils ne volent personne puisqu'ils achètent MacOS X. Si Apple ne veut pas vendre MacOS X, qu'ils retirent les boîtes des étals. Je te l'ai déjà dit : j'ai le droit, légalement, d'acheter MacOS X et de le vendre avec une plus value (assorti d'un service) à un client. Il fait ce qu'il veut avec, c'est sa responsabilité, pas la mienne. PearC est dans la même situation. Sauf bien sûr qu'en plus, la clause de Apple est probablement abusive. Et que c'est pour ça qu'ils hésitent à emmerder PearC en Europe. Ca, et bien sûr le fait que ça leur rapport du fric, vu que de toute façon, ils n'auraient pas vendu un Mac à un individu qui refuse de mettre 1000€ dans un ordinateur complet.

[quote]On aura beau dire, du moment qu'Apple vend MacOsX en version boîte, elle n'a pas le droit de lier sa vente à celle d'un autre produit (un mac en l'occurrence). PearC a raison. La licence n'est pas valide ce point de vue, elle serait assimilée à de la vente liée, parfaitement illégale. D'ailleurs on peut fort bien demander le remboursement de MacOsX et des softs installés lors de l'achat d'un mac, la justice a déjà tranché maintes fois à ce sujet, on ne peut lier la vente de l'un à l'autre.[/quote] L'achat d'OSX n'est pas soumis à l'achat d'un Mac. Son utilisation dans un domaine informatique, oui. Partant de là, il n'y a pas de vente liée. Tu peux acheter OSX pour faire peur aux moineaux avec le CD, tu en as tout à fait le droit et aucun produit ne t'est imposé à la vente dans ce cas. La vente liée ne concerne que l'acte de vente, et en aucun cas l'utilisation. [quote]PearC est dans la même situation.[/quote] Non, PearC vend des machines prêtes à l'emploi, et c'est en cela qu'ils violent la licence. S'ils vendaient des ordis avec OSX non installé et fourni en version boîte A PART, le problème ne se poserait même pas pour PearC, car c'est l'utilisateur qui prendrait la responsabilité de passer outre le CLUF.

Décidément, Blueheim écrit exactement ce que moi j'ai la flemme d'écrire... Et à défendre bec et ongle Apple comme ça, j'aimerais quand même savoir combien de ces bons prêcheurs ont toujours eu toutes les licences des Windows utilisés... Je pense que si on faisait un sondage et que ces mêmes pourfendeurs répondaient honnêtement, nous aurions quelques belles surprises...

" j'ai le droit, légalement, d'acheter MacOS X et de le vendre avec une plus value (assorti d'un service) à un client." Mais pas pour en faire un business concurrentiel contre Apple! Tu peux bien sûr acheter Mac OS X et le revendre, là n'est pas la question. Ici Pear PC utilise Mac OS X pour vendre des ordinateurs comme Apple utilise Mac OS X pour vendre des ordinateurs. C'est quand même pas difficile à comprendre!

@seb-bbl : d'un autre côté, apple n'a pas du tout réagit face à PearC contrairement à Psystar...

@blueheim apple vit de la vente de MACHINES PAS de la vente de os x sur un dvd. c'est clair ? Le commerce d'apple c'est de vendre du MACINTOSH . Pourquoi on achète du mac? en grande partie pour os X. et Apple VIT de la vente de MACINTOSH ! donc, Apple fait un beau os x pour rendre ses macs encore plus attractif. pourquoi ? parce qu'apple vit de la vente de MACHINES. suis je clair ? si vous brisez cela, il n'y a pour apple que 2 solutions : - cesser de faire du mac - mettre un drm de la mort.

@youpla77 : on ne peut pas être au four et au moulin. Je suis persuadé qu'Apple attend le verdict du procès en cours avant de s'engager dans un nouveau procès.

vous n'avez de droit que ce que la license d'apple vous autorise !

Apple pourrait bien faire une license "interdit de revendre mon os x avec des services de votre part associé" Apple pourrait faire cela ! Y a des entreprises qui font des logiciels avec de telles licenses. Y a bien intel qui fournit son compilateur fortran en disant "si jamais vous vous en servez dans le cadre d'un commerce, je veux BEAUCOUP + DE SOUS !"

Nul n'est parfaitement honnête, que celui qui n'a jamais péché jette la première pierre, cela ne rend pas moins faux le fait de rappeler ce que sont les license de logiciels et leur importance. Sans eux, il n'y a pas de commerce informatique.

@skizoboy 1. suis en Suisse 2. le cas présenté (le contrat de travail) est un cas qui a réellement existé 3. tu ne me crois pas ? je m'en tape !

Pour ma part, ce qui me dérange dans tout cela n'est pas le fait qu'un ou deux intégrateurs utilisent osx pour faire leur beurre. Le souci, c'est que si cette pratique venait à se démocratiser (et la fameuse clause invalidée), de nombreux assembleurs s'engouffreraient dedans, surfant sur le succès grandissant d'osx. Le bémol, c'est que ces assembleurs proposeront des machines moins chères (moins qualitatives, cela reste discutable, il y a 15 ans, il y avait des clones de meilleure qualité que les mac), et cela aura de fâcheuses répercussions sur l'économie d'Apple, qui fait son beurre sur la vente de mac, et non sur osx. Le scénario catastrophe, c'est qu'Apple ne profite plus suffisamment de la vente de mac (qui pour rappel représente 36% de ses bénéfices) pour correctement alimenter toutes les autres divisions, dont celle du développement d'OSX. Plus de mac, plus d'osx. Plus d'osx, plus de clones. Plus de clones... plus de clones. En bref, je conçois que pour s'acheter un mac, il faille sortir les brouzoufs. Mais on ne peut décemment pas prétendre aimer osx au point d'en faire son os principal et participer à ce qui pourrait (et j'ai bien dit pourrait) causer sa perte.

"vous n'avez de droit que ce que la license d'apple vous autorise ! " !!!! enorme Non on n'a de droit que ce que la Loi nous autorise. Le contrat " loi des parties" , c'est trés relatif . En plus avec ses contrats types pré etablis , l'equilibre de contrat est reduit à néant. Ca sent la clause abusive à plein nez Et puis l'inaction de Apple c'est le fameux " qui ne dit mot consent " Alors allons y gaiement !

@pinot Pas d'astuce. Le DVD n'est pas modifié. L'installation est lancée depuis un CD, qui invite à passer au DVD MAC d'installation.

@NoNo_01 Je n'utilise Windows qu'au boulot (qui ont évidemment des licences), perso, je n'utilise pas Windows! Comme le dit oomu, on doit respecter la licence de Mac OS X. Mais perso ce n'est pas le non respect de la licence par les charlots qui me choquent le plus! Pour moi le plus révoltant dans cette histoire est que cette compagnie entre en concurrence avec Apple dans le marché des ordinateurs en lui prenant sans aucune autorisation son logiciel destiné justement à valoriser le Mac par rapport à la concurrence! Entrer en concurrence dans un business donné contre une autre entreprise en prenant ses innovations technologiques......je ne pense pas que l'Europe autorise ça!

"Petite question, qu'en était-il de cela lorsque les Mac étaient sous processeurs PowerPC et donc lorsque Mac OS n'était pas compatible Intel ? " on aurait pu faire de même avec des machines "chrep" acheté au détail mais tout le monde se fichait du mac à cette époque.

je rappelle que de tout temps, se vendait au détail des cartes mère à base de powerpc, avec openfirmware, et oui on pouvait aussi se hacker un "mac". mais c'était du matériel moins répandu bien sur.

"Pour moi le plus révoltant dans cette histoire est que cette compagnie entre en concurrence avec Apple dans le marché des ordinateurs en lui prenant sans aucune autorisation son logiciel destiné justement à valoriser le Mac par rapport à la concurrence! " c'est en réalité ce qui me choque. Mais apple ne peut défendre ce modèle de commerce que parce qu'il existe la Propriété Intellectuelle; (la même propriété qui nous emmerde quand on veut regarder le dernier startrek pour zero centimes) c'est important.

comme dit précedemment, au final, ce sont les sites qui donnaient plein d'infos pour hacker gentiment son ordi qui vont en prendre plein la poire et on va perdre l'accès à beaucoup d'informations comme quand apple décida de ne pas mettre en opensource le noyau de darwin 10.4 pendant des mois. (avant de donner un noyau expurgé du.. critique)