PearC serein face à Apple et Snow Leopard

skizoboy [08/07/2009 14:19] (effacer) (editer)

Les contrats de licence ne sont peut-être pas des lois, les élucubrations juridico-mesfesses d'un escroc encore moins.

youpla77 [08/07/2009 14:24] (effacer) (editer)

Rien de choquant dans ces propos je trouve.

alushta [08/07/2009 14:27] (effacer) (editer)

Tiens, ca sent 10 pages de comments....
A la justice de décider et pas à l'utilisateur!!!!!

lukasmars [08/07/2009 14:27] (effacer) (editer)

Il a raison
L'inertie de Apple le prouve d'ailleurs.
Quand à la qualité, si c'est Allemand, j'achéte !

alargeau [08/07/2009 14:27] (effacer) (editer)

Complémentaire ? Mouais. Leur ordi le moins cher est proposé à 819€ et il faut encore se payer un écran et le kit souris et clavier. Certes, l'ordinateur est bien doté, mais il n'a ni Buetooth, ni WiFi, à rajouter à la commande. Bref, question complémentaire on fera mieux. Preuve en est, l'iMac d'entrée de gamme, s'il est configuré pour coller au plus près du PearC est annoncé 1259€ (avec DD 640Go et 4Go de RAM et avec BT et Wifi de série !)). Alors certes, certains pourront dire que la carte graphique est plus performante sur le PearC (moi, je n'y connais rien) mais il y a ici un illogisme troublant : autant les PearC sont soi-disant destinés aux personnes qui n'ont pas les moyens d'acheter un Mac, autant leur prix n'est pas vraiment intéressant. Qu'on fasse des PearC à 400€, là je me tairais.

pinot [08/07/2009 14:36] (effacer) (editer)

Quels sont les astuces de pearC pour installer mac os X sans modifier le DVD ?

kotek [08/07/2009 14:38] (effacer) (editer)

L'argumentaire de la bécane rangée sous le bureau n'est pas idiot. Ce qui compte, en grande partie, c'est Mac OS X. Combien de fois me suis-je pris à avoir envie de tel ou tel portable, jusqu'au moment où je me suis rappelé qu'il y a Windows dessus, et c'est ce qui fait toute la différence.

[edit] 17:56, déjà 9 pages. Bravo alushta !

Stanislas Retcum [08/07/2009 14:43] (effacer) (editer)

@skizoboy

t'en fait un beau d'escroc !

ils disent qu'ils achètent OS X à Apple... ils ne volent rien... ils violent seulement le contrat de licence Apple... c'est tout....

Marrant qu'aux US ca donne dans le procès (psystar) et pas en Europe... why ?

divoli [08/07/2009 14:44] (effacer) (editer)

@ kotek;

+ 1


Tiens, une question qui me turlupine, et qui a été maintes fois éludée: à qui est-ce que des sociétés comme Psystar et PearC achètent les DVD de Leopard (dans la mesure où, faut-il encore le préciser, il s'agit de DVD originaux) ?

Atlante [08/07/2009 14:45] (effacer) (editer)

En tout cas l'absence de toute réaction de la part d'Apple continue de laisser penser qu'ils doivent craindre de se casser les dents sur des procès en Europe. Faut dire aussi, juridiquement notre vieux continent est un tel foutoir qu'il faudrait être con, naïf et partisan pour croire qu'une firme dans la situation d'Apple pourrait s'en sortir sans dommage et surtout de façon assurée, tout ça parce que les juridictions américaines auraient tendance à pencher dans leur sens.
Ce serait quand même bon que ce flou se dissipe, qu'un procès voit le jour et nous dise ce qui légal et ce qui ne l'est pas... En tout cas je vois ces clones d'un très bon oeil, j'espère qu'ils mèneront Apple à intéger à son offre une vraie garantie et surtout une vraie tour.. pas un iMac ou une station de travail, juste une tour. Actuellement si on en veut une il et qu'on veut rester dans la légalité, il faut switcher ^^

Stanislas Retcum [08/07/2009 14:46] (effacer) (editer)

@divoli

surement chez un revendeur ou un grossiste...

skizoboy [08/07/2009 14:47] (effacer) (editer)

@Stanislas: PearC achète OSX à Apple?! Ca c'est nouveau!

josephsardin [08/07/2009 14:48] (effacer) (editer)

@pinot

"pour installer Leopard sur ces clones on utilise d'abord un CD fourni par PearC puis la boite règlementaire de Mac OS X vendue avec la machine"

Merci de lire !

oomu [08/07/2009 14:52] (effacer) (editer)

les contrats de licenses sont des CONTRATS , la loi les protège

et ils sont liés par ces contrats.

-

Mon avis perso à moi, 100% subjectif avec ZERO preuves :

je pense qu'apple va mettre un drm (mesure de bridage technique) de la mort dans Snow Leopard.

Ainsi, il leur suffira d'utiliser la loi dadvsi pour faire taire tout le monde en 5 minutes devant le juge.

Ce qui sera beaucoup plus simple que de pinailler sur les licenses.

oomu [08/07/2009 14:52] (effacer) (editer)

"L'argumentaire de la bécane rangée sous le bureau n'est pas idiot. Ce qui compte, en grande partie, c'est Mac OS X. Combien de fois me suis-je pris à avoir envie de tel ou tel portable, jusqu'au moment où je me suis rappelé qu'il y a Windows dessus, et c'est ce qui fait toute la différence.
"

et cela apple le sait, c'est exactement pour cela qu'ils ont créé os X et qu'ils le défendront à mort. C'est leur propriété.

Stanislas Retcum [08/07/2009 14:52] (effacer) (editer)

@skizoboy

e fait est qu'Apple vend un produit au détail et que ce produit est OS X. Il n'est en aucune manière interdit pour une quelconque société d'acheter et de vendre ce produit. Nous respectons le copyright dans le sens où nous estimons qu'Apple doit être payée pour chaque OS X installé.


tu fais exprès ? ils fourgent le dvd officiel, donc ils l'achètent non ?
ou alors je ne sais plus lire le français...

Maintenant comme c'est Apple qui vend OS X (ou par l'intermédiare d'un grossiste) la thune versée par PearC se retrouve chez Apple...

bluheim [08/07/2009 14:53] (effacer) (editer)

Tout à fait d'accord avec le monsieur, les licences ne sont que des contrats passés entre le vendeur et l'acheteur et peuvent être dénoncés en cas de clause abusive. Et celle qui interdit d'installer MacOS X sur autre chose qu'un ordinateur de marque Apple rentre clairement dans cette catégorie.

D'ailleurs, encore une fois, si Microsoft précisait dans son contrat de licence qu'il est interdit d'installer Windows sur une machine Apple, tout le monde ici reconnaitrait que ce serait anticoncurrentiel, et gueulerait parce que leurs jolies licences de VMWare/Parallel deviendraient soudain caduque...sans parler de Bootcamp !

@divoli : Bien sûr qu'ils les achètent. Donc Apple gagne de l'argent sur chaque PC vendu par PearC avec MacOS X.

kotek [08/07/2009 14:54] (effacer) (editer)


Bah oui. Avant ils se fournissaient chez Peugeot, mais c'était moins bien.

bluheim [08/07/2009 14:54] (effacer) (editer)

@kotek :

Clairement, il y a énormément de petits portables Sony qui me font de l'oeil : superbes, bien construits, hyper équipés, très légers avec une grosse autonomie, des bécanes fantastiques...plombées par un OS misérable (Vista en l'occurence).

Je donnerais cher pour pouvoir me payer un engin pareil plutôt qu'un MacBook Pro hors de prix et sous-équipés.

Atlante [08/07/2009 14:55] (effacer) (editer)

@oomu:
Un contrat n'est pas un élément sacro saint écrit par Dieu qui est légal à partir du moment duquel il a été accepté. ^^ Une licence américaine traduite en français, comme c'est souvent le cas dans le monde de l'informatique, peu souvent en moins de 20 min être cassé par un juriste car rentrant dans notre grande catégorie de contrat, la bien nommée: "CONTRAT ABUSIF". Et c'est là qu'est la question de la licence de Mac Os X.

Frodon [08/07/2009 14:55] (effacer) (editer)



Qu'elle beau mensonge. La technique du CD puis du DVD est très bien connu, c'est celle de boot123. Mais dire que c'est une version non modifiée de Mac OS X 10.5.7, c'est un mensonge, car ce que fait le CD est justement de patcher des parties de Mac OS X pour qu'il fonctionne.

Donc il est bel et bien modifié, et c'est pas parce que c'est fait au moment de l'execution (du runtime patching quoi), que ca n'est pas une modification.

oomu [08/07/2009 14:57] (effacer) (editer)

""pour installer Leopard sur ces clones on utilise d'abord un CD fourni par PearC puis la boite règlementaire de Mac OS X vendue avec la machine"
"

c'est ici que la loi DMCA (us) ou DADVSI (france), permet de torpiller PearC (et tous les hackers du monde, même les gentils) si apple ajoute un tout petit drm à os x snow leopard.

skizoboy [08/07/2009 14:57] (effacer) (editer)

@Stanislas: Les termes "propriété intellectuelle" te disent quelque chose? As-tu jamais ouvert un livre de droit? (Pas la peine de répondre, c'est une question rhétorique).

PearC n'a jamais acheté ni jamais vendu OSX, on ne parle pas de lessive ou de pommes de terre là.

treizep [08/07/2009 14:58] (effacer) (editer)

@oomu

DRM fonctionnant comment ? J'aimerai bien savoir comment un OS peut distinguer un Mac d'un PC.

Stanislas Retcum [08/07/2009 14:59] (effacer) (editer)

@Oomu

un contrat est un contrat = oui
MAIS
tu signes un contrat te privant de droits stipulés dans d'autres parties du code civil = ton contrat est caduque !!

J'ai un exemple bien précis: une personne a demandé a notre boss de bosser 6 jours/semaines (normalement 5jours)Mon boss lui fait un contrat stipulant sa requête, le contrat est signé. 2 ans plus tard la personne quitte l'entreprise.... elle est allée au prud'homme et a porté plainte, car la loi sur le travail stipule 2 jours par semaines de repos....... résultat ?

même si c'est une demande de l'employé, son contrat de 6 jours est annulé par le tribunnal des prud'hommes et mon boss doit payer les heures supplémentaires !!! (8h / semaine / sur 2 ans, je te laisse faire le calcul !!)

Frodon [08/07/2009 15:00] (effacer) (editer)

@Atlante

Je doute que le simple fait qu'un contrat ai été traduit de l'anglais au français le rende abusif. La catégorie contrat abusif c'est quand même plus rigoureux et sérieux que ca (heureusement).

En plus, lorsqu'il y a jugement, c'est rarement le contrat dans son ensemble qui est jugé abusif par une cour, mais seulement certaines clause.
D'ailleurs on parle plus souvent de clauses abusives que de contrat abusif.

oomu [08/07/2009 15:00] (effacer) (editer)

"Une licence n'est pas une loi. Par essence aucune licence utilisateur n'est légale en Europe, cela vaut aussi pour Windows. "

c'est faux.

Les licenses sont des contrats et les contrats engagent les contractants. La défense de ces gens c'est de faire porter le chapeau à leurs acheteurs, en se disant que apple ne va pas attaquer les acheteurs évidemment (ce qui est faux, le RIAA a bien fait des procés pour faire un exemple sur de pauvres gens piratant 24 mp3.. alors pourquoi pas apple ?)

Mais on pourra arguer que pearc et compagnie violent le droit d'auteur d'Apple en donnant tous les outils pour se foutre de la license.

Après tout, c'est comme ça qu'on fait fermer les sites de hackings !

divoli [08/07/2009 15:00] (effacer) (editer)

@ schizoboy;

L'argument du représentant de PearC me semble se tenir. Et dans tous les cas, c'est à la Justice du trancher.

Et ton propos à l'encontre de ce représentant est clairement diffamatoire.


@ Stanislas;

J'imagine...

Un revendeur officiel, alors, en contrat avec Apple, revendeur qui doit très bien savoir qui est son client, il me semble, non ?

bluheim [08/07/2009 15:01] (effacer) (editer)

Pour faire taire ceux qui racontent n'importe quoi sans savoir de quoi ils parlent : j'ai contacté Apple récemment pour savoir si j'avais le droit, en tant que société, d'acheter MacOS X en boîte à la Fnac (ou n'importe où) pour le vendre par la suite à mes clients assorti d'une prestation d'installation, typiquement dans le cadre d'un utilisateur qui désirerait passer de Tiger à Leopard.

Et bien oui, évidemment, la réponse a même été un peu condescendante tellement ils ont du se dire que j'étais un imbécile à me poser une telle question alors que MacOS X est en vente libre.

Après, ce que fait l'utilisateur avec son logiciel, ça le regarde. Mais ça n'implique ma société légalement s'il décide de l'installer sur son PC. Même si je lui fournis le PC. Même si celui-ci a été monté avec des pièces sélectionnées pour faire tourner MacOS X le mieux possible.

Tenez-vous le pour acquis.

daito [08/07/2009 15:02] (effacer) (editer)

Les charlots de Pear PC volent Apple même s'ils achètent Mac OS X. Ils volent la propriété intellectuelle d'Apple dans le sens où ces charlots utilisent le produit d'une autre entreprise pour en faire un business (dont le but est de ramasser beaucoup plus d'argent que le petit investissement dans Mac OS X).

Ma question est la suivante: est-ce que l'Europe permet à une entreprise de récupérer le produit d'une autre entreprise dans lequel elle a investit argent et ressource pour en faire un business?

oomu [08/07/2009 15:02] (effacer) (editer)

exiger qu'un logiciel fait par la boite X ne tourne que sur la machine fait par la boite X

n'est PAS une clause abusive !

n'est PAS interdit par la loi française

n'est PAS anticonstitutionnel
et
n'est PAS une atteinte au DROITS DE L'HOMME (ni des chats)

donc NON.

le contrat l'exige, vous devez le respecter, vous n'avez aucune défense ni morale contre cela.

skizoboy [08/07/2009 15:03] (effacer) (editer)

@Stanislas: Tu as encore tout faux certaines règles de Code civil sont supplétives de volonté et les parties peuvent y déroger librement. (Hint: C'est le moment où tu devrais la fermer)

oomu [08/07/2009 15:04] (effacer) (editer)

"D'ailleurs, encore une fois, si Microsoft précisait dans son contrat de licence qu'il est interdit d'installer Windows sur une machine Apple, tout le monde ici reconnaitrait que ce serait anticoncurrentiel, et gueulerait parce que leurs jolies licences de VMWare/Parallel deviendraient soudain caduque...sans parler de Bootcamp !
"

vous devriez lire les licenses de windows server, des surprises vous attendent concernant la virtualisation. sigh ! vous êtes des naifs.

-
si microsoft disait interdire le mac, cela serait discriminatoire et ca serait à APPLE d'attaquer en justice Microsoft. PAS à vous de cracher sur le contrat vous liant à microsoft.

oomu [08/07/2009 15:05] (effacer) (editer)

"L'argument du représentant de PearC me semble se tenir. Et dans tous les cas, c'est à la Justice du trancher.
"

faux !

si la justice n'a pas tranché encore ou jamais, alors faut respecter la license !

en l'absence d'une autorité qui vous dit "naon", on respecte la license !

skizoboy [08/07/2009 15:06] (effacer) (editer)

Pour la millionième fois, les situations d'Apple et Microsoft ne sont pas comparables, Microsoft étant en situation de quasi-monopole sur le marché des OS, des règles particulières s'appliquent à cette société.

oomu [08/07/2009 15:07] (effacer) (editer)

il est trop facile de dire "orf, la license de ce logiciel m'emmerde, je vais faire comme si de rien n'était, et attendre un juge dans 4 ans, lol !"

ca ne se fait pas.

bluheim [08/07/2009 15:08] (effacer) (editer)

@daito :



Bwahahaha, mais réfléchis deux secondes !!! Encore heureux que c'est autorisé, puisque sans ça, on ne pourrait rien acheter !

Tiens, tu savais que pour faire une maison il fallait des parpaings ? Parpaings non fabriqués par le promoteur, tu t'en doutes.

Donc le promoteur achète des parpaings à son fournisseur, et le revend avec une plus-value, assorti d'un service (en l'occurrence, la fabrication des murs) !!! Et crois-moi, le fournisseur de parpaing a investi un max de pognon pour parvenir au final à créer ses parpaings.

C'est la base du commerce : acheter pour vendre assorti d'une plus-value ! Tu crois que les commerçants gagnent de l'argent en vendant des bisous magiques ?

Frodon [08/07/2009 15:08] (effacer) (editer)



Ah bah c'est sûr que s'ils ne savent pas lire chez PearC, ca va pas être facile...
La licence ne dit à aucun moment que Mac OS X ne PEUT pas être installé sur un ordinateur non Apple, elle dit que le présent contrat de licence n'AUTORISE pas son installation sur plus d'un ordinateur Apple à la fois.

Autant le "ne peut pas" aurait été effectivement un mensonge, autant le "n'autorise pas", ne peut pas être considérer comme un mensonge, puisque cela n'est même pas uen affirmation, mais juste une interdiction.



De ce fait, le seule argument potentiellement utilisable devant un juge n'est certainement pas celui évoqué par le "Monsieur" de PearC interviewé, puisque la licence ne dit aucunement ce qu'il prétend, mais bien de faire juger la clause comme abusive, dans le sens où l'interdiction d'installation sur un ordinateur non Apple pourrait être jugée comme abusive car limitant le choix et la liberté de l'utilisateur.

bluheim [08/07/2009 15:10] (effacer) (editer)

@oomu :



Et donc, Apple qui interdit tout ce qui n'est pas Apple, c'est pas discriminatoire, c'est ça ? Pourtant, à mon sens, ça l'est encore plus puisque ça limite bien plus le nombre de machines.

oomu [08/07/2009 15:10] (effacer) (editer)

"Ma question est la suivante: est-ce que l'Europe permet à une entreprise de récupérer le produit d'une autre entreprise dans lequel elle a investit argent et ressource pour en faire un business?
"

non, le droit d'auteur interdit cela.

Il faut explicitement l'autorisation du créateur. En absence d'une autorisation explicite vous n'avez AUCUN droit. donc pas le droit de récupérer le produit d'un autre.


bien entendu vous comprendrez qu'une brique (objet physique) et une oeuvre de l'esprit (logiciel, roman, musique) ne sont PAS gouvernées par les même lois.

divoli [08/07/2009 15:10] (effacer) (editer)

@ oomu;

Tu mélanges absolument tout, c'est affolant.

Quand à Apple, c'est absolument évident qu'en pratique elle s'attaquera au cloneur, pas à l'acheteur.


Si elle décide de s'attaquer à ce cloneur, ce qu'elle ne fait pas, au lecteur de se demander pourquoi, surtout quand on connait le caractère particulièrement procédurier d'Apple.

oomu [08/07/2009 15:10] (effacer) (editer)

les gens qui oublient cela finissent comme napster.

oomu [08/07/2009 15:11] (effacer) (editer)

"C'est la base du commerce : acheter pour vendre assorti d'une plus-value ! Tu crois que les commerçants gagnent de l'argent en vendant des bisous magiques ?
"

allez en parler à un artiste ou éditeur, vous allez pas en revenir.

alargeau [08/07/2009 15:11] (effacer) (editer)

@ oomu

Apparemment, ça se fait...

oomu [08/07/2009 15:12] (effacer) (editer)

"hé, Moby, j'ai acheté ton cd à 19 euros, et avec je me suis fait une super bande son pour mon film que j'ai vendu et fait connaître sur youtube et myspace, j'ai gagné plein de thunes man !"

Atlante [08/07/2009 15:14] (effacer) (editer)

@Frodon: Tu plaisantes? Comment as tu fais pour raté le milliard de logiciel qui ont vue leur conditions d'utilisations traduites mots à mots et ne sont que donc que des applications des idées et des lois anglo-américaines sur la langues et les lois françaises (ou espagnol, allemande...)? Les compagnies comme Apple, Microsoft..., qui basent leurs activitées sur les ventes internationales ont de la rigueur (qui reste perfectible, et c'est pour ça que je ne suis pas sûr qu'un procès en Europe contre la ToA d'OsX donne raison à Apple), mais prend le temps de lire cette semaine les ToA en français de logiciels plus banals, plus commun...^^ C'est inimaginable le nombre de développeurs qui pensent que c'est légal quand ils font une localisation FR que de traduire mot à mot, à coup de google translate, les ToA américaines. Les grosses boîtes ne tombent plus trop dans cette attrape con, mais une grande majorité des petits-moyens développeurs qui veulent se localiser dans une autre langue n'ont juste aucune idée de ce qu'ils font... et donc se tirent dans le pied avec leur ToA. Rarement dénoncé car jamais lu non plus. Juste prenez une semaine pour lire les licences françaises, espagnols, italiennes, russes ce que vous voulez. Et me dites pas que l'immense majorité des gens qui rédigent les conditions d'utilisations des logicielles ont conscience que souvent si les langues changent, les lois les suivent. C'est faux, archi faux. Même les gros se font avoir.

oomu [08/07/2009 15:14] (effacer) (editer)

@ alargeau

>Apparemment, ça se fait...

oui, c'était la pointe d'ironie du jour.

Tôt ou tard, ils se prendront une condamnation avec des intérêts farfelus à rembourser à apple mais sinon, le pire qui va NOUS tomber dessus, c'est un os X bridé avec clés et autres activations internet à la con.

DRM.

skizoboy [08/07/2009 15:15] (effacer) (editer)

Juridiquement parlant, personne en dehors d'Apple ne détient de droits de propriété sur OSX. Quand vous "achetez OSX", c'est en fait Apple qui vous concède certains droits d'utilisation limités sur son logiciel contre une certaine somme d'argent.

Dans les Etats de droit, il est tout simplement impossible d'empêcher Apple de limiter l'installation d'OSX à ses machines. Cela reviendrait en effet à forcer Apple à contracter avec d'autres parties, chose qui pourrait être envisagée si Apple était en situation de monopole mais qui reste une atteinte manifestement injustifiée à ses droits dans la situation actuelle.

Enfin une telle jurisprudence aurait des conséquences désastreuses sur un plan pratique pour toute l'industrie qui serait forcée de tout vendre en kit, en assurant la compatibilité de chaque composant de chaque produit.

oomu [08/07/2009 15:18] (effacer) (editer)

je sais pas si les gens réalisent que si on achète un zoli cd de MISE A JOUR de os X, on ne peut l'installer que sur 1 seul mac !

1 seul. alors que rien l'empêche sauf le bout de papier..

-
autre truc délirant, vous avez 1 mac sous tiger, et vous achetez un nouveau mac, il est fourni avec leopard.

et bien le dvd de leopard, sa license vous interdit de l'installer aussi sur votre vieux mac , il est même autorisé de l'installer QUE SUR LE NOUVEAU mac !

rien ne vous l'empêche physiquement, juste un bout de papier.

--
dans le monde pc, windows vendu avec des pc hp et autres est souvent bridé logiciellement pour fonctionner qu'avec l'ordi avec lequel il est vendu ou ce modèle uniquement.

--
c'est obligatoirement, ce qui tout cela va pousser apple à faire si la Propriété Intellectuelle ne peut plus être respecté et la mafia est glorifiée.

bluheim [08/07/2009 15:18] (effacer) (editer)

@oomu :



J'y vais de ce pas :

- Bonjour M. Universal.
- Bonjour.
- Trouvez-vous normal que La Fnac vende vos CD en faisant une plus-value ?
- Oui.
- Merci, très bien. Au revoir.
- Au revoir.

La même avec un magasin de jeux vidéo ou ça te suffit ?

Eurylaime [08/07/2009 15:18] (effacer) (editer)

@oomu : comme ça aurait dû être la cas aux US, il faut qu'Apple aille jusqu'au procès que ça soit tranché par des JUGES une bonne fois pour toutes.

beboy [08/07/2009 15:19] (effacer) (editer)

A chaque fois qu'on voit "PearC" ou "Psystar" dans le titre d'une news, on peut être assuré d'une bonne poilade dans les commentaires. :)

oomu [08/07/2009 15:20] (effacer) (editer)

"divoli [08/07/2009 15:10]
>Tu mélanges absolument tout, c'est affolant.

non.

ce qui est affolant c'est ce mépris sur les licenses des logiciels informatiques. la belle époque !

>Quand à Apple, c'est absolument évident qu'en pratique elle s'attaquera au cloneur, pas à l'acheteur.
elle pourrait faire un exemple sur un acheteur.

ce n'est pas différent de ce que fit le RIAA. alors qu'elle attaquait aussi les gens qui rendaient possible le piratage (piratebay par exemple).


>Si elle décide de s'attaquer à ce cloneur, ce qu'elle ne fait pas, au lecteur de se demander pourquoi.

j'ai donné mon avis. Parce qu'apple se prépare à blinder snow leopard et se servira des lois beaucoup plus contraignantes que sont la DADVSI chez nous.

bluheim [08/07/2009 15:21] (effacer) (editer)

@oomu :



Oui, ce serait le pire pour NOUS.

Mais il est symptomatique que tu n'abordes par ce qui serait le mieux pour NOUS : qu'Apple soit obligé de modifier sa licence pour autoriser l'installation sur n'importe quel ordinateur compatible. Pourquoi tu évites soigneusement d'aborder ce point ? Ca te poserait un problème, à toi, en tant que consommateur, qu'on puisse installer MacOS X sur n'importe quel ordinateur ?

D'ailleurs, c'est une question à laquelle tous ceux qui défende la licence abusive d'Apple refuse de répondre : pourquoi est-ce que ça vous pose un tel problème que PearC installe MacOS X sur des machines montées par leurs soins ?

Hurrican [08/07/2009 15:21] (effacer) (editer)

On aura beau dire, du moment qu'Apple vend MacOsX en version boîte, elle n'a pas le droit de lier sa vente à celle d'un autre produit (un mac en l'occurrence). PearC a raison. La licence n'est pas valide ce point de vue, elle serait assimilée à de la vente liée, parfaitement illégale. D'ailleurs on peut fort bien demander le remboursement de MacOsX et des softs installés lors de l'achat d'un mac, la justice a déjà tranché maintes fois à ce sujet, on ne peut lier la vente de l'un à l'autre.

divoli [08/07/2009 15:23] (effacer) (editer)

@ oomu;

On ne le "recupère" pas, le produit, ON L'ACHETE. Apple met son OS en vente libre, que je sache. La question est de savoir si la clause obligeant un acheteur légal à ne l'installer que sur un Mac est applicable en Europe, tout du moins dans certains pays.

Il semblerait que non.

Comme le signale Atlante, il faudra bien que ce flou soit dissipé, quitte même à trainer Apple devant la Justice. Je ne vois d'ailleurs pas pourquoi la plainte devrait forcément provenir d'Apple.



Où est-ce que tu as vu que le DVD vendu dans le commerce correspond à une mise à jour ? Je n'ai rien vu de telle dans la licence, et le contenu du DVD correspond à une version complète de l'OS.

Bref, en fait toi tu interprètes comme ça t'arrange, mais en faisant croire aux lecteurs qu'il s'agit de certitudes.

oomu [08/07/2009 15:24] (effacer) (editer)

"Et donc, Apple qui interdit tout ce qui n'est pas Apple, c'est pas discriminatoire, c'est ça ? Pourtant, à mon sens, ça l'est encore plus puisque ça limite bien plus le nombre de machines.
"

non, parce que dans ce cas, ce logiciel fut conçu par apple pour les machines apple.

apple est lié à apple, c'est apple !

c'est pas apple qui fait pour sony ou nec, ou ibm

c'est Apple qui fait un programme pour faire vivre ses machines Apple !

c'est logique non ?

c'est ce qui permet à Apple de rendre attractif les machines Apple. c'est la base de leur commerce rappelé chaque année dans leurs documents au gouvernement américain.

-
et je l'ai déjà dit chaque fois dans macgeneration

c'est exactement la même chose pour le windows de la xbox 360 , le firmware de la playstation 3 ou la "rom" des super nintendo.

et c'est aussi sur cela que se casse le commerce des "émulateurs".

c'est pareil.

Et cela se défend moralement, légalement et éthiquement.

Apple a travaillé (dur) sur un logiciel pour vendre des machines.

Ce n'est PAS pour que des parasites le volent et se mettent à vendre à peu de frais des machines concurrentes.

Rendez vous compte qu'apple a investi des millions dans os X en développement.

Si c'est pour les traiter de cons et voir ce travail servir à des concurrents, ben Apple cessera de le faire.

seb-bbl [08/07/2009 15:25] (effacer) (editer)



Donc on se permet de passer outre sans savoir REELLEMENT si ça tient la route ou pas. C'est bien ce que je disais l'autre jour, ce ne sont que des suppositions.

En attendant, un contrat non-invalidé par un juge reste valable. Sinon, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres.

Et si Apple ne s'occupe pas du cas PearC, c'est qu'ils sont en plein fight avec Psystar. Leur tour viendra ensuite.

MistakenMobius [08/07/2009 15:27] (effacer) (editer)



Donc si on utilise les autocollants reçu avec son Ipod sur sa tour Antec; on rentre dans les légalité? ^^

RickDeckard [08/07/2009 15:28] (effacer) (editer)

@oomu

Apple n'est pas le Droit.

Pas à nous de cracher sur le contrat ? Ben voyons, soyons de bons gros moutons quoi.

Les MS, Apple, Sony, Orange, SFR et compagnie, en tant que particulier, ils se les carrent bien profond leur contrat tant qu'une décision de justice claire ou une autorité administrative (telle que l'ARCEP par exemple) n'a pas clarifié la situation.

Si Apple n'est pas content, qu'ils attaquent en justice. Leur CLUF n'est que de la littérature, ca serait trop facile sinon.

daito [08/07/2009 15:28] (effacer) (editer)

@bluheim

Ahh c''est sûr tu réfléchis toi, c'est super! Surtout ta comparaison est super intelligente!

C'est clair on dépense énormément en R&D dans les parpaings! Le parpaing est une composante d'une maison comme toute autre composante d'une maison et ces parpaings vont être acheté par d'autres promoteurs. ! Par contre ton promoteur peut avoir une méthode de construction dans tous les sens du terme qui fait l'originalité de ses constructions et qui ne se retrouve pas chez d'autres promoteurs!

PeraPC achète aussi les différentes pièces de son PC pour faire leur machine. Or Mac OS X n'est pas une composante hardware et Apple ne vent pas Mac OS X en tant que pièce pour des PC. Mac OS X est un logiciel, propriété intellectuelle d'Apple qui fait l'originalité du Mac. À te lire, toute le monde peut voler tout le monde.....à ce moment comment défendre son innovation et son originalité par rapport à d'autres produits du marché?

C'est comme si je voulais faire un CD de musique.....j'achète mon CD, mon graveur, je prends les sons et mélodies d'artistes connus, je modifie un peu et je vends ça!

bluheim [08/07/2009 15:31] (effacer) (editer)

@oomu :



Ils ne volent personne puisqu'ils achètent MacOS X. Si Apple ne veut pas vendre MacOS X, qu'ils retirent les boîtes des étals. Je te l'ai déjà dit : j'ai le droit, légalement, d'acheter MacOS X et de le vendre avec une plus value (assorti d'un service) à un client. Il fait ce qu'il veut avec, c'est sa responsabilité, pas la mienne.

PearC est dans la même situation.

Sauf bien sûr qu'en plus, la clause de Apple est probablement abusive. Et que c'est pour ça qu'ils hésitent à emmerder PearC en Europe. Ca, et bien sûr le fait que ça leur rapport du fric, vu que de toute façon, ils n'auraient pas vendu un Mac à un individu qui refuse de mettre 1000€ dans un ordinateur complet.

seb-bbl [08/07/2009 15:32] (effacer) (editer)



L'achat d'OSX n'est pas soumis à l'achat d'un Mac. Son utilisation dans un domaine informatique, oui. Partant de là, il n'y a pas de vente liée. Tu peux acheter OSX pour faire peur aux moineaux avec le CD, tu en as tout à fait le droit et aucun produit ne t'est imposé à la vente dans ce cas.

La vente liée ne concerne que l'acte de vente, et en aucun cas l'utilisation.


Non, PearC vend des machines prêtes à l'emploi, et c'est en cela qu'ils violent la licence. S'ils vendaient des ordis avec OSX non installé et fourni en version boîte A PART, le problème ne se poserait même pas pour PearC, car c'est l'utilisateur qui prendrait la responsabilité de passer outre le CLUF.

NoNo_01 [08/07/2009 15:39] (effacer) (editer)

Décidément, Blueheim écrit exactement ce que moi j'ai la flemme d'écrire...

Et à défendre bec et ongle Apple comme ça, j'aimerais quand même savoir combien de ces bons prêcheurs ont toujours eu toutes les licences des Windows utilisés...
Je pense que si on faisait un sondage et que ces mêmes pourfendeurs répondaient honnêtement, nous aurions quelques belles surprises...

daito [08/07/2009 15:40] (effacer) (editer)

" j'ai le droit, légalement, d'acheter MacOS X et de le vendre avec une plus value (assorti d'un service) à un client."


Mais pas pour en faire un business concurrentiel contre Apple! Tu peux bien sûr acheter Mac OS X et le revendre, là n'est pas la question. Ici Pear PC utilise Mac OS X pour vendre des ordinateurs comme Apple utilise Mac OS X pour vendre des ordinateurs.

C'est quand même pas difficile à comprendre!

youpla77 [08/07/2009 15:40] (effacer) (editer)

@seb-bbl : d'un autre côté, apple n'a pas du tout réagit face à PearC contrairement à Psystar...

oomu [08/07/2009 15:45] (effacer) (editer)

@blueheim

apple vit de la vente de MACHINES

PAS de la vente de os x sur un dvd.

c'est clair ?

Le commerce d'apple c'est de vendre du MACINTOSH . Pourquoi on achète du mac? en grande partie pour os X. et Apple VIT de la vente de MACINTOSH ! donc, Apple fait un beau os x pour rendre ses macs encore plus attractif. pourquoi ? parce qu'apple vit de la vente de MACHINES.

suis je clair ?

si vous brisez cela, il n'y a pour apple que 2 solutions :
- cesser de faire du mac
- mettre un drm de la mort.

seb-bbl [08/07/2009 15:45] (effacer) (editer)

@youpla77 : on ne peut pas être au four et au moulin. Je suis persuadé qu'Apple attend le verdict du procès en cours avant de s'engager dans un nouveau procès.

oomu [08/07/2009 15:46] (effacer) (editer)

vous n'avez de droit que ce que la license d'apple vous autorise !

oomu [08/07/2009 15:47] (effacer) (editer)

Apple pourrait bien faire une license "interdit de revendre mon os x avec des services de votre part associé"

Apple pourrait faire cela !

Y a des entreprises qui font des logiciels avec de telles licenses.

Y a bien intel qui fournit son compilateur fortran en disant "si jamais vous vous en servez dans le cadre d'un commerce, je veux BEAUCOUP + DE SOUS !"

oomu [08/07/2009 15:48] (effacer) (editer)

Nul n'est parfaitement honnête, que celui qui n'a jamais péché jette la première pierre, cela ne rend pas moins faux le fait de rappeler ce que sont les license de logiciels et leur importance. Sans eux, il n'y a pas de commerce informatique.

Stanislas Retcum [08/07/2009 15:54] (effacer) (editer)

@skizoboy

1. suis en Suisse
2. le cas présenté (le contrat de travail) est un cas qui a réellement existé
3. tu ne me crois pas ? je m'en tape !

seb-bbl [08/07/2009 15:56] (effacer) (editer)

Pour ma part, ce qui me dérange dans tout cela n'est pas le fait qu'un ou deux intégrateurs utilisent osx pour faire leur beurre. Le souci, c'est que si cette pratique venait à se démocratiser (et la fameuse clause invalidée), de nombreux assembleurs s'engouffreraient dedans, surfant sur le succès grandissant d'osx.

Le bémol, c'est que ces assembleurs proposeront des machines moins chères (moins qualitatives, cela reste discutable, il y a 15 ans, il y avait des clones de meilleure qualité que les mac), et cela aura de fâcheuses répercussions sur l'économie d'Apple, qui fait son beurre sur la vente de mac, et non sur osx.

Le scénario catastrophe, c'est qu'Apple ne profite plus suffisamment de la vente de mac (qui pour rappel représente 36% de ses bénéfices) pour correctement alimenter toutes les autres divisions, dont celle du développement d'OSX.

Plus de mac, plus d'osx. Plus d'osx, plus de clones. Plus de clones... plus de clones.

En bref, je conçois que pour s'acheter un mac, il faille sortir les brouzoufs. Mais on ne peut décemment pas prétendre aimer osx au point d'en faire son os principal et participer à ce qui pourrait (et j'ai bien dit pourrait) causer sa perte.

lukasmars [08/07/2009 15:56] (effacer) (editer)

"vous n'avez de droit que ce que la license d'apple vous autorise ! "

!!!! enorme
Non on n'a de droit que ce que la Loi nous autorise.
Le contrat " loi des parties" , c'est trés relatif .
En plus avec ses contrats types pré etablis , l'equilibre de contrat est reduit à néant.
Ca sent la clause abusive à plein nez
Et puis l'inaction de Apple c'est le fameux " qui ne dit mot consent "
Alors allons y gaiement !

gaetanfo [08/07/2009 15:57] (effacer) (editer)

@pinot

Pas d'astuce. Le DVD n'est pas modifié. L'installation est lancée depuis un CD,
qui invite à passer au DVD MAC d'installation.

daito [08/07/2009 16:00] (effacer) (editer)

@NoNo_01
Je n'utilise Windows qu'au boulot (qui ont évidemment des licences), perso, je n'utilise pas Windows!

Comme le dit oomu, on doit respecter la licence de Mac OS X. Mais perso ce n'est pas le non respect de la licence par les charlots qui me choquent le plus!

Pour moi le plus révoltant dans cette histoire est que cette compagnie entre en concurrence avec Apple dans le marché des ordinateurs en lui prenant sans aucune autorisation son logiciel destiné justement à valoriser le Mac par rapport à la concurrence!

Entrer en concurrence dans un business donné contre une autre entreprise en prenant ses innovations technologiques......je ne pense pas que l'Europe autorise ça!

BMike [08/07/2009 16:00] (effacer) (editer)

Petite question, qu'en était-il de cela lorsque les Mac étaient sous processeurs PowerPC et donc lorsque Mac OS n'était pas compatible Intel ?

oomu [08/07/2009 16:02] (effacer) (editer)

"Petite question, qu'en était-il de cela lorsque les Mac étaient sous processeurs PowerPC et donc lorsque Mac OS n'était pas compatible Intel ?
"

on aurait pu faire de même avec des machines "chrep" acheté au détail

mais tout le monde se fichait du mac à cette époque.

oomu [08/07/2009 16:02] (effacer) (editer)

je rappelle que de tout temps, se vendait au détail des cartes mère à base de powerpc, avec openfirmware, et oui on pouvait aussi se hacker un "mac".

mais c'était du matériel moins répandu bien sur.

oomu [08/07/2009 16:04] (effacer) (editer)

"Pour moi le plus révoltant dans cette histoire est que cette compagnie entre en concurrence avec Apple dans le marché des ordinateurs en lui prenant sans aucune autorisation son logiciel destiné justement à valoriser le Mac par rapport à la concurrence!
"

c'est en réalité ce qui me choque.

Mais apple ne peut défendre ce modèle de commerce que parce qu'il existe la Propriété Intellectuelle; (la même propriété qui nous emmerde quand on veut regarder le dernier startrek pour zero centimes)

c'est important.

oomu [08/07/2009 16:06] (effacer) (editer)

comme dit précedemment, au final, ce sont les sites qui donnaient plein d'infos pour hacker gentiment son ordi qui vont en prendre plein la poire et on va perdre l'accès à beaucoup d'informations

comme quand apple décida de ne pas mettre en opensource le noyau de darwin 10.4 pendant des mois. (avant de donner un noyau expurgé du.. critique)

Atlante [08/07/2009 16:10] (effacer) (editer)


@Oomu"
vous n'avez de droit que ce que la license d'apple vous autorise ! "
?????????!
Alors là, tu as définitivement mal compris les concepts de Justice, de Code Civil et de Constitution et il faut que tu retournes faire quelques lectures voir que tu demandes à quelqu'un de t'expliquer les détails. Non franchement, tu peux pas résumer la situation à ça. Je trouve parfois tes posts sensé mais là tu t'égares. Développe un minimum quand tu balances un OVNI pareil et défends le parce que moi je ne peux même pas imaginer la base du fondement du début du bec de la plaidoirie que tu as pu nous inventer pour l'occasion.

youpla77 [08/07/2009 16:11] (effacer) (editer)

@ daito : je ne suis pas sûr qu'avec les 3 ordinateurs qu'ils ont vendu on peut parler de concurrence...
Est-ce que PearC vend des mini pc ? Est-ce que PearC vend des portables ? Est-ce que PearC vend des tout en un ? Eventuellement ce qui "pourrait" s'en rapprocher le plus, ce sont les mac pro où le premier prix est à 2299 euros !!!

daito [08/07/2009 16:16] (effacer) (editer)

@youpla77

Non mais peu importe la richesse du catalogue actuel! La concurrence ne se définit par ça. Ils font et vendent des ordinateurs, ils entrent en concurrence avec Apple (et les autres). Même si c'est des ordinateurs différents. Justement certaines personnes pourraient délaisser un MacMini ou un iMac pour une tour bas chère faisant tourner Mac OS X. Et ces mecs là utilisent un produit Apple pour vendre des produits en concurrence contre Apple!

Frodon [08/07/2009 16:17] (effacer) (editer)

@Atlante

Je crois que tu n'as pas bien lu mon post.

Je dis simplement que le simple fait qu'une clause soit traduite ou non de l'anglais, sont contenu n'est pas forcément illégal car le droit américain n'est pas forcément toujours en contradiction avec le droit européen.

Évidement, dans de nombreuses licences traduites mot à mot, il y a des clauses limites. Mais alors c'est seulement ces clauses qui sont invalide, et non la licence en entier. Ça c'est très clairement indiqué dans la législation européenne (qu'une clause jugée comme abusive ou illégale ne saurait invalider le reste du contrat qui restera alors applicable).

Frodon [08/07/2009 16:24] (effacer) (editer)



Si le juge se contente simplement de demander de retirer la clause de la licence interdisant l'installation sur une machine non Apple, alors ça ne changera rien.
Il faut en plus que le juge requiert expressément qu'Apple mette tout en oeuvre pour permettre l'installation sur une machine non Apple.

Car sinon, en ne retirant la clause, ça n'interdit aucunement Apple de mettre des tonnes de protection pour l'empecher au niveau technique, que ca soit via des systèmes de protection DRM ou tout simplement en créant ses propres processeurs (puisqu'ils ont racheté PA-Semi) avec des instructions supplémentaire exclusives non disponibles sur les processeurs concurrent et nécessaire au fonctionnement de Mac OS X.

Bref, si vous vous imaginer que l'invalidation de la clause de la licence suffira à elle seule à permettre les clones, vous rêver. Il faut en plus que le juge requiert expressément qu'Apple mette tout en oeuvre pour permettre les clones. Et ce dernier point, pas sûr qu'en appel il tiendrait.

lukasmars [08/07/2009 16:24] (effacer) (editer)

"Même si c'est des ordinateur de type différent. Justement certaines personnes pourraient délaisser un MacMini ou un iMac pour une tour bas chère faisant tourner Mac OSX."

MDR !!!

Oui la "nouveauté "c'est de plus être lié au trés cher harware Apple only !
T'a compris l'idée genérale

daito [08/07/2009 16:29] (effacer) (editer)

"Oui la "nouveauté "c'est de plus être lié au trés cher harware Apple only !
T'a compris l'idée genérale"

Cher hardware, tout est relatif. C'est sûr une tour bas de gamme sera toujours moins chère!

La nouveauté est qu'ils veulent vendre du hardware bas de gamme moins cher en utilisant un software d'Apple pas cher au détriment du hardware Apple plus cher. Tu suis??

lukasmars [08/07/2009 16:32] (effacer) (editer)

Non
Le hardware bas de gamme , c'est Apple qui te le fourgue !
Tu suis ?
"
un software d'Apple pas cher"
129 € c'est le prix Apple.
Apple est particuliérement bon marché, c'est bien connu !

RickDeckard [08/07/2009 16:34] (effacer) (editer)

Cette discussions est quand même surréaliste.
Comment défendre une boite qui fait 34% de marge sur le dos de ses clients en disant "bouh, les pauvres, ils vont mourir, z'auront plus d'argent pour faire Mac OS X, vive les brevets logiciels, à mort la concurrence !". Franchement, c'est quoi cette argument ?

Si le modèle économique d'Apple (et OSX) doit mourir parce que le consommateur l'a décidé (parce que le prix n'est pas adapté), et bien qu'il meurt ! Et pourtant, c'est mon OS préféré et de trèèèès loin.
Et puis il n'y a pas que OS X dans la vie.
Regardez du coté de Canonical, qui se défend face à OS X et pourtant, c'est du libre ! Comment Apple peut donc justifier de tels prix ? Ah oui, un positionnement Premium, j'oubliais (rire).

Puis franchement, la majorité des revenus d'Apple viennent de l'iPod et de l'iPhone et proviennent des USA autour de 55%, je me fait aucun soucis pour le Mac même si l'Europe autorise les cloneurs.
Pour rappel, Apple c'est 320 millions de dollars de bénéfice net en 2008. Si avec ça, ils ont pas de quoi nous sortir un Mac OS X 10.7, que Steve revende son jet offert par la boîte !

FabriceG [08/07/2009 16:34] (effacer) (editer)

@oomu: je pense qu'il y a une autre alternative à un Mac OS X bourré de DRMs. Il suffit qu'Apple retire de la vente la version boite de son système. Et là, je pense, tout rentre dans l'ordre. Bien sûr apple peut faire les deux : radical. Ça n'empêchera pas les crackers belin de s'installer une version pirate sur leur bout de PC, mais au moins les PoirePC n'auront même plus le droit de faire croire qu'ils ont le droit derrière eux !

divoli [08/07/2009 16:34] (effacer) (editer)

@ Frodon;

+1 (mais un peu moins sur ta dernière phrase)

En effet, si le juge se contentait de ne faire supprimer que la clause en question, cela ferait grand bruit, pas mal de consommateurs se précipiteraient sur l'achat d'une boite d'OS X et se retrouveraient face à une impasse. Et là il est quasiment certain qu'Apple se retrouverait sous une avalanche de plaintes.

Il faut effectivement aller jusqu'au bout, et même en appel je doute que cela se règlerait à l'avantage d'Apple, mais plutôt des consommateurs.

daito [08/07/2009 16:36] (effacer) (editer)

@lukasmars

Non le hardware bas de gamme ce sont les charlots qui le fournissent! D'ailleurs ils le disent implicitement eux-mêmes:

"ce serait impossible pour nous de développer un produit comme l'iMac"

Tu suis??

Tu trouves le prix de Mac OS X élevé??

FabriceG [08/07/2009 16:43] (effacer) (editer)

pour répondre à bluheim, si l'épicier du coin de la rue se fait braquer, ou même tuer, je n'aurai aucune conséquence fâcheuse vu que je ne fréquente même pas son épicerie ou au pire, j'en change.
Si quelqu'un ici trouve mon propos scandaleux, il a raison… c'est intolérable. Sous prétexte que l'on ne serait pas touché directement par la vente de pc sous Mac OS X, on doit s'en battre les steaks ? Drôle de mentalité que certains ont je trouve ! Une mentalité de mafioso.

skizoboy [08/07/2009 16:44] (effacer) (editer)

Personne n'achète OSX, Apple concède des droits limités d'utilisation mais reste le détenteur exclusif de la propriété. Mettez vous ça dans le crâne une bonne fois pour toutes et on aura déjà fait un grand pas.

Le moyen utilisé par Psystar et consorts pour convaincre le juge de forcer Apple à contracter avec eux, c'est de dire qu'Apple détient le monopole des OS pour mac et qu'ils entretiennent ce monopole par des moyens abusifs.
Rien à voir ici avec la vente liée et d'ailleurs ceux qui ont attaqué Apple pour ça se sont fait débouter.

Non, ici ce dont il est question c'est du "marché mac" que Psystar&co tentent d'isoler et de singulariser pour parler de monopole alors même qu'ils profitent d'une similitude qui n'a jamais été aussi grande entre les hardware mac et PC.
Il y a dans cette argumentation une schizophrénie qui reflète la mauvaise foi évidente de ses auteurs.

"Mac et PC sont la même chose quand ça nous arrange, et le mac est un marché à part sur lequel Apple détient un monopole quand ca ne nous arrange plus".

Rien que pour cette raison, aucun juge sensé ne donnera raison aux clôneurs.
Enfin aux USA comme en Angleterre (Pour rappel le droit Anglo-saxon EST le droit international) la jurisprudence a constamment et depuis bien longtemps déterminé que la production par une entité unique d'une chose de genre ne peut être qualifiée de monopole.

C'est précisément le fait que Psystar n'avait aucune chance de l'emporter en justice qui laisse à penser que la petite société était soutenue par un mécène plus renommé.

PS: Quant à ceu qui pensent qu'on devrait laisser tomber le droit de propriété parce que ca profiterait à "la masse", merci de s'expatrier au plus vite en Corée du Nord, ça nous fera des vacances.

divoli [08/07/2009 16:46] (effacer) (editer)

Il n'empêche que pour le moment, en Europe, la société qui ne respecte pas les textes de loi et les directives européennes, ce n'est pas PearC mais bel et bien Apple.
http://www.svmmac.fr/apple/news/00188/quand-apple-s-assoit-sur-les-directives-europeennes
On voit bien qu'Apple se soucie bien plus de sa pompe à fric que du respect du consommateur et du législateur.

Des sociétés comme PearC ne sont que la résultante des abus d'Apple, notamment de lier l'utilisation de cet excellentissime OS X à des Mac aux tarifs démesurés.

Les Mac ont toujours été chers, mais fût un temps on en avait pour son argent. Désormais ce n'est plus le cas, Apple n'a qu'à revoir sa politique tarifaire.

youpla77 [08/07/2009 16:49] (effacer) (editer)

@ skizoboy : "C'est précisément le fait que Psystar n'avait aucune chance de l'emporter en justice qui laisse à penser que la petite société était soutenue par un mécène plus renommé."
Et donc tu penses que le mecene voulait jetter de l'argent par les fenetres tout en sachant la cause perdue et eventuellement se faire desmasquer ?

vintz72 [08/07/2009 16:51] (effacer) (editer)

> oomu

Apple vit de la vente de MACHINES et pas tellement de la vente de SYSTEME parce que lesdites machines sont fournies avec. On a vu d'autres sociétés très bien s'en sortir en vendant des OS... donc je ne vois pas pourquoi les cloneurs tueraient le business-model d'Apple : ils vont plutôt l'enrichir à mon sens !

Bon cela dit, je ne trouve pas que les offres de PearC soient super intéressantes... :-( C'est quoi ces cartes graphiques pourries de base qu'ils proposent (par exemple) ?

skizoboy [08/07/2009 16:53] (effacer) (editer)

@Divoli: Le droit administratif n'est pas mon cheval de bataille mais aux dernières nouvelles, les directives Européennes n'ont aucune valeur juridique propre. Elles ne lient que les Etats qui sont tenus des les transposer en droit interne dans un délai déterminé.

Extrait de cours de droit administratif:

"les directives lient les Etats quant aux résultats à atteindre, mais ceux-ci sont
libres du choix des moyens pour y parvenir (ce sont des « objectifs communautaires »).
Les directives doivent donc obligatoirement être transposées en droit interne par une loi ou
un règlement, dans un délai qu’elles fixent (la France est souvent en retard : 18ème rang sur
25 des pays remplissant leurs obligations de transposition)."

FabriceG [08/07/2009 16:54] (effacer) (editer)

@divoli: mais vous racontez vraiment n'importe quoi ! Si Apple intègre ses batteries c'est pour gagner… en AUTONOMIE ! Et tous le monde le reconnaît : c'est une très bonne idée. Surtout que en fait, on s'aperçoit que changer une batterie dans un portable unibody est moins compliqué que d'en changer le disque dur… mais peut-être faudrait-il que le disque soit lui aussi amovible ? et la carte mère pendant qu'on y est !

divoli [08/07/2009 17:00] (effacer) (editer)

C'est surtout un moyen pour Apple de s'en mettre plein les fouilles, en faisant croire aux gens que seule une batterie inamovible peut apporter plus d'autonomie.

Et "plus d'autonomie", sur l'utilisation sur le long terme, on a aucun recul, Apple ayant l'habitude de nous raconter des bobards sur l'autonomie de ses portables.

Quand à la facilité de la retirer, que ce soit sur les nouveaux portables ou sur les iPhone et iPod Touch, avec les conséquences que cela peut avoir, je me marre...

daito [08/07/2009 17:02] (effacer) (editer)


Quand Divoili n'a pas le moindre argument pour le sujet traité, il nous ressort toujours son super article de SVM qui n'a rien à voir!

Encore une fois, est-ce que juste retirer des vis (dans le cas des nouveaux MacBook) ne rentre pas dans "ôtées facilement"??

skizoboy [08/07/2009 17:02] (effacer) (editer)

@Youpla77: A l'échelle d'une société comme HP, Dell, Microsoft ou n'importe quelle autre du top100 des boites d'informatique, les frais d'avocat de Psystar sont une broutille.
Démasquer un éventuel mécène serait de toute façon quasiment impossible à cause du jeu bien connu des sociétés écran, d'autant que la justice ne s'en mêlera pas…

daito [08/07/2009 17:04] (effacer) (editer)

"Les Mac ont toujours été chers, mais fût un temps on en avait pour son argent. Désormais ce n'est plus le cas, Apple n'a qu'à revoir sa politique tarifaire."

Quand Divoli n'a pas le moindre argument pour le sujet traité, il nous ressort toujours son argument de la mort sur le prix abusif du Mac gnagna...

Comme je te l'ai déjà dit: tu trouves le Mac trop cher et inadapté....VA VOIR AILLEURS!!

Frodon [08/07/2009 17:07] (effacer) (editer)



Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation. Il y a eu effectivement des tentatives de la part d'Apple de faire des mesquineries pour augmenter encore plus sa marge, je penses notamment à la qualité des écrans des portables ou la suppression du Firewire sur les premiers Unibody.

Il faut reconnaitre qu'Apple a visiblement, et espérons le durablement, corrigé le tir et propose de nouveau des machines avec des équipements de qualité (écrans excellents sur les derniers MBP, Firewire revenu (800 qi plus est sur les MBP) sur toute la gamme...etc.).

Bref, même si j'aurais été d'accord avec les précédents Unibody et certaines autres précédentes machines, je trouve qu'à nouveau avec la baisse des prix effectuée par Apple et le retour d'écran de qualité et du Firewire, on en a à nouveau pour notre argent.



Pas la peine qu'Apple le dise pour le croire. Une batterie inamovible fait gagner de façon évidente de la place. N'importe qui, qui sait à quoi est lié l'autonomie d'une batterie te dira que plus y'a de place pour la batterie, mieux c'est.

Les constructeurs de PC l'ont aussi parfaitement compris, mais eux ont choisi de sacrifier le design plutôt que la rendre innamovible, ce qui fait que les batteries 9 cellules ou plus des PC portable offre une "belle" (ironique) excroissance du plus bel effet ;)



Il faut pas non plus exagérer, Apple n'a pas utilisée une technologie révolutionnaire. Cela reste une batterie Lithium-Polymere de 6600Mah et donc elle triendra au moins 2 à 3 ans sans perdre en autonomie.

Mais là où il peut y avoir une différence, c'est qu'Apple a mis en place une gestion de la recharge plus "intelligente", et c'est seulement là dessus qu'elle pourra faire la différence sur la longevité. Car cette gestion est censée économiser le nombre de cycle sur les cellules de la batteries non déchargées.

Apple annonce 1000 cycle (contre 300 pour une batterie sans gestion "intelligente" de la charge) nous verrons bien.
Par contre, contrairement à ce que tu dis, ca fait depuis les MacBook blancs qu'Apple annonce des chiffres assez réaliste sur l'autonomie (en fait depuis qu'ils parle de "Wireless productivity").

divoli [08/07/2009 17:10] (effacer) (editer)


Non, clairement non, démonter un ordinateur en retirant 12 vis, ce n'est pas ce que l'on peut appeler l'oter facilement.


@ schizoboy;

Cela ne change strictement rien au fond de l'affaire, les directives ont un caractère obligatoire, chaque Etat doit s'y conformer en mettant sa propre législation en conformité, sinon il risque l'amende.
Je ne mettais pas cet état de fait pas rapport à un Etat en particulier, mais par rapport à la situation d'Apple en Europe.

Apple est dans une situation bien plus condamnable que ne l'est (du moins pour le moment) PearC.

divoli [08/07/2009 17:16] (effacer) (editer)


Justement, c'est cela que tu ne veux pas comprendre: ON NE PEUT PAS aller voir ailleurs.

Comme certains ici, je voudrais bien installer OS X sur l'ordi de mon choix sans devoir me reposer sur un flou juridique. Ce pourquoi un procès et une décision de Justice sont plus qu'attendus pour beaucoup d'entre nous.

A partir du moment où l'on achète OS X librement, on devrait librement pouvoir l'installer sur l'ordi de son choix, et pourquoi pas notamment sur un ordi de chez PearC, dont la gamme devrait à terme et je l'espère convenir à une clientèle beaucoup plus large.

skizoboy [08/07/2009 17:17] (effacer) (editer)

Divoli t'es vraiment une grosse truffe, arrête de parler de droit:
l’Etat ne peut pas se prévaloir à l’encontre des particuliers des directives qu’il n’a pas transposées en droit interne (CE, 23 juin 1995, SA Lilly France)

STFU noob, go obtenir un doctorat en droit.

daito [08/07/2009 17:17] (effacer) (editer)

"Non, clairement non, démonter un ordinateur en retirant 12 vis, ce n'est pas ce que l'on peut appeler l'oter facilement."

Ahh bon ôter des vis (pour simplement enlever le couvercle), ce n'est pas facile!! Peut être pour toi...mais quand est-il pour les autres (moi je trouve pas ça difficile) et pour l'Europe??

RickDeckard [08/07/2009 17:20] (effacer) (editer)

@FabriceG

C'est bien t'as bien appris la leçon.

Puis c'est bien connu, le macuser moyen, il touche vachement en info, c'est un poweruser avec Win7, SL et Archlinux en triple-boot, évidemment.

La majorité cherche la simplicité qu'on ne trouve pas sur PC. Donc Madame Michu qui sait à peine ou se trouve le bouton power qui démonte sa batterie, je me marre. Elle va donner directement 79€ à Apple, comme la plupart des gens qui sont des cas dès qu'on touche à l'info en général ou qu'il s'agit d'ouvrir une machine (mais qui ont été bien conseillés puisqu'ils ont un Mac).

@Frodon

(Re)gagner le FW sur le 13" pour perdre l'Express Card sur le 15" si c'est pas de la mesquinerie, je me demande bien ce que c'est.

J'ai un MBU (sans FW), le FW je m'en tape, c'est has been, l'eSata et l'USB sont quand même bien plus universel.
Pas d'ExpressCard = pas d'USB3, ni eSata. Mais du FW pour camescope de 2001 et des boitiers HDD externes hors de prix, ca oui, Apple nous en donne.

J'hésite à revendre mon MBU pour un MBP. Mais pas pour l'escroquerie du mid-2009 mais un MBP late 2008 qui lui a de l'ExpressCard et une batterie amovible.

daito [08/07/2009 17:23] (effacer) (editer)

"Justement, c'est cela que tu ne veux pas comprendre: ON NE PEUT PAS aller voir ailleurs.

Comme certains ici, je voudrais bien installer OS X sur l'ordi de mon choix sans devoir me reposer sur un flou juridique. Ce pourquoi un procès et une décision de Justice sont plus qu'attendus pour beaucoup d'entre nous."


ce que tu ne veux pas comprendre, c'est que ce n'est pas possible et ça ne sera pas possible sauf si Apple l'autorise. Donc au lieu de pleurnicher à longueur de temps sur des faux défauts des Mac, prend tes responsabilités et va acheter un PC bas prix pourri, sous Windows ou linux!

divoli [08/07/2009 17:24] (effacer) (editer)

@ schizoboy;

Au lieu de m'insulter, apprend à lire mes posts, je n'ai jamais dit le contraire. Les Etats se doivent de transposer les directives européennes dans leur propre législation.

N.B: "Escroc", "grosse truffe", tu cumules, toi.


@ daito;

Tu es d'une mauvaise foi extraordinaire, les lecteurs jugeront.

skizoboy [08/07/2009 17:30] (effacer) (editer)

@Divoli: Oui bah voilà tant que ce n'est pas transposé, Apple est totalement dans son droit, ton article c'est du vent.

divoli [08/07/2009 17:30] (effacer) (editer)



Je ne pleurniche pas, je donne mon avis d'utilisateur d'OS X, qui va dans le même sens que beaucoup d'autres utilisateurs. Ce qu'il sera ou non possible ne se décide pas uniquement par Apple. Que ça t'emmerde, on s'en tamponne.

Quand à tes réflexions minables de fanboy intégriste, tu sais où tu peux te les mettre, tu ne représentes que toi ici.

xuyss [08/07/2009 17:32] (effacer) (editer)

@ skizoboy

"Il y a dans cette argumentation une schizophrénie qui reflète la mauvaise foi évidente de ses auteurs.

Mac et PC sont la même chose quand ça nous arrange, et le mac est un marché à part sur lequel Apple détient un monopole quand ca ne nous arrange plus".


Le problème, c'est que cette schizophrénie a été initiée en partie par Apple...

Lorsque Apple compare le prix de Mac OS à celui de Windows, Apple fait croire qu'elle est comme Microsoft un vendeur de licences d'OS. Alors qu'en fait, là où Microsoft vend la licence d'un OS complet, Apple ne vend que la licence d'une mise-à-jour d'un OS... (microsoft profite d'ailleurs aussi de la comparaison, puisque grâce à Apple, il a pu prétendre avoir un concurrent, alors que cela fait belle lurette qu'Apple ne licencie plus d'OS aux pcs...)...

codeX [08/07/2009 17:33] (effacer) (editer)

Et que disent nos juristes sur le fait que OS X est patché à la volée pour tourner sur ces clones. Là, c'est curieux, les défenseurs de la solution PearC ne pipent pas mot sur ce point. Alors, respect ou pas de la licence ?

daito [08/07/2009 17:33] (effacer) (editer)

@divoli

gnagnagna...ta puissance argumentaire m'étonnera toujours. Tu ne donnes pas ton avis, tu es toujours là à chialer sur des produits que tu n'as pas et que tu n'as pas essayé!

divoli [08/07/2009 17:34] (effacer) (editer)



Bon, manifestement tu ne sais pas ce que représente des directives européennes. Tu dis ce qui t'arrange en racontant n'importe quoi, et vu ton pseudo, ça ne m'étonne pas...

innocente [08/07/2009 17:36] (effacer) (editer)

Je rappelle que les invectives ne sont pas acceptées dans les réactions. Vu qu'il n'y a pas de record de réactions à battre ça ne posera aucun problème de fermer celles-ci.

skizoboy [08/07/2009 17:37] (effacer) (editer)

@Divoli: Manifestement le rédacteur de ton brulot contre Apple ne sait pas lire l'anglais, voici le texte complet de la directive:

Article 11

Removal of waste batteries and accumulators

Member States shall ensure that manufacturers design appliances in such a way that waste batteries and accumulators can be readily removed. Appliances into which batteries and accumulators are incorporated shall be accompanied by instructions showing how they can be removed safely and, where appropriate, informing the end-user of the type of the incorporated batteries and accumulators. These provisions shall not apply where, for safety, performance, medical or data integrity reasons, continuity of power supply is necessary and requires a permanent connection between the appliance and the battery or accumulator.

Voilà à peu près 4 exceptions qu'Apple pourra invoquer pour continuer à utiliser des batteries inamovibles en admettant que cette directive soit transposée un jour…

skizoboy [08/07/2009 17:44] (effacer) (editer)

@Divoli: A part me dire que "je ne sais pas ce que représente" tu n'as aucun argument juridique? Nan parce que là je tire mes références de l'ouvrage de droit administratif général de René Chapus et des traités de droit administratif des professeurs Chamard-Heim, Delacourt, et Sestier, tous les quatre docteurs en droit administratif aux Universités Lyon III et Paris II. Pendant ce temps là tu brasses du vent, ça devient lassant.

Schwarzer Stern [08/07/2009 17:48] (effacer) (editer)

alushta
Bien vu :)

Frodon [08/07/2009 17:51] (effacer) (editer)

@skizoboy
Pas faux, d'autant qu'Apple revendique déjà l'utilité de la batterie inamovible pour des raisons de "performance" puisque cela améliore l'autonomie de l'appareil et donc ses "performances" d'une certaine façon ;)

divoli [08/07/2009 17:54] (effacer) (editer)

@ skizoboy;

A chaque que l'on se lance dans des débats juridiques, on en a pour des pages et des pages, et cela n'aboutit jamais à rien, sinon aux interprétations des uns et des autres.

En tout cas, l'"expansion" de PearC est à moitié une bonne nouvelle, du moins en théorie, parce que cela laisse à l'utilisateur d'OS X le choix d'installer cet excellent OS sur des alternatives comme ces clones, et je pense que d'autres suivront.

Je dis "à moitié" car cela se fait sur un flou juridique, et on ne peut aucunement présager de ce que va faire Apple et ce qui va advenir de PearC.

J'aurais nettement préféré des clones autorisés par Apple, qui permettraient réellement à MacOS X de décoller plutôt que de rester bloqué à quelques % de pdm.

En tout cas, comme beaucoup ici, j'attends la suite des évènements avec intérêt.


Ce sera ma dernière intervention.

Frodon [08/07/2009 18:03] (effacer) (editer)

@Skizoboy

Je ne suis pas sûr d'avoir saisi le sens de ton intervention où tu cite un extrait de livre de droit. Si ce que tu veux dire c'est que tant qu'une directive européenne n'est pas transposé dans le droit national, c'est le droit national qui prévaut, alors détrompe toi, et voici une jurisprudence très récente qui démontre que même si une directive n'est pas encore transposé dans le droit national, c'est bel et bien la directive européenne qui prévaut et s'applique:

- http://www.lepoint.fr/actualites-technologie-internet/2009-04-27/justice-offres-conjointes-la-cjce-lance-un-pave-dans-la-mare/1387/0/338300
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Vente_li%C3%A9e#La_l.C3.A9gislation_europ.C3.A9enne
- http://www.lalibre.be/economie/actualite/article/497505/la-belgique-ne-peut-pas-interdire-les-ventes-couplees.html
- http://www.alain-bensoussan.com/pages/3685/

Et la décision de la cours de justice en elle même:
http://www.alain-bensoussan.com/documents/257137.doc

La directive européenne qui a été utilisé comme base au jugement:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32005L0029:FR:NOT

skizoboy [08/07/2009 18:19] (effacer) (editer)

@Frodon: Comme je l'ai indiqué en commençant le volet purement juridique de cette discussion, le droit administratif n'est pas mon cheval de bataille; si cela avait été le cas je n'aurais pas eu recours à des ouvrages.

Il existe effectivement des circonstances dans lesquels un particulier peut invoquer directement une directive européenne, la jurisprudence étend d'ailleurs constamment le champ de ces cas d'exception de sorte que l'exception prend le pas sur le principe.

Toutefois, dans l'hypothèse dans laquelle Apple serait poursuivi pour n'avoir pas utilisé de batteries amovibles pour ses appareils, Apple serait vraisemblablement poursuivi par l'administration, pas par un particulier.


PS: Nous autres juristes avons pour habitude de laisser de côté les sources "non juridiques" pour des raisons qu'il serait inutile et trop long d'expliquer ici.

J'ai tout de même parcouru les articles que tu proposais et ils me semblent tous traiter de la vente liée qui n'est pas le sujet dans le litige qui oppose Apple et les clôneurs.
Je rapelle encore une fois que tous ceux qui ont attaqué Apple sur le terrain de la vente liée ont été déboutés…

JayTouCon [08/07/2009 18:25] (effacer) (editer)

oh ben c'est sur qu'ils peuvent être serein chez PearC. Rien à craindre une fois l'OS acheté quelque soit les clauses du contrat de licence.

Et si la pomme refusait de vendre l'OS, PAN sur la pomme.

lukasmars [08/07/2009 18:27] (effacer) (editer)

@Skizoboy
les livres c'est bien de les lire; c'est mieux de les comprendre.
Divoli a absolument raison et ton affirmation selon laquelle une directive Européenne n'a pas de force juridique est d'une stupidité sans borne.
les Etats membres de l'Union sont TENU de les transposer dans leur droit interne.
La fameuse directive Bolkeinstein qui a tant fait gueuler , n'aurai eu aucune consequence sur la legislation nationale ?
Pantin va !

skizoboy [08/07/2009 18:33] (effacer) (editer)

Les directives ne sont donc pas d’effet direct ; elles ne se suffisent pas à elles-
mêmes. Mais, la CJCE a développé une jurisprudence extensive en ce domaine : elle
considère que les directives suffisamment précises sont directement invocables par les
particuliers (6 oct. 1970, Franz Grad. - 14 déc. 1974, Van Duyn). Cette jurisprudence n’a
pas été suivie en France (CE, Ass., 22 déc. 1978, Cohn-Bendit, GAJA : un requérant ne
peut pas invoquer directement les dispositions d’une directive ; il faut attendre la
transposition). Pour savoir quelle est leur opposabilité par rapport aux actes administratifs,
le CE distingue les actes administratifs individuels et réglementaires.
Il refuse que l’on puisse invoquer une directive communautaire contre un acte
administratif individuel (CE, Ass., 22 déc. 1978, Cohn-Bendit, GAJA). Inversement,
l’Etat ne peut pas se prévaloir à l’encontre des particuliers des directives qu’il n’a pas
transposées en droit interne (CE, 23 juin 1995, SA Lilly France). Tout au plus peut-on
faire annuler un acte individuel pour défaut de base légale s’il est fondé sur une norme
interne incompatible avec une directive communautaire dont le délai de transposition est
expiré (CE, Ass., 6 fév. 1998, Tête). En effet, même si les directives sont précises, elles
n’ont vocation qu’à inspirer le droit national et non à régir directement, sans leur
intermédiaire, les situations individuelles des administrés.

Traité de droit administratif actualisé en avril 2009.

lukasmars [08/07/2009 18:36] (effacer) (editer)

"Les directives ne sont donc pas d’effet direct "

Qui dit le contraire ?? On a parlé de transposition dans le droit national !
Rentabilise ton Dalloz autrement qu'en polluant le post !

Frodon [08/07/2009 18:36] (effacer) (editer)



Tout à fait et ca n'avait que vocation à donner un exemple de jurisprudence où la directive européenne prévaut bien sur le droit national (dans le cas présenté, le droit Belge).

Cela dit, ne cri pas trop fort que la vente liée ne rentre pas en ligne de compte concernant les cloneurs, tu risque d'avoir quelques hurluberlus qui vont te tomber dessus (à tord, je te l'accorde, mais bon) ;).

skizoboy [08/07/2009 18:42] (effacer) (editer)

@Lukasmars: Ce traité n'est même pas encore publié, je ne l'ai pas payé et tu aurais du mal à te le procurer chez Dalloz. je te laisse deviner comment je me le suis procuré ;)

Le fait est que la directive dont parlait Divoli n'est pas encore transposée, Apple ne craint donc strictement rien, du moins pas en France, et quand la directive sera transposée, les produits Apple tomberont manifestement dans le champ de l'exception…

Pantin tu disais? En général on me paie pour ce que je suis en train de faire et on me paie suffisamment pour que je me permette de penser que je le fais bien…

Atlante [08/07/2009 18:46] (effacer) (editer)

@Frodon: Intéressant, dans notre droit (common law) la direction européenne non appliquée par le droit nationale ne prévaut que si l'Etat est poursuivit par la cour pour non application de la direction. Dans l'attente de cette élément, le droit nationale prévaut.
Bref, ces discussions n'ont pas lieu d'être, nous sommes dans un forum francophones où vienne des belges, des suisses (Stanislas), des français (la redac), des gens arrogants incapable de concevoir le monde en dehors de leurs étroites frontières (SKIZOBOY :)), des étudiants de toutes origines, on ne s'en sortiera pas sur le terrain du "je m'y connais mieux que vous en droit" parce qu'on est tous très vite perdu en dehors de nos juridictions. On peut juste saluer Skizoboy qui a échouer a reconnaitre du droit helvète un peu plus tôt et a renvoyer un suisse à ses livres de droits, sous pretexte que ce ne sont pas les mêmes que ceux des français. Bien mon gars :D

Atlante [08/07/2009 18:47] (effacer) (editer)

Sinon effectivement j'avais lu hâtivement un de tes précédents post frodon, pardon pour ça, cependant même si le droit type anglosaxon n'est pas forcément incompatible avec le droit français, quand tu fais un texte citant des concepts anglosaxons type, au hasard, le reasonable man test, une traduction mot à mot vers le français ne veut plus rien dire... Les termes ne sont plus "in force" dans le code civil. Bref, de ce que je vois une licence traduite Italien-Français peut encore être valable, mais Common Law- Civil Law ça perd très vite toutes légitimités. Apple ne fait pas des bourdes pareils mais dans le domaines du logiciel c'est très courant.

lukasmars [08/07/2009 18:48] (effacer) (editer)

"Le fait est que la directive dont parlait Divoli n'est pas encore transposée, Apple ne craint donc strictement rien, du moins pas en France, et quand la directive sera transposée, les produits Apple tomberont manifestement dans le champ de l'exception…"

Là on est d'accord.
ET Divoli ne meritait pas de subir ton agressivité puisqu'il disait strictement la même chose que toi.

skizoboy [08/07/2009 18:56] (effacer) (editer)

@Atlante: Mon diplôme de droit comparé (GB/US/FR/Asie) date un peu mais je pense pouvoir dire que je connais relativement bien le droit étranger pour un juriste pur produit de l'université française au champ de vision effectivement très étroit.

Mon avis personnel c'est que si le droit diffère selon les pays, (C'est un fait) les élucubrations des juristes de comptoir restent sensiblement les mêmes et point n'est besoin d'un taux de change pour en comparer la valeur, zéro c'est zéro.

ptimac [08/07/2009 19:49] (effacer) (editer)

En tout cas un grand merci à Skizoboy pour ses lumières sur certains sujets ^^

oliver939 [08/07/2009 21:48] (effacer) (editer)

et le grand gagnant du debat est... Alushta!!! (pour avoir predit un taux record de 10 pages de commentaires et ce, des 1er commentaire).

Bon, j'ai pas pu tout lire (certains sont un peu lourds a lire) mais au moins ya du debat.

Vive les clones

Atlante [08/07/2009 22:15] (effacer) (editer)

Oui, zéro c'est le mot. Avancer un diplôme sans avancer de connaissances, ce n'est pas une argumentation valable. Bref Skizoboy, merci pour toutes tes informations juridiques de premier choix, restes en là.

@Divoli: Bon, j'ai dérapé sur le droit en Prem's :D, mais c'est pour moi l'objet de la news qui pour une fois, était en plein dans mon domaine de prédilection, c'est pour ça que je faisais remarquer que l'intérêt d'une telle expansion de PearC est juridiquement excellent. C'est ce genre de chose qui mèneront les lignes de l'Europe à bouger et nous permettrons de voir s'envoler cette hypocrisie, ce doute que tout le monde a quand à la légalité de certaines pratique en Europe. Devant l'absence de position claire et forte de notre part, il est clair que dans nos quotidiens, dans nos mentalités, nous appliquons de facto déjà les lois américaines qui ont tranchées sur la question. La preuve en est que les seules personnes défendant encore nos lois continentales et admettant qu'Apple n'est peut être pas dans son bon droit sont très vite assimilé à des dissidents.

Mais bref, toutes les personnes intéressé dans ce domaine ont déjà assez à faire avec les forums de leurs facs (alumni entre autres), des law reviews pour en plus parler de ça ici. Mais l'anonymat des autres réactionnaires fait qu'on se fait vite prendre au piège du débat stérile de 10 pages. (à chaque fois)

@Innocente: On reproche parfois à Macgé de vouloir faire des titres sensationnalistes, pour faire de l'audimate, générer du trafic... Vendredi prochain, avant de partir en week end, lance une news: Rumeurs: Vers une fusion PearC - Psystar, sponsorisée par Nvidia Chiche? xD

alushta [08/07/2009 22:38] (effacer) (editer)

Yaouhhh j'ai gagnée, 10 pages!!!!

skizoboy [08/07/2009 22:39] (effacer) (editer)

@Atlante: J'ai avancé un diplôme comme seul argument moi? J'ai simplement évoqué un diplome de droit comparé pour te dire que oui, merci, je sais que le droit n'est pas uniforme.

Simplement, quel que soit le pays d'où l'on vient, quand on dit que "PearC a acheté OSX" bah c'est une connerie sans nom et ça vaut que-dalle.
Sinon j'ai beau relire tes posts, je ne trouve ni référence, ni jurisprudence, ni même de concepts juridiques clairement définis et excuse moi, mais je ne connais pas de pays en dehors des républiques bananières d'Afrique, où le droit se pratiquerait ainsi.

vernius [08/07/2009 22:50] (effacer) (editer)

moi j veux bien qu'apple interdise de mettre osx sur un autre ordinateur autre qu un applel, mais quand je vois que mon macmini a un processeur intel un disque dur toshiba, le wifi broacom,la carte video nvidia etc..., enfin le meme matos que pearc psystar, il est ou l apple sur l étiquette?
je précise que je suis adepte de mac , mais faut pas déconner,si leur ordi était fait de toute piece par eux ,d accort mais la ce n est plus qu un tas de bric et de broc comme un pc, aaaah oui je sais le notre est plus silencieux, c est peut etre notre ventilo qui est apple

apenspel [08/07/2009 23:39] (effacer) (editer)


Des clous, ce sont de pseudo-contrats qu'on ne découvre qu'après avoir payé, ouvert la boîte et commencé à installer : des nèfles.
Ils sont contradictoires avec la loi qui seule prime. Ils ne seraient valables qu'imprimés en totalité sur la boîte dans quel cas le logo Apple ne serait plus visible et si c'était le cas, Greenpeace leur tomberait illico sur le chou à cause des emballages sur-dimensionnés.

L'Europe, ce n'est pas la république bananière US, sauf dans certains pays dirigés par des nabots. Ailleurs, c'est la démocratie et le droit qui prévaut.
PearC, situé en Allemagne en est conscient. Et tel Michael Jackson semble avoir amené Obama sur le trône, PearC pourrait faire de la France et de l'Italie des états de droit conforme à la législation européenne.

Atlante [08/07/2009 23:42] (effacer) (editer)

@Vernius: L'Apple? Il est dans le prix :p Non sérieusement, Apple a des atouts, même si certes, elle a vendus certains de ses atouts spécifiques (processeurs PPC) pour en gagner d'autres plus génériques (processeurs concurrents x86) et acceder ainsi à un matériel plus conforme aux standard... qui ouvrent les portes aux compagnies telles que psystar, mais Apple peu encore maintenir les quelques spécificités qui lui restent, à savoir le design (très bon), et la fiabilité (de plus en plus remise en cause certes). Si le prix Apple te convient pour obtenir ces prestations, alors fonce!

apenspel [08/07/2009 23:46] (effacer) (editer)

En plus, qu'est-ce qu'ils s'en tapent en Allemagne de la loi DADVSI. En basant leurs opérations en Belgique, seul la loi Belge (qui a dit européenne ?) vaut.
Et la Belgique accueille la capitale de la communauté européenne, celle qui affirme que la loi DADVSI est illégale.

Bref, Môssieur oomu, vous racontez n'importe quoi.

skizoboy [09/07/2009 00:50] (effacer) (editer)

@Apenspel: Sérieux faut que t'arrêtes de fumer les trucs que tu roules avec les pages de l'Huma…

innocente [09/07/2009 07:59] (effacer) (editer)

@ Atlante : on ne cherche pas à faire des titres sensationnalistes.

On cherche à faire des titres qui soient lisibles (parmi les 12 000 flux RSS où ils se trouvent noyés), qui expriment l'essentiel du contenu de l'article et qui ne fassent pas 2 lignes.

Et au vu du nombre d'articles qu'on fait par jour on a parfois envie/besoin aussi, quand on a une bonne idée et que ça peut se justifier, de faire rigolo, second degré, léger, etc.

C'est à peu près le cahier des charges pour la titraille sur MacG :-)

Atlante [09/07/2009 09:25] (effacer) (editer)

Je sais bien, je vous charriais :) Mais vue le nombre de pages de réactions sur ces sujets, vous avez une vraie bombe potentielle entre vos mains! Oserez vous l'utiliser? ^^

vernius [09/07/2009 09:34] (effacer) (editer)

allez voir cet article de presse sur les vente conjointe

vous en déduirer pourquoi PearC vient de faire sa base de vente en belgique

http://www.rtbf.be/info/belgique/economie/la-loi-belge-sur-la-vente-couplee-serait-contraire-au-droit-ue

de tout les peuples de la gaule les belge étaient les plus braves, maintenant il sont les plus durs sur les lois de vente

seb-bbl [09/07/2009 11:33] (effacer) (editer)

Sauf que, encore une fois, l'achat d'une boîte OSX ne t'oblige aucunement à acheter un mac. C'est l'utilisation en tant que système d'exploitation sur un ordi qui t'y oblige, et toutes les lois sur la vente liée ne peuvent rien contre cela.
La loi sur la vente liée (ou conjointe en Belgique) ne concerne QUE la vente, pas l'utilisation.

Tu peux tout à fait acheter la boîte seule, le vendeur ne t'obligera jamais à repartir avec un mac sous le bras.

Sinon, ça m'éclate, tous ces commentaires de gens qui savent mieux que tout le monde que Apple est dans l'illégalité. Tant qu'aucun jugement n'a pas été rendu, vos élucubrations ne valent rien. Vous ne faites que des suppositions, comme le fait PearC, mais cela ne reflète en rien le jugement qui pourrait être rendu, s'il y en a un un jour. Et si les juges donnent raison à Apple vous direz quoi ? "non, le juge a tort, il n'y connaît rien", je vois ça d'ici.
Certes, si le jugement donne tort à Apple, on verra d'ici là comment ils réagissent, mais y a fort à parier qu'ils laissent tranquillement les clones s'installer.

vernius [09/07/2009 12:32] (effacer) (editer)

d accord avec toi, mais dire que Pearc fait des supposition de lois????, je suppose qu il ont des avocats spécialisés dans le droit allemand, belge et européen,et qu il sont plus ou moins sur de leur coup, la preuve apple n a toujours pas porté plainte, de plus apple n est sur de l emporter dans sont propre pays, wait and see

USB09 [09/07/2009 12:40] (effacer) (editer)

"À destination de ceux pour qui le design est une considération secondaire, puisqu'ils rangent leurs Mac sous la table, mais qui veulent absolument travailler avec Mac OS X et ses applications"

moi j 'ai mon mac pro en face, magnifique ! pas de pot

seb-bbl [09/07/2009 12:49] (effacer) (editer)

"d accord avec toi, mais dire que Pearc fait des supposition de lois????,"

"Pareil mensonge ne tiendrait pas la route face à une cour."

Avec ici l'utilisation du conditionnel, c'est bien une supposition.

Padisham [09/07/2009 13:28] (effacer) (editer)

@Vernius
Ce n'est pas parce que Apple n'a pas attaqué PearC, que PearC est dans la légalité. Les procès sont des procédures longues, et Psystar est sur le territoire américain. C'est donc plus près, avec un cadre juridique connu (en gros, en anglais). Une fois Psystar réglé, on aura un jugement, avec des considérants et des attendus, ça facilitera grandement l'ajustement avec les procédures locales. PearC n'est pas une menace assez forte pour exiger une réaction rapide. Ce qu'Apple veut déjà, c'est sécuriser sa position sur le territoire américain, là où il vend le plus.

Il n'est même pas certain que PearC subsiste si Psystar est condamné.

vernius [09/07/2009 22:54] (effacer) (editer)

c est le fait que pearC vende des ordinateurs avec léopard installé sur ces machines qui chagrine apple!!!!

il pourrais tres bien vendre leur pc avec leur CD de boot au client et leur dire d acheter osx chez apple ou a la fnac ou mediamark et de l intaller eux meme, et hop le tour est joué

PearC [10/07/2009 03:15] (effacer) (editer)

Bonjour,

Dans ces discussions il y a toujours à boire et à manger,
une chose est certaine, ça touche une corde sensible.
Ma connaissance de la langue de Molière n'est pas parfaite certes,
mais voici quelques réactions de PearC :

- Chaque licence OSX est achetée chez un grossiste et arrive chez nos clients dans son emballage d'origine.
- Chaque PearC est préinstallé comme un Apple ( vidéo bienvenue etc.).

OSX est-il subventionné par le hardware Apple ? oui /non c'est une question valable, l' article 
[url]http://www.osnews.com/story/21771/Why_Do_We_Claim_Mac_OS_X_Is_Subsidised_at_Retail_[/url]
pose la même question. Les chiffres d'Apple sont publiés sur le net mais ne disent rien sur les ventes 
et les coûts d'OSX spécifiquement. De ces chiffres on ne constate aucun poste qui à besoin de subventions.

La réalité est que, ni le prix du Windows, ni le prix du Mac OSX ont avoir avec 
leur coût de revient, c'est tout simplement le prix (marketing) auquel c'est vendable. 
Seul les chiffres de Redmond sont connu: une marge bénéficiaire de +/- 85% pour le windows.

PearC répond simplement à une demande du marché, et la demande existe,
c'est une demande de diversité.
La distribution pour la France et le Benelux a débuté le 01/07/2009, le site n'était
pas prêt (stress) quand nous avons eu le premier article sur osnews.com le 04/07
et depuis nous vendons des machines tous les jours, étonnamment(pour moi) 
les clients achètent surtout le haut de gamme avec des super options.
On nous demande aussi souvent des options non reprises dans le catalogue. 
Cette semaine on nous a commandé un monstre Core i7 en 3,3Ghz avec 2 disques SSD 256GB.
Et bientôt on ajoutera les disques SSD dans notre catalogue online.

Enfin, nous n'avons pas lancé ça sur un coup de tête, la première chose que nous avons fait,  
s'est de prendre un bon juriste avec lequel nous sommes venus à la conclusion qu'il n'y avait
rien d'illégal dans ce que nous faisons et dans la façon dont nous le faisons. 

Eckhart

PearC [10/07/2009 03:18] (effacer) (editer)

Des questions ? tjrs le bienvenue sur info@pearc.fr