Le MacBook Pro 17" peut-il remplacer un Mac Pro ?
par Christophe Laporte le 02.07.2009 à 18:03
Pour beaucoup, le MacBook Pro 17" est le dernier portable de la gamme Apple véritablement conçu pour les pros, et ce, pour plusieurs raisons : c'est le seul portable Apple à encore être doté d'un port ExpressCard/34 et à avoir un processeur dont la fréquence n'a rien à envier à un iMac ou à un Mac Pro. Autre avantage du MacBook Pro 17", il possède une résolution équivalente à un écran 24". Alors, peut-il remplacer véritablement un ordinateur de bureau ? C'est à cette drôle de question que notre partenaire BareFeats a essayé de répondre.
Dans cette série de tests, nous avons donc :
- MP293/8 = Un Mac Pro 2.93GHz 8-core avec 12 Go de RAM (début 2009)
- MP293/4 = Mac Pro 2.93GHz 4-core avec 12 Go de RAM (début 2009)
- MBP306/2 = MacBook Pro (17") 2-core avec 4 Go de RAM (milieu 2009)
- iMac306/2 = iMac 3.06GHz 2-core avec 4 Go de RAM (début 2009)
- MBP280/2 = MacBook Pro (15") 2-core avec 4 Go de RAM (fin 2008)
Le meilleur score est à chaque fois en rouge.
Test processeur effectué avec CineBench
Test processeur effectué avec Geekbench
Concernant les tests bruts, il n'y a pas photo. Les processeurs que l'on trouve au coeur des Mac Pro sont nettement plus puissants que ceux que l'on trouve sur les ordinateurs portables.
Exécution du script diglloyd sous Photoshop CS4 (temps en secondes)
Import d'un film HD avec iMovie 8 (temps en secondes)
Export d'un film HD pour l'Apple TV (temps en secondes)
Conversion en AAC avec iTunes 8 (temps en secondes)
Sans surprise, le Mac Pro remporte l'ensemble des tests, mais l'écart varie énormément en fonction des applications. Et même au sein d'une application, les différences peuvent beaucoup varier d'une fonction à l'autre. Ainsi sous iMovie, l'écart n'est que de 35 % sous le premier test (l'import d'un film HD) alors que sous le second, le Mac Pro met deux fois moins de temps ou presque à achever le travail (export vers l'Apple TV).
Si le logiciel est optimisé pour tirer parti des architectures multiprocesseurs, l'écart peut vite devenir important, si ce n'est pas le cas comme sur iTunes, la différence est nettement moindre.
Le mot de la fin
Finalement, tout dépend des applications que vous utilisez en permanence. Si vous faites tourner des applications comme Cinema 4D, After Effects, ou encore Compressor, le MacBook Pro 17" n'est pas prêt de faire de l'ombre au Mac Pro. Mais si vous n'utilisez pas des applications ne nécessitant beaucoup de puissance ou qui sont mal optimisés, on peut effectivement y réfléchir à deux fois.
rob-ART morgan insiste sur le fait qu'il n'y a que 200 € d'écart entre le MacBook Pro 15" haut de gamme et le 17". Pour 200 € de plus, vous avez un écran plus grand, une autonomie un peu meilleure, un slot ExpressCard, un port USB et la possibilité pour 50 € de plus d'opter pour un écran antireflet.
Sur le même sujet :
- Test du MacBook Pro 17” 2.66 GHz Unibody (début 2009)
Dans cette série de tests, nous avons donc :
- MP293/8 = Un Mac Pro 2.93GHz 8-core avec 12 Go de RAM (début 2009)
- MP293/4 = Mac Pro 2.93GHz 4-core avec 12 Go de RAM (début 2009)
- MBP306/2 = MacBook Pro (17") 2-core avec 4 Go de RAM (milieu 2009)
- iMac306/2 = iMac 3.06GHz 2-core avec 4 Go de RAM (début 2009)
- MBP280/2 = MacBook Pro (15") 2-core avec 4 Go de RAM (fin 2008)
Le meilleur score est à chaque fois en rouge.
Concernant les tests bruts, il n'y a pas photo. Les processeurs que l'on trouve au coeur des Mac Pro sont nettement plus puissants que ceux que l'on trouve sur les ordinateurs portables.
Sans surprise, le Mac Pro remporte l'ensemble des tests, mais l'écart varie énormément en fonction des applications. Et même au sein d'une application, les différences peuvent beaucoup varier d'une fonction à l'autre. Ainsi sous iMovie, l'écart n'est que de 35 % sous le premier test (l'import d'un film HD) alors que sous le second, le Mac Pro met deux fois moins de temps ou presque à achever le travail (export vers l'Apple TV).
Si le logiciel est optimisé pour tirer parti des architectures multiprocesseurs, l'écart peut vite devenir important, si ce n'est pas le cas comme sur iTunes, la différence est nettement moindre.
Le mot de la fin
Finalement, tout dépend des applications que vous utilisez en permanence. Si vous faites tourner des applications comme Cinema 4D, After Effects, ou encore Compressor, le MacBook Pro 17" n'est pas prêt de faire de l'ombre au Mac Pro. Mais si vous n'utilisez pas des applications ne nécessitant beaucoup de puissance ou qui sont mal optimisés, on peut effectivement y réfléchir à deux fois.
rob-ART morgan insiste sur le fait qu'il n'y a que 200 € d'écart entre le MacBook Pro 15" haut de gamme et le 17". Pour 200 € de plus, vous avez un écran plus grand, une autonomie un peu meilleure, un slot ExpressCard, un port USB et la possibilité pour 50 € de plus d'opter pour un écran antireflet.
Sur le même sujet :
- Test du MacBook Pro 17” 2.66 GHz Unibody (début 2009)
4
3
2
1
Vos réactions (53 réactions)
Norbert75
[02/07/2009 18:09]
Mouais... mais l'écran d'un MacBook Pro est pourri et qu'il est pratiquement impossible de l'étalonner et ne parlons même pas de la caractériser.
Mouais... mais l'écran d'un MacBook Pro est pourri et qu'il est pratiquement impossible de l'étalonner et ne parlons même pas de la caractériser.
divoli
[02/07/2009 18:09]
Les deux MBP 15" (2,66 et 2,8 Ghz) sont devenus beaucoup trop chers pour ce qu'ils proposent, vu la façon dont Apple les a massacrés. Je crains la suite, c'est-à-dire la disparition pure et simple des MBP 15" tels qu'on les as connus, pour ne garder que le modèle 15" de base.
Les deux MBP 15" (2,66 et 2,8 Ghz) sont devenus beaucoup trop chers pour ce qu'ils proposent, vu la façon dont Apple les a massacrés. Je crains la suite, c'est-à-dire la disparition pure et simple des MBP 15" tels qu'on les as connus, pour ne garder que le modèle 15" de base.
macbob
[02/07/2009 18:10]
prims
prims
macbob
[02/07/2009 18:10]
merde... pas prims ;)
merde... pas prims ;)
macbob
[02/07/2009 18:16]
Bon ceci dit, franchement, le slot ExpressCard... je m'en tape totalement ! je vois pas vraiment se qu'on peut en faire ?
Pourtant je suis designer indépendant et enseignant et mon MBP 17" est ma machine de travail courante (MP à l'atelier)...
L'expressCard est vraiment un connecteur que je n'utilise jamais alors que je branche fréquemment un lecteur de cartes mémoire en USB pour relire des... des... des cartes SD !!!
voilà
Bon ceci dit, franchement, le slot ExpressCard... je m'en tape totalement ! je vois pas vraiment se qu'on peut en faire ?
Pourtant je suis designer indépendant et enseignant et mon MBP 17" est ma machine de travail courante (MP à l'atelier)...
L'expressCard est vraiment un connecteur que je n'utilise jamais alors que je branche fréquemment un lecteur de cartes mémoire en USB pour relire des... des... des cartes SD !!!
voilà
cl97
[02/07/2009 18:25]
oui mais l'idée de rob est de lui brancher un écran externe au bureau histoire d'avoir une super station au boulot et d'avoir à l'extérieur une machine confortable. Après ca reste une histoire de goût
oui mais l'idée de rob est de lui brancher un écran externe au bureau histoire d'avoir une super station au boulot et d'avoir à l'extérieur une machine confortable. Après ca reste une histoire de goût
françois bayrou
[02/07/2009 18:25]
Les MacBook d'hier sont les MacBook Pro de demain ( dicton californien )
Les MacBook d'hier sont les MacBook Pro de demain ( dicton californien )
zoufboss
[02/07/2009 18:34]
Euh les tests sont biaisés... Le MBP 17" à un DD de 5400 tours/min... alors que les autres on est à 7200 tours/Min. Alors pour les tests proco et mémoire ok, mais pour les imports, etc... ça joue !
Pour avoir fait des tests perso sur ces machines là (MBP 15" et 17" récents, dernière génération) on peut avoir en activité réelle (cs4, imovie, final cut, etc... aperture) jusqu'à 15 voir 20% de réactivité en plus avec un DD de 7200 tours au lieu d'un 5400.
C'est non négligeable le DD...
Euh les tests sont biaisés... Le MBP 17" à un DD de 5400 tours/min... alors que les autres on est à 7200 tours/Min. Alors pour les tests proco et mémoire ok, mais pour les imports, etc... ça joue !
Pour avoir fait des tests perso sur ces machines là (MBP 15" et 17" récents, dernière génération) on peut avoir en activité réelle (cs4, imovie, final cut, etc... aperture) jusqu'à 15 voir 20% de réactivité en plus avec un DD de 7200 tours au lieu d'un 5400.
C'est non négligeable le DD...
USB09
[02/07/2009 18:37]
MDR pas mal celle là bayrou
MDR pas mal celle là bayrou
ziggyspider
[02/07/2009 18:40]
@ macbob
On va très vite savoir à quoi sert le port ExpressCard … Dans 6 mois,quand l'USB 3 sortira, comment en profiter sur les nouveaux MBP sans en acheter un neuf ?
@ macbob
On va très vite savoir à quoi sert le port ExpressCard … Dans 6 mois,quand l'USB 3 sortira, comment en profiter sur les nouveaux MBP sans en acheter un neuf ?
M.Blanc-Cassis
[02/07/2009 18:59]
HAHAHA… MBP du Futur!!!!
- MBP306/2 = MacBook Pro (17") 2-core avec 4 Go de RAM (milieu 20009)
HAHAHA… MBP du Futur!!!!
languedoc
[02/07/2009 19:01]
Eh bien, c'est mon cas : j'ai laissé mon G5 quad à mon filston, j'ai pris le 17" - 2,93 et DD 7200, et il pilote très bien mon écran 30" Apple.
Voili, voilà
Eh bien, c'est mon cas : j'ai laissé mon G5 quad à mon filston, j'ai pris le 17" - 2,93 et DD 7200, et il pilote très bien mon écran 30" Apple.
Voili, voilà
bugman
[02/07/2009 19:02]
Des gauffres ! :D
le slot ExpressCard... je m'en tape totalement ! je vois pas vraiment se qu'on peut en faire ?
Des gauffres ! :D
macbob
[02/07/2009 19:04]
USB 3... il faudra donc voir dans 1 an, le temps que les périphérique soient à jour et puis franchement j'attends pas grand chose de l'USB... je bosse avec du FW en 400 et en 800 et ça marche du tonnerre... fiabilité, robustesse, vitesse !
Alors même si ils nous pondent de l'USB 3, se sera 2 x plus rapide... en théorie.
USB 3... il faudra donc voir dans 1 an, le temps que les périphérique soient à jour et puis franchement j'attends pas grand chose de l'USB... je bosse avec du FW en 400 et en 800 et ça marche du tonnerre... fiabilité, robustesse, vitesse !
Alors même si ils nous pondent de l'USB 3, se sera 2 x plus rapide... en théorie.
MrSoul
[02/07/2009 19:08]
Je ne comprend pas du tout l'intérêt de comparer un processeur à 8 cœur contre un processeur à 2 de portable...
Un portable et une tour, ce n'est absolument pas fait pour le même usage et le prix est en général bien différent.
Je ne comprend pas du tout l'intérêt de comparer un processeur à 8 cœur contre un processeur à 2 de portable...
Un portable et une tour, ce n'est absolument pas fait pour le même usage et le prix est en général bien différent.
4
3
2
1
Réagir
Cinq consignes avant de réagir :
- Rester dans le cadre de la dépêche. Pour des discussions plus générales, vous pouvez utiliser nos forums.
- Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Respecter les acteurs de l'informatique et les autres lecteurs. Les messages agressifs, vulgaires, haineux, etc. seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Pour toute remarque concernant le contenu de l'article, pour nous signaler une erreur, une faute d'orthographe, une omission, merci de nous contacter exclusivement par e-mail.
- Relisez-vous, et pour les utilisateurs de Safari profitez de l'aide du navigateur : activez le menu édition > Orthographe > Vérifier l'orthographe lors de la frappe.
Mars 2010