Psystar doit 75 000 $ à Apple

BS0D [12/06/2009 00:56] (effacer) (editer)

Bah pour des boites aussi grosses, je trouve qu'ils s'en sortent pas mal!
Quoique psystar ne pèse sûrement pas le poids d'Apple...

mac-fan [12/06/2009 00:57] (effacer) (editer)

bien fais pour eux il ont se qu'il mérite o_-

PA5CAL [12/06/2009 01:20] (effacer) (editer)

Ils ne payaient pas les licences qu'ils ne respectaient pas...

Mais cela me semble tenir d'une logique implacable ! :-D

shenmue [12/06/2009 02:12] (effacer) (editer)

"En toute logique, le cloneur a du passer commande à Apple de licences Mac OS X pour ses ordinateurs"


En toute logique, je pense plutôt que psystar a installé du Léopard sur toutes ses machines sans même avoir acheté une version boite pour chaque machine vendue. En clair, de la copie pure et simple...
Et dire qu'il y en a eu pour soutenir ces flibustiers.

paisley [12/06/2009 02:14] (effacer) (editer)

Si je comprend bien ils n'ont vendu que 581 machines.... Beaucoup de bruit pour des ventes inférieures à n'importe quel assembleur de quartier ici !
Beaucoup de bruits pour pas grand chose mais ça va servir d'avertissement aux autres... l'assembleur allemand qui risque de tomber dans la même poursuite.

bugman [12/06/2009 04:53] (effacer) (editer)


Quoi ? Ils n'ont même pas réussi à avoir une petite ristourne ? looooolllllll.

Je sors...

Dr_cube [12/06/2009 06:29] (effacer) (editer)

Bin peut-être qu'ils ont vendu 10000 clones, mais qu'ils n'arrivent plus à payer les 500 dernières licences de Leopard qu'ils ont acheté à Apple. Mais il est possible qu'ils en ait payé une partie.

ricchy [12/06/2009 07:05] (effacer) (editer)

Pour rappel:
"L’argumentation était la suivante : «Que diriez-vous si Honda vous disait après avoir acheté l’une de leurs voitures, que vous ne pouvez là conduire que sur les routes sur lesquelles Honda vous donne l’autorisation ?» Il en faudra sans doute beaucoup plus pour ébranler la machine de guerre juridique d’Apple."

Ils auraient du prendre GM comme exemple. lol

_RyO_ [12/06/2009 07:39] (effacer) (editer)

Whouahou...
75.000$? Ils s'en tirent vraiment bien.
Bon maintenant ils sont encore plus dans la mouise avec les 200.000 et quelques d'honoraires d'avocat de quartier, mais bon...
Bande de nazes

mediapress [12/06/2009 08:54] (effacer) (editer)

un de moins... mais le plus important, c'est qu'apple a gagné son procès...

ils vont pouvoir attaquer les autres :-)

Dan DT [12/06/2009 09:20] (effacer) (editer)

Peut-être tout simplement d'après leur compta qu'ils aient vendu 582 machines en ayant acheté une seule licence, donc il doivent payer les 581 Os copiés.
Apple peut parfaitement savoir si ces 580 Os ont été achetés et où ... ou pas :)

Si lors d'un contrôle dans n'importe quelle société on trouve des programmes piratés dans les ordinateurs ce sera la même démarches, paiement des licences ET amende

codeX [12/06/2009 09:46] (effacer) (editer)


Apple n'a rien gagné, pour l'instant, même si ça commence à sérieusement sentir le roussi pour Psystar.

josephsardin [12/06/2009 10:03] (effacer) (editer)

"75.000$? Ils s'en tirent vraiment bien."

Ce n'est pas le résultat d'un jugement, c'est une simple information qui ressort de l'étude de leurs finances.

USB09 [12/06/2009 11:14] (effacer) (editer)

tres mal barré là
si on se fie a 1 licence pour 5 machines, on peut reduire le cout des boites
bon, mes avis que 1 pour 10000 est plus viable
dans les deux cas c'est roussi :)

coincoin13 [12/06/2009 13:34] (effacer) (editer)

"Ce n'est pas le résultat d'un jugement, c'est une simple information qui ressort de l'étude de leurs finances."
Heureusement, car ça voudrait dire que psystar pourrait continuer en s'acquittant simplement du paiement des boites, et que donc le fait d'installer osx sur un pc et de les vendre serait légal.

JayTouCon [12/06/2009 14:33] (effacer) (editer)

Soit il y'en a deux ou trois qui font semblant de ne pas comprendre, mais ce n'est pas nouveau, soit certains ne veulent pas regarder la réalité en face :

Tout ce pataqués pour quoi de la part de la pomme : récupérer le prix des licences...A aucun moment, du moins pour l'instant, il n'est indiqué que c'est illégal d'installer l'OS de la pomme a condition de payer la licence. d'ou la faible somme demandée. et il n'y a pas de procès gagné pour le moment

En français ca donne : acheter une licence OS et l'installer sur un PC, c'est légal, c'est au contraire l'interdire qui serait illégal.

JayTouCon [12/06/2009 14:41] (effacer) (editer)



On ne peut pas constamment se rapprocher du monde PC avec des composants qui n'ont jamais été aussi voisins, vanter bootcamp comme argument, laisser penser que les meilleurs PC sont des Macs, introduire de l'intel au point de rendre les anciens processeurs incompatibles avec les futurs OS, crier sur tous les toits que l'OS Mac est le meilleur du monde et s'étonner que de plus en plus de monde souhaite installer l'OS Mac sur PC...

Sinon Pear C croule sous les procès ou du côté de la pomme c'est toujours, "nous n'avons pas de déclaration à faire à ce sujet" ?...

mocmoc [12/06/2009 16:07] (effacer) (editer)

Ah mais .... ils ne payaientt même pas les licences Mac OS ?????????

A la limite j'était "pour" leur coté rebel mais là c'est carément du vol intelectuel :@

béber1 [12/06/2009 19:01] (effacer) (editer)

"Tout ce pataqués pour quoi"... pour faire Pschiiitt ! Bof

Feroce [12/06/2009 21:24] (effacer) (editer)

Mais où voyez-vous une amende sous prétexte de piratage ?

On parle simplement d'une somme due. On n'en sait pas plus, à la lecture de cette brève.

Il arrive, dans le monde de l'entreprise, qu'une société X livre un produit à une société Y, qui paye sur facture... et qui finit par ne pas payer (faillite ou autre).
Ca ne rend pas les logiciels piratés pour la cause... C'est un problème financier, comptable, rien d'autre.

PA5CAL [12/06/2009 22:09] (effacer) (editer)

@ JayTouCon: Je ne sais pas si j'ai bien compris ce que tu voulais dire. Mais c'est la licence qui interdit d'installer Mac OS X ailleurs que sur un Mac. Cette licence tient du même principe et a tout autant de validité que l'interdiction d'utiliser le DVD du commerce d'un film pour en faire une projection publique (voir la mise en garde du FBI au début des DVD). Leur origine est la législation sur la protection de la propriété intellectuelle et du droit d'auteur, qui autorise les auteurs à fixer le cadre d'utilisation de leurs oeuvres, lesquelles restent toujours leur propriété. En France, installer et utiliser Mac OS X sur un PC s'appelle de la contrefaçon.

JayTouCon [12/06/2009 22:56] (effacer) (editer)

bah désolé Pascal mais j pense que tu confonds le droit de la propriété intellectuelle et le droit de propriété ce qui n'est pas du tout la même chose.

Je maintiens qu'installer mac os X sur un pc est légal(a condition qu'on le paie). Le fait que ce soit interdit par le terme "licence" ne veut rien dire. :)

JayTouCon [12/06/2009 23:04] (effacer) (editer)

Et sinon PearC, une boite européenne, aurait été poursuivie par la pomme, or selon ce que j'ai pu lire sur Mac génération, le seul responsable de la pomme qui se soit exprimé sur ce sujet à propos de PearC à été 'nous n'avons aucun comentaire à faire'

Aprés qu'on puisse trouver ca, au choix:
-débile,
-génial,
-équitable,

est un autre débat.

PA5CAL [13/06/2009 14:52] (effacer) (editer)

@ JayTouCon : désolé, mais c'est toi qui confond le droit de propriété intellectuelle et le droit de propriété matérielle.

Quand tu payes un PC, il devient ta propriété et tu peux en faire tout ce que tu veux, y compris le modifier et l'utiliser à des usages qui n'étaient pas prévus par le constructeur.

Quand tu payes un logiciel, celui-ci reste la propriété de son auteur et des ayants-droit, lesquels ne t'accordent le droit de le diffuser et de l'utiliser que dans les conditions fixées par la licence et les termes de la loi (exception pour copie de sauvegarde, etc.).

Ce sont les mêmes principes qui s'appliquent lorsqu'on achète un DVD. Le fait de l'avoir payé ne donne pas droit à en faire une représentation publique. C'est même généralement strictement interdit par le simple fait que l'auteur et les ayants-droit l'ont clairement stipulé. Cette interdiction est également parfaitement valable, et ne pas s'y soumettre constitue un délit de contrefaçon.

D'ailleurs « acheter » un logiciel ou une oeuvre audiovisuelle est un terme impropre. On se contente dans les faits d'accepter les termes d'un contrat assimilable à une offre de service. Ce contrat, c'est la licence, qui a toute valeur légale jusqu'à preuve du contraire.

Ainsi si tu souhaites pouvoir installer légalement Mac OS X sur un PC, il faudra établir un contrat de licence différent avec Apple, au besoin en attaquant la firme en justice afin d'obtenir l'annulation des clauses de la licence actuelle que tu juges abusives. Mais ce n'est pas gagné, car avec Mac OS X ça n'est encore jamais arrivé.


Quant à PearC, on en a déjà parlé. Cette société joue sur le flou juridique particulier qui a cours en Allemagne. Il ne s'agit ni de la France, ni des États-Unis.

DVP [13/06/2009 23:01] (effacer) (editer)

Moi ce que j'ai compris, c'est que Psystar doit $75000 à Apple.
Ce sont des impayés d'une societé sous procedure de sauvegarde (ce qui ne veut pas dire en faillite)
Ca peut etre pour plein de choses: un lot de XServe pour heberger leur site web, une lot de Fincal Cut Studio pour monter leurs films de pubs, des ipods par centaines pour offrir à leurs clients... ou des licences.

D'ailleurs contrairement à ce que pense certains, Psystar ne doit certainement pas copier OSX. Car si il le font, ils sont sur qu'Apple leur tombera dessus pour ce point (et ce indépendamment de la clause qui interdit l'installation sur un PC)

Je suis d'avis que cette clause est abusive...Mais je ne suis pas un juge et je ne sais pas si l'article R132-1 du Code de la consommation s'applique au fait que cette clause n'apparait pas sur l'emballage et qu'on peut achete OSX sans savoir qu'on ne pourra le mettre sur son PC.