Juillet 2009
Un compagnon pour Time Machine
par Vincent Absous le 21.08.2008 à 08:38
Le problème avec Time Machine, c'est qu'on ne sait pas trop ce qu'il fait. Mieux vaut d'ailleurs ne pas trop regarder le nombre de Mo qui sont sauvegardés chaque heure tant on se demande où il va les chercher et combien de temps le disque de sauvegarde tiendra avant que les premiers ménages soient faits. Apple ne livre aucun outil permettant de suivre plus finement les opérations. C'est là qu'intervient Time Machine Buddy. Le logiciel, gratuit, affiche les logs générés par l'outil de sauvegarde de Leopard. Proposé sous la forme d'un widget, Time Machine Buddy permet qu'on suive en direct ou en différé une sauvegarde. Bon, le problème, c'est que les informations livrées demeurent assez absconses… [1.0 - 208 Ko - Mac OS X 10.5 - US - Gratuit].
2
1
Vos réactions (19 réactions)
zarkossil
[21/08/2008 08:59]
donc en resumé on en sait plus, mais on comprend rien.
super utile ce gadget :-)
donc en resumé on en sait plus, mais on comprend rien.
super utile ce gadget :-)
Dark Templar
[21/08/2008 09:05]
Si vous voulez le détail des fichiers ou dossiers sauvegardés à chaque sauvegarde, avec le volume occupé, il y a un script perl sur macosxhints.
Si vous voulez le détail des fichiers ou dossiers sauvegardés à chaque sauvegarde, avec le volume occupé, il y a un script perl sur macosxhints.
Doriano
[21/08/2008 09:05]
en effet... quel intérêt si ce n'est passer des heures à "décortiquer" l'information...
TimeMachne se veut un backup "ultrasimpliste"... me semble que le widget est loin de là par rapport aux informations transmises...
en effet... quel intérêt si ce n'est passer des heures à "décortiquer" l'information...
TimeMachne se veut un backup "ultrasimpliste"... me semble que le widget est loin de là par rapport aux informations transmises...
studdywax
[21/08/2008 09:06]
d'accord avec zarkossil...
d'accord avec zarkossil...
So6
[21/08/2008 09:21]
Le but de Time Machine comme souvent d'Apple tout court, c'est que ça fonctionne bien sans qu'on ait à comprendre ni pourquoi ni comment. Là c'est compliquer volontairement les choses pour rien, je trouve.
Le but de Time Machine comme souvent d'Apple tout court, c'est que ça fonctionne bien sans qu'on ait à comprendre ni pourquoi ni comment. Là c'est compliquer volontairement les choses pour rien, je trouve.
blondsummer
[21/08/2008 09:24]
Alors une question en hors sujet, est-ce quelqu'un sais si on peut avoir plusieurs disque dur de sauvegarde Time Machine, attention je ne dis pas plusieurs ordinateurs sur 1 time machine (ce qui est tout à fait possible) :)
Car j'ai un disque de 1To pour Time Machine mais cela n'est pas suffisent.
Alors une question en hors sujet, est-ce quelqu'un sais si on peut avoir plusieurs disque dur de sauvegarde Time Machine, attention je ne dis pas plusieurs ordinateurs sur 1 time machine (ce qui est tout à fait possible) :)
Car j'ai un disque de 1To pour Time Machine mais cela n'est pas suffisent.
phil3
[21/08/2008 09:36]
«Mieux vaut d'ailleurs ne pas trop regarder le nombre de Mo qui sont sauvegardés chaque heure tant on se demande où il va les chercher et combien de temps le disque de sauvegarde tiendra avant que les premiers ménages soient faits.» Je suis étonné d'une telle phrase dans un article. Effectivement, si on regarde la taille de chaque sauvegarde, on a l'impression que c'est énorme. Mais en réalité, tous les fichiers qui n'ont pas été modifiés depuis la sauvegarde précédente ne sont pas à nouveau copiés. En fait, Apple utilise un nouveau type d'alias apparus discrètement dans 10.5, qui permettent à un fichier d'apparaître dans plusieurs dossiers simultanément alors que le fichier n'est physiquement présent sur le disque qu'une seule fois.
La tailles réelles de l'ensemble des sauvegardes de TM n'est donc pas du tout la somme des tailles de dossiers de sauvegarde, puisqu'une très marge majorité de fichiers apparaissent plusieurs fois mais ne sont présents physiquement qu'une fois.
«Mieux vaut d'ailleurs ne pas trop regarder le nombre de Mo qui sont sauvegardés chaque heure tant on se demande où il va les chercher et combien de temps le disque de sauvegarde tiendra avant que les premiers ménages soient faits.» Je suis étonné d'une telle phrase dans un article. Effectivement, si on regarde la taille de chaque sauvegarde, on a l'impression que c'est énorme. Mais en réalité, tous les fichiers qui n'ont pas été modifiés depuis la sauvegarde précédente ne sont pas à nouveau copiés. En fait, Apple utilise un nouveau type d'alias apparus discrètement dans 10.5, qui permettent à un fichier d'apparaître dans plusieurs dossiers simultanément alors que le fichier n'est physiquement présent sur le disque qu'une seule fois.
La tailles réelles de l'ensemble des sauvegardes de TM n'est donc pas du tout la somme des tailles de dossiers de sauvegarde, puisqu'une très marge majorité de fichiers apparaissent plusieurs fois mais ne sont présents physiquement qu'une fois.
iDuck
[21/08/2008 09:39]
L'intérêt de Time Machine est de pouvoir faire ses sauvegardes sans se soucier de rien. Alors, du moment qu'il fait correctement son boulot sans m'enquiquiner, ça ma va très bien. Le reste importe peu.
L'intérêt de Time Machine est de pouvoir faire ses sauvegardes sans se soucier de rien. Alors, du moment qu'il fait correctement son boulot sans m'enquiquiner, ça ma va très bien. Le reste importe peu.
6ix
[21/08/2008 10:24]
Il s'agit simplement d'un lien physique (hardlink), présent sur les Unix, non?
Quant au widget, je rejoins d'autres avis. Soit on veut simple, et donc pas besoin d'un widget incompréhensible, soit on veut en savoir plus et on comprend ce qu'on fait, et dans ce cas on va soi-même dans la console, sans passer par un widget.
Mais bon, comme il est gratuit...
Posté par phil3
En fait, Apple utilise un nouveau type d'alias apparus discrètement dans 10.5
En fait, Apple utilise un nouveau type d'alias apparus discrètement dans 10.5
Il s'agit simplement d'un lien physique (hardlink), présent sur les Unix, non?
Quant au widget, je rejoins d'autres avis. Soit on veut simple, et donc pas besoin d'un widget incompréhensible, soit on veut en savoir plus et on comprend ce qu'on fait, et dans ce cas on va soi-même dans la console, sans passer par un widget.
Mais bon, comme il est gratuit...
toto
[21/08/2008 10:38]
@iDuck : +1!
@iDuck : +1!
lau1967
[21/08/2008 10:44]
@phil3
Entièrement d'accord.
Ce genre de phrase insidieuse me semble déplacée et d'une ironie pour le moins douteuse. On dirait que parler d'Apple ces temps-ci se résume à une longue complainte ironique et tapageuse digne d'un tabloïd.
Comme si les sites parlant du Mac se retrouvait dans ce vieux film avec Fernandel, dont je ne rappelle plus le titre,qui héritait d'un journal et qu'il voulait changer parce qu'il était horrifié de lire toutes les mauvaises nouvelles qui s'étalait en première page...
Il décidait alors de ne publier que des bonnes nouvelles pour constater amèrement que personne n'achetait son journal !
Il doit bien y avoir un juste milieu, non? Entre le fiel et les pompes funèbres, entre le rose bonbon et les promesses déjà tenues...
Laurent
@phil3
Entièrement d'accord.
Ce genre de phrase insidieuse me semble déplacée et d'une ironie pour le moins douteuse. On dirait que parler d'Apple ces temps-ci se résume à une longue complainte ironique et tapageuse digne d'un tabloïd.
Comme si les sites parlant du Mac se retrouvait dans ce vieux film avec Fernandel, dont je ne rappelle plus le titre,qui héritait d'un journal et qu'il voulait changer parce qu'il était horrifié de lire toutes les mauvaises nouvelles qui s'étalait en première page...
Il décidait alors de ne publier que des bonnes nouvelles pour constater amèrement que personne n'achetait son journal !
Il doit bien y avoir un juste milieu, non? Entre le fiel et les pompes funèbres, entre le rose bonbon et les promesses déjà tenues...
Laurent
Vincent Absous
[21/08/2008 11:08]
Allons, n'exagérons pas, svp. Il n'y a aucun fiel dans ma news. LE widget est tout à fait intéressant, dans la mesure où il livre l'information qu'on peut vouloir : ce qui a été sauvegardé, combien cela pesait, etc. Ce n'est pas très lisible, c'est tout, mais ça s'adresse à ceux qui veulent avoir cette info et qui prendront de lire ces lignes dans Dashboard. Rien de plus.
Allons, n'exagérons pas, svp. Il n'y a aucun fiel dans ma news. LE widget est tout à fait intéressant, dans la mesure où il livre l'information qu'on peut vouloir : ce qui a été sauvegardé, combien cela pesait, etc. Ce n'est pas très lisible, c'est tout, mais ça s'adresse à ceux qui veulent avoir cette info et qui prendront de lire ces lignes dans Dashboard. Rien de plus.
Gui13
[21/08/2008 11:14]
Les "hardlinks" de time machine ont l'avantage d'éviter de copier plusieurs fois le fichiers. Une explication très complète (en anglais et assez technique) est faite chez arstechnica: http://arstechnica.com/reviews/os/mac-os-x-10-5.ars/14 (scrollez vers le milieu de la page).
L'intérêt est qu'il y a peu de modifications effectuées sur le systeme de fichier UNIX derrière. Il y a cependant plusieurs inconvénients que l'article soulève:
1- le finder s'embrouille quand on veut afficher la taille totale occupée sur le disque, puisqu'il voit plusieurs milliers de fois le même fichier, et ça dépasse très vite la capacité du disque dur physique
2- les changements de fichiers sont pris en compte de façon non-atomique (c'est une limitation du système de fichier HFS+): cela qui signifie que si 1 SEUL bit d'un fichier est modifié, Time Machine resauvegardera le fichier en entier! Pour des petits fichiers c'est OK, mais pensez aux fichiers de base de données d'iPhoto, iTunes ou autres Aperture... On comprend mieux pourquoi Apple commence à lorgner sur ZFS qui permet la sauvegarde atomique.
Les "hardlinks" de time machine ont l'avantage d'éviter de copier plusieurs fois le fichiers. Une explication très complète (en anglais et assez technique) est faite chez arstechnica: http://arstechnica.com/reviews/os/mac-os-x-10-5.ars/14 (scrollez vers le milieu de la page).
L'intérêt est qu'il y a peu de modifications effectuées sur le systeme de fichier UNIX derrière. Il y a cependant plusieurs inconvénients que l'article soulève:
1- le finder s'embrouille quand on veut afficher la taille totale occupée sur le disque, puisqu'il voit plusieurs milliers de fois le même fichier, et ça dépasse très vite la capacité du disque dur physique
2- les changements de fichiers sont pris en compte de façon non-atomique (c'est une limitation du système de fichier HFS+): cela qui signifie que si 1 SEUL bit d'un fichier est modifié, Time Machine resauvegardera le fichier en entier! Pour des petits fichiers c'est OK, mais pensez aux fichiers de base de données d'iPhoto, iTunes ou autres Aperture... On comprend mieux pourquoi Apple commence à lorgner sur ZFS qui permet la sauvegarde atomique.
minijul
[21/08/2008 11:48]
Merci Gui13 pour cette explication !
Merci Gui13 pour cette explication !
ambrine
[21/08/2008 12:57]
Gui13: merci aussi!
Gui13: merci aussi!
2
1
Réagir
Cinq consignes avant de réagir :
- Rester dans le cadre de la dépêche. Pour des discussions plus générales, vous pouvez utiliser nos forums.
- Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Respecter les acteurs de l'informatique et les autres lecteurs. Les messages agressifs, vulgaires, haineux, etc. seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Pour toute remarque concernant le contenu de l'article, pour nous signaler une erreur, une faute d'orthographe, une omission, merci de nous contacter exclusivement par e-mail.
- Relisez-vous, et pour les utilisateurs de Safari profitez de l'aide du navigateur : activez le menu édition > Orthographe > Vérifier l'orthographe lors de la frappe.