Juillet 2009
L'avis de Linus sur Vista et Mac OS X
par Florian Innocente le 05.02.2008 à 12:53
The Age a interrogé Linus Torvalds, monsieur Linux, sur l'évolution de l'OS mais également sur ses deux concurrents d'Apple et de Microsoft.
A propos du grand tralala qui accompagne les sorties de nouvelles versions, Torvalds y voit avant tout une manoeuvre marketing "Un système d'exploitation devrait être complètement invisible pour l'utilisateur qui ne devrait pas avoir à s'en préoccuper. Ça devrait rester une affaire de techniciens. Lorsque vous faites toute une affaire pour quelque chose comme Vista ou Leopard, une bonne partie à mon sens concerne des choses qui n'ont rien à voir avec le système d'exploitation. Elles sont du ressort de l'interface. […] Pour Microsoft et Apple c'est un moyen de contrôler tout leur environnement… afin de forcer les gens à mettre à jour leurs logiciels et matériels."
Quant à avoir une préférence Torvalds, forcément juge et partie, est presque égal dans sa critique de l'un et de l'autre "Je ne pense pas qu'ils soient égaux dans leur imperfection. Je crois que Leopard est vraiment un meilleur système, mais à certains égards j'ai trouvé qu'il était pire que Windows à programmer. Son système de fichiers est une merde absolue, c'en est effrayant. Je pense que OS X est mieux que Windows sur bien des aspects, mais c'est une course pour la seconde place derrière Linux."
Torvalds voit dans l'arrivée et le succès de portables comme le petit et pas cher Eee PC (en vidéo sur le Standblog) le signe que des fabricants asiatiques commençent à contourner les systèmes d'exploitation de l'Ouest afin de reprendre le contrôle sur leurs produits. "Ca coûte très cher et ça prend des années de développer du logiciel. Si vous êtes un constructeur, c'est hors de votre portée et vous n'avez d'autre choix que d'être à la merci d'un tiers ou bien de prendre une base logicielle existante que vous pourrez adapter à vos besoins."
Torvalds a enfin souligné son intérêt pour les opportunités offertes par Linux sur les mobiles, jugeant que ces appareils de poche dépassaient aujourd'hui la puissance des ordinateurs d'il y a 15 ans, ceux-là mêmes sur lesquels Linux est né "Le kernel de Linux est déjà utilisé sur des téléphones portables, mais le problème jusqu'ici à été l'interface utilisateur."
Et après l'iPhone, on se saurait le démentir…
A propos du grand tralala qui accompagne les sorties de nouvelles versions, Torvalds y voit avant tout une manoeuvre marketing "Un système d'exploitation devrait être complètement invisible pour l'utilisateur qui ne devrait pas avoir à s'en préoccuper. Ça devrait rester une affaire de techniciens. Lorsque vous faites toute une affaire pour quelque chose comme Vista ou Leopard, une bonne partie à mon sens concerne des choses qui n'ont rien à voir avec le système d'exploitation. Elles sont du ressort de l'interface. […] Pour Microsoft et Apple c'est un moyen de contrôler tout leur environnement… afin de forcer les gens à mettre à jour leurs logiciels et matériels."
Quant à avoir une préférence Torvalds, forcément juge et partie, est presque égal dans sa critique de l'un et de l'autre "Je ne pense pas qu'ils soient égaux dans leur imperfection. Je crois que Leopard est vraiment un meilleur système, mais à certains égards j'ai trouvé qu'il était pire que Windows à programmer. Son système de fichiers est une merde absolue, c'en est effrayant. Je pense que OS X est mieux que Windows sur bien des aspects, mais c'est une course pour la seconde place derrière Linux."
Torvalds voit dans l'arrivée et le succès de portables comme le petit et pas cher Eee PC (en vidéo sur le Standblog) le signe que des fabricants asiatiques commençent à contourner les systèmes d'exploitation de l'Ouest afin de reprendre le contrôle sur leurs produits. "Ca coûte très cher et ça prend des années de développer du logiciel. Si vous êtes un constructeur, c'est hors de votre portée et vous n'avez d'autre choix que d'être à la merci d'un tiers ou bien de prendre une base logicielle existante que vous pourrez adapter à vos besoins."
Torvalds a enfin souligné son intérêt pour les opportunités offertes par Linux sur les mobiles, jugeant que ces appareils de poche dépassaient aujourd'hui la puissance des ordinateurs d'il y a 15 ans, ceux-là mêmes sur lesquels Linux est né "Le kernel de Linux est déjà utilisé sur des téléphones portables, mais le problème jusqu'ici à été l'interface utilisateur."
Et après l'iPhone, on se saurait le démentir…
6
5
4
3
2
1
Vos réactions (82 réactions)
Bens!
[05/02/2008 13:04]
"merde absolue"
N'étant pas technicien, je ne connais pas le ventre de mac OSX. Mais force est de constater que ce monsieur ne fait pas dans la nuance. Ça décridibilise un peu le reste de son propos.
"merde absolue"
N'étant pas technicien, je ne connais pas le ventre de mac OSX. Mais force est de constater que ce monsieur ne fait pas dans la nuance. Ça décridibilise un peu le reste de son propos.
foudeapple
[05/02/2008 13:08]
incroyable la pensée très philosophique ce torvalds ! il se plaint de nous en pensant à nous qui nous chauffons en attendant ridiculement 10.5.2 pas vrai ?
et pour les users de linux, ils ne se sont pas trop préoccupés de leur système d'exploitation ?
incroyable la pensée très philosophique ce torvalds ! il se plaint de nous en pensant à nous qui nous chauffons en attendant ridiculement 10.5.2 pas vrai ?
et pour les users de linux, ils ne se sont pas trop préoccupés de leur système d'exploitation ?
oomu
[05/02/2008 13:11]
on se calme
Linus a toujours balancé des phrases chocs (que les médias adorent)
dans un pavé technique long comme le bras
on se calme
Linus a toujours balancé des phrases chocs (que les médias adorent)
dans un pavé technique long comme le bras
paltrow
[05/02/2008 13:13]
il a les chevilles qui enflent le monsieur ^^
linux comprendra un jour que tout le monde ne maitrise pas l'informatique comme un informaticien, et que ien a d'autre ca oripile l'informatique, et que donc l'interface est ce qui compte la plus pour attirer les utilisateurs et non pas la façon de gérer un fichier ...
il a les chevilles qui enflent le monsieur ^^
linux comprendra un jour que tout le monde ne maitrise pas l'informatique comme un informaticien, et que ien a d'autre ca oripile l'informatique, et que donc l'interface est ce qui compte la plus pour attirer les utilisateurs et non pas la façon de gérer un fichier ...
Fabricius
[05/02/2008 13:14]
Même si le système de fichier est une "merde", j'ai moins de problème sur MacOs que sur un Linux, alors si c'est une merde à programmer c'est peut-être parce que c'est trop propre pour ce garçon .
Linux c'est bien mais c'est trop restreint pour le public, MacOs c'est simple même un enfant sais faire les choses principales sur un Mac, même Windows c'est plus simple qu'un Ubuntu ou même une Mandriva réputé pour la simplicité .
Alors Linus révise tes conviction et viens faire un tour du côté de la pomme pour comprendre ce qu'est une interface utilisateur .
Fabricius
Même si le système de fichier est une "merde", j'ai moins de problème sur MacOs que sur un Linux, alors si c'est une merde à programmer c'est peut-être parce que c'est trop propre pour ce garçon .
Linux c'est bien mais c'est trop restreint pour le public, MacOs c'est simple même un enfant sais faire les choses principales sur un Mac, même Windows c'est plus simple qu'un Ubuntu ou même une Mandriva réputé pour la simplicité .
Alors Linus révise tes conviction et viens faire un tour du côté de la pomme pour comprendre ce qu'est une interface utilisateur .
Fabricius
Jerry Khan
[05/02/2008 13:15]
Linus qui dit "Ça devrait rester une affaire de techniciens. "
C'est ultra-méga-risible tout de même !
Quand on voit ce qui faut faire pour installer certaines appli sous ce systeme qu'est linux....ou pire, des pilotes.
Linus qui dit "Ça devrait rester une affaire de techniciens. "
C'est ultra-méga-risible tout de même !
Quand on voit ce qui faut faire pour installer certaines appli sous ce systeme qu'est linux....ou pire, des pilotes.
LeChris
[05/02/2008 13:17]
Une grande différence entre Linux et Leopard est la simplicité. Linux est parfois très compliquer pour installer des fonctions supplémentaires ou certains drivers alors pour une personne ne s'occupant pas de son système d'exploitation Linux devient un vrai casse tête ! Et vu tout les différentes éditions de Linux on a de quoi se perdre.
L'autocritique est aussi une valeur sur. Leopard n'est pas parfait, Vista est long d'être parfait mais Linux n'est pas parfait non plus.
Une grande différence entre Linux et Leopard est la simplicité. Linux est parfois très compliquer pour installer des fonctions supplémentaires ou certains drivers alors pour une personne ne s'occupant pas de son système d'exploitation Linux devient un vrai casse tête ! Et vu tout les différentes éditions de Linux on a de quoi se perdre.
L'autocritique est aussi une valeur sur. Leopard n'est pas parfait, Vista est long d'être parfait mais Linux n'est pas parfait non plus.
Tonton Nestor
[05/02/2008 13:18]
"Un système d'exploitation devrait être complètement invisible pour l'utilisateur qui ne devrait pas avoir à s'en préoccuper. Ça devrait rester une affaire de techniciens."
A ce niveau là, c'est du troll de compétition. J'utilise assez régulièrement Linux et le moins que l'on puisse est que l'OS est tout sauf invisible.
Chaque installation de programme est une lutte sans merci entre mes maigres compétences et l'OS...
Et pas la peine de venir me parler de Synaptic et autre gestionnaire de paquets. Ce sont des solutions très peu pratique et qui manque énormément de souplesse.
Sur OSX j'ai mis deux minutes à comprendre la façon d'installer les programmes...
"Un système d'exploitation devrait être complètement invisible pour l'utilisateur qui ne devrait pas avoir à s'en préoccuper. Ça devrait rester une affaire de techniciens."
A ce niveau là, c'est du troll de compétition. J'utilise assez régulièrement Linux et le moins que l'on puisse est que l'OS est tout sauf invisible.
Chaque installation de programme est une lutte sans merci entre mes maigres compétences et l'OS...
Et pas la peine de venir me parler de Synaptic et autre gestionnaire de paquets. Ce sont des solutions très peu pratique et qui manque énormément de souplesse.
Sur OSX j'ai mis deux minutes à comprendre la façon d'installer les programmes...
oomu
[05/02/2008 13:20]
par exemple il avait dit de "gnu/hurd" (un os plus révolutionnaire que linux et os X réunis, basé sur un micro noyau MACH comme os X à l'origine) que "hurd est le résultat de l'abus de drogue"
(il faut dire qu'en pratique, le concept est trop complexe pour être développé que par 2 personnes à plein temps..hum, hurd n'a rien donné de vraiment fonctionnel)
-
on essayer de nuancer et expliciter ses positions avant que ca ne se défoule ici :
c'est quoi un os:
du point de vue de gens comme Linus et les developpeurs du noyau (ce fameux "linux"), l'os est invisible aux utilisateurs.
en effet, quand on utilise ubuntu linux ou redhat ou mandriva ou suse, le noyau est très secondaire. les gens sont concernés par un meilleur gimp, par une webcam géré dans Gnome ou un meilleur lecteur de courrier. or, tout cela est bien au dessus du noyau "linux", conçu par des gens différents et c'est ca qui est vraiment l'enjeu marketing des distributions : regardez ma belle interface et mes chouettes progs de calculs scientifique.
le noyau en lui même est devenu un truc peu excitant. le noyau est devenu si mure (par rapport à os X) qu'il n'a que peu changé en 2 ans. se contentant de mieux gérer des ordinateurs pas accessible au commun, et ajoutant des gestionnaires. (c'est d'ailleurs la seule chose qui peut intéresser le public : des gestionnaires nom d'un chien! et non la gestion nubus)
(le truc le plus "concret" pour un utilisateur fut "tickless kernel" et "low-latency kernel". l'un est un noyau qui évite de réveiller le cpu pour rien (c'est bon pour la batterie), l'autre permet de rendre le multi-tache plus "fluide", le système est plus réactif ce qui est bon pour un ordi de bureau où l'utilisateur n'arrête pas de changer de programme.
et ca en quoi ? 2 ans ou 3 ans.
non vraiment le noyau linux n'est pas excitant. le vrai boulot , le GRos du boulot qui reste c'est au niveau des logiciels de bureau. l'interface, les effets graphiques , ce genre de choses.
par exemple il avait dit de "gnu/hurd" (un os plus révolutionnaire que linux et os X réunis, basé sur un micro noyau MACH comme os X à l'origine) que "hurd est le résultat de l'abus de drogue"
(il faut dire qu'en pratique, le concept est trop complexe pour être développé que par 2 personnes à plein temps..hum, hurd n'a rien donné de vraiment fonctionnel)
-
on essayer de nuancer et expliciter ses positions avant que ca ne se défoule ici :
c'est quoi un os:
du point de vue de gens comme Linus et les developpeurs du noyau (ce fameux "linux"), l'os est invisible aux utilisateurs.
en effet, quand on utilise ubuntu linux ou redhat ou mandriva ou suse, le noyau est très secondaire. les gens sont concernés par un meilleur gimp, par une webcam géré dans Gnome ou un meilleur lecteur de courrier. or, tout cela est bien au dessus du noyau "linux", conçu par des gens différents et c'est ca qui est vraiment l'enjeu marketing des distributions : regardez ma belle interface et mes chouettes progs de calculs scientifique.
le noyau en lui même est devenu un truc peu excitant. le noyau est devenu si mure (par rapport à os X) qu'il n'a que peu changé en 2 ans. se contentant de mieux gérer des ordinateurs pas accessible au commun, et ajoutant des gestionnaires. (c'est d'ailleurs la seule chose qui peut intéresser le public : des gestionnaires nom d'un chien! et non la gestion nubus)
(le truc le plus "concret" pour un utilisateur fut "tickless kernel" et "low-latency kernel". l'un est un noyau qui évite de réveiller le cpu pour rien (c'est bon pour la batterie), l'autre permet de rendre le multi-tache plus "fluide", le système est plus réactif ce qui est bon pour un ordi de bureau où l'utilisateur n'arrête pas de changer de programme.
et ca en quoi ? 2 ans ou 3 ans.
non vraiment le noyau linux n'est pas excitant. le vrai boulot , le GRos du boulot qui reste c'est au niveau des logiciels de bureau. l'interface, les effets graphiques , ce genre de choses.
TotOOntHeMooN
[05/02/2008 13:21]
"Un système d'exploitation devrait être complètement invisible pour l'utilisateur qui ne devrait pas avoir à s'en préoccuper. Ça devrait rester une affaire de techniciens." C'est lui qui dit ça... C'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité ! MDR
"Un système d'exploitation devrait être complètement invisible pour l'utilisateur qui ne devrait pas avoir à s'en préoccuper. Ça devrait rester une affaire de techniciens." C'est lui qui dit ça... C'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité ! MDR
slainer68
[05/02/2008 13:23]
De la même manière, on peut dire que Linus Torvalds ne s'intéresse qu'au kernel et non à l'interface utilisateur. Il faut les deux pour faire un excellent OS.
Bien sûr les utilisateurs s'en foutent du kernel, du système de fichiers, de la facilité de programmation et de la beauté des API.
Peut être que le coeur du système n'est pas aussi avancé que celui de Linux, qui est libre et qui bénéficie d'une pléthore de programmeurs pour l'améliorer bénévolement à chaque instant.
Mais si on fait une moyenne technique + interface utilisateur, Mac OS X remporte haut la main.
De la même manière, on peut dire que Linus Torvalds ne s'intéresse qu'au kernel et non à l'interface utilisateur. Il faut les deux pour faire un excellent OS.
Bien sûr les utilisateurs s'en foutent du kernel, du système de fichiers, de la facilité de programmation et de la beauté des API.
Peut être que le coeur du système n'est pas aussi avancé que celui de Linux, qui est libre et qui bénéficie d'une pléthore de programmeurs pour l'améliorer bénévolement à chaque instant.
Mais si on fait une moyenne technique + interface utilisateur, Mac OS X remporte haut la main.
Couhoulinn
[05/02/2008 13:24]
En ce qui concerne le système de fichiers, on ne peut pas donner tort à Torvald. D'expérience, une application qui utilise beaucoup de données sur disque est beaucoup moins rapide que sur Linux ou Windows. Est-ce le système de fichiers HFS+? Sûrement…
Sinon, on sent la malhonnêteté intellectuelle sur «l'invisibilité du SE». Avec ce raisonnement, on pourrait dire la même choses du matériel de l'ordinateur. Or, les caractéristiques techniques sont importantes pour l'utilisateur dans son choix d'un machine. De plus, le SE est l'interface homme-machine, non seulement la gestion matérielle de la mémoire, des process ou des I/O, c'est aussi l'interface graphique (ou vocale, voire psychique si on fait un tant soit peu d'anticipation). C'est tout sauf "invisible", et c'est un choix au combien important : j'imagine mal un iMac grand public avec pour seule interface un terminal.
En ce qui concerne le système de fichiers, on ne peut pas donner tort à Torvald. D'expérience, une application qui utilise beaucoup de données sur disque est beaucoup moins rapide que sur Linux ou Windows. Est-ce le système de fichiers HFS+? Sûrement…
Sinon, on sent la malhonnêteté intellectuelle sur «l'invisibilité du SE». Avec ce raisonnement, on pourrait dire la même choses du matériel de l'ordinateur. Or, les caractéristiques techniques sont importantes pour l'utilisateur dans son choix d'un machine. De plus, le SE est l'interface homme-machine, non seulement la gestion matérielle de la mémoire, des process ou des I/O, c'est aussi l'interface graphique (ou vocale, voire psychique si on fait un tant soit peu d'anticipation). C'est tout sauf "invisible", et c'est un choix au combien important : j'imagine mal un iMac grand public avec pour seule interface un terminal.
shimrode
[05/02/2008 13:24]
Ouh la on se calme ^^ Linus aime faire de la provocation de temps en temps ( n'est ce pas amis "nazis" concepteur de gnome)
Pour le systeme de fichier il n'est pas le seul a s'en plaindre. Linux a acces à beaucoup de systems de fichiers donc effectivement est loin devant.
En ce qui concerne sur la remarque sur l'interface faite par Fabricius, je te dirais qu'un interface et une IHM ca reste question de gout. L'interface de Mac Os X n'a rien d'ultime et de particulierement pratique. Elle est sexy mais la encore ca dépend du tout a chacun.
En ce qui concerne le "Ça devrait rester une affaire de techniciens. " La je rejoint Jerry (incroyable!!). C'est l'hopital qui se fou de la charité. Linux malgré de louable effort d'ubuntu reste tres techos comme OS.
Bref, c'est comme demandé a Steve Jobs ce qu'il pense de linux et Vista, ca sert à rien.
Ouh la on se calme ^^ Linus aime faire de la provocation de temps en temps ( n'est ce pas amis "nazis" concepteur de gnome)
Pour le systeme de fichier il n'est pas le seul a s'en plaindre. Linux a acces à beaucoup de systems de fichiers donc effectivement est loin devant.
En ce qui concerne sur la remarque sur l'interface faite par Fabricius, je te dirais qu'un interface et une IHM ca reste question de gout. L'interface de Mac Os X n'a rien d'ultime et de particulierement pratique. Elle est sexy mais la encore ca dépend du tout a chacun.
En ce qui concerne le "Ça devrait rester une affaire de techniciens. " La je rejoint Jerry (incroyable!!). C'est l'hopital qui se fou de la charité. Linux malgré de louable effort d'ubuntu reste tres techos comme OS.
Bref, c'est comme demandé a Steve Jobs ce qu'il pense de linux et Vista, ca sert à rien.
BioSS
[05/02/2008 13:24]
MDR, "le système doit être transparent". Sachant que c'est M.Linux, aka le système le plus galère de la terre.
MDR, "le système doit être transparent". Sachant que c'est M.Linux, aka le système le plus galère de la terre.
ligouane
[05/02/2008 13:24]
Mouais... Globalement je suis d'accord avec ce type (sauf peut-être dans son langage, il m'apparaît douteux de qualifier le système de gestion d'OS X comme il le fait). Il faut bien reconnaître que bricoler et faire de l'internet ne fait pas de nous des informaticiens, pas plus que poncer une planche ne fait de nous des menuisiers. Cela étant, pour pousser plus loin l'analogie, je dirais que nous sommes tous des utlisateurs d'armoire, et que si Linux en est le menuisier, Apple en est l'ébèniste et Microsoft l'Ikéa. Voilà.
Mouais... Globalement je suis d'accord avec ce type (sauf peut-être dans son langage, il m'apparaît douteux de qualifier le système de gestion d'OS X comme il le fait). Il faut bien reconnaître que bricoler et faire de l'internet ne fait pas de nous des informaticiens, pas plus que poncer une planche ne fait de nous des menuisiers. Cela étant, pour pousser plus loin l'analogie, je dirais que nous sommes tous des utlisateurs d'armoire, et que si Linux en est le menuisier, Apple en est l'ébèniste et Microsoft l'Ikéa. Voilà.
6
5
4
3
2
1
Réagir
Cinq consignes avant de réagir :
- Rester dans le cadre de la dépêche. Pour des discussions plus générales, vous pouvez utiliser nos forums.
- Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Respecter les acteurs de l'informatique et les autres lecteurs. Les messages agressifs, vulgaires, haineux, etc. seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Pour toute remarque concernant le contenu de l'article, pour nous signaler une erreur, une faute d'orthographe, une omission, merci de nous contacter exclusivement par e-mail.
- Relisez-vous, et pour les utilisateurs de Safari profitez de l'aide du navigateur : activez le menu édition > Orthographe > Vérifier l'orthographe lors de la frappe.