Novembre 2008
L'avenir du JPEG passe par Microsoft
par Florian Innocente le 03.11.2007 à 07:59
JPEG XR (ex HD Photo, ex Windows Media Photo ) c'est le nom final du format d'image qui devrait à terme succéder au JPEG. Ainsi en a décidé le Joint Photographic Experts Group, artisan du JPEG et qui a voté pour ce remplaçant conçu par Microsoft. XR pour "Extanded Range" car la palette des couleurs prise en charge sera plus large que dans le JPEG, le taux de compression devrait être équivalent au JPEG 2000 mais avec une qualité d'image donnée comme deux fois supérieure au JPEG classique. Le processus de standardisation devrait prendre encore un an pour ce format déjà géré par Vista et pour lequel Adobe a offert son support. Enfin dans le cadre de cette normalisation Microsoft devra abandonner toute exigence de royalties.
2
1
Vos réactions (27 réactions)
lordnicolas!
[03/11/2007 08:05]
Je pensais qu'ils avaient abandonné le JPG pour le PNG qui est le format standart utilisé sous Vista...
Je pensais qu'ils avaient abandonné le JPG pour le PNG qui est le format standart utilisé sous Vista...
zerozerosix
[03/11/2007 08:34]
Le PNG est pas mal car il est non destructif et gère les transparences, mais tout se paye et il pèse bien plus lourd que le JPEG... Si les spécifications indiquées dans le Wiki sont vraies, le format Microsoft à l'air intéressant (notamment pouvoir choisir une compression non destructive).
Le PNG est pas mal car il est non destructif et gère les transparences, mais tout se paye et il pèse bien plus lourd que le JPEG... Si les spécifications indiquées dans le Wiki sont vraies, le format Microsoft à l'air intéressant (notamment pouvoir choisir une compression non destructive).
noche84
[03/11/2007 08:47]
Et si la qualité est meilleure... D'autant plus que microsoft ne peut pas demander de royalties, ça ne leur ressemble pas trop mais... Qui s'en plaindra ;-)
Et si la qualité est meilleure... D'autant plus que microsoft ne peut pas demander de royalties, ça ne leur ressemble pas trop mais... Qui s'en plaindra ;-)
pim
[03/11/2007 09:19]
Certes Microsoft ne demande pas de royalties, mais cette affaire vient de lui faire gagner plusieurs milliards, montant de l'amende que n'aurait pas manqué de lui infliger l'Union Européenne d'ici 2 ou 3 ans, le temps que le format soit adopté par 98 % des ordinateurs de la planète. Car jusqu'à présent les formats Microsoft étaient fermé, et Microsoft se prenaient des amendes pour monopole, maintenant ces formats auront toujours le monopole, mais sont ouverts, Microsoft est toujours aux commandes, mais ne se prendra plus d'amendes.
Certes Microsoft ne demande pas de royalties, mais cette affaire vient de lui faire gagner plusieurs milliards, montant de l'amende que n'aurait pas manqué de lui infliger l'Union Européenne d'ici 2 ou 3 ans, le temps que le format soit adopté par 98 % des ordinateurs de la planète. Car jusqu'à présent les formats Microsoft étaient fermé, et Microsoft se prenaient des amendes pour monopole, maintenant ces formats auront toujours le monopole, mais sont ouverts, Microsoft est toujours aux commandes, mais ne se prendra plus d'amendes.
vimac
[03/11/2007 09:36]
Et puis les JPEG pourront mieux héberger les virus comme ça...
Et puis les JPEG pourront mieux héberger les virus comme ça...
Yaourt
[03/11/2007 09:42]
On s'en fout, on est sur mac...
On s'en fout, on est sur mac...
ericb2
[03/11/2007 09:57]
@ Yaourt
Oui, c'est ça, on s'en fout ...
Avec des raisonnements comme ça, tout le monde va se réveiller un jour en ayant mal au ...
Personnellement, je suis toujours circonspect quand Microsoft crèe un format de fichiers, car rien n'est gratuit avec eux, et la facture est de plus en plus sournoise, mais toujours de façon indirecte.
Si vraiment ce format de fichiers est 1) libre 2) intéressant, alors peut-être il s'imposera, mais j'espère qu'il s'imposera surtout pour ça, et non parce qu'il y a une campagne marketing, et suffisamment de ... pour croire à tout ce que raconte cette campagne.
À titre d'exemple, je souhaite savoir ce que va gagner l'utilisateur commun qui va projeter ses photos de vacances sur sa télé : faudra-t-il acheter encore un nouvel appareil photo ? une barette mémoire spéciale ? le matériel fonctionnera-t-il partout ?
Ben oui: à quoi sert un format libre (je le suppose a priori), si le matériel ne peut pas être utilisé avec n'importe quel OS , et j'en passe des questions "indirectes" qu'on devrait se poser dès maintenant.
Si ce format de fichier est une aliénation de plus, c'est pas la peine.
--
qɔᴉɹə
@ Yaourt
Oui, c'est ça, on s'en fout ...
Avec des raisonnements comme ça, tout le monde va se réveiller un jour en ayant mal au ...
Personnellement, je suis toujours circonspect quand Microsoft crèe un format de fichiers, car rien n'est gratuit avec eux, et la facture est de plus en plus sournoise, mais toujours de façon indirecte.
Si vraiment ce format de fichiers est 1) libre 2) intéressant, alors peut-être il s'imposera, mais j'espère qu'il s'imposera surtout pour ça, et non parce qu'il y a une campagne marketing, et suffisamment de ... pour croire à tout ce que raconte cette campagne.
À titre d'exemple, je souhaite savoir ce que va gagner l'utilisateur commun qui va projeter ses photos de vacances sur sa télé : faudra-t-il acheter encore un nouvel appareil photo ? une barette mémoire spéciale ? le matériel fonctionnera-t-il partout ?
Ben oui: à quoi sert un format libre (je le suppose a priori), si le matériel ne peut pas être utilisé avec n'importe quel OS , et j'en passe des questions "indirectes" qu'on devrait se poser dès maintenant.
Si ce format de fichier est une aliénation de plus, c'est pas la peine.
--
qɔᴉɹə
wolf
[03/11/2007 10:16]
C'est surtout les pros de l'image qui sont visés par ce nouveau format. le JPG 2000 n'as jamais vraiment convaincu malgré de bonne qualités de compression. là j'imagine qu'avec le duo MicroSoft/adobe ca devrais se passer mieux, même si cela devrais prendre minimum 4 ou 5 ans.
C'est surtout les pros de l'image qui sont visés par ce nouveau format. le JPG 2000 n'as jamais vraiment convaincu malgré de bonne qualités de compression. là j'imagine qu'avec le duo MicroSoft/adobe ca devrais se passer mieux, même si cela devrais prendre minimum 4 ou 5 ans.
ysengrain
[03/11/2007 10:21]
...mais avec une qualité d'image donnée comme deux fois supérieure au JPEG classique..
J'adore !! Au fait je suis à la recherche d'un Jpegoqualitéd'imageomètre. Personne ne peut m'en trouver un ?
...mais avec une qualité d'image donnée comme deux fois supérieure au JPEG classique..
J'adore !! Au fait je suis à la recherche d'un Jpegoqualitéd'imageomètre. Personne ne peut m'en trouver un ?
yellowiscool
[03/11/2007 10:37]
Le problème, c'est pas les royalties, mais les brevets logiciels (pas valable en europe, mais bien pénibles).
Il vaudrait mieux un véritable standard.
Le problème, c'est pas les royalties, mais les brevets logiciels (pas valable en europe, mais bien pénibles).
Il vaudrait mieux un véritable standard.
chevy
[03/11/2007 10:47]
Pour le moment c'est RAW qui s'impose pour la haute qualité, avec ses multiples variantes... et pas vraiment compact.
Pour le moment c'est RAW qui s'impose pour la haute qualité, avec ses multiples variantes... et pas vraiment compact.
disfortune
[03/11/2007 11:01]
chevy, le RAW ca sort que d'un appareil photo!
Il y a d'autres sources d'images que tu peux avoir besoin de sortir (doc photoshop pour le web par exemple) ou la taille ne peut pas être immense mais où t'aimerais garder une certaine qualité...
Et personnellement je serais plus tenté de dire qu'un TIFF est ce qui s'impose si on ne regarde pas à la taille ;)
chevy, le RAW ca sort que d'un appareil photo!
Il y a d'autres sources d'images que tu peux avoir besoin de sortir (doc photoshop pour le web par exemple) ou la taille ne peut pas être immense mais où t'aimerais garder une certaine qualité...
Et personnellement je serais plus tenté de dire qu'un TIFF est ce qui s'impose si on ne regarde pas à la taille ;)
lennoyl
[03/11/2007 11:06]
erib2: je crois que yaourt ne faisait que répondre ironiquement au message parlant de virus incrusté dans les jpeg.
Personnellement, je ne comprends pas trop pourquoi ils étendent à chaque fois la palette de couleurs. l'oeil humain a sa limite de perception des couleurs et elle a déjà été dépassée par les formats d'image actuels.
erib2: je crois que yaourt ne faisait que répondre ironiquement au message parlant de virus incrusté dans les jpeg.
Personnellement, je ne comprends pas trop pourquoi ils étendent à chaque fois la palette de couleurs. l'oeil humain a sa limite de perception des couleurs et elle a déjà été dépassée par les formats d'image actuels.
disfortune
[03/11/2007 12:08]
lennoyl, c'est juste que bientot steve va annoncer la sortie du iEye, qui te permettra de tout voir mieux que ceux qui en on pas!
Only 399$ for 2 eyes, it's amazing!
lennoyl, c'est juste que bientot steve va annoncer la sortie du iEye, qui te permettra de tout voir mieux que ceux qui en on pas!
Only 399$ for 2 eyes, it's amazing!
oomu
[03/11/2007 12:12]
on ne parle pas d'étendre le nombre de couleurs possibles (au fait, l'oeil humain peut percevoir plus de nuances que la palette 24bits des cartes vidéo, en particulier dans le vert)
ici, on parle d'étendre la dynamique pour permettre plus facilement ceci :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Imagerie_%C3%A0_grande_gamme_dynamique
un des gros soucis en photographie c'est qu'on est très loin de reproduire ce ce que nous percevons naturellement lorsqu'on regarde une scène avec des lumières et des ombres très contrastées.
--
si hd photo xr est normalisé sous le nom de jpeg xr (les travaux prendront plus de 6 mois) il ne devrait y avoir pas de royalties, les spécifications seront ouvertes et rien ne devrait freiner les logiciels libres.
à surveiller.
on ne parle pas d'étendre le nombre de couleurs possibles (au fait, l'oeil humain peut percevoir plus de nuances que la palette 24bits des cartes vidéo, en particulier dans le vert)
ici, on parle d'étendre la dynamique pour permettre plus facilement ceci :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Imagerie_%C3%A0_grande_gamme_dynamique
un des gros soucis en photographie c'est qu'on est très loin de reproduire ce ce que nous percevons naturellement lorsqu'on regarde une scène avec des lumières et des ombres très contrastées.
--
si hd photo xr est normalisé sous le nom de jpeg xr (les travaux prendront plus de 6 mois) il ne devrait y avoir pas de royalties, les spécifications seront ouvertes et rien ne devrait freiner les logiciels libres.
à surveiller.
2
1
Réagir
Cinq consignes avant de réagir :
- Rester dans le cadre de la dépêche. Pour des discussions plus générales, vous pouvez utiliser nos forums.
- Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Respecter les acteurs de l'informatique et les autres lecteurs. Les messages agressifs, vulgaires, haineux, etc. seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Pour toute remarque concernant le contenu de l'article, pour nous signaler une erreur, une faute d'orthographe, une omission, merci de nous contacter exclusivement par e-mail.
- Relisez-vous, et pour les utilisateurs de Safari profitez de l'aide du navigateur : activez le menu édition > Orthographe > Vérifier l'orthographe lors de la frappe.
Si vous n'avez pas encore de compte sur les forums, allez tout de suite vous inscrire.
C'est rapide et gratuit ! Vous pourrez ensuite réagir immédiatement aux actualités.
En cas de problème, utilisez notre formulaire de contact.