Dell présente un nouveau moniteur 40" presque 5K avec dalle incurvée
À l’occasion du CES 2024, Dell vient d’annoncer un nouveau moniteur à même de piquer la curiosité des amateurs de grandes dalles. Le Dell UltraSharp 40 Curved Thunderbolt™ Hub Monitor, qui porte aussi le petit nom « U4025QW », est un imposant moniteur de 40" équipé d’une dalle 5K… ou presque.
Quand le Studio Display d’Apple compte 5 120 x 2 880 pixels, le Dell U4025QW ne compte « que » 5 120 × 2 160 pixels, car il est au format ultrawide. Les deux écrans ne sont de toute façon pas comparables, les différences étant importantes entre les autres caractéristiques techniques.
Le nouveau moniteur de Dell, qui va remplacer l’U4021QW lancé en 2021, est légèrement incurvé — on aime ou on n’aime pas. Pas d’OLED au programme, il faut se contenter d’une dalle IPS certifiée DisplayHDR 600. Celle-ci peut néanmoins atteindre jusqu’à 120 Hz pour des animations plus fluides. Sur le plan des couleurs, Dell annonce une prise en charge de 99 % de l’espace étendu DCI-P3.
La connectique est moderne avec notamment un port Thunderbolt 4 qui délivre jusqu’à 140 W, de quoi charger rapidement un MacBook Pro 16" Apple Silicon. Il y a aussi un port Ethernet 2,5 Gb/s, un port HDMI 2.1 FRL (Fixed Rate Link, ce qui signifie compatible 48 Gb/s pour de très hautes définitions), un DisplayPort 1.4 et même un petit hub USB rétractable.
Le Dell U4025QW sera en vente dans le monde entier à partir du 27 février. Il coûtera 2 399 $ aux États-Unis. On ne connait pas encore son prix en euros. S’il est trop grand ou trop cher pour vous, ce moniteur est décliné dans une « petite » version de 34". Celle-ci dispose en particulier d’un écran incurvé 3 440 × 1 440 pixels et d’un port Thunderbolt 4 d’une puissance maximale de 90 W. Le U3425WE sera vendu à partir de la même date à 1 019 $.
J'ai la première version sortie en 2021, c'est une excellente upgrade en terme de connectique et de fréquence d'image . Mais trop cher pour la surface offerte, pour ce tarif vous avez le nouveau 32/9 de Samsung en 57 pouces, mini-led, 240hz, 7680x2160. Moins fournit sur la connectique cependant .
Entre 21/9 40 pouces et 32/9 57pouces c'est l'encombrement que l'on peut accepter qui va faire la différence. Perso je suis parti sur le Samsung pour l'upgrade de mon moniteur . Sachant que l'on attend parfois de long mois après la présentation du CES avant de voir les références disponible .
@Daystrom34
"le nouveau 32/9 de Samsung en 57 pouces, mini-led, 240hz, 7680x2160"
C’est celui que je viens d’acheter pour un Mac Mini M2 Pro que j’utilise en MAO. C’est top pour travailler sur des compositions en ultra large. J’en suis super content, même si en terme de dpi il est moins dense que le moniteur LG 5K qu’il a remplacé.
Donc toujours une résolution incohérente avec la taille de l'écran. Dans le même temps, les LG Ultra Fine 4K et 5K ne sont plus disponibles.
Donc les seuls écrans adapté au "retina" restant sur le marché son ceux d'Apple (cher), ou le Samsung 5K, un peu moins cher, mais venant avec des fonctions "smart tv" complètement inutiles en entreprise.
Y'a pas un fabriquant pour avoir l'intelligence de sortir du lot et de faire des produits cohérents ?
Incoherent à quel niveau? Ce que je trouve incohérent c'est de ne pas avoir d'écran ultrawide proposé par Apple.
@Daystrom34
Pour le lissage Retina d’Apple le 5k est bon pour un 27 pouces pas ultra wide
@Daystrom34
Moi aussi je rêve d’un 21/9eme Apple mais plus « simple » que les actuels cad dalle mate mais pas de nanotexture qui franchement n’est pas du tout une réussite (ma plus grosse déception entre l’annonce qui sonnait bien et la réalité une fois découverte en Apple Store).
Et non incurvé, même si je trouve bien plus pertinent l’incurvé pour un moniteur plutôt qu’une tv, je trouve cela pas du tout agréable et trop volumineux pour plein d’usages.
J’attends patiemment tout ça depuis le premier sortit par LG en 2014 et qui était une réussi d’intégration Apple ( x2 porte Thunderbolt2), de rendu pour l’époque, et de calibration hardware possible.
Plus c'est UW, moins tu en as pour ton argent par pouce de diagonale.
Je n'ai jamais compris pourquoi un 4K ne peut pas être adapté à un Mac Retina...
Pourquoi un 27" 4K n'est pas "universel" ?
@smog
Pour le Retina d’Apple du 4k sur 27 pouces n’est pas suffisant après ça veut pas dire que ça marche pas ça veut juste dire que c’est pas Retina
@nico_fr87 : OK, mais pourquoi ? Pourquoi est-ce bon sur un 24" ultrafine par ex. ? Sur un 27" les pixels deviennent "trop gros" et nuisent au lissage ?
sur un 27" il n'y a pas assez de pixels en 4k pour faire un x2 comme Apple le demande
C'est ça. On set retrouve avec des gros pixels comme sur une TV, avec des textes complètement pixelisés comme dans les années 2000.
Mais less gens sont contents, ils ont un 32" 4K ! Whoooouh ! Pour les même prix t'as une TV de 55", autant pousser le vice jusqu'au bout !
OK merci, je comprends mieux. 4K = assez de pixels pour faire du "4 pixels en un", mais ça n'est intéressant que sur du 24" parce qu'au-delà, ces "petits" pixels deviennent trop gros et font perdre le bénéfice du principe Retina (crénelage). Voilà pourquoi il vaut mieux du 5K sur du 27", et pourquoi la densité de pixels (voisine de 220 ppp) est importante.
C'est plus clair pour moi ! (utilisateur d'un ultrafine 24" Mac de chez LG, très très bien !)
L’objectif du “Retina”, c’est d’avoir une densité de pixels suffisamment importante, pour qu’à distance d’utilisation normale, on ne distingue pas les pixels. Ainsi on obtient un affichage bien nette. On ne perçoit plus la pixelisation de l’écran.
Que les écrans soient Full HD, 2K, 4K, 5, 6K, etc., On s’en fout en réalité. L’iMac 21,5’’ non Retina avait une dalle Full HD. Tout le monde s’en foutait royalement. Même Apple ne le mettait pas en avant. Parce que ne n’était pas le sujet. Cet iMac avait une résolution cohérente pour sa taille d’écran. Il avait plus de pixels que les anciens iMac 20’’ ou 17’’, mais en avait moins que l’iMac 27’’.
L’ancien Cinema Display 30’’ avait une résolution plus importante que le 23’’, qui lui même en avait une plus importante que le 20’’.
On a toujours vu la même logique sur les gamme MacBook et avant, PowerBook. Un MacBook Pro 16’’ a une résolution plus importante que le 14’’. Idem entre les MacBook Air 15 et 13’’.
Pour raison simple et basique : si on agrandi l’écran d’un ordinateur, c’est généralement pour afficher plus de contenu. Pas simplement zoomer le même contenu. Donc écran plus grand = plus de pixels.
Cette logique était suivi côté PC également… jusqu’à la focalisation marketing sur le Full HD, puis la 4K.
Aujourd’hui, on nous colle du 4K partout parce que ça fait bien sur la fixe technique. Peu importante la taille de l’écran.
Comme avec le Full HD, qu’on trouve encore sur des écran 27 ou 28’’, même au delà… En fait, du 20 au 32’’, on va trouver la même résolution, donc le même nombre de pixels. C’est stupide.
Pourquoi l’iMac 21,5’’ Retina avait un écran 4K ? Parce que multiplier par 4 le nombre de pixels d’un écran Full HD, ça donne du 4K.
C’est la même opération qui a été faite pour l’iMac 27” et ça a donné du 5K.
Si Apple nous avait collé la même dalle 4K sur les deux tailles d’écran, on aurait trouvé ça incohérent. Idem si l’iMac 27’’ non Retina avait eu la même dalle Full HD que le 21’’. Parce quand on choisissait un iMac 27’’ plutôt que 21,5, c’était pour avoir une surface d’affichage plus grande. Pour afficher plus d’information à l’écran.
Alors un écran 27’’ 4K sur un Mac ça donne quoi ? Bien soit on est en affichage “retina”, avec rapport d’échelle x2, mais alors on affiche juste la même chose qu’un iMac 21’5’’ ou LG UltraFine 24’’, mais en plus gros. Soit on force un rapport d’échelle différent pour augmenter la résolution utile, pour afficher plus de contenu, mais alors on n’est plus sur la même netteté qu’en Retina.
Donc non, 4K n’a rien d’universel. C’est cohérent sur des écrans de 21 - 23’’, 24’’ maximum, et encore. En tout cas pas au delà. Ou alors, sur des écrans très grand (genre 40’’), mais alors ce ne sont pas des moniteurs haute définition.
OK, merci nmo, c'est très clair. J'ai enfin compris l'essentiel.
Par contre, ça veut dire que n'importe quel 4K en 24" donnera le même aspect (au niveau de la "finesse" Retina) sur un Mac ? Le problème, si j'ai bien suivi la plupart des discussions, c'est que justement très peu de modèles existent avec ces caractéristiques ?
"Par contre, ça veut dire que n'importe quel 4K en 24" donnera le même aspect (au niveau de la "finesse" Retina) sur un Mac ?"
à peu près oui. Il peut y avoir des petites différences dues au type d'écran, sa construction, etc, mais la finesse d'affichage sera globalement suffisante pour du "retina".
"Le problème, si j'ai bien suivi la plupart des discussions, c'est que justement très peu de modèles existent avec ces caractéristiques ?"
C'est ça. y'a plus de 21-24" 4K, donc pour du Retina on n'a plus que le choix entre les 5K (Apple et Samsung) et 6K (Apple et Dell depuis quelques jours), donc des écrans plus grands (pas forcément ce que tout le monde cherche), et plus chers que les LG UltraFine (qui n'étaient déjà pas les plus abordables).
On peut se replier sur des 2K ou 2,5K, mais quand on est habitué au retina, on voit tout de suite la différence. Ce n'est pas aussi net.
@nmo : merci pour ces précisions, c'est très clair dans ma tête maintenant.
🙂
Il me semble que lorsque qu'Apple a sorti sa gamme iMac 5K (ou le moniteur conçu avec LG, je sais plus), l'un des arguments avancés était de pouvoir afficher une vidéo 4K en résolution native tout en disposant les contrôles de montage FCP sur le même écran.
Je ne crois pas que le thème Retina Display ait été mis en avant pour ces écrans finalement très spécialisés.
C’était un avantage mis en avant en effet, mais techniquement ça reste une conséquence du passage au Retina de l’iMac 27”, plus qu’un objectif premier.
L’iMac 27” avait une résolution de 2560 x 1440 pixels. En multipliant par 4 le nombre de pixels, c’est-à-dire x2 en hauteur et x2 en largeur, ça donne 5120 x 2880 pixels, soit une dalle 5K.
@nmo
+1
Pour moi le Retina est un vrai argument de vente pour le confort d’utilisation incomparable. Je ne comprends pas qu’on ne le mette pas en avant.
Et très rares sont encore les écrans à la proposer. Le pire étant que les iMacs 4K ou 5k ne peuvent plus servir d’écran.
Comme quoi, les mois passent et le Studio Display n’est au final pas si cher que ça. En tout cas les autres marques ne font pas mieux
@Yves SG
+1
@Yves SG
Surtout par rapport aux matériaux quand tu vois celui de Samsung en plastique … après il est réglable en hauteur de série
@nico_fr87
Oui c’est quand même la première chose (et la plus grosse) que l’on voit sur un bureau et l’alu c’est autre chose que du plastique 🤢
En même temps, je continue à trouver tout ça très cher par rapport à un iMac 27 pouces 🖥️, que je trouvais déjà très cher à l’époque !
J’en ai deux, dont un modèle 2020 acheté neuf l’an dernier. Ce sont les meilleures et les plus beaux ordinateurs de bureau que je n’ai jamais eu 😊
@Yves SG
J’ai bien peur qu’il faille en faire son deuil pour l’iMac 27”
@nico_fr87
J’en ai peur aussi, c’est pour ça que j’ai fini par réinvestir dans une machine sortie il y a 3 ans😊
@Yves SG
Après les nouveaux OS risquent de vite ne plus être compatibles
@nico_fr87
Oui, mais ça je m’en fiche un peu, tant que safari et Firefox peuvent être mis à jour et que mes autres app fonctionnent correctement
@Yves SG
Travaillant dans la cyber sécurité je peux pas être d’accord avec toi là dessus mais bon à chacun sa vision des choses
Sur la photo d'illustration, c'est le laptop qui est posé par terre? Pour une photo de promotion venant de Dell, ca me semble realisé par le dernier stagiaire de passage. Et le fouillis de cables sous le bureau n'est pas tres alléchant... :)