Adieu Bing Chat, bonjour Microsoft Copilot
Microsoft change l'identité de Bing Chat, son chatbot lancé en début d'année intégré à son moteur de recherche. Celui-ci va désormais s'appeler Microsoft Copilot, un choix plus cohérent avec le reste de ses services. « Bing Chat et Bing Chat Enterprise deviendront simplement Copilot », a déclaré Colette Stallbaumer, directrice générale de Microsoft 365.
Le nom de Copilot est utilisé un peu partout dans l'écosystème Microsoft. On l'a par exemple vu arriver sur Windows, mais aussi dans la suite Microsoft 365. L'abandon du nom Bing Search semble donc assez logique et sera sans doute moins confus pour les utilisateurs. On peut également y voir un reflet du changement de stratégie de Microsoft. Si Redmond pensait utiliser sa technologie pour s'attaquer à Google et faire massivement adopter Bing, la tentative a fait un four : son moteur de recherche reste très peu prisé, et la nouveauté n'a pas vraiment contribué à attirer les curieux.
ChatGPT ne parvient pas à faire décoller Bing et Edge
Microsoft adopte une nouvelle stratégie et essaye de marcher sur les plates-bandes de ChatGPT. Son chatbot est maintenant présenté comme un assistant à tout faire plutôt que comme un moteur de recherche. Si le service pourra toujours être trouvé dans Bing, il a désormais droit à son propre site dédié, à la manière de ce que propose OpenAI. Bing n'est tout de même pas bien loin et restera sous le capot du bot pour aller piocher des informations sur le net.
En tant que développeur, l’outil initial de Microsoft était trop bridé pour une utilisation journalière. On sent qu’il a été modifié pour être plus ou moins efficient dans certaines tâches lié à l’écosystème, mais perd toute son efficacité. C’est plutôt dommage, car dans certaines entreprises, GPT est bloqué par proxy, et l’utilisation intégrée de la version Bing pourrait le rendre accessible à un plus grand nombre. À voir si le problème existe toujours avec cette nouvelle version.. Des avis similaires ?
@daye4
Nous avons accès à une version entreprise dans la boîte. Il y a la partie « conversation » et une partie pour rédiger des docs. La conversation permet aussi de faire 30 requêtes dall e par jour
@daye4
Moi je lui précise souvent que j’attends une réponse longue en X paragraphes, avec des sources, des exemples et des conclusions.
Un truc du style en fonction de ce que j’ai besoin.
Il fait du meilleur travail comme ça
J’ai rarement vu une boîte qui change aussi rapidement et souvent le nom de ses services. Perso j’utilise de plus en plus Bard que je trouve plus léger et surtout plus rapide que Bing chat, maintenant Copilot.
@Glop0606,
« Perso j’utilise de plus en plus Bard que je trouve plus léger et surtout plus rapide que Bing chat, maintenant Copilot. »
Que pensez-vous de ceci :
https://www.frandroid.com/marques/google/1744585_on-a-teste-google-bard-en-francais-cest-encore-un-grand-affabulateur
Personnellement, ChatGPT et Copilot écrivent déjà tellement vite que je ne vois vraiment pas où est le problème !
Par contre, il faut tout vérifier car c'est du grand n'importe quoi question fiabilité même si c'est infiniment plus précis que Bard qui est totalement distancé !
Quand on pense qu'à la base ChatGPT et Copilot utilisent une technologie Google, cela laisse songeur sur le suivi de Bert !
Mais je vous rassure, les trois racontent n'importe quoi !
Merci Google pour votre contribution à l'amélioration du niveau général intellectuel.
👌
« J’ai rarement vu une boîte qui change aussi rapidement et souvent le nom de ses services. »
Google, j’ai rarement vu une boîte qui enterre aussi rapidement et souvent ses services !
https://www.blogdumoderateur.com/killed-by-google-site-produits-abandonnes-google/
Et puis vous avez ceci :
https://www.presse-citron.net/google-a-aussi-un-enorme-cimetiere-de-sites-pirates/
L'un change le nom de ses services, l'autre les supprime !
J'ai beaucoup de mal à les départager…
😁
@Scooby-Doo
Oh mon commentaire n’était pas du tout pour dire que bard est meilleur seulement plus rapide. Bard s’est cependant amélioré depuis l’article de frandroid mais peut toujours raconter des salades comme Bing Chat. Enfin que ce soit MS ou Google le suivi de leur propre service est chaotique au possible; comme vous l’écrivez dur à départager 😅
@Glop0606,
« Oh mon commentaire n’était pas du tout pour dire que bard est meilleur seulement plus rapide. »
Personnellement, j'aurais préféré que Google investisse vraiment dans Bard pour faire concurrence, quitte même à dépasser OpenAI ou Microsoft.
Mais voilà, comme trop souvent Google est à l'origine d'idées trop vite oubliées.
J'ai comme l'impression que la stèle funéraire de Bard est déjà en cours d'usinage !
1. Trop d'investissements financiers pour faire tourner ces IA ! Il y avait ici ou là des articles consacrés aux coûts matériels engendrés ! C'était colossal.
2. Bard rentre un peu en concurrence avec le moteur de recherche Google il me semble.
3. Microsoft met le paquet en vain compte tenu des PDM de Bing à 1 chiffre !
Conclusion, l'un n'est pas motivé, l'autre va s'épuiser !
👌
@Scooby-Doo
Détrompe toi, Bard n’est que le début :
https://www.nextinpact.com/article/72324/que-sait-on-gemini-systeme-dia-google
@Pattedechat,
« Détrompe toi, Bard n’est que le début »
🙃
C'est bien de prendre ses désirs pour des réalités !
Bard n'est pas le début, c'était Bert !
Non Bard est déjà mort et enterré. L'avis de décès suivra à cause de ceci :
https://www.lesechos.fr/tech-medias/intelligence-artificielle/google-investit-2-milliards-de-dollars-dans-anthropic-concurrent-de-chat-gpt-2025645
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Anthropic
😁
@Glop0606
Je me faisais la même réflexion…. 🤦🏻♂️
@Glop0606
Bah. Je crois que Bard c’est vraiment pas abouti. J’ai testé et c’est n’importe quoi. C’est sans comparaison avec Bing Chat.Même Google n:y croit plus. Il investisse dans Anthropic donc Claude. C. C’est plus sérieux.
@echar44,
« Même Google n:y croit plus. Il investisse dans Anthropic donc Claude. C. C’est plus sérieux. »
👌
Merci !
👍
@Glop0606
Je me disait la même chose haha
C’est comme si ils ne savait pas ce qu’ils sortait au début puis pour ce dire « oh! This should be called like that ! » lol
Copilot est franchement hyper agréable à utiliser et est je trouve hyper performant. Un vrai compagnon dans mon job.
@narugi,
« Copilot est franchement hyper agréable à utiliser et est je trouve hyper performant. Un vrai compagnon dans mon job. »
En composition de textes, c'est vraiment performant !
En recherche d'informations, c'est du grand n'importe quoi !
On perd plus de temps à vérifier qu'à rechercher !
Cela devient quasiment plus rapide sur Google de faire le tri entre les liens publicitaires, l'écrasante majorité, et les liens correspondants exactement à ce que l'on cherche que d'utiliser une IA qui invente des trucs abracadabrantesques !
Avec Google, j'arrive trop fréquemment en page 3 ou 4 pour avoir la réponse à ma requête !
ChatGPT, Copilot et Bard, c'est bien pour faire des résumés par contre.
En fin de compte, une plus value assez faible.
Et puis vous avez d'autres IA comme Claude 2 ou Poe qui sont plus orientées composition de textes.
La technologie de Google était prévue au départ pour du TAL, à l'instar de DeepL !
Il faut s'attendre soit à une envolée de tout cela, soit à un crash industriel !
😁
@Scooby-Doo
Poe ont-ils sorti un modèle d’IA ?
@jopaone,
« Poe ont-ils sorti un modèle d’IA ? »
Sortir un modèle, je ne sais ; les rassembler, je pense que oui !
https://www.presse-citron.net/decouvrez-poe-le-chat-ia-pour-les-gouverner-tous-plus-fort-que-chatgpt/
Poe pour résumer : c'est le Metacrawler de l'IA !
👌
@Scooby-Doo
"Il faut s'attendre soit à une envolée de tout cela, soit à un crash industriel !"
Je sais que le nom de Bill Gates est sous anathème ici, mais il vient de publier un blogpost fascinant sur le sujet :
https://www.gatesnotes.com/AI-agents
Dans son style mesuré et courtois, il est assez critique de l’état actuel des chatbots, y compris celui de son ancienne maison. L’aspect bot ne l’emballe pas. Il souhaite — et prédit — l’essor de véritables agents. Mais il pose quelques questions importantes :
1. Rapport aux revenus publicitaires :
« I don’t think any single company will dominate the agents business--there will be many different AI engines available. Today, agents are embedded in other software like word processors and spreadsheets, but eventually they’ll operate on their own. Although some agents will be free to use (and supported by ads), I think you’ll pay for most of them, which means companies will have an incentive to make agents work on your behalf and not an advertiser’s. »
2. Structure des données :
« Nobody has figured out yet what the data structure for an agent will look like. To create personal agents, we need a new type of database that can capture all the nuances of your interests and relationships and quickly recall the information while maintaining your privacy. We are already seeing new ways of storing information, such as vector databases, that may be better for storing data generated by machine learning models. »
[Je ne saurais assez souligner l’importance de ce dernier point.]
3. Interaction :
« Another open question is about how many agents people will interact with. Will your personal agent be separate from your therapist agent and your math tutor? If so, when will you want them to work with each other and when should they stay in their lanes? »
4. Interopérabilité :
« There isn’t yet a standard protocol that will allow agents to talk to each other. The cost needs to come down so agents are affordable for everyone. It needs to be easier to prompt the agent in a way that will give you the right answer. We need to prevent hallucinations, especially in areas like health where accuracy is super-important, and make sure that agents don’t harm people as a result of their biases. »
Copilot ou pas, Bard ou pas, nous n’y sommes pas encore. Et de loin.
@occam,
« Je sais que le nom de Bill Gates est sous anathème ici, mais il vient de publier un blogpost fascinant sur le sujet. »
👍
Mais le message risque de passer difficilement sur ce forum !
Je ne suis pas toujours d'accord avec lui mais sur ce point concernant les enjeux autour de l'intelligence artificielle, j'ai certains points de convergence avec lui.
Son analyse est argumentée. Je trouve les domaines d'application plausibles même si le secteur médical est sensible par exemple tout comme celui des transports.
À mon avis, les IA devraient plutôt se limiter aux interactions avec les humains et la créativité.
Un avion ou un train piloté par une IA, même si des démonstrations existent, me semble plus risqué, comme le conseil médical.
Aux USA, il y aussi le domaine de la justice qui s'intéresse fortement à ce sujet en matière de rédaction de documents juridiques.
👌
@occam
Très interessant.
Comme j’aime prendre le contrepied — ce qui n’est pas vouloir contredire, mais prendre appui pour tenter de penser un cran plus loin — il se peut que justement, l’IA dispense de mieux penser les interfaces, de mieux structurer ses données, etc. Non pas parce que c’est superflu, mais parce que nous sommes paresseux.
Les systèmes d’information que j’ai manipulés sont depuis longtemps foutus n’importe comment: on ajouter une couche de ceci, on convertit à tout bout de champs les données par un job au lieu de les partager, il y a des redondances à chaque étage, et des protocoles pour faire communiquer d’autres protocoles. C’est Babel.
L’IA promet plus ou moins de se débrouiller toute seule avec les choses comme elles sont. Déjà, depuis l’avènement de Google Desktop et Gmail, on ne range plus rien, on ne trie plus, on ne jette plus. Je pense qu’on peut maintenant franchir une nouvelle frontière dans cette direction.
Je ne dis pas que c’est ce qui arrivera et que Bill Gates a tort. Mais que ce n’est pas nécessairement sa vision qui se réalisera, tant notre penchant à une conception court-termiste de la performance et de l’efficacité domine dans toutes les activités humaines.
@DahuLArthropode,
« Déjà, depuis l’avènement de Google Desktop et Gmail, on ne range plus rien, on ne trie plus, on ne jette plus. »
En fait si je comprends bien votre position, c'est une fonction exposée par Bill Gates ; une IA d'assistance.
Les IA génératives peuvent servir à la création/modification/restauration de contenus.
Mais un marché dans l'assistance et l'accompagnement me semble encore plus important en volume et implémentations.
On nous présente toujours la façade avec Dall-E, ChatGPT ou Claude par exemple. C'est spectaculaire et facile à appréhender. On discute avec ou on demande ce que l'on veut !
L'assistance est une fonction tout aussi importante mais n'est pas vraiment mis en avant. Pourtant le potentiel est encore plus important.
Il y a aussi l'automatisation de raisonnements humains comme la conduite ou le pilote de voitures, camions, trains, avions et bateaux.
Enfin il y a un secteur à très forte valeur ajoutée : l'aide à la décision/voire l'automatisation de cette décision !
La météorologie ou la médecine spécialisée sont des secteurs applicables pour les IA.
Par exemple, l'implication de IBM dans la météorologie avec The Weather Company :
https://www.ibm.com/fr-fr/weather/industries/aviation
D'autres comme AccuWeather font de même.
👌
@Scooby-Doo
Ce n’est pas ce que je disais (je n’ai donc pas été clair) mais c’est également intéressant.
Mon propos est plutôt que le surcroît de puissance des machines et des algos est gaspillé parce qu’il sert précisément à nous dispenser des structurations et optimisations proposées par Bill Gates, si j’ai compris son propos.
L’empreinte des centres de données et même des systèmes d’information actuels pourrait être bien moindre si nous étions prêt à restructurer les choses de temps en temps. Mais l’architecture des systèmes est plutôt de nature sédimentaire : on ajoute, on colle, on colmate.
@DahuLArthropode,
Okay je comprends mieux vos propos !
En fait question efficacité énergétique / puissance de calculs / etc., avant la démocratisation des IA, ben l'un des très gros consommateurs d'énergie et ressources pour le grand public, c'était les moteurs de recherche ou les plates-formes de VOD par exemple !
Les IA n'ont fait qu'aggraver la situation au prétexte d'une interaction plus conviviale !
« Mais l’architecture des systèmes est plutôt de nature sédimentaire : on ajoute, on colle, on colmate. »
Je n'ai pas d'explication définitive à votre affirmation ! Peut-être parce que les investissements nécessaires sont très élevés pour repartir d'une feuille blanche.
Donc on rajoute des strates sur d'autres strates !
👌
@Scooby-Doo
« Peut-être parce que les investissements nécessaires sont très élevés pour repartir d'une feuille blanche. »
Ça peut être le cas, mais ce n’est même pas estimé. Il faudrait à chaque fois évaluer tous les coûts des diverses options, à court et à long terme. Le coût de la dette technique, la baisse de robustesse et le coût des incidents, les infrastructures qui enflent, la difficulté pour le système d’évoluer à l’avenir pour intégrer de nouvelles fonctionnalités ou s’ajuster à de nouvelles contraintes…
Dans tous les domaines (IT, environnement, etc.) seuls les coûts à court terme sont pris en compte.
Je laisse dans l’ombre les problèmes qui n’apparaîtront qu’après mon départ, pour mon successeur à mon poste, pour le prochain quinquennat, pour les générations futures…
@DahuLArthropode
> "il se peut que justement, l’IA dispense de mieux penser les interfaces, de mieux structurer ses données, etc. Non pas parce que c’est superflu, mais parce que nous sommes paresseux.
Les systèmes d’information que j’ai manipulés sont depuis longtemps foutus n’importe comment: on ajouter une couche de ceci, on convertit à tout bout de champs les données par un job au lieu de les partager, il y a des redondances à chaque étage, et des protocoles pour faire communiquer d’autres protocoles. "
Je pourrais reprendre vos propos, les souligner en exprimant mon accord, ajouter qu’ils correspondent 1 : 1 à mon expérience, et en rester sur ce constat pessimiste, qui ne se distingue de la dystopie que par le fait qu’il décrit le présent le plus actuel.
Mais une autre voie est possible. Improbable, mais encore possible.
En 1950, Jean Piaget formulait dans Biologie et connaissance cette intuition :« L’essentiel pour comprendre la nature biologique des structures logico-mathématiques est donc de partir de ce processus sui generis de construction que constitue l’abstraction réfléchissante et d’en suivre rétrospectivement le cours pour remonter aux sources…
Les structures logico-mathématiques ne peuvent pas résulter d’un apprentissage au sens strict puisque, tout en s’appliquant sans cesse au donné extérieur, elles l’assimilent sans être modifiées par lui autrement qu’à titre d’exercice consolidateur et généralisateur, mais sans changement de structure. D’autre part, ces structures ne peuvent résulter d’une simple transmission héréditaire, car si elles étaient attachées à des gènes de la même manière que la forme du crâne, qu’un lobe du cerveau ou qu’un instinct particulier, elles ne seraient ni nécessaires, ni générales ni douées de leur étonnante plasticité constructive. Or si, biologiquement parlant, on exclut l’apprentissage et l’hérédité en son contenu, il reste cette réalité fondamentale sur laquelle on n’insiste pas parce qu’elle va de soi, mais qui n’en constitue pas moins la condition préalable nécessaire de tout apprentissage et de toute hérédité elle-même : c’est le fonctionnement organisateur en sa continuité absolue… »
J’ai toujours pensé que Piaget, quoiqu’il fût en essence un naturaliste du XIXe, était né un siècle trop tôt. Si son idée de la nature biologique des structures logico-mathématiques correspond à une réalité, le mode de fonctionnement des modèles LLM en vogue pose problème, justement en raison du mimétisme phénotypique dont il fait preuve, et qui fait illusion.
La structuration continue que suppose Piaget peut s’effectuer soit dans nos cerveaux, soit en mode outsourced dans les LLM.
Mais si elle n’opère plus dans nos cerveaux, nous pouvons en anticiper les conséquences cognitives et neurologiques. Elles sont néfastes.
Il sera donc vital de ne pas reléguer aux chatbots un entraînement laborieux, mais qui nous permet de fonctionner.
C’est en ce sens que je trouve la notion d’agents AI proposée par Gates une vision utile : des outils, soumis à notre hypervision, et la nécessitant. L’apprentissage de leur maniement devra nous faire évoluer. Alors que ce qui est proposé aujourd’hui est en grande partie une régression.
@occam
Merci pour cet échange. Cela me rappelle que l’évolution aussi produit de nombreuses aberrations — naturelles — qui subsistent, des erreurs de design biologique qui ne sont pas éliminées par la sélection naturelle, du fait qu’elles n’ont pas de conséquences importantes. Justement parce qu’un nouvel organe ou une nouvelle fonction s’est accommodé de l’existant. J’avais entendu une belle émission là-dessus sur France Culture, que je ne retrouve pas.
Donc: peut-être que la vision de Bill Gates se réalisera en partie, localement, et que les systèmes qui en résulteront finiront par supplanter les diplodocus technologiques.
Disons que je ne crois pas à un grand plan initial qui changerait la donne pour faire un meilleur usage de l’IA (aussi bien dans ses fins que dans les moyens), mais volontiers à une vision qui inspire de petites initiatives et à la mort naturelle des vieux monstres.
@occam,
Si maintenant vous intégrez dans la boucle Jean Piaget pour venir au chevet de nos IA !
😁
Surtout que dans les faits, nous en sommes qu'à la période sensiromotrice pour les sens et préopératoire pour les connaissances ! Très peu de réflexion ou trop peu.
On en est même pas au niveau formel à mon humble avis.
Pour résumer, un nourrisson avec le savoir de la bibliothèque du Congrès ! Un mutant !
👌
Qq ici a copilot depuis Windows ? Genre intégré a windows ? J'arrive pas a l'obtenir perso , faut passer par le registry?
@ratz,
Quel Windows utilisez-vous ?
Windows 10 ou 11 ?
👌
https://www.phonandroid.com/windows-11-comment-activer-copilot-et-profiter-de-lia-sur-votre-pc.html
Pour obtenir Copilot Microsoft, vous devez :
1. Ouvrir les Paramètres de Windows 11 et aller dans la section Windows Update.
2. Cliquer sur Programme Windows Insider et sur le bouton Prise en main.
3. Se connecter à votre compte Microsoft et sélectionner le canal Preview.
4. Redémarrer votre PC.
5. Ouvrir l'invite de commandes et saisir le texte suivant : « microsoft-edge://ux=copilot&tcp=1&source=taskbar »
6. Rechercher l'icône Copilot dans la barre des tâches et cliquer dessus pour lancer le service.
Tellement simple comme toujours avec Microsoft en fait !
🙃
7. Ouvrir une boîte de Paracétamol.
8. Remplir un verre d'eau.
9. Redémarrer le cerveau en mode sans échec.
10. Entrer vos identifiants de connexion à votre cerveau en utilisant le serbo-croate pour éviter de se les faire piquer.
11. Tenir la poignée de la portière gauche de la première voiture disponible et ingurgiter le Paracétamol en avalant le verre d'eau en entier, verre compris.
=
Plus de mal de tête mais de gros problèmes digestifs en perspective !
😁
@Scooby-Doo
😂😂
La dernière mise à jour de W11 l'a ajouté dans ma barre de tâches, sans que j'aie rien demandé. Par ailleurs, pas de clic droit possible pour l'en faire disparaître...
Vivement SkyNet, ça c'est de l'IA qui dépote...
“Microsoft adopte une nouvelle stratégie et essaye de marcher sur les plates-bandes de ChatGPT”
Oui enfin OpenAI c’est Microsoft 🤓
@Antwan,
« Oui enfin OpenAI c’est Microsoft 🤓 »
👍
Quelques milliards de dollars investis ont du passé totalement inaperçu !
😁
In fine, Amazon et Microsoft vont nous vendre tout cela sous la forme d'une IAaaS !
👌