Facebook ne fera plus de publicité pour la désinformation
Les « fake news » sont devenues extrêmement populaires aux États-Unis et dans le monde entier, tout particulièrement sur les réseaux sociaux. Facebook étant le plus gros d’entre eux, le service n’est évidemment pas épargné, c’est même l’un des principaux vecteurs de diffusion. L’entreprise essaie de supprimer la désinformation de ses pages et a lancé à cette fin un outil de signalement en début d’année.
Le réseau social passe à la vitesse supérieure et annonce que les pages qui diffusent des fausses informations seront privées de publicités. Les créateurs de contenu peuvent en effet payer Facebook pour s’assurer une plus large diffusion de leurs publications, ou simplement des liens qu’ils partagent. Dorénavant, les pages qui créent des « fake news » et celles qui en partagent régulièrement ne pourront plus acheter de publicités et ce contenu sera ainsi moins visible.
Facebook se prive ainsi d’une partie de ses revenus, mais les publicités garantissaient des revenus confortables aux sites web qui vivent de la désinformation. En limitant leur audience, le site entend ainsi limiter leurs revenus et donc leur motivation à créer du faux contenu.
Pour rappel, le réseau social ne détermine pas seul si un contenu est de la désinformation. Facebook s’associe à des organes de presse reconnus dans les pays où la lutte contre les « fake news » a été mise en place. En France, huit médias travaillent avec le site : l’AFP, BFMTV, L’Express, France Médias Monde, France Télévisions, Libération, Le Monde et 20 Minutes.
En même temps... s'informer sur Facebook ??
Pourquoi ?
Le vecteur ne pose pas de probleme, le vecteur est le probleme.
C'est comme pour les maladies virales ou bactériennes, le probleme c'est pas tellement leurs existences, le probleme c'est le vecteur et la difficulté de s'en prémunir.
Il y a trois catégories de sites d'information:
1) ceux payés par les impôts
2) ceux payés par les abonnés
3) ceux payés par la publicité (ou plus précisément pas les annonceurs)
Facebook est de la 3ieme espece.
Les "fake news" relevent de 3 categories egalement:
1) ideologique et politique
2) commerciale
3) plaisir de prendre les gens pour des abrutis
Dans les categories 1 et 2 se trouve la majorité des consommateurs et bénéficiaires qui sont auteurs et vecteurs.
Le principe d'une "fake news" c'est d'orienter un choix (de consommation, electoral, ideologique,...) ou de provoquer un conflit (entre ceux qui y croient et ceux qui savent que c'est faux).
Dans le cas de la provocation d'un conflit on rentre sur le domaines de predilection des media du divertissement, ou la polemique est le fond de commerce pour attirer le chaland. C'est le principe de la trashTV, telerealité et autres dejections dont sont constituées 90% a 100% les chaines de TV/radio/journaux "gratuit" et dit "populaires".
La plupart des sites / blog sont aussi de la categorie communément qualifiéde "pute a clic", et se nourrissent de polémiques et outrances gratuites qui amenent du badaud venu mater et donc a "cliquer" ce qui constitue l'unité de remuneration pour ces sites la..
Ce qui veut dire qu'un media social comme Facebook, vivant en grande partie de la publicité, est un systeme de concentration et d'incitation aux contenus relevant de la fake news. Voila pourquoi le vecteur est le probleme.
Il n'empêche que l'on choisi tout de même les contenus auxquels on s'abonne.
Du coup si je suis influencé je ne peux m'en prendre qu'à moi-même, non ?
@tsegha
Il faut dire que les algorithmes enferme très rapidement la personne en ne proposant ensuite que des contenus du même genre.
Donc très dur d'en sortir, c'est pour ça qu'il faut agir en prévention avec de la pensée critique.
@fousfous
Tout à fait d'accord.
Du coup si on a conscience de cela, en s'abonnant aussi à des contenus différents de ceux reflétant notre opinion ça rééquilibre assez bien.
«Il n'empêche que l'on choisi tout de même les contenus auxquels on s'abonne.
Du coup si je suis influencé je ne peux m'en prendre qu'à moi-même, non ?»
En fait non, l'abonnement se fait sur des contenants pas des contenus garantis. Et n'importe quel contenant peut vehiculer de la fake news... y a pas de domaines reservés, pas de contenus preservés.
La publicité est aussi un exemple de "fake news", vu que c'est rarement de la simple "reclame" (qui se limite a porter la connaissance du produit au lecteur/spectateur/ internaute). Il s'agit de manipulation mentale finement elaborés pour faire passer un produit pour ce qu'il n'est pas et dont on a probablement pas besoin... Or, tu t'abonnes rarement a des contenus publicitaires, et pourtant ta boites mail en est truffée.
Apres, moais, tu peux ne consulter que des secteurs peu touchés par les fake news, genre la page de la Nasa ou celle de Sciences. Ça limite les déchets qu'on peut prendre sur la tete... mais ça n’empêche nullement le profilage...
On peut aussi produire soi-meme de la desinformation comme contre-mesure pour biaiser le profilage. C'est pas tres compliqué.
@C1rc3@0rc
>Les "fake news" relevent de 3 categories egalement:
>1) ideologique et politique
>2) commerciale
>3) plaisir de prendre les gens pour des abrutis
Des sites comme le gorafi ou nordpresse sont juste humoristiques ou/et caricaturaux.
Si tu as l’impression d’être pris pour un abrutis par les caricaturistes ou humoristes, faut consulter !
C’est vraiment être négatif et voir le mauvais dans tout. Triste vie.
@tboy
Les sites parodiques ne sont pas concernés, ils ne font pas de la fake news mais de l'humour.
@tboy
Le grand-guignole est l'heritier du theatre, ou l'oeuvre outranciere critique le mensonge politique, la filouterie du commerçant, l’indécence de l'employeur exploiteur ou celle du rentier/banquier pratiquant l'usure... , sous couvert de caricatures et de faussetés abruptes dans une exageration notoire reputée que d'aucuns, a part les cretins, n'ont l'idiotie de prendre a la lettre...
Des sites reprennent ce role, qui fut celui des chansonniers, des imitateurs, des humoristes, de certains talents journalistiques qui ont (et font encore un peu) elaboré des equipes d'aboyeurs patentés a la plume talentueuse et acerbe mais bien ciblée... Il y en a peu, le talent en la matiere demande un don et du metier, ce dont sont dépourvu nombres de prétentieux œuvrant autant sur l’écran de l'ordinateur que sur celui de la TV ou se prenant pour des ecrivains... et qui courent derrière leurs quart d'heure de célébrité.
Aujourd’hui, le monde du divertissement, dont fait partie celui de la majorité qui se définit "d'information" est cynique, outrancier et méprisant, et ce mepris, il l'inflige a sa cible favorite qui est aussi son client... Quoi de plus delectable pour ce type de personnage que d'etre payé par ceux qu'il meprise et se gausse: ses lecteurs, ses spectateurs, ses follower... Plus encore, quand le "consse|" doit payer le "divertisseur" sans s'en rendre compte ou sous le coup d'une loi scelerate et inique...
La desinformation n'est pas un spectacle affiché, c'est une methode de manipulation mentale. La fake news, et son utilisation comme argument par des responsables et des influants, est une calamité... aussi calamiteuse que la censure.
@tboy
"C’est vraiment être négatif et voir le mauvais dans tout. Triste vie."
En meme temps, c'est @C1rc3@0rc, une pseudo-hyperrationnalité hubot …^_^
@Colette
Assez d'accord !!
Je pense que le problème est plus profond.
C'est au lecteur de s'assurer de qui lui transmet l'info et pourquoi pas meme de la recouper ensuite !!!
Merci. Je ne vois pas en quoi c'est le vecteur qui pose problème.
@Elkaar
Les gens sont trop fainéants pour faire ça malheureusement.
Les cours de zetetiques devraient être obligatoire à l'école ça réduirait les dégâts déjà.
Merci.
Certains accusent FB de tous les maux. Alors certes le système est critiquable, mais justement, avec l'esprit critique qui convient ça reste un bon outil pour s'informer en surface, et libre à chacun de creuser ses sujets, vérifier leurs sources, etc...
@Elkaar
Pour l'instant les média ils ne recoupent pas, ils recolent
Je suis bien d'accord ! S'informer sur Facebook c'est vraiment... j'ai pas les mots. Ce réseau social cache (mal) un service d'espionnage qui ne vous donne accès au réseau qu'en échange du contenu de votre ordinateur. Je ne veux pas donner le contenu de mon ordinateur à Facebook. Donc j'utilise un VPN et Tor (qui lui aussi est organisé autour de sortes de "VPN") : du coup Facebook me pose de soi-disant questions de sécurité pour avoir mon téléphone, tout. Et comme je ne veux pas répondre, mon compte est désactivé.
Toutes ce questions indiscrètes sont prétendument pour ma sécurité. Mon oeil, ils veulent tout savoir sur moi, oui !
Quand j'ai réussi à finaliser mon inscription, qu'est-ce que j'ai eu comme suggestion d'ami : quelqu'un que j'ai eu une seule fois au téléphone et dont je n'ai pas enregistré le numéro ni noté le nom ! Donc Facebook est entré dans mes appels téléphoniques (ce que même la police ne peut pas faire en temps normal), a extrait tous les numéros et les a comparés aux fichiers qu'elle possède.
Ce qu'a fait Facebook, ça s'appelle un délit pénal passible de 5 ans d'emprisonnement.
Et on laisse faire !?
@ce78
"Quand j'ai réussi à finaliser mon inscription, qu'est-ce que j'ai eu comme suggestion d'ami : quelqu'un que j'ai eu une seule fois au téléphone et dont je n'ai pas enregistré le numéro ni noté le nom ! Donc Facebook est entré dans mes appels téléphoniques (ce que même la police ne peut pas faire en temps normal), a extrait tous les numéros et les a comparés aux fichiers qu'elle possède."
On arrête la parano: il ne t'es pas venu à l'esprit que cette personne a pu t'ajouter à ses contacts ce qui lui a permis de faire le lien? Tu peux refuser que Facebook regarde ta liste de contacts mais tu ne peux refuser qu'il regarde leur liste.
@Patrick_C
Bien sûr que je devrais pouvoir refuser. Comme je devrais pouvoir refuser qu'un tiers reconnaisse mon visage sur une photo ! Je me répète : c'est passible de 5 ans d'emprisonnement si tu le fais sans accord et à moins de lire 50 pages de CGU, personne ne m'a explicitement dit qu'on allait scruter la liste de mes appels téléphoniques !
@ce78
Helas, Facebook n'a pas eu besoin de rentrer dans ton PC ou ton smartphone pour te suggérer un "ami facebook"... une fois que le site a obtenu ton numero de telephone, il peut certifier ton identité et lancer un algorithme de recherche de qui a ete en contact avec toi, et la tout y passe, de la reconnaissance de portrait au farfouillage dans les données (conversations, profils, croisement de fichiers acquis,...). C'est pire que ce que tu dis, car si le delit que tu evoques est effectivement punissable pénalement, la cartographie sociale est elle totalement legale, tout en allant beaucoup plus loin dans le non respect de la vie privé...
Facebook c'est le Mal. Tu peux pas le côtoyer sans en souffrir ni te vendre a lui et encore moins en sortir indemne: un fois dedans tu en fait partie pour l’éternité et tu en deviens un composant et vecteur.
en attendant leurs signalements sont pas très efficaces... j'ai déjà signalés des personnes faisant de la publicité pour des pyramidaux, facebook m'a gentillement expliqué qu'ils me remerciaient mais ne voyait pas ou était le problème
@zohan
Bah tu savais pas que les pyramides avaient été construites par des extraterrestre?
Y a pourtant pleins de vidéos publique du complot ultra bien caché!
@ zohan
Ben tu sais Facebook, c'est un peu la definition meme d'un systeme pyramidal...
… genre, comm'si FaceBook reprenait pas des infos Amazon par je ne sais quell accordd sans intérêt, sinon ramener un consensus majoritaire de gens qui tout en sans défiant, ne le supporte plus, pour le bien de tous … ennuieux, n'est-ce pas ?
@ovea
Vous avez oublié de prendre vos cachets ?
@Colette :
Vous êtes médecin ?
Des fake news ou de la news qu'ils ne veulent pas entendre ?
@adrien1987
C'est clair...
@adrien1987
????
@adrien1987
Il n'y a pas plus rigoureux et neutres que les enquêteurs de Facebook
... Nan je deconne
"Si cela ne leur plaît pas ou si ce n'est pas rentable" est la définition d'une fake News
@adrien1987 :
C'est un complot bien sûr !
Tsssss
Effectivement il y a des esprits malades, d'autres étonnamment immatures pour des supposés adultes - ce que j'aime à appeler des adult toddlers, Milo Yannopoulos en étant un exemple aussi patent que pathétique -, pour lesquels des "informations" inventées de toutes pièces, parfois par des établissements qui ne s'en cachent même pas, ont plus de valeur que des informations documentées, démontrables et démontrées, dès lors qu'elles caressent leurs instincts les plus bas, leur tendance à la paranoïa voire leur trouille pitoyable, leur oubli de l'empathie, et bien souvent quand même une ignorance crasse affirmée avec fierté.
Autrement dit: un joli panier de déplorables.
Les 8 media français en charge de la vérité vraie ne rassurent pas trop en fait ?
@adamB
Donc selon vous quelles sont les sources d'information fiables ?
RT, Agoravox, Radio Courtoisie ? ?
Ces 8 médias ont été choisis car ce sont les plus fiables, arrêtez de voir des complots partout. ?
Colette :
Faut admettre que"20 minutes" comme source d'info fiable...comment dire...
BFMTV est le plus putassier du lot, je me demande pourquoi il est dans le lot d'ailleurs,un peu notre Fox news à nous. Je prefere oublier leur couverture des attentats pour ne pas m'énerver à nouveau.
Ce n'est pas un complot. C'est un constat.
Si tu crois que l'AFP est fiable…
Quand au Monde. La pensée unique martelée en quasi permanence.
M'enfin, FB je n'y vais jamais. J'ai même bloqué ses domaines pour ne pas m'y connecter quand je visite un site.
@Moonwalker
Comment as-tu bloqué ses domaines ? Ça m’intéresse.
Little Snitch.
Si tu crois que l'AFP est fiable…
Tu peux citer des exemples avec des sources, ou on est supposé te croire sur ta bonne foi (c'est-à-dire tout de même pas grand-chose)?
Remarque, j'ai un exemple à moi: cet abruti paranoïaque et menteur éhonté de Sebastian Gorka présenté par l'AFP comme "expert en sécurité nationale et en lutte contre le terrorisme", ce qu'il n'a jamais été.
Mais bon, ce n'est pas à moi à apporter des preuves de tes affirmations, alors on va te laisser faire la démonstration que tu n'es pas un menteur.
????
Effectivement, y'en a qui devraient prendre leurs cachets.
Tu parles sans doute de gens qui prennent leurs biais pour le réel et affirment des choses comme "si tu crois que l'AFP est fiable" sans être capables même d'un exemple - comme si un exemple suffisait. Ça va au-delà du cachet ça, c'est devenu un problème social et intellectuel bien plus profond qui met en danger tous les fondements des sociétés démocratiques.
@YAZombie
Tellement d'accord avec vous
@adamB :
Tu préfèrerais qui ?
Un parti politique ?
Le journal de ton lycée ?
En même temps ça me fait bien rire parce que tous les médias cités sans exception on déjà relayé eux-mêmes des fake News, y comprit l'AFP, un comble.. donc il faudra d'abord revoir les techniques et compétences de certains journalistes pour qu'ils puissent juger de ce qui est vrai ou faux et quand je vois 20 Minutes la j'explose, c'est les premiers à faire des titres racoleurs au possible et parfois complètement hors sujet pour augmenter l'audience mais bon c'est un peu le cas chez tous et c'est pas vraiment de la fake news mais pas très pro non plus
@sangoke
"En même temps ça me fait bien rire parce que tous les médias cités sans exception on déjà relayé eux-mêmes des fake News, y comprit l'AFP, un comble.."
@adrien1987
"Des fake news ou de la news qu'ils ne veulent pas entendre ?"
@adamB
"Les 8 media français en charge de la vérité vraie ne rassurent pas trop en fait ?"
@Moonwalker
"AFP, BFMTV, L’Express, France Médias Monde, France Télévisions, Libération, Le Monde et 20 Minutes.
Des références ?
C'est même plus de la pensée unique, c'est la propagande unifiée. Pour eux, fake news = quand on est pas de leur avis."
@Moonwalker
"Si tu crois que l'AFP est fiable…"
Belle série de complotistes qui mélangent (volontairement ?) les torchons et les serviettes.
- un RT et Sputnik qui diffusent volontairement de la fausse information par pur intérêt de l'état russe,
- des infos sorties au bon moment et par les réseaux qui vont bien (cf les belles cartes de diffusions des macron leaks)
- des journaux honnêtes et qui ont pu faire des erreurs mais qui les ont corrigé, qui affichent clairement leurs opinions contrairement à tous ces sites de "ré information".
Je fais mon choix, quite a lire des journaux avec lesquels je n'ai pas d'affinité. Mais les nihilistes de l'information prétendent eux même tout savoir et considèrent ces journaux comme mauvais parce qu'ils ne diffusent pas leur bonne information. La dessus, extrême gauche comme extrême droite se retrouvent. Une fois arrivé au pouvoir, ils chassent le journaliste incompétent mais quand même gênant en meute. L'actualité récente nous a montré que vos opinions méprisantes vis à vis des journalistes sont soit un luxe de privilégiés dans des démocraties, soit des faux nez de ces idéologies.
Libre à tous ces mieux pensant d'aller s'installer dans ces parangons de la bonne information que sont la Russie, la Turquie, le Venezuela, la Corée du Nord, le Kazakhstan, la Tchétchénie ou la Transnistrie selon l'opinion que voulez voir défendue dans les médias.
@Patrick_C
Ah la fameuse théorie du complot, l'argument facile utilisé contre ceux qui osent critiquer la pensée dominante pour décrédibiliser leur parole sans aucun argument...
Faut-il vraiment se réjouir de voir des média détenus par quelques milliardaires ou par un Etat qui glisse doucement vers l'autoritarisme nous imposer ce qui est "vrai" et ce qui ne l'est pas ? (Re)lisez 1984, personnellement ça ne m'évoque rien de bon...
Et quand on voit le traitement médiatique des dernières élections présidentielles ou encore des conflits au Moyen Orient, il y a de quoi être d'autant plus inquiet sur leur vision de la "vérité".
@Rom33
La leçon à tirer je pense est de ne pas avoir une source unique d'information (encore moins un réseau social tel Facebook) mais de multiplier les sources et de faire sa propre opinion. On évite ainsi la "pensée unique" mais surtout les sites produisant fake news et autres hoax.
@iDav92 : tout à fait !
Il me suffit de lire les informations chez nos voisins Suisses ou Belges pour voir la différence de traitement.
La propagande de l'OTAN (aka U.S.A. canal historique) vaut bien celle des Russes.
Et puis, j'ai de la mémoire, je me rappelle ce qu'était Le Monde avant que Pigasse et consorts mettent la main dessus. On pouvait parfois critiquer leurs positions mais il restait un fond d'objectivité.
Les organes de presse cités sont les représentant d'une ligne politique et sociale unique qui dicte la manière dont ils rapportent les informations et même les informations qu'ils entendent mettre à la disposition du public.
Quant à l'objectivité, elle est morte depuis longtemps.
Wow, ça c'est argumenté… ?️
Pages