Le département de la Justice des États-Unis prépare « un procès antitrust de grande ampleur » à l’encontre d’Apple
Non content d’avoir intenté deux procès contre Google, l’un sur la recherche et l’autre sur la publicité, le département de la Justice des États-Unis prépare un dossier « de grande ampleur » contre Apple. Selon le New York Times, le gouvernement américain est sur le point de boucler sa longue enquête, compliquée par une approche holistique visant à étudier les mécanismes de verrouillage de l’écosystème Apple sous toutes ses coutures, et compte déposer plainte dans le courant du premier semestre.
Apple s’est déjà frottée au département de la Justice des États-Unis, qui l’avait accusé d’entente illégale avec cinq grands groupes d’édition en 2012, lorsqu’elle avait tenté de renverser la distribution des livres numériques. Après avoir sèchement perdu, la firme de Cupertino avait été condamnée à payer 450 millions de dollars et surtout à changer de modèle économique. Par une ironie cruelle, le gouvernement américain avait ainsi empêché l’émergence d’un sérieux concurrent au monopsone d’Amazon, qui n’a pas été remis en cause depuis.
Douze ans plus tard, Apple n’est plus une grande entreprise comme les autres, mais l’entreprise la plus riche de la planète. Comme leurs homologues européens, britanniques et asiatiques, les régulateurs américains s’inquiètent des barrières empêchant de quitter le jardin doré soigneusement entretenu par la firme de Cupertino. Qu’ils concernent le matériel, le logiciel, les services ou même la psychologie des utilisateurs, le département de la Justice s’est livré à une analyse systématique pour attaquer Apple sous plusieurs angles.
Sa plainte pourrait donc porter aussi bien le sujet brulant de l’interopérabilité d’iMessage, la mécanique du réseau Localiser, l’impossibilité de jumeler une Apple Watch avec un téléphone Android, l’accès à la puce NFC de l’iPhone ou encore l’intégration des applications tierces à Siri. Apple et le département de la Justice se sont régulièrement rencontrés ces derniers mois, pour la dernière fois en décembre dernier, sans qu’une décision finale n’ait encore été prise.
Avant de pouvoir déposer plainte, le gouvernement devra organiser une dernière réunion, pendant laquelle Apple pourra plaider sa cause. Pour se plier à la législation européenne, Apple devra ouvrir la puce NFC et la distribution d’applications sur l’iPhone, et ainsi précéder certaines objections américaines. Outre ceux menés par le département de la Justice contre Google, la Commission fédérale du commerce (FTC) a intenté un procès pour pratiques anticoncurrentielles à Amazon et Meta.
@Nesus
Tu peux, personnellement c’est ce que je faisais avant d’avoir iCloud+.
@Nesus
C’est effectivement ahurissant (tout comme les propos des chiens de garde prêts à jouer de toute la mauvaise foi possible pour défendre la prison dorée d’Apple—j’espère pour eux qu’ils sont payés par Apple).
Il y a des approches comme Google Photos, mais bon, ça revient à faire toute une application de gestion de photo pour juste proposer un espace de stockage alternatif.
On pourrait aussi ajouter que l'administration Trump, puis Biden ayant mis à mort quasiment toute la tech la plus concurrentielle issue de la RPC. Démanteler Google et/ou Apple ne se ferait plus au profit de la RPC, mais du marché US. La justice peut donc envisager de se poser les bonnes questions et y apporter des réponses appropriées.
Les chinois ne sont pas morts. Ils se sont pris un énorme punch, sont tombés au tapis, mais il y en a qui se relèvent. Huawei arrive maintenant à produire des puces qui ont quelques années de retard, certes, mais ils débutent et leur partenaire est encore faible.
https://hothardware.com/news/tested-huawei-new-kirin-9000s-arm-chip-benchmarks
Même si au niveau des perfs c'est franchement pas impressionnant, au niveau industriel, c'est une surprise. Ils ont aussi récupéré la 5G, et ils sont toujours au top en photo :
https://www.dxomark.com/huawei-mate-60-pro-plus-camera-test/
Et puis il y a aussi la Corée comme concurrente. Avec ses chaebols, elle me semble être à l'opposé de l'esprit antitrust étasunien.
La Corée du sud n'est pas une puissance ennemie et n'a clairement pas les velléité de la RPC.
Je ne suis pas bien convaincu que ces smartphones Huawei se vendent beaucoup sur le territoire US : https://www.fcc.gov/supplychain/coveredlist
@Nesus
iCloud n’est pas obligatoire pour les photos.
Il suffit d’utiliser photo pour extraire les photos de l’iPhone et vous pouvez les stocker où bon vous semble .
@Tontonbrahms
Merci
@Tontonbrahms
On te parles de syncro
Nous avons la chance de vivre en démocratie !
Pendant ce temps, en Chine…
C’est vraiment une question de définition de ce qu’est le marché. Si le marché est celui des smartphones, Apple n’est pas en situation de position dominante sauf peut-être aux États-Unis. La page Wikipedia définissant la notion de domination explique :
« A market share of less than 35%, held by one brand, product or service, is not an indicator of strength or dominance and will not raise anti-competitive concerns by government regulators. »
Si l’on restreint le marché aux applications / services pour iPhone, elle l’est à coup sûr puisqu’elle souhaite fermer ses appareils à la fois pour des raisons économiques et pour des raisons de sécurité et d’image.
Toute la question est de savoir dans quelle mesure l’ouverture se fait au détriment de l’utilisateur. On aura peut-être un début de réponse avec le DMA cette année.
“Par une ironie cruelle, le gouvernement américain avait ainsi empêché l’émergence d’un sérieux concurrent au monopsone d’Amazon, qui n’a pas été remis en cause depuis.”
🥹
J'aime les posts de ceux qui critiquent l'État dans son rôle de régulateur, posts que l'on peut voir régulièrement dès que MacGe parle de la Commission Européenne ou du DoJ US et qui en même temps font l'apologie de la concurrence sortie tout droit de la théorie classique de Smith et Pareto.
Outre qu'ils me font rire, ils démontrent surtout leur ignorance de l'économie et de ses fondements, puisque la concurrence, pour fonctionner doit satisfaire sept hypothèses fondamentales (si je me souviens bien de mes cours d'uni) et que les régulateurs ne font qu'essayer de casser les abus de position dominante des Google, Apple et autres GAFA et de ramener un peu plus de concurrence.
Certes un marché n'est jamais complètement parfait, mais force est de constater que les barrières mises en place par les GAFA pour enfermer leurs clients vont aujourd'hui beaucoup trop loin.
Microsoft a vécu cela dans les années 90, et a failli être démantelée en raison du Sherman Act US. On lui doit la mort de Netscape et, durant longtemps celle des navigateurs Internet sur 90% des ordinateurs.
Sans l'intervention du DoJ, il est probable que Windows, Office et Explorer seraient aujourd'hui installés sur 95% des PC, que le Mac aurait disparu et Apple avec sans doute. Parce que l'accord entre Gates et Jobs garantissant que Microsoft maintiendrait pendant 10 ans Office pour Mac et scellant l'achat de 400 mio de USD d'actions Apple par Microsoft n'a pas été fait pour faire plaisir aux fans du Mac ou à Steve, mais pour pouvoir dire à la justice que Microsoft ne visait pas un monopole.
@Mac1978
Difficile de faire comprendre cela aujourd’hui…
Je propose au démantèlement d’Apple par domaine d’activité 🪚.
The iCloud Company d’un côté ☁️ , the iPhone Manufacturing Co. de l’autre 📱, et ainsi de suite pour chaque produit et service ⌚️.
Qui vote pour ? 😬
@vidok91
Moi.
Et une entrée en bourse séparée de chacun des secteurs d’activité déboucherait sur une valeur actionnariale totale supérieure à celle d’Apple aujourd’hui.
Qui aujourd’hui voudrait revenir aux PTT monopoles d’état ?
@vidok91:
Ne me fait pas baver stp...^^
@vidok91
"Qui vote pour ? 😬"
Moi.
Le ToutSoudé va se faire dessouder...
Le quasi monopole de Google a t-il été lui aussi inquiété ?
@VanZoo
« Non content d’avoir intenté deux procès contre Google, l’un sur la recherche et l’autre sur la publicité, le département de la Justice des États-Unis.. »
C’est les première lignes de l’article…
Rohhhh mais qu’ils sont chiants, déjà l’UE et maintenant ça !
Mais on a le droit de l’aimer cette prison dorée ? Cet écosystème fermé ?
On ne m’a pas privé de choix bon sang ! Je pouvais choisir Android et son ouverture et j’ai choisi Apple en connaissance de cause (à la limite qu’ils communiquent plus là dessus ok).
Mais si demain je veux partir chez Android c’est plus comme avant, Samsung et Google ont développé des outils permettant de basculer énormément de données de son iPhone vers leur environnement et on peut récupérer la plupart de ses données, des photos et les apps on trouve à 90% les mêmes.
Oui ce serait renoncer à du contenu accumulé sur des années c’est sûr mais quelqu’un qui quitte Android pour Apple va perdre aussi quelques plumes malgré l’ouverture d’Android.
Je veux avoir le choix ! Je ne veux pas avoir deux OS mobile similaire et ouverts aux 4 vents et moi ça me plaît fortement d’avoir deux écoles qui s’affrontent pour des publics différents, des besoins différents etc…
Je ne veux pas que mon IPhone devienne un Samsung !
Et Apple n’a rien de monopolistique, si on prétend ça il faut rapidement démanteler Google avant parce que rien que niveau moteur de rechercher c’est un monopole indécent et sur d’autres aspects et au niveau mondial Android domine très largement sans même compter ses versions Open Source.
Je ne serais pas compris, je le sais, mais j’ai quitté Apple deux fois depuis le premier iPhone et je suis toujours revenu en quelques mois parce que cet environnement fermé me manquait.
La seule alternative qui m’avait plu c’était Windows Phone parce que j’y retrouverais un peu de la même philosophie mais malheureusement les développeurs ont pas suivi et ça a coulé alors que c’était une très bonne alternative et les Lumia étaient très chouettes.
@Moebius13
« Je ne serais pas compris, je le sais, mais j’ai quitté Apple deux fois depuis le premier iPhone et je suis toujours revenu en quelques mois parce que cet environnement fermé me manquait. »
C’est un beau CSC.
@Moebius13
J’espère que tu ne verras pas de condescendance dans mes propos, mais jeune avant l’université et apprendre des lois sur la concurrence je pensais ça aussi de l’époque du procès pour éventuel démantèlement de Microsoft. Je me disais « mais les gens ont le choix … ».
La concurrence n’est pas le fait d’avoir iPhone ou Samsung. La concurrence c’est quand par exemple un standard, protocole, logiciel… devenu trop énorme soit conservé par une firme et que celle ci l’utilise à tort et travers, modifie les règles du jeu pour se permettre de l’exploiter tout en empêchant les autres de soit l’utiliser ou de restreindre leurs utilisation.
C’est tuer dans l’œuf toute alternative et ou de restreindre une utilisation normale selon ses normes et sa compréhension unilatérale de celles-ci…. Et le monde en a connu d’autres qu’on étudie à l’école (standard oil, general electric, Microsoft …). Je ne suis pas expert puisque ces cours ont été donné à un pauvre ingénieur quand une copine l’étudie en droit, donc plus poussé.
Apple a franchi le pas à moult reprise sinon s’en joue des bordures:
Netflix - > Apple TV +:
Spotify -> Apple Music
Pour ces deux premiers cas cités, est-ce qu’Apple se paie à lui même la commission de 30% sur les achats in app? On me répondra que les users de Spotify et netflix ont le choix de payer en ligne. Donc énorme complications introduites par Apple à ces plateformes pour payer.
Même le lien pour aller payer hors Apple Store ne peut y être apposé selon la loi … Apple.
On peut se demander aussi si Apple, fort des metadonnees n’a pas pu étudier le marcher Netflix, Spotify pour proposer, fort de sa masse volumique un concurrent plus gros qui si n’a pas pu tuer ceux ci à tuer d’autres petits qui aurait pu émerger.
Mais il y’a aussi les blocages genre iCloud, store, puces, nfc aujourd’hui, Bluetooth depuis des années (partage simple d’un fichier entre plateforme …).
Tu veux partager une photo avec ton enfant? Eh bah non tu ne peux pas faire un simple partage Bluetooth car il a un Nokia. AirDrop tu l’aimes et c’est génial n’est-ce pas ? Oui c’est quasi le seul moyen natif de Apple et ça il nous faut tous avoir iPhone. Tu me diras WhatsApp, mail … et là ce ne sont pas alternatives, mais des complications et où restriction car cela détruit l’expérience utilisateur.
Bref c’est un poil compliqué, des experts ici expliqueront Mieux mais Apple, Google, Microsoft pour ne citer que ces 3, méritent au minimum de sérieux procès antitrust, et pourquoi pas le démantèlement.
@llugat
Voici une explication clair, mais te voile pas la face. Il y aura des détracteurs à ce que tu annonces
@llugat
Brillante démonstration, merci !
C’est bien dit, c’est clair, et surtout, c’est vrai.
Vous allez donc vous faire casser du sucre sur le dos.
Les tenants de l’auto-enfermement n’aiment pas qu’on leur renvoie l’image réelle de leur enclos.
@llugat
Merci.
@llugat
Je comprends votre propos, mais j'ai envie de dire que c'est presque hors-sujet. Si quelqu'un ne veut pas avoir à faire face à ces problématiques, il a un choix simple ... ne pas acheter d'iPhone. Personne n'a d'obligation d'acheter un iPhone. Il n'y a rien qu'un iPhone ne fasse qu'un téléphone androïd ne puisse pas faire. Les acheteurs ont 100% le choix d'aller vers androïd. C'est un choix. Alors il y a peut-être des efforts à faire au niveau de la communication pour que ce soit un choix fait en conscience, ce qui n'est clairement pas le cas pour la majorité. Mais il s'agit alors d'un problème d'éducation au numérique alors, pas d'un problème de choix. Et dans ce cas il faut aussi que les consommateurs aient l'information que sur androïd il y a plus de données qui vont s'éparpiller. Les consommateurs ont tout à fait le choix, ils le font en conscience ou pas, mais on ne peut pas dire que les gens sont bloqués à certains niveaux lorsqu'ils ont un iPhone, et vouloir faire changer le fonctionnement de celui-ci alors que le consommateur a eu le choix à la base. Au consommateur d'être responsable de son choix. Et comme dit plus haut, il est faux de dire qu'une fois le choix fait il est impossible de retourner en arrière, c'est tout à fait possible de transférer une énorme majorité des données.
@flo_tos
Exactement !👍🏼
@llugat
Pour les abonnements par exemple, je préfère payer un peu plus mais ne pas avoir d'abonnements éparpillés. Ils sont ainsi tous au même endroit et payés par un moyen de paiement unique.
C'est un avis tout à fait personnel. Évidemment que tout le monde ne le partage pas ... mais ceux qui ne le partagent pas ont le choix d'aller ailleurs pour faire différemment. Ça a des conséquences sur les bénéfices des entreprises auprès desquelles j'ai des abonnements, c'est sûr, mais si c'est dû à un choix des consommateurs je ne vois pas en quoi c'est un problème.
Mais je suis preneur d'explications, je ne suis pas fermé sur le sujet 🙂
@flo_tos
Je te comprend mais je pense que tu ne saisis juste pas ce que l’on dit ici.
Rien n’obligeait personne à démanteler la standard oil ou à vouloir le faire pour Microsoft. Opéra et Netscape existaient à l’époque (Netscape à cet instant agonisant).
Le fait est que Microsoft de par activex avait condamné tout le monde à utiliser IE ce qui éliminait de fait toute concurrence. Si ton site n’était pas optimisé IE, tu étais rassuré que 95% des gens sur terre n’allaient pas correctement afficher ton site web. Or dans ce cas, Microsoft a décidé de ne même plus respecter les standards w3c en devenant a elle seule une forme de standard propriétaire, impossible a copier. Tu me diras comment les autres ont pu laisser la chose arrivée? Il faut revenir au début. Netscape « payant » et le sauveur IE gratuit car incorporé dans Windows.
Tes SMS t’appartiennent, tout comme tes photos. Pour quitter Apple parce que … pourquoi pas, tu découvres la subtilités et des pièges sciemment introduites par la firme pour ne pas te faciliter la vie….
Quand la société décide de bloquer une puce d’un téléphone acquis et empêche tout le monde (gouvernement y compris : cas de la RATP) d’accéder pour proposer des services « utiles », ça s’appelle abuser… ça et d’autres exemples la haut cités déjà.
L’abus de position n’est pas à déterminer de l’avis des aficionados de la marque ou des détracteurs mais selon les règles de commerces.
Tu aimes avoir tes abonnements au même endroit, c’est super. Mais si cela doit se faire au détriment des concurrents de Apple Music … ça devient de l’abus.
Dans mon pays les grossistes de boisson achètent les boissons auprès des brasseurs et autres limonaderies à prix compétitifs et sont censé le vendre exclusivement qu’au détaillants.
Suppose à présent qu’un détaillant doivent se battre à vendre en concurrence frontale avec les grossistes. J’achète à 450 auprès d’un monsieur qui a acheté à 350. Pourrais-je être compétitif auprès de lui ? (C’est un exemple pour te faire comprendre la taxe des 30% de Apple envers Spotify)
Mais tout ceci n’est pas utile si je ne te disais pas que la Sherman act a 134 ans et donc ne pense pas que ceux qui l’ont fait, appliqués et l’invoquent se trompent. Même Apple connaît cette loi et sait la respecter… donc t’inquiète pas si tu ne comprends pas, ils savent de quoi il en retourne.
Ici il est question d’apporter la preuve par une sorte de « procès de la preuve » de l’abus !
@llugat
Ok je prends ces explications en compte. Merci.
J'attends donc de voir, quelles règles Apple enfreint effectivement (au sens littéral du terme). Mais je n'aurai pas la réponse avant un moment.
Parce que même avec ces explications, je reste bloqué sur le fait ... que le consommateur avait tout de même le choix de base (pas comme avec la Standard Oil qui contrôlait tout le marché ou avec IE qui était utilisé par 95% du marché pour reprendre vos exemples). Dans le cas d'Apple, la concurrence existe, et est forte.
P.S: merci pour ces explications tout de même, mon avis n'est pas tranché, je cherche à comprendre 🙂
@flo_tos
Oui et c’est vrai. A la base il a le choix. Se prendre tel ou tel. Mais les choix ne sont pas toujours bien motivés et où en connaissance totale sur l’issu. Et si il a le choix par exemple, on devrait le laisser par exemple également le choix de s’en aller, ce qui n’est pas le cas sur la plupart des services (Apple puisque nous parlons ici d’elle).
J’ai plusieurs gigaoctets de photos cumulées et bien rangées par métadonnées, date, lieux etc… depuis les années 2000. Au tournant des années 2010 j’ai confié l’ensemble à iCloud.
Chose bien répertoriée dans photos et bien affichée partout chez moi (Watch, Apple TV, iPhones, Mac et tablette).
Un jour, décidant de quitter photos car ayant déjà OneDrive dans un abonnement o365 famille, donc 1 To. Tu découvres qu’Apple ne t’interdit pas mais … disant qu’il ne te facilite pas la vie non plus pour ne pas dire te la complique.
Il te rend tes photos, après des téléchargements massif dans ton Mac (ce qui implique avoir de l’espace, mais ça encore tu l’as bien cherché… ) mais que les photos te sont restituées sans aucune metadonnees dans la photo. Au mieux un fichier xff (je crois ou quelque chose comme ça). Je ne suis pas pro photo et donc il me faut trouver des logiciels tiers pour remettre, non sans mal, ces métadonnées dans mes photos alors qu’en les lui confiant cela était inclut.
Maintenant, tu dis qu’on a le choix ! Soit!
Madame Michu comme on aime le dire ici, en allant à la boutique, ne savait pas ces subtilités. On lui a conseillé iPhone et iCloud car c’est facile d’accès, d’utilisation et intuitif.
Quelques temps après Madame Michu décide un jour de changer de crémerie car elle le veut; elle veut déplacer ces images, ses SMS, jusqu’à récemment historique WhatsApp et j’en passe.
Ne penses-tu pas que cela soit compliqué pour elle ?
Cette pratique (introduire de la complexité pour décourager) citée plus haut « peut » constituer une pratique que l’on appelle abus qui conduit à ces procès.
Prend le cloud gaming, les arguments(sécuritaires à tort ?) aujourd’hui misent en avant par Apple pour empêcher cela sur l’Apple store… sont d’un point de vue technique limite absurde. Mais Apple le fait parce qu’il le peut. Curieusement dans le même ordre, elle lance Arcade: ça ressemble à bloquer les concurrents le temps de trouver son marché et d’assoir ses parts de marchés. Voilà là autre exemple de comportement qu’un régulateur pourrait qualifier d’abus.
L’on devait être libre de partir, revenir sans se sentir pris au piège par exemple donc.
Aussi l’on devait exploiter une plate-forme à sa guise. Un iPhone acheté n’appartient pas à Apple mais au proprio. Donc un marché est alors ouvert à tous « commerçants » de s’approprier selon des règles bien sûr ce marché. Ces règles doivent être respectées par tous, mais ces règles se doivent d’être « fair ». Pas que deezer pour vendre sa musique doit passer par une plateforme qui lui ponctionne une dîme alors que la même plate forme décide de vendre la même marchandise sans aucune dîme. Comme si France telecom était exempté d’impôts alors que free, sa concurrente devait la payée.
Une dernière chose, je ne suis pas contre Apple ni pour… je l’aurait été si depuis mon pays je pouvais acheter les actions et défendraient ces firmes (ce que je ne peux ou ne sait faire). Je reste utilisateur et passionné de technologies, d’abord de métier mais aussi comme hobby.
Mais je te signale que la « mort » de Internet Explorer à permis l’avènement d’un web différent.
Derrière la prison dorée, que nous aimons parfois tous, se cache une belle entreprise avec de bonnes idées et un sens aigu de la convivialité en tech et dans notre domaine ce n’est pas donné puisque les ingénieurs réfléchissent parfois trop technique aux dépends de l’expérience client. Bravo à Apple pour son sens de la convivialité. Cela ne lui donne juste pas le droit de rendre captif tout le monde: le marché , les concurrents et même les clients (oui oui, pleins), de par des subterfuges et autres techniques prétendument bonnes mais biaisées!
Les règles du commerces sont les mêmes, partout, en tout temps et s’applique à tous les domaines.
@llugat
Merci pour ces arguments qui me semblent valides.
Une bonne partie du problème repose donc sur le manque de connaissance des acheteurs / le manque d'information / le manque de communication sur les engagements pris en achetant tel produit et pas un autre. Ce qui me dérange, c'est qu'on réponde à ça par des demandes de modifications assez profondes pour que les acheteurs n'aient plus à se poser ces questions. Car ce faisant, on enlève d'après moi le choix au consommateur. Il n'a plus à se poser de questions, ça c'est avantageux certes, car ce qu'on lui propose n'est plus un choix avec des issues différentes, mais un choix entre plusieurs propositions qui proposent la même chose, ou presque.
On enlève donc une partie de ce qui faisait ce choix plutôt que d'aider le consommateur à faire un choix conscient. Est-ce réellement une avancée pour l'acheteur ?
Je suis par contre d'accord sur le fait que la transition doit être faite sans complications volontaires. La complexité de cette transition doit en tout cas découler d'éléments techniques liés à l'environnement choisi et non à des difficultés rajoutées volontairement par l'entreprise pour limiter ces transitions. Ça c'est de la triche et personne ne doit être au-dessus des lois, mais pour moi ça va trop loin, et la direction envisagée se fait au détriment de l'acheteur qui se retrouve face à un choix aux caractéristiques alors trop similaires. C'est peut-être un avantage pour les entreprises et la concurrence, mais pour moi la concurrence existe et n'est pas mise en péril, et donc ça ne paraît injustifié. Et oui la concurrence à l'intérieur de l'environnement d'Apple est mise à mal par l'avantage d'Apple d'être créateur du produit et des logiciels internes, mais c'est un avantage qu'Apple a en toute logique. Il est logique que les autres entreprises qui profitent de l'éco-système d'Apple et de ses très nombreux utilisateurs, sans avoir à vendre des produits, en gérer le SAV, les MAJ, les bugs, la gestion des serveurs, la mise en place d'une boutique pour avoir accès aux apps etc etc paient une dîme, et qu'Apple qui gèrent tout ça ait cet avantage. Certes Apple profite aussi de l'existence de ces services externes sur ses produits pour en faire un argument de vente, mais elle ne force pas ces entreprises à être de la partie. Ces entreprises se sont engagées en conscience, et avec un boulet au pied, un boulet de 30%, tout comme elles ont des taxes pour exister dans tel ou tel pays.
Mais je reste assez fixe sur le fait qu'on est libre de partir dans la situation actuelle. Avec une possibilité peut-être relativement limitée de faire transiter ses données, et encore ça se discute, mais à chacun d'être responsable de ses choix.
Pour rester sur l'exemple donné, c'est parce que Mme Michu a été mal conseillée et n'a pas les connaissances nécessaires pour faire un choix conscient, qu'on réduit ce choix. C'est une réponse certes. Mais que je trouve dérangeante personnellement.
Apple devrait pouvoir proposer un écosystème qui lui convient, mais n'a pas à empêcher, on est d'accord là-dessus, une transition si celle-ci est techniquement faisable et qu'elle ne va pas à l'encontre des caractéristiques du produit ou de l'environnement du produit. Cela ne va pas cependant de paire avec une inter opérabilité d'iMessages, ou une ouverture de la puce NFC, ou du réseau Localiser etc. Ça ce devrait être la part des choix conscients de l'acheteur.
On est d'accord que cette conversation est une conversation d'amateurs, on a chacun nos connaissances, nos avis, nos a priori, mais en vrai nous n'avons pas du tout les connaissances pour juger cela de manière plus approfondie ... je vais donc pour ma part m'arrêter là et être attentif à ce qui sera décidé dans le futur.
Mais merci pour cette discussion constructive, bonne journée 🙂
@Moebius13
J’adore ton commentaire centré sur ton propre avis et ton expérience. Sauf que l’on parle de manière général comme à chaque fois et prendre example sur Google est assez facile sauf que c’est pas le même cas
@Moebius13
En tout cas vous avez bien le droit d’aimer la façon dont Apple gère sa boîte malgré que certains pensent qu’il y ait toujours une seule façon juste de penser. Perso, je connais l’informatique depuis un bon bout de temps et si aujourd’hui l’informatique est devenu aussi mainstream c’est aussi beaucoup grâce à Apple qui a su pondre des produits et services simples. Et oui les gentils madames Michu, celles qui avant a chaque changement de smartphone venaient me voire en me disant „où sont mes photos?“ Et moi „ben vous avez sûrement fait une copie sur votre PC qui bien sûr fait des sauvegardes externes et vous n’aurez qu’à brancher votre nouveau smartphone qui téléchargera les drivers afin que vous puissiez retransferer vos photos, au fait avez assez de mémoire sur votre nouveau smartphone?“ vous imaginez pas les regards en panique que j’ai pu voire. Aujourd’hui la plus grande difficulté c’est que madame Michu se rappelle son Password iCloud.
Tout ça pour dire que le choix c’est toujours mieux en théorie mais quand on doit vendre à la masse des choses complexes qui marchent ben les prisons dorées marchent mieux. Hors geek, la seule variable pourquoi les gens veulent partir de chez Apple c’est le prix, sinon ils sont tous super content. Les histoires de concurrence biaisée, comment dire…
@Glop0606
Entièrement d’accord avec vous ! 👍🏼
@Moebius13
100% d'accord avec vous.
En fait, ce qui est demandé, c'est que toutes les industries de la planète fabriquent des objets qui fonctionneraient avec n'importe quel élément de n'importe quelle origine… et ceci, dans tous les domaines existants…
On gommerait toute spécificité d'un produit pour qu'il soit interopérable ( c'est-à-dire IDENTIQUE ) aux autres ? Donc, effectivement : il n'y aurait plus de soucis de concurrence, puisque cela correspond à n'avoir plus besoin que d'un seul producteur… Hum ! Ne serait-ce pas la définition même du terme "monopole" ?
gAlmux:
Tu trouves qu'il y a un monopole sur les voitures? Pourtant ce marché est hyper régulé.
Tu trouves cons que les chemin de fer aient le même écartement de voies et de faites permettent de ne pas changer de train?
Tu trouves sympa qu'on puisse lire les mails sans devoir posséder la même marque d'ordinateur ou le même navigateur?
Entre le noir et le blanc il y a des nuances, une infinité de nuance, dont votre discours fait fi.
@Almux
"En fait, ce qui est demandé, c'est que toutes les industries de la planète fabriquent des objets qui fonctionneraient avec n'importe quel élément de n'importe quelle origine… et ceci, dans tous les domaines existants…"
C’est un idéal.
Mais admets que c’est bien pratique que tous les appareils électriques fonctionnent avec toutes les prises chez toi, ou que toutes les voitures fonctionnent avec toutes les pompes du continent, ou que tous nos appareils puissent communiquer par tous les wifi et tout internet avec tous les autres appareils. Sauf quand des entreprises proposent leur propres applications non-interopérable. Et tout d’un coup ça devient un petit peu désagréable.
Il y a tellement d’exemple d’interoperabilité dans notre quotidien que nous tenons tous pour acquis. Imagine juste une seconde que de ne soit pas le cas. Imagine que toutes les choses soient des écosystèmes clos comme ce que fait Apple. Imagine les entraves.
Maintenant imagine l’enfer. Ça a l’air séduisant du coup.
" l’impossibilité de jumeler une Apple Watch avec un téléphone Android…"
Rien que ça, je comprends pas pourquoi cette décision a été prise ?
@brunnno:
Ben le jour ou ton iphone rend l'âme, tu as le choix de soit foutre ton AW à la poubelle parce que tu estimes qu'un Samsung @ 250.- fait autant bien le job, soit d'être obligé de racheter un iPhone si tu veux garder ton Apple Watch.
On est exactement dans des cas d'abus, Apple gagne infiniment plus d'argent en "t'obligeant" à racheter un iPhone, qu'en vendant des Watchs. Elle "t'oblige" à rester dans son écosystème, à racheter un iPhone.
@debione
Ça on le sait dès le début, donc encore, c’est un choix.
@Dan:
Un choix ou une incitation? Ce serait un choix si à chaque vente Apple s'assurait de bien dire à chaque acheteur que le jour ou ils veulent changer de crèmerie, ça va être coton, que leurs Apple Watch ne fonctionnera plus comme avant.
Le rôle des lois c'est aussi de protéger les individus contre leurs choix absurdes. Ton choix est beau de vouloir vivre dans un lieu insalubre, la loi t'en protège, et tu n'as pas le droit de vivre dans une maison qui risque de s'effondrer.
On peut aussi ne pas être idiot est vendre ou donner son Apple Watch, plutôt que de la mettre à la poubelle. 😉
@nmo:
Ce qui n'empêche pas l'objet X de ne plus marcher si on ne possède plus l'objet Y.
Un peu comme si un lecteur DVD Sony cessait de fonctionner parce que l'on a plus de TV Sony mais une Samsung.
Au risque de rédiger des propos iconoclastes, je trouve tout cela quelque peu absurde. Tout le monde est libre de choisir, personne n’est « prisonnier » d’Apple. C’est seulement plus commode d’utiliser le tout Apple lorsqu’on un iPhone en l’occurrence, les clients choisissent en connaissance de cause pour la plupart, les autres vont sur Android. On veut une Apple Watch, ça ne va que avec Apple, sinon, il y a un tas d’autres smart Watch qui fonctionnent sur iPhone. On veut utiliser iCloud, il faut payer pour avoir plus de 5Go, sinon, il existe des tas d’autres alternatives pour synchroniser ses photos ou documents. Le seul service contraint est l’app store, il n’y a là effectivement pas d’alternative légale pour l’heure, contrairement au Mac. En même temps, la très grande majorité des clients choisissent un iPhone parce qu’ils savent que l’app store est sûr contrairement à la concurrence. Les seuls qui se plaignent ici se sont les marchands qui payent les 30% de commission, les répercutent de plus en plus sur les clients finaux et tapent du pied en remontant les clients contre la firme de Cupertino comme étant « injuste ».
Les services et apps d’Apple étant souvent meilleurs que la concurrence, ou bien par facilité, on se plaint de ne pas trouver mieux ailleurs, c’est incohérent. Le jour où je ne serai plus satisfait d’Apple, je m’en irais, même si une transition vers d’autres services est difficile, elle est toujours possible. La notion même de « cage dorée » est une illusion créée par les médias et les utilisateurs eux-mêmes. C’est ce que j’en pense.
@Nord
> "Au risque de rédiger des propos iconoclastes"
« Chaque prisonnier fait la preuve de sa liberté en étant lui- même son propre gardien. »
Soyez sans crainte, vous propos ne sont guère iconoclastes. Ils sont tout à fait conformes. Conformistes.
Ils illustrent cette mentalité que décrivait Friedrich Dürrenmatt en 1990, peu de jours avant sa mort, dans son discours à l’adresse de Václav Havel, dont la Révolution de velours avait permis sa première sortie d’une Tchécoslovaquie bientôt post-communiste, et qui avait fait sa première visite officielle en cette autre cage dorée qu’est la Suisse.
« Parce qu’à l’extérieur de la prison tout le monde se rue sur tout le monde, et parce que c’est seulement dans leur prison qu’ils sont sûrs de ne pas être agressés, les détenus s’y sentent libres, plus libres que tous les autres hommes…
Il n’y a qu’un seul problème dans cette prison, c’est de prouver que ce n’est pas une prison, mais le refuge de la liberté, puisque de l’extérieur, une prison est une prison et ceux qui sont dedans des prisonniers, et celui qui est prisonnier n’est pas libre : aux yeux du monde extérieur, seuls les gardiens sont libres, car s’ils n’étaient pas libres, ils seraient prisonniers.
Pour résoudre cette contradiction, les prisonniers ont introduit l’obligation générale d’être gardien : chaque prisonnier fait la preuve de sa liberté en étant lui-même son propre gardien.
C’est ainsi que la prison est devenue une attraction mondiale, nombreux sont ceux qui tentent de devenir prisonniers, ce qui leur est permis s’ils disposent de moyens suffisants, après tout, la liberté est un bien précieux, alors que les gens sans moyens pourraient éventuellement chercher dans la prison cette sécurité qui ne revient qu’aux prisonniers libres, et une fois de plus, nombreux sont ceux qui sont éconduits. »
@Nord
👍🏼👍🏼
Quelle cage dorée ? Il s’agit bien de l’ensemble de l’écosystème créé de A à Z par Apple non ? De quel droit irait on se plaindre que leur Apple Watch ne puisse pas se connecter à un Smartphone Android ?? Ça s’appelle juste la concurrence ce qu’ils font…
Car si l’on suit ce raisonnement bancal, pourquoi diable les possesseurs de PS5 par exemple n’iraient pas exigé que le dernier Mario ou Zelda chez Nintendo et sa Switch ne soient pas compatibles avec leurs consoles ?!
Le raisonnement est aussi con…
Pages