Qualcomm tricherait dans les benchmarks de ses Snapdragon X 🆕
Dans un long sujet, nos confrères de Semi Accurate (généralement très bien informés) lancent une accusation contre Qualcomm : la société tricherait dans les benchmarks de ses Snapdragon X, dont la version Plus a été annoncée hier.
Mise à jour : Qualcomm a réagi, avec une réponse assez succincte pour le moment : « Nous sommes convaincus de nos performances et nous sommes impatients que les consommateurs puissent bientôt mettre la main sur les appareils Snapdragon X Elite et X Plus ».
Charlie Demerjian explique d'abord que les présentations faites à la presse manquent de détails techniques, ce qui est un problème. Les amateurs de produits Apple ne tiqueront pas (la marque tend à donner peu de détails) mais pour les autres fabricants, d'Intel à Qualcomm, c'est assez rare de se retrouver avec si peu de détails. La marque américaine ne donne par exemple pas du tout d'informations sur le GPU des Snapdragon X en dehors de la puissance en téraflops ou évite d'indiquer comment sont organisés les cœurs. Ce n'est pas anodin : la variante Plus possède dix cœurs (douze dans les modèles Elite) et la façon dont ils sont désactivés et organisés peut avoir un impact significatif sur les performances.
Mais il jette surtout un pavé dans la mare : les résultats communiqués par Qualcomm depuis plusieurs mois seraient faux. Ce n'est pas totalement une première de la part de Qualcomm, et nous l'avons indiqué régulièrement dans nos actualités : la société tend à présenter aux journalistes des systèmes sur puce intégrés dans des appareils maison, sans laisser la possibilité de choisir les tests. Sur les smartphones, c'est un défaut habituel : les résultats obtenus sur le smartphone de référence que Qualcomm propose chaque année pour mettre en avant son flagship sont plus élevés que sur les modèles du commerce qui arrivent quelques mois plus tard. Dans les PC portables, le biais semblait déjà présent : il semble logique que Qualcomm soigne le refroidissement et optimise ses appareils de test pour les meilleures performances, quand les fabricants qui intègrent la puce ont parfois d'autres priorités.
Mais pour Semi Accurate, le problème est plus important : les différents intégrateurs qu'ils ont pu interroger n'arriveraient pas à s'approcher de ce que Qualcomm obtient, avec des différences visiblement importantes. Ils indiquent que les résultats seraient parfois 50 % plus faibles que ce que Qualcomm a pu montrer. Certains parleraient même de « Celeron » pour qualifier les puces (le nom des CPU d'entrée de gamme d'Intel, notoirement lents). De plus, les performances sur l'émulation x86 seraient largement surévaluées et les résultats proches de ceux obtenus avec Rosetta 2 chez Apple seraient faux. Nos confrères parlent aussi d'une source chez Qualcomm qui aurait indiqué que la société triche.
Il faut par ailleurs noter que pour le moment, personne n'a pu réellement montrer des essais indépendants sur les PC portables équipés d'une puce Snapdragon X : Qualcomm a certes invité quelques journalistes à Hawaï pour présenter les PC, mais les tests étaient limités aux programmes installés sur les machines, et il s'agissait des modèles de référence. Les premiers vrais tests des PC ne devraient pas arriver avant le 20 mai, pour une sortie en juin. Nous verrons à ce moment-là si les allégations de Semi Accurate sont vraies et si les puces Snapdragon X tiennent leurs promesses.
Qualcomm dévoile un peu plus ses Snapdragon X, avec plusieurs variantes Elite et Plus
Popcorn! 🍿
Comment c’est possible de tricher dans les bench ? Ce n’est pas testé indépendamment 🤔 ?
@Gerrer
Comme le dis l’article pour l’instant non. Va falloir attendre pour des tests indés.
@Soner
Mais comment ils savent qu’ils ont trichés alors 🤔 ?
@Gerrer
"Mais comment ils savent qu’ils ont trichés alors 🤔 ?"
———-
On dirait que tu n’as pas lu l’article ?
« les différents intégrateurs qu'ils ont pu interroger n'arriveraient pas à s'approcher de ce que Qualcomm obtient, avec des différences visiblement importantes. Ils indiquent que les résultats seraient parfois 50 % plus faibles que ce que Qualcomm a pu montrer. »
@MarcMame
Mais ça ne prouve absolument pas qu’il ont triché.
@Gerrer
"Mais ça ne prouve absolument pas qu’il ont triché."
———-
On peut y mettre d’autres qualificatifs si tu préfères, comme « malhonnêteté intellectuelle » ou « biais d’information marketing », …
@MarcMame
Oui c’est mieux. La malhonnêteté je pense que c’est plus approprié 🙂👍.
nota bene : tricher, c'est malhonnête. ;-))
@L4P
Eh oui. Évidemment que c’est malhonnête.
@Gerrer
???
@ gerrer : on en sait rien c'est bien ça le truc, c'est juste pour les discréditer
personne ne parle de ça sauf ici
@Dimemas
SemiAcurate est un site sérieux et techniquement bien plus pointu que la majorité des sites «tech » (j’insiste sur les guillemets). Je doute fortement qu’ils lancent de telles accusation en l’air.
Par ailleurs, leur article est détaillé et explique bien le contexte et leur démarche :
https://www.semiaccurate.com/2024/04/24/qualcomm-is-cheating-on-their-snapdragon-x-elite-pro-benchmarks/
@Dimemas
Faux: 01net, Tom’HW, Gizmochina…
@Dimemas
Z’avez l’air fâché contre Apple et tout ce (ou ceux) qui y touche ?
non mais sur la manière que c'est présenté en pointant du doigt leurs grpahiques alors que même apple fait pareil et tout le monde doit applaudir ?
je crois surtout que c'est 2 poids 2 mesures.
D'ailleurs apple bien menti à l'époque en disant que leur puces égalaient les RTX 2070 et 2080 avec leur gpu alors qu'en fait ...
@Dimemas
Nous n’avons pas dû lire le même article 🤔 L’article de MacG ne pointe pas du doigt les graphiques de Qualcomm.
L’article de MacG explique que :
1/ Qualcomm ne donne que peu de détails techniques. Comme Apple en effet, mais c’est inhabituel de la part de Qualcomm ;
2/ SemiAccurate expose que plusieurs de ses sources au sein des OEMs n’arrivent pas à atteindre en situation réelle ne serait-ce que 50% des performances que Qualcomm leur avait annoncé.
La quasi-totalité de l’article développe le second point.
@Dimemas
Même si au moment de la transition vers ARM les processeurs M1 n’étaient pas encore annoncés le kit de développement à base de puce A12 permettait de se faire une idée prévisionnelle des performances.
Quand la puce M1 a été présentée, il y a juste eu quelques slides et quelques affirmations côté perfs, mais les machines ont pu être testées dans des conditions concrètes dans la foulée, comme elles ont été commercialisés une semaine plus tard.
Ici, on a Qualcomm qui s’en tient depuis des mois aux mêmes affirmations assez vagues sans qu’il y ait d’éléments concrets pour les étayer ou même de précisions apportées durant la période sur des choix élémentaires d’architecture.
Il y a une expression qui s’appelle « au bénéfice du doute ».
On l’accorde à Apple parce que même s’ils fournissent peu de détails, leurs affirmations ont jusqu’ici été vérifiées concrètement dans les jours qui suivaient.
On ne l’accorde pas à Qualcomm parce qu’il n’y a toujours qu’une simple présentation PowerPoint, remontant à plusieurs mois, alors que la puce est pourtant censée être proposée aux OEM. Comment ces derniers pourraient-ils décider de concevoir une machine autour s’ils n’ont pas la moindre idée de si les performances promises seront bien au rendez-vous ?
@ Dwight :
faux archi FAUX
je parle des perf gpu supposées données par apple lors de la sortie des M1 Pro et M1max qui ont été totalement mensongères !
au même tire de la soi-disant différence entre les perf gpu du M3 pro et M3 max qui sont identiques, à chaque fois l'auteur de l'article ne veut pas le reconnaitre mais il ne sait pas lire.
les graph de performances supposées des M1 et M1 Pro et max étaient purement mensongères au même titre que Qualcomm, ce qui est fou c'est que vous critiquez quand cela vous arrange et vous vous appuyez sur des performances geekbench qui sont majoritairement le seul banc pour assoir la suprématie des puces apple silicon sur les autres alors qu'en réalité sur les autres bench c'est différent comme par hasard !
mais bon j'ai bien compris que j'étais le mec qui gueulait et qui dérange ici parce que vous avez l'impression que je tape sur apple par plaisir alors que j'essaie vraiment de vous montrer que Qualcomm et apple, c'est le même combat au même titre que intel ou AMD parfois.
en attendant qui que ce soit, un graphique sans ordonnées et valeurs, c'est poubelle que ce soit Qualcomm ou apple.
et les autres sites tech relaient des info depuis 6 mois qui sont pourtant très intéressantes (et qui n'ont presque jamais été ébruitées alors que j'évoque le sujet parfois)
d'ailleurs qu'en est-il du snapdragon 8 gen 3 qui est sorti un moment et qui talonne la puce d'apple ? personne n'en parle ici aussi alors que d'autres sites en parlent depuis un moment
mais bon, nous sommes sur un site apple et ses suiveurs
@Dimemas
Les suiveurs n’ont rien à voir là dedans. Évite les généralité. Tu peux être fan d’Apple sans forcément être d’accord avec tout ce qu’ils font. Mais actuellement je ne voit aucunes puce meilleur que celle d’Apple. Surtout au rapport puissance/consommation électrique. Je ne parle pas de l’autonomie.
@Dimemas
« la soi-disant différence entre les perf gpu du M3 pro et M3 max qui sont identiques »
Euh… le M3 Pro de base est équipé d’un GPU 14 coeurs, et le M3 Max de base d’un GPU 30 coeurs.
Les coeurs GPU sont en effet les mêmes; mais deux fois plus nombreux entre le M3 Pro et le M3 Max : difficile de soutenir comme vous le faite que ces deux GPU ont le même niveau de performance 😉
@Dimemas
Tu veux dire quoi sur les perfs des GPU Pro et Max qui sont identiques ? Ce n'est pas le cas (et c'est facile à vérifier).
Sinon, deux choses.
Ce n'est pas le cas chez Qualcomm en l'état : on n'a pas d'informations détaillées sur les puces ni sur les réglages des benchs.
• Deuxièmement, les gens qui intègrent les puces n'arrivent pas à s'approcher des résultats. C'est un biais classique chez Qualcomm, mais visiblement exacerbé ici. le choix de faire les essais préliminaires sur un smartphone custom (ou ici un PC portable custom) un peu plus optimisé qu'un modèle haut de gamme du commerce peut se justifier (les contraintes ne sont pas les mêmes et c'est une démonstration technologique) mais ça ne devrait pas amener une intégration 50 % moins rapide comme relayé.
Pour le reste, ben oui, les tableaux sans données précises, c'est nul, mais parfois, on n'a que ça. mais dans la doc' Intel, AMD ou Apple, on a les réglages et les chiffres généralement (et j'en ai testé assez pour le savoir). Chez Qualcomm, dans ce cas précis, il n'y a rien du tout.
Je me contenterai de répondre par des informations factuelles. Parce qu'il ne suffit pas de soutenir que quelque chose est faux pour que ça le soit. Sinon, je pourrai dire que je suis grand, beau, jeune et intelligent pour que tout le monde tombe d'accord avec moi.
"soi-disant différence entre les perf gpu du M3 pro et M3 max qui sont identiques" La partie GPU du M3 Pro compte soit 14 soit 18 cœurs, celle du M3 Max soit 30 soit 40. Donc, à moins que Wikipedia ne raconte n'importe quoi, les perfs ne risquent pas d'être identiques.
"les graph de performances supposées des M1 et M1 Pro et max étaient purement mensongères" Si c'est de la publicité mensongère, Apple aurait été attaquée en justice. Pourtant, personne ne l'a fait. Pourquoi ?
"au même titre que Qualcomm" Je peux tout à fait trouver sur Internet un banc d'essai sur un Mac avec une puce Apple Silicon où l'auteur a fait ses propres mesures selon ses propres critères et est à même de confirmer ou de réfuter les affirmations d'Apple, si possible avec des éléments chiffrés et une méthodologie plutôt que des affirmations à la truelle sans aucune référence concrète. Les tests ont toujours pu être faits dans les jours suivant la présentation des machines et, dans mon souvenir, ils sont loin de se limiter à des mesures sous Geekbench. Il y a aussi des tests sur FCP X, Premiere, Photoshop, des mesures de vitesse SSD, etc. Personne, y compris du côté des sites ou revues plutôt orientés PC Windows et Android, n'y constate de gros écart par rapport aux affirmations d'Apple.
Pour Qualcomm, plusieurs mois après les premières annonces, alors que les puces sont censées être commercialisées auprès des OEM, on en est toujours aux affirmations initiales faites par le concepteur et des doutes, raisonnables en raison des précédentes communications de la boîte, sont donc en train d'émerger sur les performances concrètes de ces puces.
"j'ai bien compris que j'étais le mec qui gueulait et qui dérange ici parce que vous avez l'impression que je tape sur apple par plaisir alors que j'essaie vraiment de vous montrer que Qualcomm et apple, c'est le même combat au même titre que intel ou AMD parfois." Non, on a compris que tu jouais la carte Caliméro en posant au martyr de la liberté d'expression et de la vérité, alors que tu trolles. Tu remarques par exemple qu'au lieu de sortir des affirmations à l'emporte-pièce (comme "la conso n'est qu'un détail" !!!!!!) ou de parler de "dictature" j'ai donné des éléments concrets, comme le nombre de cœurs sur la partie GPU des différentes variantes de M3, les applications sur lesquelles on constate un écart de performance selon des tests indépendants. Toi de ton côté, un des rares éléments concrets que tu donnes, c'est tes six heures d'autonomie, sans avoir d'ailleurs vérifié s'il y avait un processus gourmand qui pouvait faire grimper le processeur (parce que sur un Air M2 13 pouces, je constate personnellement plus de dix heures en utilisation bureautique).
Bref, si tu veux être pris au sérieux, il faut peut-être que tu te comportes un peu plus sérieusement. Et ça n'a rien à voir avec le fait que ce soit ici un site centré sur Apple. Avec ce genre d'attitude, tu te ferais tout autant rembarrer sur un site PC généraliste, parce que les grandes gueules dont les motivations se repèrent à des kilomètres, personne n'aime ça.
@Dimemas
Suggestion:
Prenez du recul
Bon courage
L'inénarrable Dimemas fâché contre Apple. Meuhh non 😇
@codeX
C’est tellement ça mdr 😂.
@ codex : en attendant moi je fais avancer le débat, toi tu ne sais dire qu'une phrase... comment dire ?
@ Dimemas
Le mec qui est pour quelque chose fait avancer le débat. Le mec qui est contre s'épuise à essayer de bloquer la machine, en vain ; tu devrais prendre des vacances ça te ferait beaucoup de bien.
J'imagine que tu as un tel sous android (j'ai du mal à croire que tu serais assez maso pour avoir un iPhone). Mais rassures toi, ce n'est pas grave du tout, ça arrive à des gens très bien
@ Dimemas
Euh non, tu ne fais pas avancer le débat, tu veux juste affirmer, ré-affirmer, et ré-ré-affirmer qu'Apple ment dans ses communications sur les performances
On t'explique que non, mais tu réponds que si, et la discussion n'est que ça et rien que ça.
C'est pas un débat, et tu finis en dédouanant Qualcomm qui ment éhontément, ce qui est prouvé par des sources crédibles, sous prétexte qu'Apple fait pareil (alors qu'on t'explique, avec force arguments irréfutables, que non)
C'est pas de la discussion dans la mesure où tu bloques ta position, tu remets les mêmes arguements (qui n'en sont pas, juste de la pure haine d'Apple-hater), et tu attends que tout le monde dise "ok, tu as raison en fait", et tant que tu ne lis pas ça, tu nous répètes et répètes encore les mêmes phrases
@Gerrer
Parce que c’est habituel chez Qualcomm. Il n’est pas dit que c’est de la triche pure mais plutôt que le PC de référence est choisi exprès pour faire monter les performances.
Et c’est un problème connu chez les smartphone de référence utilisé par Qualcomm. Ils peuvent utiliser un système de refroidissement meilleur, mettre des fréquences un peu au dessus, optimiser l’OS pour être plus rapide et détecté les outils de benchmarks.
Apple aussi montre aussi ces puces sous le meilleur jour.
@valcapri
Oui après peut-être qu’ils ont réellement obtenu ses résultats mais ils ne le dirons pas comment. Et si jamais il s’es avéré que c’était effectivement de la triche , bah là ils doivent être sanctionnés.
"ils doivent être sanctionnés"
Si c'était si simple...
@pocketalex
Je sais que malheureusement ça ne l’es pas.
@Gerrer
Après y a tricher et tricher. Pour présenter un nouveau moteur de moto par exemple, le constructeur a intérêts à prendre la moto la plus légère possible et la plus adaptée aux grandes vitesses (par exemple), alors qu’un modèle final aura d’autres contraintes (maniabilité, reprise en ville…). Si Yamaha présente un nouveau moteur et dis qu’il va jusqu’à 300km/h mais que les modèles de série ne les atteignent pas (boîte plus courte, moto moins aérodynamique…) a quel point c’est un mensonge à partir du moment où le moteur en lui même peut les atteindre?
Si ils prennent un smartphone ultra optimisé (refroidissement, OS vide de toutes taches qui tournent en tache de fond…) pour certains benchs, en quoi c’est mentir sur les capacité du PROC?
WAAH ! Même sur la triche dans les benches ils copient Apple !
(humour, pas taper... ;-) )
c'est exactement c que j'allais dire, ce site est vraiment tenu par des langues de *****
les graphiques sont exactement les mêmes que ceux d'apple ou intel actuellement
@Dimemas
Ce site est fait pour des gens de la génération alpha, fait par des gens de la génération alpha 😂
@Dimemas
On ne se parle pas des graphiques ici, mais bien des performances annoncées par Qualcomm aux OEM à qui l’entreprise vend ses puces.
Autrement dit, si les propos de SemiAccurate se vérifient, cela signifie que Qualcomm aurait sciemment menti à ses clients pour leur vendre des puces.
@Dimemas : sort souffler un coup, ça serait moche que tu nous fasses ta descente d'organes devant tout le monde, là...
ah parce que quand on a un minimum d'esprit critique, on doit sortir ?
on appelle comment déja ? une dictature non ?
@Dimemas : protips : ne pas confondre mauvaise foi obnubilée et esprit critique. Je crois que le fond de cet article t'as déjà été expliqué et ré-expliqué de manière neutre et factuelle mais tu nous fais à chaque fois ta crise d'épilepsie anti Apple ("oui mais Apple ouin ouin ouin, oui mais les puces Mx ouin ouin ouin, site de langues de salopes, les autres font mieux"). Donc ouais 1) t'es vachement calme et factuel (ironie inside) et 2) Apple n'est pas réellement le sujet de cet article. Et je rajoute un 3) bonus : le mec qui joue le brimé et n'a rien d'autre qu'à sortir sa carte Godwino-complotiste : "oUin ouIN oUin on NeZ en diKtaTUr oUvré lÉ ziEu"
Pourquoi ça ne m’étonne pas 😈
@R-APPLE-R
Oui idem !
Ah les gars de chez Qualcomm …🙄
Plus rapide qu’un M3 mais oui …..
Le Snap X et plus rapide que le M3 mais ils se gardent bien de dire que ça consomme 2x plus 😈
@R-APPLE-R
Et oui, c’est toujours comme ça. Quand tu rentre dans les détails , tu te rends compte que la concurrence est encore très loins d’arrivée au même niveau qu’Apple.
la concurrence dépasse déja apple ne t'en déplaise, la conso n'est qu'un détail et n'intéresse que les macuser pour montrer que leur portable tient la journée alors qu eça ne sert à rien
sauf qu'en réalité le mien dure 6h en usage réel contre 10-14h annoncé
@Dimemas
L’autonomie, c’est très important pour beaucoup de monde.
Pouvoir se déplacer sans prendre son chargeur, ni devoir chercher à tout prix une prise électrique est fort utile à nombre d’utilisateurs·trices nomades.
@Dimemas
Alors non la consommation n est pas un détail que cela soit pour l autonomie comme pour l enveloppe thermique.
@Dimemas
La concurrence ne dépasse pas Apple. Loins de la. Mais en usage réel , tu ne fait pas vraiment de différences. Et non , la consommation c’est très important. Avoir un processeur puissant mais qui ne consomme pas beaucoup, c’est extrêmement important.
a quoi ?
quel est la différence entre 8 et 14h d'autonomie ? sur une journée de travail ? lorsque ton ordi est branche à un écran qui le recharge ?
à quoi ?
à rien
Pages