Mai 2013
Alan Kay, une vie d'exigence
par Arnauld de La Grandière le Jeudi 12 Juillet 2012 à 16:37
Il faut faire ici la distinction entre le Web et Internet (au sens strict le protocole de communication TCP/IP et par extension le réseau physique mondial) sur lequel sont bâtis d'autres protocoles d'échange de données, dont le HTTP qui incarne le Web. Et Kay de faire la démonstration de son propos tout en montant sur un de ses vieux chevaux de bataille : lorsque son interlocuteur lui fait valoir les succès comme Wikipedia, il lui rétorque que l'encyclopédie collaborative est bien en deçà de ce qu'elle aurait pu être : « Allez donc voir l'article sur le Logo, pouvez-vous y écrire et exécuter des programmes en Logo ? Y a-t-il des exemples ? Non. Les gens de Wikipedia n'y ont pas même pensé, en dépit du fait qu'ils sont sur ordinateur. C'est la raison pour laquelle je ne me sers jamais de PowerPoint. PowerPoint n'est qu'un simulacre de diapositives, et c'est pour moi une sorte de crime moral. C'est pourquoi je ne me contente pas seulement de faire des conférences dynamiques, mais je fais des choses avec lesquelles j'interagis en temps réel. Parce que c'est ce pour quoi l'ordinateur est fait. »
Kay n'a semble-t-il pas de mots assez durs pour les opportunités manquées par les navigateurs et les standards du web : « Allez sur n'importe quel blog, ou n'importe quel Wiki, et trouvez-en un qui soit WYSIWYG [ndt : What You See Is What You Get, un paradigme d'interface qui permet la manipulation directe des contenus tels qu'ils sortiront au final], comme dans Microsoft Word. Word est né en 1974. HyperCard en 1989. Trouvez-moi une seule page web qui soit seulement aussi bonne qu'HyperCard l'était [NDR : et pourtant le principe du Wiki fut inspiré par HyperCard, lire Une étincelle d'HyperCard dans les Wiki]. Le Web est né après, mais il a été créé par des personnes qui n'avaient pas d'imagination. Ils ne faisaient qu'essayer de satisfaire un besoin immédiat. Ce qui n'a rien de répréhensible en soi, excepté lorsque vous avez l'équivalent de la Révolution Industrielle à la puissance deux, vous finissez par mettre au point des standards de facto — dans le cas présent, de très mauvais standards de facto. »
Alan Kay évoque alors le concept d'objets dont il est le créateur : pour lui le navigateur aurait dû être une sorte de mini système d'exploitation, et non une simple application : « Le travail d'un système d'exploitation consiste à exécuter du code arbitraire de manière sécurisée, et non pas de vous dire quel genre de code vous pouvez exécuter. […] Une des façons de s'y atteler est la raison pour laquelle le WYSIWYG apparaît peu à peu dans le navigateur, c'est une meilleure manière d'interagir avec l'ordinateur que celle qu'ils ont d'abord utilisée. Donc bien évidemment ils vont le réinventer. J'aime à dire qu'autrefois, lorsque vous réinventiez la roue, vous pouviez vous faire taper sur les doigts pour ne pas avoir lu. Mais de nos jours les gens réinventent le pneu crevé. Je serais personnellement heureux qu'ils réinventent la roue, parce qu'au moins on avancerait. S'ils réinventaient ce qu'Engelbart a fait, nous serions bien plus avancés que nous ne le sommes. ». [NDR : Doug Engelbart était entre autres choses l'un des grands pionniers de l'interface graphique, lire notre article Une vieille histoire de rongeurs).
« Le défaut c'est probablement que le C oblige par nature à anticiper les choses, et non de les faire évoluer rétrospectivement. Comme ce n'est pas un système dynamique, la seule manière de lier des fonctionnalités est de le faire par avance. Vous vous souvenez du temps où il fallait démarrer l'ordinateur ? Il n'y a pas besoin de ça. On n'en a jamais eu besoin. Mais parce que c'est comme ça qu'il a été fait, vous finissez avec des méga-octets de fonctionnalités qui sont essentiellement intégrées que vous le vouliez ou non. Et désormais un millier d'appels système, alors que tout ce dont vous avez besoin c'est des objets qui migrent à travers le net, et lorsque vous avez besoin d'une ressource, elle vient à vous — pas de système d'exploitation. Nous n'utilisions pas de système d'exploitation au PARC. Nous n'avions pas d'applications non plus. Mais en réalité un échangeur d'objets. Le travail de l'interface utilisateur consistait à demander aux objets de s'afficher, et de faire un composite de ces vues avec d'autres. »
Si Steve Jobs s'empara du principe de l'interface graphique pour Apple (tout en finissant le travail encore très inachevé du PARC), il reprit plus tard le principe de la programmation orientée objet, également découvert dans le laboratoire de Palo Alto, lorsqu'il fonda NeXT. Son système d'exploitation était intégralement basé sur ce principe, comme autrefois Smalltalk le fut au Xerox PARC, avant de se retrouver chez Apple sous le nom de Mac OS X et iOS.
Toutefois aucun principe orienté objet actuel ne semble trouver grâce aux yeux d'Alan Kay : « Lorsque le C++ est sorti, ils ont tâché de satisfaire les programmeurs C, et ils ont mis au point un système qui n'avait ni queue ni tête. Et c'est également vrai pour la plupart des choses qu'on appelle systèmes orientés objet aujourd'hui. Aucun d'entre eux n'est un système orienté objet d'après ma définition. Les objets étaient des idées radicales, et ils ont été rétrogradés. »
Malgré ses reproches, Kay sait aussi chanter les louanges des personnes qu'il admire, comme son professeur d'informatique Bob Barton (concepteur des Burroughs B5000) qui lui enseigna à "désapprendre" pour mieux sortir des idées préconçues. « Il est en haut de ma liste des gens qui auraient du recevoir un Turing Award mais qui n'en ont jamais eu. Cette récompense est accordée par l'Association for Computing Machinery, ce qui est ridicule, mais elle représente les partis-pris académiques et informatiques développés par l'ACM. Ça n'a pas toujours été le cas. Barton était probablement la première personne à la mériter de son vivant. Il est mort l'an dernier, donc ça n'arrivera pas à moins qu'ils se mettent à en donner à titre posthume. C'est le même problème que les religions chrétiennes ont pour envoyer Socrate au paradis. Vous ne pouvez pas aller au paradis tant que vous n'avez pas été baptisé. S'il y a bien quelqu'un qui mérite d'aller au paradis, c'est Socrate, c'est donc un énorme problème. Il n'y a guère que les mormons qui ont résolu ce problème — et c'est ce qu'ils ont fait : ils ont baptisé Socrate par procuration. »
Les pionniers de l'informatique, pour ceux qui sont encore de ce monde, sont devenus pour la plupart de vieux messieurs. On ne pourra mesurer les avancées de l'industrie qu'à l'aune de leurs exploits. Ne serait-ce que pour cette leçon d'Histoire, et peut-être résoudre la problématique de la Pop Culture dont Kay se lamente, sans doute est-il important de leur prêter l'oreille, avant que leurs voix ne s'éteignent définitivement.
Kay n'a semble-t-il pas de mots assez durs pour les opportunités manquées par les navigateurs et les standards du web : « Allez sur n'importe quel blog, ou n'importe quel Wiki, et trouvez-en un qui soit WYSIWYG [ndt : What You See Is What You Get, un paradigme d'interface qui permet la manipulation directe des contenus tels qu'ils sortiront au final], comme dans Microsoft Word. Word est né en 1974. HyperCard en 1989. Trouvez-moi une seule page web qui soit seulement aussi bonne qu'HyperCard l'était [NDR : et pourtant le principe du Wiki fut inspiré par HyperCard, lire Une étincelle d'HyperCard dans les Wiki]. Le Web est né après, mais il a été créé par des personnes qui n'avaient pas d'imagination. Ils ne faisaient qu'essayer de satisfaire un besoin immédiat. Ce qui n'a rien de répréhensible en soi, excepté lorsque vous avez l'équivalent de la Révolution Industrielle à la puissance deux, vous finissez par mettre au point des standards de facto — dans le cas présent, de très mauvais standards de facto. »
Alan Kay évoque alors le concept d'objets dont il est le créateur : pour lui le navigateur aurait dû être une sorte de mini système d'exploitation, et non une simple application : « Le travail d'un système d'exploitation consiste à exécuter du code arbitraire de manière sécurisée, et non pas de vous dire quel genre de code vous pouvez exécuter. […] Une des façons de s'y atteler est la raison pour laquelle le WYSIWYG apparaît peu à peu dans le navigateur, c'est une meilleure manière d'interagir avec l'ordinateur que celle qu'ils ont d'abord utilisée. Donc bien évidemment ils vont le réinventer. J'aime à dire qu'autrefois, lorsque vous réinventiez la roue, vous pouviez vous faire taper sur les doigts pour ne pas avoir lu. Mais de nos jours les gens réinventent le pneu crevé. Je serais personnellement heureux qu'ils réinventent la roue, parce qu'au moins on avancerait. S'ils réinventaient ce qu'Engelbart a fait, nous serions bien plus avancés que nous ne le sommes. ». [NDR : Doug Engelbart était entre autres choses l'un des grands pionniers de l'interface graphique, lire notre article Une vieille histoire de rongeurs).
« Le défaut c'est probablement que le C oblige par nature à anticiper les choses, et non de les faire évoluer rétrospectivement. Comme ce n'est pas un système dynamique, la seule manière de lier des fonctionnalités est de le faire par avance. Vous vous souvenez du temps où il fallait démarrer l'ordinateur ? Il n'y a pas besoin de ça. On n'en a jamais eu besoin. Mais parce que c'est comme ça qu'il a été fait, vous finissez avec des méga-octets de fonctionnalités qui sont essentiellement intégrées que vous le vouliez ou non. Et désormais un millier d'appels système, alors que tout ce dont vous avez besoin c'est des objets qui migrent à travers le net, et lorsque vous avez besoin d'une ressource, elle vient à vous — pas de système d'exploitation. Nous n'utilisions pas de système d'exploitation au PARC. Nous n'avions pas d'applications non plus. Mais en réalité un échangeur d'objets. Le travail de l'interface utilisateur consistait à demander aux objets de s'afficher, et de faire un composite de ces vues avec d'autres. »
Si Steve Jobs s'empara du principe de l'interface graphique pour Apple (tout en finissant le travail encore très inachevé du PARC), il reprit plus tard le principe de la programmation orientée objet, également découvert dans le laboratoire de Palo Alto, lorsqu'il fonda NeXT. Son système d'exploitation était intégralement basé sur ce principe, comme autrefois Smalltalk le fut au Xerox PARC, avant de se retrouver chez Apple sous le nom de Mac OS X et iOS.
Toutefois aucun principe orienté objet actuel ne semble trouver grâce aux yeux d'Alan Kay : « Lorsque le C++ est sorti, ils ont tâché de satisfaire les programmeurs C, et ils ont mis au point un système qui n'avait ni queue ni tête. Et c'est également vrai pour la plupart des choses qu'on appelle systèmes orientés objet aujourd'hui. Aucun d'entre eux n'est un système orienté objet d'après ma définition. Les objets étaient des idées radicales, et ils ont été rétrogradés. »
Malgré ses reproches, Kay sait aussi chanter les louanges des personnes qu'il admire, comme son professeur d'informatique Bob Barton (concepteur des Burroughs B5000) qui lui enseigna à "désapprendre" pour mieux sortir des idées préconçues. « Il est en haut de ma liste des gens qui auraient du recevoir un Turing Award mais qui n'en ont jamais eu. Cette récompense est accordée par l'Association for Computing Machinery, ce qui est ridicule, mais elle représente les partis-pris académiques et informatiques développés par l'ACM. Ça n'a pas toujours été le cas. Barton était probablement la première personne à la mériter de son vivant. Il est mort l'an dernier, donc ça n'arrivera pas à moins qu'ils se mettent à en donner à titre posthume. C'est le même problème que les religions chrétiennes ont pour envoyer Socrate au paradis. Vous ne pouvez pas aller au paradis tant que vous n'avez pas été baptisé. S'il y a bien quelqu'un qui mérite d'aller au paradis, c'est Socrate, c'est donc un énorme problème. Il n'y a guère que les mormons qui ont résolu ce problème — et c'est ce qu'ils ont fait : ils ont baptisé Socrate par procuration. »
Les pionniers de l'informatique, pour ceux qui sont encore de ce monde, sont devenus pour la plupart de vieux messieurs. On ne pourra mesurer les avancées de l'industrie qu'à l'aune de leurs exploits. Ne serait-ce que pour cette leçon d'Histoire, et peut-être résoudre la problématique de la Pop Culture dont Kay se lamente, sans doute est-il important de leur prêter l'oreille, avant que leurs voix ne s'éteignent définitivement.
|
3
2
1
Vos réactions (36 réactions)
whitechapelization
[12/07/2012 16:50]
via MacG Mobile
Atrabilaire. Bravo macgé sérieux je connaissais pas ce mot et ça fait plaisir de voir que certains journalistes maîtrisent encore la langue française à de si hauts sommets
Atrabilaire. Bravo macgé sérieux je connaissais pas ce mot et ça fait plaisir de voir que certains journalistes maîtrisent encore la langue française à de si hauts sommets
sunjohn
[12/07/2012 17:04]
whitechapelization j'ai plutôt l'impression que le dictionnaire des synonymes d'Antidote est régulièrement mis à contribution.
parfois ça me rappelle même http://www.youtube.com/watch?v=DW1lxwsK5_Q
whitechapelization j'ai plutôt l'impression que le dictionnaire des synonymes d'Antidote est régulièrement mis à contribution.
parfois ça me rappelle même http://www.youtube.com/watch?v=DW1lxwsK5_Q
thefolken
[12/07/2012 17:07]
via MacG Mobile
En gros c'était mieux avant... C'est un peu une constante humaine de louer son époque et de dénigrer les suivantes. (peu importe si c'est justifié).
En gros c'était mieux avant... C'est un peu une constante humaine de louer son époque et de dénigrer les suivantes. (peu importe si c'est justifié).
tibet
[12/07/2012 17:09]
Atrabilaire si vous voulez mais il est brièvement apparu dans une réponse sur un fil, un certain cacochyme* pas piqué des vers :)
* Possible que l'auteur voulait se référer à son usage au figuré : « ...se dit quelquefois figurément, pour exprimer la bizarrerie de l'esprit, ou l'inégalité de l'humeur » (TLFI/CNRTL/CNRS). On se demande bien pourquoi... ou pas.
Atrabilaire si vous voulez mais il est brièvement apparu dans une réponse sur un fil, un certain cacochyme* pas piqué des vers :)
* Possible que l'auteur voulait se référer à son usage au figuré : « ...se dit quelquefois figurément, pour exprimer la bizarrerie de l'esprit, ou l'inégalité de l'humeur » (TLFI/CNRTL/CNRS). On se demande bien pourquoi... ou pas.
jackdu59
[12/07/2012 17:41]
via MacG Mobile
@thefolken :
d'un autre côté il a régulièrement raison, par exemple pour les objets : aujourd'hui ce n'est qu'une structure en C avec un nouveau nom, il y a sûrement des choses à faire avec.
@thefolken :
d'un autre côté il a régulièrement raison, par exemple pour les objets : aujourd'hui ce n'est qu'une structure en C avec un nouveau nom, il y a sûrement des choses à faire avec.
lmouillart
[12/07/2012 17:59]
@jackdu59
C'est plutôt que la plupart des langages objets ne sont pas des pures objets comme peut l'être Smalltalk.
@jackdu59
C'est plutôt que la plupart des langages objets ne sont pas des pures objets comme peut l'être Smalltalk.
sopcaja
[12/07/2012 18:16]
@tibet
ça venait de beber1 d'un topic de ce matin , l'un des rares à maitriser aussi bien la langue française sur le forum ;)
@tibet
ça venait de beber1 d'un topic de ce matin , l'un des rares à maitriser aussi bien la langue française sur le forum ;)
Jimmy_
[12/07/2012 18:23]
Ça fait peu nécrologie l'article, en lisant le titre, j'ai cru qu'il était décédé :/
Ça fait peu nécrologie l'article, en lisant le titre, j'ai cru qu'il était décédé :/
languedoc
[12/07/2012 20:59]
Citation :
Vous ne pouvez pas aller au paradis tant que vous n'avez pas été baptisé.
Quelle erreur tragique ! On pourrait conseiller à cet éminent spécialiste de l'informatique de lire la Bible. Pour aller au paradis, il faut et il suffit de croire ce que Dieu dit.
Le brigand sur la croix n'a pas été baptisé et pourtant le Christ lui a affirmé : je te dis, aujourd'hui tu seras avec moi dans le paradis.
Citation :
Vous ne pouvez pas aller au paradis tant que vous n'avez pas été baptisé.
Quelle erreur tragique ! On pourrait conseiller à cet éminent spécialiste de l'informatique de lire la Bible. Pour aller au paradis, il faut et il suffit de croire ce que Dieu dit.
Le brigand sur la croix n'a pas été baptisé et pourtant le Christ lui a affirmé : je te dis, aujourd'hui tu seras avec moi dans le paradis.
rom54
[12/07/2012 22:22]
Excellent article et longtemps attendu sur ce personnage central et si important a la fois pour Apple et pour l'informatique. Justice est rendu :)
Ceci dit, il y a une erreur dans l'article.
L'orientation objet existait bien avant NeXT (autant dans l'OS que dans la programmation), meme avant le MacIntosh d'ailleurs: c'est le Lisa et son langage Clascal (un pascal oriente objet qui inspira ses successeurs, dont Delphi et FreePascal comme derniers représentants actuels, et qui fut a l'origine des framework de programmation dont les environnements MacApp puis son dernier descendant Cocoa et qui sont a l'origine de tous les framework objets de l'industrie actuelle).
Ce n'est que tardivement qu'Apple remplaça son pascal (eh oui le macintosh se programmait en pascal initialement) par un tout nouveau langage mêlant le C industriel et Smalltalk: Objective-C. Celui ci revient chez Apple apres son développent sur NeXT, fortement associe a une autre réalisation géniale qui allait encore une fois influencer toute l'industrie: Interface Builder développe par JM Hullot, que NeXT engagea très rapidement.
D'ailleurs, Interface Builder est celebre pour avoir été l'outil de développement et d'inspiration du premier navigateur web (le WorldWideWeb) ( Le WEB, cree par Tim Berners-Lee au CERN sur une station de travail NeXT)...
Quant au système d'échange d'objet dont fait mention Kay, il a été un des grands chantiers d'Apple, qui pour le coup c'était allie a de prestigieux partenaires afin d'offrir un environnement ouvert, dynamique et universel: OpenDoc !
Helas celui ci a été torpille par Microsoft qui a fait des pieds et des mains pour le supplanter avec son protocole OLE.
A ce moment, l'industrie ne comprenait pas la différence conceptuel entre les deux et beaucoup voyaient simplement 2 protocoles concurrents, et a cette époque c'est le tout puissant Microsoft qui étouffa OpenDoc (et il est vrai aidé par les maladresses d'Apple et le manque de cohésion entre ses partenaires).
Excellent article et longtemps attendu sur ce personnage central et si important a la fois pour Apple et pour l'informatique. Justice est rendu :)
Ceci dit, il y a une erreur dans l'article.
L'orientation objet existait bien avant NeXT (autant dans l'OS que dans la programmation), meme avant le MacIntosh d'ailleurs: c'est le Lisa et son langage Clascal (un pascal oriente objet qui inspira ses successeurs, dont Delphi et FreePascal comme derniers représentants actuels, et qui fut a l'origine des framework de programmation dont les environnements MacApp puis son dernier descendant Cocoa et qui sont a l'origine de tous les framework objets de l'industrie actuelle).
Ce n'est que tardivement qu'Apple remplaça son pascal (eh oui le macintosh se programmait en pascal initialement) par un tout nouveau langage mêlant le C industriel et Smalltalk: Objective-C. Celui ci revient chez Apple apres son développent sur NeXT, fortement associe a une autre réalisation géniale qui allait encore une fois influencer toute l'industrie: Interface Builder développe par JM Hullot, que NeXT engagea très rapidement.
D'ailleurs, Interface Builder est celebre pour avoir été l'outil de développement et d'inspiration du premier navigateur web (le WorldWideWeb) ( Le WEB, cree par Tim Berners-Lee au CERN sur une station de travail NeXT)...
Quant au système d'échange d'objet dont fait mention Kay, il a été un des grands chantiers d'Apple, qui pour le coup c'était allie a de prestigieux partenaires afin d'offrir un environnement ouvert, dynamique et universel: OpenDoc !
Helas celui ci a été torpille par Microsoft qui a fait des pieds et des mains pour le supplanter avec son protocole OLE.
A ce moment, l'industrie ne comprenait pas la différence conceptuel entre les deux et beaucoup voyaient simplement 2 protocoles concurrents, et a cette époque c'est le tout puissant Microsoft qui étouffa OpenDoc (et il est vrai aidé par les maladresses d'Apple et le manque de cohésion entre ses partenaires).
gerbaud.guillaume
[12/07/2012 22:22]
Superbe article, merci !
Superbe article, merci !
loleroo
[12/07/2012 22:32]
Alan, la kay (conceptuelle) d'Apple ?
;)
Alan, la kay (conceptuelle) d'Apple ?
;)
mistik
[12/07/2012 22:33]
Comme d'habitude : un article fort intéressant. A quand une récompense journalistique ? ^^
Comme d'habitude : un article fort intéressant. A quand une récompense journalistique ? ^^
3
2
1
Réagir
Il n'est pas possible de réagir à cette dépêche. Si vous souhaitez toutefois réagir, n'hésitez pas à faire un tour dans nos forums.