« Masterisé pour iTunes » : le symbole de la victoire d'iTunes sur le CD

« Masterisé pour iTunes » : le symbole de la victoire d'iTunes sur le CD

par Anthony Nelzin le Vendredi 24 Février 2012 à 17:30
…mais conçue pour « bien » sonner
À chaque étape de cette chaîne, le travail de l'ingénieur du son est d'adapter le master aux différentes spécificités des formats de sortie et de s'en approcher au plus malgré les limites de chaque support. Diviser par 256 la finesse de l'échantillonnage entre le master et le CD (passage de 16 777 216 à 65 536 valeurs de 24 à 16 bits) a un impact direct sur la capacité du CD à retranscrire fidèlement toutes les fréquences. Les plus basses, qui ont une période plus longue, sont celles qui souffrent le plus. La compression en forme d'élagage du MP3 ou de l'AAC provoque un nouveau coup de rabot sur les basses, dénature les sons les plus cristallins, et si elle est trop forte, peut faire apparaître des distorsions parfois gênantes.

Au mixage pour le CD, de nombreux aspects du master sont modifiés, avec notamment un travail particulier sur les basses. La qualité des systèmes d'écoute s'étant elle-même progressivement dégradée avec le passage au numérique, les basses ressortent toujours plus et ont formé les oreilles de toute une génération. On mixe désormais non plus forcément pour le support, mais pour les habitudes de consommation, avec plus de graves donc. Or les fichiers MP3 et AAC sont créés à partir de ce mixage CD : le cercle vicieux continue, et les fabricants de matériels n'hésitent plus à ajouter un « coup de boost » dans les graves pour rendre la musique compressée plus dynamique… ou toujours plus infidèle selon les points de vue.

Echantillonnage
La section «Mastérisé pour iTunes» acte donc en quelque sorte de la victoire de l'iTunes Store, premier distributeur de musique dans le monde, sur le CD : le fichier dématérialisé n'est plus créé à partir du «master CD», mais à partir du «master original». Apple explique qu'il s'agit d'offrir «la musique telle que l'artiste et l'ingénieur du son l'a conçue», et c'est en effet l'ingénieur du son qui va réaliser le travail et fournir un fichier mixé pour compenser les défauts de l'AAC. Mais il s'agit aussi et surtout de fournir aux propriétaires des 250 millions d'appareils iOS mis en avant par Apple une musique taillée sur mesure pour leurs appareils et pour iTunes Match.

Après le vinyle et le CD, voici venue l'ère du «format iTunes», dont le son va former les oreilles d'une nouvelle génération.

Un petit test en aveugle conduit auprès des salariés de MacGeneration révèle qu'au-delà des chiffres, c'est bien la perception de la musique qui compte dans cette affaire. Pour ce test, nous avons utilisé le morceau I'm Gonna Sit Right Down and Write Myself a Letter que Paul McCartney a repris dans son Kisses on the Bottom : une version ALAC encodée par nos soins depuis le CD avec XLD ; une autre version AAC 256 encodée depuis le CD avec XLD et enfin une version AAC 256 «masterisée pour iTunes» (voir aussi les outils d'Apple). La version sans perte est évidemment et logiquement très loin au-dessus des versions AAC, y compris celle venue d'iTunes : tant pis pour le «rendu de très haute fidélité» promis par Apple, qui n'est rien d'autre que de la glose commerciale. Mais le débat ne porte pas sur ce point, puisqu'Apple ne propose pas de musique sans perte.

Beats
Les résultats à l'écoute comparée de la version AAC «maison» et de la version AAC «iTunes» sont néanmoins très intéressants : la version «maison» a été préférée par quatre personnes contre une, avec les mêmes arguments. La version iTunes serait «moins claire», «plus ronde», arguments qui ont justement séduit… la seule personne dont l'enfance a été bercée par autre chose que des CD, et donc avec une oreille qui n'a pas été formée à sa courbe particulière, plus éloignée du master que celle du vinyle.

La version masterisée pour iTunes, légèrement plus lourde, offre une image spatiale en effet un peu plus réduite, et l'on sent un travail particulier sur les basses et le médium, sans d'ailleurs toujours pouvoir mettre le doigt sur sa nature (l'ingénieur du son Vincent Meller donne quelques pistes sur Ars Technica). Évidemment, on ne saurait partir d'un test effectué par cinq personnes sur un morceau pour établir une conclusion définitive, puisque chaque morceau nécessite des ajustements spécifiques — mais on constate une vraie différence entre l'AAC issu du CD et l'AAC issu du master, dans le sens d'ailleurs voulu par Apple : fournir un fichier adapté aux faiblesses de l'AAC et aux forces d'iTunes, de l'iPod et de l'iPhone.

NDR : ce test a été conduit dans des conditions « normales » d'écoute pour chacun des participants (casque d'iPhone pour les uns, casques Bose, Sennheiser et Grado pour les autres, MacBook Air comme source), et ne se préoccupe pas de mesures scientifiques (qui ne mettraient de toute manière personne d'accord), mais bien de perception dans des conditions d'écoute familières, puisqu'Apple met l'accent sur cette dimension. Nous continuerons à mener ce test sur de nombreuses personnes avec leurs appareils préférés pour tenter de dégager une conclusion plus affirmée.

<< Lire la page précédente (1/3)
Lire la page suivante (3/3) >>


|  |  

OS X Mountain disponible ! Mettez à jour votre mac pour 15,99€
12
11
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
Vos réactions (175 réactions)
mister zebra [24/02/2012 17:55] via MacG Mobile

Ouahhhhhh
Ça c est de l article top ! J ai pas tout pigé mais je me coucherai moins bête !
Fivedaylocker [24/02/2012 17:58]

SUPER article les gars !
Pattedechat [24/02/2012 18:01]

Voilà une démarche qui va dans le bon sens.

Il est vrai que le passage au numérique a été une vraie catastrophe en terme de qualité. Je trouve dommage que certaines personnes se contentent de fichiers de mauvaise qualité.
Non, pouvoir apprécier des fichiers de bonne qualité n'est pas réservé à ceux qui ont une oreille bionique, ça demande une certaine "(ré)éducation".

Mais en même temps, il ne faut pas attendre des miracles des enceintes de nos chers ordinateurs. Une bonne paire d'enceintes représente un cout, mais le plaisir d'écoute n'en est que meilleur.
djdactylo [24/02/2012 18:06]

Bonjour,

Votre article est assez bien fait pour expliquer l'influence de la compression informatique des données audio et leur impact sur la qualité d'écoute.

Cependant, vous occultez complètement ce qui dégrade le plus la musique : c'est la compression de dynamique (différence de niveau sonore entre le son le plus faible et le plus fort). Pour pouvoir écouter sa musique dans un endroit bruyant, les sons plus faibles sont remonté en intensité pour ne pas être perdus dans le bruit de fond. Cette compression est faite directement au mastering pour pouvoir faire passer correctement le son autant sur un baladeur audio qu'une chaine HIFI HDG. Hors, c'est cette compression qui est la plus destructrice. Un MP3 320 kbps venant d'un master sans compression de dynamique peut être parfois bien meilleur qu'un WAV 24/96 lossless qui a subit une trop forte compression de dynamique.

En général, les masters les moins affectés sont ceux de la musique de jazz et la musique classique. 95% de la musique Pop/rock est volontairement dégradée en dynamique.

Le débat de la compression informatique et ces nouveautés lossless ne sont qu'un voile de fumée marketing qui n'apporte rien de fondamental. C'est celà que Neil Young voulait dénoncer et le journaliste qui écrit l'article ne l'a pas compris..

surfman06 [24/02/2012 18:06] via MacG Mobile

Merci, pour HD-Tracks, connaissais pas.
Excellent article, étant audiophile "amateur" ce que j'apprecierai de la part d'apple, c'est d'ouvrir itunes a de nouveau format par exemple 'flac' ou de pouvoir envoyé de la musique tel que l'on a enregistré dans notre bibliothèque sans passer par un plugin qui coûte 300 euros ou qu'il débride leur boitier Airport, et leur Apple TV.
cobra999 [24/02/2012 18:10]

Quand on grave un CD ( non en MP3 ) depuis iTunes c'est quoi alors le format ? merci.
linky-monky [24/02/2012 18:13]

Très bon article !

@Pattedechat, totalement d'accord avec toi, j'ai toujours été un maniaque, durant ma période collège je me contentais de trier ma musique seulement sur les tags, puis un jour révélation sur la qualité et découverte de fichiers en 96 kbps,... Je n'ai pas les moyens actuellement pour une bibliothèque en FLAC, j'ai donc des fichiers en AAC 320 kbps directement encodés a partir des CD.

Ca coute très très cher d'écouter de la musique en haute qualité, même en numérique, il faut compter le casque/enceintes, le DAC audio, trouver le bon logiciel d'écoute avec les bons réglages,... C'est un réel investissement que peu de personnes n'osent faire !
Lemmings [24/02/2012 18:16]

1) concernant le vinyle vous dites :
"Les sources analogiques que sont le vinyle (disque microsillon) ou la cassette audio sont généralement considérées comme des sources de très haute qualité"

Oui pour la cassette, NON pour le vinyle. Je ne vais pas rentrer dans le détail mais la dynamique, le frottement de la tête sur le disque et la vitesse de rotation très faible en font un format déplorable question fidélité ! Et c'est un amateur de vinyle (+ de 3000 chez moi) qui le dis !

Le seul format analogique réellement fidèle, c'est la bande de studio, sur 8 pistes minimum. Le reste c'est du pipi de chat :D

2) Le truc théorique du "mastered for iTunes" est lui aussi totalement faux. Le mastering est une opération très complexe qui ne peut être automatisée. Dès lors, même en partant des éléments sources du studio (très bien), le processus peut très bien avoir un rendu pire que le mastering CD.

3) Votre test à l'aveugle est bien tenté, mais si vous partez du même CD importé passé à la moulinette des outils d'Apple vous ne partez plus du tout de la source de studio, donc cela fausse totalement la chose. Vous avez un "pseudo mastering" à partir d'un morceau déjà "masterisé"... En gros l'outil applique une equalisation et c'est tout... Vous pourriez très bien avoir le même résultat en lisant le CD avec un lecteur qui permet de jouer sur les fréquences d'EQ...

Bref, au final ça donne un "label" qui n'apporte pas grand chose à l'utilisateur final et qui est parfaitement mensonger. Mais bon... :/
Lemmings [24/02/2012 18:17]

@djdactylo : exact ! Très bien vu !
mbee [24/02/2012 18:18] via MacG Mobile

Moi j'ai totalement abandonné iTunes et le CD pour Qobuz :
-meilleure qualité (lossless, studio masters ou AAC 320)
-moins cher qu'itunes
-cloud via leurs appli Mac/iPhone

http://www.diisign.com/2011/11/test-qobuz-le-site-de-telechargement-et-streaming-de-musique-ideal/
Pattedechat [24/02/2012 18:19]

Oui c'est un investissement, mais qui dure des années !!

On nous fait sans cesse la promotion d'écrans toujours plus grands, toujours plus beaux, mais le son est souvent mis de côté.
Je pense sincèrement que l'investissement vaut le coup (sauf si c'est pour écouter René la taupe, là forcement....)
linky-monky [24/02/2012 18:22]

@cobra999

Ca va dépendre de tes préférences d'importation iTunes
Manueel [24/02/2012 18:24]

@Lemmings @
"Le seul format analogique réellement fidèle, c'est la bande de studio, sur 8 pistes minimum. "
Etrange affirmation...
Le 2 piste plein bande 1/4 pouce
le 4 pistes 1/2 pouce
le 8 pistes 1 pouce
le 16 pistes 2 pouces
sont de qualité équivalente
Pourquoi écris-tu "8 pistes minimum" alors que la qualité est inversement proportionnelle au nombre de pistes ?
(a largeur de bande constante)
anthony [24/02/2012 18:30]

@djdactylo : complètement. Mais soit je m'arrêtais à un certain niveau, soit je continuais sur 20 pages :)
@Lemmings : je crois que tu ne m'as compris sur les points 2) et 3). Apple fournit un outil qui permettrait d'automatiser la chose, mais il faut évidemment le faire morceau par morceau, c'est le boulot de l'ingénieur du son (lit le lien sur Ars que j'ai mis quelque part dans l'article, le type l'explique bien). Sur le test à l'aveugle, non plus : ma version vient du CD que l'on trouve dans le commerce, comme on a toujours fait un AAC chez Apple (un coup de Core Audio à partir de l'AIFF) — on est donc censé avoir un « mauvais » AAC créé à partir « du son CD » (moi je ne sais pas ce que ça veut dire, j'écoute du Lossless). Leur version est censée être masterisée différemment, pour combler les manques de l'AAC. L'idée était de montrer que nous étions (20 à 40 ans) formatés par la courbe du CD. Et on entend clairement une différence entre les deux AAC, c'est incontestable.
Eblis [24/02/2012 18:30] via iGeneration pour iPad

Questions pour les connaisseurs :
- n'y a-t-il pas une dégradation du son sur toute la chaîne d'écoute (comme la chaîne graphique dans le domaine de l'infographie ou les latences dans le gaming)?
Allant du fichier, en passant par le lecteur (Pc, iPod, chaîne) et finalement les enceintes ou écouteurs?
- autre question : lorsque je choisis un casque, j'essaye de le faire en présence d'une source genre cd. Parfois il n'y en a pas et je teste avec mon iPhone avec des fichiers moins compressés (car je n'ai pas encore de lecteur portable haut de gamme) qui n'est pas un très bon lecteur niveau rendu, mais qui permet de se rendre compte de la qualité générale d'un casque et du confort auditif: j'ai pu remarquer qu'à chaque fois les rendus qui me paraissaient les meilleurs, étaient ceux des casques proposant des fréquences de réponses plus larges, genre 5hz-35khz voire plus. La question est donc, pour le choix d'un casque ce critère des fréquences de réponses compte-t-il réellement ou est-ce un effet plus ou moins placebo. À partir de quelles fréquences de réponses notre audition se limite-t-elle sur un casque d'écoute? Le résultat final dépend-il de la largeur des fréquences ou de la qualité de construction du casque? Je pose cette question car je voudrais bien, une fois dans ma vie me payer un vrai casque hifi et je craque pour le Sony mdrz1000 euros en vaut il la peine?
Merci pour vos réponses.
12
11
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1



Réagir

attention Il n'est pas possible de réagir à cette dépêche. Si vous souhaitez toutefois réagir, n'hésitez pas à faire un tour dans nos forums.