« Masterisé pour iTunes » : le symbole de la victoire d'iTunes sur le CD
par Anthony Nelzin le Vendredi 24 Février 2012 à 17:30
Alors que l'on parle depuis des années du projet d'Apple de lancer une boutique distribuant de la musique sans perte, la section «Masterisé pour iTunes» ne contient que de la musique compressée, au format AAC 256. La différence théorique est pourtant de taille : au lieu d'utiliser le master créé pour presser le CD, ces morceaux sont générés à partir du master original.
De la musique compressée…
Si quelques studios enregistrent en 24 bits / 192 kHz, la plupart enregistrent en 24 bits / 96 kHz — si ces termes vous sont inconnus, nous vous invitons à lire notre article « Le son numérique : hertz, bits, et toute cette sorte de choses ». En stéréo, on atteint ainsi des débits de l'ordre de 4,6 Mbit/s (9,2 Mbit/s pour le 24 bits /192 kHz). Cette grande amplitude et ces débits énormes sont non seulement extrêmement fidèles, mais aussi bien souvent au-delà des facultés auditives humaines.
L'oreille humaine captant les sons jusqu'à 20 kHz et le théorème de Nyquist-Shannon stipulant que la fréquence d'échantillonnage doit être égale à au moins deux fois la fréquence maximale du signal, on pourrait se contenter d'une fréquence d'échantillonnage de l'ordre 40 kHz. L'utilisation de 96 ou 192 kHz permet néanmoins de conserver les fréquences non harmoniques et offre aux ingénieurs du son une grande souplesse dans le traitement du son.
Les sources analogiques que sont le vinyle (disque microsillon) ou la cassette audio sont généralement considérées comme des sources de très haute qualité : l'information est stockée directement sur le médium, sans échantillonnage. Le support se dégradant dans le temps, cette qualité se dégrade aussi au fur et à mesure des écoutes.

La musique stockée sur disque compact (CD), elle, passe par un échantillonnage et une quantification, selon les spécifications du standard Red Book. On obtient ainsi un média 16-bits / 44 kHz, plus que ce que l'oreille humaine peut capter, et avec l'avantage que la qualité ne se dégrade pas dans le temps : si le CD est abîmé, la musique n'est pas transmise.
Le CD ne contient cependant plus que 30,6 % de l'information comprise dans un master standard, ou 15 % de l'information comprise dans un master 24-bits /192 kHz : il offre des débits de l'ordre de 1,44 Mbit/s. À un temps où le support physique comptait encore, diverses sociétés ont tenté de créer des formats plus fidèles : le SACD et le DVD-A sont potentiellement capables de retranscrire toute la richesse du master, chacun avec un format numérique différent. Tous deux n'ont jamais connu le succès escompté (sauf si les intenses discussions qu'ils ont générées comptent)… Internet et le dématérialisé sont passés par là.

La musique dématérialisée peut être stockée avec ou sans compression, avec ou sans perte. Le WAV de Microsoft ou l'AIFF et le CAF d'Apple sont le plus souvent utilisés comme des conteneurs de musique non compressée PCM qui est la traduction parfaite du CD, avec le même débit de 1,44 Mbit/s. Ils ont l'inconvénient d'être particulièrement lourds, autour de 700 Mo l'album, et d'être très peu pratiques, ces conteneurs gérant assez mal les métadonnées.
Les amateurs leur préfèrent donc souvent des formats de compression sans perte, comme le format propriétaire WMA ou les formats libres Apple Lossless (ALAC) et FLAC. Ceux-ci compressent l'information contenue dans un CD avec un taux de l'ordre de 40 à 60 % grâce à des algorithmes très perfectionnés. On pourrait trouver paradoxal de parler de compression et d'absence de pertes, mais c'est que ces algorithmes sont conçus pour retrouver, lors de la décompression à la lecture, l'information exacte contenue par un flux PCM non-compressé. Un fichier au format Apple Lossless contient donc toujours 30,6 % de l'information contenue dans un master standard (bien qu'au moins une étude très discutée prétende le contraire).

Les formats les plus populaires restent cependant les formats de compression avec perte, comme le MP3 ou l'AAC. Le passage au dématérialisé a en effet eu lieu à une époque où le débit des connexions au réseau et la capacité des disques durs étaient trop faibles pour s'accommoder des fichiers sans perte. Il ne s'agit pas tant ici de compresser les données que de purement et simplement se débarrasser d'une partie de l'information : d'abord les fréquences les moins bien perçues, ensuite les sons les moins faciles à percevoir selon les principes de la psychoacoustique. Un fichier AAC 256 Kbit/s, le standard fourni par Apple dans l'iTunes Store (surnommé iTunes Plus), est ainsi très léger, mais il ne contient plus que 5,5 % de l'information contenue dans le master standard. Comme le disait Neil Young il y a quelques jours, la qualité a été sacrifiée sur l'autel de la praticité.
De la musique compressée…
Si quelques studios enregistrent en 24 bits / 192 kHz, la plupart enregistrent en 24 bits / 96 kHz — si ces termes vous sont inconnus, nous vous invitons à lire notre article « Le son numérique : hertz, bits, et toute cette sorte de choses ». En stéréo, on atteint ainsi des débits de l'ordre de 4,6 Mbit/s (9,2 Mbit/s pour le 24 bits /192 kHz). Cette grande amplitude et ces débits énormes sont non seulement extrêmement fidèles, mais aussi bien souvent au-delà des facultés auditives humaines.
L'oreille humaine captant les sons jusqu'à 20 kHz et le théorème de Nyquist-Shannon stipulant que la fréquence d'échantillonnage doit être égale à au moins deux fois la fréquence maximale du signal, on pourrait se contenter d'une fréquence d'échantillonnage de l'ordre 40 kHz. L'utilisation de 96 ou 192 kHz permet néanmoins de conserver les fréquences non harmoniques et offre aux ingénieurs du son une grande souplesse dans le traitement du son.
Les sources analogiques que sont le vinyle (disque microsillon) ou la cassette audio sont généralement considérées comme des sources de très haute qualité : l'information est stockée directement sur le médium, sans échantillonnage. Le support se dégradant dans le temps, cette qualité se dégrade aussi au fur et à mesure des écoutes.

Image (cc) kitakitts
La musique stockée sur disque compact (CD), elle, passe par un échantillonnage et une quantification, selon les spécifications du standard Red Book. On obtient ainsi un média 16-bits / 44 kHz, plus que ce que l'oreille humaine peut capter, et avec l'avantage que la qualité ne se dégrade pas dans le temps : si le CD est abîmé, la musique n'est pas transmise.
Le CD ne contient cependant plus que 30,6 % de l'information comprise dans un master standard, ou 15 % de l'information comprise dans un master 24-bits /192 kHz : il offre des débits de l'ordre de 1,44 Mbit/s. À un temps où le support physique comptait encore, diverses sociétés ont tenté de créer des formats plus fidèles : le SACD et le DVD-A sont potentiellement capables de retranscrire toute la richesse du master, chacun avec un format numérique différent. Tous deux n'ont jamais connu le succès escompté (sauf si les intenses discussions qu'ils ont générées comptent)… Internet et le dématérialisé sont passés par là.

Image (cc) Juehua Yin
La musique dématérialisée peut être stockée avec ou sans compression, avec ou sans perte. Le WAV de Microsoft ou l'AIFF et le CAF d'Apple sont le plus souvent utilisés comme des conteneurs de musique non compressée PCM qui est la traduction parfaite du CD, avec le même débit de 1,44 Mbit/s. Ils ont l'inconvénient d'être particulièrement lourds, autour de 700 Mo l'album, et d'être très peu pratiques, ces conteneurs gérant assez mal les métadonnées.
Les amateurs leur préfèrent donc souvent des formats de compression sans perte, comme le format propriétaire WMA ou les formats libres Apple Lossless (ALAC) et FLAC. Ceux-ci compressent l'information contenue dans un CD avec un taux de l'ordre de 40 à 60 % grâce à des algorithmes très perfectionnés. On pourrait trouver paradoxal de parler de compression et d'absence de pertes, mais c'est que ces algorithmes sont conçus pour retrouver, lors de la décompression à la lecture, l'information exacte contenue par un flux PCM non-compressé. Un fichier au format Apple Lossless contient donc toujours 30,6 % de l'information contenue dans un master standard (bien qu'au moins une étude très discutée prétende le contraire).

Image (cc) Kenn Wilson
Les formats les plus populaires restent cependant les formats de compression avec perte, comme le MP3 ou l'AAC. Le passage au dématérialisé a en effet eu lieu à une époque où le débit des connexions au réseau et la capacité des disques durs étaient trop faibles pour s'accommoder des fichiers sans perte. Il ne s'agit pas tant ici de compresser les données que de purement et simplement se débarrasser d'une partie de l'information : d'abord les fréquences les moins bien perçues, ensuite les sons les moins faciles à percevoir selon les principes de la psychoacoustique. Un fichier AAC 256 Kbit/s, le standard fourni par Apple dans l'iTunes Store (surnommé iTunes Plus), est ainsi très léger, mais il ne contient plus que 5,5 % de l'information contenue dans le master standard. Comme le disait Neil Young il y a quelques jours, la qualité a été sacrifiée sur l'autel de la praticité.
12
11
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
Vos réactions (175 réactions)
mister zebra
[24/02/2012 17:55]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Ouahhhhhh
Ça c est de l article top ! J ai pas tout pigé mais je me coucherai moins bête !
Ouahhhhhh
Ça c est de l article top ! J ai pas tout pigé mais je me coucherai moins bête !
Fivedaylocker
[24/02/2012 17:58]
(effacer)
(editer)
SUPER article les gars !
SUPER article les gars !
Pattedechat
[24/02/2012 18:01]
(effacer)
(editer)
Voilà une démarche qui va dans le bon sens.
Il est vrai que le passage au numérique a été une vraie catastrophe en terme de qualité. Je trouve dommage que certaines personnes se contentent de fichiers de mauvaise qualité.
Non, pouvoir apprécier des fichiers de bonne qualité n'est pas réservé à ceux qui ont une oreille bionique, ça demande une certaine "(ré)éducation".
Mais en même temps, il ne faut pas attendre des miracles des enceintes de nos chers ordinateurs. Une bonne paire d'enceintes représente un cout, mais le plaisir d'écoute n'en est que meilleur.
Voilà une démarche qui va dans le bon sens.
Il est vrai que le passage au numérique a été une vraie catastrophe en terme de qualité. Je trouve dommage que certaines personnes se contentent de fichiers de mauvaise qualité.
Non, pouvoir apprécier des fichiers de bonne qualité n'est pas réservé à ceux qui ont une oreille bionique, ça demande une certaine "(ré)éducation".
Mais en même temps, il ne faut pas attendre des miracles des enceintes de nos chers ordinateurs. Une bonne paire d'enceintes représente un cout, mais le plaisir d'écoute n'en est que meilleur.
djdactylo
[24/02/2012 18:06]
(effacer)
(editer)
Bonjour,
Votre article est assez bien fait pour expliquer l'influence de la compression informatique des données audio et leur impact sur la qualité d'écoute.
Cependant, vous occultez complètement ce qui dégrade le plus la musique : c'est la compression de dynamique (différence de niveau sonore entre le son le plus faible et le plus fort). Pour pouvoir écouter sa musique dans un endroit bruyant, les sons plus faibles sont remonté en intensité pour ne pas être perdus dans le bruit de fond. Cette compression est faite directement au mastering pour pouvoir faire passer correctement le son autant sur un baladeur audio qu'une chaine HIFI HDG. Hors, c'est cette compression qui est la plus destructrice. Un MP3 320 kbps venant d'un master sans compression de dynamique peut être parfois bien meilleur qu'un WAV 24/96 lossless qui a subit une trop forte compression de dynamique.
En général, les masters les moins affectés sont ceux de la musique de jazz et la musique classique. 95% de la musique Pop/rock est volontairement dégradée en dynamique.
Le débat de la compression informatique et ces nouveautés lossless ne sont qu'un voile de fumée marketing qui n'apporte rien de fondamental. C'est celà que Neil Young voulait dénoncer et le journaliste qui écrit l'article ne l'a pas compris..
Bonjour,
Votre article est assez bien fait pour expliquer l'influence de la compression informatique des données audio et leur impact sur la qualité d'écoute.
Cependant, vous occultez complètement ce qui dégrade le plus la musique : c'est la compression de dynamique (différence de niveau sonore entre le son le plus faible et le plus fort). Pour pouvoir écouter sa musique dans un endroit bruyant, les sons plus faibles sont remonté en intensité pour ne pas être perdus dans le bruit de fond. Cette compression est faite directement au mastering pour pouvoir faire passer correctement le son autant sur un baladeur audio qu'une chaine HIFI HDG. Hors, c'est cette compression qui est la plus destructrice. Un MP3 320 kbps venant d'un master sans compression de dynamique peut être parfois bien meilleur qu'un WAV 24/96 lossless qui a subit une trop forte compression de dynamique.
En général, les masters les moins affectés sont ceux de la musique de jazz et la musique classique. 95% de la musique Pop/rock est volontairement dégradée en dynamique.
Le débat de la compression informatique et ces nouveautés lossless ne sont qu'un voile de fumée marketing qui n'apporte rien de fondamental. C'est celà que Neil Young voulait dénoncer et le journaliste qui écrit l'article ne l'a pas compris..
surfman06
[24/02/2012 18:06]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Merci, pour HD-Tracks, connaissais pas.
Excellent article, étant audiophile "amateur" ce que j'apprecierai de la part d'apple, c'est d'ouvrir itunes a de nouveau format par exemple 'flac' ou de pouvoir envoyé de la musique tel que l'on a enregistré dans notre bibliothèque sans passer par un plugin qui coûte 300 euros ou qu'il débride leur boitier Airport, et leur Apple TV.
Merci, pour HD-Tracks, connaissais pas.
Excellent article, étant audiophile "amateur" ce que j'apprecierai de la part d'apple, c'est d'ouvrir itunes a de nouveau format par exemple 'flac' ou de pouvoir envoyé de la musique tel que l'on a enregistré dans notre bibliothèque sans passer par un plugin qui coûte 300 euros ou qu'il débride leur boitier Airport, et leur Apple TV.
cobra999
[24/02/2012 18:10]
(effacer)
(editer)
Quand on grave un CD ( non en MP3 ) depuis iTunes c'est quoi alors le format ? merci.
Quand on grave un CD ( non en MP3 ) depuis iTunes c'est quoi alors le format ? merci.
linky-monky
[24/02/2012 18:13]
(effacer)
(editer)
Très bon article !
@Pattedechat, totalement d'accord avec toi, j'ai toujours été un maniaque, durant ma période collège je me contentais de trier ma musique seulement sur les tags, puis un jour révélation sur la qualité et découverte de fichiers en 96 kbps,... Je n'ai pas les moyens actuellement pour une bibliothèque en FLAC, j'ai donc des fichiers en AAC 320 kbps directement encodés a partir des CD.
Ca coute très très cher d'écouter de la musique en haute qualité, même en numérique, il faut compter le casque/enceintes, le DAC audio, trouver le bon logiciel d'écoute avec les bons réglages,... C'est un réel investissement que peu de personnes n'osent faire !
Très bon article !
@Pattedechat, totalement d'accord avec toi, j'ai toujours été un maniaque, durant ma période collège je me contentais de trier ma musique seulement sur les tags, puis un jour révélation sur la qualité et découverte de fichiers en 96 kbps,... Je n'ai pas les moyens actuellement pour une bibliothèque en FLAC, j'ai donc des fichiers en AAC 320 kbps directement encodés a partir des CD.
Ca coute très très cher d'écouter de la musique en haute qualité, même en numérique, il faut compter le casque/enceintes, le DAC audio, trouver le bon logiciel d'écoute avec les bons réglages,... C'est un réel investissement que peu de personnes n'osent faire !
Lemmings
[24/02/2012 18:16]
(effacer)
(editer)
1) concernant le vinyle vous dites :
"Les sources analogiques que sont le vinyle (disque microsillon) ou la cassette audio sont généralement considérées comme des sources de très haute qualité"
Oui pour la cassette, NON pour le vinyle. Je ne vais pas rentrer dans le détail mais la dynamique, le frottement de la tête sur le disque et la vitesse de rotation très faible en font un format déplorable question fidélité ! Et c'est un amateur de vinyle (+ de 3000 chez moi) qui le dis !
Le seul format analogique réellement fidèle, c'est la bande de studio, sur 8 pistes minimum. Le reste c'est du pipi de chat :D
2) Le truc théorique du "mastered for iTunes" est lui aussi totalement faux. Le mastering est une opération très complexe qui ne peut être automatisée. Dès lors, même en partant des éléments sources du studio (très bien), le processus peut très bien avoir un rendu pire que le mastering CD.
3) Votre test à l'aveugle est bien tenté, mais si vous partez du même CD importé passé à la moulinette des outils d'Apple vous ne partez plus du tout de la source de studio, donc cela fausse totalement la chose. Vous avez un "pseudo mastering" à partir d'un morceau déjà "masterisé"... En gros l'outil applique une equalisation et c'est tout... Vous pourriez très bien avoir le même résultat en lisant le CD avec un lecteur qui permet de jouer sur les fréquences d'EQ...
Bref, au final ça donne un "label" qui n'apporte pas grand chose à l'utilisateur final et qui est parfaitement mensonger. Mais bon... :/
1) concernant le vinyle vous dites :
"Les sources analogiques que sont le vinyle (disque microsillon) ou la cassette audio sont généralement considérées comme des sources de très haute qualité"
Oui pour la cassette, NON pour le vinyle. Je ne vais pas rentrer dans le détail mais la dynamique, le frottement de la tête sur le disque et la vitesse de rotation très faible en font un format déplorable question fidélité ! Et c'est un amateur de vinyle (+ de 3000 chez moi) qui le dis !
Le seul format analogique réellement fidèle, c'est la bande de studio, sur 8 pistes minimum. Le reste c'est du pipi de chat :D
2) Le truc théorique du "mastered for iTunes" est lui aussi totalement faux. Le mastering est une opération très complexe qui ne peut être automatisée. Dès lors, même en partant des éléments sources du studio (très bien), le processus peut très bien avoir un rendu pire que le mastering CD.
3) Votre test à l'aveugle est bien tenté, mais si vous partez du même CD importé passé à la moulinette des outils d'Apple vous ne partez plus du tout de la source de studio, donc cela fausse totalement la chose. Vous avez un "pseudo mastering" à partir d'un morceau déjà "masterisé"... En gros l'outil applique une equalisation et c'est tout... Vous pourriez très bien avoir le même résultat en lisant le CD avec un lecteur qui permet de jouer sur les fréquences d'EQ...
Bref, au final ça donne un "label" qui n'apporte pas grand chose à l'utilisateur final et qui est parfaitement mensonger. Mais bon... :/
Lemmings
[24/02/2012 18:17]
(effacer)
(editer)
@djdactylo : exact ! Très bien vu !
@djdactylo : exact ! Très bien vu !
mbee
[24/02/2012 18:18]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Moi j'ai totalement abandonné iTunes et le CD pour Qobuz :
-meilleure qualité (lossless, studio masters ou AAC 320)
-moins cher qu'itunes
-cloud via leurs appli Mac/iPhone
http://www.diisign.com/2011/11/test-qobuz-le-site-de-telechargement-et-streaming-de-musique-ideal/
Moi j'ai totalement abandonné iTunes et le CD pour Qobuz :
-meilleure qualité (lossless, studio masters ou AAC 320)
-moins cher qu'itunes
-cloud via leurs appli Mac/iPhone
http://www.diisign.com/2011/11/test-qobuz-le-site-de-telechargement-et-streaming-de-musique-ideal/
Pattedechat
[24/02/2012 18:19]
(effacer)
(editer)
Oui c'est un investissement, mais qui dure des années !!
On nous fait sans cesse la promotion d'écrans toujours plus grands, toujours plus beaux, mais le son est souvent mis de côté.
Je pense sincèrement que l'investissement vaut le coup (sauf si c'est pour écouter René la taupe, là forcement....)
Oui c'est un investissement, mais qui dure des années !!
On nous fait sans cesse la promotion d'écrans toujours plus grands, toujours plus beaux, mais le son est souvent mis de côté.
Je pense sincèrement que l'investissement vaut le coup (sauf si c'est pour écouter René la taupe, là forcement....)
linky-monky
[24/02/2012 18:22]
(effacer)
(editer)
@cobra999
Ca va dépendre de tes préférences d'importation iTunes
@cobra999
Ca va dépendre de tes préférences d'importation iTunes
Manueel
[24/02/2012 18:24]
(effacer)
(editer)
@Lemmings @
"Le seul format analogique réellement fidèle, c'est la bande de studio, sur 8 pistes minimum. "
Etrange affirmation...
Le 2 piste plein bande 1/4 pouce
le 4 pistes 1/2 pouce
le 8 pistes 1 pouce
le 16 pistes 2 pouces
sont de qualité équivalente
Pourquoi écris-tu "8 pistes minimum" alors que la qualité est inversement proportionnelle au nombre de pistes ?
(a largeur de bande constante)
@Lemmings @
"Le seul format analogique réellement fidèle, c'est la bande de studio, sur 8 pistes minimum. "
Etrange affirmation...
Le 2 piste plein bande 1/4 pouce
le 4 pistes 1/2 pouce
le 8 pistes 1 pouce
le 16 pistes 2 pouces
sont de qualité équivalente
Pourquoi écris-tu "8 pistes minimum" alors que la qualité est inversement proportionnelle au nombre de pistes ?
(a largeur de bande constante)
anthony
[24/02/2012 18:30]
(effacer)
(editer)
@djdactylo : complètement. Mais soit je m'arrêtais à un certain niveau, soit je continuais sur 20 pages :)
@Lemmings : je crois que tu ne m'as compris sur les points 2) et 3). Apple fournit un outil qui permettrait d'automatiser la chose, mais il faut évidemment le faire morceau par morceau, c'est le boulot de l'ingénieur du son (lit le lien sur Ars que j'ai mis quelque part dans l'article, le type l'explique bien). Sur le test à l'aveugle, non plus : ma version vient du CD que l'on trouve dans le commerce, comme on a toujours fait un AAC chez Apple (un coup de Core Audio à partir de l'AIFF) — on est donc censé avoir un « mauvais » AAC créé à partir « du son CD » (moi je ne sais pas ce que ça veut dire, j'écoute du Lossless). Leur version est censée être masterisée différemment, pour combler les manques de l'AAC. L'idée était de montrer que nous étions (20 à 40 ans) formatés par la courbe du CD. Et on entend clairement une différence entre les deux AAC, c'est incontestable.
@djdactylo : complètement. Mais soit je m'arrêtais à un certain niveau, soit je continuais sur 20 pages :)
@Lemmings : je crois que tu ne m'as compris sur les points 2) et 3). Apple fournit un outil qui permettrait d'automatiser la chose, mais il faut évidemment le faire morceau par morceau, c'est le boulot de l'ingénieur du son (lit le lien sur Ars que j'ai mis quelque part dans l'article, le type l'explique bien). Sur le test à l'aveugle, non plus : ma version vient du CD que l'on trouve dans le commerce, comme on a toujours fait un AAC chez Apple (un coup de Core Audio à partir de l'AIFF) — on est donc censé avoir un « mauvais » AAC créé à partir « du son CD » (moi je ne sais pas ce que ça veut dire, j'écoute du Lossless). Leur version est censée être masterisée différemment, pour combler les manques de l'AAC. L'idée était de montrer que nous étions (20 à 40 ans) formatés par la courbe du CD. Et on entend clairement une différence entre les deux AAC, c'est incontestable.
Eblis
[24/02/2012 18:30]
(effacer)
(editer)
via iGeneration pour iPad
Questions pour les connaisseurs :
- n'y a-t-il pas une dégradation du son sur toute la chaîne d'écoute (comme la chaîne graphique dans le domaine de l'infographie ou les latences dans le gaming)?
Allant du fichier, en passant par le lecteur (Pc, iPod, chaîne) et finalement les enceintes ou écouteurs?
- autre question : lorsque je choisis un casque, j'essaye de le faire en présence d'une source genre cd. Parfois il n'y en a pas et je teste avec mon iPhone avec des fichiers moins compressés (car je n'ai pas encore de lecteur portable haut de gamme) qui n'est pas un très bon lecteur niveau rendu, mais qui permet de se rendre compte de la qualité générale d'un casque et du confort auditif: j'ai pu remarquer qu'à chaque fois les rendus qui me paraissaient les meilleurs, étaient ceux des casques proposant des fréquences de réponses plus larges, genre 5hz-35khz voire plus. La question est donc, pour le choix d'un casque ce critère des fréquences de réponses compte-t-il réellement ou est-ce un effet plus ou moins placebo. À partir de quelles fréquences de réponses notre audition se limite-t-elle sur un casque d'écoute? Le résultat final dépend-il de la largeur des fréquences ou de la qualité de construction du casque? Je pose cette question car je voudrais bien, une fois dans ma vie me payer un vrai casque hifi et je craque pour le Sony mdrz1000 euros en vaut il la peine?
Merci pour vos réponses.
Questions pour les connaisseurs :
- n'y a-t-il pas une dégradation du son sur toute la chaîne d'écoute (comme la chaîne graphique dans le domaine de l'infographie ou les latences dans le gaming)?
Allant du fichier, en passant par le lecteur (Pc, iPod, chaîne) et finalement les enceintes ou écouteurs?
- autre question : lorsque je choisis un casque, j'essaye de le faire en présence d'une source genre cd. Parfois il n'y en a pas et je teste avec mon iPhone avec des fichiers moins compressés (car je n'ai pas encore de lecteur portable haut de gamme) qui n'est pas un très bon lecteur niveau rendu, mais qui permet de se rendre compte de la qualité générale d'un casque et du confort auditif: j'ai pu remarquer qu'à chaque fois les rendus qui me paraissaient les meilleurs, étaient ceux des casques proposant des fréquences de réponses plus larges, genre 5hz-35khz voire plus. La question est donc, pour le choix d'un casque ce critère des fréquences de réponses compte-t-il réellement ou est-ce un effet plus ou moins placebo. À partir de quelles fréquences de réponses notre audition se limite-t-elle sur un casque d'écoute? Le résultat final dépend-il de la largeur des fréquences ou de la qualité de construction du casque? Je pose cette question car je voudrais bien, une fois dans ma vie me payer un vrai casque hifi et je craque pour le Sony mdrz1000 euros en vaut il la peine?
Merci pour vos réponses.
mbee
[24/02/2012 18:31]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Vraiment profiter du non compressé représente effectivement un investissement. Mais si on achète aujourd'hui sur iTunes des fichiers pourris, on va devoir repasser à la caisse le jour où on aura investi dans du bon matos (vous vous rappelez sûrement du coup du format iTunes plus : repayer pour passer de 128 à 256kbps, un scandale qui m'a longtemps fait préférer le CD).
Autant acheter maintenant des fichiers de qualité, quitte à ne se servir que d'une copie compressée sur son iPod au début si manque de place. Qui peut le plus peut le moins.
Vraiment profiter du non compressé représente effectivement un investissement. Mais si on achète aujourd'hui sur iTunes des fichiers pourris, on va devoir repasser à la caisse le jour où on aura investi dans du bon matos (vous vous rappelez sûrement du coup du format iTunes plus : repayer pour passer de 128 à 256kbps, un scandale qui m'a longtemps fait préférer le CD).
Autant acheter maintenant des fichiers de qualité, quitte à ne se servir que d'une copie compressée sur son iPod au début si manque de place. Qui peut le plus peut le moins.
mbee
[24/02/2012 18:32]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Vraiment profiter du non compressé représente effectivement un investissement. Mais si on achète aujourd'hui sur iTunes des fichiers pourris, on va devoir repasser à la caisse le jour où on aura investi dans du bon matos (vous vous rappelez sûrement du coup du format iTunes plus : repayer pour passer de 128 à 256kbps, un scandale qui m'a longtemps fait préférer le CD).
Autant acheter maintenant des fichiers de qualité, quitte à ne se servir que d'une copie compressée sur son iPod au début si manque de place. Qui peut le plus peut le moins.
Vraiment profiter du non compressé représente effectivement un investissement. Mais si on achète aujourd'hui sur iTunes des fichiers pourris, on va devoir repasser à la caisse le jour où on aura investi dans du bon matos (vous vous rappelez sûrement du coup du format iTunes plus : repayer pour passer de 128 à 256kbps, un scandale qui m'a longtemps fait préférer le CD).
Autant acheter maintenant des fichiers de qualité, quitte à ne se servir que d'une copie compressée sur son iPod au début si manque de place. Qui peut le plus peut le moins.
bsvt
[24/02/2012 18:33]
(effacer)
(editer)
Cette obsession pour les fréquences inaudibles, disons au-delà du 20kHz, me fait bien marrer. On va parfois au-delà des 40kHz pour éviter le repliement spectral du bruit à hautes fréquences (et encore, ça se filtre), les snobs qui se vantent d'une "bonne oreille" n'en restent pas moins des charlatans. Ce sont les mêmes qui préfèrent les tubes aux amplificateurs opérationnels alors que les seconds sont objectivement loin devant les premiers en termes de perfection mathématique. Quant à cette fixation sur le numérique qui serait supérieur à l'analogique, j'hésite entre ignorance crasse et paranoïa.
Cette obsession pour les fréquences inaudibles, disons au-delà du 20kHz, me fait bien marrer. On va parfois au-delà des 40kHz pour éviter le repliement spectral du bruit à hautes fréquences (et encore, ça se filtre), les snobs qui se vantent d'une "bonne oreille" n'en restent pas moins des charlatans. Ce sont les mêmes qui préfèrent les tubes aux amplificateurs opérationnels alors que les seconds sont objectivement loin devant les premiers en termes de perfection mathématique. Quant à cette fixation sur le numérique qui serait supérieur à l'analogique, j'hésite entre ignorance crasse et paranoïa.
cobra999
[24/02/2012 18:38]
(effacer)
(editer)
@ Linky-monky ,
ok merci , mais justement c'est là que je ne pige pas , par défaut j'ai laissé en AAC , hors j'ai gravé des CD que j'ai pu lire sur un vieux radio-CD Pannasonic qui n'a pas de lecture MP3, ni AAC ...donc je me dis que le AAC est retransformer en WMA . Parce qu'une chanson en AAc fait en moyenne 6 Mo hors un CD ça fait 700 Mo et je ne peux en mettre qu'une douzaine ( de chansons sur le CD ).
@ Linky-monky ,
ok merci , mais justement c'est là que je ne pige pas , par défaut j'ai laissé en AAC , hors j'ai gravé des CD que j'ai pu lire sur un vieux radio-CD Pannasonic qui n'a pas de lecture MP3, ni AAC ...donc je me dis que le AAC est retransformer en WMA . Parce qu'une chanson en AAc fait en moyenne 6 Mo hors un CD ça fait 700 Mo et je ne peux en mettre qu'une douzaine ( de chansons sur le CD ).
FredEspagne
[24/02/2012 18:45]
(effacer)
(editer)
Un autre problème se pose, celui de l'audition des nouvelles générations qui est largement affectée par les passages en discothèque ou à l'écoute de leur balladeur préféré. Résultst : selon des études commencées en Suède, 25º/º de la population a une perte d'audition de 25º/º ou plus à 20 ans. La perte de l'audition est très sensible sur les fréquences supérieures à 10 KHz.
Un autre problème également lors des tests humains si le passage d'une source à l'autre n'est pas instantané, l'apréciation sera faussée par les corrections effectuées par notre cerveau qui "corrigera" en fonction de nos préférences la source sonore.
Un autre problème se pose, celui de l'audition des nouvelles générations qui est largement affectée par les passages en discothèque ou à l'écoute de leur balladeur préféré. Résultst : selon des études commencées en Suède, 25º/º de la population a une perte d'audition de 25º/º ou plus à 20 ans. La perte de l'audition est très sensible sur les fréquences supérieures à 10 KHz.
Un autre problème également lors des tests humains si le passage d'une source à l'autre n'est pas instantané, l'apréciation sera faussée par les corrections effectuées par notre cerveau qui "corrigera" en fonction de nos préférences la source sonore.
jujuv71
[24/02/2012 18:54]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Très bon article !
Ayant travaillé dans l'audio et étant passioné par le beau marériel Hi-End, je peux vous dire aussi que la chaine d'amplification (pré-ampli et ampli de puissance), ainsi que le lecteur CD et autre convertisseurs numériques ont une importance crucial dans la reproduction sonore...
J'ai longtemps cru à la percée du SACD, qui est largement au-dessus du CD !!! Tout y est plus sculpté, plus détaillé, plus doux aussi.
Je trouve que ce que fait iTunes n'est pas mal. Mais cela ne remplacera jamais un vrai bon CD.... Ou un vrai bon vieux Vynil.... Avec des amplificateurs à lampes, et des enceintes dignes de ce nom...
Très bon article !
Ayant travaillé dans l'audio et étant passioné par le beau marériel Hi-End, je peux vous dire aussi que la chaine d'amplification (pré-ampli et ampli de puissance), ainsi que le lecteur CD et autre convertisseurs numériques ont une importance crucial dans la reproduction sonore...
J'ai longtemps cru à la percée du SACD, qui est largement au-dessus du CD !!! Tout y est plus sculpté, plus détaillé, plus doux aussi.
Je trouve que ce que fait iTunes n'est pas mal. Mais cela ne remplacera jamais un vrai bon CD.... Ou un vrai bon vieux Vynil.... Avec des amplificateurs à lampes, et des enceintes dignes de ce nom...
mylek
[24/02/2012 19:09]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@cobra999
Il faut comprendre que le format CD est un format WAV. Le format WAV fera toujours 1411 kbps/s (16bit/44.1 kHz)
Si tu achètes de la musique sur iTunes (de format AAC 256 kbps/s) et que tu le grave sur ton CD, tu auras sur ton CD le format WAV 1411 kbps/s (mais la qualité restera toujours en 256 kbps/s sur ton CD) donc ton CD qui sera en WAV, sera lu sur tous les lecteurs CD, mais tu n'auras pas la qualité CD, tu auras simplement la même qualité que iTunes.
Le mieux est d'acheter de la musique haute fidélité sur Qobuz, ou alors d'acheter les CD, de les importer dans iTunes en format AIFF ou Apple Lossless Encoder, de completer les informations de chaque piste, mais au moins tu auras une bibliothèque de musique en haute fidélité sur iTunes.
@cobra999
Il faut comprendre que le format CD est un format WAV. Le format WAV fera toujours 1411 kbps/s (16bit/44.1 kHz)
Si tu achètes de la musique sur iTunes (de format AAC 256 kbps/s) et que tu le grave sur ton CD, tu auras sur ton CD le format WAV 1411 kbps/s (mais la qualité restera toujours en 256 kbps/s sur ton CD) donc ton CD qui sera en WAV, sera lu sur tous les lecteurs CD, mais tu n'auras pas la qualité CD, tu auras simplement la même qualité que iTunes.
Le mieux est d'acheter de la musique haute fidélité sur Qobuz, ou alors d'acheter les CD, de les importer dans iTunes en format AIFF ou Apple Lossless Encoder, de completer les informations de chaque piste, mais au moins tu auras une bibliothèque de musique en haute fidélité sur iTunes.
showmehowtolive
[24/02/2012 19:17]
(effacer)
(editer)
via iGeneration pour iPad
Très bon article ! Merci !
Je regrette qu'Apple ne vende pas du 24/96. Le SACD me manque même si j'écoute beaucoup au casque et que Spotify me suffit pour ça.
Très bon article ! Merci !
Je regrette qu'Apple ne vende pas du 24/96. Le SACD me manque même si j'écoute beaucoup au casque et que Spotify me suffit pour ça.
truiter
[24/02/2012 19:19]
(effacer)
(editer)
"La version sans perte est évidemment et logiquement très loin au-dessus des versions AAC, y compris celle venue d'iTunes : tant pis pour le «rendu de très haute fidélité» promis par Apple, qui n'est rien d'autre que de la glose commerciale."
je pense que cette phrase résume bien tout l'article..après on peut s'amuser à comparer les version compressées avec pertes (AAC et AAC+)..mais dans quel intérêt ?
le test réalisé montre que la version sans perte est supérieure (malgré l'utilisation du master pour le AAC+), une vraie avancée aurait été qu'Apple fasse le grand saut et propose enfin de la musique dans un format compressé sans perte.
"La version sans perte est évidemment et logiquement très loin au-dessus des versions AAC, y compris celle venue d'iTunes : tant pis pour le «rendu de très haute fidélité» promis par Apple, qui n'est rien d'autre que de la glose commerciale."
je pense que cette phrase résume bien tout l'article..après on peut s'amuser à comparer les version compressées avec pertes (AAC et AAC+)..mais dans quel intérêt ?
le test réalisé montre que la version sans perte est supérieure (malgré l'utilisation du master pour le AAC+), une vraie avancée aurait été qu'Apple fasse le grand saut et propose enfin de la musique dans un format compressé sans perte.
ZaraA
[24/02/2012 19:21]
(effacer)
(editer)
Ca va dans le bon sens, en effet. Mais est ce que itunes match permet d'avoir les fichiers "maestered itunes" si l'on possède déjà l'album ? Je n'ai rien trouvé de clair là dessus.
Merci
Ca va dans le bon sens, en effet. Mais est ce que itunes match permet d'avoir les fichiers "maestered itunes" si l'on possède déjà l'album ? Je n'ai rien trouvé de clair là dessus.
Merci
coco6
[24/02/2012 19:22]
(effacer)
(editer)
Ce qui me chiffone dans cet article c'est que finalement les tests ne sont pas effectuer avec le meme casque pour chaque personne.
Les écouteurs d'apple c'est de la sacré merde pour les oreilles.
De plus on est tous au courant que les iphones ipod et consorts sont loin d'être des modèles au niveau de la qualité sonore. Alors l'initiative d'apple de mettre a disposition des fichiers de meilleurs qualités c'est bien mais il faudrait aussi qu'ils travaillent sur leurs ibidules.
Je pense que la meilleure option reste d'acheter au format cd et de convertir par la suite. Ou acheter directement en format non compressé ou compressé sans perte.
Ce qui me chiffone dans cet article c'est que finalement les tests ne sont pas effectuer avec le meme casque pour chaque personne.
Les écouteurs d'apple c'est de la sacré merde pour les oreilles.
De plus on est tous au courant que les iphones ipod et consorts sont loin d'être des modèles au niveau de la qualité sonore. Alors l'initiative d'apple de mettre a disposition des fichiers de meilleurs qualités c'est bien mais il faudrait aussi qu'ils travaillent sur leurs ibidules.
Je pense que la meilleure option reste d'acheter au format cd et de convertir par la suite. Ou acheter directement en format non compressé ou compressé sans perte.
mylek
[24/02/2012 19:30]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@cobra999
Si tu as des CD, je te conseille de les copier dans ton PC avec le logiciel DbPoweramp, enfaite ce logiciel vérifie que tout est conforme au CD, qu'il n'y a eu aucune erreur, mais aussi il te place les bits correctement, car la copie d'un CD audio peut ètre différente sur chaque lecteur CD, il peu y'avoir un léger décalage. Mais aussi DbPoweramp a la technologie AccurateRip qui vérifie en plus que ta chanson est parfaite. iTunes ne vérifie pas les erreurs, n'a pas la technologie AccurateRip
Une fois que tu as les fichiers en copie parfaite de format WAV, tu les glisses dans iTunes et tu crées des fichiers AIFF. Le format AIFF est le format CD de Apple. Il ne te changera pas le fichier, iTunes va simplement copier le fichier WAV et mettre .aif au lieu de .wav, c'est tout.
Pourquoi je te dis de les mettre en AIFF plutôt que de les laisser en WAV ? Car en AIFF tu pourras mettre les illustrations, les infos complètes de chaque morceau, alors que le fichier WAV tu ne peux rien ajouter.
Mais si tu veux qu'un morceau prenne le moins de place possible, la tu peux convertir tes fichiers en Apple Lossless Encoder, c'est un format sans perte et tu gagnes un peu de place, mais bon je préfère laisser mon fichier en AIFF
de toute de façon avec les disques dur de 3To et les iPhone, iPod de 128 Go bientôt, je crois qu'on est tranquille ^^
@cobra999
Si tu as des CD, je te conseille de les copier dans ton PC avec le logiciel DbPoweramp, enfaite ce logiciel vérifie que tout est conforme au CD, qu'il n'y a eu aucune erreur, mais aussi il te place les bits correctement, car la copie d'un CD audio peut ètre différente sur chaque lecteur CD, il peu y'avoir un léger décalage. Mais aussi DbPoweramp a la technologie AccurateRip qui vérifie en plus que ta chanson est parfaite. iTunes ne vérifie pas les erreurs, n'a pas la technologie AccurateRip
Une fois que tu as les fichiers en copie parfaite de format WAV, tu les glisses dans iTunes et tu crées des fichiers AIFF. Le format AIFF est le format CD de Apple. Il ne te changera pas le fichier, iTunes va simplement copier le fichier WAV et mettre .aif au lieu de .wav, c'est tout.
Pourquoi je te dis de les mettre en AIFF plutôt que de les laisser en WAV ? Car en AIFF tu pourras mettre les illustrations, les infos complètes de chaque morceau, alors que le fichier WAV tu ne peux rien ajouter.
Mais si tu veux qu'un morceau prenne le moins de place possible, la tu peux convertir tes fichiers en Apple Lossless Encoder, c'est un format sans perte et tu gagnes un peu de place, mais bon je préfère laisser mon fichier en AIFF
de toute de façon avec les disques dur de 3To et les iPhone, iPod de 128 Go bientôt, je crois qu'on est tranquille ^^
fantomx6
[24/02/2012 19:57]
(effacer)
(editer)
Désolé mais faire un essai de "qualité" avec du Grado ou du Sennheiser ok mais avec les infames écouteur Apple ou Bouse, heu... pardon Bose alors là c'est pousser le ridicule.
Parlons maintenant des fichiers "Mastered for itunes". Le niveau merdique de l'audio des iBidules et la capacité anémique de l'espace de stockage sur les iBidules, je vois pas l'intérêt.
Par contre si c'est pour passer par une "chaîne" audio digne de ce nom alors ca commence à prendre un peu de sens.
Le vrai bonheur serait d'avoir les différentes pistes "brutes" et de faire son mix soi-même en fonction de son matos qui serait un vrai plus.
@Eblis un sony à 1000€ relié à un iBidule, laisse tombé a moins d'être le cousin de Cresus !!!
Désolé mais faire un essai de "qualité" avec du Grado ou du Sennheiser ok mais avec les infames écouteur Apple ou Bouse, heu... pardon Bose alors là c'est pousser le ridicule.
Parlons maintenant des fichiers "Mastered for itunes". Le niveau merdique de l'audio des iBidules et la capacité anémique de l'espace de stockage sur les iBidules, je vois pas l'intérêt.
Par contre si c'est pour passer par une "chaîne" audio digne de ce nom alors ca commence à prendre un peu de sens.
Le vrai bonheur serait d'avoir les différentes pistes "brutes" et de faire son mix soi-même en fonction de son matos qui serait un vrai plus.
@Eblis un sony à 1000€ relié à un iBidule, laisse tombé a moins d'être le cousin de Cresus !!!
Madalvée
[24/02/2012 20:03]
(effacer)
(editer)
Le "Mastered for iTunes" reste un pis-aller. Qu'est-ce qui techniquement empêche Apple de fournir du Lossless, alors que des séries beaucoup plus lourdes sont en vente aux prix des albums ?
Le "Mastered for iTunes" reste un pis-aller. Qu'est-ce qui techniquement empêche Apple de fournir du Lossless, alors que des séries beaucoup plus lourdes sont en vente aux prix des albums ?
laurent s from nancy
[24/02/2012 20:06]
(effacer)
(editer)
Beaucoup de choses à dire sur cet article car c'est un domaine que je connais bien...
Si l'oreille humaine peut se contenter de fréquences n'allant pas au dela de 20 khz, il est erroné de dire que les ingés sons bossent sur des plages plus élevées uniquement pour des raisons de souplesse. En effet, si les ondes ne peuvent être traduites par nos capacités auditives limitées, elles sont bien présentes, et bien ressenties. Le plaisir d'écoute, c'est aussi sentir le son par ses tripes !
Le terme "masterisé" est aujourd'hui utilisé par tout et n'importe quoi. Le mastering est une opération complexe qui ne consiste pas simplement à appuyer sur le bouton "compression" afin de rendre le son plus fort. Mais c'est hélas de plus en plus souvent le cas...et on préfère maintenant faire du son qui "gueule" plutôt que réhabituer nos oreilles au dynamisme et à la qualité...Je suis donc d'accord avec DJ Dactylo : une mauvaise compression dynamique est beaucoup plus dangereuse qu'une simple réduction de débit binaire à la lecture...Un mp3 de 320kbp/s compressé directement d'un très bon master est très acceptable d'un point de vue audiophile !
Malgré tout, je trouve la fin de l'article très optimiste. Il y a 10 ans, quand les disques durs ne faisaient "que" 80 go, on me disait "tu verra, quand les capacités de stockage auront augmentées, cette saloperie de mp3 ne sera plus qu'un mauvais souvenir". Aujourd'hui, les hd standards sont 20 à 30 fois plus gros, et les formats non compressés comme le FLAC, pourtant technologiquement matures, restent marginaux. Bref, si on impose pas une révolution à marche forcée, les mauvaises habitudes et les "standards" actuels resteront...
Beaucoup de choses à dire sur cet article car c'est un domaine que je connais bien...
Si l'oreille humaine peut se contenter de fréquences n'allant pas au dela de 20 khz, il est erroné de dire que les ingés sons bossent sur des plages plus élevées uniquement pour des raisons de souplesse. En effet, si les ondes ne peuvent être traduites par nos capacités auditives limitées, elles sont bien présentes, et bien ressenties. Le plaisir d'écoute, c'est aussi sentir le son par ses tripes !
Le terme "masterisé" est aujourd'hui utilisé par tout et n'importe quoi. Le mastering est une opération complexe qui ne consiste pas simplement à appuyer sur le bouton "compression" afin de rendre le son plus fort. Mais c'est hélas de plus en plus souvent le cas...et on préfère maintenant faire du son qui "gueule" plutôt que réhabituer nos oreilles au dynamisme et à la qualité...Je suis donc d'accord avec DJ Dactylo : une mauvaise compression dynamique est beaucoup plus dangereuse qu'une simple réduction de débit binaire à la lecture...Un mp3 de 320kbp/s compressé directement d'un très bon master est très acceptable d'un point de vue audiophile !
Malgré tout, je trouve la fin de l'article très optimiste. Il y a 10 ans, quand les disques durs ne faisaient "que" 80 go, on me disait "tu verra, quand les capacités de stockage auront augmentées, cette saloperie de mp3 ne sera plus qu'un mauvais souvenir". Aujourd'hui, les hd standards sont 20 à 30 fois plus gros, et les formats non compressés comme le FLAC, pourtant technologiquement matures, restent marginaux. Bref, si on impose pas une révolution à marche forcée, les mauvaises habitudes et les "standards" actuels resteront...
supermars
[24/02/2012 20:15]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Merci pour ce bon article dont j'attends un développement.
+1 @djdactylo
-1 pour iTunes et les ibudules qui offrent un strict minimum de qualité, mais dont j'attends une amélioration qualitative vraiment notable, voire amazing... Vite, on a qu'une vie !
Merci pour ce bon article dont j'attends un développement.
+1 @djdactylo
-1 pour iTunes et les ibudules qui offrent un strict minimum de qualité, mais dont j'attends une amélioration qualitative vraiment notable, voire amazing... Vite, on a qu'une vie !
wwwkeustanet
[24/02/2012 20:16]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
ce test a été conduit dans des conditions « normales » d'écoute pour chacun des participants (casque d'iPhone pour les uns...
Très drôle !!!!
ça sert à rien de fournir une qualité audio à un tel niveau si c'est pour l'écouter avec un casque iPhone....ou via les hp de son MacBook
Je suis pas un expert mais pas besoin d'être mélomane pour s'en rendre compte.
ce test a été conduit dans des conditions « normales » d'écoute pour chacun des participants (casque d'iPhone pour les uns...
Très drôle !!!!
ça sert à rien de fournir une qualité audio à un tel niveau si c'est pour l'écouter avec un casque iPhone....ou via les hp de son MacBook
Je suis pas un expert mais pas besoin d'être mélomane pour s'en rendre compte.
Calintz
[24/02/2012 20:21]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Hehe, mes futurs ainsi de monitoring sur la première photo.
Yamaha HS50/80M :D
Hehe, mes futurs ainsi de monitoring sur la première photo.
Yamaha HS50/80M :D
t o o l
[24/02/2012 20:41]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Déception...
Ce n'est qu'une nouvelle compression destructive...
Déception...
Ce n'est qu'une nouvelle compression destructive...
mektoub
[24/02/2012 20:44]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Petite question: vos tests entre morceaux ont été faits à l'aveugle?
Petite question: vos tests entre morceaux ont été faits à l'aveugle?
Fumo
[24/02/2012 20:48]
(effacer)
(editer)
via iGeneration pour iPad
@ Laurent s : merci, tu as répondu à une question que je le posais, à savoir si on pouvait faire un parallèle entre la gamme de fréquence et les fps d'un jeu vidéo. En théorie, au-delà de 25 fps, l'œil ne distingue plus les saccades. Toutefois beaucoup de jeux affichent facilement 60-100 fps (quand la machine suit :D). D'après ce que j'ai lu comme études sur le phénomène, l'augmentation des fps au-delà de la simple limite de fluidité induit une sensation d'immersion plus importante. Visiblement ce serait pareil pour la musique.
@ Laurent s : merci, tu as répondu à une question que je le posais, à savoir si on pouvait faire un parallèle entre la gamme de fréquence et les fps d'un jeu vidéo. En théorie, au-delà de 25 fps, l'œil ne distingue plus les saccades. Toutefois beaucoup de jeux affichent facilement 60-100 fps (quand la machine suit :D). D'après ce que j'ai lu comme études sur le phénomène, l'augmentation des fps au-delà de la simple limite de fluidité induit une sensation d'immersion plus importante. Visiblement ce serait pareil pour la musique.
Anthony
[24/02/2012 20:48]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@wwwkeustanet : sauf que ces fichiers ont été conçus... pour être écoutés sur un iPhone avec le casque d'origine. C'est bien de se masturber intellectuellement avec du matériel à 10k€, mais il faut aussi écouter ce que ça donne dans les conditions d'écoute du plus grand nombre.
@wwwkeustanet : sauf que ces fichiers ont été conçus... pour être écoutés sur un iPhone avec le casque d'origine. C'est bien de se masturber intellectuellement avec du matériel à 10k€, mais il faut aussi écouter ce que ça donne dans les conditions d'écoute du plus grand nombre.
Anthony
[24/02/2012 20:49]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@mektoub : Ouaip, comme indiqué dans l'article. J'étais le seul à savoir qui était quoi.
@mektoub : Ouaip, comme indiqué dans l'article. J'étais le seul à savoir qui était quoi.
iDanny
[24/02/2012 20:54]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@mylek :
'DbPoweramp a la technologie AccurateRip qui vérifie en plus que ta chanson est parfaite.'
Ah donc il ne peut pas ripper du Britney Spears :P
@mylek :
'DbPoweramp a la technologie AccurateRip qui vérifie en plus que ta chanson est parfaite.'
Ah donc il ne peut pas ripper du Britney Spears :P
bsvt
[24/02/2012 20:55]
(effacer)
(editer)
@laurent s from nancy:
Personne ne doute de leur présence (quoique, un haut-parleur c'est dimensionné pour une certaine bande de fréquences) mais qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que le corps humain sait percevoir une onde de compression (sonore) au-delà de 20kHz ? Quels sont les processus biologiques ou physiques ? À partir de quelle amplitude fonctionnent-ils ?
Quand on parle de musique, le ressenti et l'émotion prennent vite le pas sur la raison et le bon sens, au grand bénéfice des marketeux toujours prêts à vous vendre du matériel inutile.
@laurent s from nancy:
En effet, si les ondes ne peuvent être traduites par nos capacités auditives limitées, elles sont bien présentes, et bien ressenties.
Personne ne doute de leur présence (quoique, un haut-parleur c'est dimensionné pour une certaine bande de fréquences) mais qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que le corps humain sait percevoir une onde de compression (sonore) au-delà de 20kHz ? Quels sont les processus biologiques ou physiques ? À partir de quelle amplitude fonctionnent-ils ?
Quand on parle de musique, le ressenti et l'émotion prennent vite le pas sur la raison et le bon sens, au grand bénéfice des marketeux toujours prêts à vous vendre du matériel inutile.
wwwkeustanet
[24/02/2012 21:05]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@Anthony :
'sauf que ces fichiers ont été conçus... pour être écoutés sur un iPhone avec le casque d'origine. C'est bien de se masturber intellectuellement avec du matériel à 10k€, mais il faut aussi écouter ce que ça donne dans les conditions d'écoute du plus grand nombre.'
tu m'as tout l'air d'être un gros blaireau !!!
j'ai une paire d'enceintes qui ma coûté 150 € à l'époque et comme je l'ai dit je ne suis pas un expert mais si toi tu arrive à faire la différence avec tes écouteurs iPhone je te dis bravo !
perso j'écoute pas ma musique chez moi avec des écouteurs mais chacun fait ce qu'il veut !
je les réserve pour mon trajet travail/domicile !
merci encore Anthony pour m'avoir répondu mais la prochaine fois réfléchi au lieu de débiter des conneries ! Ton usage ne résume pas tous les usages.
@Anthony :
'sauf que ces fichiers ont été conçus... pour être écoutés sur un iPhone avec le casque d'origine. C'est bien de se masturber intellectuellement avec du matériel à 10k€, mais il faut aussi écouter ce que ça donne dans les conditions d'écoute du plus grand nombre.'
tu m'as tout l'air d'être un gros blaireau !!!
j'ai une paire d'enceintes qui ma coûté 150 € à l'époque et comme je l'ai dit je ne suis pas un expert mais si toi tu arrive à faire la différence avec tes écouteurs iPhone je te dis bravo !
perso j'écoute pas ma musique chez moi avec des écouteurs mais chacun fait ce qu'il veut !
je les réserve pour mon trajet travail/domicile !
merci encore Anthony pour m'avoir répondu mais la prochaine fois réfléchi au lieu de débiter des conneries ! Ton usage ne résume pas tous les usages.
cobra999
[24/02/2012 21:10]
(effacer)
(editer)
@ Mylek ,
merci pour ton explication très claire , je comprend mieux maintenant...le hic c'est que la plupart des chansons viennent des CD ( plus d'une centaine ) et faudrait donc que je repasse tout...la connerie de laisser l'encodage sur AAC , à l'époque je ne connaissais pas cette fonction encodeur, sans parler que j'aurais pas touché surtout si ça peut pas se lire ailleurs ...moi dans tête si il n'y avait pas marquer AAC sur un lecteur c'était foutu donc quand j'ai fait mes CD qui ont pu être lu sur mon vieux machin j'ai été étonné ...; un autre truc c'est le losless jamais vu ça sur un appareil donc pas touche pour moi , y a que les Ipod qui peuvent le lire .
Un autre truc c'est que j'ai jamais compris pourquoi Itunes propose de graver en MP3 et pas en AAC ( mieux que le MP3 )....sans parler qu'il passe du AAC pour faire du MP3 c'est joué à Terminator, enfin bref j'ai pas de iBidules donc...
Merci pour le nom du logiciel DbPoweramp CD Ripper , parce que je vois aussi qu'ils font un convertisseur. Merci aussi pour Qobuz je ne connaissais pas ; j'ai aussi découvert il y a quelque mois le DAC mais je n'en possède pas encore.
Par contre je lis sur Quboz : Qualité Studio Masters , voir aussi le Flac ...faut quel player pour lire ça ? iTunes il les lit pas . Bon je vais voir les FAQ .
@ Mylek ,
merci pour ton explication très claire , je comprend mieux maintenant...le hic c'est que la plupart des chansons viennent des CD ( plus d'une centaine ) et faudrait donc que je repasse tout...la connerie de laisser l'encodage sur AAC , à l'époque je ne connaissais pas cette fonction encodeur, sans parler que j'aurais pas touché surtout si ça peut pas se lire ailleurs ...moi dans tête si il n'y avait pas marquer AAC sur un lecteur c'était foutu donc quand j'ai fait mes CD qui ont pu être lu sur mon vieux machin j'ai été étonné ...; un autre truc c'est le losless jamais vu ça sur un appareil donc pas touche pour moi , y a que les Ipod qui peuvent le lire .
Un autre truc c'est que j'ai jamais compris pourquoi Itunes propose de graver en MP3 et pas en AAC ( mieux que le MP3 )....sans parler qu'il passe du AAC pour faire du MP3 c'est joué à Terminator, enfin bref j'ai pas de iBidules donc...
Merci pour le nom du logiciel DbPoweramp CD Ripper , parce que je vois aussi qu'ils font un convertisseur. Merci aussi pour Qobuz je ne connaissais pas ; j'ai aussi découvert il y a quelque mois le DAC mais je n'en possède pas encore.
Par contre je lis sur Quboz : Qualité Studio Masters , voir aussi le Flac ...faut quel player pour lire ça ? iTunes il les lit pas . Bon je vais voir les FAQ .
laurent s from nancy
[24/02/2012 21:11]
(effacer)
(editer)
@Fumo & Bsvt :
Vous êtes dans le vrai tous les deux. Pour une reproduction maximale du spectre sonore, mieux vaut avoir le matériel qui suit. Mais la satisfaction même d'avoir le top de la reproduction sonore n'induirait-il pas un effet placebo dans la manière de mieux "percevoir physiquement" la musique ?
Perso, j'adore le bon son mais je suis aussi le premier à ironiser sur la masturbation audiophile de certains puristes de la hi-fi ;)
Quand au test, même si je comprends la démarche, le terme "conditions normales" est effectivement erroné. Il faudrait au contraire parler de "conditions subjectives".
@Fumo & Bsvt :
Vous êtes dans le vrai tous les deux. Pour une reproduction maximale du spectre sonore, mieux vaut avoir le matériel qui suit. Mais la satisfaction même d'avoir le top de la reproduction sonore n'induirait-il pas un effet placebo dans la manière de mieux "percevoir physiquement" la musique ?
Perso, j'adore le bon son mais je suis aussi le premier à ironiser sur la masturbation audiophile de certains puristes de la hi-fi ;)
Quand au test, même si je comprends la démarche, le terme "conditions normales" est effectivement erroné. Il faudrait au contraire parler de "conditions subjectives".
laurent s from nancy
[24/02/2012 21:16]
(effacer)
(editer)
@Anthony
Je connais des mecs qui après avoir fini un mix/mastering vont l'écouter à la fois sur leurs enceintes de monitoring, mais aussi sur la chaîne hifi et sur l'ipod pour justement avoir un rendu "objectif" et voir si le résultat rends bien quelles que soient les conditions d'écoutes et ne pas se contenter d'un résultat top parfait sur le super matos audiophile. ;)
@Anthony
sauf que ces fichiers ont été conçus... pour être écoutés sur un iPhone avec le casque d'origine. C'est bien de se masturber intellectuellement avec du matériel à 10k€, mais il faut aussi écouter ce que ça donne dans les conditions d'écoute du plus grand nombre.
Je connais des mecs qui après avoir fini un mix/mastering vont l'écouter à la fois sur leurs enceintes de monitoring, mais aussi sur la chaîne hifi et sur l'ipod pour justement avoir un rendu "objectif" et voir si le résultat rends bien quelles que soient les conditions d'écoutes et ne pas se contenter d'un résultat top parfait sur le super matos audiophile. ;)
myrddin-fr
[24/02/2012 21:32]
(effacer)
(editer)
@bsvt
"Quand on parle de musique, le ressenti et l'émotion prennent vite le pas sur la raison et le bon sens, au grand bénéfice des marketeux toujours prêts à vous vendre du matériel inutile."
La raison et le bon sens... Un bon musicien perçoit parfaitement la différance entre deux piano de marque différente , de la même manière entre deux amplis, deux lecteurs de CD...
Fait le test une fois dans ta vie : franchis le pas d'un auditorium digne de ce nom avec tes cd favoris et écoute... Tu risques d'être très surpris
@bsvt
"Quand on parle de musique, le ressenti et l'émotion prennent vite le pas sur la raison et le bon sens, au grand bénéfice des marketeux toujours prêts à vous vendre du matériel inutile."
La raison et le bon sens... Un bon musicien perçoit parfaitement la différance entre deux piano de marque différente , de la même manière entre deux amplis, deux lecteurs de CD...
Fait le test une fois dans ta vie : franchis le pas d'un auditorium digne de ce nom avec tes cd favoris et écoute... Tu risques d'être très surpris
Kubusiu
[24/02/2012 21:46]
(effacer)
(editer)
Un article très intéressant. Perso, je ne suis pas sûr de faire la différence entre la qualité AAC et ALAC, mais bon, ça va dans le bon sens, alors...
Un article très intéressant. Perso, je ne suis pas sûr de faire la différence entre la qualité AAC et ALAC, mais bon, ça va dans le bon sens, alors...
iDanny
[24/02/2012 22:26]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@cobra999 :
Plus de drogue pour cet homme !
@cobra999 :
Plus de drogue pour cet homme !
anthony
[24/02/2012 22:34]
(effacer)
(editer)
@wwwkeustanet : merci, j'ai ri tant tu es à côté de la plaque.
@laurent s from nancy : c'est exactement pourquoi j'ai fait le test comme je l'ai fait. J'ai d'abord pris mon matériel de référence (mon système Hi-Fi chez moi, mes Grado SR125i chez moi, puis les SR60 à la rédac), pour écouter la différence — et elle est claire. Et comme Apple vend ça aux propriétaires d'iPhone (moi je m'en fous du Mastered pour iTunes), j'ai fait écouter à chacun, avec son matériel (du Bose, du Senn, et, oui, un casque iPhone, puisque c'est exactement les conditions dans lesquelles ces morceaux seront écoutées), pour voir s'ils écoutaient aussi la différence, et quels mots ils utiliseraient, voir si ça pouvait correspondre avec une écoute de référence. Et j'ai été très surpris de voir que ça correspondait, même avec du matériel de qualité plus que médiocre (quoique les écouteurs Apple ne sont pas les plus mauvais du genre, InnerFidelity avait fait de bonnes mesures sur le sujet). Je suis persuadé qu'en multipliant les tests avec un iPhone et un casque iPhone, on attendra au final un bête 50 %, rien de mieux que de la chance — parce que la différence est quasi-inaudible avec un casque iPhone et il faut presque le savoir pour l'entendre, ce qui fausse complètement le jeu. Mais avec un bon casque (ou même un moyen, hein), on entend le travail qu'Apple a fait, et c'est pas inintéressant : ça veut dire que les gens qui ont autre chose que les écouteurs de base pourront écouter quelque chose de légèrement différent et de pas forcément bête de la part d'Apple. Ce n'est clairement pas une solution pour moi (je n'aurais de repos que quand Apple proposera du Lossless), mais pour les écouteurs blancs, c'est pas bête. Conditions subjectives, je te l'accorde.
@wwwkeustanet : merci, j'ai ri tant tu es à côté de la plaque.
@laurent s from nancy : c'est exactement pourquoi j'ai fait le test comme je l'ai fait. J'ai d'abord pris mon matériel de référence (mon système Hi-Fi chez moi, mes Grado SR125i chez moi, puis les SR60 à la rédac), pour écouter la différence — et elle est claire. Et comme Apple vend ça aux propriétaires d'iPhone (moi je m'en fous du Mastered pour iTunes), j'ai fait écouter à chacun, avec son matériel (du Bose, du Senn, et, oui, un casque iPhone, puisque c'est exactement les conditions dans lesquelles ces morceaux seront écoutées), pour voir s'ils écoutaient aussi la différence, et quels mots ils utiliseraient, voir si ça pouvait correspondre avec une écoute de référence. Et j'ai été très surpris de voir que ça correspondait, même avec du matériel de qualité plus que médiocre (quoique les écouteurs Apple ne sont pas les plus mauvais du genre, InnerFidelity avait fait de bonnes mesures sur le sujet). Je suis persuadé qu'en multipliant les tests avec un iPhone et un casque iPhone, on attendra au final un bête 50 %, rien de mieux que de la chance — parce que la différence est quasi-inaudible avec un casque iPhone et il faut presque le savoir pour l'entendre, ce qui fausse complètement le jeu. Mais avec un bon casque (ou même un moyen, hein), on entend le travail qu'Apple a fait, et c'est pas inintéressant : ça veut dire que les gens qui ont autre chose que les écouteurs de base pourront écouter quelque chose de légèrement différent et de pas forcément bête de la part d'Apple. Ce n'est clairement pas une solution pour moi (je n'aurais de repos que quand Apple proposera du Lossless), mais pour les écouteurs blancs, c'est pas bête. Conditions subjectives, je te l'accorde.
Matyu
[24/02/2012 22:39]
(effacer)
(editer)
Merci pour cet article.
Merci pour cet article.
marc duchesne
[24/02/2012 22:47]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@ Manueel :
Pour ce qui est des bandes magnétiques, la largeur de la bande augmentera la bande passante sur chaques pistes. Ainsi 16 pistes sur ruban 2 pouces te donneront un signal très fidèle. Je possède une MCI JH24 en 2 pouces 24 pistes. Je peux monter une fréquence analogue jusqu'à 30KHz à l'entrée, la machine me rend 30KHz en playback fidèlement. Très différent du digital comme son. Cymbales moins agressante et plus soyeuses etc.. Énorme différence... Alors, vivement refaire des mix en 2 pouces analogue transférer stéréo ruban analogue au mix pour ensuite utiliser des très bon convertisseurs direct en digital te décrochera la mâchoire... C'est pour sa que beaucoup de studios utilisent encore le ruban sur CLASP...
@ Manueel :
Pour ce qui est des bandes magnétiques, la largeur de la bande augmentera la bande passante sur chaques pistes. Ainsi 16 pistes sur ruban 2 pouces te donneront un signal très fidèle. Je possède une MCI JH24 en 2 pouces 24 pistes. Je peux monter une fréquence analogue jusqu'à 30KHz à l'entrée, la machine me rend 30KHz en playback fidèlement. Très différent du digital comme son. Cymbales moins agressante et plus soyeuses etc.. Énorme différence... Alors, vivement refaire des mix en 2 pouces analogue transférer stéréo ruban analogue au mix pour ensuite utiliser des très bon convertisseurs direct en digital te décrochera la mâchoire... C'est pour sa que beaucoup de studios utilisent encore le ruban sur CLASP...
Ziflame
[24/02/2012 22:52]
(effacer)
(editer)
Il y a, sur les fichiers lossy (donc non-lossless, mais évitons les doubles négations), l'attrait des DRM : même pour des fichiers « vierges de DRM », les fichiers vendus gardent toujours des petites traces du nom de l'acheteur.
Un fichier lossless (et donc non watermarké, sinon nous ne sommes plus dans le lossless), tu le nettoies (en le faisant passer de l'ALAC au FLAC par exemple) et plus aucune métadonnée de DRM n'est possible. Les majors n'aiment pas.
Posté par Madalvée
Le "Mastered for iTunes" reste un pis-aller. Qu'est-ce qui techniquement empêche Apple de fournir du Lossless, alors que des séries beaucoup plus lourdes sont en vente aux prix des albums ?
Le "Mastered for iTunes" reste un pis-aller. Qu'est-ce qui techniquement empêche Apple de fournir du Lossless, alors que des séries beaucoup plus lourdes sont en vente aux prix des albums ?
Il y a, sur les fichiers lossy (donc non-lossless, mais évitons les doubles négations), l'attrait des DRM : même pour des fichiers « vierges de DRM », les fichiers vendus gardent toujours des petites traces du nom de l'acheteur.
Un fichier lossless (et donc non watermarké, sinon nous ne sommes plus dans le lossless), tu le nettoies (en le faisant passer de l'ALAC au FLAC par exemple) et plus aucune métadonnée de DRM n'est possible. Les majors n'aiment pas.
bsvt
[24/02/2012 22:55]
(effacer)
(editer)
@myrddin-fr:
Ah mais un timbre ça se quantifie par une bête transformée de Fourier. Le problème est plutôt quand un musicien croit sentir une différence là où il n'y a objectivement rien, comme c'est le cas pour des signaux supérieurs à 20kHz. J'ai parlé plus haut des amplis ops, qu'on peut considérer comme parfaitement linéaires, eh bien il y a toujours des gens pour te faire croire que les tubes amplifient plus fidèlement malgré une non-linéarité flagrante. C'est un peu comme l'histoire du stradivarius dont le secret semble bien résider dans la tête de ses admirateurs...
@myrddin-fr:
Ah mais un timbre ça se quantifie par une bête transformée de Fourier. Le problème est plutôt quand un musicien croit sentir une différence là où il n'y a objectivement rien, comme c'est le cas pour des signaux supérieurs à 20kHz. J'ai parlé plus haut des amplis ops, qu'on peut considérer comme parfaitement linéaires, eh bien il y a toujours des gens pour te faire croire que les tubes amplifient plus fidèlement malgré une non-linéarité flagrante. C'est un peu comme l'histoire du stradivarius dont le secret semble bien résider dans la tête de ses admirateurs...
Eblis
[24/02/2012 23:08]
(effacer)
(editer)
via iGeneration pour iPad
@fantomx6
Non il n'est pas à 1000€ et ce n'est pas pour le relier à un ibidule :-) il est à 435€. La ref est mdrz1000. C'est cher mais si je le garde 5 ans minimum pourquoi pas.
@fantomx6
Non il n'est pas à 1000€ et ce n'est pas pour le relier à un ibidule :-) il est à 435€. La ref est mdrz1000. C'est cher mais si je le garde 5 ans minimum pourquoi pas.
marc duchesne
[24/02/2012 23:11]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@ bsvt :
Énorme différence sonore entre un op-amp et un tube. Un tube te génère des harmoniques... Vas lire un peu... Je peux souvent identifier le type de microphone utiliser sur un vocal... J'ai des preamp microphone à tube, tansistor germanium, silicium fet... Tous sonnent différents...
@ bsvt :
Énorme différence sonore entre un op-amp et un tube. Un tube te génère des harmoniques... Vas lire un peu... Je peux souvent identifier le type de microphone utiliser sur un vocal... J'ai des preamp microphone à tube, tansistor germanium, silicium fet... Tous sonnent différents...
bsvt
[24/02/2012 23:12]
(effacer)
(editer)
Un soucis de notation: il est écrit "Kbit/s" au lieu de l'écriture correcte "kbit/s" malgré de bons "kHz" !
Un soucis de notation: il est écrit "Kbit/s" au lieu de l'écriture correcte "kbit/s" malgré de bons "kHz" !
bsvt
[24/02/2012 23:24]
(effacer)
(editer)
@marc duchesne:
Différence oui car le tube déforme le signal à amplifier, càd qu'il s'agit d'un mauvais amplificateur lorsqu'on est obsédé par la fidélité absolue. Techniquement, un tube ça ne vaut rien et les amplis à tubes qui coutent un bras, c'est pour impressionner la galerie.
@marc duchesne:
Différence oui car le tube déforme le signal à amplifier, càd qu'il s'agit d'un mauvais amplificateur lorsqu'on est obsédé par la fidélité absolue. Techniquement, un tube ça ne vaut rien et les amplis à tubes qui coutent un bras, c'est pour impressionner la galerie.
apreslapluie
[24/02/2012 23:28]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Pour faire une bonne écoute il faudrait déjà brancher l'ipod sur un bon Dac (wadia par exemple) un vrai ampli (naim par exemple) et de vrais enceintes (nautilus de chez B&W par exemple)
Pour faire une bonne écoute il faudrait déjà brancher l'ipod sur un bon Dac (wadia par exemple) un vrai ampli (naim par exemple) et de vrais enceintes (nautilus de chez B&W par exemple)
seblen
[24/02/2012 23:41]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Pour ton casque, vas plutot voir du coté AKG plutot que sony. Et dis moi des nouvelles du K701 ou K702 (version cable détachable). Je possède perso un K500 qui doit arriver sur ses 20 ans et qui fonctionne comme au premier jour. Une merveille qui a des milliers d'heures d'écoute et qui me procure toujours autant de plaisir.
Pour ton casque, vas plutot voir du coté AKG plutot que sony. Et dis moi des nouvelles du K701 ou K702 (version cable détachable). Je possède perso un K500 qui doit arriver sur ses 20 ans et qui fonctionne comme au premier jour. Une merveille qui a des milliers d'heures d'écoute et qui me procure toujours autant de plaisir.
hyrok
[24/02/2012 23:44]
(effacer)
(editer)
Une question :
Peut on profiter des sons masterisés pour iTunes à partir d'iTunes Match ?
Une remarque peu pertinente :
C'est quand même dommage d'utiliser une photo où on voit une tête avec un Beats, la pire arnaque du marché.
Une question :
Peut on profiter des sons masterisés pour iTunes à partir d'iTunes Match ?
Une remarque peu pertinente :
C'est quand même dommage d'utiliser une photo où on voit une tête avec un Beats, la pire arnaque du marché.
fantomx6
[24/02/2012 23:53]
(effacer)
(editer)
@Eblis, désolé j'avais mal vu pour le prix.
Sur quoi va être branché le casque ? sur une carte son de bon niveau (pas une sound blaster) ou une console le jeux en vaut la chandelle par contre sur la chaîne hi-fi du salon c'est vraiment du luxe.
@Eblis, désolé j'avais mal vu pour le prix.
Sur quoi va être branché le casque ? sur une carte son de bon niveau (pas une sound blaster) ou une console le jeux en vaut la chandelle par contre sur la chaîne hi-fi du salon c'est vraiment du luxe.
seblen
[25/02/2012 00:05]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Afin de débuter dans la haute fidélité, il faut s'équiper un minimum. Un bon ampli classe A (sans taper dans le hdg) et de bonnes enceintes te coute un minimum de 1500 euros, voir plutot 2000 pour une bonne paire de baffles et 700/1000 euros pour l'ampli.
Ce qui commence a faire une somme que peu d'entre nous sommes pret a mettre pour une bonne installation.
1000 euros ampli + enceintes serait déja plus courant chez les personnes d'un certain age alors que chez les ados et jeunes adultes, je ne vois que des docks + enceinte ou enceintes sur ordi a 100 euros en moyenne.
Donc pour la qualité du matos, on repassera.
Qui plus est, du matériel hifi de bonne qualité est sans pitié pour les MP3 ou AAC (meme des 320 kb/s).
La démarche d'apple va dans le bon sens, mais une qualité CD serai le minimum pour commencer a parler de haute fidélité.
Je rejoins aussi entièrement les avis précédant qui expliquent les méfaits de la compression du signal pour niveler celui-ci et réduit d'autant la dynamique d'une musique tout en rendant l'écoute très agressive.
Afin de débuter dans la haute fidélité, il faut s'équiper un minimum. Un bon ampli classe A (sans taper dans le hdg) et de bonnes enceintes te coute un minimum de 1500 euros, voir plutot 2000 pour une bonne paire de baffles et 700/1000 euros pour l'ampli.
Ce qui commence a faire une somme que peu d'entre nous sommes pret a mettre pour une bonne installation.
1000 euros ampli + enceintes serait déja plus courant chez les personnes d'un certain age alors que chez les ados et jeunes adultes, je ne vois que des docks + enceinte ou enceintes sur ordi a 100 euros en moyenne.
Donc pour la qualité du matos, on repassera.
Qui plus est, du matériel hifi de bonne qualité est sans pitié pour les MP3 ou AAC (meme des 320 kb/s).
La démarche d'apple va dans le bon sens, mais une qualité CD serai le minimum pour commencer a parler de haute fidélité.
Je rejoins aussi entièrement les avis précédant qui expliquent les méfaits de la compression du signal pour niveler celui-ci et réduit d'autant la dynamique d'une musique tout en rendant l'écoute très agressive.
Fleg
[25/02/2012 00:42]
(effacer)
(editer)
@bsvt Si les tubes et autres matos non linéaires et imparfait( tel le vynil) sont préférer c'est tout simplement parce que l'oreille humaine est logarithmique et non linéaires, d'oú le culte et l'amour absolu vouer aux ampli à lampes par les guitaristes par exemple. Ou la pose de potentiomètres loga. en lieu et place d'un linéaire sur une guitare. Etc
La perfection est de ce monde mais elle est si chiante qu'on la truffe de défauts allez limite je me permet cette citation
" Ce n'est plus un Bach à la gloire de Dieu, mais à la gloire du métronome ! "
@bsvt Si les tubes et autres matos non linéaires et imparfait( tel le vynil) sont préférer c'est tout simplement parce que l'oreille humaine est logarithmique et non linéaires, d'oú le culte et l'amour absolu vouer aux ampli à lampes par les guitaristes par exemple. Ou la pose de potentiomètres loga. en lieu et place d'un linéaire sur une guitare. Etc
La perfection est de ce monde mais elle est si chiante qu'on la truffe de défauts allez limite je me permet cette citation
" Ce n'est plus un Bach à la gloire de Dieu, mais à la gloire du métronome ! "
edouardprodrive
[25/02/2012 00:59]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@Eblis :
je te conseille d'aller voir ou plutôt écouter du coté de Beyerdynamic , Grado , Audio-Technica ...
@Eblis :
je te conseille d'aller voir ou plutôt écouter du coté de Beyerdynamic , Grado , Audio-Technica ...
RobRiv
[25/02/2012 01:00]
(effacer)
(editer)
via iGeneration pour iPad
Article vraiment top et très pointu. Un grand bravo :)
Article vraiment top et très pointu. Un grand bravo :)
mark twang
[25/02/2012 01:13]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@Eblis :
'j'ai pu remarquer qu'à chaque fois les rendus qui me paraissaient les meilleurs, étaient ceux des casques proposant des fréquences de réponses plus larges, genre 5hz-35khz voire plus. La question est donc, pour le choix d'un casque ce critère des fréquences de réponses compte-t-il réellement ou est-ce un effet plus ou moins placebo. '
Tu achètes de l'équiepent pour toi. Fais confiance à tes oreilles. Il n'y a pas de vérité du son, seulement une éducation et un goût, qui varie en fonction des époques et même de l'âge.
@Eblis :
'j'ai pu remarquer qu'à chaque fois les rendus qui me paraissaient les meilleurs, étaient ceux des casques proposant des fréquences de réponses plus larges, genre 5hz-35khz voire plus. La question est donc, pour le choix d'un casque ce critère des fréquences de réponses compte-t-il réellement ou est-ce un effet plus ou moins placebo. '
Tu achètes de l'équiepent pour toi. Fais confiance à tes oreilles. Il n'y a pas de vérité du son, seulement une éducation et un goût, qui varie en fonction des époques et même de l'âge.
Le Gognol
[25/02/2012 01:24]
(effacer)
(editer)
Bon déjà je confirme ce que dit Lemmings : les supports vinyles / K7 sont techniquement largués par le CD. Ce n'est pas parce que le numérique est basé sur un échantillonnage, qui serait donc une "déformation" face au signal analogique, que celui ci doit être considéré comme moins fidèle. L'analogique d'un vinyle subit des distorsions bien plus importantes par rapport au signal d'origine, pour des raisons physiques et mécanique, le rapport signal-bruit est beaucoup moins bon, etc. Par contre, que l'on trouve ceux ci plus agréables à écouter, plus "musicaux", c'est un autre problème. Ce sont justement les "déformations" dues aux techniques analogiques qui sont parfois perçues comme plus agréable (la fameuse "chaleur"), mais dans ce cas ce n'est pas la fidélité au signal d'origine qui est appréciée, mais plutôt le son du support en lui même (un peu comme un instrument de musique qui apporte sa propre couleur).
Pour revenir à cette histoire de mastering spécial iTunes, il faut bien réaliser que la différence estimée importante entre le AAC "fait maison" et celui issu d'iTunes vient bien plus d'un travail différent sur le son du master en terme de couleur (égalisation, niveaux, dynamique, etc) que du processus de conversion différent. 2 masters différents, c'est d'une certaine manière équivalent à 2 mixages différents ! En bref, il y a très peu de chance qu'un AAC issu directement du master 96 KHz / 24 bit soit vraiment perçu, de façon flagrante, comme différent du AAC issu du CD 44.1 KHz / 16 bit, si on a affaire au même mastering de départ dans les 2 cas. Alors que la différence entre 2 masterings (2 couleurs de son différentes) peut être énorme, même à caractéristiques techniques identiques.
Bon déjà je confirme ce que dit Lemmings : les supports vinyles / K7 sont techniquement largués par le CD. Ce n'est pas parce que le numérique est basé sur un échantillonnage, qui serait donc une "déformation" face au signal analogique, que celui ci doit être considéré comme moins fidèle. L'analogique d'un vinyle subit des distorsions bien plus importantes par rapport au signal d'origine, pour des raisons physiques et mécanique, le rapport signal-bruit est beaucoup moins bon, etc. Par contre, que l'on trouve ceux ci plus agréables à écouter, plus "musicaux", c'est un autre problème. Ce sont justement les "déformations" dues aux techniques analogiques qui sont parfois perçues comme plus agréable (la fameuse "chaleur"), mais dans ce cas ce n'est pas la fidélité au signal d'origine qui est appréciée, mais plutôt le son du support en lui même (un peu comme un instrument de musique qui apporte sa propre couleur).
Pour revenir à cette histoire de mastering spécial iTunes, il faut bien réaliser que la différence estimée importante entre le AAC "fait maison" et celui issu d'iTunes vient bien plus d'un travail différent sur le son du master en terme de couleur (égalisation, niveaux, dynamique, etc) que du processus de conversion différent. 2 masters différents, c'est d'une certaine manière équivalent à 2 mixages différents ! En bref, il y a très peu de chance qu'un AAC issu directement du master 96 KHz / 24 bit soit vraiment perçu, de façon flagrante, comme différent du AAC issu du CD 44.1 KHz / 16 bit, si on a affaire au même mastering de départ dans les 2 cas. Alors que la différence entre 2 masterings (2 couleurs de son différentes) peut être énorme, même à caractéristiques techniques identiques.
laurent s from nancy
[25/02/2012 02:00]
(effacer)
(editer)
C'est d'ailleurs pour cela qu'on distingue bien les enceintes de monitoring de studio (que l'on pourrait qualifier de "très haute fidélité") faites pour bosser et avoir un rendu le plus neutre possible, des enceintes faites pour l'écoute domestique, plus flatteuses pour l'oreille ;-)
C'est d'ailleurs pour cela qu'on distingue bien les enceintes de monitoring de studio (que l'on pourrait qualifier de "très haute fidélité") faites pour bosser et avoir un rendu le plus neutre possible, des enceintes faites pour l'écoute domestique, plus flatteuses pour l'oreille ;-)
Manueel
[25/02/2012 02:36]
(effacer)
(editer)
@marc duchesne
"la largeur de la bande augmentera la bande passante"
euh... Je ne sais pas écrire ou tu ne sais pas lire ?
A moins que tu aies bien conscience que nous disons exactement la même chose.
@marc duchesne
"la largeur de la bande augmentera la bande passante"
euh... Je ne sais pas écrire ou tu ne sais pas lire ?
A moins que tu aies bien conscience que nous disons exactement la même chose.
geneosis
[25/02/2012 03:04]
(effacer)
(editer)
à quand iTunes 11?
à quand iTunes 11?
marc duchesne
[25/02/2012 03:26]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@ bsvt :
As-tu déjà écouter un telefunken vintage U47 dans un pré neve compresser avec un LA2A à tube..... Un ampli à tube en classe A c'est excellent. Et loin de sonner comme tu l'avance. T'as probablement entendu le vieux radio am â tube de tes grands parents pour parler comme sa....
@ bsvt :
As-tu déjà écouter un telefunken vintage U47 dans un pré neve compresser avec un LA2A à tube..... Un ampli à tube en classe A c'est excellent. Et loin de sonner comme tu l'avance. T'as probablement entendu le vieux radio am â tube de tes grands parents pour parler comme sa....
kikadisa
[25/02/2012 03:49]
(effacer)
(editer)
Bonsoir à Tous !
Je suis tout simplement effaré par cette article donc je vais essayé d'avoir un commentaire constructif.
Tout d'abord, les 14 pages parus en début de semaine sont un outil marketing Apple pour les plus crédules.
Ils enchainent les abérations, les auteurs ne sont en rien en phase avec le milieu actuel.
Appelez Davout, Ferber, +30, Guilllaume Tell et autre Oméga : demandez leur à combien (en terme de Fréquence d'achantillonage) ils travaillent.
La réponse : 44,1/24bit.
Donc le 96, vous rêver, et le 192 n'en parlont pas. La raison : le jitter, la qualité des convertisseurs, les SRC à faire en mastering (pré-mastering pour être précis, le mastering étant simplement le pressage du glass master(négatif du CD)). Même si le studio de mastering à deux stations autonome qui permettent de faire une SRC en "analogique", aujourd'hui on assure ses arrières, car la maison disque peut dire A un jour et demain se sera B.
Ensuite concernant les tests. Je vous invite à appeler Chab de Translab, Jean Claude Reynaud, Jean Jacques Bacquet, Christian Hugonnet. Ces personnes seront ouvertes à vos questions, et seront prêtent à vous délivrer leur avis après des comparatif à l'aveugle (même si on critique les comparatif A-B-X). Ces personnes travaillent dans le milieu musical (mastering, ingé-son, fabricants d'enceinte, et acousticien) et seront vous dirent ce qui ne vas pas dans les 14 feuilles de m**de Applesque !
Essayez de construire un article avec des pros, où le sujet est développé, recherché... et où l'on as pas qu'un point de vue de fan d'apple uniquement.
Ces 14 feuilles sont paru après la réception d'un grammy pour Apple, très sérieusement c'est de la com' pur et dur.
Je m'étanderais bien sur le sujet, mais j'avoue que ce n'est pas le lieu pour.
@marc duchesne : Navré, mais aujourd'hui personne ne sait faire soner un U47. C'est pas juste avec un Preamp Neve et un LA2A derrière que ce sera réussi...
Bonsoir à Tous !
Je suis tout simplement effaré par cette article donc je vais essayé d'avoir un commentaire constructif.
Tout d'abord, les 14 pages parus en début de semaine sont un outil marketing Apple pour les plus crédules.
Ils enchainent les abérations, les auteurs ne sont en rien en phase avec le milieu actuel.
Appelez Davout, Ferber, +30, Guilllaume Tell et autre Oméga : demandez leur à combien (en terme de Fréquence d'achantillonage) ils travaillent.
La réponse : 44,1/24bit.
Donc le 96, vous rêver, et le 192 n'en parlont pas. La raison : le jitter, la qualité des convertisseurs, les SRC à faire en mastering (pré-mastering pour être précis, le mastering étant simplement le pressage du glass master(négatif du CD)). Même si le studio de mastering à deux stations autonome qui permettent de faire une SRC en "analogique", aujourd'hui on assure ses arrières, car la maison disque peut dire A un jour et demain se sera B.
Ensuite concernant les tests. Je vous invite à appeler Chab de Translab, Jean Claude Reynaud, Jean Jacques Bacquet, Christian Hugonnet. Ces personnes seront ouvertes à vos questions, et seront prêtent à vous délivrer leur avis après des comparatif à l'aveugle (même si on critique les comparatif A-B-X). Ces personnes travaillent dans le milieu musical (mastering, ingé-son, fabricants d'enceinte, et acousticien) et seront vous dirent ce qui ne vas pas dans les 14 feuilles de m**de Applesque !
Essayez de construire un article avec des pros, où le sujet est développé, recherché... et où l'on as pas qu'un point de vue de fan d'apple uniquement.
Ces 14 feuilles sont paru après la réception d'un grammy pour Apple, très sérieusement c'est de la com' pur et dur.
Je m'étanderais bien sur le sujet, mais j'avoue que ce n'est pas le lieu pour.
@marc duchesne : Navré, mais aujourd'hui personne ne sait faire soner un U47. C'est pas juste avec un Preamp Neve et un LA2A derrière que ce sera réussi...
hb222222
[25/02/2012 04:03]
(effacer)
(editer)
Je suis "passé" à Qobuz pour la qualité CD...
enfin "passé" c'est pas tout à fait ça ! : impossible d'acheter des titres à l'unité en qualité CD, il faut acheter l'album. C'est nul. Sur iTunes on peut toujours compléter son achat à l'unité par l'achat de l'album, un peu moins cher du coup, plus tard. (Même si ça fait un peu plus cher que si on achète l'abum direct, certes, mais c'est quelque chose que je fait fréquemment sur iTunes).
Peut-être techniquement trop lourd à mettre en oeuvre l'achat à l'unité en qualité CD ? en tout cas rapidement ? ca fait peu de temps que Qobuz propose cette possibilité de la qualité CD.
J'ai écrit au service client qui ne m'a pas répondu ; par contre leurs pubs ça ils les envoient.
Donc sur l'achat à l'unité, si ils ont une marge de décision là-dessus, ils ont un gros effort à faire !
Résultat : plutôt fauché en ce moment, je continue à picorer la plupart du temps sur iTunes au bout du compte.
Sinon, pour parler un peu du sujet de l'article (!) et pour ceux que la technique ne rebute pas (moi si) il existe un dossier bien dense et sans doute solide de Fakou, d'Audiofanzine, jeune professionnel du son ; pour ceux que ça botte : ça s'appelle la Guerre du Volume.
(On trouve le dossier en pdf sous son profil dans le forum)
le lien sous son profil
Je suis "passé" à Qobuz pour la qualité CD...
enfin "passé" c'est pas tout à fait ça ! : impossible d'acheter des titres à l'unité en qualité CD, il faut acheter l'album. C'est nul. Sur iTunes on peut toujours compléter son achat à l'unité par l'achat de l'album, un peu moins cher du coup, plus tard. (Même si ça fait un peu plus cher que si on achète l'abum direct, certes, mais c'est quelque chose que je fait fréquemment sur iTunes).
Peut-être techniquement trop lourd à mettre en oeuvre l'achat à l'unité en qualité CD ? en tout cas rapidement ? ca fait peu de temps que Qobuz propose cette possibilité de la qualité CD.
J'ai écrit au service client qui ne m'a pas répondu ; par contre leurs pubs ça ils les envoient.
Donc sur l'achat à l'unité, si ils ont une marge de décision là-dessus, ils ont un gros effort à faire !
Résultat : plutôt fauché en ce moment, je continue à picorer la plupart du temps sur iTunes au bout du compte.
Sinon, pour parler un peu du sujet de l'article (!) et pour ceux que la technique ne rebute pas (moi si) il existe un dossier bien dense et sans doute solide de Fakou, d'Audiofanzine, jeune professionnel du son ; pour ceux que ça botte : ça s'appelle la Guerre du Volume.
(On trouve le dossier en pdf sous son profil dans le forum)
le lien sous son profil
thebustre
[25/02/2012 07:58]
(effacer)
(editer)
test qui n'a absolument aucune valeur car pas fait à l'aveugle ni même sur le même materiel, on ne peut pas faire de conclusion, ni même à la louche
personnellement je n'ai pas entendu de différence, sur du "bon" materiel et dans une pièce acoustiquement pas trop mauvaise, entre l'AAC d'un CD et son wav natif
ceci dit, qui peut le plus ....
test qui n'a absolument aucune valeur car pas fait à l'aveugle ni même sur le même materiel, on ne peut pas faire de conclusion, ni même à la louche
personnellement je n'ai pas entendu de différence, sur du "bon" materiel et dans une pièce acoustiquement pas trop mauvaise, entre l'AAC d'un CD et son wav natif
ceci dit, qui peut le plus ....
seblen
[25/02/2012 08:46]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Dans ce cas, rachete toi des oreilles parce que meme sur du matériel moyen, la différence entre un AAC et un AIFF est flagrante.
Dans ce cas, rachete toi des oreilles parce que meme sur du matériel moyen, la différence entre un AAC et un AIFF est flagrante.
stravinsky
[25/02/2012 09:43]
(effacer)
(editer)
Apple qui prétend propose de la musique de qualité.
Il y a quand même de quoi se marrer !!
Les iCrétins devraient aller faire un tour su côté de Qobuz avant de déblatérer et de sortir leur pseudo science sur les formats musicaux...
iTunes est fait pour les ados boutonneux qui se bousillent les oreilles avec du Lady Gaga en mp3.
Pour les VRAIS amateurs de musique, ce monde minable n'est pas fait pour eux.
Apple qui prétend propose de la musique de qualité.
Il y a quand même de quoi se marrer !!
Les iCrétins devraient aller faire un tour su côté de Qobuz avant de déblatérer et de sortir leur pseudo science sur les formats musicaux...
iTunes est fait pour les ados boutonneux qui se bousillent les oreilles avec du Lady Gaga en mp3.
Pour les VRAIS amateurs de musique, ce monde minable n'est pas fait pour eux.
thebustre
[25/02/2012 09:56]
(effacer)
(editer)
seblen , en AAC 256 encodé à partir d'un CD et le CD lui même, je pense que tes oreilles sont trop reliées à ton cerveau ;-)
fait un test à l'aveugle et on en reparle :-p
seblen , en AAC 256 encodé à partir d'un CD et le CD lui même, je pense que tes oreilles sont trop reliées à ton cerveau ;-)
fait un test à l'aveugle et on en reparle :-p
MACanudo
[25/02/2012 09:59]
(effacer)
(editer)
Je n'ai pas lu toutes les réponses donc peut être je répèterai quelquechose. Juste pour dire que l'un des exemples très flagrants de ce que dit didactyle se trouve sur youtube en tapant Loudness War (terme en anglais pour décrire le phénomène). Et c'est vrai que c'est assez terrible. Donc si vous voulez écouter plus fort, ayez un bon ampli et tourner le volume, mais n'achetez plus ces "remasters" sans aucune dynamique.
A plus.
Je n'ai pas lu toutes les réponses donc peut être je répèterai quelquechose. Juste pour dire que l'un des exemples très flagrants de ce que dit didactyle se trouve sur youtube en tapant Loudness War (terme en anglais pour décrire le phénomène). Et c'est vrai que c'est assez terrible. Donc si vous voulez écouter plus fort, ayez un bon ampli et tourner le volume, mais n'achetez plus ces "remasters" sans aucune dynamique.
A plus.
mrced
[25/02/2012 10:55]
(effacer)
(editer)
Merci à Le Gognol et à Kikadisa pour leurs interventions.
On oublie un peu que l'appréciation de la "qualité" du son est très subjective. On peut très bien mesurer scientifiquement la fidélité du support par rapport à la source. Par contre l'oreille humaine, ou plutôt son cerveau, est très sensible à "l'éducation".
Ainsi, lors de l'avènement du CD, des tests ont été effectués sur des auditeurs : la majorité préfèraient le son de la K7 audio à celui du CD. La K7audio était un peu notre MP3 en son temps : on enregistraient nos vinyls (ou la radio) sur K7 pour pouvoir en profiter dans notre voiture, dans notre walk-man ou juste pour faire des compilations.
J'imagine que dans 20 ans, quand d'autres formats seront dominants, on pourra effectuer à nouveau un test comparant le MP3 à ce nouveau format (imaginons que ce format soit plus performant que le MP3) : on trouvera toujours des auditeurs qui préféreront le MP3, parcequ'ils ont écouté du MP3 depuis leur enfance, pendant leur adolescence, et que toute leur éducation sonore et musicale aura été faite via ce format.
Donc, pitié, chers vendeurs de musique, "donnez"(vendez) nous de la qualité, et pas un autre format dégradé labellisé itunes. C'est techniquement possible, mais il n'y a aucune volonté dans ce sens de la part de ces supermarchés "culturels".
Merci à Le Gognol et à Kikadisa pour leurs interventions.
On oublie un peu que l'appréciation de la "qualité" du son est très subjective. On peut très bien mesurer scientifiquement la fidélité du support par rapport à la source. Par contre l'oreille humaine, ou plutôt son cerveau, est très sensible à "l'éducation".
Ainsi, lors de l'avènement du CD, des tests ont été effectués sur des auditeurs : la majorité préfèraient le son de la K7 audio à celui du CD. La K7audio était un peu notre MP3 en son temps : on enregistraient nos vinyls (ou la radio) sur K7 pour pouvoir en profiter dans notre voiture, dans notre walk-man ou juste pour faire des compilations.
J'imagine que dans 20 ans, quand d'autres formats seront dominants, on pourra effectuer à nouveau un test comparant le MP3 à ce nouveau format (imaginons que ce format soit plus performant que le MP3) : on trouvera toujours des auditeurs qui préféreront le MP3, parcequ'ils ont écouté du MP3 depuis leur enfance, pendant leur adolescence, et que toute leur éducation sonore et musicale aura été faite via ce format.
Donc, pitié, chers vendeurs de musique, "donnez"(vendez) nous de la qualité, et pas un autre format dégradé labellisé itunes. C'est techniquement possible, mais il n'y a aucune volonté dans ce sens de la part de ces supermarchés "culturels".
myrddin-fr
[25/02/2012 11:03]
(effacer)
(editer)
@bsvt :
"Ah mais un timbre ça se quantifie par une bête transformée de Fourier. Le problème est plutôt quand un musicien croit sentir une différence là où il n'y a objectivement rien, comme c'est le cas pour des signaux supérieurs à 20kHz..."
Mais oui et la marmotte..... Si il suffisait d'une "bête" transformée de fourrier pour quantifier un timbre il y a belle lurette que les instruments de musique seraient tous électronique, il n'y a qu'un technicien croyant maitriser ce sujet pour affirmer cela
Si avec tes mesures tu affirmes qu'il n'y a "objectivement" rien alors que n'importe quel musicien, ou mélomane d'ailleurs, t'affirme qu'il entend une différence, peut être que tu devrais revoir ta méthode de mesure....
Ta célèbre transformé de fourrier ne sert a rien sur un signal audio pasque le dit signal est composé de TRANSITOIRE (un signal musical n'est pas linéaire donc PARTIELLEMENT décris par fourrier). Il faut plutôt faire appel a des fonctions mathématiques extrêmement complexes tel que les ondelettes
Le "timbre" d'un instrument est quelque chose de très complexe. Il présente des phases transitoires. chaque transitoire voit son contenu harmonique varier énormément alors qu'il devient relativement stable en fin de note.
Si tu fait l'expérience d'emputer la phase transitoire initial (l'attaque de la note pour les musiciens)) des notes produites par un instruments, Tu ne pourras plus reconnaître l'instrument et tu auras le plus grand mal a dire de quel instrument provient la note alors que tu pourras toujours dire que c'est un la ou un do
Le transitoire de l'attaque est capitale pour reconnaître le timbre d'un instrument (j'insiste sur ce point c'est la TRANSITOIRE qui n'est pas une fonction linéaire qui permet de reconnaitre a l'oreille le timbre)
Ton analyse par transformation de fourrier du signal transitoire n'est ni stable ni reproductible alors que tu peut reconnaître sans hésité les notes d'un instrument de musique
@bsvt :
"Ah mais un timbre ça se quantifie par une bête transformée de Fourier. Le problème est plutôt quand un musicien croit sentir une différence là où il n'y a objectivement rien, comme c'est le cas pour des signaux supérieurs à 20kHz..."
Mais oui et la marmotte..... Si il suffisait d'une "bête" transformée de fourrier pour quantifier un timbre il y a belle lurette que les instruments de musique seraient tous électronique, il n'y a qu'un technicien croyant maitriser ce sujet pour affirmer cela
Si avec tes mesures tu affirmes qu'il n'y a "objectivement" rien alors que n'importe quel musicien, ou mélomane d'ailleurs, t'affirme qu'il entend une différence, peut être que tu devrais revoir ta méthode de mesure....
Ta célèbre transformé de fourrier ne sert a rien sur un signal audio pasque le dit signal est composé de TRANSITOIRE (un signal musical n'est pas linéaire donc PARTIELLEMENT décris par fourrier). Il faut plutôt faire appel a des fonctions mathématiques extrêmement complexes tel que les ondelettes
Le "timbre" d'un instrument est quelque chose de très complexe. Il présente des phases transitoires. chaque transitoire voit son contenu harmonique varier énormément alors qu'il devient relativement stable en fin de note.
Si tu fait l'expérience d'emputer la phase transitoire initial (l'attaque de la note pour les musiciens)) des notes produites par un instruments, Tu ne pourras plus reconnaître l'instrument et tu auras le plus grand mal a dire de quel instrument provient la note alors que tu pourras toujours dire que c'est un la ou un do
Le transitoire de l'attaque est capitale pour reconnaître le timbre d'un instrument (j'insiste sur ce point c'est la TRANSITOIRE qui n'est pas une fonction linéaire qui permet de reconnaitre a l'oreille le timbre)
Ton analyse par transformation de fourrier du signal transitoire n'est ni stable ni reproductible alors que tu peut reconnaître sans hésité les notes d'un instrument de musique
Malcolmm
[25/02/2012 11:09]
(effacer)
(editer)
Je n'appécie pas vraiment cet article beaucoup trop partial .Question CD et reproduction ,la qualité est large je ne pense pas qu'une marque comme Naim soit comparable à ce que l'on trouve à la fnac (même avec la pseudo étiquette Hifi).
Vous parlez d'écoute de chiffre de compression melangez tout cela dans le shaker iTunes et roule jeunesse , enfin pour vous peut-être moins pour celui qui écoute de la musique apparemment .
Il est question de reproduction et évidemment si l'ingénieur du son calque désormais son travail sur l'attente finale AAC/iTunes on aura de la musique haute fidélité sauce Apple , c'est une lapalissade que vous exploitez.
Cependant vous oublie qu'un morceau reproduit s'évalue non pas par rapport à iTunes des chiffres and co mais par rapport au concert avec vous en faites l'impasse de vrais instruments,dertrière lesquels il y a de vrais personnes.
Evidemment plus la musique en live s'apparente sonorement à une compression type AAC moins on verra de différence .
Donc en gros on nous prédit un univers musical précompréssé et dés lors une vision étroite d'entrevoir l'avenir créatif , cependant sachant que derrière AAC il y a avant tout l'AAPL je suis à demi surpris .Ce n'est pas génant en soit en revanche d'en faire un modèle là ça devient génant. Peu inquiet si Apple ne devenait un modèle esthétique .Dans 1984 on s'attaque aux nuances du langage pour formater les gens , ici il est question de nuances sonores , un bon début de programme .
Je n'appécie pas vraiment cet article beaucoup trop partial .Question CD et reproduction ,la qualité est large je ne pense pas qu'une marque comme Naim soit comparable à ce que l'on trouve à la fnac (même avec la pseudo étiquette Hifi).
Vous parlez d'écoute de chiffre de compression melangez tout cela dans le shaker iTunes et roule jeunesse , enfin pour vous peut-être moins pour celui qui écoute de la musique apparemment .
Il est question de reproduction et évidemment si l'ingénieur du son calque désormais son travail sur l'attente finale AAC/iTunes on aura de la musique haute fidélité sauce Apple , c'est une lapalissade que vous exploitez.
Cependant vous oublie qu'un morceau reproduit s'évalue non pas par rapport à iTunes des chiffres and co mais par rapport au concert avec vous en faites l'impasse de vrais instruments,dertrière lesquels il y a de vrais personnes.
Evidemment plus la musique en live s'apparente sonorement à une compression type AAC moins on verra de différence .
Donc en gros on nous prédit un univers musical précompréssé et dés lors une vision étroite d'entrevoir l'avenir créatif , cependant sachant que derrière AAC il y a avant tout l'AAPL je suis à demi surpris .Ce n'est pas génant en soit en revanche d'en faire un modèle là ça devient génant. Peu inquiet si Apple ne devenait un modèle esthétique .Dans 1984 on s'attaque aux nuances du langage pour formater les gens , ici il est question de nuances sonores , un bon début de programme .
myrddin-fr
[25/02/2012 11:17]
(effacer)
(editer)
@bsvt :
Autre exemple plus parlant :
Le vibrato est une technique consistant a faire subir a une note de faible et rapide variations de hauteur
A l'oreille cela ce traduit par une sensation d'intensité supérieur
Par contre, et cela démontre très bien les limites d'une analyse par fourrier, pour fourrier le vibrato se traduit par un étalement du spectre avec DIMINUTION de l'amplitude du fondamental -> donc une sensation, théorique ici, de diminution d'intensité....
@bsvt :
Autre exemple plus parlant :
Le vibrato est une technique consistant a faire subir a une note de faible et rapide variations de hauteur
A l'oreille cela ce traduit par une sensation d'intensité supérieur
Par contre, et cela démontre très bien les limites d'une analyse par fourrier, pour fourrier le vibrato se traduit par un étalement du spectre avec DIMINUTION de l'amplitude du fondamental -> donc une sensation, théorique ici, de diminution d'intensité....
Philomo
[25/02/2012 11:23]
(effacer)
(editer)
La cassette audio source de haute qualité ? C'est un gag ?
Moi j'ai constaté que c'était en fait le plus pourri des supports de musique vendue.
Très mauvaise qualité des enregistrements, très mauvaise qualité du boîtier, une honte.
La cassette audio source de haute qualité ? C'est un gag ?
Moi j'ai constaté que c'était en fait le plus pourri des supports de musique vendue.
Très mauvaise qualité des enregistrements, très mauvaise qualité du boîtier, une honte.
Malcolmm
[25/02/2012 11:27]
(effacer)
(editer)
Désolé pour les pataques et divers que vous aurez corrigé d'avance.
J'oubliais on utilise en France en moyenne 500 mots , ben pourquoi ne pas supprimer tous les autres du dico , ça fera des applis plus légères .
Désolé pour les pataques et divers que vous aurez corrigé d'avance.
J'oubliais on utilise en France en moyenne 500 mots , ben pourquoi ne pas supprimer tous les autres du dico , ça fera des applis plus légères .
rizoto
[25/02/2012 11:41]
(effacer)
(editer)
ça faisait longtemps que je n'avais pas lu un article de cette qualité sur macgeneration.
MERCI
ça faisait longtemps que je n'avais pas lu un article de cette qualité sur macgeneration.
MERCI
Osborne
[25/02/2012 12:00]
(effacer)
(editer)
de toute façon, I Tunes ne diffuse quasiment que de la variété/rock. Le AAC suffit à 99% de cette musique. Perso, pour le jazz et le classique je continue à préféré le ALAC chez Qobuz. Mais c'est plus pour le principe qu'autre chose. J'ai depuis 5 ans une chaîne hifi à 1000€ dans ses cartons et par fainéantise je n'écoute plus que sur mon Mac avec ces petites enceintes Logitech :(. Dans l'industrie du disque, le confort l'a toujours emporté sur la qualité.
de toute façon, I Tunes ne diffuse quasiment que de la variété/rock. Le AAC suffit à 99% de cette musique. Perso, pour le jazz et le classique je continue à préféré le ALAC chez Qobuz. Mais c'est plus pour le principe qu'autre chose. J'ai depuis 5 ans une chaîne hifi à 1000€ dans ses cartons et par fainéantise je n'écoute plus que sur mon Mac avec ces petites enceintes Logitech :(. Dans l'industrie du disque, le confort l'a toujours emporté sur la qualité.
Lemmings
[25/02/2012 12:16]
(effacer)
(editer)
@Manueel : Exactement ce que dis marc duschene plus loin.
@anthony : certes mais vous partez bien d'une source CD dans tous les cas. Cela fausse le comparatif c'est tout.
@laurent s from nancy : le vrai test de "pro" pour un mastering, c'est celui de l'auto radio cassette. Si ça "pète" dans une 205 kid, ça pète partout :D Après c'est pas forcément un mastering "audiophile" :D
@Manueel : Exactement ce que dis marc duschene plus loin.
@anthony : certes mais vous partez bien d'une source CD dans tous les cas. Cela fausse le comparatif c'est tout.
@laurent s from nancy : le vrai test de "pro" pour un mastering, c'est celui de l'auto radio cassette. Si ça "pète" dans une 205 kid, ça pète partout :D Après c'est pas forcément un mastering "audiophile" :D
apow
[25/02/2012 12:24]
(effacer)
(editer)
Je rigole déjà à l'idée de savoir avec quoi vous avez réalisé votre comparatif !
C'est une information cruciale qui nous montrera le sérieux de votre comparatif, ou non...
Je rigole déjà à l'idée de savoir avec quoi vous avez réalisé votre comparatif !
C'est une information cruciale qui nous montrera le sérieux de votre comparatif, ou non...
surfman06
[25/02/2012 12:59]
(effacer)
(editer)
Comme il est dit dans un post, le plus important c'est l'écoute qu'on mette des milliers de k€, ou seulement quelques centaines d'euros, le plus important c'est le plaisir d'écouter sa musique, et comme toute passion, si s'en est une, ou peu évolué à son rythme et découvrir ou re-découvrir l'écoute de ses albums fétiches. L'oreille s'éduque à n'importe quel âge.... cela ne sert à rien d'écouter les uns et les autres sur tel ou tel technique, ou tel ou tel matériel, seulement l'écoute et le plaisir qu'on en retiens, permettra de faire tel ou tel choix.
Personnellement je ne peux vivre sans musique, et n'étant pas fortuné, je me compose un système petit à petit et suis comme un enfant le jour de noël, lorsque j'achète quelque chose pour faire évoluer mon système.
Du moment que ça groove pour tout le monde, ça ira...... :)
Comme il est dit dans un post, le plus important c'est l'écoute qu'on mette des milliers de k€, ou seulement quelques centaines d'euros, le plus important c'est le plaisir d'écouter sa musique, et comme toute passion, si s'en est une, ou peu évolué à son rythme et découvrir ou re-découvrir l'écoute de ses albums fétiches. L'oreille s'éduque à n'importe quel âge.... cela ne sert à rien d'écouter les uns et les autres sur tel ou tel technique, ou tel ou tel matériel, seulement l'écoute et le plaisir qu'on en retiens, permettra de faire tel ou tel choix.
Personnellement je ne peux vivre sans musique, et n'étant pas fortuné, je me compose un système petit à petit et suis comme un enfant le jour de noël, lorsque j'achète quelque chose pour faire évoluer mon système.
Du moment que ça groove pour tout le monde, ça ira...... :)
marc duchesne
[25/02/2012 13:35]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@ Fleg :
À la gloire du métronome et de l'autotune...;-)
@ Fleg :
À la gloire du métronome et de l'autotune...;-)
marc duchesne
[25/02/2012 13:43]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@ Manueel :
Ouais, même chose au final, plus la piste de lecture est large, meilleure est la réponse en fréquence. Pour ce qui est des convertisseurs ADA, la forme d'onde résultante n'est qu'une approximation. Même avec des convertisseurs en 128 bits de résolution et une fréquence d'échantillonage de 192KHz ne te donnerons pas un signal résultant comparable â celle d'un ruban magnétique sur une très bonne machine qui lui est 100% analogue.
@ Manueel :
Ouais, même chose au final, plus la piste de lecture est large, meilleure est la réponse en fréquence. Pour ce qui est des convertisseurs ADA, la forme d'onde résultante n'est qu'une approximation. Même avec des convertisseurs en 128 bits de résolution et une fréquence d'échantillonage de 192KHz ne te donnerons pas un signal résultant comparable â celle d'un ruban magnétique sur une très bonne machine qui lui est 100% analogue.
marc duchesne
[25/02/2012 13:49]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@ kikadisa :
U47 vintage original je parlais... Je ne vois pas ce que tu veux dire par faire sonner???
@ kikadisa :
U47 vintage original je parlais... Je ne vois pas ce que tu veux dire par faire sonner???
marc duchesne
[25/02/2012 14:02]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@ Philomo :
Essai des K7 de bonne qualité bien enregistré sur un bon deck dans un système haut de gamme contenu dans une chambre d'un acoustique idéale et on s'en reparle...
@ Philomo :
Essai des K7 de bonne qualité bien enregistré sur un bon deck dans un système haut de gamme contenu dans une chambre d'un acoustique idéale et on s'en reparle...
Philomo
[25/02/2012 14:23]
(effacer)
(editer)
@ marc duchesne
Je suis d'accord, l'ennui c'est qu'on ne trouve, ou plutôt qu'on ne trouvait pas une telle qualité dans les rayons des marchands de musique.
Rien que les enregistrements que je faisais à partir de vinyles et de cassettes vierges de bonne qualité étaient bien supérieurs à leur équivalent acheté directement sur cassettes dans le commerce.
@ marc duchesne
Je suis d'accord, l'ennui c'est qu'on ne trouve, ou plutôt qu'on ne trouvait pas une telle qualité dans les rayons des marchands de musique.
Rien que les enregistrements que je faisais à partir de vinyles et de cassettes vierges de bonne qualité étaient bien supérieurs à leur équivalent acheté directement sur cassettes dans le commerce.
r e m y
[25/02/2012 16:11]
(effacer)
(editer)
J'ai ouvert un fil de discussion dans les forums MacG pour débattre des différences de qualité de ces verisons "Mastérisée pour iTunes"
http://forums.macgeneration.com/itunes/masterise-pour-itunes-vraiment-meilleur-1031282.html
J'ai ouvert un fil de discussion dans les forums MacG pour débattre des différences de qualité de ces verisons "Mastérisée pour iTunes"
http://forums.macgeneration.com/itunes/masterise-pour-itunes-vraiment-meilleur-1031282.html
bsvt
[25/02/2012 16:32]
(effacer)
(editer)
@myrddin-fr:
Ah bah oui, si le mélomane dit que Pierre est plus grand que Paul malgré une mesure identique, c'est le mètre ruban qui se trompe !
Mais Fourier est parfaitement capable de traiter des signaux transitoires, et si ça ne te suffit toujours pas tu as sa généralisation qui est la transformée de Laplace. A mon avis, tu mélanges la décomposition en série de Fourier, qui ne s'applique effectivement qu'aux signaux périodiques (en régime donc) avec la transformée du même nom qui s'applique à tous les signaux stables (ce qui est le cas de n'importe quel son).
Si on t'écoutait, Fourier ne servirait à rien sans les mélomanes de service, alors que si on a réussit à mener l'expérience à laquelle tu fais allusion, c'est justement parce qu'on dispose de la transformée de Fourier !
Un peu de lecture:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Partiel_(acoustique)
http://acoustique.flute.bec.free.fr/Ondes-acoustiques.pdf (page 17)
@myrddin-fr:
Si avec tes mesures tu affirmes qu'il n'y a "objectivement" rien alors que n'importe quel musicien, ou mélomane d'ailleurs, t'affirme qu'il entend une différence, peut être que tu devrais revoir ta méthode de mesure....
Ah bah oui, si le mélomane dit que Pierre est plus grand que Paul malgré une mesure identique, c'est le mètre ruban qui se trompe !
Ta célèbre transformé de fourrier ne sert a rien sur un signal audio pasque le dit signal est composé de TRANSITOIRE (un signal musical n'est pas linéaire donc PARTIELLEMENT décris par fourrier).
Mais Fourier est parfaitement capable de traiter des signaux transitoires, et si ça ne te suffit toujours pas tu as sa généralisation qui est la transformée de Laplace. A mon avis, tu mélanges la décomposition en série de Fourier, qui ne s'applique effectivement qu'aux signaux périodiques (en régime donc) avec la transformée du même nom qui s'applique à tous les signaux stables (ce qui est le cas de n'importe quel son).
Si on t'écoutait, Fourier ne servirait à rien sans les mélomanes de service, alors que si on a réussit à mener l'expérience à laquelle tu fais allusion, c'est justement parce qu'on dispose de la transformée de Fourier !
Un peu de lecture:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Partiel_(acoustique)
http://acoustique.flute.bec.free.fr/Ondes-acoustiques.pdf (page 17)
bsvt
[25/02/2012 16:56]
(effacer)
(editer)
@ Fleg:
Je ne comprends pas le rapport avec l'oreille humaine. Ce qu'on demande à un ampli, c'est d'amplifier un signal d'entrée en le déformant/déphasant le moins possible. Or un tube ça déforme et pas qu'un peu, il suffit de jeter un oeil à ses caractéristiques. On ne peut pas d'un côté jouer les obsédés de la perfection et de l'autre conseiller une technologie dépassée et abandonnée... à moins d'être un de ces idiophiles !
Le culte voué aux tubes est à mon avis un mélange d'effet de mode, de nostalgie, d'un manque de culture scientifique et d'intérêts mercantiles.
A propos de la "chaleur" des tubes, Peter Aczel écrit très bien que : "there are two possibilities: (1) It's a figment of the deluded audiophile's imagination, or (2) it's a deliberate coloration intro- duced by the manufacturer to appeal to corrupted tastes, in which case a solid-state design could easily mimic the sound if the designer were perverse enough to want it that way." (http://www.theaudiocritic.com/back_issues/The_Audio_Critic_26_r.pdf)
@ Fleg:
Si les tubes et autres matos non linéaires et imparfait( tel le vynil) sont préférer c'est tout simplement parce que l'oreille humaine est logarithmique et non linéaires, d'oú le culte et l'amour absolu vouer aux ampli à lampes par les guitaristes par exemple. Ou la pose de potentiomètres loga. en lieu et place d'un linéaire sur une guitare. Etc
Je ne comprends pas le rapport avec l'oreille humaine. Ce qu'on demande à un ampli, c'est d'amplifier un signal d'entrée en le déformant/déphasant le moins possible. Or un tube ça déforme et pas qu'un peu, il suffit de jeter un oeil à ses caractéristiques. On ne peut pas d'un côté jouer les obsédés de la perfection et de l'autre conseiller une technologie dépassée et abandonnée... à moins d'être un de ces idiophiles !
Le culte voué aux tubes est à mon avis un mélange d'effet de mode, de nostalgie, d'un manque de culture scientifique et d'intérêts mercantiles.
A propos de la "chaleur" des tubes, Peter Aczel écrit très bien que : "there are two possibilities: (1) It's a figment of the deluded audiophile's imagination, or (2) it's a deliberate coloration intro- duced by the manufacturer to appeal to corrupted tastes, in which case a solid-state design could easily mimic the sound if the designer were perverse enough to want it that way." (http://www.theaudiocritic.com/back_issues/The_Audio_Critic_26_r.pdf)
anthony
[25/02/2012 17:16]
(effacer)
(editer)
@malcomm : « Dans 1984 on s'attaque aux nuances du langage pour formater les gens , ici il est question de nuances sonores , un bon début de programme » : mais nous sommes d'accord ! Je ne le dis certes pas comme ça, mais de fait, Apple est en train de nous créer un « son » qui va formater toute une génération : pas besoin de DRMs avec ça.
@remy : merci, excellente idée !
@malcomm : « Dans 1984 on s'attaque aux nuances du langage pour formater les gens , ici il est question de nuances sonores , un bon début de programme » : mais nous sommes d'accord ! Je ne le dis certes pas comme ça, mais de fait, Apple est en train de nous créer un « son » qui va formater toute une génération : pas besoin de DRMs avec ça.
@remy : merci, excellente idée !
myrddin-fr
[25/02/2012 17:41]
(effacer)
(editer)
@bsvt :
Yep un peu de lecture : page 17 de ton pdf, je cite :
"Il n’est PAS POSSIBLE DE RESTREINDRE LA MUSIQUE À UNE ANALYSE HARMONIQUE, le spectre émis étant en général plus complexe que ceux décrits précédemment. Cela apparaît d’ailleurs dans LE FAIT QU’IL N’EXISTE ENCORE PAS DE SYNTHÉTISEUR CAPABLE DE REPRODUIRE FIDÈLEMENT LE TIMBRE, LES ATTAQUES, LA SONORITÉ DES FLÛTES À BEC OU D’AUTRES INSTRUMENTS, alors qu’il est facile d’émettre des signaux quasi-sinusoïdaux à l’aide de dispositifs électro-acoustique simples. Cela prouve QU’IL N’EST PAS POSSIBLE DE RESTREINDRE LES CARACTÉRISTIQUES D’UN INSTRUMENT À SON SPECTRE OBTENU PAR DÉCOMPOSITION EN SÉRIES DE FOURIER."
"Il faut auparavant noter que L’ÉTUDE DES INSTRUMENTS PAR ANALYSE SPECTRALE EST ENCORE TRÈS LOIN D’OFFRIR DES RÉSULTATS AUSSI CONVAINCANTS QUE CEUX OBTENUS PAR LA PRATIQUE DES INTERPRÈTES lorsqu’il s’agit de tirer le plus grand profit d’un instrument existant ou par les facteurs lorsqu’il s’agit de créer ou de régler un instrument"
Ce n'est pas ce que je te dit depuis le début par hasard ?!
"A l’aide des outils que nous avons définis dans toute cette partie théorique, il nous est désormais possible d’étudier expérimentalement QUELQUES CARACTÉRISTIQUES des flûtes à becs."
"Il convient de rappeler toutefois que cette étude sur le principe de fonctionnement de la flûte à bec n’a pas LA PRÉTENTION DE REFLÉTER LA RÉALITÉ DE TOUS LES PHÉNOMÈNES MIS EN JEU lors de l’utilisation de l’instrument"
"Le physicien fait, par exemple, souvent L’HYPOTHÈSE DE SONS PÉRIODIQUES DONC DE DURÉE INFINIE, CE QUI PARAÎT ÊTRE UNE HÉRÉSIE POUR LE MUSICIEN qui sait que la qualité d’un son dépend de sa durée, de son évolution, de la façon dont il est attaqué et coupé."
il me semble que pour Anne-Emmanuelle Abrassart, auteur du mémoire que tu cite en lien, l'utilisation de l'analyse spectral est bien loin de suffire a modéliser un instrument de musique
@bsvt :
Yep un peu de lecture : page 17 de ton pdf, je cite :
"Il n’est PAS POSSIBLE DE RESTREINDRE LA MUSIQUE À UNE ANALYSE HARMONIQUE, le spectre émis étant en général plus complexe que ceux décrits précédemment. Cela apparaît d’ailleurs dans LE FAIT QU’IL N’EXISTE ENCORE PAS DE SYNTHÉTISEUR CAPABLE DE REPRODUIRE FIDÈLEMENT LE TIMBRE, LES ATTAQUES, LA SONORITÉ DES FLÛTES À BEC OU D’AUTRES INSTRUMENTS, alors qu’il est facile d’émettre des signaux quasi-sinusoïdaux à l’aide de dispositifs électro-acoustique simples. Cela prouve QU’IL N’EST PAS POSSIBLE DE RESTREINDRE LES CARACTÉRISTIQUES D’UN INSTRUMENT À SON SPECTRE OBTENU PAR DÉCOMPOSITION EN SÉRIES DE FOURIER."
"Il faut auparavant noter que L’ÉTUDE DES INSTRUMENTS PAR ANALYSE SPECTRALE EST ENCORE TRÈS LOIN D’OFFRIR DES RÉSULTATS AUSSI CONVAINCANTS QUE CEUX OBTENUS PAR LA PRATIQUE DES INTERPRÈTES lorsqu’il s’agit de tirer le plus grand profit d’un instrument existant ou par les facteurs lorsqu’il s’agit de créer ou de régler un instrument"
Ce n'est pas ce que je te dit depuis le début par hasard ?!
"A l’aide des outils que nous avons définis dans toute cette partie théorique, il nous est désormais possible d’étudier expérimentalement QUELQUES CARACTÉRISTIQUES des flûtes à becs."
"Il convient de rappeler toutefois que cette étude sur le principe de fonctionnement de la flûte à bec n’a pas LA PRÉTENTION DE REFLÉTER LA RÉALITÉ DE TOUS LES PHÉNOMÈNES MIS EN JEU lors de l’utilisation de l’instrument"
"Le physicien fait, par exemple, souvent L’HYPOTHÈSE DE SONS PÉRIODIQUES DONC DE DURÉE INFINIE, CE QUI PARAÎT ÊTRE UNE HÉRÉSIE POUR LE MUSICIEN qui sait que la qualité d’un son dépend de sa durée, de son évolution, de la façon dont il est attaqué et coupé."
il me semble que pour Anne-Emmanuelle Abrassart, auteur du mémoire que tu cite en lien, l'utilisation de l'analyse spectral est bien loin de suffire a modéliser un instrument de musique
r e m y
[25/02/2012 17:45]
(effacer)
(editer)
bon c'est bien joli vos débat physico-théoriques! mais si vous alliez faire un tour sur l'iTunesStore pour vous rendre compte par vous-même de ce que donnent ces fichiers "Masterisés pour iTunes"???
Vous verrez que ces fichiers sont ternes, avec un son normalisé perdant une grande partie de sa dynamique. Bref un son bien clean, sans bavure.... sans interêt!
bon c'est bien joli vos débat physico-théoriques! mais si vous alliez faire un tour sur l'iTunesStore pour vous rendre compte par vous-même de ce que donnent ces fichiers "Masterisés pour iTunes"???
Vous verrez que ces fichiers sont ternes, avec un son normalisé perdant une grande partie de sa dynamique. Bref un son bien clean, sans bavure.... sans interêt!
thebustre
[25/02/2012 18:06]
(effacer)
(editer)
justement, c'est où dans iTunes ces fichiers ?
justement, c'est où dans iTunes ces fichiers ?
r e m y
[25/02/2012 18:24]
(effacer)
(editer)
Clique sur le lien «Masterisé pour iTunes» dans l'article!
Clique sur le lien «Masterisé pour iTunes» dans l'article!
myrddin-fr
[25/02/2012 19:02]
(effacer)
(editer)
@bsvt
"Je ne comprends pas le rapport avec l'oreille humaine. Ce qu'on demande à un ampli, c'est d'amplifier un signal d'entrée en le déformant/déphasant le moins possible. Or un tube ça déforme et pas qu'un peu, il suffit de jeter un oeil à ses caractéristiques. On ne peut pas d'un côté jouer les obsédés de la perfection et de l'autre conseiller une technologie dépassée et abandonnée... à moins d'être un de ces idiophiles"
C'est ce que l'on arrete pas de te dire ! tu ne mesure pas ton signal avec les bon paramètres...
Pour reprendre ton exemple un tubes ça déforme, OUI, est ?
Tu joue un morceau de piano, tu le reproduit avec un ampli a tubes, il y aura par exemple 10% de distorsion, c'est pas pour autant que le son rendu seras perçu comme mauvais.... Il seras perçu comme différant mais pas forcement mauvais, désagréable....
Le même morceau reproduit par un ampli tout transistor dernier cris avec 0,0000001% de distorsion pourra tout a fait être perçu comme très désagréable, très mauvais, criard, non "naturel", etc etc, malgré de très bonne mesure
Des recherches ont montrés que l'oreille est très sensible au variation rapide du taux de distorsion et, devine la suite, le tube électronique justement a un taux de distorsion , élevé certes, mais stable dans le temps et ne fluctue pas au rythme de la musique, c'est une des explications possible qui fait que la "sonorité" des tubes est apprécié des mélomanes ( qui eux aime la musique.... pas les chiffres) (il y en a d'autre comme l'absence de référence a la masse dans le cas d'un transfo de sortie)
Maintenant puisque tu est si fort, explique nous donc pourquoi deux amplificateur avec des taux de distorsion identique (quelque 0,00000001% près ne change rien c'est totalement inaudible) puisse avoir un rendu sonore si différent ? a t'écouté il y a longtemps que les amplis auraient le même son
@bsvt
"Je ne comprends pas le rapport avec l'oreille humaine. Ce qu'on demande à un ampli, c'est d'amplifier un signal d'entrée en le déformant/déphasant le moins possible. Or un tube ça déforme et pas qu'un peu, il suffit de jeter un oeil à ses caractéristiques. On ne peut pas d'un côté jouer les obsédés de la perfection et de l'autre conseiller une technologie dépassée et abandonnée... à moins d'être un de ces idiophiles"
C'est ce que l'on arrete pas de te dire ! tu ne mesure pas ton signal avec les bon paramètres...
Pour reprendre ton exemple un tubes ça déforme, OUI, est ?
Tu joue un morceau de piano, tu le reproduit avec un ampli a tubes, il y aura par exemple 10% de distorsion, c'est pas pour autant que le son rendu seras perçu comme mauvais.... Il seras perçu comme différant mais pas forcement mauvais, désagréable....
Le même morceau reproduit par un ampli tout transistor dernier cris avec 0,0000001% de distorsion pourra tout a fait être perçu comme très désagréable, très mauvais, criard, non "naturel", etc etc, malgré de très bonne mesure
Des recherches ont montrés que l'oreille est très sensible au variation rapide du taux de distorsion et, devine la suite, le tube électronique justement a un taux de distorsion , élevé certes, mais stable dans le temps et ne fluctue pas au rythme de la musique, c'est une des explications possible qui fait que la "sonorité" des tubes est apprécié des mélomanes ( qui eux aime la musique.... pas les chiffres) (il y en a d'autre comme l'absence de référence a la masse dans le cas d'un transfo de sortie)
Maintenant puisque tu est si fort, explique nous donc pourquoi deux amplificateur avec des taux de distorsion identique (quelque 0,00000001% près ne change rien c'est totalement inaudible) puisse avoir un rendu sonore si différent ? a t'écouté il y a longtemps que les amplis auraient le même son
bsvt
[25/02/2012 19:51]
(effacer)
(editer)
@myrddin-fr:
Tu réponds à coté. Je te parle de transformée et tu me réponds sur les séries, est-ce que tu saisis la nuance entre les deux ? Transformée de Fourier != série de Fourier.
Série de Fourier = pour les signaux périodiques
Transformée de Fourier = pour les signaux bornés, càd transitoires et apériodiques inclus
Page 17 : "La décomposition en SÉRIE de Fourier n’est donc possible théoriquement que sur des sons qui durent depuis un temps infini et ne cessent jamais ../.. Pour améliorer le modèle on peut utiliser l’opération de TRANSFORMÉE de Fourier adaptée aux signaux non périodiques."
Sous-entendu: la transformée permet de "voir" les transitoires en PLUS des sinusoïdes.
C'est encore plus clair sur Wikipédia: " Les transitoires d'attaque, c'est-à-dire des composantes du son qui ne sont pas périodiques et de durée infinie, tel un claquement, un choc, le crissement de la colophane sur la corde d'un violon au tout début du son, sont tous des phénomènes inharmoniques qui ne peuvent se décomposer qu'en partiels. Ces phénomènes, échappant à la STRICTE décomposition de Fourier, sont néanmoins accessibles à son extension plus moderne, la TRANSFORMÉE de Fourier."
Si tu ne connais pas la différence entre série et transformée, dis-le et je t'expliquerai, ça t'évitera de sombrer encore plus dans le ridicule.
Pour la synthé électronique, c'est un problème de mise en oeuvre, pas de théorie. Quant à la phrase sur les physiciens, elle est tellement stupide qu'elle ne peut venir que d'un non-physicien: rien que dans un circuit RLC, on sait parfaitement tenir compte des transitoires.
@myrddin-fr:
Tu réponds à coté. Je te parle de transformée et tu me réponds sur les séries, est-ce que tu saisis la nuance entre les deux ? Transformée de Fourier != série de Fourier.
Série de Fourier = pour les signaux périodiques
Transformée de Fourier = pour les signaux bornés, càd transitoires et apériodiques inclus
Page 17 : "La décomposition en SÉRIE de Fourier n’est donc possible théoriquement que sur des sons qui durent depuis un temps infini et ne cessent jamais ../.. Pour améliorer le modèle on peut utiliser l’opération de TRANSFORMÉE de Fourier adaptée aux signaux non périodiques."
Sous-entendu: la transformée permet de "voir" les transitoires en PLUS des sinusoïdes.
C'est encore plus clair sur Wikipédia: " Les transitoires d'attaque, c'est-à-dire des composantes du son qui ne sont pas périodiques et de durée infinie, tel un claquement, un choc, le crissement de la colophane sur la corde d'un violon au tout début du son, sont tous des phénomènes inharmoniques qui ne peuvent se décomposer qu'en partiels. Ces phénomènes, échappant à la STRICTE décomposition de Fourier, sont néanmoins accessibles à son extension plus moderne, la TRANSFORMÉE de Fourier."
Si tu ne connais pas la différence entre série et transformée, dis-le et je t'expliquerai, ça t'évitera de sombrer encore plus dans le ridicule.
Pour la synthé électronique, c'est un problème de mise en oeuvre, pas de théorie. Quant à la phrase sur les physiciens, elle est tellement stupide qu'elle ne peut venir que d'un non-physicien: rien que dans un circuit RLC, on sait parfaitement tenir compte des transitoires.
sekhmet
[25/02/2012 19:58]
(effacer)
(editer)
Je suis audiophile, je passe mon temps à écouter du matos hifi. Je suis équiper tout en tube, les monobloc, mon preamp. Et dire que les tubes ont de la distorsions me fait beaucoup rire. Si tu as un ampli de qualité comme le mien, t'a un taux de 0,1% on est loin des 10 % évoqué. D'autre part le problème ne ce situe pas la. Un tube qui sature créé des harmoniques agréables à l'oreille humaine,contrairement à un transistor. Un tube travaille en haute tension ce qui permet d'avoir un son bien plus vivant au niveau des micro dynamiques, c'est pur cela qu'un ampli à tube paraît toujours beaucoup plus puissant qu'un ampli équivalent à transistor. Le tube est une électronique beaucoup plus linéaire d'un transistor, j'ai lu ça quelque part mais je retrouve plus le lien... Le tube et aussi une passion, faire des recherche pour améliorer son ampli, trouver les meilleurs tubes etc...un ampli à transistor tu loue pas faire grand chose dessus, sauf à être électronicien. Enfin pour les septiques du tube, allez écouter un ampli à base de 300b ou de 845 , un montage de qualité et vous n'allez pas en revenir, notamment sur le rendu des voix, c'est sublime ! Ce notent des tubes qui ont été conçu pour l'amplification de la voix humaine, et c'est vraiment magique.. Sans compter le côté holographique que ça donne au son... Une pure merveille. Vive le tube ! Si vous voulez aller voir un vrai fabriquant de matériel à tube : www.manley.com ...
Je suis audiophile, je passe mon temps à écouter du matos hifi. Je suis équiper tout en tube, les monobloc, mon preamp. Et dire que les tubes ont de la distorsions me fait beaucoup rire. Si tu as un ampli de qualité comme le mien, t'a un taux de 0,1% on est loin des 10 % évoqué. D'autre part le problème ne ce situe pas la. Un tube qui sature créé des harmoniques agréables à l'oreille humaine,contrairement à un transistor. Un tube travaille en haute tension ce qui permet d'avoir un son bien plus vivant au niveau des micro dynamiques, c'est pur cela qu'un ampli à tube paraît toujours beaucoup plus puissant qu'un ampli équivalent à transistor. Le tube est une électronique beaucoup plus linéaire d'un transistor, j'ai lu ça quelque part mais je retrouve plus le lien... Le tube et aussi une passion, faire des recherche pour améliorer son ampli, trouver les meilleurs tubes etc...un ampli à transistor tu loue pas faire grand chose dessus, sauf à être électronicien. Enfin pour les septiques du tube, allez écouter un ampli à base de 300b ou de 845 , un montage de qualité et vous n'allez pas en revenir, notamment sur le rendu des voix, c'est sublime ! Ce notent des tubes qui ont été conçu pour l'amplification de la voix humaine, et c'est vraiment magique.. Sans compter le côté holographique que ça donne au son... Une pure merveille. Vive le tube ! Si vous voulez aller voir un vrai fabriquant de matériel à tube : www.manley.com ...
mektoub
[25/02/2012 20:01]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Concernant les ampli à tubes, une des explications concernant leur supériorité subjective à l'oreille malgré des caractéristiques techniques mesurées inférieures, est que les ampli à tubes ont de la distorsion d'ordre pair (moins agressif et fatigant pour l'oreille humaine) alors que les amplis à transistor en classe AB ou classe D produisent de la disto d'ordre impair.
Le son à tubes est plus organique, a plus de relief, tandis que le transistor est plus mat, plus plat, plus chirurgical, sauf en pure classe A.
Mais sur ce dernier point j'avoue que c'est un avis subjectif.
Concernant les ampli à tubes, une des explications concernant leur supériorité subjective à l'oreille malgré des caractéristiques techniques mesurées inférieures, est que les ampli à tubes ont de la distorsion d'ordre pair (moins agressif et fatigant pour l'oreille humaine) alors que les amplis à transistor en classe AB ou classe D produisent de la disto d'ordre impair.
Le son à tubes est plus organique, a plus de relief, tandis que le transistor est plus mat, plus plat, plus chirurgical, sauf en pure classe A.
Mais sur ce dernier point j'avoue que c'est un avis subjectif.
bsvt
[25/02/2012 20:05]
(effacer)
(editer)
@myrddin-fr:
Explication vaseuse qui revient à dire que le son original d'un piano est mauvais, mais qu'une fois déformé par le tube il est super top ! C'est à se demander comment la musique a pu se développer durant tous ces siècles où on n'avait pas de tubes, qu'est-ce qu'on devait s'ennuyer !!!
Tu vends des amplis à tube ou quoi ?
@myrddin-fr:
Le même morceau reproduit par un ampli tout transistor dernier cris avec 0,0000001% de distorsion pourra tout a fait être perçu comme très désagréable, très mauvais, criard, non "naturel", etc etc, malgré de très bonne mesure
Explication vaseuse qui revient à dire que le son original d'un piano est mauvais, mais qu'une fois déformé par le tube il est super top ! C'est à se demander comment la musique a pu se développer durant tous ces siècles où on n'avait pas de tubes, qu'est-ce qu'on devait s'ennuyer !!!
Tu vends des amplis à tube ou quoi ?
bsvt
[25/02/2012 20:20]
(effacer)
(editer)
@ sekhmet:
Tu l'as mesuré toi-même sur un oscillo ? :-)
Qu'un transistor, c'est vrai. Mais l'astuce réside dans des montages à base de centaines de transistors, qu'on appelle amplis op, et qui, avec la bonne rétroaction, délivrent une linéarité incomparable à un tube. Dans n'importe quelle datasheet de tube, tu trouveras à la fin des graphes donnant des caractéristiques qui ressemblent à tout sauf une droite.
D'accord pour la passion, m'enfin quand tu joues avec des tubes ou des transistors il faut avoir des bases d'électronique sinon on te fait avaler n'importe quoi. D'ailleurs, on peut parfaitement imiter le comportement d'un tube en n'utilisant que des transistors (et mettre un tube en façade pour faire joli).
@ sekhmet:
Si tu as un ampli de qualité comme le mien, t'a un taux de 0,1% on est loin des 10 % évoqué.
Tu l'as mesuré toi-même sur un oscillo ? :-)
Le tube est une électronique beaucoup plus linéaire d'un transistor, j'ai lu ça quelque part mais je retrouve plus le lien...
Qu'un transistor, c'est vrai. Mais l'astuce réside dans des montages à base de centaines de transistors, qu'on appelle amplis op, et qui, avec la bonne rétroaction, délivrent une linéarité incomparable à un tube. Dans n'importe quelle datasheet de tube, tu trouveras à la fin des graphes donnant des caractéristiques qui ressemblent à tout sauf une droite.
Le tube et aussi une passion, faire des recherche pour améliorer son ampli, trouver les meilleurs tubes etc...un ampli à transistor tu loue pas faire grand chose dessus, sauf à être électronicien.
D'accord pour la passion, m'enfin quand tu joues avec des tubes ou des transistors il faut avoir des bases d'électronique sinon on te fait avaler n'importe quoi. D'ailleurs, on peut parfaitement imiter le comportement d'un tube en n'utilisant que des transistors (et mettre un tube en façade pour faire joli).
seblen
[25/02/2012 20:22]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@thebustre
Je t'assure qu'en aveugle, tu fais la différence à tous les coups entre un AAC256 et un CD sur un systeme hifi digne de ce nom ;-) le son du CD est toujours plus ample et rond que le AAC et encore plus pour le MP3. Les formats compressés rapportent des sonorités métalliques à la musique. Sur un sytème hifi (un bon ampli + de vraies enceintes, pas des petits satellites et caisson), le son criard du AAC te ferait mal aux oreilles... Quel que soit le style de musique. Je t'assure que ce ne sont pas mes oreilles et mon cerveau qui me jouent des tours.
@thebustre
Je t'assure qu'en aveugle, tu fais la différence à tous les coups entre un AAC256 et un CD sur un systeme hifi digne de ce nom ;-) le son du CD est toujours plus ample et rond que le AAC et encore plus pour le MP3. Les formats compressés rapportent des sonorités métalliques à la musique. Sur un sytème hifi (un bon ampli + de vraies enceintes, pas des petits satellites et caisson), le son criard du AAC te ferait mal aux oreilles... Quel que soit le style de musique. Je t'assure que ce ne sont pas mes oreilles et mon cerveau qui me jouent des tours.
myrddin-fr
[25/02/2012 20:32]
(effacer)
(editer)
@bsvt :
Tout a fait tu as tout a fait raison je ne sa
@bsvt :
Tout a fait tu as tout a fait raison je ne sa
myrddin-fr
[25/02/2012 20:32]
(effacer)
(editer)
je ne sa
je ne sa
myrddin-fr
[25/02/2012 20:33]
(effacer)
(editer)
grrr
....je ne sais pas de quoi je parle. Affaire classer
grrr
....je ne sais pas de quoi je parle. Affaire classer
mektoub
[25/02/2012 20:45]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@bsvt :
' D'ailleurs, on peut parfaitement imiter le comportement d'un tube en n'utilisant que des transistors (et mettre un tube en façade pour faire joli).'
Hum. Tu as un exemple concret d'un tel ampli sur le marché?
@bsvt :
' D'ailleurs, on peut parfaitement imiter le comportement d'un tube en n'utilisant que des transistors (et mettre un tube en façade pour faire joli).'
Hum. Tu as un exemple concret d'un tel ampli sur le marché?
myrddin-fr
[25/02/2012 20:54]
(effacer)
(editer)
Ha si tien,
"Pour la synthé électronique, c'est un problème de mise en oeuvre, pas de théorie. Quant à la phrase sur les physiciens, elle est tellement stupide qu'elle ne peut venir que d'un non-physicien: rien que dans un circuit RLC, on sait parfaitement tenir compte des transitoires."
Elle est tellement stupide quel est l'oeuvre d'une physicienne.... He oui........ Vas donc raconter tes conneries a l'auteur (Anne-Emmanuelle Abrassart) de cette phrase, elle est extrait de son Mémoire de DEM-E.N.M.D. elle a fait des études de... physique... sisi. Toi tu ne sais même pas de quoi tu parle....
Ha si tien,
"Pour la synthé électronique, c'est un problème de mise en oeuvre, pas de théorie. Quant à la phrase sur les physiciens, elle est tellement stupide qu'elle ne peut venir que d'un non-physicien: rien que dans un circuit RLC, on sait parfaitement tenir compte des transitoires."
Elle est tellement stupide quel est l'oeuvre d'une physicienne.... He oui........ Vas donc raconter tes conneries a l'auteur (Anne-Emmanuelle Abrassart) de cette phrase, elle est extrait de son Mémoire de DEM-E.N.M.D. elle a fait des études de... physique... sisi. Toi tu ne sais même pas de quoi tu parle....
marc duchesne
[25/02/2012 21:07]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@ bsvt :
Alors les ingénieurs qui travaillent dans les word class studio sont tous des cons d'après toi. Qu'ils devraient jeter leurs matériel à tube et rejoindre les rangs stériles du transistor et IC. Je peux te dire que tu rêve si tu pense que je vais jeter un Universal audio 610 à la poubelle...
@ bsvt :
Alors les ingénieurs qui travaillent dans les word class studio sont tous des cons d'après toi. Qu'ils devraient jeter leurs matériel à tube et rejoindre les rangs stériles du transistor et IC. Je peux te dire que tu rêve si tu pense que je vais jeter un Universal audio 610 à la poubelle...
bsvt
[25/02/2012 21:16]
(effacer)
(editer)
@myrddin-fr:
Eh bien Anne-Emmanuelle Abrassart a écrit une bêtise, ça arrive à tout le monde. Le physicien n'a aucun besoin vital de se limiter aux signaux périodiques (encore heureux), au contraire il adore généraliser.
Mais revenons à nos moutons: tu as compris la nuance entre série et transformée de Fourier et pourquoi cette dernière était capable de représenter tes "attaques transitoires" ?
@myrddin-fr:
Eh bien Anne-Emmanuelle Abrassart a écrit une bêtise, ça arrive à tout le monde. Le physicien n'a aucun besoin vital de se limiter aux signaux périodiques (encore heureux), au contraire il adore généraliser.
Mais revenons à nos moutons: tu as compris la nuance entre série et transformée de Fourier et pourquoi cette dernière était capable de représenter tes "attaques transitoires" ?
marc duchesne
[25/02/2012 21:24]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@ bsvt :
Bvst le lmouillard de l'audio...
@ bsvt :
Bvst le lmouillard de l'audio...
bsvt
[25/02/2012 21:31]
(effacer)
(editer)
@marc duchesne:
On sent une certaine animosité vis à vis des transistors :-) Que des esprits légèrement réacs en soient toujours aux tubes, pourquoi pas, ça fait vintage. Mais ils doivent être très rares à en croire Peter Aczel : "Yes, there exist very special situations where a sophisticated designer of hi-fi electronics might consider using a tube (e.g., the RF stage of an FM tuner), but those rare and narrowly qualified exceptions cannot redeem the common, garden-variety lies of the tube marketers, who want you to buy into an obsolete technology."
Mais tu ne feras croire à personne que le transistor n'a pas surpassé techniquement le tube à tel point que plus personne n'enseigne ces vieilleries dans le monde académique. Mais j'admet que c'est rigolo (et dangereux) pour du bricolage amateur.
@marc duchesne:
On sent une certaine animosité vis à vis des transistors :-) Que des esprits légèrement réacs en soient toujours aux tubes, pourquoi pas, ça fait vintage. Mais ils doivent être très rares à en croire Peter Aczel : "Yes, there exist very special situations where a sophisticated designer of hi-fi electronics might consider using a tube (e.g., the RF stage of an FM tuner), but those rare and narrowly qualified exceptions cannot redeem the common, garden-variety lies of the tube marketers, who want you to buy into an obsolete technology."
Mais tu ne feras croire à personne que le transistor n'a pas surpassé techniquement le tube à tel point que plus personne n'enseigne ces vieilleries dans le monde académique. Mais j'admet que c'est rigolo (et dangereux) pour du bricolage amateur.
myrddin-fr
[25/02/2012 21:35]
(effacer)
(editer)
"Mais l'astuce réside dans des montages à base de centaines de transistors, qu'on appelle amplis op, et qui, avec la bonne rétroaction, délivrent une linéarité incomparable à un tube."
Je me regal a lire tes conneries :D
Avec DEUX triodes, je dit bien 2, en montage SRPP tu obtiens en sortie une linéarité quazi parfaite ( a condition de savoir ce que tu fais... indice : La valeur de la tension cathode/plaque est très importante pour l'obtention de la meilleur linéarité possible). Il te faut 2 triodes, appariés si possible et 3 résistances
"Mais l'astuce réside dans des montages à base de centaines de transistors, qu'on appelle amplis op, et qui, avec la bonne rétroaction, délivrent une linéarité incomparable à un tube."
Je me regal a lire tes conneries :D
Avec DEUX triodes, je dit bien 2, en montage SRPP tu obtiens en sortie une linéarité quazi parfaite ( a condition de savoir ce que tu fais... indice : La valeur de la tension cathode/plaque est très importante pour l'obtention de la meilleur linéarité possible). Il te faut 2 triodes, appariés si possible et 3 résistances
myrddin-fr
[25/02/2012 21:44]
(effacer)
(editer)
"Eh bien Anne-Emmanuelle Abrassart a écrit une bêtise, ça arrive à tout le monde. Le physicien n'a aucun besoin vital de se limiter aux signaux périodiques (encore heureux), au contraire il adore généraliser. "
Mais bien sur.... :D
"Mais revenons à nos moutons: tu as compris la nuance entre série et transformée de Fourier et pourquoi cette dernière était capable de représenter tes "attaques transitoires" ?"
Laisse tombé, tu ne sais pas de quoi tu parle...
"Eh bien Anne-Emmanuelle Abrassart a écrit une bêtise, ça arrive à tout le monde. Le physicien n'a aucun besoin vital de se limiter aux signaux périodiques (encore heureux), au contraire il adore généraliser. "
Mais bien sur.... :D
"Mais revenons à nos moutons: tu as compris la nuance entre série et transformée de Fourier et pourquoi cette dernière était capable de représenter tes "attaques transitoires" ?"
Laisse tombé, tu ne sais pas de quoi tu parle...
bsvt
[25/02/2012 21:46]
(effacer)
(editer)
@myrddin-fr:
C'est ce que j'écrivais plus haut: ce que tu fais péniblement avec du 500V (bonjour le transfo) et un montage qui prend 1 pièce, un AOP te le fait avec une pile 5V dans un boitier riquiqui.
Mais j'ai pas l'impression que quelqu'un qui mélange série et transformée soit bien conscient de ce qu'il fait lorsqu'il manipule du 500V.
@myrddin-fr:
C'est ce que j'écrivais plus haut: ce que tu fais péniblement avec du 500V (bonjour le transfo) et un montage qui prend 1 pièce, un AOP te le fait avec une pile 5V dans un boitier riquiqui.
Mais j'ai pas l'impression que quelqu'un qui mélange série et transformée soit bien conscient de ce qu'il fait lorsqu'il manipule du 500V.
jujuv71
[25/02/2012 22:30]
(effacer)
(editer)
@bvst : le troll de l'audio sur MacGe…
1. Franchi les pas d'un auditorium et écoute la différence entre un simple ampli à lampes en classe A, avec une électronique réduite et écoute la différence avec ton ampli à transistor…
2. Pour avoir travaillé dans l'audio, et étant électronicien, je peux te garantir qu'il est beaucoup plus facile d'utiliser des hautes tensions pour amplifier un signal audio de très bonne qualité, car tu augmente la rapport signal/bruit, rapport qui est le plus sensible à l'oreille humaine, bien avant les distorsions. Distorsions qui dont d'ailleurs dû à l'imperfection du silicium et à son usure. Je ne vais pas rentrer dans les détails…
3. Tu peux m'expliquer comment on fait de la qualité avec un AOP sous +/- 5V avec un signal audio de 2Veff qui rentre dans le pré-ampli ?
4. Pour ta gouverne, le zénith de Dijon est équipé de pré-ampli et d'ampli à lampe au niveau de la régie (je les ai vu de mes propres yeux…). Avant d'attaquer les bloc de puissance en classe D qui sont certainement alimentés sous du 600Vd voir 800Vdc…
5. La première qualité d'un ampli, c'est son alimentation. Alimentation à découpage = ampli de merde. Alimentation linéaire = bon ampli. Et ce qui fait le prix d'un ampli, c'est son alim. Pas ses transistors ou ses tubes. J'en sais quelque chose parce que j'en ai fabriqués…
6. Un transformateur se dimensionne par sa puissance en kVA ou VA et l'inductance magnétisante qu'on désire avoir… Pas en fonction de sa tension… On parle d'Ampères.tours et d'énergie magnétisante. Mais là encore, je vois que tu as une lacune.
Avant de faire ton intéressant, renseignes-toi et expérimente.
Après, on pourra causer.
@bvst : le troll de l'audio sur MacGe…
1. Franchi les pas d'un auditorium et écoute la différence entre un simple ampli à lampes en classe A, avec une électronique réduite et écoute la différence avec ton ampli à transistor…
2. Pour avoir travaillé dans l'audio, et étant électronicien, je peux te garantir qu'il est beaucoup plus facile d'utiliser des hautes tensions pour amplifier un signal audio de très bonne qualité, car tu augmente la rapport signal/bruit, rapport qui est le plus sensible à l'oreille humaine, bien avant les distorsions. Distorsions qui dont d'ailleurs dû à l'imperfection du silicium et à son usure. Je ne vais pas rentrer dans les détails…
3. Tu peux m'expliquer comment on fait de la qualité avec un AOP sous +/- 5V avec un signal audio de 2Veff qui rentre dans le pré-ampli ?
4. Pour ta gouverne, le zénith de Dijon est équipé de pré-ampli et d'ampli à lampe au niveau de la régie (je les ai vu de mes propres yeux…). Avant d'attaquer les bloc de puissance en classe D qui sont certainement alimentés sous du 600Vd voir 800Vdc…
5. La première qualité d'un ampli, c'est son alimentation. Alimentation à découpage = ampli de merde. Alimentation linéaire = bon ampli. Et ce qui fait le prix d'un ampli, c'est son alim. Pas ses transistors ou ses tubes. J'en sais quelque chose parce que j'en ai fabriqués…
6. Un transformateur se dimensionne par sa puissance en kVA ou VA et l'inductance magnétisante qu'on désire avoir… Pas en fonction de sa tension… On parle d'Ampères.tours et d'énergie magnétisante. Mais là encore, je vois que tu as une lacune.
Avant de faire ton intéressant, renseignes-toi et expérimente.
Après, on pourra causer.
jujuv71
[25/02/2012 22:34]
(effacer)
(editer)
@Myrdiinn-fr : j'en ai passé des heures devant des montages SRPP… j'avoue aussi que le montage grille commune est particulièrement goutu… je suis fan… :-)
@Myrdiinn-fr : j'en ai passé des heures devant des montages SRPP… j'avoue aussi que le montage grille commune est particulièrement goutu… je suis fan… :-)
supermars
[25/02/2012 22:46]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Un certain avantage objectif d'un ampli à tubes par rapport à un transistor: pour un coût modique, en changeant les lampes, on peut varier le son de son ampli et entendre autrement ses morceaux préférés :-)
Un certain avantage objectif d'un ampli à tubes par rapport à un transistor: pour un coût modique, en changeant les lampes, on peut varier le son de son ampli et entendre autrement ses morceaux préférés :-)
bsvt
[25/02/2012 22:51]
(effacer)
(editer)
@ supermars:
Pour un coût nul, on peut imaginer se servir d'un potentiomètre pour faire varier ce que tu veux.
@ supermars:
Pour un coût nul, on peut imaginer se servir d'un potentiomètre pour faire varier ce que tu veux.
Fleg
[25/02/2012 23:24]
(effacer)
(editer)
@vbst:
@vbst:
Posté par *
WAOUH! Alors celle la tu me la copiera et cent fois! Tu comprend pas le rapport avec l'oreille humaine? Tu écoute la musique avec quoi? Un oscilloscope, un tensiometre? Ça t'es pas venu à l'idée d'essayer avec TES oreilles, tu sais le truc qui servait à tes profs pour t'accrocher au porte manteau quand tu disait des bêtises?
WAOUH! Alors celle la tu me la copiera et cent fois! Tu comprend pas le rapport avec l'oreille humaine? Tu écoute la musique avec quoi? Un oscilloscope, un tensiometre? Ça t'es pas venu à l'idée d'essayer avec TES oreilles, tu sais le truc qui servait à tes profs pour t'accrocher au porte manteau quand tu disait des bêtises?
Le culte voué aux tubes est à mon avis un mélange d'effet de mode, de nostalgie, d'un manque de culture scientifique et d'intérêts mercantiles.
Posté par *
C'est un sujet largement débattu, je suis plus ou moins d'accord quand aux cultes ou l'intérêts mercantile, pour le reste le mec a son propre opinion, certains en ce moment voue un culte à Skrillex en musique electronique, moi je comprend pas l'engouement pour un ersatz d'Aphex Twin ultra répétitif mais l'égout et les odeurs hein…
C'est un sujet largement débattu, je suis plus ou moins d'accord quand aux cultes ou l'intérêts mercantile, pour le reste le mec a son propre opinion, certains en ce moment voue un culte à Skrillex en musique electronique, moi je comprend pas l'engouement pour un ersatz d'Aphex Twin ultra répétitif mais l'égout et les odeurs hein…
bsvt
[25/02/2012 23:47]
(effacer)
(editer)
@ Fleg:
Hahaha ! Non, j'ai appris à me méfier de ce que me disent mes oreilles, mes yeux et mes autres sens et de ne me fier qu'à ce qui est objectivement quantifiable et démontrable. Les illusions acoustiques, cela existe... Mais je comprends que ça puisse choquer les mélomanes, plus portés sur l'émotif que sur la rigueur.
@ Fleg:
Hahaha ! Non, j'ai appris à me méfier de ce que me disent mes oreilles, mes yeux et mes autres sens et de ne me fier qu'à ce qui est objectivement quantifiable et démontrable. Les illusions acoustiques, cela existe... Mais je comprends que ça puisse choquer les mélomanes, plus portés sur l'émotif que sur la rigueur.
erobinsonn01
[26/02/2012 00:04]
(effacer)
(editer)
Pour ceux qui veulent un original :
http://images.apple.com/itunes/mastered-for-itunes/docs/mastered_for_itunes.pdf.
Bonne soirée.
Pour ceux qui veulent un original :
http://images.apple.com/itunes/mastered-for-itunes/docs/mastered_for_itunes.pdf.
Bonne soirée.
XiliX
[26/02/2012 00:04]
(effacer)
(editer)
Ensuite concernant les tests. Je vous invite à appeler Chab de Translab, Jean Claude Reynaud, Jean Jacques Bacquet, Christian Hugonnet.. Ces personnes travaillent dans le milieu musical (mastering, ingé-son, fabricants d'enceinte, et acousticien) et seront vous dirent ce qui ne vas pas dans les 14 feuilles de m**de Applesque !
Essayez de construire un article avec des pros, où le sujet est développé, recherché... et où l'on as pas qu'un point de vue de fan d'apple uniquement.
Tu t'es donc trompé de cible. Quelle est la cible d'Apple avec iTunes ? des pros ou grand public ?
C'est comme dans le domaine de la photographie. Il est absurde de donner au grand public le format RAW et tous les traitements annexes sous Lightroom ou Aperture. Sauf bien sur à un groupe d'amateurs avertis. Le grand public préfère des images jpeg compressées "très" flatteuses.
Faire des tests sur ce type de produits aux professionnels va révéler que malgré les efforts d'Apple d'améliorer la qualité des morceaux proposés ne seront pas suffisants. Et ça on le sait déjà. Mais le grand public s'en fout, sauf pour les quelques amateurs avertis. Ce grand public qui écoute la plus part du temps de la musique avec les écouteur par défaut d'Apple. Donc c'est plus vers ce public là que les traitements doivent être ajustés.
Mais cela n'empêche pas de proposer des produits de bonnes qualités et de continuer à les améliorer.
MacDo ne va pas faire des plats gastronomiques pour son public.
Posté par kikadisa
Je suis tout simplement effaré par cette article donc je vais essayé d'avoir un commentaire constructif.
Tout d'abord, les 14 pages parus en début de semaine sont un outil marketing Apple pour les plus crédules.
Ils enchainent les abérations, les auteurs ne sont en rien en phase avec le milieu actuel.
Je suis tout simplement effaré par cette article donc je vais essayé d'avoir un commentaire constructif.
Tout d'abord, les 14 pages parus en début de semaine sont un outil marketing Apple pour les plus crédules.
Ils enchainent les abérations, les auteurs ne sont en rien en phase avec le milieu actuel.
Ensuite concernant les tests. Je vous invite à appeler Chab de Translab, Jean Claude Reynaud, Jean Jacques Bacquet, Christian Hugonnet.. Ces personnes travaillent dans le milieu musical (mastering, ingé-son, fabricants d'enceinte, et acousticien) et seront vous dirent ce qui ne vas pas dans les 14 feuilles de m**de Applesque !
Essayez de construire un article avec des pros, où le sujet est développé, recherché... et où l'on as pas qu'un point de vue de fan d'apple uniquement.
Tu t'es donc trompé de cible. Quelle est la cible d'Apple avec iTunes ? des pros ou grand public ?
C'est comme dans le domaine de la photographie. Il est absurde de donner au grand public le format RAW et tous les traitements annexes sous Lightroom ou Aperture. Sauf bien sur à un groupe d'amateurs avertis. Le grand public préfère des images jpeg compressées "très" flatteuses.
Faire des tests sur ce type de produits aux professionnels va révéler que malgré les efforts d'Apple d'améliorer la qualité des morceaux proposés ne seront pas suffisants. Et ça on le sait déjà. Mais le grand public s'en fout, sauf pour les quelques amateurs avertis. Ce grand public qui écoute la plus part du temps de la musique avec les écouteur par défaut d'Apple. Donc c'est plus vers ce public là que les traitements doivent être ajustés.
Mais cela n'empêche pas de proposer des produits de bonnes qualités et de continuer à les améliorer.
MacDo ne va pas faire des plats gastronomiques pour son public.
myrddin-fr
[26/02/2012 00:08]
(effacer)
(editer)
@jujuv71 :
Ouaip, J'ai moi aussi fait "mumuse" avec des triodes ECC83 en SRPP et une KT88 en simple étage sur la base d'un shéma de monsieur Hiraga avec de très bon résultat... (pour monsieur "Ampli Op c'est le top", ce montage fourni 10W avec une distorsion de 1% avec une contre réaction de 7 dB.... un montage contenant 2 tubes... Il est possible de faire bien mieux en distorsion en changeant les ECC83 par des E83CC)
Toujours pour monsieur "Ampli Op c'est le top" Le MC 275 de la marque Mc Intosh te sortait 75 W Avec un taux de distorsion rikiki et cela dans la bande 20-20000 Hz, en utilisant des KT88...
j'ai eu l'occasion d'écouter deux ampli (bloc mono) a base de triodes 845 monté en SRPP simple étage associé a des enceintes style "voix du theatre" pavillons énormes, caisson de grave monstrueux..... Purée comme cela "sonne" bien... Je rêve d'un tel ampli mais je n'ai pas la place pour les logés sans parler du prix... Sans compté que ce n'est pas très WAF, quoique les 845 sont assez jolie a regarder ;-)
@jujuv71 :
Ouaip, J'ai moi aussi fait "mumuse" avec des triodes ECC83 en SRPP et une KT88 en simple étage sur la base d'un shéma de monsieur Hiraga avec de très bon résultat... (pour monsieur "Ampli Op c'est le top", ce montage fourni 10W avec une distorsion de 1% avec une contre réaction de 7 dB.... un montage contenant 2 tubes... Il est possible de faire bien mieux en distorsion en changeant les ECC83 par des E83CC)
Toujours pour monsieur "Ampli Op c'est le top" Le MC 275 de la marque Mc Intosh te sortait 75 W Avec un taux de distorsion rikiki et cela dans la bande 20-20000 Hz, en utilisant des KT88...
j'ai eu l'occasion d'écouter deux ampli (bloc mono) a base de triodes 845 monté en SRPP simple étage associé a des enceintes style "voix du theatre" pavillons énormes, caisson de grave monstrueux..... Purée comme cela "sonne" bien... Je rêve d'un tel ampli mais je n'ai pas la place pour les logés sans parler du prix... Sans compté que ce n'est pas très WAF, quoique les 845 sont assez jolie a regarder ;-)
Marc Duchesne
[26/02/2012 01:16]
(effacer)
(editer)
bsvt [25/02/2012 20:20]
@ sekhmet:
Si tu as un ampli de qualité comme le mien, t'a un taux de 0,1% on est loin des 10 % évoqué.
Tu l'as mesuré toi-même sur un oscillo ? :-)
---La disto ne se mesure pas avec un oscilloscope...
bsvt [25/02/2012 20:20]
@ sekhmet:
Si tu as un ampli de qualité comme le mien, t'a un taux de 0,1% on est loin des 10 % évoqué.
Tu l'as mesuré toi-même sur un oscillo ? :-)
---La disto ne se mesure pas avec un oscilloscope...
Marc Duchesne
[26/02/2012 01:36]
(effacer)
(editer)
bsvt [25/02/2012 21:31]
@marc duchesne:
On sent une certaine animosité vis à vis des transistors :-) Que des esprits légèrement réacs en soient toujours aux tubes, pourquoi pas, ça fait vintage. Mais ils doivent être très rares à en croire Peter Aczel : "Yes, there exist very special situations where a sophisticated designer of hi-fi electronics might consider using a tube (e.g., the RF stage of an FM tuner), but those rare and narrowly qualified exceptions cannot redeem the common, garden-variety lies of the tube marketers, who want you to buy into an obsolete technology."
Mais tu ne feras croire à personne que le transistor n'a pas surpassé techniquement le tube à tel point que plus personne n'enseigne ces vieilleries dans le monde académique. Mais j'admet que c'est rigolo (et dangereux) pour du bricolage amateur.
---Dans le monde ou je travail, studio d'enregistrement, tu sais, ceux qui produisent les albums que tu écoute, nous sommes plusieurs à toujours utiliser des tubes. J'ai jamais dit que je n'utilisait pas de transistors (germanium). Sa dépend de ce que nous avons à enregistrer et ce qui sonne le mieux à nos OREILLES. Je le met en majuscule car nos OREILLES nous disent si c'est bon ou pas, pas des calculs de FFT. Sa dépend de la source qui passe de l'instrument ou chanteur performant dans une acoustique qui elle aussi influencera, au microphone(s) dans un pre-amp (tube et transistors ampli classé A) compresseur etc.. Jusqu’à éventuellement ton système de monitoring qui lui aussi propage des ondes sonores dans une chambre (isométrique et calculé par un ingénieur dans mon cas). L'amplificateur n'est qu'un élément parmi une panoplie d'équipements nécessaire à la production. Alors, ne vas pas expliquer aux ingénieurs son qui investissent toujours des dizaines de milliers de dollars dans de l'équipement à tube que tu as décider pour eux qu'ils étaient dans l'erreur, qu'une analyse prouve le contraire de leurs oreilles, tu feras rire de toi...
bsvt [25/02/2012 21:31]
@marc duchesne:
On sent une certaine animosité vis à vis des transistors :-) Que des esprits légèrement réacs en soient toujours aux tubes, pourquoi pas, ça fait vintage. Mais ils doivent être très rares à en croire Peter Aczel : "Yes, there exist very special situations where a sophisticated designer of hi-fi electronics might consider using a tube (e.g., the RF stage of an FM tuner), but those rare and narrowly qualified exceptions cannot redeem the common, garden-variety lies of the tube marketers, who want you to buy into an obsolete technology."
Mais tu ne feras croire à personne que le transistor n'a pas surpassé techniquement le tube à tel point que plus personne n'enseigne ces vieilleries dans le monde académique. Mais j'admet que c'est rigolo (et dangereux) pour du bricolage amateur.
---Dans le monde ou je travail, studio d'enregistrement, tu sais, ceux qui produisent les albums que tu écoute, nous sommes plusieurs à toujours utiliser des tubes. J'ai jamais dit que je n'utilisait pas de transistors (germanium). Sa dépend de ce que nous avons à enregistrer et ce qui sonne le mieux à nos OREILLES. Je le met en majuscule car nos OREILLES nous disent si c'est bon ou pas, pas des calculs de FFT. Sa dépend de la source qui passe de l'instrument ou chanteur performant dans une acoustique qui elle aussi influencera, au microphone(s) dans un pre-amp (tube et transistors ampli classé A) compresseur etc.. Jusqu’à éventuellement ton système de monitoring qui lui aussi propage des ondes sonores dans une chambre (isométrique et calculé par un ingénieur dans mon cas). L'amplificateur n'est qu'un élément parmi une panoplie d'équipements nécessaire à la production. Alors, ne vas pas expliquer aux ingénieurs son qui investissent toujours des dizaines de milliers de dollars dans de l'équipement à tube que tu as décider pour eux qu'ils étaient dans l'erreur, qu'une analyse prouve le contraire de leurs oreilles, tu feras rire de toi...
laurent s from nancy
[26/02/2012 01:49]
(effacer)
(editer)
@xilix :
ce n'est pas parce que le grand public se fiche de la technique et qu'il veut du flatteur qu'il faut l'induire en erreur ou lui raconter des salades. Ce "masterisé pour itunes" qui vise à faire croire que la musique est une copie conforme de ce qui est sorti des studios d'enregistrements et un mensonge marketing !
On a eu le coup pendant des années avec les cd "remasterisés", et bien avant ça on avait droit au "mp3 de qualité CD". Ca ne va donc jamais s'arrêter ?
@xilix :
ce n'est pas parce que le grand public se fiche de la technique et qu'il veut du flatteur qu'il faut l'induire en erreur ou lui raconter des salades. Ce "masterisé pour itunes" qui vise à faire croire que la musique est une copie conforme de ce qui est sorti des studios d'enregistrements et un mensonge marketing !
On a eu le coup pendant des années avec les cd "remasterisés", et bien avant ça on avait droit au "mp3 de qualité CD". Ca ne va donc jamais s'arrêter ?
tweedynamite
[26/02/2012 01:49]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Merci Anthony pour cet article très didactique. Moi j'ai une question très basique : est-ce qu'un bon ampli hi-fi intégré, connecté en coaxial à la sortie d'une Apple Tv améliorera le "rendu" du son compressé ? Par ailleurs, que dire d'airplay ? La musique streamée en wifi est-elle encore plus dégradée que lue ditectement à partir d'un Ibidule ?
Merci d'avance pour vos lumières.
Merci Anthony pour cet article très didactique. Moi j'ai une question très basique : est-ce qu'un bon ampli hi-fi intégré, connecté en coaxial à la sortie d'une Apple Tv améliorera le "rendu" du son compressé ? Par ailleurs, que dire d'airplay ? La musique streamée en wifi est-elle encore plus dégradée que lue ditectement à partir d'un Ibidule ?
Merci d'avance pour vos lumières.
myrddin-fr
[26/02/2012 10:17]
(effacer)
(editer)
"tweedynamite
Merci Anthony pour cet article très didactique. Moi j'ai une question très basique : est-ce qu'un bon ampli hi-fi intégré, connecté en coaxial à la sortie d'une Apple Tv améliorera le "rendu" du son compressé ? Par ailleurs, que dire d'airplay ? La musique streamée en wifi est-elle encore plus dégradée que lue ditectement à partir d'un Ibidule ? "
J'ai essayé en coaxial analogique avec mon macbook sur un (pre)ampli Profet (classe A 2X15W) avec comme source mes CD rippés sans perte, j'ai obtenue un résultat très bon en prenant la précaution de mettre le volume a fond sur le MacBook et de jouer du volume sur le preampli
J'envisage fortement d'essayer en sortie numérique, il faut juste que je me trouve un bon DAC
A mon avis le résultat va dépendre très fortement de la source audio employé, mettre un bon ampli avec en entré une source compressé ne peut que dégrader l'écoute. Une mauvaise source passe mieux sur un petit baladeur bas de gamme que sur un système HiFI de bonne qualité
Je sais que des audiophiles ont testés avec une borne AirPort Express et ont obtenues de bon résultat mais sans plus du sans doute a l'alimentation et au DAC employer dans la borne qui n'est pas des meilleurs ( Il y a des "fana" audiophiles qui ont "optimisés" des AirPort avec de très bon résultat... A voir)
Quant a la musique streamée en wifi par airplay, ça m'intéresse fortement aussi. Je me demande en quel format elle est streamée ? le format d'origine ou bien est elle réencodé et dans quel format ? si quelqu'un a testé.... Suis aussi preneur de ce type d'expérience ;-)
"tweedynamite
Merci Anthony pour cet article très didactique. Moi j'ai une question très basique : est-ce qu'un bon ampli hi-fi intégré, connecté en coaxial à la sortie d'une Apple Tv améliorera le "rendu" du son compressé ? Par ailleurs, que dire d'airplay ? La musique streamée en wifi est-elle encore plus dégradée que lue ditectement à partir d'un Ibidule ? "
J'ai essayé en coaxial analogique avec mon macbook sur un (pre)ampli Profet (classe A 2X15W) avec comme source mes CD rippés sans perte, j'ai obtenue un résultat très bon en prenant la précaution de mettre le volume a fond sur le MacBook et de jouer du volume sur le preampli
J'envisage fortement d'essayer en sortie numérique, il faut juste que je me trouve un bon DAC
A mon avis le résultat va dépendre très fortement de la source audio employé, mettre un bon ampli avec en entré une source compressé ne peut que dégrader l'écoute. Une mauvaise source passe mieux sur un petit baladeur bas de gamme que sur un système HiFI de bonne qualité
Je sais que des audiophiles ont testés avec une borne AirPort Express et ont obtenues de bon résultat mais sans plus du sans doute a l'alimentation et au DAC employer dans la borne qui n'est pas des meilleurs ( Il y a des "fana" audiophiles qui ont "optimisés" des AirPort avec de très bon résultat... A voir)
Quant a la musique streamée en wifi par airplay, ça m'intéresse fortement aussi. Je me demande en quel format elle est streamée ? le format d'origine ou bien est elle réencodé et dans quel format ? si quelqu'un a testé.... Suis aussi preneur de ce type d'expérience ;-)
Philomo
[26/02/2012 10:55]
(effacer)
(editer)
Eh les gars, c'est bien d'avoir un matériel ultra super bon, mais pour écouter quoi ? Vous en trouvez beaucoup des enregistrements, des CD dont la qualité d'enregistrement est digne de votre matériel ?
Pratiquement à chaque fois que j'achète un CD je suis déçu : pas de dynamique aussi bien en volume qu'en fréquence et voix masquées par des instruments, souvent d'ailleurs indiscernables sans doute parce que trop trafiqués par les "ingénieurs du son".
Eh les gars, c'est bien d'avoir un matériel ultra super bon, mais pour écouter quoi ? Vous en trouvez beaucoup des enregistrements, des CD dont la qualité d'enregistrement est digne de votre matériel ?
Pratiquement à chaque fois que j'achète un CD je suis déçu : pas de dynamique aussi bien en volume qu'en fréquence et voix masquées par des instruments, souvent d'ailleurs indiscernables sans doute parce que trop trafiqués par les "ingénieurs du son".
XiliX
[26/02/2012 11:44]
(effacer)
(editer)
Mais ça veut dire quoi remasterisé pour iTunes pour toi ? Perso, et comme ça a été indiqué dans cet article, ça veut juste dire que les morceaux ont été compressés avec les réglages optimales pour les appareils Apple.
Le fait que la compression se fait directement depuis le master et non pas à partir du CD permet d'éliminer les réglages de compression cd.
Je ne suis pas un pro du mastering, pourtant c'est ce que j'ai compris. A aucun moment je prends ça pour une copie conforme comme tu dis du master original. Je m'y connais mieux en photographie, c'est pour ça que j'ai comparé avec la photographie. Je vois mal offrir des photos à télécharger en format RAW. En revanche, ces photos peuvent être optimisés suivant le média final. Les images jpeg n'ont pas la même optimisation pour le Web que pour l'impressions. Si tu veux optimiser les images jpeg pour impression à partir des images web, ben tu vas avoir encore plus de perte.
La question est simple, "Est-ce que les morceaux compressés à partir des master originaux donne un meilleur résultat après réglages spécifiques que les morceaux compressés à partir des cd ?"
Je ne vois donc pas de salades... à moins si tu les cherches...
Posté par laurent s from nancy
@xilix :
ce n'est pas parce que le grand public se fiche de la technique et qu'il veut du flatteur qu'il faut l'induire en erreur ou lui raconter des salades. Ce "masterisé pour itunes" qui vise à faire croire que la musique est une copie conforme de ce qui est sorti des studios d'enregistrements et un mensonge marketing !
On a eu le coup pendant des années avec les cd "remasterisés", et bien avant ça on avait droit au "mp3 de qualité CD". Ca ne va donc jamais s'arrêter ?
@xilix :
ce n'est pas parce que le grand public se fiche de la technique et qu'il veut du flatteur qu'il faut l'induire en erreur ou lui raconter des salades. Ce "masterisé pour itunes" qui vise à faire croire que la musique est une copie conforme de ce qui est sorti des studios d'enregistrements et un mensonge marketing !
On a eu le coup pendant des années avec les cd "remasterisés", et bien avant ça on avait droit au "mp3 de qualité CD". Ca ne va donc jamais s'arrêter ?
Mais ça veut dire quoi remasterisé pour iTunes pour toi ? Perso, et comme ça a été indiqué dans cet article, ça veut juste dire que les morceaux ont été compressés avec les réglages optimales pour les appareils Apple.
Le fait que la compression se fait directement depuis le master et non pas à partir du CD permet d'éliminer les réglages de compression cd.
Je ne suis pas un pro du mastering, pourtant c'est ce que j'ai compris. A aucun moment je prends ça pour une copie conforme comme tu dis du master original. Je m'y connais mieux en photographie, c'est pour ça que j'ai comparé avec la photographie. Je vois mal offrir des photos à télécharger en format RAW. En revanche, ces photos peuvent être optimisés suivant le média final. Les images jpeg n'ont pas la même optimisation pour le Web que pour l'impressions. Si tu veux optimiser les images jpeg pour impression à partir des images web, ben tu vas avoir encore plus de perte.
La question est simple, "Est-ce que les morceaux compressés à partir des master originaux donne un meilleur résultat après réglages spécifiques que les morceaux compressés à partir des cd ?"
Je ne vois donc pas de salades... à moins si tu les cherches...
picassoloto
[26/02/2012 11:51]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Tout cela semble bien compliqué, moi qui cher la simplicité
Tout cela semble bien compliqué, moi qui cher la simplicité
r e m y
[26/02/2012 12:03]
(effacer)
(editer)
je souscris à ce que dit Xilix:
La question est simple, "Est-ce que les morceaux compressés à partir des master originaux donne un meilleur résultat après réglages spécifiques que les morceaux compressés à partir des cd ?"
Pour moi aussi c'est la seule question qui vaille.... et on en discute sur le fil que j'ai ouvert dans ce but (à partir de tests effectués par moi, et mes oreilles!)
je souscris à ce que dit Xilix:
La question est simple, "Est-ce que les morceaux compressés à partir des master originaux donne un meilleur résultat après réglages spécifiques que les morceaux compressés à partir des cd ?"
Pour moi aussi c'est la seule question qui vaille.... et on en discute sur le fil que j'ai ouvert dans ce but (à partir de tests effectués par moi, et mes oreilles!)
myrddin-fr
[26/02/2012 12:18]
(effacer)
(editer)
"supermars [25/02/2012 22:46] via MacG Mobile
Un certain avantage objectif d'un ampli à tubes par rapport à un transistor: pour un coût modique, en changeant les lampes, on peut varier le son de son ampli et entendre autrement ses morceaux préférés :-)
bsvt [25/02/2012 22:51]
bsvt @ supermars:
Pour un coût nul, on peut imaginer se servir d'un potentiomètre pour faire varier ce que tu veux."
Mouhahahaha, le monsieur "Ampli Op c'est le top" qui nous a maintenant inventė le potentiomètre "actif" intelligent ... Sisi... Celui qui permet, pour 0€ ma brave dame, de modifier d'un coup de pouce habile l'enveloppe, le timbre, le spectre de distorsion, la couleur, la profondeur, la dėfinition et bien d'autre paramètre.... Mouhahahaha merci pour ce grand moment de rigolade (celle là je l'encadre... Trop bon....)
"supermars [25/02/2012 22:46] via MacG Mobile
Un certain avantage objectif d'un ampli à tubes par rapport à un transistor: pour un coût modique, en changeant les lampes, on peut varier le son de son ampli et entendre autrement ses morceaux préférés :-)
bsvt [25/02/2012 22:51]
bsvt @ supermars:
Pour un coût nul, on peut imaginer se servir d'un potentiomètre pour faire varier ce que tu veux."
Mouhahahaha, le monsieur "Ampli Op c'est le top" qui nous a maintenant inventė le potentiomètre "actif" intelligent ... Sisi... Celui qui permet, pour 0€ ma brave dame, de modifier d'un coup de pouce habile l'enveloppe, le timbre, le spectre de distorsion, la couleur, la profondeur, la dėfinition et bien d'autre paramètre.... Mouhahahaha merci pour ce grand moment de rigolade (celle là je l'encadre... Trop bon....)
myrddin-fr
[26/02/2012 12:58]
(effacer)
(editer)
"r e m y [26/02/2012 12:03]
je souscris à ce que dit Xilix:
La question est simple, "Est-ce que les morceaux compressés à partir des master originaux donne un meilleur résultat après réglages spécifiques que les morceaux compressés à partir des cd ?""
Ben cela
"r e m y [26/02/2012 12:03]
je souscris à ce que dit Xilix:
La question est simple, "Est-ce que les morceaux compressés à partir des master originaux donne un meilleur résultat après réglages spécifiques que les morceaux compressés à partir des cd ?""
Ben cela
myrddin-fr
[26/02/2012 13:14]
(effacer)
(editer)
Ben cela... dépend entièrement du procédé de compression utilisé et de la qualité du "master" original non ?
Et aussi supposer que le master original est meilleur que la version pressée sur CD. Il arrive que la version CD final soit une re-masterisation de l'original et que le master recrée n'est pas disponible en dehors du studio...
Ben cela... dépend entièrement du procédé de compression utilisé et de la qualité du "master" original non ?
Et aussi supposer que le master original est meilleur que la version pressée sur CD. Il arrive que la version CD final soit une re-masterisation de l'original et que le master recrée n'est pas disponible en dehors du studio...
r e m y
[26/02/2012 14:38]
(effacer)
(editer)
Ca dépend aussi des traitements du signal appliqués au Master original pour créer cette version remasterisée.
Personnellement je n'aime pas l'"ambiance sonore" des quelques titres que j'ai réacheté pour comparer avec la version précédente.
Le son est plus "présent", plus "dense" mais a perdu beaucoup de dynamique, de "finesse"
Ca dépend aussi des traitements du signal appliqués au Master original pour créer cette version remasterisée.
Personnellement je n'aime pas l'"ambiance sonore" des quelques titres que j'ai réacheté pour comparer avec la version précédente.
Le son est plus "présent", plus "dense" mais a perdu beaucoup de dynamique, de "finesse"
myrddin-fr
[26/02/2012 15:13]
(effacer)
(editer)
A mon avis c'est un choix délibéré fait par Apple... Certaine station FM utilise un DSP pour crée une "signature" sonore qui leur est propre.
C'est ce que fait Apple je pense, il retouche le master pour qu'il "colle" plus au profile type de leur clients, pour que le son soit plus "flatteur".
Je dit ça parsque ce que tu décris comme sensation, un son plus présent, dense, ayant perdu de la dynamique, de la finesse, probablement aussi en détail, une image stereo plus "flou", comme si il y avait une tenture ou un drap devant les enceintes, corresponds bien a ce genre traitement par DSP
A mon avis c'est un choix délibéré fait par Apple... Certaine station FM utilise un DSP pour crée une "signature" sonore qui leur est propre.
C'est ce que fait Apple je pense, il retouche le master pour qu'il "colle" plus au profile type de leur clients, pour que le son soit plus "flatteur".
Je dit ça parsque ce que tu décris comme sensation, un son plus présent, dense, ayant perdu de la dynamique, de la finesse, probablement aussi en détail, une image stereo plus "flou", comme si il y avait une tenture ou un drap devant les enceintes, corresponds bien a ce genre traitement par DSP
laurent s from nancy
[26/02/2012 17:34]
(effacer)
(editer)
Dans tous les cas je suis bien content d'avoir encore chez moi un couple ampli/enceintes pas trop mauvaises et un lecteur de SACD. Dire qu'à cette époque pas si lointaine je pensais VRAIMENT que le SACD serait une évolution logique du CD, comme l'a été le DVD pour la VHS. :-(
Dans tous les cas je suis bien content d'avoir encore chez moi un couple ampli/enceintes pas trop mauvaises et un lecteur de SACD. Dire qu'à cette époque pas si lointaine je pensais VRAIMENT que le SACD serait une évolution logique du CD, comme l'a été le DVD pour la VHS. :-(
Kinky
[26/02/2012 18:50]
(effacer)
(editer)
Une fois de plus un article passionnant. Une excellente recrue ce Anthony Nelzin ! ;')
Une fois de plus un article passionnant. Une excellente recrue ce Anthony Nelzin ! ;')
sekhmet
[26/02/2012 19:31]
(effacer)
(editer)
@bvst
non j'ai pas mesuré moi-même mais Manley c'est du matériel pro, ils sont ceux qui publient le plus de spécification de leur matériel, aussi j'ai toute confiance
mes monoblocs sont là : http://www.manley.com/msn.php
pour en revenir aux masters. c'est sur que quand j'écoute certains vinyles des années 70, je mets fortement en doute la notion de progrès dans l'industrie musicale.. le son est souvent tellement artificiel et dégradé dans les enregistrements d'aujourd'hui que ça en est pitoyable !
par contre si un jour Itunes se met à vendre un format non compressé en 24 bit / 96 ou 192 kHz, là ça sera la fin totale de mes achats de CD, ça serait le moment d'investir dans un serveur audiophile et un DAC d'exception (comme ceux de DCS) http://www.dcsltd.co.uk/
(je garderai quand même mes achats de vinyles parce que j'adore ça acheter des disques...)
@bvst
non j'ai pas mesuré moi-même mais Manley c'est du matériel pro, ils sont ceux qui publient le plus de spécification de leur matériel, aussi j'ai toute confiance
mes monoblocs sont là : http://www.manley.com/msn.php
pour en revenir aux masters. c'est sur que quand j'écoute certains vinyles des années 70, je mets fortement en doute la notion de progrès dans l'industrie musicale.. le son est souvent tellement artificiel et dégradé dans les enregistrements d'aujourd'hui que ça en est pitoyable !
par contre si un jour Itunes se met à vendre un format non compressé en 24 bit / 96 ou 192 kHz, là ça sera la fin totale de mes achats de CD, ça serait le moment d'investir dans un serveur audiophile et un DAC d'exception (comme ceux de DCS) http://www.dcsltd.co.uk/
(je garderai quand même mes achats de vinyles parce que j'adore ça acheter des disques...)
Le Chapelier
[27/02/2012 09:47]
(effacer)
(editer)
@ MacGé : "ce test a été conduit dans des conditions « normales » d'écoute pour chacun des participants (casque d'iPhone pour les uns, casques Bose, Sennheiser et Grado pour les autres, MacBook Air comme source),"
Mouahahahahahah ! Franchement, comment avoir une écoute de qualité avec des CNA de merde : ceux des Macs ! Autant du temps de PPC, Apple employait de vrai bons CNA (des Burr Brown !!!, Oui Madame, oui Môssieur), autant aujourd'hui, c'est catastrophique. Quant aux écoutes... Sennheiser, Grado je veux bien, mais des écouteurs d'iPod, c'est pas sérieux !
Vous voulez faire un test objectif ? Prenez vos fichiers avec un Mac, un cable optique, rendez-vous chez un petit revendeur de matériel HiFi et demandez lui poliment si vous pouvez faire quelques écoutes comparatives. Ils adorent ça, ils ne vous le refuserons pas (avec petite publicité à la clef).
Prenez un bon CNA (genre Rega) ou même un moyen (Cambridge) qui sera de toute façon toujours 1 000 000 de fois meilleur que les hontes des Macs, un bon ampli, des bons haut-parleurs, et là, vous pourrez évaluer les différences. Branchez la sortie son numérique (optique) du Mac sur le CNA externe (donc en zappant le CNA merdique du MBA) et appréciez les différence !
" et ne se préoccupe pas de mesures scientifiques (qui ne mettraient de toute manière personne d'accord)"
Ca, c'est une très bonne idée. Souvent les matériels les plus techniques (traitement du son poussés, électronique de compétition, etc.) sont... les moins musicaux !
Je suis tout à fait d'accord avec vous : la génération MP3 a fait des "oreilles à MP3". Avec malheureusement des pertes auditives associées ! Les jeunes ne perçoivent plus une portions du spectre sonore, car habitués à une écoute restreinte en fréquence.
C'est triste. C'est un peu comme quand on bouffe au MacDo tous les jours, il devient difficile d'apprécier une bonne poêlée de gambas ou un vrai bourguignon (ou une bonne bière / vin, d'un soda).
@ MacGé : "ce test a été conduit dans des conditions « normales » d'écoute pour chacun des participants (casque d'iPhone pour les uns, casques Bose, Sennheiser et Grado pour les autres, MacBook Air comme source),"
Mouahahahahahah ! Franchement, comment avoir une écoute de qualité avec des CNA de merde : ceux des Macs ! Autant du temps de PPC, Apple employait de vrai bons CNA (des Burr Brown !!!, Oui Madame, oui Môssieur), autant aujourd'hui, c'est catastrophique. Quant aux écoutes... Sennheiser, Grado je veux bien, mais des écouteurs d'iPod, c'est pas sérieux !
Vous voulez faire un test objectif ? Prenez vos fichiers avec un Mac, un cable optique, rendez-vous chez un petit revendeur de matériel HiFi et demandez lui poliment si vous pouvez faire quelques écoutes comparatives. Ils adorent ça, ils ne vous le refuserons pas (avec petite publicité à la clef).
Prenez un bon CNA (genre Rega) ou même un moyen (Cambridge) qui sera de toute façon toujours 1 000 000 de fois meilleur que les hontes des Macs, un bon ampli, des bons haut-parleurs, et là, vous pourrez évaluer les différences. Branchez la sortie son numérique (optique) du Mac sur le CNA externe (donc en zappant le CNA merdique du MBA) et appréciez les différence !
" et ne se préoccupe pas de mesures scientifiques (qui ne mettraient de toute manière personne d'accord)"
Ca, c'est une très bonne idée. Souvent les matériels les plus techniques (traitement du son poussés, électronique de compétition, etc.) sont... les moins musicaux !
Je suis tout à fait d'accord avec vous : la génération MP3 a fait des "oreilles à MP3". Avec malheureusement des pertes auditives associées ! Les jeunes ne perçoivent plus une portions du spectre sonore, car habitués à une écoute restreinte en fréquence.
C'est triste. C'est un peu comme quand on bouffe au MacDo tous les jours, il devient difficile d'apprécier une bonne poêlée de gambas ou un vrai bourguignon (ou une bonne bière / vin, d'un soda).
Le Chapelier
[27/02/2012 09:59]
(effacer)
(editer)
@ tweedynamite "Moi j'ai une question très basique : est-ce qu'un bon ampli hi-fi intégré, connecté en coaxial à la sortie d'une Apple Tv améliorera le "rendu" du son compressé ?"
Ca dépend : ton ampli, il a un CNA (donc une entrée numérique) ? si "non", y'a aucun moyen pour que cela fonctionne.
Ce qu'il te faut surtout un "bon" convertisseur numérique analogique. Ceux utilisés par Apple "en ce moment de bas prix" dans ses appareils sont à bannir. A la rigueur, celui de l'Airport Express. Et encore.
"Par ailleurs, que dire d'airplay ? La musique streamée en wifi est-elle encore plus dégradée que lue ditectement à partir d'un Ibidule ?"
Normalement, non. Elle est encapsulée dans un format non compressé, une sorte d'ALAC pour transmission sans fil. Mais bon...
@ tweedynamite "Moi j'ai une question très basique : est-ce qu'un bon ampli hi-fi intégré, connecté en coaxial à la sortie d'une Apple Tv améliorera le "rendu" du son compressé ?"
Ca dépend : ton ampli, il a un CNA (donc une entrée numérique) ? si "non", y'a aucun moyen pour que cela fonctionne.
Ce qu'il te faut surtout un "bon" convertisseur numérique analogique. Ceux utilisés par Apple "en ce moment de bas prix" dans ses appareils sont à bannir. A la rigueur, celui de l'Airport Express. Et encore.
"Par ailleurs, que dire d'airplay ? La musique streamée en wifi est-elle encore plus dégradée que lue ditectement à partir d'un Ibidule ?"
Normalement, non. Elle est encapsulée dans un format non compressé, une sorte d'ALAC pour transmission sans fil. Mais bon...
Le Chapelier
[27/02/2012 10:05]
(effacer)
(editer)
@ Philomo : "La cassette audio source de haute qualité ? C'est un gag ?
Moi j'ai constaté que c'était en fait le plus pourri des supports de musique vendue.
Très mauvaise qualité des enregistrements, très mauvaise qualité du boîtier, une honte."
Et si c'était tout simplement le matériel qui te servait à lire les K7 qui était une honte : d'où le son pourri qui en sortait ! Les gens ont souvent tendance à oublier ce détails.
@ Philomo : "La cassette audio source de haute qualité ? C'est un gag ?
Moi j'ai constaté que c'était en fait le plus pourri des supports de musique vendue.
Très mauvaise qualité des enregistrements, très mauvaise qualité du boîtier, une honte."
Et si c'était tout simplement le matériel qui te servait à lire les K7 qui était une honte : d'où le son pourri qui en sortait ! Les gens ont souvent tendance à oublier ce détails.
thebustre
[27/02/2012 10:39]
(effacer)
(editer)
@seblen:
à l'aveugle impossible de faire la différence si AAC256 :)
essaie pour voir: http://www.musiclassics.fr/actualites/jeu-qualite-sonore-test.php
je n'ai pas réussi sur mon système (bon par contre je n'ai pas les résultats :(, je vais leur demander )
sinon tu peux te faire un test toi même à condition que quelqu'un change le nom des fichiers ;)
@tout le monde:
- les ampli à tube sont objectivement moins bons
ils apportent du bruit et des distorsions qui sont agréables à l'oreille, contrairement aux amplis à transistor qui n'apportent rien (de toutes façons le maillon très faible sont les enceintes et l'acoustique de la pièce)
- un ordinateur est tout à fait capable de reproduire PARFAITEMENT TOUTES les harmoniques d'un instrument
par contre il est incapable de reproduire la main de l'homme y jouant, à cause de toutes les petites variations et erreurs qu'il commet, c'est bien là la différence, pour un groupe d'instruments s'ajoute les décalages de tempo et d'attaque des notes
@seblen:
à l'aveugle impossible de faire la différence si AAC256 :)
essaie pour voir: http://www.musiclassics.fr/actualites/jeu-qualite-sonore-test.php
je n'ai pas réussi sur mon système (bon par contre je n'ai pas les résultats :(, je vais leur demander )
sinon tu peux te faire un test toi même à condition que quelqu'un change le nom des fichiers ;)
@tout le monde:
- les ampli à tube sont objectivement moins bons
ils apportent du bruit et des distorsions qui sont agréables à l'oreille, contrairement aux amplis à transistor qui n'apportent rien (de toutes façons le maillon très faible sont les enceintes et l'acoustique de la pièce)
- un ordinateur est tout à fait capable de reproduire PARFAITEMENT TOUTES les harmoniques d'un instrument
par contre il est incapable de reproduire la main de l'homme y jouant, à cause de toutes les petites variations et erreurs qu'il commet, c'est bien là la différence, pour un groupe d'instruments s'ajoute les décalages de tempo et d'attaque des notes
jeremix76
[27/02/2012 11:02]
(effacer)
(editer)
@laurent s from nancy
Qu'est ce que ça fait du bien de lire ça !
L'appareil auditif, c'est pas seulement vos oreilles... le corps osseux, la peau etc. participent à la perception des hautes / basses fréquences. Et ce truc là qu'on appelle le cerveau, c'est lui qui mixe tout ça au final. Le corps humain est quand même bien mieux foutu que ce qu'on veut nous faire croire, enfin quand on l'entretien un minimum ;-)
@laurent s from nancy
Si l'oreille humaine peut se contenter de fréquences n'allant pas au dela de 20 khz, il est erroné de dire que les ingés sons bossent sur des plages plus élevées uniquement pour des raisons de souplesse. En effet, si les ondes ne peuvent être traduites par nos capacités auditives limitées, elles sont bien présentes, et bien ressenties. Le plaisir d'écoute, c'est aussi sentir le son par ses tripes !
Qu'est ce que ça fait du bien de lire ça !
L'appareil auditif, c'est pas seulement vos oreilles... le corps osseux, la peau etc. participent à la perception des hautes / basses fréquences. Et ce truc là qu'on appelle le cerveau, c'est lui qui mixe tout ça au final. Le corps humain est quand même bien mieux foutu que ce qu'on veut nous faire croire, enfin quand on l'entretien un minimum ;-)
Philomo
[27/02/2012 13:03]
(effacer)
(editer)
@ Le Chapelier
Non, désolé, je persiste et signe : la musique vendue sur cassette était pourrie, et c'est justement avec du bon matériel de lecture qu'on s'en apercevait.
Non seulement la musique enregistrée mais aussi la qualité de la bande et du boîtier.
Rien à voir avec les cassettes vierges de qualité qu'on pouvait acheter à l'époque.
J'ai même eu une cassette dont l'enregistrement s'est effacé !!! J'ai cru à une mauvaise manip de ma part, mais un jour j'ai trouvé la même en vente dans une braderie, elle était effacée exactement au même endroit !
On nous vendait de la merde, et ça continue d'ailleurs quand on constate la très mauvaise qualité des enregistrements des CD par comparaison avec leurs possibilités.
@ Le Chapelier
Non, désolé, je persiste et signe : la musique vendue sur cassette était pourrie, et c'est justement avec du bon matériel de lecture qu'on s'en apercevait.
Non seulement la musique enregistrée mais aussi la qualité de la bande et du boîtier.
Rien à voir avec les cassettes vierges de qualité qu'on pouvait acheter à l'époque.
J'ai même eu une cassette dont l'enregistrement s'est effacé !!! J'ai cru à une mauvaise manip de ma part, mais un jour j'ai trouvé la même en vente dans une braderie, elle était effacée exactement au même endroit !
On nous vendait de la merde, et ça continue d'ailleurs quand on constate la très mauvaise qualité des enregistrements des CD par comparaison avec leurs possibilités.
Mektoub
[27/02/2012 14:42]
(effacer)
(editer)
Bon, pour en avoir le coeur net, j'ai fait le test moi-même, en essayant d'évacuer au mieux mes certitudes ... J'ai acheté sur Qobuz le dernier album (tout récent) de Paul McCartney, "Kisses on the bottom" en Apple Lossless (qualité CD donc) à 12,49€
Cet album, musicalement pas mauvais du tout (ce n'est pas un chef d'oeuvre non plus), est labellisé "Mastered for iTunes" sur iTunes Store
Ensuite, comme j'ai iTunes Match, tous les morceaux ont été matchés, donc assez facile de récupérer "gratos" la version Mastered for iTunes...
Mais pour être certain, et couper court à tout doute sur ce dernier point, j'ai acheté deux des morceaux de l'album
Ensuite j'ai écouté à l'aveugle l'un et l'autre sur mes trois chaines hifi (j'ai trois DAC, un excellent entrée de gamme Musical Fidelity V_DAC (200€), un moyen de gamme Atoll DAC100 (500€), et un haut de gamme de la marque suisse Weiss (plus de 3000€)
J'ai aussi trois amplis, un transistor Heed Obelisk SI, et deux tubes: un Leben CS300XS (EL84 12 watts) et un Canor (EL34 40 watts)
J'ai aussi plusieurs paires de HP, dans différentes gammes (Mission, Pierre-Etienne Léon Enzo, et du haut-rendement avec WLM Diva
J'ai fait des tests en Airplay, un USB à partir de Macbook Air, et aussi à partir d'un Dock numérique Wadia
Premier constat: le master Qobuz et le Master iTunes sont identiques: aucune différence de coloration, ni de volume, ni de chaleur (bas médium n'est pas retravaillé) ni de détails: il s'agit clairement pour les deux fichier de la même source et du même master de départ. Donc ça va essentiellement se résumer à un match AAC 256kbps versus Lossless qualité CD
Deuxième constat: via Airplay, la différence entre les deux morceaux est tellement ténue qu'à l'aveugle je ne peux les distinguer à coup sûr, et certainement pas dire que l'un est meilleur que l'autre. Et ce même sur ma chaîne la plus haut de gamme, en pleine nuit et dans le silence absolu
Bon, pour en avoir le coeur net, j'ai fait le test moi-même, en essayant d'évacuer au mieux mes certitudes ... J'ai acheté sur Qobuz le dernier album (tout récent) de Paul McCartney, "Kisses on the bottom" en Apple Lossless (qualité CD donc) à 12,49€
Cet album, musicalement pas mauvais du tout (ce n'est pas un chef d'oeuvre non plus), est labellisé "Mastered for iTunes" sur iTunes Store
Ensuite, comme j'ai iTunes Match, tous les morceaux ont été matchés, donc assez facile de récupérer "gratos" la version Mastered for iTunes...
Mais pour être certain, et couper court à tout doute sur ce dernier point, j'ai acheté deux des morceaux de l'album
Ensuite j'ai écouté à l'aveugle l'un et l'autre sur mes trois chaines hifi (j'ai trois DAC, un excellent entrée de gamme Musical Fidelity V_DAC (200€), un moyen de gamme Atoll DAC100 (500€), et un haut de gamme de la marque suisse Weiss (plus de 3000€)
J'ai aussi trois amplis, un transistor Heed Obelisk SI, et deux tubes: un Leben CS300XS (EL84 12 watts) et un Canor (EL34 40 watts)
J'ai aussi plusieurs paires de HP, dans différentes gammes (Mission, Pierre-Etienne Léon Enzo, et du haut-rendement avec WLM Diva
J'ai fait des tests en Airplay, un USB à partir de Macbook Air, et aussi à partir d'un Dock numérique Wadia
Premier constat: le master Qobuz et le Master iTunes sont identiques: aucune différence de coloration, ni de volume, ni de chaleur (bas médium n'est pas retravaillé) ni de détails: il s'agit clairement pour les deux fichier de la même source et du même master de départ. Donc ça va essentiellement se résumer à un match AAC 256kbps versus Lossless qualité CD
Deuxième constat: via Airplay, la différence entre les deux morceaux est tellement ténue qu'à l'aveugle je ne peux les distinguer à coup sûr, et certainement pas dire que l'un est meilleur que l'autre. Et ce même sur ma chaîne la plus haut de gamme, en pleine nuit et dans le silence absolu
Lateralus
[27/02/2012 14:46]
(effacer)
(editer)
Après de nombreuses années à bosser dans le milieux du spectacle, je peux certifier en tout cas 3 choses : 1/la plupart des musiciens qui font du live sont sourds comme un pot et en plus n'ont pas du tout la même oreille qu'un ingé son, dont le boulot (live ou studio) et l'impact sur le résultat est toujours sous estimé.
2/ A de rares exceptions audiophiles, le publique a de la merde dans les oreilles et n'appréciera toujours pas a sa juste valeur un format audio supérieur à la qualité CD, surtout vu l'immonde qualité des équipements audio grand publique.
3/ Toujours plus de volume, et toujours moins de dynamique... ces re-re-masters sauce Apple sont juste une bataille de plus dans la loudness war. C'est pitoyable.
Après de nombreuses années à bosser dans le milieux du spectacle, je peux certifier en tout cas 3 choses : 1/la plupart des musiciens qui font du live sont sourds comme un pot et en plus n'ont pas du tout la même oreille qu'un ingé son, dont le boulot (live ou studio) et l'impact sur le résultat est toujours sous estimé.
2/ A de rares exceptions audiophiles, le publique a de la merde dans les oreilles et n'appréciera toujours pas a sa juste valeur un format audio supérieur à la qualité CD, surtout vu l'immonde qualité des équipements audio grand publique.
3/ Toujours plus de volume, et toujours moins de dynamique... ces re-re-masters sauce Apple sont juste une bataille de plus dans la loudness war. C'est pitoyable.
Mektoub
[27/02/2012 14:50]
(effacer)
(editer)
Troisième Constat: via dock Wadia et liaison USB, la différence est à peine marquée: le fichier qualité CD a une image un peu plus large, il y a une petite bouffée d'air, un peu plus de profondeur aussi, mais c'est très léger. La voix est aussi un peu plus présente, elle se détache et sort un peu vers l'avant. Le fichier AAC n'a pas perdu de détails, et n'est pas plus agressif, c'est juste une question de scène sonore. La dynamique est identique
Les différences sont très légères.
Et c'est un convaincu du lossless qui vous le dit... Mes oreilles auraient-elles vieilli?
Je pense surtout que l'AAC 256 est un bon format pour beaucoup d'usages.
Le test aurait peut-être donné des résultats plus marquants sur de la musique classique ou purement acoustique. L'album choisi ici est assez "mainstream" du point de vue de la prise de son
Par contre, le label "Mastered for iTunes", j'y crois pas du tout !
De toute façon je reste chez Qobuz pour l'achat d'albums complets, c'est à peine plus cher, on peut re-télécharger à volonté, les pochettes sont en haute définition (je pense à l'iPad 3) et le site est sympa et francophone, avec des références aux critiques de la presse écrite, et le player est extra et compatible iPad
Troisième Constat: via dock Wadia et liaison USB, la différence est à peine marquée: le fichier qualité CD a une image un peu plus large, il y a une petite bouffée d'air, un peu plus de profondeur aussi, mais c'est très léger. La voix est aussi un peu plus présente, elle se détache et sort un peu vers l'avant. Le fichier AAC n'a pas perdu de détails, et n'est pas plus agressif, c'est juste une question de scène sonore. La dynamique est identique
Les différences sont très légères.
Et c'est un convaincu du lossless qui vous le dit... Mes oreilles auraient-elles vieilli?
Je pense surtout que l'AAC 256 est un bon format pour beaucoup d'usages.
Le test aurait peut-être donné des résultats plus marquants sur de la musique classique ou purement acoustique. L'album choisi ici est assez "mainstream" du point de vue de la prise de son
Par contre, le label "Mastered for iTunes", j'y crois pas du tout !
De toute façon je reste chez Qobuz pour l'achat d'albums complets, c'est à peine plus cher, on peut re-télécharger à volonté, les pochettes sont en haute définition (je pense à l'iPad 3) et le site est sympa et francophone, avec des références aux critiques de la presse écrite, et le player est extra et compatible iPad
myrddin-fr
[27/02/2012 15:00]
(effacer)
(editer)
"- un ordinateur est tout à fait capable de reproduire PARFAITEMENT TOUTES les harmoniques d'un instrument
par contre il est incapable de reproduire la main de l'homme y jouant, à cause de toutes les petites variations et erreurs qu'il commet..."
Non..... ton ordinateur en ai parfaitement INCAPABLE..... pour reproduire la main de l'homme jouant bla bla bla , c'est d'un facile.... -> interface style clavier MIDI en entré cela gère très bien le toucher d'un pianiste... parsque un pianiste peut y jouer. (de plus il est possible de simuler informatiquement les imperfections d'un musicien, cela à déjà été fait.... Par un groupe de chercheurs japonais entre autre avec un robot jouant sue un -vrais- piano...)
"@tout le monde:
- les ampli à tube sont objectivement moins bons
ils apportent du bruit et des distorsions qui sont agréables à l'oreille, contrairement aux amplis à transistor qui n'apportent rien (de toutes façons le maillon très faible sont les enceintes et l'acoustique de la pièce)"
Faux.... je te cite : ils sont AGREABLES à l'OREILLE CONTRAIREMENT au amplis a transistor.... Heu... dis moi.... Un mélomane écoute de la musique parsque c'est A G R E A B L E non ?... Un musicien joue t'il de la musique pour te casser les oreilles ?.
Quant a ton maillon "faible" que serait les enceintes c'est faut aussi....
Pssst, je te confie un petit secret : la meilleur musique n'est pas celle a 0,0000001% de disto.... c'est celle qu'il te plait d'ouïr avec délice.... Mais pas sur que l'on ce comprenne sur ce point ;)
"- un ordinateur est tout à fait capable de reproduire PARFAITEMENT TOUTES les harmoniques d'un instrument
par contre il est incapable de reproduire la main de l'homme y jouant, à cause de toutes les petites variations et erreurs qu'il commet..."
Non..... ton ordinateur en ai parfaitement INCAPABLE..... pour reproduire la main de l'homme jouant bla bla bla , c'est d'un facile.... -> interface style clavier MIDI en entré cela gère très bien le toucher d'un pianiste... parsque un pianiste peut y jouer. (de plus il est possible de simuler informatiquement les imperfections d'un musicien, cela à déjà été fait.... Par un groupe de chercheurs japonais entre autre avec un robot jouant sue un -vrais- piano...)
"@tout le monde:
- les ampli à tube sont objectivement moins bons
ils apportent du bruit et des distorsions qui sont agréables à l'oreille, contrairement aux amplis à transistor qui n'apportent rien (de toutes façons le maillon très faible sont les enceintes et l'acoustique de la pièce)"
Faux.... je te cite : ils sont AGREABLES à l'OREILLE CONTRAIREMENT au amplis a transistor.... Heu... dis moi.... Un mélomane écoute de la musique parsque c'est A G R E A B L E non ?... Un musicien joue t'il de la musique pour te casser les oreilles ?.
Quant a ton maillon "faible" que serait les enceintes c'est faut aussi....
Pssst, je te confie un petit secret : la meilleur musique n'est pas celle a 0,0000001% de disto.... c'est celle qu'il te plait d'ouïr avec délice.... Mais pas sur que l'on ce comprenne sur ce point ;)
myrddin-fr
[27/02/2012 15:06]
(effacer)
(editer)
...en EST parfaitement...
.... cela A déjà....
.... jouant SUR un vrais piano...
...en EST parfaitement...
.... cela A déjà....
.... jouant SUR un vrais piano...
Mektoub
[27/02/2012 15:15]
(effacer)
(editer)
@ myrddin-fr
Assez d'accord avec toi, mais concernant la gué-guerre tube-transistor, je crois qu'il n'y a pas de vérité définitive, chacun doit écouter et choisir ce qu'il préfère, selon sa sensibilité.
Je suis fan de tubes, mais j'ai aussi entendu d'excellents amplis à transistors. J'aime beaucoup le Rega Brio-R 575€, le Heed Obelisk 1250€ (en fait un montage et circuit à tubes mais où les tubes ont été remplacés par des transistors) et NAD en entrée de gamme. La classe A en transistor c'est pas mal non plus (Musical Fidelity, ATC, ...) ou des marques comme Lavardin, Leema, ...
@ myrddin-fr
Assez d'accord avec toi, mais concernant la gué-guerre tube-transistor, je crois qu'il n'y a pas de vérité définitive, chacun doit écouter et choisir ce qu'il préfère, selon sa sensibilité.
Je suis fan de tubes, mais j'ai aussi entendu d'excellents amplis à transistors. J'aime beaucoup le Rega Brio-R 575€, le Heed Obelisk 1250€ (en fait un montage et circuit à tubes mais où les tubes ont été remplacés par des transistors) et NAD en entrée de gamme. La classe A en transistor c'est pas mal non plus (Musical Fidelity, ATC, ...) ou des marques comme Lavardin, Leema, ...
myrddin-fr
[27/02/2012 15:57]
(effacer)
(editer)
@Mektoub :
+10000 :)
(C'est juste que les "guignols", excusé moi pour le terme, venant ramener leur science en affirmant tout de go leur vérité sans même savoir de quoi ils parlent, finissent par m'agacer....)
J'ai moi aussi actuellement des ampli/préampli séparé a transistors, des Profet en pure classe A (entièrement symétrique) donc je suis assez satisfait je dois dire.... J'ai eu du tubes, que je préfère a l'écoute... Mais tout est affaire de compromis y compris en audio ;)
(Réalisé de très bon ampli a transistors, auditivement parlant, est, contrairement a ce qu'il peut paraitre, très difficile par rapport a la technologie "tubes"... C'est ce "savoir faire" que les constructeurs HDG font payer très chère, les composants et la fabrication compte eux a une échelle bien moindre)
@Mektoub :
+10000 :)
(C'est juste que les "guignols", excusé moi pour le terme, venant ramener leur science en affirmant tout de go leur vérité sans même savoir de quoi ils parlent, finissent par m'agacer....)
J'ai moi aussi actuellement des ampli/préampli séparé a transistors, des Profet en pure classe A (entièrement symétrique) donc je suis assez satisfait je dois dire.... J'ai eu du tubes, que je préfère a l'écoute... Mais tout est affaire de compromis y compris en audio ;)
(Réalisé de très bon ampli a transistors, auditivement parlant, est, contrairement a ce qu'il peut paraitre, très difficile par rapport a la technologie "tubes"... C'est ce "savoir faire" que les constructeurs HDG font payer très chère, les composants et la fabrication compte eux a une échelle bien moindre)
thebustre
[27/02/2012 16:47]
(effacer)
(editer)
@Mektoub
merci pour ce test
ça confirme ce que j'ai déjà testé, si tu as loupé un lien sur un autre test, le voici:
http://www.musiclassics.fr/actualites/jeu-qualite-sonore-test.php
à l'aveugle j'ai réussi à me convaincre qu'il y avait une différence, m'enfin, je me demande si je ne me suis pas convaincu tout seul à force de chercher des différences ...
@myrddin-fr
- les tubes sont objectivement moins bons
subjectivement c'est une autre histoire, et je suis d'accord que l'essentiel est de se faire plaisir
- lorsque je parle d'ordinateur, je parle ne parle pas de clavier, mais bel et bien de simulation pure
de toutes façons, ça n'existe pas un son "pur", sauf en classique, puisque ça passe forcément par de l'électronique, qu'elle soit numérique ou analogique.
- le maillon faible, très faible, est bel et bien les enceintes et l'acoustique de la pièce, ce n'est pas pour rien que les studios sont très fortement acoustiquement traités et les enceintes monitorings sont parfaitement placées, sur leur courbe on voit d'ailleurs que suivant l'angle les différences deviennent vite importante dans la courbe de réponse, alors sur des enceintes grands publics ... d'ailleurs on en trouve jamais ces courbes ;-)
@Mektoub
merci pour ce test
ça confirme ce que j'ai déjà testé, si tu as loupé un lien sur un autre test, le voici:
http://www.musiclassics.fr/actualites/jeu-qualite-sonore-test.php
à l'aveugle j'ai réussi à me convaincre qu'il y avait une différence, m'enfin, je me demande si je ne me suis pas convaincu tout seul à force de chercher des différences ...
@myrddin-fr
- les tubes sont objectivement moins bons
subjectivement c'est une autre histoire, et je suis d'accord que l'essentiel est de se faire plaisir
- lorsque je parle d'ordinateur, je parle ne parle pas de clavier, mais bel et bien de simulation pure
de toutes façons, ça n'existe pas un son "pur", sauf en classique, puisque ça passe forcément par de l'électronique, qu'elle soit numérique ou analogique.
- le maillon faible, très faible, est bel et bien les enceintes et l'acoustique de la pièce, ce n'est pas pour rien que les studios sont très fortement acoustiquement traités et les enceintes monitorings sont parfaitement placées, sur leur courbe on voit d'ailleurs que suivant l'angle les différences deviennent vite importante dans la courbe de réponse, alors sur des enceintes grands publics ... d'ailleurs on en trouve jamais ces courbes ;-)
thebustre
[27/02/2012 16:48]
(effacer)
(editer)
@myrddin-fr
ne déforme pas mes propos, je parle en des termes objectifs, pas en plaisir
car dans ce cas on peut dire ce que l'on veut, les gouts et les couleurs ....
@myrddin-fr
ne déforme pas mes propos, je parle en des termes objectifs, pas en plaisir
car dans ce cas on peut dire ce que l'on veut, les gouts et les couleurs ....
myrddin-fr
[27/02/2012 17:09]
(effacer)
(editer)
Tu parle en terme objectif... Parfait. Objectivement il sert a quoi l'amplificateur ?
"car dans ce cas on peut dire ce que l'on veut, les gouts et les couleurs ...." ?
Donc, objectivement, sur quels critères mesurable et reproductible dois je me baser pour choisir mon amplificateur ?
Tu parle en terme objectif... Parfait. Objectivement il sert a quoi l'amplificateur ?
"car dans ce cas on peut dire ce que l'on veut, les gouts et les couleurs ...." ?
Donc, objectivement, sur quels critères mesurable et reproductible dois je me baser pour choisir mon amplificateur ?
Le Chapelier
[27/02/2012 17:14]
(effacer)
(editer)
@ Lateralus :
+1.
@ Lateralus :
+1.
myrddin-fr
[27/02/2012 18:07]
(effacer)
(editer)
"Lateralus [27/02/2012 14:46]
2/ A de rares exceptions audiophiles, le publique a de la merde dans les oreilles et n'appréciera toujours pas a sa juste valeur un format audio supérieur à la qualité CD, SURTOUT VU L'IMMONDE QUALITÉ DES ÉQUIPEMENTS AUDIO GRAND PUBLIQUE."
Très intéressant ce que tu nous dit la. Messieurs les objectivistes de tout poil expliquez nous donc pourquoi le matos grand publique seraient "pourris" alors qu'ils sont actuellement TOUS, je dis bien T O U S en terme de spécification technique, distorsions divers et variés a des taux parfaitement inaudible, voir même a la limite du mesurable, ont une réponse en fréquence linéaire de quelques Hz a largement plus de 20 kHz et j'en passe et des meilleures, pour ne citer que les mesures les plus connues...
Puisque il est facile, d'après vous "objectiviste", en terme purement technique de définir ce qui fait un bon élément "hifi" d'un mauvais. Pourquoi diable les constructeurs ne font pas tous du matériel permettant une reproduction fidèle de l'enregistrement ?
Fabriquer un ampli avec de très bonne caractéristique technique a partir d'AOP est enfantin. Faire en sorte que cet ampli soit ne serait ce qu'agréable a écouté est déjà une autre paire de manche, allez jusqu'à avoir un ampli qui reproduit fidèlement de la Musique... La c'est tout de suite un autre monde
"Lateralus [27/02/2012 14:46]
2/ A de rares exceptions audiophiles, le publique a de la merde dans les oreilles et n'appréciera toujours pas a sa juste valeur un format audio supérieur à la qualité CD, SURTOUT VU L'IMMONDE QUALITÉ DES ÉQUIPEMENTS AUDIO GRAND PUBLIQUE."
Très intéressant ce que tu nous dit la. Messieurs les objectivistes de tout poil expliquez nous donc pourquoi le matos grand publique seraient "pourris" alors qu'ils sont actuellement TOUS, je dis bien T O U S en terme de spécification technique, distorsions divers et variés a des taux parfaitement inaudible, voir même a la limite du mesurable, ont une réponse en fréquence linéaire de quelques Hz a largement plus de 20 kHz et j'en passe et des meilleures, pour ne citer que les mesures les plus connues...
Puisque il est facile, d'après vous "objectiviste", en terme purement technique de définir ce qui fait un bon élément "hifi" d'un mauvais. Pourquoi diable les constructeurs ne font pas tous du matériel permettant une reproduction fidèle de l'enregistrement ?
Fabriquer un ampli avec de très bonne caractéristique technique a partir d'AOP est enfantin. Faire en sorte que cet ampli soit ne serait ce qu'agréable a écouté est déjà une autre paire de manche, allez jusqu'à avoir un ampli qui reproduit fidèlement de la Musique... La c'est tout de suite un autre monde
thebustre
[27/02/2012 20:05]
(effacer)
(editer)
@myrddin-fr:
tu as déjà vu, pour le grand public, une courbe de réponse d'un amplificateur ? son facteur d'amortissement ? la courbe de distorsion en fonction de la fréquence ? les conditions de mesures ? ...
tu as déjà vu, pur des enceintes grand public, la courbe de réponse ? la courbe de réponse en fonction de l'angle d'écoute ? le SPL à 1m ? le rendement en fonction de la fréquence ? les conditions de mesures ? ...
parceque moi non, ni même dans les magasines idiophiles, à poèmes, non plus d'ailleurs
contrairement aux magasines photos d'ailleurs
@myrddin-fr:
tu as déjà vu, pour le grand public, une courbe de réponse d'un amplificateur ? son facteur d'amortissement ? la courbe de distorsion en fonction de la fréquence ? les conditions de mesures ? ...
tu as déjà vu, pur des enceintes grand public, la courbe de réponse ? la courbe de réponse en fonction de l'angle d'écoute ? le SPL à 1m ? le rendement en fonction de la fréquence ? les conditions de mesures ? ...
parceque moi non, ni même dans les magasines idiophiles, à poèmes, non plus d'ailleurs
contrairement aux magasines photos d'ailleurs
thebustre
[27/02/2012 20:09]
(effacer)
(editer)
j'avais pas tout lu, pourquoi les constructeurs ne font pas ça ?
pour vendre pardis !
chaque marque a sa sonorité, c'est le principe d'avoir le choix
les forums (et forumeurs professionnels de la marque) font le reste
j'avais pas tout lu, pourquoi les constructeurs ne font pas ça ?
pour vendre pardis !
chaque marque a sa sonorité, c'est le principe d'avoir le choix
les forums (et forumeurs professionnels de la marque) font le reste
thebustre
[27/02/2012 20:10]
(effacer)
(editer)
il y a très peu d'ampli qui reproduit fidèlement la musique car les enceintes qui la reproduisent fidèlement sont généralement amplifiées...
il y a très peu d'ampli qui reproduit fidèlement la musique car les enceintes qui la reproduisent fidèlement sont généralement amplifiées...
myrddin-fr
[27/02/2012 21:26]
(effacer)
(editer)
"tu as déjà vu, pur des enceintes grand public, la courbe de réponse ? la courbe de réponse en fonction de l'angle d'écoute ? le SPL à 1m ? le rendement en fonction de la fréquence ? les conditions de mesures ? ..."
Pas de problème (dsl pour le hors sujet pour les autres)
Première documentation constructeur enceinte qui me tombe sous la main :
Cabasse sampan 305
Protocole de mesure : mesure dans 3 espaces chambre sourde, chambre clair, chambre semi-réverberante
caractéristique :
grave 30cm 2,55kg membrane cellulose
medium 12 cm 0,75 kg
structure alveolaire
aigu 2,5 cm 0,5kg dome rigide
filtre passif Fréquence coupure 700 et 3800Hz
Réponse en fréquence : 60-20000 Hz +/- 3 dB
efficacité (bruit rose) : 93 dB pour 1 watt mesuré a 1 mètre
impedance nominal : 8 ohm
puissance nominal : 110w
puissance Crète répétitive : 775w
puissance de l'ampli de mesure : 320w
directivité : absence de directivité totale a 30°, très peut sensible a 45° comme en témoigne les courbes a 0°, 30°, 45° fournie ci après....
(Sont fournie 3 courbes de réponses a 0°, 30°, 45° en fréquence mesuré sur du matériel Bruel&Kjoer)
Je continue ?
Pour un ampli c'est exactement la même chose... Tu veux que je te recopie ici l'intégralité des spec du mien par exemple ?
Importe quelle revue sérieuse traitant de matériel hifi te fournie ce genre d'information....
Maintenant toi qui n'est pas "idiophile" tu vas nous faire un démonstration de tes talents : que vaut cette enceinte au vue de ses caractéristiques ?
- Ces qualités
- Ces défaut
-le rendu sonore, sa fidelité a l'original
On t'ecoute...
"tu as déjà vu, pur des enceintes grand public, la courbe de réponse ? la courbe de réponse en fonction de l'angle d'écoute ? le SPL à 1m ? le rendement en fonction de la fréquence ? les conditions de mesures ? ..."
Pas de problème (dsl pour le hors sujet pour les autres)
Première documentation constructeur enceinte qui me tombe sous la main :
Cabasse sampan 305
Protocole de mesure : mesure dans 3 espaces chambre sourde, chambre clair, chambre semi-réverberante
caractéristique :
grave 30cm 2,55kg membrane cellulose
medium 12 cm 0,75 kg
structure alveolaire
aigu 2,5 cm 0,5kg dome rigide
filtre passif Fréquence coupure 700 et 3800Hz
Réponse en fréquence : 60-20000 Hz +/- 3 dB
efficacité (bruit rose) : 93 dB pour 1 watt mesuré a 1 mètre
impedance nominal : 8 ohm
puissance nominal : 110w
puissance Crète répétitive : 775w
puissance de l'ampli de mesure : 320w
directivité : absence de directivité totale a 30°, très peut sensible a 45° comme en témoigne les courbes a 0°, 30°, 45° fournie ci après....
(Sont fournie 3 courbes de réponses a 0°, 30°, 45° en fréquence mesuré sur du matériel Bruel&Kjoer)
Je continue ?
Pour un ampli c'est exactement la même chose... Tu veux que je te recopie ici l'intégralité des spec du mien par exemple ?
Importe quelle revue sérieuse traitant de matériel hifi te fournie ce genre d'information....
Maintenant toi qui n'est pas "idiophile" tu vas nous faire un démonstration de tes talents : que vaut cette enceinte au vue de ses caractéristiques ?
- Ces qualités
- Ces défaut
-le rendu sonore, sa fidelité a l'original
On t'ecoute...
thebustre
[27/02/2012 21:50]
(effacer)
(editer)
une enceinte de 15 ans ...
comme quoi, c'était mieux avant :-)
une enceinte de 15 ans ...
comme quoi, c'était mieux avant :-)
thebustre
[27/02/2012 21:52]
(effacer)
(editer)
mais je n'ai aucun talent moi !
dieu m'en garde
mais je n'ai aucun talent moi !
dieu m'en garde
thebustre
[27/02/2012 22:09]
(effacer)
(editer)
oupsss, 27 ans les enceintes
on est proche de l'exception qui confirme la règle !
bref, le tout c'est de se faire plaisir ;)
et d'avoir de bons cables :D
oupsss, 27 ans les enceintes
on est proche de l'exception qui confirme la règle !
bref, le tout c'est de se faire plaisir ;)
et d'avoir de bons cables :D
jeminiijey
[28/02/2012 17:41]
(effacer)
(editer)
En gros, aujourd'hui ça n'apporte pas grand chose. Étant un fervant défenseur du SACD et DVD-Audio (et par dépit du CD, vu le non-succès des 2 autres), je ne peux qu'encourager l'initiative d'Apple qui permettra je l'espère de ralentir notre lente descente vers la médiocrité sonore. Seulement, pour le moment, j'y vois un pas en avant avec des sources de meilleure qualité, et à la fois un pas en arrière en conservant la même compression. En effet, même si l'article ne précise pas les caractéristiques techniques des fichiers de sortie (profondeur de bits et résolution), en supposant que ces fichiers soient en 24bits/96kHz, une même compression à 256kBits/s en AAC sera indirectement plus destructrice que sur une source en qualité CD (en simplifié, des fichiers plus gros en entrée, des fichiers de même taille en sortie, donc une perte plus grande).
Si ce n'est qu'une étape, peut-être pouvons-nous espérer qu'un jour iTunes propose du sans perte. Je le souhaite mais je doute que la masse populaire adhére (désolé d'appeler ça comme ça, mais les audiophiles dont je fais partie souffrent de devoir subir les mauvais choix de la majorité).
En gros, aujourd'hui ça n'apporte pas grand chose. Étant un fervant défenseur du SACD et DVD-Audio (et par dépit du CD, vu le non-succès des 2 autres), je ne peux qu'encourager l'initiative d'Apple qui permettra je l'espère de ralentir notre lente descente vers la médiocrité sonore. Seulement, pour le moment, j'y vois un pas en avant avec des sources de meilleure qualité, et à la fois un pas en arrière en conservant la même compression. En effet, même si l'article ne précise pas les caractéristiques techniques des fichiers de sortie (profondeur de bits et résolution), en supposant que ces fichiers soient en 24bits/96kHz, une même compression à 256kBits/s en AAC sera indirectement plus destructrice que sur une source en qualité CD (en simplifié, des fichiers plus gros en entrée, des fichiers de même taille en sortie, donc une perte plus grande).
Si ce n'est qu'une étape, peut-être pouvons-nous espérer qu'un jour iTunes propose du sans perte. Je le souhaite mais je doute que la masse populaire adhére (désolé d'appeler ça comme ça, mais les audiophiles dont je fais partie souffrent de devoir subir les mauvais choix de la majorité).
Geoffrey198
[02/03/2012 20:00]
(effacer)
(editer)
Un excellent article et une bonne initiative de la part d'Apple !
Reste à espérer une évolution rapide et cohérente...
Un excellent article et une bonne initiative de la part d'Apple !
Reste à espérer une évolution rapide et cohérente...
Shenan
[22/04/2012 22:16]
(effacer)
(editer)
Il est difficile de se satisfaire de la musique proposée par iTunes. Mais la perfection ne sera jamais de ce monde.
Il est difficile de se satisfaire de la musique proposée par iTunes. Mais la perfection ne sera jamais de ce monde.
12
11
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
Réagir
Il n'est pas possible de réagir à cette dépêche. Si vous souhaitez toutefois réagir, n'hésitez pas à faire un tour dans nos forums.






Mai 2013
