Final Cut Pro X : Apple répond aux critiques
par Anthony Nelzin le Lundi 27 Juin 2011 à 14:14
Final Cut Pro X (FCP X) déchaîne les passions dans le petit monde de la vidéo. Apple, qui avait consulté de nombreux professionnels dans le cadre du développement de FCP X, a décidé de monter au créneau et de dépêcher des membres de l'équipe Final Cut pour répondre aux questions des professionnels.
Elle l'a fait par le biais de David Pogue, le journaliste techno du New York Times, qui a compilé les différentes critiques formulées par les professionnels. Comme Pogue l'explique, il s'agit pour Apple de distinguer des fonctions réellement manquantes les fonctions qui ont simplement changé de place ou de fonctionnement, et d'indiquer par ailleurs quelles fonctions reviendront ou sont disponibles par le biais de plug-ins. Rich Harrington, spécialiste entre autres choses de Final Cut, a commenté ces réponses et offre l'éclairage de quelqu'un connaissant bien le logiciel.
Final Cut Pro X : repartir de zéro
En repartant de zéro avec FCP X, Apple a pris le risque de s'aliéner une partie de sa clientèle : la version X fait l'impasse sur certaines fonctions de la version 7. Une partie de ces fonctions reviendra dans de prochaines mises à jour, certaines sont accessibles par le biais de plug-ins.
L'édition multicam
Comme l'explique Harrington, FCP 7 pouvait éditer jusqu'à 128 angles simultanés, même si dans la pratique seule une poignée était utile pour l'édition multicam d'événements tels que des concerts, des programmes de divertissement, etc. FCP X ne possède pas cette fonction.

Apple compte bien ajouter à FCP X l'édition multicam, par le biais d'une mise à jour considérée comme « une priorité absolue ». Pogue explique qu'en attendant, placer les différents angles sur des pistes parallèles et utiliser la fonction de synchronisation pour les caler en fonction de leur contenu audio peut être un ersatz — ce qui fait sourire Harrington.
L'export audio et vidéo
FCP X gère l'audio de manière bien différente de son prédécesseur : la notion de pistes audio devient très floue, au point de presque disparaître. Un éditeur se plaint ainsi de ne plus pouvoir facilement exporter l'audio sur différentes pistes vers Protools, ce qui casse complètement ses habitudes de production.
D'autres se plaignent de ne pouvoir exporter avec EDL (fichier texte avec la liste des événements audio et vidéo comme référence pour le montage), AAF ou OMF (deux systèmes de fichiers d'échange entre logiciels). Dans le cas de l'EDL, la réponse est claire : Apple privilégiant l'approche 100 % numérique, elle le considère comme obsolète. Pour l'audio ou les fichiers AAF ou OMF, elle dirige vers Automatic Duck ProExport, un logiciel à 495 $, ou 195 $ en mise à jour : Apple nous a par ailleurs confirmé qu'elle laissait le soin aux développeurs tiers de supporter ces fichiers, tout comme elle leur abandonnait la gestion des cassettes.
C'est en fait la capacité de FCP X à communiquer avec d'autres logiciels qui est ici pointée du doigt : Final Cut Pro, avec son support du XML, avait fait de son ouverture un point fort, permettant de l'adapter à différents flux de production (lire : Retour sur l'histoire de Final Cut Pro). Dans les faits, FCP X supporte toujours l'échange XML : Apple nous a confirmé qu'elle devrait bientôt publier les nouvelles spécifications.
Entrée RED et sortie moniteur vidéo
Bien qu'elles soient de plus en plus populaires, les caméras RED ne sont plus gérées par FCP X. Apple et RED sont pourtant partenaires et ont à plusieurs reprises fait la promotion l'une de l'autre. Apple travaille avec RED à la création d'un plug-in qui permettra d'importer nativement les formats RED, ce qui ne règle pas le fait que FCP X n'importe pas non plus d'autres formats bruts (Alexa…).
Pogue indique que l'on peut toujours enregistrer au format QuickTime, ce qui est loin d'être une solution : ce format perd une grande partie des informations brutes. La seule solution temporaire qui semble acceptable, en attendant ce plug-in, est d'utiliser le logiciel de RED permettant de convertir les fichiers bruts en fichiers ProRes, ce qui est proche du workflow déjà adopté par une partie utilisateurs des caméras RED (c'est un format proxy utilisé uniquement pour l'édition, où il est plus adapté que les formats bruts).
Un autre problème est l'absence de support pour certaines cartes de sortie vidéo parmi les plus populaires, notamment pour visualiser le montage sur un écran dédié offrant une meilleure reproduction des couleurs. Apple a indiqué travailler avec BlackMagic pour le support de ses cartes, alors qu'AJA propose déjà des pilotes en bêta. Comme le rappelle Rich Harrington, cela ne règle pas le cas des autres fabricants, mais c'est un premier pas.
Apple ne travaillera par contre pas au support des cartes AJA et BlackMagic permettant de travailler sur bande. La firme de Cupertino croit fermement à l'abandon de la cassette et au passage à un workflow 100 % numérique : elle applique la même stratégie que pour l'abandon de la disquette, mais Rich Harrington explique que la situation est loin d'être la même. La cassette reste importante, bien qu'elle soit en effet sur le déclin.
Elle l'a fait par le biais de David Pogue, le journaliste techno du New York Times, qui a compilé les différentes critiques formulées par les professionnels. Comme Pogue l'explique, il s'agit pour Apple de distinguer des fonctions réellement manquantes les fonctions qui ont simplement changé de place ou de fonctionnement, et d'indiquer par ailleurs quelles fonctions reviendront ou sont disponibles par le biais de plug-ins. Rich Harrington, spécialiste entre autres choses de Final Cut, a commenté ces réponses et offre l'éclairage de quelqu'un connaissant bien le logiciel.
Final Cut Pro X : repartir de zéro
En repartant de zéro avec FCP X, Apple a pris le risque de s'aliéner une partie de sa clientèle : la version X fait l'impasse sur certaines fonctions de la version 7. Une partie de ces fonctions reviendra dans de prochaines mises à jour, certaines sont accessibles par le biais de plug-ins.
L'édition multicam
Comme l'explique Harrington, FCP 7 pouvait éditer jusqu'à 128 angles simultanés, même si dans la pratique seule une poignée était utile pour l'édition multicam d'événements tels que des concerts, des programmes de divertissement, etc. FCP X ne possède pas cette fonction.

Multicam dans FCP (via Ken Stone)
Apple compte bien ajouter à FCP X l'édition multicam, par le biais d'une mise à jour considérée comme « une priorité absolue ». Pogue explique qu'en attendant, placer les différents angles sur des pistes parallèles et utiliser la fonction de synchronisation pour les caler en fonction de leur contenu audio peut être un ersatz — ce qui fait sourire Harrington.
L'export audio et vidéo
FCP X gère l'audio de manière bien différente de son prédécesseur : la notion de pistes audio devient très floue, au point de presque disparaître. Un éditeur se plaint ainsi de ne plus pouvoir facilement exporter l'audio sur différentes pistes vers Protools, ce qui casse complètement ses habitudes de production.
D'autres se plaignent de ne pouvoir exporter avec EDL (fichier texte avec la liste des événements audio et vidéo comme référence pour le montage), AAF ou OMF (deux systèmes de fichiers d'échange entre logiciels). Dans le cas de l'EDL, la réponse est claire : Apple privilégiant l'approche 100 % numérique, elle le considère comme obsolète. Pour l'audio ou les fichiers AAF ou OMF, elle dirige vers Automatic Duck ProExport, un logiciel à 495 $, ou 195 $ en mise à jour : Apple nous a par ailleurs confirmé qu'elle laissait le soin aux développeurs tiers de supporter ces fichiers, tout comme elle leur abandonnait la gestion des cassettes.
C'est en fait la capacité de FCP X à communiquer avec d'autres logiciels qui est ici pointée du doigt : Final Cut Pro, avec son support du XML, avait fait de son ouverture un point fort, permettant de l'adapter à différents flux de production (lire : Retour sur l'histoire de Final Cut Pro). Dans les faits, FCP X supporte toujours l'échange XML : Apple nous a confirmé qu'elle devrait bientôt publier les nouvelles spécifications.
Entrée RED et sortie moniteur vidéo
Bien qu'elles soient de plus en plus populaires, les caméras RED ne sont plus gérées par FCP X. Apple et RED sont pourtant partenaires et ont à plusieurs reprises fait la promotion l'une de l'autre. Apple travaille avec RED à la création d'un plug-in qui permettra d'importer nativement les formats RED, ce qui ne règle pas le fait que FCP X n'importe pas non plus d'autres formats bruts (Alexa…).
Pogue indique que l'on peut toujours enregistrer au format QuickTime, ce qui est loin d'être une solution : ce format perd une grande partie des informations brutes. La seule solution temporaire qui semble acceptable, en attendant ce plug-in, est d'utiliser le logiciel de RED permettant de convertir les fichiers bruts en fichiers ProRes, ce qui est proche du workflow déjà adopté par une partie utilisateurs des caméras RED (c'est un format proxy utilisé uniquement pour l'édition, où il est plus adapté que les formats bruts).
Un autre problème est l'absence de support pour certaines cartes de sortie vidéo parmi les plus populaires, notamment pour visualiser le montage sur un écran dédié offrant une meilleure reproduction des couleurs. Apple a indiqué travailler avec BlackMagic pour le support de ses cartes, alors qu'AJA propose déjà des pilotes en bêta. Comme le rappelle Rich Harrington, cela ne règle pas le cas des autres fabricants, mais c'est un premier pas.
Apple ne travaillera par contre pas au support des cartes AJA et BlackMagic permettant de travailler sur bande. La firme de Cupertino croit fermement à l'abandon de la cassette et au passage à un workflow 100 % numérique : elle applique la même stratégie que pour l'abandon de la disquette, mais Rich Harrington explique que la situation est loin d'être la même. La cassette reste importante, bien qu'elle soit en effet sur le déclin.
| |
8
7
6
5
4
3
2
1
Vos réactions (112 réactions)
lossendae
[27/06/2011 14:27]
Il suffit de lire les commentaires de cet articles sur le NY Times pour comprendre à quel point Mr Pogue passe à côté de son sujet.
Qu'Apple impose des ruptures technologiques au grand public, passe encore, mais le public professionnel ne se gère pas de la même façon, d'autant plus qu'il y a énormément d'argent en jeux.
Rien que le fait de décréter que les cassette appartiennent au passé montre le manque de respect d'Apple à ces clients (à l'opposés de ces "utilisateurs" quand on s'adresse à un public amateur).
Il n'y a aucune grande chaîne (vraiment aucune) qui utilise une chaîne de production entièrement numérique, et le changement ne se fera pas du jour au lendemain (on peut compter en année, car toute la chaîne devra évoluer en même temps).
Entre temps Apple aura perdu quelque part de marché et peut être qu'un concurrents prendra sa place.
C'est dommage vu la domination de FCP 7 avant l'arrivée de cette "mise à niveau"
Il suffit de lire les commentaires de cet articles sur le NY Times pour comprendre à quel point Mr Pogue passe à côté de son sujet.
Qu'Apple impose des ruptures technologiques au grand public, passe encore, mais le public professionnel ne se gère pas de la même façon, d'autant plus qu'il y a énormément d'argent en jeux.
Rien que le fait de décréter que les cassette appartiennent au passé montre le manque de respect d'Apple à ces clients (à l'opposés de ces "utilisateurs" quand on s'adresse à un public amateur).
Il n'y a aucune grande chaîne (vraiment aucune) qui utilise une chaîne de production entièrement numérique, et le changement ne se fera pas du jour au lendemain (on peut compter en année, car toute la chaîne devra évoluer en même temps).
Entre temps Apple aura perdu quelque part de marché et peut être qu'un concurrents prendra sa place.
C'est dommage vu la domination de FCP 7 avant l'arrivée de cette "mise à niveau"
parafsuo54000
[27/06/2011 14:35]
via MacG Mobile
Pourquoi les pro ( soit disant super contents de fcp7) se jettent ils comme ca sur fcpx? Ca me rappelle les pro utilisant la CS d'Adobe et qui se jettent sans attendre quelques mois les retours sur l'utilisation des nouvelles versions!
Pourquoi les pro ( soit disant super contents de fcp7) se jettent ils comme ca sur fcpx? Ca me rappelle les pro utilisant la CS d'Adobe et qui se jettent sans attendre quelques mois les retours sur l'utilisation des nouvelles versions!
zooombiz
[27/06/2011 14:36]
via iGeneration pour iPad
J'attends avec une impatience non dissimulée la sortie de Logic 10. Vu comment Apple traite ses logiciels "pro"... On va se retrouver avec un genre GarageBand avec tout le coté amateur et sans aucune correction des énormes défauts de la dernière version. Plug midi, ils connaissent pas chez Apple.. Icones minuscules, table tristounette.. Bref j'ai même pas attendu qu'ils la sortent, j'ai switché sur Cubase 6. Et je suis trés content.
Pas étonnant que toutes les têtes se barrent de chez Apple, lorsque Steve Jobs aura passé l'arme à gauche, il n'y aura plus que des requins mandatés par le board pour rentabliliser à fond et à court terme le monstre et le Apple qu'on connait aujourd'hui n'aura même pas eu l'occasion de fêter ses 15 ans.
J'attends avec une impatience non dissimulée la sortie de Logic 10. Vu comment Apple traite ses logiciels "pro"... On va se retrouver avec un genre GarageBand avec tout le coté amateur et sans aucune correction des énormes défauts de la dernière version. Plug midi, ils connaissent pas chez Apple.. Icones minuscules, table tristounette.. Bref j'ai même pas attendu qu'ils la sortent, j'ai switché sur Cubase 6. Et je suis trés content.
Pas étonnant que toutes les têtes se barrent de chez Apple, lorsque Steve Jobs aura passé l'arme à gauche, il n'y aura plus que des requins mandatés par le board pour rentabliliser à fond et à court terme le monstre et le Apple qu'on connait aujourd'hui n'aura même pas eu l'occasion de fêter ses 15 ans.
Antoine
[27/06/2011 14:38]
@lossendae > En même temps qu'est-ce qui oblige les clients à passer à FCP X ?
@lossendae > En même temps qu'est-ce qui oblige les clients à passer à FCP X ?
mithrandir
[27/06/2011 14:39]
via MacG Mobile
Parfois, il faut avoir le courage de changer de paradigme. C'est ce qu'Apple a fait ici, l'avenir seul dira si c'était une erreur ou non. Protoshop n'a evolué que par ajouts sans jamais vraiment se remettre en question. Le résultat, c'est un outil puissant mais avec une interface pourrie, qui est devenu une usine à gaz.
Parfois, il faut avoir le courage de changer de paradigme. C'est ce qu'Apple a fait ici, l'avenir seul dira si c'était une erreur ou non. Protoshop n'a evolué que par ajouts sans jamais vraiment se remettre en question. Le résultat, c'est un outil puissant mais avec une interface pourrie, qui est devenu une usine à gaz.
tucxtuc
[27/06/2011 15:00]
@parafsuo54000 et @Antoine
je suis bien d'accord. si on est pro, on doit s'imposer un minimum de prudence, non ? cela suppose ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier. fcp7 continue de fonctionner, non ? et ben on continue avec, on prend fcpx, on s'y forme petit à petit, on commence de nouveaux projets avec, on attend que les mises à jour arrivent pour pallier les manques, jusqu'au jour où on voit bien que fcp7 n'est plus nécessaire et on gère tout sur fcpx. vraiment, je ne vois pas ce qu'il y a d'extraordinaire ; cela se passe dans tous les domaines professionnels !
pour ma part, j'ai travaillé plusieurs années avec un logiciel d'analyse financière qui subitement fut complètement remodelé. aujourd'hui encore je bosse avec les deux en parallèle, attendant que tous mes "clients" soient mûrs pour le "grand saut" et en même temps tous mes nouveaux développements se font surle nouveau.
bref, tout va bien.
je trouve bien qu'apple "force" le changement, sinon il ne se fait jamais, pour autant rien n'oblige à tout basculer d'un coup.
vraiment, je suis étonné par autant d'énnervement.
@parafsuo54000 et @Antoine
je suis bien d'accord. si on est pro, on doit s'imposer un minimum de prudence, non ? cela suppose ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier. fcp7 continue de fonctionner, non ? et ben on continue avec, on prend fcpx, on s'y forme petit à petit, on commence de nouveaux projets avec, on attend que les mises à jour arrivent pour pallier les manques, jusqu'au jour où on voit bien que fcp7 n'est plus nécessaire et on gère tout sur fcpx. vraiment, je ne vois pas ce qu'il y a d'extraordinaire ; cela se passe dans tous les domaines professionnels !
pour ma part, j'ai travaillé plusieurs années avec un logiciel d'analyse financière qui subitement fut complètement remodelé. aujourd'hui encore je bosse avec les deux en parallèle, attendant que tous mes "clients" soient mûrs pour le "grand saut" et en même temps tous mes nouveaux développements se font surle nouveau.
bref, tout va bien.
je trouve bien qu'apple "force" le changement, sinon il ne se fait jamais, pour autant rien n'oblige à tout basculer d'un coup.
vraiment, je suis étonné par autant d'énnervement.
initialsBB
[27/06/2011 15:00]
via MacG Mobile
@ mithrandir :
Et pour avoir testé le petit dernier FCP... Quelles bases saines et ultra rapide !!
Les ingénieur Avid vont perdre des cheveux il me semble.
@ mithrandir :
Et pour avoir testé le petit dernier FCP... Quelles bases saines et ultra rapide !!
Les ingénieur Avid vont perdre des cheveux il me semble.
romainhc
[27/06/2011 15:05]
via iGeneration pour iPad
C'est juste que les pseudos pro n'en sont pas, c'est pour ça qu'ils gueulent. C'est comme l'abandon d'iWeb avec iCloud. Si on est un vrai pro, on fait pas son site internet avec iWeb et une adresse en me.com ... On se paye un domaine.
C'est juste que les pseudos pro n'en sont pas, c'est pour ça qu'ils gueulent. C'est comme l'abandon d'iWeb avec iCloud. Si on est un vrai pro, on fait pas son site internet avec iWeb et une adresse en me.com ... On se paye un domaine.
grogeek
[27/06/2011 15:06]
@initialsBB
et quand LIGHTWORKS sera sortit pour OSX et Linux,
Apple vont perdre des cheveux il me semble.
Surtout quand on voit les specs comparé a FCPX http://www.lightworksbeta.com/index.php?option=com_content&view=article&id=108&Itemid=247 (media management et I/O support)
@initialsBB
et quand LIGHTWORKS sera sortit pour OSX et Linux,
Apple vont perdre des cheveux il me semble.
Surtout quand on voit les specs comparé a FCPX http://www.lightworksbeta.com/index.php?option=com_content&view=article&id=108&Itemid=247 (media management et I/O support)
oomu
[27/06/2011 15:06]
je ne vois rien de guère choquant. Apple fait du Apple. oui.
Ce n'est pas la première fois que Apple a détruit un produit populaire pour viser quelque chose de encore + grand.
FCP 7 n'était pas 64b , ne pouvait pas profiter des coeurs, etc. Fcp X oui et son interface est modernisé.
il y a déjà 2 générations qui se forment : ceux qui jurent par les tags, la recherche dynamique, et ceux qui veulent leurs dossiers, leur structure personnalisée.
et non l'article de Pogue n'est pas passé à coté du sujet, il a répondu point par point à des commentaires d'un PRECEDENT article.
-
@mithrandir [27/06/2011 14:39]
en effet, c'est ce que j'ai tout le temps lu et qu'on m'a rabâché la tête avec "ouin photoshop a une interface vieillotte pourrie qui accumule toujours + de fonctions pour rien".
Oui, il faudrait aussi que Adobe détruise et refonde Photoshop, malgré les hurlements des graphistes.
-
"Entre temps Apple aura perdu quelque part de marché et peut être qu'un concurrents prendra sa place.
C'est dommage vu la domination de FCP 7 avant l'arrivée de cette "mise à niveau""
Apple est prête à prendre ce risque. Techniquement, il n'y a pas de produit concurrent à FCP X pour l'instant et apple peut donc ajouter les fonctionnalités les plus urgente à son rythme.
D'ailleurs le plus critique pour restaurer la parité avec Final cut pro 7 est décrite comme prioritaire.
Il y a d'autres fonctionnalités qu'Apple ne gérera plus, considérant que des solutions d'autres éditeurs suffisent largement, voir sont supérieures à ce qui était dans FCP 7.
bref, Apple coupe le gras avant d'être incapable de faire un meilleur programme.
N'est ce pas tout ce que vous aviez hurlé vouloir de Windows, Office et Photoshop ?
je ne vois rien de guère choquant. Apple fait du Apple. oui.
Ce n'est pas la première fois que Apple a détruit un produit populaire pour viser quelque chose de encore + grand.
FCP 7 n'était pas 64b , ne pouvait pas profiter des coeurs, etc. Fcp X oui et son interface est modernisé.
il y a déjà 2 générations qui se forment : ceux qui jurent par les tags, la recherche dynamique, et ceux qui veulent leurs dossiers, leur structure personnalisée.
et non l'article de Pogue n'est pas passé à coté du sujet, il a répondu point par point à des commentaires d'un PRECEDENT article.
-
@mithrandir [27/06/2011 14:39]
en effet, c'est ce que j'ai tout le temps lu et qu'on m'a rabâché la tête avec "ouin photoshop a une interface vieillotte pourrie qui accumule toujours + de fonctions pour rien".
Oui, il faudrait aussi que Adobe détruise et refonde Photoshop, malgré les hurlements des graphistes.
-
"Entre temps Apple aura perdu quelque part de marché et peut être qu'un concurrents prendra sa place.
C'est dommage vu la domination de FCP 7 avant l'arrivée de cette "mise à niveau""
Apple est prête à prendre ce risque. Techniquement, il n'y a pas de produit concurrent à FCP X pour l'instant et apple peut donc ajouter les fonctionnalités les plus urgente à son rythme.
D'ailleurs le plus critique pour restaurer la parité avec Final cut pro 7 est décrite comme prioritaire.
Il y a d'autres fonctionnalités qu'Apple ne gérera plus, considérant que des solutions d'autres éditeurs suffisent largement, voir sont supérieures à ce qui était dans FCP 7.
bref, Apple coupe le gras avant d'être incapable de faire un meilleur programme.
N'est ce pas tout ce que vous aviez hurlé vouloir de Windows, Office et Photoshop ?
arpee
[27/06/2011 15:08]
via iGeneration pour iPad
@tucxtuc
Enfin une analyse correcte.
S'ils sont si contents de FCP 7 et que les autres softs sont de la daube (à ce qu'ils disent). Pourquoi se ruer sur FCPX ?
De la même manière, de l'autre côté de la rue ils sont toujours sur Windows XP dans leur grande majorité, non ?
@tucxtuc
Enfin une analyse correcte.
S'ils sont si contents de FCP 7 et que les autres softs sont de la daube (à ce qu'ils disent). Pourquoi se ruer sur FCPX ?
De la même manière, de l'autre côté de la rue ils sont toujours sur Windows XP dans leur grande majorité, non ?
oomu
[27/06/2011 15:13]
@grogeek [27/06/2011 15:06]
@initialsBB
et quand LIGHTWORKS sera sortit pour OSX et Linux,
Apple vont perdre des cheveux il me semble.
vous voulez dire qu'Apple va perdre des cheveux qu'un nouveau logiciel important soit enfin disponible pour os x ?
hiiiii Apple risquerait de vendre des macs !!
Apple vit de la vente de matériels.
PAS de FCP X ou GArageband ou quoi que ce soit de logiciel.
FCP X est là pour démontrer que la meilleure solution de vidéo est sur MAC et nulle part ailleurs.
D'ailleurs, si cela peut forcer tous les éditeurs a faire leur concurrent sur _MAC_, apple sera content. Encore + content si ces logiciels utilisent les nouvelles fondations de mac os X et sont supérieurs à windows
Apple ne veut pas vendre fCP X, apple veut vendre le MAC qui va avec.
-
Aperture par exemple était nécessaire (et vital) quand os X n'avait pas de bons produits de gestion de photos pour pro. Le mac était désavantagé sans Aperture ou logiciel similaire. Personne ne semblait vouloir faire un bon logiciel mac avec les avancées de os X, alors apple s'est lancé, pour boucher le gouffre.
Cela a motivé Adobe, qui a amené Lightroom, et tout va bien maintenant. Le Mac est viable et bien pourvu : il a 2 solutions (voir + avec acdsee pro et consorts) pro pour les photographes.
"Surtout quand on voit les specs comparé a FCPX http://www.lightworksbeta.com/index.php?
option=com_content&view=article&id=108&Itemid=247 (media management et I/O support)"
un logiciel déjà en vente en fait toujours + qu'un logiciel pas encore dispo ou beta.
ne pas oublier l'écosystème qui va tourner autour de fcp X, qu'il récupérera de FCP 7 quand apple publiera les nouvelles spécifications.
C'est aussi un tel écosystème de greffons, logiciels tiers, extensions qui rendent Adobe Photoshop indéboulonnable.
@grogeek [27/06/2011 15:06]
@initialsBB
et quand LIGHTWORKS sera sortit pour OSX et Linux,
Apple vont perdre des cheveux il me semble.
vous voulez dire qu'Apple va perdre des cheveux qu'un nouveau logiciel important soit enfin disponible pour os x ?
hiiiii Apple risquerait de vendre des macs !!
Apple vit de la vente de matériels.
PAS de FCP X ou GArageband ou quoi que ce soit de logiciel.
FCP X est là pour démontrer que la meilleure solution de vidéo est sur MAC et nulle part ailleurs.
D'ailleurs, si cela peut forcer tous les éditeurs a faire leur concurrent sur _MAC_, apple sera content. Encore + content si ces logiciels utilisent les nouvelles fondations de mac os X et sont supérieurs à windows
Apple ne veut pas vendre fCP X, apple veut vendre le MAC qui va avec.
-
Aperture par exemple était nécessaire (et vital) quand os X n'avait pas de bons produits de gestion de photos pour pro. Le mac était désavantagé sans Aperture ou logiciel similaire. Personne ne semblait vouloir faire un bon logiciel mac avec les avancées de os X, alors apple s'est lancé, pour boucher le gouffre.
Cela a motivé Adobe, qui a amené Lightroom, et tout va bien maintenant. Le Mac est viable et bien pourvu : il a 2 solutions (voir + avec acdsee pro et consorts) pro pour les photographes.
"Surtout quand on voit les specs comparé a FCPX http://www.lightworksbeta.com/index.php?
option=com_content&view=article&id=108&Itemid=247 (media management et I/O support)"
un logiciel déjà en vente en fait toujours + qu'un logiciel pas encore dispo ou beta.
ne pas oublier l'écosystème qui va tourner autour de fcp X, qu'il récupérera de FCP 7 quand apple publiera les nouvelles spécifications.
C'est aussi un tel écosystème de greffons, logiciels tiers, extensions qui rendent Adobe Photoshop indéboulonnable.
Dr Troy
[27/06/2011 15:22]
@initialsBB : et les commerciaux d'Avid vont se frotter les mains si Apple ne se dépêche pas à combler les manques.
@parafsuo54000 : sauf qu'Adobe n'a jamais supprimé de fonctions essentielles à leur suite, si ils décident de virer le support d'EPS, ICC, PDF ou autre, tu peux être sûr que ça gueulera. Après je suis d'accord qu'il ne faut pas se jeter sur les versions fraîchement sorties, mais ça concerne surtout des problèmes de compatibilité/stabilité.
Après si Apple écoute l'appelle de ses clients, ça sera bénéfique pour tout le monde, eux les premiers.
@initialsBB : et les commerciaux d'Avid vont se frotter les mains si Apple ne se dépêche pas à combler les manques.
@parafsuo54000 : sauf qu'Adobe n'a jamais supprimé de fonctions essentielles à leur suite, si ils décident de virer le support d'EPS, ICC, PDF ou autre, tu peux être sûr que ça gueulera. Après je suis d'accord qu'il ne faut pas se jeter sur les versions fraîchement sorties, mais ça concerne surtout des problèmes de compatibilité/stabilité.
Après si Apple écoute l'appelle de ses clients, ça sera bénéfique pour tout le monde, eux les premiers.
asseb
[27/06/2011 15:26]
@ parafsuo54000
rien n'empêche les pros de se jeter sur les nouvelles versions tout en continuant leur "vrai" boulot sur la version qu'ils connaissent. En tout cas c'est ce que je fais sans être pro
@ parafsuo54000
rien n'empêche les pros de se jeter sur les nouvelles versions tout en continuant leur "vrai" boulot sur la version qu'ils connaissent. En tout cas c'est ce que je fais sans être pro
bugman
[27/06/2011 15:38]
@ oomu : "Cela a motivé Adobe, qui a amené Lightroom"
Sérieux ? Tu ne penses pas qu'ils se sont motivé tout seul ? Cela fait quand même pas mal d'années qu'ils sont dans le bitmap. Il est plutôt clair que pour eux faire un logiciel adapté à la photographie était envisageable. (Aperture annoncé le 19 octobre 2005, et même si il est sorti après Aperture, le développement de Lightroom a commencé au début de l'année 2002 sous le nom de Shadowland, (c'est pas moi qui le dis c'est Wikipedia)).
Un peu plus sur le sujet :
http://photoshopnews.com/2006/01/09/the-shadowlandlightroom-development-story/
@ oomu : "Cela a motivé Adobe, qui a amené Lightroom"
Sérieux ? Tu ne penses pas qu'ils se sont motivé tout seul ? Cela fait quand même pas mal d'années qu'ils sont dans le bitmap. Il est plutôt clair que pour eux faire un logiciel adapté à la photographie était envisageable. (Aperture annoncé le 19 octobre 2005, et même si il est sorti après Aperture, le développement de Lightroom a commencé au début de l'année 2002 sous le nom de Shadowland, (c'est pas moi qui le dis c'est Wikipedia)).
Un peu plus sur le sujet :
http://photoshopnews.com/2006/01/09/the-shadowlandlightroom-development-story/
8
7
6
5
4
3
2
1
Réagir
Il n'est pas possible de réagir à cette dépêche. Si vous souhaitez toutefois réagir, n'hésitez pas à faire un tour dans nos forums.






Mai 2013
