Mac App Store : les dangers de la copie d'iOS

« Back to the Mac », disait Apple en présentant un (très) bref aperçu de Mac OS X Lion et en dévoilant le Mac App Store. De fait, la boutique d’applications pour Mac OS X est un « retour sur le Mac » d’un concept ayant fait le succès d’iOS. Pour autant, ce progrès est-il positif ?

Haro sur les HIG
Le point qui fait certainement le plus débat depuis le lancement du Mac App Store concerne l’interface de la boutique d’Apple, mais aussi celle d’applications populaires, en violation complète des Human Interface Guidelines.

Avec ses Human Interface Guidelines (HIG), Apple fixe le cadre général des interfaces d’application dans Mac OS X, ce qui est facilité par le fait qu’elle fournit outils de développement et éléments graphiques standard. Le but n’est pas de créer des applications identiques les unes aux autres, mais cohérentes les unes par rapport aux autres : le but est de créer un sens d’uniformité, des repères facilitant l’utilisation des applications.


« Les utilisateurs apprendront votre application plus rapidement si l’interface ressemble à et se comporte comme les applications avec lesquelles ils sont familiers » : ce sens de cohérence graphique est un élément de friction en moins pour l’utilisateur débutant qui doit déjà apprendre plein de choses, et conforte le power-user dans ses habitudes bien ancrées en lui permettant de se concentrer sur la tâche à accomplir plutôt que sur l’interface.

On a souvent critiqué Apple pour son non-respect supposé de ses propres directives, mais ce non-respect porte plus sur le comportement des applications que sur leur interface, contrairement à une opinion répandue. Apple a par exemple souvent été floue sur le comportement du bouton rouge de fermeture d’une fenêtre, qui est censé quitter l’application si celle-ci n’ouvre pas des documents ou n’a rien à exécuter en tâche de fond. C’est le cas des Préférences Système ou du Mac App Store (mais pas de Pages, de Mail ou d’iTunes, logique), mais ce n’est pas le cas du Carnet d’adresses, sans que l’on comprenne bien pourquoi.

Il est vrai qu’Apple expérimente souvent avec ses propres applications en matière d’interface : iTunes a souvent changé de visage de version majeure en version majeure, mais des changements aussi décriés que celui du placement des boutons d’interaction avec la fenêtre ont leur logique, gravée dans les HIG (lire : iTunes 10 : plus cohérent qu'il n'y paraît). On pourrait objecter que le Finder, iTunes et Mail n’ont pas tout à fait la même apparence : on nous a expliqué il y a quelques années déjà que cela était voulu.


Il faut là encore distinguer cohérence et mimétisme : l’interface des applications est cohérente (des boutons en haut à gauche, une barre d’outils, une barre latérale, une poignée en bas à droite pour redimensionner la fenêtre), mais les petites différentes entre elles permettent de mieux s’y retrouver.

On sait en effet d’un coup d’œil que la fenêtre derrière son navigateur qui possède des capsules dans la barre d’outils est Mail, que l’autre est celle d’iTunes. De fait, les développeurs possèdent une grande liberté, même si Apple impose de réfléchir quelques minutes avant de faire tel ou tel choix sur tel ou tel élément d’interface (Pixelmator utilise des palettes HUD semi-transparentes plutôt que des palettes grises standard parce que c’est une application immersive où le document est central).

La vague des applications de la « Delicious Generation » ou même iMovie ou GarageBand montre qu’il est possible de s’écarter de la bête fenêtre Finder tout en gardant les repères traditionnels des applications Mac OS X et donc sans perturber les automatismes des utilisateurs.


Ce long détour permet de revenir au Mac App Store et aux applications qu’il contient, et au débat lancé par certaines des applications qui y sont disponibles. L’interface de l’application Mac App Store elle-même pose plusieurs problèmes. Il va falloir se faire à la disparition de la barre de titre sa fusion avec la barre d’outils : iTunes 10 a montré la voie, le Mac App Store la confirme. Les HIG la requièrent, mais hors des applications ouvrant un document, où la barre de titre permet de naviguer dans la hiérarchie de navigation, elle sert à peu de choses. La seule question qui reste sans réponse est celle du placement des boutons de fermeture, centrés à l’horizontale dans le Mac App Store, alignés à la verticale dans iTunes, dans les deux cas pour des raisons de symétrie.

On peut néanmoins légitimement réagir à certains choix d’interface qui violent allègrement les HIG : des points de détail certes, mais qui mis bout à bout, font tiquer. Les flèches de navigation du Mac App Store, par exemple, qui sont de la même couleur de la barre d’outils, alors qu’elles devraient être d’une teinte différente pour favoriser le contraste et l’accessibilité.


L’application Twitter pour Mac a carrément déclenché des débats passionnés : elle ne possède pas de barre de titre ; ses boutons de fermeture sont noirs ; il faut utiliser la barre latérale noire pour déplacer la fenêtre mais cette fenêtre ne peut pas passer sous la zone du Dock et donc être placée dans un coin d’écran ; la police utilisée est celle d’iOS (Helvetica) et pas celle de Mac OS (Lucida Grande) ; dans la zone de texte pour écrire un nouveau tweet, la barre noire est cette fois en bas et non sur le côté ; le contraste des éléments de l’application est très mauvais ce qui va sans doute poser des problèmes d’accessibilité ; il est quasiment impossible de savoir si l’application est au premier ou à l’arrière-plan. Certains adorent cette interface, la qualifiant même de parangon de beauté, alors que d’autres détestent. Syndrome d’un affrontement entre vieux de la vieille et habitués d’iOS ?