Retina display : vainqueur par KO

Avec l'iPhone 4, Apple a mis d'un coup un terme définitif à la course à la résolution. Elle avait été lancée par la concurrence, cherchant coûte que coûte à présenter de meilleurs chiffres sur les caractéristiques techniques pour se faire plus alléchante que l'offre d'Apple.

L'iPhone affichait jusqu'ici une très respectable résolution de 165 pixels par pouce. À titre de comparaison, la résolution native d'un MacBook Pro de 13 pouces est de 113 pixels par pouce, celle de l'iMac 27" est de 109 pixels par pouce, et la résolution du tout premier Macintosh était de 72 pixels par pouce. De là à dire que l'affichage de l'iPhone était une bouillie de pixels digne d'une console 8 bits, il y avait loin. Mais la concurrence a surenchéri en sortant des téléphones, du Nokia N97 jusqu'au Motorola Droid, dotés de plus en plus de pixels, jusqu'à une résolution de 240 pixels par pouce pour le Droid. Pour autant, un plus grand nombre de pixels, sur un smartphone, ne permet pas d'afficher un plus grand nombre d'éléments à l'écran, à l'inverse de ce qui peut se passer sur ordinateur.

Tout d'abord parce que, contrairement aux moniteurs pour ordinateurs de bureau, les smartphones ne peuvent excéder une certaine taille pour demeurer pratiques. D'autre part, les écrans tactiles sont intimement liés à une composante immuable : la morphologie humaine. Si le curseur piloté par une souris reste adapté à son interface graphique quelle que soit la surface d'affichage, il n'en est pas de même pour une interface multitouch. Les boutons doivent être assez grands pour y poser sans encombre la pulpe du doigt, et les éléments affichés doivent être suffisamment proches pour respecter l'écart physique de deux doigts pour les gestes multitouch. À l'image de la télévision en haute définition, la meilleure résolution du Droid et du Nexus One ne permettait que d'afficher les mêmes éléments graphiques, mais définis plus finement encore, et donc moins pixellisés. La belle affaire ?

Un écran pour les gouverner tous

Si peu d'utilisateurs avaient de quoi se plaindre avec la résolution de l'iPhone, il n'en reste pas moins que les chiffres du Droid et du Nexus One pouvaient sembler dominer ceux de l'iPhone dans l'esprit du consommateur. D'autant que l'iPhone se place dans le marché des liseuses numérique avec l'adaptation d'iBooks, et qu'elles ont l'avantage du confort des écrans e-ink. Apple pouvait faire le choix de snober gaillardement cette course irraisonnée, au prix de concéder à la concurrence des chiffres en apparence meilleurs, comme celui d'entrer dans la danse. Le problème considérable qu'une telle surenchère peut amener, c'est que dans un domaine où le facteur de forme est prépondérant, de telles modifications, si elles sont récurrentes, fragilisent la plateforme.


Si Apple a maintenu une résolution et une taille constantes sur l'iPhone durant trois années, sans que quiconque ne semble s'en émouvoir ni le percevoir comme un handicap, elle a d'ores et déjà introduit une variante avec l'iPad. Les développeurs devaient désormais prendre en compte deux affichages : 480x320 pour l'iPhone, et 1024x768 pour l'iPad, le premier sur 3,5 pouces au format trois demis, et l'autre sur 9,7 pouces au format quatre tiers. Apple a, tant bien que mal, tâché de faciliter l'harmonisation des deux formats en proposant un système de zoom sur iPad pour les applications iPhone.

Celui-ci n'est cependant pas une réponse universelle : par exemple, les jeux qui utilisent un joypad virtuel deviendront difficilement jouables sur iPad une fois le zoom activé. L'écart entre les différentes directions devenant plus grand, le pouce devra faire un plus grand (et donc plus long) voyage d'une direction à l'autre, ce qui peut s'avérer fatal dans un jeu d'action, sans parler du mouvement auquel les joueurs sont habitués et qu'ils feront spontanément. Non sans oublier que, pour le coup, la qualité du zoom est plus que discutable (lire Du zoom sur l'iPad). Moralité, ce pis-aller ne serait jamais à la hauteur d'une adaptation spécifique à chaque format.

Ce qui implique un travail supplémentaire de la part des développeurs, une taille des applications qui s'en ressent (pour intégrer des graphismes adaptés aux deux formats en plus du code voué à basculer entre les deux), et qui donc prendra plus de temps à télécharger, et plus d'espace de stockage. Sans oublier un temps de latence entre la sortie d'une nouvelle résolution et la mise à jour des applications pour la prendre en compte. Bref, la plateforme iOS devenait par là même moins cohérente et se rapprochait un tant soit peu de la diversité de la plateforme Android, souvent pointée du doigt par les développeurs, et par Apple elle-même (lire Android : l'échec de l'Open Handset Alliance et Android : "la fragmentation est un mythe").

Si la firme de Cupertino décidait d'entrer dans la course à la définition, il y aurait un prix similaire à payer à chaque amélioration, saut de puce après saut de puce, la cohérence de sa plateforme s'en serait vue diluée. Apple a donc fait le choix de pousser la déraison jusqu'à son ultime absurdité, en proposant une résolution sur l'iPhone 4 qui approche des limites de la définition de la vue humaine. S'il fallait une amélioration de la résolution, que ce soit la dernière. Dont acte, l'iPhone 4 se voit doté d'un écran comportant quatre fois plus de pixels, soit 640x960. À noter que si la définition originale de l'iPhone correspondait à la résolution VGA coupée en deux dans sa largeur, celle de l'iPhone 4 crée un nouveau précédent sans équivalent, le tout pour une résolution de 326 pixels par pouce.