Mai 2013
L'après AirPort Extreme
par Christophe Laporte le Mardi 11 Octobre 2005 à 09:34
27 sociétés dont Apple, Intel, Sony et Toshiba, ont annoncé hier la création de l’ Enhanced Wireless Consortium (EWC). Ce groupe a pour ambition d’accélérer le développement et promouvoir la norme IEEE 802.11n, qui devrait remplacer un jour ou l’autre Airport Extreme au coeur de nos Macintosh.
Le consortium veut que le 802.11n atteigne des vitesses allant jusqu’à 600 Mbps (contre 54 Mbps pour AirPort Extreme). Cette technologie permettra de diffuser plusieurs flux au format TVHD, le tout sans latence ou presque. Le 802.11n fonctionnera aussi bien sur les bandes 2,4 GHz que 5 GHz. De nombreuses optimisations seront effectuées pour accroître les performances tout en ne cassant pas la compatibilité. Les ordinateurs équipés d’une carte 802.11n pourront se connecter à une vieille borne AirPort par exemple et plus généralement aux réseaux 802.11/a/b/g.
Reste à savoir quand les premiers appareils équipés de cette technologie arriveront dans le commerce. La création de ce consortium est annoncée alors que la gestation de cette norme a suscité jusque-là de nombreux conflits. Les spécialistes estimaient, il y a quelques mois, que les premières certifications devraient intervenir au plus tôt dans un an. Apple, qui a toujours été l’une des premières à adopter les nouvelles technologies en matière de sans-fil, fera-t-elle de même avec le 802.11n ? Une chose est sûre, avec de tels débits, cette nouvelle norme permetta au hub numérique de faire des avancées spectaculaires...
Le consortium veut que le 802.11n atteigne des vitesses allant jusqu’à 600 Mbps (contre 54 Mbps pour AirPort Extreme). Cette technologie permettra de diffuser plusieurs flux au format TVHD, le tout sans latence ou presque. Le 802.11n fonctionnera aussi bien sur les bandes 2,4 GHz que 5 GHz. De nombreuses optimisations seront effectuées pour accroître les performances tout en ne cassant pas la compatibilité. Les ordinateurs équipés d’une carte 802.11n pourront se connecter à une vieille borne AirPort par exemple et plus généralement aux réseaux 802.11/a/b/g.
Reste à savoir quand les premiers appareils équipés de cette technologie arriveront dans le commerce. La création de ce consortium est annoncée alors que la gestation de cette norme a suscité jusque-là de nombreux conflits. Les spécialistes estimaient, il y a quelques mois, que les premières certifications devraient intervenir au plus tôt dans un an. Apple, qui a toujours été l’une des premières à adopter les nouvelles technologies en matière de sans-fil, fera-t-elle de même avec le 802.11n ? Une chose est sûre, avec de tels débits, cette nouvelle norme permetta au hub numérique de faire des avancées spectaculaires...
|
2
1
Vos réactions (27 réactions)
donatello
[23/09/2007 02:30]
Autant je sais qu'il faut rester circonspect sur ce genre de problème, autant j'aimerais être certain que la question des niveaux d'exposition est toujours prise en compte. Surtout à des fréquences autour de 2.45GHz qui sont loin d'être anodines.
Certes une borne Airport Express n'est pas un klystron relativiste mais cette course à la bande passante me paraît se faire en dehors de toute considération biologique.
Mais peut-être me trompe-je...
Autant je sais qu'il faut rester circonspect sur ce genre de problème, autant j'aimerais être certain que la question des niveaux d'exposition est toujours prise en compte. Surtout à des fréquences autour de 2.45GHz qui sont loin d'être anodines.
Certes une borne Airport Express n'est pas un klystron relativiste mais cette course à la bande passante me paraît se faire en dehors de toute considération biologique.
Mais peut-être me trompe-je...
steph
[23/09/2007 02:30]
qu'en est-il de ses ondes à hautes fréquences sur la santé? est-ce dangereux?
qu'en est-il de ses ondes à hautes fréquences sur la santé? est-ce dangereux?
lau
[23/09/2007 02:30]
comme l'amiante hier, produits chimiques, ondes, ogm : résultats dans 20 à 30 ans.
comme l'amiante hier, produits chimiques, ondes, ogm : résultats dans 20 à 30 ans.
Kaneda
[23/09/2007 02:30]
Enfin des gens qui s'y intéresse. La dernière fois que j'ai évoqué le problème d'avoir une (des) borne(s) wifi activées en permanence chez sois, ou on m'a rit au nez, ou m'a dis des choses idiotes du style " c'est nettement moins fort qu'une émission de téléphone portable" ce à quoi je rétorque qu'on a pas un téléphone portable à l'oreille 24/24 et que de plus ça n'exclue pas le danger de tout ceci.
Je ne comprends pas (outre les interets financiers ... ) pourquoi encore aucune normes de santé et rapports n'ont été émises ...
Enfin des gens qui s'y intéresse. La dernière fois que j'ai évoqué le problème d'avoir une (des) borne(s) wifi activées en permanence chez sois, ou on m'a rit au nez, ou m'a dis des choses idiotes du style " c'est nettement moins fort qu'une émission de téléphone portable" ce à quoi je rétorque qu'on a pas un téléphone portable à l'oreille 24/24 et que de plus ça n'exclue pas le danger de tout ceci.
Je ne comprends pas (outre les interets financiers ... ) pourquoi encore aucune normes de santé et rapports n'ont été émises ...
mohammed
[23/09/2007 02:30]
Moi même j'ai des montées de lait quand j'utilise ma borne Airport. Mais bon je vais pas me plaindre j'ai du boulot.
Oh et puis arretez votre phobie avec le Plutonium si c'était dangeureux ca se saurait...
Moi même j'ai des montées de lait quand j'utilise ma borne Airport. Mais bon je vais pas me plaindre j'ai du boulot.
Oh et puis arretez votre phobie avec le Plutonium si c'était dangeureux ca se saurait...
Mr Driller
[23/09/2007 02:30]
Sur la notice du modem Negear DG834 Wireless, il explique qu'il est recommandé de ne pas se trouver trop pret du modem lorsque celui-ci est branché (je crois de mémoire qu'il préconise une distance minimum de 50 centimètre). C'est bien que les émission doivent pas être si bonne que ça pour la santé !!
Sur la notice du modem Negear DG834 Wireless, il explique qu'il est recommandé de ne pas se trouver trop pret du modem lorsque celui-ci est branché (je crois de mémoire qu'il préconise une distance minimum de 50 centimètre). C'est bien que les émission doivent pas être si bonne que ça pour la santé !!
donatello
[23/09/2007 02:30]
La vérité c'est qu'on en sait trop rien. Tout ce dont on est à peu près sûr c'est que les hyperfréquences produisent un échauffement des tissus. Ca n'est pas étonnant puisque 2.45GHz est la fréquence de fonctionnement du micro-onde (fréquence de resonnance de la molécule d'eau).
L'effet à long terme de cet échauffement est en revanche inconnu. A priori l'organisme est parfaitement capable de dissiper un échauffement localisé et la longeur d'onde de l'ordre du décimètre ne plaide pas forcément pour une intéraction très forte au niveau cellulaire.
Pourtant on n'a pas vraiment de certitudes et l'étude des effets biologiques des OEM comporte encore de nombreuses zones d'ombre.
Je me demande simplement si quelqu'un s'en soucie.
La vérité c'est qu'on en sait trop rien. Tout ce dont on est à peu près sûr c'est que les hyperfréquences produisent un échauffement des tissus. Ca n'est pas étonnant puisque 2.45GHz est la fréquence de fonctionnement du micro-onde (fréquence de resonnance de la molécule d'eau).
L'effet à long terme de cet échauffement est en revanche inconnu. A priori l'organisme est parfaitement capable de dissiper un échauffement localisé et la longeur d'onde de l'ordre du décimètre ne plaide pas forcément pour une intéraction très forte au niveau cellulaire.
Pourtant on n'a pas vraiment de certitudes et l'étude des effets biologiques des OEM comporte encore de nombreuses zones d'ombre.
Je me demande simplement si quelqu'un s'en soucie.
Dr Priore
[23/09/2007 02:30]
Il y a des fréquences plus "nocives" que d'autres... Et il faut tenir compte de plein de paramètres en plus de la fréquence. Par exemple, la puissance émise : un GSM Orange ou SFR émet en 900 MHz à 2 W. La norme DCS de Bouygues Telecom utilise le double en fréquence (1800 MHz) mais la moitié en puissance (1 W). Il faut aussi penser que la distance d'émission joue, ainsi que le temps passé sous les radiations.
On a des suspicions sans preuves concrètes que ces ondes de portables et les micro-ondes (la bande des GHz) provoque des tumeurs au cerveau.
On a des résultats contradictoires sur l'exposition aux ondes GSM, qui augmenteraient la perméabilité de la membrane hémato-encéphalique, agissant normalement comme une barrière infranchissable sang/cellules cérébrales, protégeant le cerveau vis-à-vis de saletés comme les méningocoques.
Les HF excitent fortement les molécules d'eau (dont notre corps est composé à 80 %), ces dernières étant de véritables dipôles électriques. Et avec ces hautes fréquences (quelques gigahertz), on peut facilement traverser les tissus vivants superficiels et atteindre les couches profondes du corps.
On sait aussi depuis 30 ans que la molécule d'ADN, très longue est elle réceptive aux ultra basses fréquences (quelques Hertz). Elle est même 400 fois plus réceptive que la molécule d'eau à ces fréquences.
L'ADN peut donc être cassé, recombiné aléatoirement lorsqu'il est soumis à un rayonnement (même de basse énergie), si ce rayonnement possède une fréquence de base très basse modulée dans une porteuse à haute fréquence.
Il y a des fréquences plus "nocives" que d'autres... Et il faut tenir compte de plein de paramètres en plus de la fréquence. Par exemple, la puissance émise : un GSM Orange ou SFR émet en 900 MHz à 2 W. La norme DCS de Bouygues Telecom utilise le double en fréquence (1800 MHz) mais la moitié en puissance (1 W). Il faut aussi penser que la distance d'émission joue, ainsi que le temps passé sous les radiations.
On a des suspicions sans preuves concrètes que ces ondes de portables et les micro-ondes (la bande des GHz) provoque des tumeurs au cerveau.
On a des résultats contradictoires sur l'exposition aux ondes GSM, qui augmenteraient la perméabilité de la membrane hémato-encéphalique, agissant normalement comme une barrière infranchissable sang/cellules cérébrales, protégeant le cerveau vis-à-vis de saletés comme les méningocoques.
Les HF excitent fortement les molécules d'eau (dont notre corps est composé à 80 %), ces dernières étant de véritables dipôles électriques. Et avec ces hautes fréquences (quelques gigahertz), on peut facilement traverser les tissus vivants superficiels et atteindre les couches profondes du corps.
On sait aussi depuis 30 ans que la molécule d'ADN, très longue est elle réceptive aux ultra basses fréquences (quelques Hertz). Elle est même 400 fois plus réceptive que la molécule d'eau à ces fréquences.
L'ADN peut donc être cassé, recombiné aléatoirement lorsqu'il est soumis à un rayonnement (même de basse énergie), si ce rayonnement possède une fréquence de base très basse modulée dans une porteuse à haute fréquence.
Florent
[23/09/2007 02:30]
Bah, après le hub USB qui réchauffe le café, peut-être le geek du futur pourra-t-il réchauffer sa part de pizza sur sa borne Airport. Encore du temps gagné à passer devant l'écran (comment ça, j'ai des plaques vert fluo sur la figure ?)
Bah, après le hub USB qui réchauffe le café, peut-être le geek du futur pourra-t-il réchauffer sa part de pizza sur sa borne Airport. Encore du temps gagné à passer devant l'écran (comment ça, j'ai des plaques vert fluo sur la figure ?)
Florent
[23/09/2007 02:30]
En plus, ça servira de prétexte initial à la génèse de super-héros : vous aurez noté que l'araignée radio-active des débuts de Spiderman est devenue transgénique dans les films (plus hype), peut-être dans le remake de 2020 sera-t-elle fana de vidéos sur iTunes via Airport 802.11n...
En plus, ça servira de prétexte initial à la génèse de super-héros : vous aurez noté que l'araignée radio-active des débuts de Spiderman est devenue transgénique dans les films (plus hype), peut-être dans le remake de 2020 sera-t-elle fana de vidéos sur iTunes via Airport 802.11n...
donatello
[23/09/2007 02:30]
Merci pour les précisions doc ;)
Pour les effets aux très basses fréquences il me semble qu'ils restent mal décrits. Si mes souvenirs sont bons, on a constaté qu'ils se produisaient à des fréquences proches de celles des ondes cérébrales. On soupçonne des intéractions avec des récepteurs protéiniques.
Mais c'est un peu hors sujet...
Merci pour les précisions doc ;)
Pour les effets aux très basses fréquences il me semble qu'ils restent mal décrits. Si mes souvenirs sont bons, on a constaté qu'ils se produisaient à des fréquences proches de celles des ondes cérébrales. On soupçonne des intéractions avec des récepteurs protéiniques.
Mais c'est un peu hors sujet...
Zoro
[23/09/2007 02:30]
Bah! À mourir de rire il va en couler de l'eau sous le pont avant d'être là! À la sorti de firewire (400) ils prévoyaient début 2002 passé à 1,600 mhz j'ai même lu 3,200 et voyons ou on en est aujourd'hui 800 et ça stagne depuis...
Bah! À mourir de rire il va en couler de l'eau sous le pont avant d'être là! À la sorti de firewire (400) ils prévoyaient début 2002 passé à 1,600 mhz j'ai même lu 3,200 et voyons ou on en est aujourd'hui 800 et ça stagne depuis...
donatello
[23/09/2007 02:30]
Zoro... je crois que tu mélanges allègrement les MHz et les Mbit/s
Zoro... je crois que tu mélanges allègrement les MHz et les Mbit/s
tokamac
[23/09/2007 02:30]
C'est une initiative d'Intel tout ceci (je parle du 802.11n). Ils ont prévu depuis pas mal de temps de mettre à jours leur chipsets (comportant le wifi, comme le Centrino) avec les normes 802.11n puis WiMAX, lors du passage aux processeurs Yonah/Sossaman début 2006 (délais compromis sur ceux-là) et surtout Merom/Conroe/Woodcrest au second semestre 2006. Si la norme n ne sort pas dans cet intervalle, Intel va avoir un manque technologique et donc commercial pour vendre son nouveau chipset par rapport à celui qu'il remplace.
C'est une initiative d'Intel tout ceci (je parle du 802.11n). Ils ont prévu depuis pas mal de temps de mettre à jours leur chipsets (comportant le wifi, comme le Centrino) avec les normes 802.11n puis WiMAX, lors du passage aux processeurs Yonah/Sossaman début 2006 (délais compromis sur ceux-là) et surtout Merom/Conroe/Woodcrest au second semestre 2006. Si la norme n ne sort pas dans cet intervalle, Intel va avoir un manque technologique et donc commercial pour vendre son nouveau chipset par rapport à celui qu'il remplace.
Gaetan
[23/09/2007 02:30]
Point de vue santé, comme il est très bien expliqué plus haut, mieux vaut ne pas avoir une borne airport collée à l'oreille. Le plus gros danger à l'heure actuelle reste l'oreillette Bluetooth collée à l'oreille (qui certes utilise la même bande de fréquence que l'Airport à savoir 2,4 Ghz). Résultat des études sur sujets réelles, dans quelques décennies...
Point de vue santé, comme il est très bien expliqué plus haut, mieux vaut ne pas avoir une borne airport collée à l'oreille. Le plus gros danger à l'heure actuelle reste l'oreillette Bluetooth collée à l'oreille (qui certes utilise la même bande de fréquence que l'Airport à savoir 2,4 Ghz). Résultat des études sur sujets réelles, dans quelques décennies...
2
1
Réagir
Il n'est pas possible de réagir à cette dépêche. Si vous souhaitez toutefois réagir, n'hésitez pas à faire un tour dans nos forums.