Juin 2013
Mac App Store : icônes 1024 x 1024 obligatoires
par Nicolas Furno le 20.07.2012 à 00:05
Daniel Jalkut, développeur du célèbre outil de rédaction d'articles MarsEdit (31,99 €), l'a remarqué : Apple exige désormais que toutes les applications soumises au Mac App Store disposent d'une icône de 1024 pixels de côté. Le changement avait déjà été évoqué pour les applications iOS (lire : Apple veut des icônes encore plus grandes), mais le changement ne concernait pas OS X.
Ce n'est pas vraiment une surprise toutefois. On avait déjà repéré de nombreuses icônes aussi grandes dans OS X Lion (lire : Mac OS X Lion : des icônes haute définition pour le mode HiDPI) et il est logique que les icônes des logiciels s'adaptent à l'écran Retina du nouveau MacBook Pro, comme les interfaces. Reste que ce changement va contraindre quelques développeurs à retravailler les icônes de leurs applications : si vous n'avez pas encore de version 1024, c'est le moment de vous y mettre…
Ce n'est pas vraiment une surprise toutefois. On avait déjà repéré de nombreuses icônes aussi grandes dans OS X Lion (lire : Mac OS X Lion : des icônes haute définition pour le mode HiDPI) et il est logique que les icônes des logiciels s'adaptent à l'écran Retina du nouveau MacBook Pro, comme les interfaces. Reste que ce changement va contraindre quelques développeurs à retravailler les icônes de leurs applications : si vous n'avez pas encore de version 1024, c'est le moment de vous y mettre…
|
4
3
2
1
Vos réactions (59 réactions)
liocec
[20/07/2012 00:38]
via MacG Mobile
C'est que des icônes en 1024 x 1024 c'est super utile.
Par contre un Finder au top avec des correctifs ne serait-ce que des traductions de texte, ça c'est complètement futile..
Bientôt on aura un OS beau mais il faudra un Intel I7, SSD 1024, 16 Go de RAM pour afficher 3 icônes. Ça c'est du progrès !
C'est que des icônes en 1024 x 1024 c'est super utile.
Par contre un Finder au top avec des correctifs ne serait-ce que des traductions de texte, ça c'est complètement futile..
Bientôt on aura un OS beau mais il faudra un Intel I7, SSD 1024, 16 Go de RAM pour afficher 3 icônes. Ça c'est du progrès !
Silverscreen
[20/07/2012 00:52]
C'est comme la gestion de polices vectorielles ou l'affichage couleur : trop gourmands en ressources… Mieux vaut rester au noir et blanc et au bon vieux bitmap…
Sérieux, c'est pas comme si une pauvre tablette ne gérait pas déjà des icônes en 1024x1024 et que 95% des gens utilisaient déjà des configs largement surtaillées pour lire leur mail et mettre à jour leur mur Facebook…
Nan nan, avoir un écran avec un affichage pixellisé en 2012, se péter les yeux sur de la typo crénelée, y'a que ça de vrai…
Autant je suis pas pour le progrès juste parce qu'on peut, autant le confort visuel d'un écran qu'on regarde 8h par jour, ça me parait juste, heu… bien… non ?
C'est comme la gestion de polices vectorielles ou l'affichage couleur : trop gourmands en ressources… Mieux vaut rester au noir et blanc et au bon vieux bitmap…
Sérieux, c'est pas comme si une pauvre tablette ne gérait pas déjà des icônes en 1024x1024 et que 95% des gens utilisaient déjà des configs largement surtaillées pour lire leur mail et mettre à jour leur mur Facebook…
Nan nan, avoir un écran avec un affichage pixellisé en 2012, se péter les yeux sur de la typo crénelée, y'a que ça de vrai…
Autant je suis pas pour le progrès juste parce qu'on peut, autant le confort visuel d'un écran qu'on regarde 8h par jour, ça me parait juste, heu… bien… non ?
uiop
[20/07/2012 01:14]
@silverscreen : quelle mauvaise foi... À la limite imposer le format svg aurait été cohérent, mais là du 1024 c'est simplement ridicule !
@silverscreen : quelle mauvaise foi... À la limite imposer le format svg aurait été cohérent, mais là du 1024 c'est simplement ridicule !
lechat666
[20/07/2012 01:37]
on a beau dire que c'est le progrès, ça bouffe de la RAM d'afficher des dizaines et des dizaines d'icones en 1024 non ? je parle bien de RAM, pas de la place occupée sur le disque dur.
Moi ça m'emmerde qu'on me bouffe de la RAM pour des icones, j'en ai marre d'en rajouter pour combler la boulimie de l'OS, je veux que ma RAM serve à photoshop, illustrator, after effects etc.
Je m'en balance d'avoir des icônes pixelisée, ça m'empêche pas de bosser.
on a beau dire que c'est le progrès, ça bouffe de la RAM d'afficher des dizaines et des dizaines d'icones en 1024 non ? je parle bien de RAM, pas de la place occupée sur le disque dur.
Moi ça m'emmerde qu'on me bouffe de la RAM pour des icones, j'en ai marre d'en rajouter pour combler la boulimie de l'OS, je veux que ma RAM serve à photoshop, illustrator, after effects etc.
Je m'en balance d'avoir des icônes pixelisée, ça m'empêche pas de bosser.
alex94
[20/07/2012 01:45]
via MacG Mobile
Le hardware évolue en permanence: + de GHZ + de RAM etc... Si le software évolue pas ça a aucun intérêt. Moi je trouve que c'est une bonne chose puis c'est plus que cohérent avec le retina !!!
Le hardware évolue en permanence: + de GHZ + de RAM etc... Si le software évolue pas ça a aucun intérêt. Moi je trouve que c'est une bonne chose puis c'est plus que cohérent avec le retina !!!
oomu
[20/07/2012 01:47]
Évidemment le Mac ne les charge que nécessaire (inutile sur un non-retina par exemple) et vous sous-estimez comment la machine les gère la composition des éléments qui forment l'interface
Et non le vectoriel n'est pas la panacée :
- complexe à mettre en œuvre
- cher en puissance processeur
- se dégrade mal à petite taille.
Évidemment le Mac ne les charge que nécessaire (inutile sur un non-retina par exemple) et vous sous-estimez comment la machine les gère la composition des éléments qui forment l'interface
Et non le vectoriel n'est pas la panacée :
- complexe à mettre en œuvre
- cher en puissance processeur
- se dégrade mal à petite taille.
oomu
[20/07/2012 01:48]
"Moi ça m'emmerde qu'on me bouffe de la RAM pour des icones, j'en ai marre d'en rajouter pour combler la boulimie de l'OS, je veux que ma RAM serve à photoshop, illustrator, after effects etc."
Votre ram sert à cela. Consultez le moniteur système, voyez comment le système va affecter la mémoire dite réelle à votre application de travail.
-
Ne soyez pas réactionnaire.
"Moi ça m'emmerde qu'on me bouffe de la RAM pour des icones, j'en ai marre d'en rajouter pour combler la boulimie de l'OS, je veux que ma RAM serve à photoshop, illustrator, after effects etc."
Votre ram sert à cela. Consultez le moniteur système, voyez comment le système va affecter la mémoire dite réelle à votre application de travail.
-
Ne soyez pas réactionnaire.
bugman
[20/07/2012 01:52]
Le problème c'est que l'on a déjà des icons énormes. Qui ici à l'utilité d'afficher sur son Mac des icons en 512 ? Certainement pas grand monde. Apres, il est clair qu'en partant de cette base (ces icons deja bien trop grandes), il est normal qu'Apple les adapte au Retina (on ne va pas afficher une résolution de m**** sur notre plus bel écran). Alors oui, liocec, c'est un peu du grand n'importe quoi mais aujourd'hui Apple ne peut pas se permettre de ne pas les adapter.
@ oomu : Ma RAM sert surtout à faire des previsualisations RAM (en temps réel) sous After et non pas à admirer des icons.
Le problème c'est que l'on a déjà des icons énormes. Qui ici à l'utilité d'afficher sur son Mac des icons en 512 ? Certainement pas grand monde. Apres, il est clair qu'en partant de cette base (ces icons deja bien trop grandes), il est normal qu'Apple les adapte au Retina (on ne va pas afficher une résolution de m**** sur notre plus bel écran). Alors oui, liocec, c'est un peu du grand n'importe quoi mais aujourd'hui Apple ne peut pas se permettre de ne pas les adapter.
@ oomu : Ma RAM sert surtout à faire des previsualisations RAM (en temps réel) sous After et non pas à admirer des icons.
lechat666
[20/07/2012 02:04]
@Oomu : vous n'avez aucun crédit technique à mes yeux vu le nombre de bêtises que j'ai lu de votre part sur des sujets comme le graphisme / infographie, domaines que je connais pas trop mal.
Donc je reste "réactionnaire" en attendant qu'un coder me dise que, non, ces icônes en 1024 me bouffent pas + de ressources que les icônes précédentes. (j'ai vraiment du mal à y croire)
@Oomu : vous n'avez aucun crédit technique à mes yeux vu le nombre de bêtises que j'ai lu de votre part sur des sujets comme le graphisme / infographie, domaines que je connais pas trop mal.
Donc je reste "réactionnaire" en attendant qu'un coder me dise que, non, ces icônes en 1024 me bouffent pas + de ressources que les icônes précédentes. (j'ai vraiment du mal à y croire)
bugman
[20/07/2012 02:12]
Tiens une question pour les devs :
On ne peut pas avoir, sur Mac, pour chaque application, plusieurs tailles d'icons dans les ressources (que le système pourrait choisir automatiquement suivant la résolution que l'on utilise) ? C'est prévu par Apple ? Dans ce cas, même si cela prendrait de la place sur le DD, ça en prendrait moins en RAM.
Sinon, bonjour ce que cela doit consommer en VRAM aussi.
Tiens une question pour les devs :
On ne peut pas avoir, sur Mac, pour chaque application, plusieurs tailles d'icons dans les ressources (que le système pourrait choisir automatiquement suivant la résolution que l'on utilise) ? C'est prévu par Apple ? Dans ce cas, même si cela prendrait de la place sur le DD, ça en prendrait moins en RAM.
Sinon, bonjour ce que cela doit consommer en VRAM aussi.
Yelrac
[20/07/2012 02:13]
@ lechat666
Le format d'icone d'apple (icns) embarque plusieurs résolutions d'icônes différente et n'affiche que celle pertinente ...
Ai-je répondu à ta question ?
@ lechat666
Le format d'icone d'apple (icns) embarque plusieurs résolutions d'icônes différente et n'affiche que celle pertinente ...
Ai-je répondu à ta question ?
bugman
[20/07/2012 02:14]
@ Yelrac : Ca répond à la mienne. :)
@ Yelrac : Ca répond à la mienne. :)
hyperballad
[20/07/2012 02:19]
via MacG Mobile
Finalement, on a des Mac de plus en plus puissants, mais pas plus rapides qu'il y a 10 ans.
Mon G3 300 MHz était plus rapide pour ouvrir IE5 que mon MacBook Pro i5 ne l'est pour ouvrir Firefox. Pour faire la même chose donc. Il ouvrait également plus rapidement Outlook Express que le MBP ouvre Mail.
Je rêve qu'on arrête un peu de faire évoluer l'OS (surtout pour des conneries) pour enfin profiter de la puissance de nos machines.
Idem pour l'iPhone. Les nouvelles versions d'iOS sont surtout de bonnes raisons pour alourdir les appareils et donner la fausse sensation à leur propriétaires qu'ils sont dépassés et à changer pour un plus rapide, qui sera juste aussi rapide que l'ancien lorsqu'ils l'ont acheté.
Finalement, on a des Mac de plus en plus puissants, mais pas plus rapides qu'il y a 10 ans.
Mon G3 300 MHz était plus rapide pour ouvrir IE5 que mon MacBook Pro i5 ne l'est pour ouvrir Firefox. Pour faire la même chose donc. Il ouvrait également plus rapidement Outlook Express que le MBP ouvre Mail.
Je rêve qu'on arrête un peu de faire évoluer l'OS (surtout pour des conneries) pour enfin profiter de la puissance de nos machines.
Idem pour l'iPhone. Les nouvelles versions d'iOS sont surtout de bonnes raisons pour alourdir les appareils et donner la fausse sensation à leur propriétaires qu'ils sont dépassés et à changer pour un plus rapide, qui sera juste aussi rapide que l'ancien lorsqu'ils l'ont acheté.
bugman
[20/07/2012 02:29]
@ hyperballad : On gagne aussi en fonctions et en puissance pur (pour le traitement). Apres comme toi, je préfère avoir un système "minimaliste" et y ajouter les fonctions (programmes et services) dont j'ai besoin, sans qu'on me les impose (comme cette connerie de Launchpad qui m'énerve rien que par sa présence même si il ne doit pas me bouffer énormément de ressources).
@ hyperballad : On gagne aussi en fonctions et en puissance pur (pour le traitement). Apres comme toi, je préfère avoir un système "minimaliste" et y ajouter les fonctions (programmes et services) dont j'ai besoin, sans qu'on me les impose (comme cette connerie de Launchpad qui m'énerve rien que par sa présence même si il ne doit pas me bouffer énormément de ressources).
simnico971
[20/07/2012 02:34]
via iGeneration pour iPad
Je trouve ça ridicule. Ça va prendre encore de la place inutile sur nos disques durs pour des clopinettes. Non mais sans blague, l'écran de mon MBP 15" fait 1050p de haut ! Et de série, c'est du 1440x900 !
Je trouve ça ridicule. Ça va prendre encore de la place inutile sur nos disques durs pour des clopinettes. Non mais sans blague, l'écran de mon MBP 15" fait 1050p de haut ! Et de série, c'est du 1440x900 !
4
3
2
1
Réagir
Il n'est pas possible de réagir à cette dépêche. Si vous souhaitez toutefois réagir, n'hésitez pas à faire un tour dans nos forums.