Mai 2013
JPEGmini réduit le poids des images sans perte à l'œil nu
par Nicolas Furno le 09.07.2012 à 10:48
JPEGmini [1.2 – US – 15,99 € / Lite – ICVT Ltd.] est un outil dédié spécifiquement à la compression d'images au format JPEG. Disponible sur le Mac App Store depuis quelques semaines, cette application promet de réduire la taille des images jusqu'à 80 %, sans pour autant réduire leur qualité.
Sur le papier, JPEGmini est donc bien plus performant qu'Imageoptim qui fait figure de référence sur ce secteur. Nous avons essayé ce nouvel outil et les résultats sont incontestablement impressionnants : sur une photo prise avec un iPhone 4S, Imageoptim avec les réglages de base permet de passer de 2,8 à 2,5 Mo ; JPEGmini de son côté divise le poids de l'image par plus de 2 et l'image pèse finalement 1,1 Mo. L'image n'a pas perdu en qualité, l'originale et celle passée par cet outil sont identiques à l'œil nu.
Ces bons résultats ont un prix : JPEGmini est vendue 15,99 €, ce qui n'est pas donné pour un outil monotâche et qui ne s'intègre pas facilement à un workflow existant (application non scriptable et on ne peut même pas déposer une image sur l'icône dans le Dock). Reste que si vous avez besoin d'envoyer régulièrement des images, ou de stocker de grandes quantités de photos tout en économisant de l'espace, c'est une bonne solution. L'application peut même optimiser la bibliothèque iPhoto tout entière (cliquez sur le bouton "Choose" et sélectionnez toutes les photos de la bibliothèque).
La technologie utilisée dans JPEGmini reste évidemment secrète et elle repose sur un grand nombre de brevets. Son concepteur précise que deux composants sont utilisés, dont un qui détermine pour chaque image le niveau de traitement maximal pour éviter les artefacts visibles. L'application est plus performante sur les grosses images que sur les petites où le changement sera moins sensible.
Si vos besoins sont plus limités, l'éditeur propose JPEGmini Lite (Gratuit) qui est limité à 20 traitements par jour. Autre solution, le service web qui est lui aussi gratuit. Si vous avez au contraire de gros besoins, une déclinaison serveur est aussi commercialisée, mais les prix restent inconnus.
Sur le papier, JPEGmini est donc bien plus performant qu'Imageoptim qui fait figure de référence sur ce secteur. Nous avons essayé ce nouvel outil et les résultats sont incontestablement impressionnants : sur une photo prise avec un iPhone 4S, Imageoptim avec les réglages de base permet de passer de 2,8 à 2,5 Mo ; JPEGmini de son côté divise le poids de l'image par plus de 2 et l'image pèse finalement 1,1 Mo. L'image n'a pas perdu en qualité, l'originale et celle passée par cet outil sont identiques à l'œil nu.
Ces bons résultats ont un prix : JPEGmini est vendue 15,99 €, ce qui n'est pas donné pour un outil monotâche et qui ne s'intègre pas facilement à un workflow existant (application non scriptable et on ne peut même pas déposer une image sur l'icône dans le Dock). Reste que si vous avez besoin d'envoyer régulièrement des images, ou de stocker de grandes quantités de photos tout en économisant de l'espace, c'est une bonne solution. L'application peut même optimiser la bibliothèque iPhoto tout entière (cliquez sur le bouton "Choose" et sélectionnez toutes les photos de la bibliothèque).
Comparaison : à gauche, l'image optimisée (version complète) ; à droite l'image originale (version complète)
La technologie utilisée dans JPEGmini reste évidemment secrète et elle repose sur un grand nombre de brevets. Son concepteur précise que deux composants sont utilisés, dont un qui détermine pour chaque image le niveau de traitement maximal pour éviter les artefacts visibles. L'application est plus performante sur les grosses images que sur les petites où le changement sera moins sensible.
Si vos besoins sont plus limités, l'éditeur propose JPEGmini Lite (Gratuit) qui est limité à 20 traitements par jour. Autre solution, le service web qui est lui aussi gratuit. Si vous avez au contraire de gros besoins, une déclinaison serveur est aussi commercialisée, mais les prix restent inconnus.
|
6
5
4
3
2
1
Vos réactions (80 réactions)
sarko
[09/07/2012 10:58]
via MacG Mobile
Je pense que je vais la hacker car 16 balles pour si peut!!!!! Ca devrait être gratuit!
Je pense que je vais la hacker car 16 balles pour si peut!!!!! Ca devrait être gratuit!
just1
[09/07/2012 11:03]
Sachez qu'il existe un très bon logiciel GRATUIT qui fait exactement la même chose : ImageOptim, que vous pouvez trouver ici : http://imageoptim.com/
Sachez qu'il existe un très bon logiciel GRATUIT qui fait exactement la même chose : ImageOptim, que vous pouvez trouver ici : http://imageoptim.com/
jean_claude_duss
[09/07/2012 11:03]
[Modéré – NF]
[Modéré – NF]
FloMo
[09/07/2012 11:03]
@sarko ça devrait être gratuit, mais tu ne sembles pas pouvoir faire sans.
Le côté serveur semble intéressant et peut faire économiser pas mal de bande passante...
@sarko ça devrait être gratuit, mais tu ne sembles pas pouvoir faire sans.
Le côté serveur semble intéressant et peut faire économiser pas mal de bande passante...
gloup gloup
[09/07/2012 11:06]
@sarko Ouais c'est sûr pourquoi rémunérer des ingénieurs qui ponde un programme de cette qualité? Hein? D'autant plus que la version web est gratuite.
@sarko Ouais c'est sûr pourquoi rémunérer des ingénieurs qui ponde un programme de cette qualité? Hein? D'autant plus que la version web est gratuite.
stravinsky
[09/07/2012 11:06]
Génial le monde Mac. Sous Windows, ça serait gratuit. [Modéré – NF]
Génial le monde Mac. Sous Windows, ça serait gratuit. [Modéré – NF]
gloup gloup
[09/07/2012 11:14]
C'est bien les gars, continuez comme-ça, je crois que je vais les imprimer et les mettre dans un carde vos commentaires. Mouahaha. :D #trollalert
C'est bien les gars, continuez comme-ça, je crois que je vais les imprimer et les mettre dans un carde vos commentaires. Mouahaha. :D #trollalert
lmouillart
[09/07/2012 11:15]
@stravinsky un conseil qui te rendra probablement un peu plus aimable. Tu te met devant une glace et tu balance tes insultes, et tu reviendra poster sans lancer 3 injures par phrases.
@stravinsky un conseil qui te rendra probablement un peu plus aimable. Tu te met devant une glace et tu balance tes insultes, et tu reviendra poster sans lancer 3 injures par phrases.
bubu.italia
[09/07/2012 11:16]
stravinsky nous joue un air connu...
stravinsky nous joue un air connu...
sdif
[09/07/2012 11:23]
Sinon, dans l'exemple montré, si, la dégradation de l'image est manifeste "à l'œil nu".
Le grain es beaucoup plus fort (regardez les nuages, qui se font manger, perdent de leur nuance), les artefacts sont plus sensibles. Globalement l'image se brouille partout (c'est _très_ visible sur le feuillage de l'arbuste du dernier étage, mais c'est pareil partout).
Intéressant logiciel, mais qu'on ne viennent pas nous dire que ces gains se font "sans dommage" grâce à des "algorithmes secrets". C'est pas mal pour les photos de vacances on va dire :)
Après 16neuros, à mon avis ça vaut pas le coup. Mais bon, si ils en vendent à ce prix, c'est que c'est un prix correct, par définition.
Sinon, dans l'exemple montré, si, la dégradation de l'image est manifeste "à l'œil nu".
Le grain es beaucoup plus fort (regardez les nuages, qui se font manger, perdent de leur nuance), les artefacts sont plus sensibles. Globalement l'image se brouille partout (c'est _très_ visible sur le feuillage de l'arbuste du dernier étage, mais c'est pareil partout).
Intéressant logiciel, mais qu'on ne viennent pas nous dire que ces gains se font "sans dommage" grâce à des "algorithmes secrets". C'est pas mal pour les photos de vacances on va dire :)
Après 16neuros, à mon avis ça vaut pas le coup. Mais bon, si ils en vendent à ce prix, c'est que c'est un prix correct, par définition.
Nicolasf
[09/07/2012 11:34]
@ sdif : c'est de ma faute, notre outil de mise en ligne compresse les images au passage. J'ai mis des liens vers les fichiers de base, il faut vraiment zoomer pour noter quelques différentes à deux ou trois endroits. Dans l'ensemble, à 100%, les changements sont invisibles.
Au passage, j'ai modéré à la hache. On reste dans le sujet et on reste gentils, please…
@ sdif : c'est de ma faute, notre outil de mise en ligne compresse les images au passage. J'ai mis des liens vers les fichiers de base, il faut vraiment zoomer pour noter quelques différentes à deux ou trois endroits. Dans l'ensemble, à 100%, les changements sont invisibles.
Au passage, j'ai modéré à la hache. On reste dans le sujet et on reste gentils, please…
sdif
[09/07/2012 11:37]
@Nicolasf
Effectivement, c'est bien plus convainquant. Merci à toi :)
@Nicolasf
Effectivement, c'est bien plus convainquant. Merci à toi :)
foyan94
[09/07/2012 11:40]
Pour info, avec la version gratuite il suffit de changer la date pour avoir de nouvelles compressions.
Pour info, avec la version gratuite il suffit de changer la date pour avoir de nouvelles compressions.
jerome74
[09/07/2012 11:46]
Ah non! Autant il y a parfois de très bons articles sur MacG, autant là, c'est n'importe quoi. Votre titre dit "sans perte", ce qui est possible en supprimant certaines metadonnées du jpeg (la vignette, les donnes EXIF...) sans toucher à l'image elle même, ou alors en convertissant vers un autre format (jpeg2000 etc) réellement sans perte. Mais ici, il s'agit bel et bien d'une recompression jpeg avec pertes. J'ai fait un comparatif avec GraphicConverter: à partir d'une image de 3.6 Mo, JPEGmini produit une image de 910 Ko avec pertes visibles. Si j'essaie d'obtenir une image de la même taille avec GraphicConverter, il y a aussi une perte de qualité visible, mais néamoins bien moindre qu'avec JPEGmini.
Bref, non seulement il s'agit bien d'une compression avec perte, mais le résultat est de moins bonne qualité de ce qu'on peut faire gratuitement depuis des lustres avec d'autres applications.
Ça vous rapporte combien, les liens sponsorisés tradedoubler?
Ah non! Autant il y a parfois de très bons articles sur MacG, autant là, c'est n'importe quoi. Votre titre dit "sans perte", ce qui est possible en supprimant certaines metadonnées du jpeg (la vignette, les donnes EXIF...) sans toucher à l'image elle même, ou alors en convertissant vers un autre format (jpeg2000 etc) réellement sans perte. Mais ici, il s'agit bel et bien d'une recompression jpeg avec pertes. J'ai fait un comparatif avec GraphicConverter: à partir d'une image de 3.6 Mo, JPEGmini produit une image de 910 Ko avec pertes visibles. Si j'essaie d'obtenir une image de la même taille avec GraphicConverter, il y a aussi une perte de qualité visible, mais néamoins bien moindre qu'avec JPEGmini.
Bref, non seulement il s'agit bien d'une compression avec perte, mais le résultat est de moins bonne qualité de ce qu'on peut faire gratuitement depuis des lustres avec d'autres applications.
Ça vous rapporte combien, les liens sponsorisés tradedoubler?
6
5
4
3
2
1
Réagir
Il n'est pas possible de réagir à cette dépêche. Si vous souhaitez toutefois réagir, n'hésitez pas à faire un tour dans nos forums.