Mai 2013
Le prix des câbles Thunderbolt devrait baisser en 2013
par Anthony Nelzin le 05.07.2012 à 15:30
Si les câbles Thunderbolt sont chers, c'est parce que ce sont des câbles actifs : les caractéristiques de la norme développée par Intel nécessitent la présence de contrôleurs, ici des Gennum GN2033. Des progrès dans la fabrication de ces puces devraient néanmoins permettre une baisse du prix des câbles Thunderbolt à partir de l'année prochaine.
Les caractéristiques physiques d'un câble (longueur, section, résistance, etc.) ont une influence directe sur la qualité du signal qui y circule. Les normes aux débits les plus faibles s'encombrent d'un signal qui n'est pas toujours parfait : les câbles USB, FireWire ou Ethernet sont des câbles passifs, très économiques. Au-delà de 5 Gb/s, qui est d'ailleurs le débit théorique maximum de l'USB 3.0, on a systématiquement recours à des câbles actifs : des contrôleurs viennent adapter le rapport signal/bruit aux caractéristiques du câble.
Avec ses 10 Gb/s sur deux canaux dans les deux sens, le Thunderbolt implique l'utilisation d'électronique et de composants de qualité. Tous les câbles Thunderbolt utilisent un émetteur-récepteur Gennum GN2203, une puce de traitement en quasi-temps réel composée d'alliages silicum-germanium. On y trouve aussi un micro-contrôleur, une puce de gestion de l'alimentation et une de régulation du courant contrôlant le passage de 3 V pour les signaux de données et de 15 V pour l'alimentation. Bref, il y a quatre puces à chaque extrémité d'un câble Thunderbolt, et du cuivre d'excellente qualité entre les deux.
Un câble Thunderbolt est donc cher, mais ces composants sont indispensables. Interrogé par Ars Technica, John Mitchell, directeur commercial du fabricant de puces Intersil résume : « cela fait de Thunderbolt une technologie robuste : le signal est nettoyé par le câble, même si l'appareil est "sale" ». Intersil, justement, a conçu une solution qui devrait permettre de faire baisser le prix des câbles Thunderbolt en diminuant le nombre de puces nécessaires. L'émetteur-récepteur et le micro-contrôleur fusionneraient pour ne plus former qu'une puce de traitement du signal, tandis que les deux autres composants formeraient une puce unique de gestion de l'alimentation.
Elles seraient gravées en 40nm, un processus qui permet de diminuer les coûts en gravant plus de composants par wafer, et de diminuer la dissipation thermique dans la prise et donc de supprimer de nouveaux composants (isolants, dissipateurs). Une technologie de compensation des défauts matériels du câble permettrait aussi d'utiliser du cuivre de moindre qualité tout en préservant les débits et leur linéarité. Mitchell résume : « notre solution possède deux fois moins de puces pour une taille deux fois inférieure, requiert deux fois moins d'énergie et permet l'utilisation de matériaux conducteurs moins chers. D'ici la fin de l'année, les câbles [Thunderbolt] seront moins chers. »
Sur le même sujet
- Thunderbolt : FireWire II, Fibre Channel VIII ou ePCIe II ?
Les caractéristiques physiques d'un câble (longueur, section, résistance, etc.) ont une influence directe sur la qualité du signal qui y circule. Les normes aux débits les plus faibles s'encombrent d'un signal qui n'est pas toujours parfait : les câbles USB, FireWire ou Ethernet sont des câbles passifs, très économiques. Au-delà de 5 Gb/s, qui est d'ailleurs le débit théorique maximum de l'USB 3.0, on a systématiquement recours à des câbles actifs : des contrôleurs viennent adapter le rapport signal/bruit aux caractéristiques du câble.
Image (cc) iFixit.
Avec ses 10 Gb/s sur deux canaux dans les deux sens, le Thunderbolt implique l'utilisation d'électronique et de composants de qualité. Tous les câbles Thunderbolt utilisent un émetteur-récepteur Gennum GN2203, une puce de traitement en quasi-temps réel composée d'alliages silicum-germanium. On y trouve aussi un micro-contrôleur, une puce de gestion de l'alimentation et une de régulation du courant contrôlant le passage de 3 V pour les signaux de données et de 15 V pour l'alimentation. Bref, il y a quatre puces à chaque extrémité d'un câble Thunderbolt, et du cuivre d'excellente qualité entre les deux.
Un câble Thunderbolt est donc cher, mais ces composants sont indispensables. Interrogé par Ars Technica, John Mitchell, directeur commercial du fabricant de puces Intersil résume : « cela fait de Thunderbolt une technologie robuste : le signal est nettoyé par le câble, même si l'appareil est "sale" ». Intersil, justement, a conçu une solution qui devrait permettre de faire baisser le prix des câbles Thunderbolt en diminuant le nombre de puces nécessaires. L'émetteur-récepteur et le micro-contrôleur fusionneraient pour ne plus former qu'une puce de traitement du signal, tandis que les deux autres composants formeraient une puce unique de gestion de l'alimentation.
Elles seraient gravées en 40nm, un processus qui permet de diminuer les coûts en gravant plus de composants par wafer, et de diminuer la dissipation thermique dans la prise et donc de supprimer de nouveaux composants (isolants, dissipateurs). Une technologie de compensation des défauts matériels du câble permettrait aussi d'utiliser du cuivre de moindre qualité tout en préservant les débits et leur linéarité. Mitchell résume : « notre solution possède deux fois moins de puces pour une taille deux fois inférieure, requiert deux fois moins d'énergie et permet l'utilisation de matériaux conducteurs moins chers. D'ici la fin de l'année, les câbles [Thunderbolt] seront moins chers. »
Sur le même sujet
- Thunderbolt : FireWire II, Fibre Channel VIII ou ePCIe II ?
|
2
1
Vos réactions (22 réactions)
elrifiano
[05/07/2012 15:43]
via MacG Mobile
Bonne nouvelle ça accélérera le remplacement du FireWire par le thunderbolt.
Bonne nouvelle ça accélérera le remplacement du FireWire par le thunderbolt.
Mac*Gyver
[05/07/2012 15:57]
en meme temps, ca aurait ete etonnant qu'ils augmentent...
quoi que...
en meme temps, ca aurait ete etonnant qu'ils augmentent...
quoi que...
mrlupin
[05/07/2012 16:02]
si ça peut permettre d'avoir un cable livré avec un disque dur en TB.... car pour l'instnant parfois ça avoisine les 30% du prix d'un disque externe (classique hein, pas SSD)
si ça peut permettre d'avoir un cable livré avec un disque dur en TB.... car pour l'instnant parfois ça avoisine les 30% du prix d'un disque externe (classique hein, pas SSD)
Madalvée
[05/07/2012 16:10]
C'est le premier avril ? Parce qu'un câble moins cher ça nous fait une belle jambe si le reste est toujours inaccessible.
C'est le premier avril ? Parce qu'un câble moins cher ça nous fait une belle jambe si le reste est toujours inaccessible.
iBook 68
[05/07/2012 16:25]
Je comprend pas bien (oui je sais c'est moche de vieillir), ça sert à quoi d'avoir l'électronique dans le câble plutôt que dans l'ordinateur? Dans l'ordinateur on n'aurait eu les composants qu'une seule fois au lieu de les avoir une fois par câble.
Je comprend pas bien (oui je sais c'est moche de vieillir), ça sert à quoi d'avoir l'électronique dans le câble plutôt que dans l'ordinateur? Dans l'ordinateur on n'aurait eu les composants qu'une seule fois au lieu de les avoir une fois par câble.
nicolas
[05/07/2012 16:29]
Et la fibre optique permettra de supprimer tout ça ? ou les convertisseurs optiques-cuivres sont encore plus chers ?
Et la fibre optique permettra de supprimer tout ça ? ou les convertisseurs optiques-cuivres sont encore plus chers ?
mark twang
[05/07/2012 16:30]
via MacG Mobile
@iBook 68 :
'Je comprend pas bien (oui je sais c'est moche de vieillir), ça sert à quoi d'avoir l'électronique dans le câble plutôt que dans l'ordinateur? Dans l'ordinateur on n'aurait eu les composants qu'une seule fois au lieu de les avoir une fois par câble.'
je me pose la même question. On aurait pu placer les puces de
Contrôle dans l'embase plutôt que dans la fiche.
@iBook 68 :
'Je comprend pas bien (oui je sais c'est moche de vieillir), ça sert à quoi d'avoir l'électronique dans le câble plutôt que dans l'ordinateur? Dans l'ordinateur on n'aurait eu les composants qu'une seule fois au lieu de les avoir une fois par câble.'
je me pose la même question. On aurait pu placer les puces de
Contrôle dans l'embase plutôt que dans la fiche.
mrlupin
[05/07/2012 16:32]
@nicolas, vu le cours du cuivre qui s'envole et continuera de grimper… la réponse est 200% oui hélàs
@nicolas, vu le cours du cuivre qui s'envole et continuera de grimper… la réponse est 200% oui hélàs
bugman
[05/07/2012 17:00]
"la norme développée par Intel nécessitent la présence de contrôleurs"
Peuvent pas le mettre directement dans la machine ? C'est compliqué ?
"la norme développée par Intel nécessitent la présence de contrôleurs"
Peuvent pas le mettre directement dans la machine ? C'est compliqué ?
bugman
[05/07/2012 17:03]
---
---
Mac*Gyver
[05/07/2012 17:05]
parce que l'electronique est adaptée au cable.
Et vu que differents cables existent (diverses qualite, longueur, etc..), elle doit y rester associée.
mettre l'electronique dans le mac et/ou dans le disque, ce serait bien mais il faudrait (apparement) que tous les cables dans la nature soient avec certaines spec, ce qui est surement inconcevable.
parce que l'electronique est adaptée au cable.
Et vu que differents cables existent (diverses qualite, longueur, etc..), elle doit y rester associée.
mettre l'electronique dans le mac et/ou dans le disque, ce serait bien mais il faudrait (apparement) que tous les cables dans la nature soient avec certaines spec, ce qui est surement inconcevable.
anthony
[05/07/2012 17:09]
@bugman : « c'est compliqué » : oui, précisément. Comme dit dans l'article : « des contrôleurs viennent adapter le rapport signal/bruit aux caractéristiques du câble ». L'électronique est calibrée selon le câble, à l'usine, par le fabricant. C'était pareil pour le Fiber Channel si ma mémoire est bonne.
@bugman : « c'est compliqué » : oui, précisément. Comme dit dans l'article : « des contrôleurs viennent adapter le rapport signal/bruit aux caractéristiques du câble ». L'électronique est calibrée selon le câble, à l'usine, par le fabricant. C'était pareil pour le Fiber Channel si ma mémoire est bonne.
wxcvbn22
[05/07/2012 17:10]
via MacG Mobile
Thunderbolt quand ça sera à un prix normal, ça deviendra inutile.
Thunderbolt quand ça sera à un prix normal, ça deviendra inutile.
Un Vrai Type
[05/07/2012 17:23]
@iBook 68:
Le monsieur explique très justement que le câble nettoie un signal sale.
La question est : Pourquoi produire un signal sale ?
Ne savent-ils pas créer des connecteurs rapides et fiables ?
(Ou alors, veulent-ils raqueter les gens ?)
A toi de répondre selon ton avis politique sur la question, techniquement, il n'y a pas de raison entre le choix du connecteur de bonne qualité ou des 4 puces coûtant plus qu'un processeur Apple A4.
Quand à la qualité du câble, ethernet prouve qu'on peut avoir une panoplie de catégories certifiées (avec un rapport direct entre le prix et l'usage possible).
@iBook 68:
Le monsieur explique très justement que le câble nettoie un signal sale.
La question est : Pourquoi produire un signal sale ?
Ne savent-ils pas créer des connecteurs rapides et fiables ?
(Ou alors, veulent-ils raqueter les gens ?)
A toi de répondre selon ton avis politique sur la question, techniquement, il n'y a pas de raison entre le choix du connecteur de bonne qualité ou des 4 puces coûtant plus qu'un processeur Apple A4.
Quand à la qualité du câble, ethernet prouve qu'on peut avoir une panoplie de catégories certifiées (avec un rapport direct entre le prix et l'usage possible).
bugman
[05/07/2012 17:28]
Merci pour l'info, anthony. ("Norme à la con" était de trop alors. Corrigé. Je m'excuse Intel.).
Merci pour l'info, anthony. ("Norme à la con" était de trop alors. Corrigé. Je m'excuse Intel.).
2
1
Réagir
Il n'est pas possible de réagir à cette dépêche. Si vous souhaitez toutefois réagir, n'hésitez pas à faire un tour dans nos forums.