Le Air 11" affiche donc plus de pixels que le Pro 13" ???!?

Le 2560x1440 n'est même pas assez représenté pour apparaître hors de la catégorie « autres » ?!? Pfff, quelle bande de radins… :-)

Ça veut dire quoi exactement ? Que les sites internet vont adapter leur contenu à cette nouvelle résolution et qu'il sera de plus en plus pénible de les lire sur nos tablettes ? Ou que les sites vont pouvoir s'affubler d'une cinquième colonne qui rend leur lecture encore plus désagréable que quand ils n'en ont "que" 4 ?

Ce qui est fou, c'est que le système de colonnes est apparut dans la presse écrite à gros tirage pour simplifier la mise en page sur des formats très grands. Et quand on lit sur iPhone, sur une seule colonne, on se dit que c'est quand même bien plus efficace pour maintenir l'attention...

Voilà, c'était mon petit coup de gueule.

Bof .... quand on voit les constructeurs de PC sortir actuellement des portables de plus de 15 pouces avec 1366x768 comme résolution native ......Ils se jettent presque tous sur cette définition quelque soit la taille de l'écran - format de l'écran ..

Comme Acer par exemple , qui vient de sortir un "ultrabook" de 15,6 pouces avec cette définition !
Bref Du grand n'importe quoi !

Et combien pour le 800X600 ?

@kertruc :

http://www.w3schools.com/browsers/browsers_display.asp

le 1024x768 n'est il pas la définition de l'ipad?
dans ce cas il restera d'actualité encore un bon moment...

Ouai, du mal à voir là une super nouvelle pour les devs. Feu résolutions majoritaires, c'est quand même moins facile à gérer qu'un monopole écrasant du 1024...

Et on continuera à faire des sites de 950-960px de large....
ça reste toujours 18%

En même temps je connais beaucoup de gens qui préfère garder une petite résolution pour éviter de forcer sur leur petit yeux.

Plus la résolution est haute, plus on peut afficher de chose.
Mais l'effet pervers est que l'affichage des écritures and co sont plus petite.
Même avec un réglage certains aime pas.
Généralement c'est signe de myopie.
Je pense que la pub (papa, je suis myope... bon on va annuler nos vacances) sur le prix des lunettes n'est pas loin de la vérité...!

1024*768 = iPad 1 et iPad 2... est-ce que cela rentre dans ces statistiques?

Et moi qui suis en 400 x 300 -_-"

Bonne nouvelle pour les webmestres incompétents qui concoivent leur site en fonction de la définition.

@ k43l : C'est pour ça que je trouve le zoom hyper efficace sur MacBook Pro haute résolution. Le texte est trop petit ? Double tap et le problème est résolu.

@ritchie_007
l'ipad a 3 a une résolution doublée mais se comporte sur le net comme s'il était 1024x768

Belle lurette que je suis en 1920x1080 !

MAis 1440 sur le MBP !

De toute façon, plus que 1024 x 768 c'est trop grand. On n'a tout de même pas de grand écrans pour les boucher avec un navigateur, non ?

@ apenspel : en largeur oui, mais en hauteur je met toujours la fenêtre au max du 27".

hummmm 1024x768..... ça doit bien faire 8 ou 9 ans que j'ai abandonné cette résolution LOL

Ce qui me navre, c'est le rapport L x H et surtout la baisse du H !

Ainsi, si on additionne les hauteurs supérieures à 1.000, on obtient à peine 16 % et un petit 25 % si on met la barre minimum à 900 pixels.

Et dire que c'est Apple qui a initié ce mouvement vers le 16/9 sur les écrans d'ordinateur ! :-(

Pour regarder une vidéo ou un tableau, d'accord. Pour regarder ou taper du texte, une présentation, naviguer, etc... là, non ! Et lorsque l'on ampute la hauteur de la barre de titre, des menus, des boutons, de la barre d'état, et du Dock, que reste-t-il ? On se croirait revenu en 1987 avec Word 1 sur le 9" d'un Mac Plus ! Ridicule.

Évidemment, avec les iBidules et les lions qui singent ce comportement uni/full-screen, la donne change... mais je n'y adhère pas plus et c'est même la raison principale de ma vaine résistance sur Snow Léo. Triste.

Quand je pense qu'en 1992 mon 1er pc avait déjà cette résolution, ca fait limite maintenant.

Il y a quand meme 18% autre, ce qui veux aussi dire des résolution plus grande pour 1 ordinateur sur 5, ou moins si les mobiles (iphone android) surfent avec des resolution rikiki.

C’était justement la résolution de la dalle de mon iMac 24 qui m'a fait basculer du pc au mac, en plus du ras le bol d'XP.

Voila, un ecran pc, c'est rarement aussi bien qu'un ecran mac, mais c'est moins cher ^^

Moi qui me sentait a l'etroit sur mon 1680*1050 :)

"Voila, un ecran pc, c'est rarement aussi bien qu'un ecran mac"

Depuis quand il y a des "écrans PC" et des "écrans Mac" ? Je peux avoir un Mac Mini branché sur un moniteur 15" en 1024x768 comme je peux avoir un PC branché sur une dalle 30" en 2560x1440 hein

Un bon monochrome de 532*384 (résolution du premier Mac il me semble) ou 640*480, il n'y a que ça de vrai...

Pour les résolutions c'est pas plutôt mba11=mbp13 et mba13=mbp15? Hors écrans hd bien sûr.

"Voila, un ecran pc, c'est rarement aussi bien qu'un ecran mac"

Depuis quand il y a des "écrans PC" et des "écrans Mac" ? Je peux avoir un Mac Mini branché sur un moniteur 15" en 1024x768 comme je peux avoir un PC branché sur une dalle 30" en 2560x1440 hein

Ben tu vas sur un site, par ex top-achat.

Tu cherches un écran avec une résolution supérieure a 1920*1080 et il n'y a qu'un ecran, celui-ci Moniteur 27" Apple Thunderbolt

Et il y a 3 ans, quand j'ai achete mon iMac 24, ben aucun ecran abordable, ne lui arrivais a la cheville...

Je ne parle pas d'ecran Pro, je suis un particulier.

Donc oui un ecran mac, il y en a, et qui ne fonctionne que sur mac, sauf si on achete des adapateurs. Les ecrans pc, peuvent aussi aller sur mac, mais il faut acheter la connectique qui va bien, trop souvent (thunderbolt, ou mini vga apple, mini dvi apple).

Alors au lieu de critiquer, ou prendre les gens pour des jambons, trouves un ecran a un prix correct sur pc, aui aurait la resolution de l'imac 27, ou il y a 3 ans de l'imac 24

Il n'y avait RIEN. rien en dessous du prix d'un iMac, justement.

@spiderben25 :
« Depuis quand il y a des "écrans PC" et des "écrans Mac" ? »

Ben à une époque pas si lointaine (sauf pour les jeunots), quand la connectique était différente et les adaptateurs étaient loin d'être aussi pratiques et répandus que ce qu'on trouve maintenant, on pouvait bel et bien faire cette distinction.
De nos jours, il est vrai que c'est moins valable. Il s'agit plus d'une distinction informelle entre les écrans valables et ceux qu'on n'oserait jamais brancher sur un Mac. :-)
Sans compter, bien sûr, les écrans qu'on aurait du mal à connecter à un PC… mais là, on utilise directement le terme « écran Aple »…

« comme je peux avoir un PC branché sur une dalle 30" en 2560x1440 hein »

Ah ben ça, par exemple, c'est un écran PC. Pour les écrans Mac, cette définition va sur un 27 pouces, pas un 30. ;-)

Plus sérieusement, non, ce n'est pas possible de connecter tout PC à un tel écran.

@Oenc

Si tu es incompétent en CSS et concepteur de site web change de métier.

Faire en sorte que les éléments essentiels, en particulier sur une page d'accueil, tiennent dans un gabarit de 1024x768 (en pratique 1000x600 en tenant compte des marges et barres d'icones) devrait être une priorité pour tout webmaster qui a un tant soit peu le souci de la clarté et d'une appréhension aisée du site par l'internaute.

Pour le reste du site, rien ne sert de disserter sur la hauteur idéale d'une définition d'écran, la notion de page sur internet tenant davantage de celle du volumen que du codex.

@Alex56 oh le beau troll.

On peut être compétant et faire des sites à largeur fixe. La largeur variable n'est pas adaptée à tout type de contenu et c'est rare que les clients aiment ça. Une apparence qui change quand on élargit la fenêtre est loin de plaire à tout le monde.

Tout à fait d'accord, les outils actuel permettent de faire des sites sympa et agreable a l'oeil sans avoir la moindre compétence en css. heureusement d'ailleurs !!