La chute, raison pour laquelle il ne doivent jamais verser de dividende...
Les mecs sont devenus millionnaires et réclament encore des dividendes...

Apple devrait simplement s'extraire de la bourse. Elle en a largement les moyen et ça lui simplifierait la vie.

J'ai revendu mes actions juste avant l'arrivée du premier iPhone, du ipad1, pour mettre ce pactole dans l'achat d'une maison : 5000 euros pour un début. Je savais très bien que Apple ferait un carton avec ses deux iBidules mais voilà...

Si je les avais gardées, à l'heure actuelle mon pactole serait environ 5,3 fois plus important : ~ 25 000 € !

... Et il faut compter le change dollar/euros, les taxes et impots avec.

Ironie du sort : je divorce. Plus de maison.
Mais j'ai mésintelligence matos "pommé". Heureusement !

@nesus +1

Ca s'appellerait "Think different"

@tbr :
mésintelligence ? Argh ! J'ai MON matos...

Et c'est là qu'il faut dire : si j'avais su...

"Si Tim Cook a fait une impression favorable à Rich Bleyle, il regrette que le successeur de Steve Jobs n'ait pas donné d'indications claires concernant l'utilisation qui allait être faite des 100 milliards de dollars de liquidités dont dispose Apple."
Et bien sur, ça devrait rapporter aux actionnaires, plutôt que de le conserver précieusement pour le futur.

"Rendez l'argent aux actionnaires" qu'il disait Michael Dell ...

@ negaca
Ironie du sort c'est ce que Steve JOBS à fait… Il a rendu l'argent aux actionnaires, mais peut-être pas comme ce tocard de Michael DELL l'entendait…

J'avoue que j'ai du mal à comprendre cette phrase : "Depuis 1926, la firme de Cupertino est seulement la onzième société à occuper la première place du classement des plus importantes capitalisations boursières aux États-Unis."

Il y a forcément TOUJOURS une société qui représente la première capitalisation boursière au monde ???

Alors qu'est-ce que ça veut dire exactement ?

C'est vrai, Apple devrait dire ce qu'il compte faire de leur argent
C'est un minimum
Bon c'est vrai, si ils disent à l'avance ce qu'ils vont acheter : ca risque de faire monter... un peu les prix
Mais en temps qu'actionnaire on y a droit.
Et puis, s'il compte dépenser pour développer l'intelligence artificielle ou d'autres innovations: on a droit de le savoir
Bon c'est vrai, ca risque de mettre tous les concurrent sur la piste des développement futurs
Mais le droit à l'information des actionnaires *c'est sacré*
Et puis même qu'on a le droit d'être con quand on est actionnaire
c'est pas pour cela qu'on n'a pas le droit de décider de l'avenir d'Apple

Vou z êtes pas tous d'accord ?

@PO_
Cela veut dire que depuis 1926, il n'y a eu que 11 sociétés différentes à la 1ère place : GM pdt 20ans, GE pdt 30ans et maintenant c'est Apple.
Cela veut dire que qd on atteint la première place, on y reste qq années.

PO_
Ça veut dire que ça change pas souvent au premier rang. En gros chaque société arrivée au top s'y maintient une petite dizaine d'années en moyenne, donc Apple a atteint à son tour une envergure que peu de sociétés ont eue auparavant.

Et après ça on raconte que la bourse s'intéresse aux profits futurs !
Mon cul ! Pour ce qui n'est pas Apple peut-être, mais pour notre chère Pomme NADA !
Nous, on y a pas droit : il faut que Apple puisse gagner [en proportion] plus de 3 fois plus et l'actionnaire rien !
C'est pour ça qu'ils s'agitent pour qu'on détache un dividende, si cela avait existé depuis 2005, le dividende (même de 2%) aurait été multiplié par 40 et ce marqueur aurait servi de base à une évaluation de la valeur de l'action qui ne pourrait être que comprise entre 1000 $ et 1300 $.

Bonsoir.

Si en 2005 j'avais dilapidé l'argent que j'avais touché en actions apple à 40 $, moi aussi je serai riche à l'heure qu'il est. Pas autant que les deux zigotos mais j'aurai touché un bon pactole quoi...

Ah si j'avais su :-(

Mais ils sont boulets à vouloir du cash emplus!!!!!!!!

À la place de Rich (faut croire que son prénom etait prédestiné) et Mary, je ne chercherais pas à savoir si je vais toucher un dividende de un, deux, ou trois pourcents... S'ils vendent tout aujourd'hui, ils vivront largement de leurs interets sur un placement sur (je ne dis pas qu'apple ne peut pas monter plus haut, simplement je pense, pour y "jouer un peu" que la bourse, c'est risqué) à 2%. Avoir investi 16k $ et se retrouver avec 2 millions de $, clairement, pour un foyer moyen, c'est le jackpot ! Si en plus il veulent la cerise sur le gâteau, le risque, c'est qu'il ne se retrouve plus qu'avec la cerise (Amaguiz...).
Après chacun fait ce qu'il souhaite, mais pour avoir eu le nez fin (ou de la chance), à leur place, j'assurerai mais arrières...

@fabibi29 :
au moins vendre une partie des actions suffisantes pour eviter d'avoir les boules...

@fabibi29

Surtout qu'ils sont retraités. Ils feraient peut être bien de tout vendre maintenant et de commencer à profiter de leurs 2 millions plutôt que de vouloir grappiller des miettes...

@redchou
"Les mecs sont devenus millionnaires et réclament encore des dividendes…"
Ils sont millionnaires, mais virtuellement. En bourse, tant qu'on n'a pas vendu, on a rien gagné et rien perdu. Pour réaliser le gain, il faut vendre des actions. Si tous les actionnaires d'Apple vendaient une partie de leurs actions pour toucher l'équivalent d'un dividende, le cours de l'action chuterai, et avec lui la fortune virtuelle de chaque actionnaire.

La preuve qu'il existe encore des investisseurs qui ne regardent pas que le profit trimestriel et le versement de dividendes.
La valeur d'une entreprise qui ne rémunère pas directement ses actionnaires est l'indicateur de confiance des investisseurs.
D'ailleurs quel est le sens d'un dividende pour une action qui double en un an? Il suffit d'en vendre 10% pour faire un sérieux profit.
Et ne pas oublier que des actions ne sont que des chiffres dans un listing tant que l'on a pas vendu. Les fortunes boursières sont virtuelle avant la réalisation.

Upss! J'avais pas lu le post d'Heret

Sympa JOBS, il a laissé son pognon derrière lui.

Un couple qui peut investir 16000 euros ne doit pas être précisément pauvre au départ...
Enfin, moi je dis ça ...

dollars, pardon ! Mais ça reste valable...

Ils attendent surement d'arriver au "top", 600$?, 700$?, 800$? et une fois qu'ils commenceront a dégringoler ils lâcherons des bénefs et les actions maintiendrons leur valeur un bon petit moment... pas trop de biles a se faire...

Ah... si au lieu de faire le tours du monde avec mes 16.000$ il y a 15 ans je les avaient investis chez Apple... j'aurai pas connu ma Nénette!

PO_ ... ne te risque pas sur le marché financier, tu risque de ne pas y piger grand chose...

C'est la consécration d'apple.

" Non seulement cela pourrait faire au couple de l'argent de poche, mais faire également monter le cours de l'action en attirant davantage d'investisseurs institutionnels."

Les mecs deviennent millionnaires grâce à Apple et se plaignent encore. Sans déconner, la connerie humaine et le nombrilisme sont illimités...

Apple utilise cette argent pour investir en dehors des USA et c'est très bien comme ça !

Et voilà, apple est une société dirigée par des actionnaires, j'entends par là que vu comme l'action continue de grimper avec une arrogance folle, c'est donc qu'apple fait les bons choix selon eux... donc IOS, ipad, iphone, ibidules, TOUT sauf le mac, ils n'hésiteront pas à le sacrifier sur l'hôtel du profit, la messe est dite.

Computer disparaît d'apple, mac de osx, ils y vont très prudemment, mais on y va c'est clair.

JPTK, arrête de te faire du mal...

[b]@redchou @Terence993 @Francis Kuntz[/b]

Visiblement, certains pensent ici qu'à partir d'un certain patrimoine, on ne doit plus compter ses sous et qu'on doit surtout la fermer. Sans déconner, l'ignorance humaine est illimitée… :)

[b]Soyons clairs[/b] : ces retraités actionnaires n'ont pas 2 millions d'argent de poche pour s'acheter des jouets. Ils ont des actifs qui [u]valent aujourd'hui[/u] 2 millions. C'est très différent. De plus, s'il fallait arrêter de compter et de placer intelligemment son argent après 1 million, le monde serait bien pauvre.

Les actionnaires demandent simplement que la richesse créée par Apple (qui leur appartient) leur soit distribuée non entièrement sous forme d'augmentation du cours de bourse, mais en partie en liquide.

[b]Les actionnaires ont donc raison[/b] de demander à Tim Cook ce qu'il compte faire du cash d'Apple. Pour l'instant, c'est de l'argent qui dort sous le matelas : il ne créé pas de valeur, il ne rapporte rien à personne. C'est dommage ! Si Apple ne compte pas l'investir entièrement, autant qu'il le redistribue aux actionnaires, qui auront la liberté de l'investir dans d'autres projets, ou de le dépenser.

Diaboliser les actionnaires, sport favori du petit Français jaloux, témoigne d'une méconnaissance totale du financement d'entreprise. Si tant de personnes n'avaient pas mis leurs billes dans l'aventure de Steve Jobs, Apple n'aurait pas eu les moyens de développer les Macs, iPod, iPhones et iPads… que vous achetez avec tant de frénésie aujourd'hui. Evidemment, c'est plus agréable de dépenser 500 euros pour un iPad 2 que d'investir dans un projet incertain. Mais il faut bien que cet incomfort soit rémunéré…

Ouvrez vos manuels de finance et vos petits yeux !

@adrien001

Hou le petit actionnaire décomplexé. En parlant d'ouvrir les yeux, tu saurais que les 2 retraités sont millionnaires qu'en vendant seulement 20 actions de leur 400, ils ont touché 100 000$. Commence toi même par ouvrir les yeux et lire correctement.

Mais j'aime ce petit ultra libéraux venir nous faire la morale sur comment fonctionne le système et venir pleurnicher une fois que leur petite banbanque sont en faillites en demandant l'intervention de l'état alors qu'ils la refusent constamment quand ils font des bénéfices.

'Les actionnaires ont donc raison de demander à Tim Cook ce qu'il compte faire du cash d'Apple. Pour l'instant, c'est de l'argent qui dort sous le matelas : il ne créé pas de valeur, il ne rapporte rien à personne.'

Oui c'est ça, ça ne rapporte rien à personne. Juste des millions à tout ceux qui possèdent les actions en les revendant.

"Les actionnaires demandent simplement que la richesse créée par Apple (qui leur appartient) leur soit distribuée non entièrement sous forme d'augmentation du cours de bourse, mais en partie en liquide."

Ho que non, la richesse appartient à ceux qui la produise.

Quant à la magie des actionnaires qui créé de la valeur, le cas d'Apple montre juste le contraire: de la faillite en 1997, ils sont devenus la première entreprise du monde en grande partie parce qu'ils ne versent PAS de dividende aux actionnaires. Et que du coup ils ont un max de liquidité pour acheter cash le matériel et ce qu'il leur faut pour massacre la concurrence.

Mais bon, rien qu'en lisant ton discours, on sent bien le petit fils de bourgeois qui n'a jamais bossé de sa vie.

A bon entendeur.

Super

@Francis Kuntz :
jalousie et ennuie, voilà tout ce que tu m'inspire...

Je dois dire que les tenants du "faut pas distribuer" ont un argument : les actionnaires d'aujourd'hui n'ont en rien contribué (sauf exceptions bien sur) à l'envol d'Apple... Apple a créé sans eux sa richesse... Elle l'a créé avec ses acheteur et ses salariés !
Alors qu'Apple fasse ce qu'elle veut avec son pognon ! Croissance externe, lancement de nouvelles merveilles, invention d'un autre avenir, let's them think different ! Be hungry, be foolish !

@adrien001
Pour aller 100% dans ton sens je recopie mon argumentaire (avec l'espoir de t'entendre réagir)

C'est vrai, Apple devrait dire ce qu'il compte faire de leur argent
C'est un minimum
Bon c'est vrai, si ils disent à l'avance ce qu'ils vont acheter : ca risque de faire monter... un peu les prix
Mais en temps qu'actionnaire on y a droit.
Et puis, s'il compte dépenser pour développer l'intelligence artificielle ou d'autres innovations: on a droit de le savoir
Bon c'est vrai, ca risque de mettre tous les concurrent sur la piste des développement futurs
Mais le droit à l'information des actionnaires *c'est sacré*
Et puis même qu'on a le droit d'être con quand on est actionnaire
c'est pas pour cela qu'on n'a pas le droit de décider de l'avenir d'Apple

@adrien001

98% d'accord avec ce qui est dit. De plus, ce commentaire n'est en rien libéral dogmatique, c'est une juste lecture du fonctionnement de l'économie de cette entreprise. J'ajoute qu'il a entièrement raison sur l'aspect non-réinvestissement de ces actifs (bien que ça soit une vision optimiste); ce trop plein de cash devient "problématique" et in fine malsain.
Si j'étais actionnaire, j'insisterai pour que des investissements massifs soient faits dans le cloud et l'IHM (siri) le génie des matériaux. Mais je comprends que des fonds veuillent simplement redistribuer du cash.

[b]@FrancisKuntz[/b] Je te remercie pour ta (vive !) réponse car elle recentre le débat. En effet, tu désapprouves fondamentalement le système capitaliste. Qu'il t'en déplaise, non, la richesse n'appartient pas à ceux qui la produisent. Elle appartient à ceux qui possèdent les moyens de production ! C'est l'action, titre de propriété, qui donne droit sur les bénéfices. Le travail, lui, ne donne droit à rien d'autre qu'à un salaire.
La question du système économique le plus "juste" ou optimal ayant peu de rapport avec Apple, je te propose d'en rester là.

[b]@Manueel[/b] Je pense qu'il s'agit plus de connaître que de décider de l'avenir d'Apple, car décider, c'est le boulot des dirigeants. En cas de désaccord avec la politique d'Apple, tu peux exercer tes droits de vote, et/ou sortir du capital. Mais pour avoir une opinion, il faudrait la connaître, cette politique…!

Pour corriger FrancisKuntz, le succès d'Apple n'a que peu à voir avec sa capacité à "acheter cash". Non seulement Apple ne possède pas beaucoup de matériel, mais elle peut se financer sur les marchés à faible coût. Au contraire même, l'autofinancement conduit facilement à des investissements médiocres (le "piège de l'autofinancement").

Il n'y a rien de scandaleux ni d'indécent dans le gain de ces retraités. Après tout, ils ont pris en 1997 un certain risque, qui a payé. N'importe qui, avec 4$ (prix de l'action à l'époque), aurait pu faire pareil. Même FrancisKuntz !

@hairquatercut :
'Sympa JOBS, il a laissé son pognon derrière lui.'
Pas trop le choix : il en aurait fait quoi ?

Réformer le Paradis (et l'Enfer) en créant un "myself, SJ Loop" ?

Apple a totalement financé mon nouveau Vmax, alors moi je dis merci Apple !

Apple va vraissemblablement proposer dans les prochains mois un split, c'est à dire que chaque porteur recevera deux ou plus actions contre chacune détenue. Une action au cours important (attention, je n'ai pas dit chère ce qui équivaudrait à un P/E élevé), la raison est simple: plus le prix d'une action est élevée, moins d'investisseurs peuvent se permettre de la posséder, notamment dans le cadre d'une diversification correcte du risque dans un petit portefeuille. Ceci dit, il est dans l'intérêt d'Apple de maintenir un cours élevé pour "réserver" l'action aux investisseurs institutionnels ou à ceux dont une baisse n'aurait que peu de conséquence sur l'ensemble de leur fortune investissable, pour éviter une volatilité élevés. N'oubliez pas que plus de 50% des investisseurs américains disposent de moins
de USD 5000 investissables. Ces derniers sont ceux qui achèteraient Apple parce qu'ils sont contents de leur iPhone, et revendraient parce que le même iPhone est tombé et que le sav ne prend pas la réparation en charge. Je ne pense évidemment pas à de la bêtise, mais à une approche aux investissement très impulsive.

Concernant les réserves de case de la société, mieux vaut simplement faire grossir son bas de laine pour se prémunir contre toute OPA hostile et se garantir de futures acquisitions. Pas de dividendes? Pas un problème: il y a plein d'autres companies défensives (pharma, nourriture) qui répondent parfaitement à un besoin de dividendes, offrant un rendement du dividende intéressant suite aux baisses de ces dernières années.

@adrien001
Vouloir savoir: quelle naïveté l'actionnaire qui ne comprend pas qu'il n'est pas le seul à vouloir tout savoir des stratégies, des futurs acquisitions et des développements en cours. Tous les adversaires d'Apple paieraient très cher pour ça
Et l'actionnaire, ennemi intérieur serait prêt à amener tout ça sur un plateau
Samsung, Google Microsoft seront ravis
Je peux difficilement imaginer que ceux qui préconisent cette transparence aient une telle couche de connerie
Ce serait du plus haut comique qu'ils soient réellement des actionnaires sans neurones
Non rassurez-moi, ce sont des membres de la 5° colonne des infiltrés à la solde de l'ennemi
C'est fou ce qu'on rigole avec les actionnaires, ils en tiennent une telle couche qu'on a du mal à les prendre aux sérieux
(quand ils préconisent des mesures aussi contraire à leur propre intérêt)

Il est intéressant de voir des cours d'économie et de finance dispensés par des gens qui n'ont certainement qu'une vision très théorique de tout cela.

Un point que les tenants de la distribution de dividendes devraient étudier est le cas des PME allemandes qui distribue en moyenne 3 fois moins de leurs bénéfices en comparaison des sociétés françaises!

Par ailleurs une large majorité des ces PME allemandes sont des sociétés familiales, avec une vision patrimoniale et non spéculative.

Donc oui le capitalisme peut être performant, et oui la spéculation et particulièrement la vision à très court terme poussant a verser des dividendes (rentabilité immédiate) va à l'encontre des intérêts de ces sociétés car elle s'oppose a une vision à long terme qui privilégie la valorisation de l'entreprise.

Cela veut donc bien dire que les actionnaires qui pensent dividendes ne sont que des pétochards qui n'ont aucune envie d'accompagner une entreprise, donc de se comporter en investisseurs, mais bien en spéculateurs!

Il en résulte le différentiel de résultat, et celui ci n'est vraiment pas en faveur de la France par exemple ou l'on applique depuis quelques années (décennies) le modèle ultra spéculatif.

A bon entendeur ...

@GillesB
Heureux de te lire :-)
"des gens qui n'ont certainement qu'une vision très théorique de tout cela"
La je te trouve tellement... poli ;-)
Ces "gens" n'ont aucune compétence en économie
A la rigueur sont-ils allés communier à l'église de "l'économisme"
batard indigne érigé en religion moderne.
Apple, comme les petites entreprises allemande dont tu parles
était préservé de ces rats cupides grace à la puissance de son capitaine
Aujourd'hui le premier danger pour Apple
est la montée en puissance de ces imbéciles dogmatiques

Pour ceux qui voudraient profiter du potentiel d'Apple, je rappelle qu'il existe des produits dérivés peu cher avec un effet de levier relativement important pour profiter de l'évolution du cours.

Un turbo call par exemple, qui va répliquer en x2, x3 voire x5 la performance du cours à la hausse (et aussi à la baisse). A l'unité, ça coûte entre 50 cts et 3 euros. Bien sûr, on est juste un vilain capitaliste spéculateur qui n'est même pas actionnaire de la société, mais il n'y a pas de mal à se financer son renouvellement de matériel à moindre coût. Ainsi, quand l'action évolue de 20% en quelques semaines, vous pouvez profiter d'une évolution entre 40 et 100% de votre investissement.

@Manueel @GillesB

Certes mon propos est très théorique mais il fallait bien cela pour répondre aux âneries de Francis Kuntz.

Si tu attends d'Apple qu'elle t'annonce la liste de ses acquisition sur les 24 prochains mois, alors bravo, tu as vu juste : elle ne le fera pas. Mais tu ne peux pas nier qu'Apple ressemble au coffre fort de Picsou, et que le conseil d'administration ferait bien d'arrêter de nager dedans.

D'autre part, appeler "spéculation" une demande de versement de dividende est un peu exagérée, non ? Ce n'est pas non plus du high-frequency trading ! A moins que ça ne soit le contraire... Quand on possède 0,0000001 % d'une valeur, ultra-liquide, à haut potentiel de croissance, comment peut-on se prétendre investisseur ?? Resterez-vous aussi "dignes" si le cours dévisse de 30 % ?

"Cela veut donc bien dire que les actionnaires qui pensent dividendes ne sont que des pétochards qui n'ont aucune envie d'accompagner une entreprise, donc de se comporter en investisseurs, mais bien en spéculateurs!"
Je crois que tout domaine confondu je n'ai pas entendu de bêtise aussi grosse depuis bien une dizaine d'années.

@adrien001
Pas de problème : il nous arrive à tous d'avoir des écrits qui dépassent notre pensée :-)

"tu ne peux pas nier qu'Apple ressemble au coffre fort de Picsou, et que le conseil d'administration ferait bien d'arrêter de nager dedans."
Oui je peux le nier :
Je pars du principe que Steve Job, son successeur et ses proches collaborateurs ne sont pas des imbéciles.
Alors si ce ne sont pas des imbéciles, c'est qu'ils ont une raison à garder cet argent.
Une certitude Apple est "mort" d'ici 10 ans s'il ne se renouvelle pas
Ce qui est probable, c'est qu'Apple a déjà une idée sur ce que va être cette transition
Ce qui est probable (vu l'argent gardé) c'est que cette transition sera très couteuse
Ce qui est probable, c'est que cette transition se fera à coups d'acquisitions et de développements
Alors les actionnaires sont-ils prêt à l'aventure ou souhaitent-ils une entreprise "plan-plan"
qui va retombée comme un mauvais soufflée.

Mme Soleil voit un avenir radieux pour la société qui maîtrisera l'intelligence artificielle
qui saura relegué Siri à l'état d'antiquité

@lmouillart
"Je crois que tout domaine confondu je n'ai pas entendu de bêtise aussi grosse depuis bien une dizaine d'années."
Dis, lmouillart , c'est de l'humour, ou plutôt tu postules pour faire partie du peloton ?