Mai 2013
Final Cut Pro X « choix de la rédaction » de PC Mag
par Anthony Nelzin le 08.02.2012 à 09:56
On trouve désormais le macaron « PC Mag Editor's Choice » en regard de la fiche de Final Cut Pro X sur le site du magazine numérique américain. La rédaction de PC Magazine applaudit « l'interface précise et parfaitement calibrée » et les performances du logiciel de montage professionnel d'Apple. Les changements en profondeur dans FCP X et surtout la suppression de fonctions pourtant indispensables ont brusqué certains utilisateurs, il est vrai mal accompagnés par Apple, qui a mis de longues semaines à faire montre de pédagogie. Adobe et Avid se sont ainsi engouffré dans la brèche ouverte par « iMovie Pro » en proposant des programmes de mise à jour concurrentielle.
Au fur et à mesure des mises à jour, Apple a néanmoins ajouté des fonctions manquantes, récemment le broadcast monitoring, le multicam et l'import XML. C'est justement la version 10.0.3 qu'a testé PC Magazine, qui revient sur cette pratique très particulière d'itérations progressives : « à chaque retour d'une fonction, Apple ne s'est pas contenté de lui offrir les mêmes capacités qu'avant, mais l'a entièrement repensé la rendant plus puissante et plus facile à utiliser. » L'interface de l'éditeur multicam est un excellent exemple de ce modèle : c'est une fonction majeure ajoutée dans une mise à jour mineure avec une toute nouvelle philosophie qui ne manque pas d'intérêt.
Face à Corel VideoStudio Pro X4, Adobe Premiere Pro et Sony Vegas Movie Studio HD (Avid est absente de ce comparatif), Final Cut Pro X est donc choisi par la rédaction de PC Magazine, qui regrette que l'importation des projets Final Cut 7 ne soit pas native (Apple a publié un livre blanc à ce sujet et conseille d'utiliser 7toX), mais applaudit les performances, les nouveaux concepts (timeline magnétique, etc.), les nouvelles fonctions et l'interface. « Les ajouts font plus que compenser les retraits dans ce qui est de facto une nouvelle application » : Apple a sans doute trop peu et trop mal communiqué sur ce dernier point, mais les cris les plus aigus ne venaient pas toujours… d'utilisateurs de Final Cut Pro 7.
Au fur et à mesure des mises à jour, Apple a néanmoins ajouté des fonctions manquantes, récemment le broadcast monitoring, le multicam et l'import XML. C'est justement la version 10.0.3 qu'a testé PC Magazine, qui revient sur cette pratique très particulière d'itérations progressives : « à chaque retour d'une fonction, Apple ne s'est pas contenté de lui offrir les mêmes capacités qu'avant, mais l'a entièrement repensé la rendant plus puissante et plus facile à utiliser. » L'interface de l'éditeur multicam est un excellent exemple de ce modèle : c'est une fonction majeure ajoutée dans une mise à jour mineure avec une toute nouvelle philosophie qui ne manque pas d'intérêt.
Face à Corel VideoStudio Pro X4, Adobe Premiere Pro et Sony Vegas Movie Studio HD (Avid est absente de ce comparatif), Final Cut Pro X est donc choisi par la rédaction de PC Magazine, qui regrette que l'importation des projets Final Cut 7 ne soit pas native (Apple a publié un livre blanc à ce sujet et conseille d'utiliser 7toX), mais applaudit les performances, les nouveaux concepts (timeline magnétique, etc.), les nouvelles fonctions et l'interface. « Les ajouts font plus que compenser les retraits dans ce qui est de facto une nouvelle application » : Apple a sans doute trop peu et trop mal communiqué sur ce dernier point, mais les cris les plus aigus ne venaient pas toujours… d'utilisateurs de Final Cut Pro 7.
Tags: final cut pro x
15
14
13
12
11
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
Vos réactions (220 réactions)
iPeP
[08/02/2012 10:14]
(effacer)
(editer)
C'est dommage d'illustrer un article sur FCP X avec un écran de Motion ...
Bon, ceci dit, j'ai essayé FCP X avec la version 30 jours ... et j'ai craqué. Je ne suis pas un pro, je ne travail pas dans le domaine et mon avis vaut peanuts dans la polémique qui est née autour de ce produit mais franchement, moi qui utilisait FCE 4, j'ai trouvé FCP X vraiment plaisant à utiliser. Même sur mon vieux MBP 13" core 2 avec 8Go qu'il sait enfin utiliser, ça n'a rien à voir !
C'est dommage d'illustrer un article sur FCP X avec un écran de Motion ...
Bon, ceci dit, j'ai essayé FCP X avec la version 30 jours ... et j'ai craqué. Je ne suis pas un pro, je ne travail pas dans le domaine et mon avis vaut peanuts dans la polémique qui est née autour de ce produit mais franchement, moi qui utilisait FCE 4, j'ai trouvé FCP X vraiment plaisant à utiliser. Même sur mon vieux MBP 13" core 2 avec 8Go qu'il sait enfin utiliser, ça n'a rien à voir !
Francis Kuntz
[08/02/2012 10:15]
(effacer)
(editer)
Comme quoi, encore une fois les vieux qui veulent pas changer leurs habitudes ont gueulé pour rien.
De toute façon la communauté Mac est pleine de gens qui crient au loup constamment...
Comme quoi, encore une fois les vieux qui veulent pas changer leurs habitudes ont gueulé pour rien.
De toute façon la communauté Mac est pleine de gens qui crient au loup constamment...
qslprod
[08/02/2012 10:15]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Soft génial avec motion par contre ça rame vite sur mon macpro octo (actuellement au catalogue),
Quel est votre conseil, faut que je booste la mémoire Ram ou faut un Ssd ? (la j'ai un 7200 trm)
Merci ;)
Soft génial avec motion par contre ça rame vite sur mon macpro octo (actuellement au catalogue),
Quel est votre conseil, faut que je booste la mémoire Ram ou faut un Ssd ? (la j'ai un 7200 trm)
Merci ;)
qslprod
[08/02/2012 10:16]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
J'ai oublié de dire que j'ai actuellement 8go de Ram
J'ai oublié de dire que j'ai actuellement 8go de Ram
Almux
[08/02/2012 10:19]
(effacer)
(editer)
Effectivement: corrigez cette illustration, s'il-vous-plaît (à moins que ce ne soit fait exprès!) :)
J'ai travaillé sur FCP depuis la version 1.5 et il est vrai qu'on prend ses habitudes!
Toutefois, et comme je n'ai jamais eu à collaborer avec des structures de montage externes (sauf pour le son), je pense tester FCPX à l'occasion d'un de mes prochains projets... Qui vivra verra!
Effectivement: corrigez cette illustration, s'il-vous-plaît (à moins que ce ne soit fait exprès!) :)
J'ai travaillé sur FCP depuis la version 1.5 et il est vrai qu'on prend ses habitudes!
Toutefois, et comme je n'ai jamais eu à collaborer avec des structures de montage externes (sauf pour le son), je pense tester FCPX à l'occasion d'un de mes prochains projets... Qui vivra verra!
zeblaze
[08/02/2012 10:20]
(effacer)
(editer)
Quelle démonstration de résistance au changement on a pu observer au lancement de FCP X !
Quelle démonstration de résistance au changement on a pu observer au lancement de FCP X !
saint-jey
[08/02/2012 10:20]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@qslprod :
tu as essayé de créer un ramdisk ? Ça peut coûter moins cher qu'un ssd en attendant
@qslprod :
tu as essayé de créer un ramdisk ? Ça peut coûter moins cher qu'un ssd en attendant
lmouillart
[08/02/2012 10:20]
(effacer)
(editer)
@qslprod vérifie les consommations mémoire RAM/fichier d'échange, les E/S disque et l'utilisation CPU quand tu utilise ton soft et que ça se met à coincer pour savoir si il te faut plus de RAM, de CPU ou d'E/S disque.
Tu peux le faire via le Moniteur d'activité.
@qslprod vérifie les consommations mémoire RAM/fichier d'échange, les E/S disque et l'utilisation CPU quand tu utilise ton soft et que ça se met à coincer pour savoir si il te faut plus de RAM, de CPU ou d'E/S disque.
Tu peux le faire via le Moniteur d'activité.
daito
[08/02/2012 10:21]
(effacer)
(editer)
ohh que j'ai envie d'entendre les commentaires de nos grands experts de la vidéo de MacG qui ont craché sur cette version. Seront-ils capables de dire ici qu'ils ont eu tort?
Il s'avère qu'Apple a bien fait de repenser l'ensemble de son logiciel quitte à inclure des fonctions manquantes après la sortie. C'est d'ailleurs une façon de faire d'Apple qui n'est pas nouvelle. Apple a l'habitude de repenser complètement un logiciel, le proposer aux utilisateurs même incomplet puis d'ajouter avec des mises à jours des fonctionnalités manquantes. Au final, on a un nouveau logiciel de très bonne facture.
Les autres éditeurs feraient bien de copier cette approche au lieu d'ajouter pendant des années fonctions sur fonctions sur des bases vieillissantes et pourrissantes avec au final des logiciels pas très bons.
Il est étonnant de voir que les utilisateurs dit "Pro" ont besoin d'être accompagnés.
ohh que j'ai envie d'entendre les commentaires de nos grands experts de la vidéo de MacG qui ont craché sur cette version. Seront-ils capables de dire ici qu'ils ont eu tort?
Il s'avère qu'Apple a bien fait de repenser l'ensemble de son logiciel quitte à inclure des fonctions manquantes après la sortie. C'est d'ailleurs une façon de faire d'Apple qui n'est pas nouvelle. Apple a l'habitude de repenser complètement un logiciel, le proposer aux utilisateurs même incomplet puis d'ajouter avec des mises à jours des fonctionnalités manquantes. Au final, on a un nouveau logiciel de très bonne facture.
Les autres éditeurs feraient bien de copier cette approche au lieu d'ajouter pendant des années fonctions sur fonctions sur des bases vieillissantes et pourrissantes avec au final des logiciels pas très bons.
, il est vrai mal accompagnés par Apple,
Il est étonnant de voir que les utilisateurs dit "Pro" ont besoin d'être accompagnés.
treizep
[08/02/2012 10:27]
(effacer)
(editer)
C'est pas pour jeter de l'huile sur le feu mais quand je lis la bio du testeur je me dit que peut être la vidéo c'est pas son domaine de prédilection et que ceci explique peut être celà.
Mais bon je vais me faire tapper pour avoir oser écrire celà.
C'est pas pour jeter de l'huile sur le feu mais quand je lis la bio du testeur je me dit que peut être la vidéo c'est pas son domaine de prédilection et que ceci explique peut être celà.
Mais bon je vais me faire tapper pour avoir oser écrire celà.
Sebastien_annonce
[08/02/2012 10:31]
(effacer)
(editer)
@ qslprod :
J'utilise aussi un macpro haut de gamme mais j'ai également fait le test sur d'autres machines récentes et... je suis également déçu des performances de Motion 5. Il est un peu plus rapide que la version 4 mais j'ai mis, par exemple, plus d'1/4 d'heure pour une animation de 30 sec qui contenait des particules. Pour info, seul 1 coeur fonctionnait au moment de l'export.
Sinon, pour revenir à ta question initiale, le mode preview en ram permet de travailler plus confortablement mais, en fonction du projet, prévoir une quantité importante de ram (pour ma part, j'ai 32 go).
@ qslprod :
J'utilise aussi un macpro haut de gamme mais j'ai également fait le test sur d'autres machines récentes et... je suis également déçu des performances de Motion 5. Il est un peu plus rapide que la version 4 mais j'ai mis, par exemple, plus d'1/4 d'heure pour une animation de 30 sec qui contenait des particules. Pour info, seul 1 coeur fonctionnait au moment de l'export.
Sinon, pour revenir à ta question initiale, le mode preview en ram permet de travailler plus confortablement mais, en fonction du projet, prévoir une quantité importante de ram (pour ma part, j'ai 32 go).
Malcolmm
[08/02/2012 10:42]
(effacer)
(editer)
Sérieux opposer FinalCutPro à Première ( l'autre soft je ne connais pas ) , iMovie vs Première à la rigueur je comprendrais mais là vraiment .
Quand je pense que FinalCutExpress enterre et de loin Première alors la version " Pro " pfff , pas du jeu .
Ah ? ok ? FinalCutPro"X" c'est la nouvelle appellation de FinalCut"Express" , bon , bon , ok ok je n'ai rien dit .
Sérieux opposer FinalCutPro à Première ( l'autre soft je ne connais pas ) , iMovie vs Première à la rigueur je comprendrais mais là vraiment .
Quand je pense que FinalCutExpress enterre et de loin Première alors la version " Pro " pfff , pas du jeu .
Ah ? ok ? FinalCutPro"X" c'est la nouvelle appellation de FinalCut"Express" , bon , bon , ok ok je n'ai rien dit .
Araminta
[08/02/2012 10:46]
(effacer)
(editer)
En tant que monteur pro, j'ai testé la version d'essai et j'ai craqué : j'ai acheté la version complète. J'avoue que les bugs et les manques avaient tendance à m'énerver, mais je me disais qu'il fallait être patient. Même si parfois le bug du zoom de la timeline me rendait fou! Et puis la v10.0.3 est enfin arrivée, et là c'est le bonheur: le logiciel commence enfin à être stable et performant, et je prends un vrai plaisir à faire du montage, bien plus qu'avec Final Cut Pro 7! Par contre il faut beaucoup de RAM pour profiter sereinement de FCP X, et je regrette que mon iMac soit limité à 16 Go... Evidemment le Mac Pro serait la solution, mais ça n'est pas le même budget!
En tant que monteur pro, j'ai testé la version d'essai et j'ai craqué : j'ai acheté la version complète. J'avoue que les bugs et les manques avaient tendance à m'énerver, mais je me disais qu'il fallait être patient. Même si parfois le bug du zoom de la timeline me rendait fou! Et puis la v10.0.3 est enfin arrivée, et là c'est le bonheur: le logiciel commence enfin à être stable et performant, et je prends un vrai plaisir à faire du montage, bien plus qu'avec Final Cut Pro 7! Par contre il faut beaucoup de RAM pour profiter sereinement de FCP X, et je regrette que mon iMac soit limité à 16 Go... Evidemment le Mac Pro serait la solution, mais ça n'est pas le même budget!
enka
[08/02/2012 10:48]
(effacer)
(editer)
@ Malcolmm : Premiere Pro, depuis la CS4 est une excellent solution de montage, sur de nombreux points très supérieure à FCP 7 (multicam, multiprocessing...). Ton commentaire montre que tu ne connais absolument pas ce soft.
@ Malcolmm : Premiere Pro, depuis la CS4 est une excellent solution de montage, sur de nombreux points très supérieure à FCP 7 (multicam, multiprocessing...). Ton commentaire montre que tu ne connais absolument pas ce soft.
aero42
[08/02/2012 10:52]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Y'a un petit coté amusant que "PC mag" recommande un soft Apple pour Mac ! :-) C'est comme si SVMmac (rip!) recommandait MS Office 2010 pour PC...
Y'a un petit coté amusant que "PC mag" recommande un soft Apple pour Mac ! :-) C'est comme si SVMmac (rip!) recommandait MS Office 2010 pour PC...
osaka.9
[08/02/2012 11:01]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Comment sait on le nombres de cœurs Qui fonctionnent !?
Comment sait on le nombres de cœurs Qui fonctionnent !?
Fulvio
[08/02/2012 11:03]
(effacer)
(editer)
"daito [08/02/2012 10:21]
Il est étonnant de voir que les utilisateurs dit "Pro" ont besoin d'être accompagnés."
Oui, les pros ont besoins d'être accompagné, quelque soit le domaine. C'est pour ça que les pros passent des formations quand les outils évoluent.
Et concernant FCPX, ce n'est pas mon domaine, mais j'imagine que les pros concernés apprécieraient des accompagnements comme une visibilité des évolutions à venir, une fonctionnalité de conversion des projets FCP7 dès le départ ou la survie commerciale de FCP7 le temps que les choses se tassent.
"daito [08/02/2012 10:21]
Il est étonnant de voir que les utilisateurs dit "Pro" ont besoin d'être accompagnés."
Oui, les pros ont besoins d'être accompagné, quelque soit le domaine. C'est pour ça que les pros passent des formations quand les outils évoluent.
Et concernant FCPX, ce n'est pas mon domaine, mais j'imagine que les pros concernés apprécieraient des accompagnements comme une visibilité des évolutions à venir, une fonctionnalité de conversion des projets FCP7 dès le départ ou la survie commerciale de FCP7 le temps que les choses se tassent.
frencheesushi
[08/02/2012 11:03]
(effacer)
(editer)
Il n'en reste pas moins que je considère toujours ce Final Cut Pro X comme un iMovie Pro....
Je ne sais pas comment les gens habitués à travailler sur FCP 7 arrivent à s'y retrouver.... j'ai essayé mais c'est vraiment pas possible de mon côté !
Je pense très honnêtement qu'entre Lion qui fait l'impasse sur Rosetta, Final Cut Pro X... Apple fait erreur sur erreur (avec toujours la même prétention de "on va vous re-apprendre votre métier, on va vous re-apprendre à vous servir d'un ordinateur...). Quand il y avait un génie comme feu SJ derrière certaines choses étaient possibles (le passage de OS 9 à OS X, le passage à Intel....) mais il suffit de regarder les taux d'équipement à Lion ou du switch FC Pro X // utilisateurs de Final Cut Pro 7 pour voir à quel point c'est devenu du grand n'importe quoi avec un marketing nivelé par le bas...
Il n'en reste pas moins que je considère toujours ce Final Cut Pro X comme un iMovie Pro....
Je ne sais pas comment les gens habitués à travailler sur FCP 7 arrivent à s'y retrouver.... j'ai essayé mais c'est vraiment pas possible de mon côté !
Je pense très honnêtement qu'entre Lion qui fait l'impasse sur Rosetta, Final Cut Pro X... Apple fait erreur sur erreur (avec toujours la même prétention de "on va vous re-apprendre votre métier, on va vous re-apprendre à vous servir d'un ordinateur...). Quand il y avait un génie comme feu SJ derrière certaines choses étaient possibles (le passage de OS 9 à OS X, le passage à Intel....) mais il suffit de regarder les taux d'équipement à Lion ou du switch FC Pro X // utilisateurs de Final Cut Pro 7 pour voir à quel point c'est devenu du grand n'importe quoi avec un marketing nivelé par le bas...
daito
[08/02/2012 11:04]
(effacer)
(editer)
"Oui, les pros ont besoins d'être accompagné, quelque soit le domaine. C'est pour ça que les pros passent des formations quand les outils évoluent."
Oui mais pas accompagnés par Apple.
"Oui, les pros ont besoins d'être accompagné, quelque soit le domaine. C'est pour ça que les pros passent des formations quand les outils évoluent."
Oui mais pas accompagnés par Apple.
PowerGlove
[08/02/2012 11:05]
(effacer)
(editer)
PC Mag Editor's Choice, un vrai label qualité, c'est un peu comme la dernière tablette de chocolat qui reçois le label "élu produit de l'année"... ou un film avec le label ugc...
" Corel VideoStudio Pro X4, Adobe Premiere Pro et Sony Vegas Movie Studio HD"
Ca c'est du comparatif.... pas de mediacomposer, pas d'edius...
Le seul qui tienne la route dans la liste c'est Premiere, mais Il est évident que première ne peux pas gagné, il n'est pas assez fashion.... mais lui il monte du red en natif.... et il ouvre facilement des projets final cut pro 7...
De toute façon ça fait 15 ans que première est decrié a tort ou a raison, et le plus souvent a tort.... par ceux qui ne l'on jamais utiliser...
PC Mag Editor's Choice, un vrai label qualité, c'est un peu comme la dernière tablette de chocolat qui reçois le label "élu produit de l'année"... ou un film avec le label ugc...
" Corel VideoStudio Pro X4, Adobe Premiere Pro et Sony Vegas Movie Studio HD"
Ca c'est du comparatif.... pas de mediacomposer, pas d'edius...
Le seul qui tienne la route dans la liste c'est Premiere, mais Il est évident que première ne peux pas gagné, il n'est pas assez fashion.... mais lui il monte du red en natif.... et il ouvre facilement des projets final cut pro 7...
De toute façon ça fait 15 ans que première est decrié a tort ou a raison, et le plus souvent a tort.... par ceux qui ne l'on jamais utiliser...
sydney-andre
[08/02/2012 11:06]
(effacer)
(editer)
"Comme quoi, encore une fois les vieux qui veulent pas changer leurs habitudes ont gueulé pour rien."
@Francis Kuntz: la valeur n'attends pas le nombre des années. Malheureusement la bêtise non plus. Tu en es l'exemple même.
Les vieux: on est toujours le vieux de quelqu'un d'autre.
Pourquoi pas les femmes, les noirs, les jaunes, les gays, les handicapés (Stephen Hawking en est un exemple)
Je suis un "vieux" et pourtant je suis certain que je pourrais te donner des cours sur FCP X.
Tu devrais méditer sur cette situation d'Albert Einstein
« Il n’existe que deux choses infinies, l’univers et la bêtise humaine... mais pour l'univers, je n'ai pas de certitude absolue. »
"Comme quoi, encore une fois les vieux qui veulent pas changer leurs habitudes ont gueulé pour rien."
@Francis Kuntz: la valeur n'attends pas le nombre des années. Malheureusement la bêtise non plus. Tu en es l'exemple même.
Les vieux: on est toujours le vieux de quelqu'un d'autre.
Pourquoi pas les femmes, les noirs, les jaunes, les gays, les handicapés (Stephen Hawking en est un exemple)
Je suis un "vieux" et pourtant je suis certain que je pourrais te donner des cours sur FCP X.
Tu devrais méditer sur cette situation d'Albert Einstein
« Il n’existe que deux choses infinies, l’univers et la bêtise humaine... mais pour l'univers, je n'ai pas de certitude absolue. »
lmouillart
[08/02/2012 11:08]
(effacer)
(editer)
@aero42 depuis que les Mac sont des PC ça me choque pas tellement, il leur arrive aussi de recommander des softs pour Linux. Le monde PC ne se limite pas à Windows.
@aero42 depuis que les Mac sont des PC ça me choque pas tellement, il leur arrive aussi de recommander des softs pour Linux. Le monde PC ne se limite pas à Windows.
olm
[08/02/2012 11:08]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@daito :
'ohh que j'ai envie d'entendre les commentaires de nos grands experts de la vidéo de MacG qui ont craché sur cette version. Seront-ils capables de dire ici qu'ils ont eu tort?'
Je suis presque toujours d'accord avec toi, pas là!
Faut pas tout confondre, les pros on été surpris car ils s'attendaient à un FCP aussi polyvalent que le précédent. Mais Apple a créer un Soft plus ciblé.
Les pros vont donc dire: ce soft n'est pas pour moi...
Perso je pense que ce soft à de réels attraits, mais ne permet de monter que 10% de ce que je fais. (mais ces 10% il les fait bien).
Reste encore à apple de donner un peu de légèreté à FCP, car nécessiter plus de 8 go de ram pour être "à l'aise" c'est scandaleux ! Quand on voit que avid ne dépasse que très rarement 2 go pour monter la même chose, sans ramer, on se pose des questions... La course à l'armement doit elle être la logique?!?
De plus je précise que média composer chez avid à lui aussi été réécrit de fond en comble, mais sans changer l'interface ni les fonctions ( à part pour en ajouter )
@daito :
'ohh que j'ai envie d'entendre les commentaires de nos grands experts de la vidéo de MacG qui ont craché sur cette version. Seront-ils capables de dire ici qu'ils ont eu tort?'
Je suis presque toujours d'accord avec toi, pas là!
Faut pas tout confondre, les pros on été surpris car ils s'attendaient à un FCP aussi polyvalent que le précédent. Mais Apple a créer un Soft plus ciblé.
Les pros vont donc dire: ce soft n'est pas pour moi...
Perso je pense que ce soft à de réels attraits, mais ne permet de monter que 10% de ce que je fais. (mais ces 10% il les fait bien).
Reste encore à apple de donner un peu de légèreté à FCP, car nécessiter plus de 8 go de ram pour être "à l'aise" c'est scandaleux ! Quand on voit que avid ne dépasse que très rarement 2 go pour monter la même chose, sans ramer, on se pose des questions... La course à l'armement doit elle être la logique?!?
De plus je précise que média composer chez avid à lui aussi été réécrit de fond en comble, mais sans changer l'interface ni les fonctions ( à part pour en ajouter )
daito
[08/02/2012 11:15]
(effacer)
(editer)
C'est vraiment ahurissant d'écrire des choses pareils. C'est vraiment la démonstration de ne rien connaître à Apple et de la réalité des faits.
Déjà SJ étaient encore vivant lors du développement de Lion ou de FCPX, donc les choix ont été pleinement validés par Jobs.
Par ailleurs, bien sûr qu'Apple fait l'impasse sur Rosetta. Cela fait 6 ans que la transition vers les proc PC a été réalisée, 6 ans!!! Ce qui a laissé le temps à toutes personnes sérieuses de migrer les logiciels vers des versions Intel. Apple ne peut pas continuer à garder le passé pendant des années, ce n'est pas sérieux. En remarque, la mise vers Lion n'est pas obligatoire . Ceux qui veulent continuer à utiliser des logiciels dépassés peuvent toujours rester sur SL qui fonctionne très bien.
De même, FCP X s'avère être un excellent logiciel (la preuve encore avec ce test)et jusqu'à preuve du contraire Lion a été très bien accueilli avec une adoption massive dès le début.
Mais avec tout ça certains nous expliquent encore qu'Apple fait n'importe quoi.
"Je pense très honnêtement qu'entre Lion qui fait l'impasse sur Rosetta, Final Cut Pro X... Apple fait erreur sur erreur (avec toujours la même prétention de "on va vous re-apprendre votre métier, on va vous re-apprendre à vous servir d'un ordinateur...). Quand il y avait un génie comme feu SJ derrière certaines choses étaient possibles (le passage de OS 9 à OS X, le passage à Intel....) mais il suffit de regarder les taux d'équipement à Lion ou du switch FC Pro X // utilisateurs de Final Cut Pro 7 pour voir à quel point c'est devenu du grand n'importe quoi avec un marketing nivelé par le bas..."
C'est vraiment ahurissant d'écrire des choses pareils. C'est vraiment la démonstration de ne rien connaître à Apple et de la réalité des faits.
Déjà SJ étaient encore vivant lors du développement de Lion ou de FCPX, donc les choix ont été pleinement validés par Jobs.
Par ailleurs, bien sûr qu'Apple fait l'impasse sur Rosetta. Cela fait 6 ans que la transition vers les proc PC a été réalisée, 6 ans!!! Ce qui a laissé le temps à toutes personnes sérieuses de migrer les logiciels vers des versions Intel. Apple ne peut pas continuer à garder le passé pendant des années, ce n'est pas sérieux. En remarque, la mise vers Lion n'est pas obligatoire . Ceux qui veulent continuer à utiliser des logiciels dépassés peuvent toujours rester sur SL qui fonctionne très bien.
De même, FCP X s'avère être un excellent logiciel (la preuve encore avec ce test)et jusqu'à preuve du contraire Lion a été très bien accueilli avec une adoption massive dès le début.
Mais avec tout ça certains nous expliquent encore qu'Apple fait n'importe quoi.
JoKer
[08/02/2012 11:17]
(effacer)
(editer)
Dans certains de mes studios je suis en train de préparer le passage entre FCP7 et FCPX.
Il ne reste pas grand chose pour que se soit effectif (que certains fabricants se bougent pour les drivers par exemple).
Dans certains de mes studios je suis en train de préparer le passage entre FCP7 et FCPX.
Il ne reste pas grand chose pour que se soit effectif (que certains fabricants se bougent pour les drivers par exemple).
frencheesushi
[08/02/2012 11:27]
(effacer)
(editer)
@daito :
Si tu as des statistiques plus récentes n'hésites pas...
http://www.appleinsider.com/articles/11/11/11/os_x_lion_growth_stagnates_at_16_mac_market_share.html
@daito :
Si tu as des statistiques plus récentes n'hésites pas...
http://www.appleinsider.com/articles/11/11/11/os_x_lion_growth_stagnates_at_16_mac_market_share.html
qslprod
[08/02/2012 11:28]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Merci pour vos conseils d'optimisation, je vais surveiller moniteur d'activité, j'attends le nouveau mac pro pou savoir si je gonfle le mien ou achète un nouveau, peut être qu'apple nous fera profiter d'un Ssd bon marché ;) en tout cas je suis à l'étroit avec les 8 Go, faut que je trouve une offre intéressante il paraît que les prix ont baissés
Merci pour vos conseils d'optimisation, je vais surveiller moniteur d'activité, j'attends le nouveau mac pro pou savoir si je gonfle le mien ou achète un nouveau, peut être qu'apple nous fera profiter d'un Ssd bon marché ;) en tout cas je suis à l'étroit avec les 8 Go, faut que je trouve une offre intéressante il paraît que les prix ont baissés
jemitey
[08/02/2012 11:35]
(effacer)
(editer)
hellooooo
Je regrettait Edius quand j'ai switché. Mais avec l'apparition de FCPX j'ai retrouvé le sourire.
hellooooo
Je regrettait Edius quand j'ai switché. Mais avec l'apparition de FCPX j'ai retrouvé le sourire.
Almux
[08/02/2012 11:36]
(effacer)
(editer)
@ osaka.9
Avec iStat Pro, par exemple (affiche plein de choses dans la barre de menu)
@ osaka.9
Avec iStat Pro, par exemple (affiche plein de choses dans la barre de menu)
Pierre H
[08/02/2012 11:37]
(effacer)
(editer)
Je reprends un truc que j'avais écrit dans une news sur le sujet, news où bizarrement il n'y avait pas eu autant de réactions que celle-ci.
Il y a une interview très intéressante de Walter Murch à ce propos. Il a fait partie des "early adopters" de pas mal de nouvelles technologies de montage, et était devenu très fan de FCP depuis la v3.
http://www.macvideo.tv/editing/interviews/?articleId=3316346
Comme nombres de monteurs de longs métrages, il a fait "What???" devant FCPX. Il a été interviewé à nouveau, quelques mois plus tard, une fois la tension redescendue. Il pense qu'Apple a une vraie vision d'un futur proche, où quasi tout le monde aura besoin de savoir utiliser un logiciel de montage à un moment ou un autre. Tout comme à l'heure actuelle, nous avons tous besoin de savoir utiliser un logiciel de mail, ou de traitement de texte, chose impensable il y a 10 ou 15 ans. Murch a probablement raison, d'ailleurs le dernier sondage en page d'accueil de MacGé permet aussi d'apprendre que 2 lecteurs sur 3 utilisent un logiciel de montage.
Donc au lieu de faire un logiciel pour les monteurs pros et leurs besoins de niche (par ex, il y a combien de monteurs de long métrage à l'échelle de la planète, 1000 ? 10000 ?), Apple a choisi de faire un logiciel pour tout le monde - parce qu'il y a 7 milliards de clients potentiels.
Le seul souci, c'est qu'Apple a un peu brulé des étapes (comme ils le font souvent - l'abandon de la disquette était un vrai coup visionnaire, mais ça a foutu la merde pendant 2 ou 3 ans à l'époque) et n'a pas assuré de transition avec l'ancien monde (c'est à dire le monde actuel). En résumé, ils ont sauté de FCP7 à FCP10 alors qu'il aurait peut être fallu passer par les cases FCP8 et FCP9 avant cela.
Je reprends un truc que j'avais écrit dans une news sur le sujet, news où bizarrement il n'y avait pas eu autant de réactions que celle-ci.
Il y a une interview très intéressante de Walter Murch à ce propos. Il a fait partie des "early adopters" de pas mal de nouvelles technologies de montage, et était devenu très fan de FCP depuis la v3.
http://www.macvideo.tv/editing/interviews/?articleId=3316346
Comme nombres de monteurs de longs métrages, il a fait "What???" devant FCPX. Il a été interviewé à nouveau, quelques mois plus tard, une fois la tension redescendue. Il pense qu'Apple a une vraie vision d'un futur proche, où quasi tout le monde aura besoin de savoir utiliser un logiciel de montage à un moment ou un autre. Tout comme à l'heure actuelle, nous avons tous besoin de savoir utiliser un logiciel de mail, ou de traitement de texte, chose impensable il y a 10 ou 15 ans. Murch a probablement raison, d'ailleurs le dernier sondage en page d'accueil de MacGé permet aussi d'apprendre que 2 lecteurs sur 3 utilisent un logiciel de montage.
Donc au lieu de faire un logiciel pour les monteurs pros et leurs besoins de niche (par ex, il y a combien de monteurs de long métrage à l'échelle de la planète, 1000 ? 10000 ?), Apple a choisi de faire un logiciel pour tout le monde - parce qu'il y a 7 milliards de clients potentiels.
Le seul souci, c'est qu'Apple a un peu brulé des étapes (comme ils le font souvent - l'abandon de la disquette était un vrai coup visionnaire, mais ça a foutu la merde pendant 2 ou 3 ans à l'époque) et n'a pas assuré de transition avec l'ancien monde (c'est à dire le monde actuel). En résumé, ils ont sauté de FCP7 à FCP10 alors qu'il aurait peut être fallu passer par les cases FCP8 et FCP9 avant cela.
Zerkhezy
[08/02/2012 11:42]
(effacer)
(editer)
Je ne dirais pas que les "vieux" se reposent sur leur lauriers et gueulent dès qu'une nouveauté arrive, mais simplement les monteurs. Par habitude, dans mon métier, je vois cela très souvent, pas chez tout le monde bien entendu.
En fait, on a eu le même raz-de-marée du passage du Steinbeck au montage non linéaire. On s'était pas foutu de la gueule d'Avid quand ils ont présenté le premier Media Composer ?
D'ailleurs, ça me fait bien marrer ces gens qui disent qu'Apple nous faisait de meilleure transition de logiciel/matériel alors que c'est bien la 5ème fois que le scénario se répète.
=> Passage d'OS9 à OSX, c'était parfait peut être ? Vous plaisantez ? Mac OS X 10.0 était une vraie catastrophe.
=> Passage d'iMovie 6 à 8 ?... Idem qu'FCPX.
Bref, plusieurs fois que le scénario se répète, Apple a toujours procédé de cette façon. C'est pas qu'ils ont changé, pas le moins du monde, c'est le parfait style d'Apple. Je vois pas où est ce que certains y voient un signe d'un abandon des habitudes de la firme....
Une phrase m'a interpellé : "Apple a sans doute trop peu et trop mal communiqué sur ce dernier point, mais les cris les plus aigus ne venaient pas toujours… d'utilisateurs de Final Cut Pro 7."
C'est bien vrai, la plus grosse erreur fut de ne rien communiquer et de virer FCP7 de la vente, c'est sûr. Le reste, ça ne m'étonne pas...... Encore maintenant, les monteurs se reposent sur leur lauriers, ils restent sur Avid et refusent le passage à FCP, ils se sont jetés sur l'occasion du foirage FCPX... D'ailleurs, quand on voit les réaction de certains Haters ici qui n'hésitent pas à insulter les gens, s'en prendre à leur passion, chercher à leur apprendre leur métier et les prendre de haut en étalant toute leur culture... A quand bien même vous expliquez juste les avantages que vous avez à travailler sur FCPX.... témoigne de la superbe mentalité des Anti-FCPX... ^^
Je ne dirais pas que les "vieux" se reposent sur leur lauriers et gueulent dès qu'une nouveauté arrive, mais simplement les monteurs. Par habitude, dans mon métier, je vois cela très souvent, pas chez tout le monde bien entendu.
En fait, on a eu le même raz-de-marée du passage du Steinbeck au montage non linéaire. On s'était pas foutu de la gueule d'Avid quand ils ont présenté le premier Media Composer ?
D'ailleurs, ça me fait bien marrer ces gens qui disent qu'Apple nous faisait de meilleure transition de logiciel/matériel alors que c'est bien la 5ème fois que le scénario se répète.
=> Passage d'OS9 à OSX, c'était parfait peut être ? Vous plaisantez ? Mac OS X 10.0 était une vraie catastrophe.
=> Passage d'iMovie 6 à 8 ?... Idem qu'FCPX.
Bref, plusieurs fois que le scénario se répète, Apple a toujours procédé de cette façon. C'est pas qu'ils ont changé, pas le moins du monde, c'est le parfait style d'Apple. Je vois pas où est ce que certains y voient un signe d'un abandon des habitudes de la firme....
Une phrase m'a interpellé : "Apple a sans doute trop peu et trop mal communiqué sur ce dernier point, mais les cris les plus aigus ne venaient pas toujours… d'utilisateurs de Final Cut Pro 7."
C'est bien vrai, la plus grosse erreur fut de ne rien communiquer et de virer FCP7 de la vente, c'est sûr. Le reste, ça ne m'étonne pas...... Encore maintenant, les monteurs se reposent sur leur lauriers, ils restent sur Avid et refusent le passage à FCP, ils se sont jetés sur l'occasion du foirage FCPX... D'ailleurs, quand on voit les réaction de certains Haters ici qui n'hésitent pas à insulter les gens, s'en prendre à leur passion, chercher à leur apprendre leur métier et les prendre de haut en étalant toute leur culture... A quand bien même vous expliquez juste les avantages que vous avez à travailler sur FCPX.... témoigne de la superbe mentalité des Anti-FCPX... ^^
debione
[08/02/2012 11:49]
(effacer)
(editer)
@qslprod:
8 Go de ram, si tu fait un peut du gros montage c'est un peu juste, mais dans ta config, ce que je sens en retrait c'est le DD...
Pas sur que le ssd puissent t'être d'une grande utilité, enfin si mais il te faudrait un truc très gros (donc très cher) pour pouvoir mettre os/soft/rush/rendu...
Un simple raid 0 de 1To serait je pense déjà très bien, et tu sentiras une grosse différence sur tout ce que tu fais...
@qslprod:
8 Go de ram, si tu fait un peut du gros montage c'est un peu juste, mais dans ta config, ce que je sens en retrait c'est le DD...
Pas sur que le ssd puissent t'être d'une grande utilité, enfin si mais il te faudrait un truc très gros (donc très cher) pour pouvoir mettre os/soft/rush/rendu...
Un simple raid 0 de 1To serait je pense déjà très bien, et tu sentiras une grosse différence sur tout ce que tu fais...
usb09
[08/02/2012 11:58]
(effacer)
(editer)
via iGeneration pour iPad
Donc dans le monde Pc, ils trouve ça génial e dans le monde Mac , plutôt bof.
Que dire, logique ?
Donc dans le monde Pc, ils trouve ça génial e dans le monde Mac , plutôt bof.
Que dire, logique ?
Zerkhezy
[08/02/2012 12:04]
(effacer)
(editer)
@ usb09, c'est pas les mac-users qui trouvent FCPX bof, c'est les pros. Et eux, ils ont des raisons. Faut pas dire le contraire.
;)
@ usb09, c'est pas les mac-users qui trouvent FCPX bof, c'est les pros. Et eux, ils ont des raisons. Faut pas dire le contraire.
;)
DrFatalis
[08/02/2012 12:11]
(effacer)
(editer)
"les vieux"... (cons), "résistance au changement"... Bref avec Cupertino comme avec les opérateurs de téléphonie mobile, seuls les nouveaux clients comptent. Ceux qui ont fait l'erreur (?) de faire un bout de route numérique avec Apple depuis longtemps sont priés de dégager: leurs projets et leurs travaux n'ont aucun intérêt, leur expertise obsolète (hein, les serveurs...), leurs archives dans des formats non supportés et non compatibles (même en restant sur du pur apple), c'est normal, etc...
Ce qui console, c'est que dans quelques années, les Daito et autres Kuntz auront, eux aussi, des archives numériques avec la pomme...
"les vieux"... (cons), "résistance au changement"... Bref avec Cupertino comme avec les opérateurs de téléphonie mobile, seuls les nouveaux clients comptent. Ceux qui ont fait l'erreur (?) de faire un bout de route numérique avec Apple depuis longtemps sont priés de dégager: leurs projets et leurs travaux n'ont aucun intérêt, leur expertise obsolète (hein, les serveurs...), leurs archives dans des formats non supportés et non compatibles (même en restant sur du pur apple), c'est normal, etc...
Ce qui console, c'est que dans quelques années, les Daito et autres Kuntz auront, eux aussi, des archives numériques avec la pomme...
JoKer
[08/02/2012 12:28]
(effacer)
(editer)
@ Zerkhezy : Pas tout les pros.
@ Zerkhezy : Pas tout les pros.
Dr Troy
[08/02/2012 12:37]
(effacer)
(editer)
Ne pas mettre Avid dans le test le rend non crédible de mon point de vu.
@daito : oui l'argumentation Steve Jobs l'a validé est infaillible.
Suffit de voir de grands studios qui ont migré de FCP à Avid, il n'y a pas de secret, Apple a fait une erreur. Après on peut saluer les corrections, mais vu que ça arrive au compte goutte, ça n'intéresse pas les Pro.
Faut comprendre que le monde professionnel a besoin de confiance et de stabilité, et ce n'est pas en supprimant des technologies du jour au lendemain qu'Apple y arrivera. Et visiblement c'est loin d'être leur stratégie, les clients kikoololesques leur rapportent bien plus, et malheureusement c'est eux qu'on entend le plus.
Ne pas mettre Avid dans le test le rend non crédible de mon point de vu.
@daito : oui l'argumentation Steve Jobs l'a validé est infaillible.
Suffit de voir de grands studios qui ont migré de FCP à Avid, il n'y a pas de secret, Apple a fait une erreur. Après on peut saluer les corrections, mais vu que ça arrive au compte goutte, ça n'intéresse pas les Pro.
Faut comprendre que le monde professionnel a besoin de confiance et de stabilité, et ce n'est pas en supprimant des technologies du jour au lendemain qu'Apple y arrivera. Et visiblement c'est loin d'être leur stratégie, les clients kikoololesques leur rapportent bien plus, et malheureusement c'est eux qu'on entend le plus.
Zerkhezy
[08/02/2012 12:39]
(effacer)
(editer)
Je sais bien JoKer, je connais ton avis, tu connais le mien. Mais bon, je pense que tu seras d'accord, dire qu'FCPX est entièrement compatible avec les pros, c'est de la mauvaise foi. Moi, j'y crois mais pour mes projets de fiction & documentaire en studio pro, il n'est pas utilisable.
@ DrFatalis : Je pense quand même qu'il y a quelques limites à ce que tu dis : Je suis monteur depuis 1997, certifié depuis FCP5, commencé par Avid et je monte toujours sous Avid. Il n'empêche, moi j'y crois à FCPX, je vois très bien les avantages qu'il propose dans certains de mes projets et pour rien au monde pour l'instant je ne le laisserais tomber. Même si pour rien au monde non plus je laisserais de côté FCP7 & Media Composer. ;)
Bien à vous.
Je sais bien JoKer, je connais ton avis, tu connais le mien. Mais bon, je pense que tu seras d'accord, dire qu'FCPX est entièrement compatible avec les pros, c'est de la mauvaise foi. Moi, j'y crois mais pour mes projets de fiction & documentaire en studio pro, il n'est pas utilisable.
@ DrFatalis : Je pense quand même qu'il y a quelques limites à ce que tu dis : Je suis monteur depuis 1997, certifié depuis FCP5, commencé par Avid et je monte toujours sous Avid. Il n'empêche, moi j'y crois à FCPX, je vois très bien les avantages qu'il propose dans certains de mes projets et pour rien au monde pour l'instant je ne le laisserais tomber. Même si pour rien au monde non plus je laisserais de côté FCP7 & Media Composer. ;)
Bien à vous.
JoKer
[08/02/2012 12:47]
(effacer)
(editer)
Tout les monteurs ne font pas les mêmes boulots. C'est pour ça qu'il existe des logiciels différents.
Tout les monteurs ne font pas les mêmes boulots. C'est pour ça qu'il existe des logiciels différents.
Zerkhezy
[08/02/2012 13:29]
(effacer)
(editer)
@ Dr Troy :
Concernant ce terme péjoratif kikoololesque, je le trouve sincèrement mal adapté pour qualifier les Apple-fans. Clairement, les Fanboys Apple ont leurs défauts mais sont certainement largement plus objectifs et moins con que les Apple Haters.
Pour t'en apercevoir, fais une recherche google Anti Apple, milliers de liens. Recherche Anti Windows, Anti Android, Anti Google, rien du tout. Franchement, ils ont beau se jeter tête baissée sur le premier iBidule, ils n'en restent pas moins respectueux de la concurrence et objectifs.. ^^
Bien à toi.
@ Dr Troy :
Concernant ce terme péjoratif kikoololesque, je le trouve sincèrement mal adapté pour qualifier les Apple-fans. Clairement, les Fanboys Apple ont leurs défauts mais sont certainement largement plus objectifs et moins con que les Apple Haters.
Pour t'en apercevoir, fais une recherche google Anti Apple, milliers de liens. Recherche Anti Windows, Anti Android, Anti Google, rien du tout. Franchement, ils ont beau se jeter tête baissée sur le premier iBidule, ils n'en restent pas moins respectueux de la concurrence et objectifs.. ^^
Bien à toi.
BKN1
[08/02/2012 13:52]
(effacer)
(editer)
blablabla…et nous les Monteurs nous sommes des artistes…blablabla…vous, pauvres mortels et bandes de petits amateurs de merde, vous ne pouvez pas comprendre nos besoins … blablaba…
Toujours la meme rengaine et au final, le verdict de PCmag ! boum, ça fait mal !!!
blablabla…et nous les Monteurs nous sommes des artistes…blablabla…vous, pauvres mortels et bandes de petits amateurs de merde, vous ne pouvez pas comprendre nos besoins … blablaba…
Toujours la meme rengaine et au final, le verdict de PCmag ! boum, ça fait mal !!!
osaka.9
[08/02/2012 13:54]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@Almux :
oui je l'ai mais il ne l'affiche pas le nombre de cœur en marche.
@Almux :
oui je l'ai mais il ne l'affiche pas le nombre de cœur en marche.
PowerGlove
[08/02/2012 14:30]
(effacer)
(editer)
@BKN1
C'est clair ca fait mal... PCmag dans ta face!
hahah mais quel journal de merde... il mette la meme note a imovie (4,5 etoiles)... Premiere 4 etoile lol Premiere element 4 etoile ...
Dans final cut pro X ce qu'il aime c'est un resumé de la plaquette marketing d'apple dont la fameuse détection de visage qui est une super fonction MDR....
Je trouve incroyable que ce genre de torchon ai encore des lecteurs et que des macg ose relaté cette news et ce test ridicule cela montre bien qu'il faut aller chercher dans le fond du trou d'internet pour trouver un article positif sur final cut pro X....
Mais attendez bientot 'tele loisir" aussi va dire bcp de bien de fcpX, et hop un nouvel article dans macg...
@BKN1
C'est clair ca fait mal... PCmag dans ta face!
hahah mais quel journal de merde... il mette la meme note a imovie (4,5 etoiles)... Premiere 4 etoile lol Premiere element 4 etoile ...
Dans final cut pro X ce qu'il aime c'est un resumé de la plaquette marketing d'apple dont la fameuse détection de visage qui est une super fonction MDR....
Je trouve incroyable que ce genre de torchon ai encore des lecteurs et que des macg ose relaté cette news et ce test ridicule cela montre bien qu'il faut aller chercher dans le fond du trou d'internet pour trouver un article positif sur final cut pro X....
Mais attendez bientot 'tele loisir" aussi va dire bcp de bien de fcpX, et hop un nouvel article dans macg...
manu1707
[08/02/2012 14:35]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@osaka.9 :
tu es sur ? Il me semble que almux ait raison :)
Regarde dans les paramètres !
@osaka.9 :
tu es sur ? Il me semble que almux ait raison :)
Regarde dans les paramètres !
PowerGlove
[08/02/2012 14:47]
(effacer)
(editer)
Je trouve cela tellement représentatif de l'evolution du logiciel et tellement dégradent... Qu'il teste le logiciel (je parke d'un journal généraliste qui fait des pseudo test a la va vite comme pcmag), montre a quel point final cut est tombé bien bas...
Sur le site si on regarde les tests de logiciel de montage, on trouve un petit test de premiere cs5 et avant, de premiere 6 qui a 11 ans...... oups aucun test des autres versions de final cut ou d'un seul avid en dehors de avid studio qui est un logiciel grand publique...
Je conseille de lire le test de "Magix Movie Edit Pro 17 Plus HD" qui est pro c'est marqué dessus et qui fait des truc que media composer ne fait pas pour 40$....lol
Je trouve cela tellement représentatif de l'evolution du logiciel et tellement dégradent... Qu'il teste le logiciel (je parke d'un journal généraliste qui fait des pseudo test a la va vite comme pcmag), montre a quel point final cut est tombé bien bas...
Sur le site si on regarde les tests de logiciel de montage, on trouve un petit test de premiere cs5 et avant, de premiere 6 qui a 11 ans...... oups aucun test des autres versions de final cut ou d'un seul avid en dehors de avid studio qui est un logiciel grand publique...
Je conseille de lire le test de "Magix Movie Edit Pro 17 Plus HD" qui est pro c'est marqué dessus et qui fait des truc que media composer ne fait pas pour 40$....lol
PowerGlove
[08/02/2012 14:51]
(effacer)
(editer)
le lien pour le test de Magix Movie Edit Pro 17 Plus HD:
http://www.pcmag.com/article2/0,2817,1777473,00.asp
Dans les points positif il y a l'interface sombre lol je vous laisse lire la suite... a mourir de rire...
Moi je lui donne 5 etoile et un pcmag de platine rien que pour le nom....
le lien pour le test de Magix Movie Edit Pro 17 Plus HD:
http://www.pcmag.com/article2/0,2817,1777473,00.asp
Dans les points positif il y a l'interface sombre lol je vous laisse lire la suite... a mourir de rire...
Moi je lui donne 5 etoile et un pcmag de platine rien que pour le nom....
JoKer
[08/02/2012 15:02]
(effacer)
(editer)
Le fait est qu'un prix bas attire un public plus large.
Es-ce que ça indique par qui doit être utilisé le logiciel ? Non, je ne pense pas.
Le fait est qu'un prix bas attire un public plus large.
Es-ce que ça indique par qui doit être utilisé le logiciel ? Non, je ne pense pas.
PowerGlove
[08/02/2012 15:10]
(effacer)
(editer)
Pour ceux qui lise l'anglais et qui veule lire un article d'un autre niveau sur des monteurs pro et leur avis sur FCPX:
http://philipbloom.net/2012/02/07/fcpxeditors/
Pour ceux qui lise l'anglais et qui veule lire un article d'un autre niveau sur des monteurs pro et leur avis sur FCPX:
http://philipbloom.net/2012/02/07/fcpxeditors/
YAZombie
[08/02/2012 15:27]
(effacer)
(editer)
Il y a quelque chose qui ressemble au syndrome du moine copiste dans certaines réactions à FCPX. Même si on ne peut que reconnaître des limites en faire un "iMovie Pro" est très fortement exagéré. Il a la simplicité d'utilisation d'un iMovie, mais maintenant qu'il commence à arriver à maturité, qu'une bonne partie des manques des premières versions est comblée et que la plupart des plug-ins sont disponibles, faut pas non plus déconner.
On a bien l'impression que certains ne supportent pas de voir leur spécialité, et donc leur gagne-pain, dévalorisée par une offre d'un logiciel plutôt simple et néanmoins très puissant qui permet à tout un chacun de faire des films de qualité pro ou quasi pro; faisant parfois des montages corporate dans mon activité d'études de marché, je vois bien que ce que j'obtiens avec FCPX n'a rien à voir avec ce que je pouvais offrir en utilisant iMovie. Et ce n'est pas kikoulol, c'est juste plus léché, plus précis, plus vif, et plus convainquant. Mais nous ne pourrions de toute façon jamais nous offrir les services d'un monteur professionnel.
Le XXIe siècle semble s'avérer aussi dur pour certains que le XVe pour d'autres…
Il y a quelque chose qui ressemble au syndrome du moine copiste dans certaines réactions à FCPX. Même si on ne peut que reconnaître des limites en faire un "iMovie Pro" est très fortement exagéré. Il a la simplicité d'utilisation d'un iMovie, mais maintenant qu'il commence à arriver à maturité, qu'une bonne partie des manques des premières versions est comblée et que la plupart des plug-ins sont disponibles, faut pas non plus déconner.
On a bien l'impression que certains ne supportent pas de voir leur spécialité, et donc leur gagne-pain, dévalorisée par une offre d'un logiciel plutôt simple et néanmoins très puissant qui permet à tout un chacun de faire des films de qualité pro ou quasi pro; faisant parfois des montages corporate dans mon activité d'études de marché, je vois bien que ce que j'obtiens avec FCPX n'a rien à voir avec ce que je pouvais offrir en utilisant iMovie. Et ce n'est pas kikoulol, c'est juste plus léché, plus précis, plus vif, et plus convainquant. Mais nous ne pourrions de toute façon jamais nous offrir les services d'un monteur professionnel.
Le XXIe siècle semble s'avérer aussi dur pour certains que le XVe pour d'autres…
BKN1
[08/02/2012 15:31]
(effacer)
(editer)
FcpX? Pas assez cher, mon fils!!!! :-D
FcpX? Pas assez cher, mon fils!!!! :-D
imagesurmac
[08/02/2012 15:32]
(effacer)
(editer)
j'adore les petits crétins comme Francis Kuntz...
d'abord " comme quoi"... alors qu'un article de Pc magazine n'a rien de concluant ni même de pertinent au niveau Pro
et surtout il ne s'agit pas d'habitudes sombre petit clearasil impubère qui pérore sans savoir.
il s'agit de méthodes de travail dont la maîtrise libère pour la création.
J'aime bien FcpX que je connais à fond. Bon... pour autre chose que du cinéma et du broadcast... pourquoi pas.
mais ce genre de clichés venant de petits amateurs qui n'ont aucune idée de quoi ils parlent me hérisssent
j'adore les petits crétins comme Francis Kuntz...
d'abord " comme quoi"... alors qu'un article de Pc magazine n'a rien de concluant ni même de pertinent au niveau Pro
et surtout il ne s'agit pas d'habitudes sombre petit clearasil impubère qui pérore sans savoir.
il s'agit de méthodes de travail dont la maîtrise libère pour la création.
J'aime bien FcpX que je connais à fond. Bon... pour autre chose que du cinéma et du broadcast... pourquoi pas.
mais ce genre de clichés venant de petits amateurs qui n'ont aucune idée de quoi ils parlent me hérisssent
dominiclessard
[08/02/2012 15:43]
(effacer)
(editer)
Avant que j'utilise FCPX dans un milieu professionnel, Apple devra améliorer l'interface. C'est vrai qu'il ont amélioré le trim, mais il n'ont fait que le mettre au niveau de Média Composer, parce que c'est vrai que c'était plutôt ordinaire dans FCP avant.
On peut toujours arriver à faire une montage, mais il faut à mon avis trop utiliser la souris (le skimer) et pas assez le in out de façon traditionnelle, ce qui était vraiment trop précis.
À mon avis Apple a fait un choix ; faire une logiciel intuitif, mais auquel il manque des fonctions.
Pourquoi ne pas pouvoir mettre des sources de différentes couleur??
C'est à mon avis plus utile que de voir des vignettes (ce qui en soit n'est pas nouveau dans les logiciel de montage.
Quand on travaille avec un logiciel, l'apprendre prend quelques semaines, alors dans un logiciel professionnel, on préfère flexibilité et un maximum d'outils.
À mon avis l'entrevue proposée par Pierre H de Walter Murch résume bien la situation des professionnels que tout ce que vous entendrai ici sur Macgen.
Avant que j'utilise FCPX dans un milieu professionnel, Apple devra améliorer l'interface. C'est vrai qu'il ont amélioré le trim, mais il n'ont fait que le mettre au niveau de Média Composer, parce que c'est vrai que c'était plutôt ordinaire dans FCP avant.
On peut toujours arriver à faire une montage, mais il faut à mon avis trop utiliser la souris (le skimer) et pas assez le in out de façon traditionnelle, ce qui était vraiment trop précis.
À mon avis Apple a fait un choix ; faire une logiciel intuitif, mais auquel il manque des fonctions.
Pourquoi ne pas pouvoir mettre des sources de différentes couleur??
C'est à mon avis plus utile que de voir des vignettes (ce qui en soit n'est pas nouveau dans les logiciel de montage.
Quand on travaille avec un logiciel, l'apprendre prend quelques semaines, alors dans un logiciel professionnel, on préfère flexibilité et un maximum d'outils.
À mon avis l'entrevue proposée par Pierre H de Walter Murch résume bien la situation des professionnels que tout ce que vous entendrai ici sur Macgen.
PowerGlove
[08/02/2012 15:48]
(effacer)
(editer)
@YAZombie
Ce que tu dis n'est pas idiot. Ils est évident que le montage avec fcp X va se democratisé et que les imovie et autre logiciel sont bridé, pas que pour de raison de simplicité mais aussi pour des raisons de marketing. Cela dit Premiere element et final cut express repondais a ces demandes. Qu'un final cut arrive et renverse le marché grand public et même un peu plus aucun soucis la dessus.
Mais pour les utilisateurs de final cut pro il pose 2 problemes majeur.
Il ne répond pas a certain besoin spécifique professionnel et sa philosophie est très tranché et manque cruellement de souplesse, tout en offrant une autre facon de faire les choses. Et ca c'est déstabilisant surtout quand c'est ton gagne pain.
Et surtout il n'est pas la suite du logiciel (je ne parle meme pas de color final cur server et soundtrack) que l'on attendait et aimais qui n'existera plus ... et cela ca a été mal prsésenté au pro et fait de facon abrupte... Que les choses soient clair, Apple a arrêter final cut pro et a créer un nouveau logiciel qui n'a plus rien a voir et qui porte le meme nom.... Parti de ce constat, libre a chacun qu'il soit particulier ou pro de faire ce qu'il veux....
Quand au prix, encore une fois ce n'est pas un critere. Aviator, certainement le film le mieux monté des 10 dernieres années a été monté sur un logiciel inutilisable pour la plus part des monteur et qui est distribué aujoud'hui gratuitement... ca laisse réfléchir sur nos métiers et l'importance du logiciel de montage sur le montage en lui meme....
@YAZombie
Ce que tu dis n'est pas idiot. Ils est évident que le montage avec fcp X va se democratisé et que les imovie et autre logiciel sont bridé, pas que pour de raison de simplicité mais aussi pour des raisons de marketing. Cela dit Premiere element et final cut express repondais a ces demandes. Qu'un final cut arrive et renverse le marché grand public et même un peu plus aucun soucis la dessus.
Mais pour les utilisateurs de final cut pro il pose 2 problemes majeur.
Il ne répond pas a certain besoin spécifique professionnel et sa philosophie est très tranché et manque cruellement de souplesse, tout en offrant une autre facon de faire les choses. Et ca c'est déstabilisant surtout quand c'est ton gagne pain.
Et surtout il n'est pas la suite du logiciel (je ne parle meme pas de color final cur server et soundtrack) que l'on attendait et aimais qui n'existera plus ... et cela ca a été mal prsésenté au pro et fait de facon abrupte... Que les choses soient clair, Apple a arrêter final cut pro et a créer un nouveau logiciel qui n'a plus rien a voir et qui porte le meme nom.... Parti de ce constat, libre a chacun qu'il soit particulier ou pro de faire ce qu'il veux....
Quand au prix, encore une fois ce n'est pas un critere. Aviator, certainement le film le mieux monté des 10 dernieres années a été monté sur un logiciel inutilisable pour la plus part des monteur et qui est distribué aujoud'hui gratuitement... ca laisse réfléchir sur nos métiers et l'importance du logiciel de montage sur le montage en lui meme....
PowerGlove
[08/02/2012 15:52]
(effacer)
(editer)
Walter Murch monte ses films debout lol et a une armé d'assistant, il n'est pas représentatif du milieu des monteurs même si son avis est tjrs intéressant a lire.
Walter Murch monte ses films debout lol et a une armé d'assistant, il n'est pas représentatif du milieu des monteurs même si son avis est tjrs intéressant a lire.
dominiclessard
[08/02/2012 16:04]
(effacer)
(editer)
@PowerGlove
Tout a fait, mais son discours est très connecté et très critique envers FCPX. Il faisait partie du premier groupe de pros à qui Apple avait présenté le logiciel.
Il présente FCPX et pose bien le problème de son utilisation dans le milieu professeionel.
Tu devrais écouter l'entrevue, il montre bien à qui s'adresse FCPX et répète ce que je dis toujours ; je monte présentement, j'ai besoin d'un logiciel qui répond à mes besoins là maintenant.
Et qu'on puisse utiliser des fichiers natif (red, h264 ou autres) dans Premier ou avid me semble plus un gadget qu'autre chose ; ça fonctionne, mais c'est moins réactif que de transcoder les médias, ce qui se fait très facilement et demande peu de ressources il me semble.
@PowerGlove
Tout a fait, mais son discours est très connecté et très critique envers FCPX. Il faisait partie du premier groupe de pros à qui Apple avait présenté le logiciel.
Il présente FCPX et pose bien le problème de son utilisation dans le milieu professeionel.
Tu devrais écouter l'entrevue, il montre bien à qui s'adresse FCPX et répète ce que je dis toujours ; je monte présentement, j'ai besoin d'un logiciel qui répond à mes besoins là maintenant.
Et qu'on puisse utiliser des fichiers natif (red, h264 ou autres) dans Premier ou avid me semble plus un gadget qu'autre chose ; ça fonctionne, mais c'est moins réactif que de transcoder les médias, ce qui se fait très facilement et demande peu de ressources il me semble.
aribibi
[08/02/2012 16:10]
(effacer)
(editer)
pcmag, non mais faites moi rire... dégommer les "vieux" alors que vous n'en n'avez même pas le 10ème de leur expérience et ne pas reconnaitre ce qu'ils ont fait avec les outils qu'ils avaient, je dis chapeau bas. Le X est une demi daube et ne s'adresse pas à la même clientèle. Done.
pcmag, non mais faites moi rire... dégommer les "vieux" alors que vous n'en n'avez même pas le 10ème de leur expérience et ne pas reconnaitre ce qu'ils ont fait avec les outils qu'ils avaient, je dis chapeau bas. Le X est une demi daube et ne s'adresse pas à la même clientèle. Done.
teflux
[08/02/2012 16:11]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Ouais sauf que les consoles euphonix je peux les mettre au grenier. Sachant que j'ai les 4 MC, je suis un peu deg. Me force à passer à avid :(
Ouais sauf que les consoles euphonix je peux les mettre au grenier. Sachant que j'ai les 4 MC, je suis un peu deg. Me force à passer à avid :(
dominiclessard
[08/02/2012 16:16]
(effacer)
(editer)
@aribibi
Je trouve que l'analyse qu'ils font est très superficiel.
Mais j'avoue qu'il cible bien leur public, en voici l'extrait: "For the prosumer enthusiasts that make up the bulk of PCMag's readership, Final Cut Pro X will be a welcome change. Our review is unapologetically intended for those readers, whether they're running small video businesses or are moving up from Apple iMovie '11 ($14.99, 4.5 stars) or another consumer-level app"
Après qu'on vienne me dire que Apple ciblait les professionnels.
@aribibi
Je trouve que l'analyse qu'ils font est très superficiel.
Mais j'avoue qu'il cible bien leur public, en voici l'extrait: "For the prosumer enthusiasts that make up the bulk of PCMag's readership, Final Cut Pro X will be a welcome change. Our review is unapologetically intended for those readers, whether they're running small video businesses or are moving up from Apple iMovie '11 ($14.99, 4.5 stars) or another consumer-level app"
Après qu'on vienne me dire que Apple ciblait les professionnels.
PowerGlove
[08/02/2012 16:43]
(effacer)
(editer)
@dominiclessard
J'ai deja vu cet entretien depuis sa publication sur fcp.co... et je suis en parti d'accord avec lui...
Je sais qu'il est critique mais en même temps il fait parti des apple partner... Dans un premier temps il a été très dur avec fcpx et comme par hasard il a changer son discourt...
Je ne crois pas a la théorie du complot, mais je crois a la puissance d'un service marketing qui invite tout frais payer un vieux monsieur pour dire du bien de ses produits.. surtout que Munch n'utilise pas final cut pro X pour ses prod mais fcp7 couplé a une base de donné filmaker....
Mais il n'est pas le seul a avoir retourner sa veste et a devenir adepte de la methode couet pour des raisons de pognon:
Mark Spencer: dubitatif sur les choix de Motion 5, en fait maintenant l'apologie, normal il est formateur et il a publier plein de bouquin....
L'equipe de Yakyakyak: Ils ont critiqué sans critiquer, c'est a dire on trouve que tout n'est pas genial dans fcpx mais on prefere parler des points positifs... et des dvd de formations qu'ils vendent...
Michael Wohl: meme chose dans ces présentations il se fout de la geule de fcpx mais en meme temps il vend sa formation... c'est sans doute lui qui a le plus de liberté de ton...
Larry Jordan: Mr FCP a quand même lui aussi retourné sa veste et a été bien emmerder a la sortie de FCPX...
Il en fait la promo aujoud'hui mais clairement il n'aime pas le logiciel dans se version actuel...Je suis sur qu'il ne l'utilise pas sur ces projets pro ...
Et c...
Moi aussi si apple me file du fric, je dirais du bien de fcpX, donc je comprend... car finalement l'important c'est de gagné de l'argent avec, et ca de n'importe quel façon :)
@dominiclessard
J'ai deja vu cet entretien depuis sa publication sur fcp.co... et je suis en parti d'accord avec lui...
Je sais qu'il est critique mais en même temps il fait parti des apple partner... Dans un premier temps il a été très dur avec fcpx et comme par hasard il a changer son discourt...
Je ne crois pas a la théorie du complot, mais je crois a la puissance d'un service marketing qui invite tout frais payer un vieux monsieur pour dire du bien de ses produits.. surtout que Munch n'utilise pas final cut pro X pour ses prod mais fcp7 couplé a une base de donné filmaker....
Mais il n'est pas le seul a avoir retourner sa veste et a devenir adepte de la methode couet pour des raisons de pognon:
Mark Spencer: dubitatif sur les choix de Motion 5, en fait maintenant l'apologie, normal il est formateur et il a publier plein de bouquin....
L'equipe de Yakyakyak: Ils ont critiqué sans critiquer, c'est a dire on trouve que tout n'est pas genial dans fcpx mais on prefere parler des points positifs... et des dvd de formations qu'ils vendent...
Michael Wohl: meme chose dans ces présentations il se fout de la geule de fcpx mais en meme temps il vend sa formation... c'est sans doute lui qui a le plus de liberté de ton...
Larry Jordan: Mr FCP a quand même lui aussi retourné sa veste et a été bien emmerder a la sortie de FCPX...
Il en fait la promo aujoud'hui mais clairement il n'aime pas le logiciel dans se version actuel...Je suis sur qu'il ne l'utilise pas sur ces projets pro ...
Et c...
Moi aussi si apple me file du fric, je dirais du bien de fcpX, donc je comprend... car finalement l'important c'est de gagné de l'argent avec, et ca de n'importe quel façon :)
eled
[08/02/2012 17:10]
(effacer)
(editer)
Je n'arrive toujours pas à comprendre la polémique autour de FCPX...
N'importe quelle boîte sérieuse ne se lance pas avec sa bite et son couteau sur un soft fraîchement pondu. Normalement on définit une période de test, on évalue les besoins et ce que la nouvelle plateforme apporte, on établit un ratio apport/perte et on voit si la migration est viable.
JAMAIS un type sensé ne peut décider de migrer toute une boîte avec une activité déjà lancée sur un soft dont on ne sait absolument pas s'il est viable à ce moment précis..
Donc en gros, au pire, ceux qui se seraient rendus compte que le soft ne mérite pas une migration à l'heure actuelle, n'auraient eu qu'à attendre que les updates successives le rendent utilisable professionnellement..
Or que lit-on ici ?
"C'est un scandale ! Impossible de travailler avec cette merde ! On se fout de nous !".. allo ?
"Même les gros studios tels que [X ou Y] ont décidé de migrer vers avid à cause de ça." allo^2 ?
Et c'est la même pour Lion, d'OÙ sortent les types qui ont migré dessus SANS MÊME essayer de savoir si c'était envisageable sur leur machine de travail ?!
Ca m'évoque plus de la connerie côté consommateurs que côté développeurs. C'est aux consommateurs de s'assurer que ce qu'on veut leur vendre répond à leur besoins, et si jamais ça ne satisfait personne, Apple s'en mordrait de toutes manières les doigts en foirant ses lancements => probable augmentation de la qualité par la suite.
Bref, déprimant ces commentaires..
Je n'arrive toujours pas à comprendre la polémique autour de FCPX...
N'importe quelle boîte sérieuse ne se lance pas avec sa bite et son couteau sur un soft fraîchement pondu. Normalement on définit une période de test, on évalue les besoins et ce que la nouvelle plateforme apporte, on établit un ratio apport/perte et on voit si la migration est viable.
JAMAIS un type sensé ne peut décider de migrer toute une boîte avec une activité déjà lancée sur un soft dont on ne sait absolument pas s'il est viable à ce moment précis..
Donc en gros, au pire, ceux qui se seraient rendus compte que le soft ne mérite pas une migration à l'heure actuelle, n'auraient eu qu'à attendre que les updates successives le rendent utilisable professionnellement..
Or que lit-on ici ?
"C'est un scandale ! Impossible de travailler avec cette merde ! On se fout de nous !".. allo ?
"Même les gros studios tels que [X ou Y] ont décidé de migrer vers avid à cause de ça." allo^2 ?
Et c'est la même pour Lion, d'OÙ sortent les types qui ont migré dessus SANS MÊME essayer de savoir si c'était envisageable sur leur machine de travail ?!
Ca m'évoque plus de la connerie côté consommateurs que côté développeurs. C'est aux consommateurs de s'assurer que ce qu'on veut leur vendre répond à leur besoins, et si jamais ça ne satisfait personne, Apple s'en mordrait de toutes manières les doigts en foirant ses lancements => probable augmentation de la qualité par la suite.
Bref, déprimant ces commentaires..
dominiclessard
[08/02/2012 17:13]
(effacer)
(editer)
@PowerGlove
Je ne rouve pas que Murch a retourné sa veste, et je suis d'accord avec toi dans l'ensemble, mais force est de constater qu'Apple ajoute des options réclamées par les professionnels. Il en reste énormément à faire cependant et c'Est là le problème.
Un paquet de détails importants restent à améliorer, et le diable est dans les détails, alors que pour l'instant, seul les erreurs les plus grossières sont corrigées.
Mais rien est impossible et Apple a les moyens de ses ambitions.
Et Murch utilise aussi Avid...
@PowerGlove
Je ne rouve pas que Murch a retourné sa veste, et je suis d'accord avec toi dans l'ensemble, mais force est de constater qu'Apple ajoute des options réclamées par les professionnels. Il en reste énormément à faire cependant et c'Est là le problème.
Un paquet de détails importants restent à améliorer, et le diable est dans les détails, alors que pour l'instant, seul les erreurs les plus grossières sont corrigées.
Mais rien est impossible et Apple a les moyens de ses ambitions.
Et Murch utilise aussi Avid...
PowerGlove
[08/02/2012 17:35]
(effacer)
(editer)
@eled
On n'a pas migré... On est conscient de tout ce que tu dit et c'est exactement ce qu'on fait... Sulement c'est un peu pus compliqué que ce que tu écris dans le sens, que le soft que nous utilisons actuellement a été abandonné... donc la réaction elle est plus rapide en cas d'achat a faire... et il ne s'agit pas de se trompé sur le choix car un logiciel de montage c'est une stabilité, des fonctions de la perenité de l'amortissement mais aussi une tinerface et une ergonomie, qui sont des critieres bcp plus subjectifs...
Mais ne t'en fait pas pour nous, si on fait se metier se n'est pas sans raison... et on a pas besoin d'apple pur ca, meme si on aime bien final cut...
Imagine que tu es bosse dans une boite de design et qu'on t'explique que le nouvel autocad est complement changer et qu'il faut s'habituer a de nouveaux outils.. tu verra comment ca gueulerai encore plus... mais nous comme on est des "artistes" on fait pas un vrai metier donc on a pas le droit de gueuler...
@eled
On n'a pas migré... On est conscient de tout ce que tu dit et c'est exactement ce qu'on fait... Sulement c'est un peu pus compliqué que ce que tu écris dans le sens, que le soft que nous utilisons actuellement a été abandonné... donc la réaction elle est plus rapide en cas d'achat a faire... et il ne s'agit pas de se trompé sur le choix car un logiciel de montage c'est une stabilité, des fonctions de la perenité de l'amortissement mais aussi une tinerface et une ergonomie, qui sont des critieres bcp plus subjectifs...
Mais ne t'en fait pas pour nous, si on fait se metier se n'est pas sans raison... et on a pas besoin d'apple pur ca, meme si on aime bien final cut...
Imagine que tu es bosse dans une boite de design et qu'on t'explique que le nouvel autocad est complement changer et qu'il faut s'habituer a de nouveaux outils.. tu verra comment ca gueulerai encore plus... mais nous comme on est des "artistes" on fait pas un vrai metier donc on a pas le droit de gueuler...
JoKer
[08/02/2012 17:35]
(effacer)
(editer)
@ dominiclessard
"mais il faut à mon avis trop utiliser la souris (le skimer) et pas assez le in out de façon traditionnelle, ce qui était vraiment trop précis."
Depuis quand il n'y a plus de raccourcis clavier dans FCPX ?
Les flèches, i et o, jkl, tout ça fonctionne sans problème, je ne comprends pas où tu veux en venir.
@ dominiclessard
"mais il faut à mon avis trop utiliser la souris (le skimer) et pas assez le in out de façon traditionnelle, ce qui était vraiment trop précis."
Depuis quand il n'y a plus de raccourcis clavier dans FCPX ?
Les flèches, i et o, jkl, tout ça fonctionne sans problème, je ne comprends pas où tu veux en venir.
JoKer
[08/02/2012 17:40]
(effacer)
(editer)
@ PowerGlove
"Et surtout il n'est pas la suite du logiciel "
Une suite logiciel pour quoi faire ? Les autres logiciels ne représentent pas le boulot d'un monteur, alors oui pour bricoler, mais autrement je ne vois pas.
Es-ce qu'un étalonneur va acheter Final Cut Studio pour utiliser Color ? Es-ce qu'un mec du son va l'acheter pour SoundTrack ?
@ PowerGlove
"Et surtout il n'est pas la suite du logiciel "
Une suite logiciel pour quoi faire ? Les autres logiciels ne représentent pas le boulot d'un monteur, alors oui pour bricoler, mais autrement je ne vois pas.
Es-ce qu'un étalonneur va acheter Final Cut Studio pour utiliser Color ? Es-ce qu'un mec du son va l'acheter pour SoundTrack ?
dominiclessard
[08/02/2012 17:55]
(effacer)
(editer)
@joker
J'utilise les in et out comme point de référence pour coller un segment audio ou video plus loin, pour monter sur le rythme (backtracking aussi...), là il marque toujours un clip et comme en cliquant sur un segment ou un clip il met un in, c'est difficile de garder ses marque (je sais qu'il y a moyen de... mais dans mon utilisation, c'est embêtant... comme un paquet d'autre détails qui semblent insignifiants).
@joker
J'utilise les in et out comme point de référence pour coller un segment audio ou video plus loin, pour monter sur le rythme (backtracking aussi...), là il marque toujours un clip et comme en cliquant sur un segment ou un clip il met un in, c'est difficile de garder ses marque (je sais qu'il y a moyen de... mais dans mon utilisation, c'est embêtant... comme un paquet d'autre détails qui semblent insignifiants).
JoKer
[08/02/2012 17:58]
(effacer)
(editer)
Je ne suis pas sûr d'avoir compris ce que tu expliques, mais moi quand j'ai besoin d'avoir des repaire, j'utilise les marqueurs (que se soit sur FCP7 ou FCPX).
Je ne suis pas sûr d'avoir compris ce que tu expliques, mais moi quand j'ai besoin d'avoir des repaire, j'utilise les marqueurs (que se soit sur FCP7 ou FCPX).
PowerGlove
[08/02/2012 18:24]
(effacer)
(editer)
@JoKer
Ce n'est pas parce que tu n'utilisais pas ne savais pas te servir de color que c'est une raison pour faire disparaitre le logiciel...
Oui j'utilisais color et oui je le trouvais très bon... et je n'étais pas le seul....
Color une fois quelques barrière d'ergonomie passé était un logiciel facile d'emploi, qui permettais de faire des choses simples et d'autres bcp plus personnalisés... Color n'a clairement pas été intégré dans final cut pro X.
FCPX a une approche grand public de l'étalonnage, qui est ce que l'on apple le "look" qui vient de cette tendance des photos d'artistes avec un iphone. On fait une photos de merde mais on lui donne un look type vintage pour lui donner un style rapide... et tout de suite ca fait chic..
Très "Apple" comme concept.
Mais cela ne tire pas vers le haut la creation... Ce genre de chose était déja possible a l'aide de plugin comme ceux de redgiant... et ca pululent sur le net comme des mouches sur la merde... je ne parle pas des flares et autre horreurs concensuel pour fan du générique de Dawson ou des pub Harris que mes clients me demande a longueur de journée....
Je n'ai pas de formation d'etalonneur a proprement parlé, mais j'en ai un solide bagage dans le compositing en plus de ma formation de monteur.
Quand au métier d'etalonneur, il n'existe pas en dehors des projets haut de gamme. Quand on fait du compositing on se doit de maitrisé l'étalonnage. J'ai donc une bonne maitrise de l'etalonnage, et j'aime bien utiliser un soft dédier comme color pour ce genre d'opération... Sinon je peux le faire dans nuke ou after effects, mais c'est moins agréable et surtout bcp moins rapide.
Pour soundtrack, je n'en n'utilisais pas toute la puissance mais j'ai quand même fait toutes les bandes son de mes génériques de mes animations fait sous after avec .... et je le trouvais très pratique pour cet usage...
Mais encore une fois tous ces outils demandais de bosser .... alors qu'avec FCPX... c'est magique...
@JoKer
Ce n'est pas parce que tu n'utilisais pas ne savais pas te servir de color que c'est une raison pour faire disparaitre le logiciel...
Oui j'utilisais color et oui je le trouvais très bon... et je n'étais pas le seul....
Color une fois quelques barrière d'ergonomie passé était un logiciel facile d'emploi, qui permettais de faire des choses simples et d'autres bcp plus personnalisés... Color n'a clairement pas été intégré dans final cut pro X.
FCPX a une approche grand public de l'étalonnage, qui est ce que l'on apple le "look" qui vient de cette tendance des photos d'artistes avec un iphone. On fait une photos de merde mais on lui donne un look type vintage pour lui donner un style rapide... et tout de suite ca fait chic..
Très "Apple" comme concept.
Mais cela ne tire pas vers le haut la creation... Ce genre de chose était déja possible a l'aide de plugin comme ceux de redgiant... et ca pululent sur le net comme des mouches sur la merde... je ne parle pas des flares et autre horreurs concensuel pour fan du générique de Dawson ou des pub Harris que mes clients me demande a longueur de journée....
Je n'ai pas de formation d'etalonneur a proprement parlé, mais j'en ai un solide bagage dans le compositing en plus de ma formation de monteur.
Quand au métier d'etalonneur, il n'existe pas en dehors des projets haut de gamme. Quand on fait du compositing on se doit de maitrisé l'étalonnage. J'ai donc une bonne maitrise de l'etalonnage, et j'aime bien utiliser un soft dédier comme color pour ce genre d'opération... Sinon je peux le faire dans nuke ou after effects, mais c'est moins agréable et surtout bcp moins rapide.
Pour soundtrack, je n'en n'utilisais pas toute la puissance mais j'ai quand même fait toutes les bandes son de mes génériques de mes animations fait sous after avec .... et je le trouvais très pratique pour cet usage...
Mais encore une fois tous ces outils demandais de bosser .... alors qu'avec FCPX... c'est magique...
Blob
[08/02/2012 18:26]
(effacer)
(editer)
Pour ceux que ça intéresse, un avi un peu décalé sur FCPX rédigé par mes soins:
http://blobinabottle.posterous.com/final-cut-pro-x-dans-le-monde-reel
Ca peut peut être aider à vite voir si ce FCP c'est pour vous ou pas.
Perso, je suis plutôt convaincu au final, malgré les quelques petits défaut parfois très (très) agaçants (pas de cmd-s, gestion du son, etc).
Pour ceux que ça intéresse, un avi un peu décalé sur FCPX rédigé par mes soins:
http://blobinabottle.posterous.com/final-cut-pro-x-dans-le-monde-reel
Ca peut peut être aider à vite voir si ce FCP c'est pour vous ou pas.
Perso, je suis plutôt convaincu au final, malgré les quelques petits défaut parfois très (très) agaçants (pas de cmd-s, gestion du son, etc).
JoKer
[08/02/2012 18:34]
(effacer)
(editer)
@ PowerGlove
Pour moi les "looks" ne viennent pas d'un logiciel photo sur iPhone. On peut parler des Experts (série reconnaissable par son look), des caméras cinéma qui permettent de faire des looks et de toute une série de plug-ins (certains bien plus vieux que l'iPhone) qui fonctionne sur After effect ou Media Composer autant que sur FCP.
Dans FCPX c'est aussi une bonne technique pour sauver un réglage fait des les outils de colorimétrie.
De mon point de vue, l'erreur d'Apple vient du fait d'avoir intégré Color à la "suite" Final Cut Studio. C'est un logiciel (tout comme After Effect et d'autres logiciel de compositing) trop complexe pour un monteur.
Un monteur se concentre sur son travail, le montage.
Si il a des petit réglages à faire, il peut passer par les outils fournis (primaire, secondaire avec cache ou couleur) pour un monteur c'est amplement suffisant (et ça demande quand même du travail).
Si il faut faire plus, c'est un spécialiste qui viendra avec des outils spécialisé.
Peut-être que tu es un as, que tu passes autant de temps à te former qu'à travailler.
Tout le monde n'a pas le temps, ni le don de pouvoir tout faire.
@ PowerGlove
Pour moi les "looks" ne viennent pas d'un logiciel photo sur iPhone. On peut parler des Experts (série reconnaissable par son look), des caméras cinéma qui permettent de faire des looks et de toute une série de plug-ins (certains bien plus vieux que l'iPhone) qui fonctionne sur After effect ou Media Composer autant que sur FCP.
Dans FCPX c'est aussi une bonne technique pour sauver un réglage fait des les outils de colorimétrie.
De mon point de vue, l'erreur d'Apple vient du fait d'avoir intégré Color à la "suite" Final Cut Studio. C'est un logiciel (tout comme After Effect et d'autres logiciel de compositing) trop complexe pour un monteur.
Un monteur se concentre sur son travail, le montage.
Si il a des petit réglages à faire, il peut passer par les outils fournis (primaire, secondaire avec cache ou couleur) pour un monteur c'est amplement suffisant (et ça demande quand même du travail).
Si il faut faire plus, c'est un spécialiste qui viendra avec des outils spécialisé.
Peut-être que tu es un as, que tu passes autant de temps à te former qu'à travailler.
Tout le monde n'a pas le temps, ni le don de pouvoir tout faire.
JoKer
[08/02/2012 18:41]
(effacer)
(editer)
@ Blob : Merci, je vais lire tout ça.
@ Blob : Merci, je vais lire tout ça.
PowerGlove
[08/02/2012 19:03]
(effacer)
(editer)
"Pour moi les "looks" ne viennent pas d'un logiciel photo sur iPhone. On peut parler des Experts (série reconnaissable par son look), des caméras cinéma qui permettent de faire des looks et de toute une série de plug-ins (certains bien plus vieux que l'iPhone) qui fonctionne sur After effect ou Media Composer autant que sur FCP.
Dans FCPX c'est aussi une bonne technique pour sauver un réglage fait des les outils de colorimétrie."
N'importe quoi.... de quoi tu parle??? Les experts... tu nage en plein délire... Déjà les experts c'est bcp plus récent que Dawson mais passons...
Je parle de la tendance grand public de ces looks.... qui on explosé grâce a l'iphone... et les magic et plastic bullet et autre applis du genre... Les courbes de gamma n'ont rien a voir avec les looks, on voix que tu n'a jamais mis les mains dans autres chose que final cut pro X pour de l'etalonnage...
Parmis les milliers de combinaisons possible tu le peux faire un blur de certaines couche dans le rvb pour certain range de luma, tu as des opérations de multiplication et de désaturation pour un "vrai" bleach byapass, tu as des ajustements sur les masques de vignettages avec des asignations sur les différents parametre comme le flou ou la luma. Tu as des simulations grains et c... essaye de faire la même chose dans ta caméra... même les panasonic avec leur picture profil ne te permette pas de faire ce genre de choses.... donc arrête de raconter n'importe quoi...
On ne peux pas faire du second niveau en étalonnage sans 32 bit float, donc comme tu le dis toi meme pour color, c'est du bricolage... et Je prefere bricoler sur plusieurs logiciels qui en on dans le ventre et apprendre pour m'améliorer et que de bricoler un soft unique, limité qui sait tout faire... question d'exigence...
Maintenant sur la fin de ton message, oui je me forme en permanence, oui je bosse en permanence. Et je pense qu'il n'y a que comme cela que l'on évolue aussi bien personnellement que professionnellement
"Pour moi les "looks" ne viennent pas d'un logiciel photo sur iPhone. On peut parler des Experts (série reconnaissable par son look), des caméras cinéma qui permettent de faire des looks et de toute une série de plug-ins (certains bien plus vieux que l'iPhone) qui fonctionne sur After effect ou Media Composer autant que sur FCP.
Dans FCPX c'est aussi une bonne technique pour sauver un réglage fait des les outils de colorimétrie."
N'importe quoi.... de quoi tu parle??? Les experts... tu nage en plein délire... Déjà les experts c'est bcp plus récent que Dawson mais passons...
Je parle de la tendance grand public de ces looks.... qui on explosé grâce a l'iphone... et les magic et plastic bullet et autre applis du genre... Les courbes de gamma n'ont rien a voir avec les looks, on voix que tu n'a jamais mis les mains dans autres chose que final cut pro X pour de l'etalonnage...
Parmis les milliers de combinaisons possible tu le peux faire un blur de certaines couche dans le rvb pour certain range de luma, tu as des opérations de multiplication et de désaturation pour un "vrai" bleach byapass, tu as des ajustements sur les masques de vignettages avec des asignations sur les différents parametre comme le flou ou la luma. Tu as des simulations grains et c... essaye de faire la même chose dans ta caméra... même les panasonic avec leur picture profil ne te permette pas de faire ce genre de choses.... donc arrête de raconter n'importe quoi...
On ne peux pas faire du second niveau en étalonnage sans 32 bit float, donc comme tu le dis toi meme pour color, c'est du bricolage... et Je prefere bricoler sur plusieurs logiciels qui en on dans le ventre et apprendre pour m'améliorer et que de bricoler un soft unique, limité qui sait tout faire... question d'exigence...
Maintenant sur la fin de ton message, oui je me forme en permanence, oui je bosse en permanence. Et je pense qu'il n'y a que comme cela que l'on évolue aussi bien personnellement que professionnellement
JoKer
[08/02/2012 19:18]
(effacer)
(editer)
Mais ces looks... Es-ce que tu es forcé de les utilisé ?
Je dois dire que j'ai fait un passage sur tous dans le menu, mais ça c'est arrêté là.
Si je dois utiliser des presets, je préfère les faire moi-même.
Pour ce qui est du reste, tu montres simplement qu'en effet, l'étalonnage est un métier à part entière.
Il est donc normal de trouver dans FCPX un outil limité et des passerelles pour aller vers des logiciels plus évolués.
Je pense qu'il y a bien assez à apprendre en montage pour ne pas partir sur d'autres disciplines.
Et vu qu'il n'est pas physiquement possible de tout faire en même temps sur une prod, il est normal que dans un studio il y a des gens (en interne ou externe) spécialisés pour chaque métier.
Mais ces looks... Es-ce que tu es forcé de les utilisé ?
Je dois dire que j'ai fait un passage sur tous dans le menu, mais ça c'est arrêté là.
Si je dois utiliser des presets, je préfère les faire moi-même.
Pour ce qui est du reste, tu montres simplement qu'en effet, l'étalonnage est un métier à part entière.
Il est donc normal de trouver dans FCPX un outil limité et des passerelles pour aller vers des logiciels plus évolués.
Je pense qu'il y a bien assez à apprendre en montage pour ne pas partir sur d'autres disciplines.
Et vu qu'il n'est pas physiquement possible de tout faire en même temps sur une prod, il est normal que dans un studio il y a des gens (en interne ou externe) spécialisés pour chaque métier.
dominiclessard
[08/02/2012 19:24]
(effacer)
(editer)
@joker
En passant les marqueurs c'est pour une utilisation différente d'un in il me semble, si je mets un in à titre indicatif, c'Est pour l'usage immédiat. Le marqueur c'est pour laisser une note où l'indication d'un propos...
Je pense qu'on ne travaille pas de la même façon.
@joker
En passant les marqueurs c'est pour une utilisation différente d'un in il me semble, si je mets un in à titre indicatif, c'Est pour l'usage immédiat. Le marqueur c'est pour laisser une note où l'indication d'un propos...
Je pense qu'on ne travaille pas de la même façon.
BKN1
[08/02/2012 19:25]
(effacer)
(editer)
@Powerglove
32 bits float…ou 32 bits flottants pour les intimes et pour ceux qui ne sont pas AWARE, comme dirait Jean-Claude :-D
Forum francophone ?
@Powerglove
32 bits float…ou 32 bits flottants pour les intimes et pour ceux qui ne sont pas AWARE, comme dirait Jean-Claude :-D
Forum francophone ?
JoKer
[08/02/2012 19:29]
(effacer)
(editer)
@ dominiclessard
"Je pense qu'on ne travaille pas de la même façon."
Sûrement, j'ai même pas compris ce que tu voulais faire avec des points in pour établir une rythmique.
Les marqueurs je les utilise par exemple sur une musique si je dois monter en rythme avec elle, je l'utilise pour trouver facilement des points (par exemple quand une virgule avec alpha commence à devenir transparente (ça permet de savoir directement où poser la vidéo).
Et je peux aussi laisser des notes (c'est d'ailleurs très bien fait dans FCPX avec le système de ToDo).
Des marqueurs ça peut servir à un peu tout.
@ dominiclessard
"Je pense qu'on ne travaille pas de la même façon."
Sûrement, j'ai même pas compris ce que tu voulais faire avec des points in pour établir une rythmique.
Les marqueurs je les utilise par exemple sur une musique si je dois monter en rythme avec elle, je l'utilise pour trouver facilement des points (par exemple quand une virgule avec alpha commence à devenir transparente (ça permet de savoir directement où poser la vidéo).
Et je peux aussi laisser des notes (c'est d'ailleurs très bien fait dans FCPX avec le système de ToDo).
Des marqueurs ça peut servir à un peu tout.
dominiclessard
[08/02/2012 19:35]
(effacer)
(editer)
@joker
Oui, mais c'est pas comme un in sur lequel on snap ou on peu éditer, le in se met en editant, le skimmer se met avec la souris, et moi je ne fais pas de drag and drop en montant, je trouve ça trop lent, le clavier c'est beaucoup plus rapide.
Et quand je monte, je mets mon plan, je ne mets pas à mettre des marqueurs partout. Je peux presque exclusivement utiliser mon clavier... pas besoin de skimmer.
Les clips de FCP, il ne faut pas les toucher, sinon il perde les in out...
La manipulation est bizarre, beaucoup de chose doivent passer par la souris, ça manque de fluidité...
@joker
Oui, mais c'est pas comme un in sur lequel on snap ou on peu éditer, le in se met en editant, le skimmer se met avec la souris, et moi je ne fais pas de drag and drop en montant, je trouve ça trop lent, le clavier c'est beaucoup plus rapide.
Et quand je monte, je mets mon plan, je ne mets pas à mettre des marqueurs partout. Je peux presque exclusivement utiliser mon clavier... pas besoin de skimmer.
Les clips de FCP, il ne faut pas les toucher, sinon il perde les in out...
La manipulation est bizarre, beaucoup de chose doivent passer par la souris, ça manque de fluidité...
JoKer
[08/02/2012 19:40]
(effacer)
(editer)
Dans FCPX je n'utilise pas le skimmer et je fais tout au clavier.
Dans FCPX je n'utilise pas le skimmer et je fais tout au clavier.
dominiclessard
[08/02/2012 19:52]
(effacer)
(editer)
@joker
Eh bien! Je ne suis pas surpris de t'entendre...
Tu dois avoir des facultés supérieurs...
MAis moi je suis bridé totalement avec ce soft et je ne vois pas la nécessité de l'adopter.
DE toute façon, ça manque de fluidité...
@joker
Eh bien! Je ne suis pas surpris de t'entendre...
Tu dois avoir des facultés supérieurs...
MAis moi je suis bridé totalement avec ce soft et je ne vois pas la nécessité de l'adopter.
DE toute façon, ça manque de fluidité...
Pierre H
[08/02/2012 19:56]
(effacer)
(editer)
Et ben les gars, vous avez trop de temps à perdre sur les forums pour vous fignoler sur le skim… feriez mieux de bosser tas de faignasses ! Le montage ça se fait pas encore automatiquement !
>>>>>>> Je suis déjà loin ! ;-)
Et ben les gars, vous avez trop de temps à perdre sur les forums pour vous fignoler sur le skim… feriez mieux de bosser tas de faignasses ! Le montage ça se fait pas encore automatiquement !
>>>>>>> Je suis déjà loin ! ;-)
dominiclessard
[08/02/2012 20:09]
(effacer)
(editer)
@Pierre H
Tout à fait!
@Pierre H
Tout à fait!
JoKer
[08/02/2012 20:23]
(effacer)
(editer)
@ dominiclessard
"Tu dois avoir des facultés supérieurs..."
C'est tellement plus simple de faire passer les autres pour des menteurs au lieu d'admettre qu'il existe des façon différentes de travailler.
@ dominiclessard
"Tu dois avoir des facultés supérieurs..."
C'est tellement plus simple de faire passer les autres pour des menteurs au lieu d'admettre qu'il existe des façon différentes de travailler.
dominiclessard
[08/02/2012 20:40]
(effacer)
(editer)
@JoKer
Non
Tes solutions sont douteuse.
Et c'Est la première chose que j'ai dit : Tu dois travaillé différemment.
De tout façon, je ne comprends pas pourquoi tu défends autant ce logiciel.
Moi je suis bien avec MC et FCP7 comme la majorité des monteurs et aucun n'est intéressé à FCPX parce qu'ils notent les mêmes défauts ou qu'ils sont totalement indifférent à FCPX.
Alors utilise le, installe toutes les salles que tu veux et laisses-moi douter que mon cerveau et mes mains n'apprécie pas les défauts d'un logiciel naissant.
Tu pourras monter dessus tout les vidéos que tu veux et me sortir la recette marketing de FCPX, j'y vois un logiciel prosumer qui a des preuves à faire avant de le proclamer vraiment bon.
C'est domage parce qu'en juin j'étais enthousiaste et que c'est à la manipulation que j'y vois le plus de défaut.
Quand on pourra assigner des tracks audios, mais c'Est vrai tu vas me sortir encore une solution... que
@JoKer
Non
Tes solutions sont douteuse.
Et c'Est la première chose que j'ai dit : Tu dois travaillé différemment.
De tout façon, je ne comprends pas pourquoi tu défends autant ce logiciel.
Moi je suis bien avec MC et FCP7 comme la majorité des monteurs et aucun n'est intéressé à FCPX parce qu'ils notent les mêmes défauts ou qu'ils sont totalement indifférent à FCPX.
Alors utilise le, installe toutes les salles que tu veux et laisses-moi douter que mon cerveau et mes mains n'apprécie pas les défauts d'un logiciel naissant.
Tu pourras monter dessus tout les vidéos que tu veux et me sortir la recette marketing de FCPX, j'y vois un logiciel prosumer qui a des preuves à faire avant de le proclamer vraiment bon.
C'est domage parce qu'en juin j'étais enthousiaste et que c'est à la manipulation que j'y vois le plus de défaut.
Quand on pourra assigner des tracks audios, mais c'Est vrai tu vas me sortir encore une solution... que
JoKer
[08/02/2012 20:45]
(effacer)
(editer)
@ dominiclessard
"De tout façon, je ne comprends pas pourquoi tu défends autant ce logiciel."
Et je ne comprends pas pourquoi tu l'attaques.
Je ne fais que répondre à tes messages.
@ dominiclessard
"De tout façon, je ne comprends pas pourquoi tu défends autant ce logiciel."
Et je ne comprends pas pourquoi tu l'attaques.
Je ne fais que répondre à tes messages.
JoKer
[08/02/2012 20:46]
(effacer)
(editer)
Et en effet, pour quelque chose comme les pistes audio, je n'en vois pas l'utilité dans FCPX, vu que les rôles sont là pour ça. Ne pas devoir s'occuper de sur quelle piste va quoi rend le montage plus fluide et intuitif.
Alors, oui, tu ne peux peut-être pas travailler comme ça, mais essaie au moins de comprendre que d'autre y arrive.
Et en effet, pour quelque chose comme les pistes audio, je n'en vois pas l'utilité dans FCPX, vu que les rôles sont là pour ça. Ne pas devoir s'occuper de sur quelle piste va quoi rend le montage plus fluide et intuitif.
Alors, oui, tu ne peux peut-être pas travailler comme ça, mais essaie au moins de comprendre que d'autre y arrive.
dominiclessard
[08/02/2012 20:59]
(effacer)
(editer)
wow
les rôles!!!!
C'est une solution encore pour pallier à un manque, à un oublie!!!! majeur!
On met des solutions, mais c'est tellement plus simple d'inventer des solutions que de faire un logiciel bien conçu.
Bravo tu trouveras toujours quelque chose à dire plutôt que d'admettre que FCPX est une improvisation d'Apple qu'ils essaient de nous vendre comme un logiciel pro (pas pour bidouilleur).
C'Est pour cela que les pro se sauvent...
Sauf toi!
Adieu, j'ai autre chose à faire
wow
les rôles!!!!
C'est une solution encore pour pallier à un manque, à un oublie!!!! majeur!
On met des solutions, mais c'est tellement plus simple d'inventer des solutions que de faire un logiciel bien conçu.
Bravo tu trouveras toujours quelque chose à dire plutôt que d'admettre que FCPX est une improvisation d'Apple qu'ils essaient de nous vendre comme un logiciel pro (pas pour bidouilleur).
C'Est pour cela que les pro se sauvent...
Sauf toi!
Adieu, j'ai autre chose à faire
Pierre H
[08/02/2012 21:22]
(effacer)
(editer)
Allez dominiclessard, retourne à ton montage il est tard ! ;-)
Laisse FCPX aux youtubers qui veulent t'apprendre ton métier. Le web est pleins d'experts, mais quand il faut mettre les mains dans le cambouis et bosser, il n'y a plus personne. Continuons notre métier. ;-)
Allez dominiclessard, retourne à ton montage il est tard ! ;-)
Laisse FCPX aux youtubers qui veulent t'apprendre ton métier. Le web est pleins d'experts, mais quand il faut mettre les mains dans le cambouis et bosser, il n'y a plus personne. Continuons notre métier. ;-)
JoKer
[08/02/2012 21:27]
(effacer)
(editer)
Je peux te le répéter si tu veux.
Le fait d'avoir une timeline magnétique comme celle de FCPX fait qu'on peut monter plus rapidement et d'une façon plus intuitive (pas besoin de choisir les destinations sur les pistes, déplacement en une opération, etc.) (c'est donc un avantage, une façon de faire qui fait que je me sens plus "dans" mon montage), après, pour retrouver une structure pour des exports, ou pour faire des recherches ou des applications d'effets sur plusieurs parties d'un même rush éparpillé dans le timeline, on utilise les rôles.
Ça va bien plus loin qu'un simple substitut de pistes.
Mais je comprends bien que si ça ne correspond pas à ta façon de travailler, tu ne pourra pas réussir à profiter des avantages de FCPX.
De mon point de vue Apple ne reviendra pas en arrière.
C'est même les autres éditeurs qui s'inspireront de certaines fonctions.
Je peux te le répéter si tu veux.
Le fait d'avoir une timeline magnétique comme celle de FCPX fait qu'on peut monter plus rapidement et d'une façon plus intuitive (pas besoin de choisir les destinations sur les pistes, déplacement en une opération, etc.) (c'est donc un avantage, une façon de faire qui fait que je me sens plus "dans" mon montage), après, pour retrouver une structure pour des exports, ou pour faire des recherches ou des applications d'effets sur plusieurs parties d'un même rush éparpillé dans le timeline, on utilise les rôles.
Ça va bien plus loin qu'un simple substitut de pistes.
Mais je comprends bien que si ça ne correspond pas à ta façon de travailler, tu ne pourra pas réussir à profiter des avantages de FCPX.
De mon point de vue Apple ne reviendra pas en arrière.
C'est même les autres éditeurs qui s'inspireront de certaines fonctions.
laurent s from nancy
[08/02/2012 21:32]
(effacer)
(editer)
Au studio ou bosse ma nana, ils sont toujours sous FC7, je ne sais pas si il sont prévus une migration, je lui poserai la question...
Au studio ou bosse ma nana, ils sont toujours sous FC7, je ne sais pas si il sont prévus une migration, je lui poserai la question...
dominiclessard
[08/02/2012 21:41]
(effacer)
(editer)
JoKer
Arrête, tu te cales profondément. Je me demande d'où tu sors pour sortir le rôles comme un miracle. Vas voir d'autre logiciels de montage svp!
LEs rôles, c'Est bien beau mais c'Est du raboudinage!
Je vois pas la panacée, il ont trouvé une solution, eh bien bravo!
Il y aura toujours moyen de trouver une façon de faire, mais est-ce que c'Est pas une perte de temps comme cette conversation?
JoKer
Arrête, tu te cales profondément. Je me demande d'où tu sors pour sortir le rôles comme un miracle. Vas voir d'autre logiciels de montage svp!
LEs rôles, c'Est bien beau mais c'Est du raboudinage!
Je vois pas la panacée, il ont trouvé une solution, eh bien bravo!
Il y aura toujours moyen de trouver une façon de faire, mais est-ce que c'Est pas une perte de temps comme cette conversation?
JoKer
[08/02/2012 21:47]
(effacer)
(editer)
Et c'est une façon de faire qui marche et qui me convient.
Pas à toi, tant pis. Pas de problème.
Ce qui me pose des problèmes c'est de ce faire traité de limite dégénéré quand on dit qu'on trouve son compte dans FCPX pour faire des vrais montages.
Et c'est une façon de faire qui marche et qui me convient.
Pas à toi, tant pis. Pas de problème.
Ce qui me pose des problèmes c'est de ce faire traité de limite dégénéré quand on dit qu'on trouve son compte dans FCPX pour faire des vrais montages.
BKN1
[08/02/2012 22:00]
(effacer)
(editer)
Certains ont visiblement peur pour leur minimum syndical (environ 80 euros ht / heure)
Houlala ! Tous ces petits Kevins avec leur FcpX qui vont leur ôter le pain de la bouche !!! :-D
Certains ont visiblement peur pour leur minimum syndical (environ 80 euros ht / heure)
Houlala ! Tous ces petits Kevins avec leur FcpX qui vont leur ôter le pain de la bouche !!! :-D
felicienleonard
[08/02/2012 22:28]
(effacer)
(editer)
via iGeneration pour iPad
@iPeP
c'est une copie écran de FCPX, pas de Motion...
...
@iPeP
c'est une copie écran de FCPX, pas de Motion...
...
eled
[08/02/2012 22:46]
(effacer)
(editer)
@Joker
Je ne saurais pas valider ou invalider ce que tu dis, je n'y connais quasiment rien en montage vidéo ; mais je peux assurer que c'est pareil dans tous les autres domaines que je connais : tu auras toujours des types psycho-rigides qui, une fois conditionnés par certaines pratiques ne PEUVENT PLUS concevoir autre chose et, irrémédiablement, considèrent que l'alternative est "de la merde".
Et effectivement, c'est un réel frein à l'innovation. Je conçois que dans un cadre de productivité, on n'a pas forcément le temps de s'adapter à de nouvelles méthodes de travail, mais ce n'est pas pour autant qu'il ne faut pas considérer ses pratiques comme un simple outil, au même titre que les logiciels qui les mettent en oeuvre. Dans le monde actuel, la formation perpétuelle est une réelle nécessité, avoir un esprit capable de s'adapter aussi.
Il est vrai qu'il peut être parfois difficile de faire la différence entre un "mauvais choix" et une refonte avantageuse du mode opératoire : cela nécessite une étude attentive, chose que ne font pas la majeure partie des gens.
@Joker
Je ne saurais pas valider ou invalider ce que tu dis, je n'y connais quasiment rien en montage vidéo ; mais je peux assurer que c'est pareil dans tous les autres domaines que je connais : tu auras toujours des types psycho-rigides qui, une fois conditionnés par certaines pratiques ne PEUVENT PLUS concevoir autre chose et, irrémédiablement, considèrent que l'alternative est "de la merde".
Et effectivement, c'est un réel frein à l'innovation. Je conçois que dans un cadre de productivité, on n'a pas forcément le temps de s'adapter à de nouvelles méthodes de travail, mais ce n'est pas pour autant qu'il ne faut pas considérer ses pratiques comme un simple outil, au même titre que les logiciels qui les mettent en oeuvre. Dans le monde actuel, la formation perpétuelle est une réelle nécessité, avoir un esprit capable de s'adapter aussi.
Il est vrai qu'il peut être parfois difficile de faire la différence entre un "mauvais choix" et une refonte avantageuse du mode opératoire : cela nécessite une étude attentive, chose que ne font pas la majeure partie des gens.
Zerkhezy
[08/02/2012 23:30]
(effacer)
(editer)
Je ne peux que plussoyer eled ainsi que toi encore une fois JoKer.
Vraiment, de ce côté, il y a quelque chose que je ne comprends vraiment pas, c'est cette rigidité, mauvaise foi et acharnement des monteurs de longue date.... Encore, dominiclessard, ça va. Vous auriez vu PowerGlove l'autre jour qui n'a pas hésité à m'insulter de vive voix et me traiter comme un gosse attardé sans répondre à ce que je disais....
Je pense clairement que moi et JoKer avons été clair : On comprends très bien que ce FCP classé X ne conviennent pas à beaucoup de monteurs pros. Tout se justifie bien entendu étant donné les tables rases d'Apple très hâtives sur les fonctions passées. Après, bon, prendre comme ça de haut ses utilisateurs et essayer de faire tout pour que son avis soit absolue vérité... Ils ne peuvent pas accepter que certains pro puissent l'apprécier.... Comme moi, monteur depuis 97, JoKer qui je pense est dans le milieu, Remy Deveze, Erwan, Olivier, les frères Cohen, Larry Jordan, Walter Murch.......
Non, il faut que tout tourne comme ils le veulent. Autant nous avons clairement souligné les défauts d'FCPX, ses lacunes, les erreurs d'Apple, moi même ayant recommencé à utiliser Media Composer au studio..... Mais quand on veut parler des qualités, c'est NIET ! Rien du tout. Les gens se cabrent.
Bref. Dernière chose : Qu'est ce que vous croyez ? Que parce que FCPX ouvre le montage avancé au grand public, vous allez perdre votre boulot ? Dom le disait lui même, c'est pas le logiciel qui fait les bons films, c'est le monteur. Un vidéaste chevronné fera un meilleur boulot sur Windows Movie Maker qu'un néophyte sur Media Composer....
Bref, c'est pas parce que la démocratisation des outils qu'utilisent/utiliseront des monteurs pros et qui ne vous plaît pas pour je ne sais quelle raison est en cours que vous allez en perdre votre boulot. Réfléchissez, quoi, c'est ridicule.
Bien à vous
Je ne peux que plussoyer eled ainsi que toi encore une fois JoKer.
Vraiment, de ce côté, il y a quelque chose que je ne comprends vraiment pas, c'est cette rigidité, mauvaise foi et acharnement des monteurs de longue date.... Encore, dominiclessard, ça va. Vous auriez vu PowerGlove l'autre jour qui n'a pas hésité à m'insulter de vive voix et me traiter comme un gosse attardé sans répondre à ce que je disais....
Je pense clairement que moi et JoKer avons été clair : On comprends très bien que ce FCP classé X ne conviennent pas à beaucoup de monteurs pros. Tout se justifie bien entendu étant donné les tables rases d'Apple très hâtives sur les fonctions passées. Après, bon, prendre comme ça de haut ses utilisateurs et essayer de faire tout pour que son avis soit absolue vérité... Ils ne peuvent pas accepter que certains pro puissent l'apprécier.... Comme moi, monteur depuis 97, JoKer qui je pense est dans le milieu, Remy Deveze, Erwan, Olivier, les frères Cohen, Larry Jordan, Walter Murch.......
Non, il faut que tout tourne comme ils le veulent. Autant nous avons clairement souligné les défauts d'FCPX, ses lacunes, les erreurs d'Apple, moi même ayant recommencé à utiliser Media Composer au studio..... Mais quand on veut parler des qualités, c'est NIET ! Rien du tout. Les gens se cabrent.
Bref. Dernière chose : Qu'est ce que vous croyez ? Que parce que FCPX ouvre le montage avancé au grand public, vous allez perdre votre boulot ? Dom le disait lui même, c'est pas le logiciel qui fait les bons films, c'est le monteur. Un vidéaste chevronné fera un meilleur boulot sur Windows Movie Maker qu'un néophyte sur Media Composer....
Bref, c'est pas parce que la démocratisation des outils qu'utilisent/utiliseront des monteurs pros et qui ne vous plaît pas pour je ne sais quelle raison est en cours que vous allez en perdre votre boulot. Réfléchissez, quoi, c'est ridicule.
Bien à vous
dominiclessard
[08/02/2012 23:36]
(effacer)
(editer)
Excusez-moi, mais c'est drôle de se faire dire qu'on est psychorigide par des gens que disent bien ne rien connaître au montage (je travaille commme monteur depuis 12 ans et je n'ai jamais eu peur d'utiliser de nouveaux logiciels, au contraire, on espérait beaucoup de la part d'AApple.
et a BKN1, la démocratisation du montage est déjà en cours depuis plusieurs années, et je peux très bien monter un long-métrage dans mon salon si ça me chante.
Excusez-moi, mais c'est drôle de se faire dire qu'on est psychorigide par des gens que disent bien ne rien connaître au montage (je travaille commme monteur depuis 12 ans et je n'ai jamais eu peur d'utiliser de nouveaux logiciels, au contraire, on espérait beaucoup de la part d'AApple.
et a BKN1, la démocratisation du montage est déjà en cours depuis plusieurs années, et je peux très bien monter un long-métrage dans mon salon si ça me chante.
PowerGlove
[09/02/2012 00:49]
(effacer)
(editer)
Je n'insulte personne, je trouve que tu n'est objectivement pas assez qualifié pour juger des qualités et défauts de fcpx parce que tu ne connais pas suffisamment les alternatives.
Je suis pour ma part passer par première, média composer, FCP, liquid, ds et média 100. Tout ses logiciels ont des philosophie de travail bien différente sauf première et FCP qui sont très proche... J'ai essayer edius et Vegas recement sans pour autant vraiment travailler dessus. Je pense que cela me permet d'avoir une vue assez large sur ce qu'est un logiciel de montage.
J'ai écris un article sur comment je voyais le futur du montage. J'ai fait partis des plus enthousiastes à l'annonce de final cut pro x. Je l'ai télécharger dans la nuit de sa sortie. Tester à fond pendant 15 jours écris un article de 30 pages dessus qui n'a finalement pas été publier.
Et tant mieux. L'article était à mon avis dur mais juste par rapport à ma déception. Fcpx n'est pas un logiciel souple ... C'est un gouffre à ressource pour épaté la galerie... Un logiciel de montage rapide, se serais un logiciel qui ferais moins de 50 mégas avec des raccourcis clavier repenser en direct fonction. Avec tout les modificateurs maper avec des clics de souris. Une interface remappavle vla voler et aucune galerie de preset inutile pour allourdir le logiciel. Pas de superfus. Des filtres audio de qualiter qui porte leur nom. Un pro doit savoir ce qu'est une compression audio, il n'a pas besoin d'un filtre qui s'appelle ameliration de voix ou tout autre connerie marketing. Je passe plus de temps a comprendre ce qu'il y a deriere ses noms idiots qu'a regler le filtre correctement...Un logiciel pro doit etre ouvert vers l'exterieur de base....Ca on pourrais appeller une evolution pro. On est très loin de ça dans final cut pro x ... On est dans une démarche qui consiste à penser que l'utilisateur est un imbécile et ça ce n'est pas une démarche pro.
Je n'insulte personne, je trouve que tu n'est objectivement pas assez qualifié pour juger des qualités et défauts de fcpx parce que tu ne connais pas suffisamment les alternatives.
Je suis pour ma part passer par première, média composer, FCP, liquid, ds et média 100. Tout ses logiciels ont des philosophie de travail bien différente sauf première et FCP qui sont très proche... J'ai essayer edius et Vegas recement sans pour autant vraiment travailler dessus. Je pense que cela me permet d'avoir une vue assez large sur ce qu'est un logiciel de montage.
J'ai écris un article sur comment je voyais le futur du montage. J'ai fait partis des plus enthousiastes à l'annonce de final cut pro x. Je l'ai télécharger dans la nuit de sa sortie. Tester à fond pendant 15 jours écris un article de 30 pages dessus qui n'a finalement pas été publier.
Et tant mieux. L'article était à mon avis dur mais juste par rapport à ma déception. Fcpx n'est pas un logiciel souple ... C'est un gouffre à ressource pour épaté la galerie... Un logiciel de montage rapide, se serais un logiciel qui ferais moins de 50 mégas avec des raccourcis clavier repenser en direct fonction. Avec tout les modificateurs maper avec des clics de souris. Une interface remappavle vla voler et aucune galerie de preset inutile pour allourdir le logiciel. Pas de superfus. Des filtres audio de qualiter qui porte leur nom. Un pro doit savoir ce qu'est une compression audio, il n'a pas besoin d'un filtre qui s'appelle ameliration de voix ou tout autre connerie marketing. Je passe plus de temps a comprendre ce qu'il y a deriere ses noms idiots qu'a regler le filtre correctement...Un logiciel pro doit etre ouvert vers l'exterieur de base....Ca on pourrais appeller une evolution pro. On est très loin de ça dans final cut pro x ... On est dans une démarche qui consiste à penser que l'utilisateur est un imbécile et ça ce n'est pas une démarche pro.
JoKer
[09/02/2012 07:32]
(effacer)
(editer)
@ PowerGlove
50 Mo ? QU'es-ce que la taille d'un logiciel sur le disque dur vient faire dans cette histoire ?
Si tu n'aimes pas les presets, tu ne les utilises pas, mais j'y reviendrais.
Pour les filtres audio. Chez moi, dans FCPX, ils s'appellent "Channel EQ" (comme dans Soundtrack) ou Egalisation (intégré dans tout les clips audio), il y a aussi Compressor (qui fait bien ce qu'il prétend) ou l'Adaptatif limiter (je pense que UltraMaximiser est déposé par Wave pour son plug-in).
D'ailleurs tu aurais peut-être préféré des plugs-ins qui se serait appeler L1, L2 ou C1, C2 ?
Donc équaliseur, compresseur, adaptative limiteur, j'ai fait le tour des trois filtres audio dont j'ai besoin.
Après, c'est vrai que pour un effet vite fait de déformation de voix (pour qu'on ne la reconnaisse pas) ou pour donner un effet de son qui sort d'une radio, les effets fourni fonctionne très bien et décrivent la fonction qu'il font.
On peut dire quoi ? Qu'il manque un dossier favori pour réunir les filtres intéressant dont tu as besoin ? C'est vrai, mais j'utilise plus souvent la fonction de recherche.
Un logiciel pro c'est un logiciel ouvert vers l'extérieur, de base ?
En quoi es-ce que ça en fait un logiciel pro ?
Si le logiciel peu importer et exporter tout dans tout les sens, mais qu'il me manque des fonctions pour monter correctement, je n'en vois pas l'intérêt.
Je pense plutôt qu'un logiciel pro serait un logiciel qui est ouvert vers l'extérieur, peu importe comment ça se passe, tant que ça n'est pas volontairement compliqué et que si en plus des développeurs tiers peuvent facilement faire des logiciels autour (que se soit plug-ins ou logiciels "compagnons") c'est encore mieux.
Avec les XML de FCPX ont peut aller (sans conversion) vers plusieurs logiciels de compositing, d'étalonnage ou de catalogage.
Pour aller vers un logiciel de mixage audio, il faut passer par un logiciel de conversion. Ou est le problème ?
Pendant combien de temps ProTools à été séparé du DV Tools Kit qui permet d'importer des OMF et de gérer un timecode ?
Personne s'en est plaint et un jour il a été intégré dans tout les paquets ProTools.
Je ne suis pas d'accord pour dire que le fonctionnement de FCPX tend vers une infantilisation de l'utilisateur.
A mon avis, il cache ou simplifie des choses pour laisser le monteur se concentrer sur le montage. Mais cette simplification ne fait pas perdre des fonctions. Au contraire, elle rend les choses plus compréhensible et plus fluide.
@ PowerGlove
50 Mo ? QU'es-ce que la taille d'un logiciel sur le disque dur vient faire dans cette histoire ?
Si tu n'aimes pas les presets, tu ne les utilises pas, mais j'y reviendrais.
Pour les filtres audio. Chez moi, dans FCPX, ils s'appellent "Channel EQ" (comme dans Soundtrack) ou Egalisation (intégré dans tout les clips audio), il y a aussi Compressor (qui fait bien ce qu'il prétend) ou l'Adaptatif limiter (je pense que UltraMaximiser est déposé par Wave pour son plug-in).
D'ailleurs tu aurais peut-être préféré des plugs-ins qui se serait appeler L1, L2 ou C1, C2 ?
Donc équaliseur, compresseur, adaptative limiteur, j'ai fait le tour des trois filtres audio dont j'ai besoin.
Après, c'est vrai que pour un effet vite fait de déformation de voix (pour qu'on ne la reconnaisse pas) ou pour donner un effet de son qui sort d'une radio, les effets fourni fonctionne très bien et décrivent la fonction qu'il font.
On peut dire quoi ? Qu'il manque un dossier favori pour réunir les filtres intéressant dont tu as besoin ? C'est vrai, mais j'utilise plus souvent la fonction de recherche.
Un logiciel pro c'est un logiciel ouvert vers l'extérieur, de base ?
En quoi es-ce que ça en fait un logiciel pro ?
Si le logiciel peu importer et exporter tout dans tout les sens, mais qu'il me manque des fonctions pour monter correctement, je n'en vois pas l'intérêt.
Je pense plutôt qu'un logiciel pro serait un logiciel qui est ouvert vers l'extérieur, peu importe comment ça se passe, tant que ça n'est pas volontairement compliqué et que si en plus des développeurs tiers peuvent facilement faire des logiciels autour (que se soit plug-ins ou logiciels "compagnons") c'est encore mieux.
Avec les XML de FCPX ont peut aller (sans conversion) vers plusieurs logiciels de compositing, d'étalonnage ou de catalogage.
Pour aller vers un logiciel de mixage audio, il faut passer par un logiciel de conversion. Ou est le problème ?
Pendant combien de temps ProTools à été séparé du DV Tools Kit qui permet d'importer des OMF et de gérer un timecode ?
Personne s'en est plaint et un jour il a été intégré dans tout les paquets ProTools.
Je ne suis pas d'accord pour dire que le fonctionnement de FCPX tend vers une infantilisation de l'utilisateur.
A mon avis, il cache ou simplifie des choses pour laisser le monteur se concentrer sur le montage. Mais cette simplification ne fait pas perdre des fonctions. Au contraire, elle rend les choses plus compréhensible et plus fluide.
olm
[09/02/2012 08:48]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Bonjour à tous, je cherche un raccourci clavier pour changer l'aspect des clips dans la timeline.
C'est à dire passer du mode "clips nus"( sans vignette et sans waveforms à "clip avec grandes waveforms".
De manière à simplifier les manips quand on passe souvent de l'un à l'autre.
Merci d'avance
Bonjour à tous, je cherche un raccourci clavier pour changer l'aspect des clips dans la timeline.
C'est à dire passer du mode "clips nus"( sans vignette et sans waveforms à "clip avec grandes waveforms".
De manière à simplifier les manips quand on passe souvent de l'un à l'autre.
Merci d'avance
JoKer
[09/02/2012 09:00]
(effacer)
(editer)
Je ne pense pas que se soit possible.
Je n'ai pas trouvé de raccourcis clavier associé au menu en bas de la timeline et l'éditeur de raccourcis clavier ne peut donner des raccourcis qu'à ce qui se trouve dans la barre de menu.
Mais il est possible que j'aie loupé un truc.
Je ne pense pas que se soit possible.
Je n'ai pas trouvé de raccourcis clavier associé au menu en bas de la timeline et l'éditeur de raccourcis clavier ne peut donner des raccourcis qu'à ce qui se trouve dans la barre de menu.
Mais il est possible que j'aie loupé un truc.
olm
[09/02/2012 09:15]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Merci Joker, mais zut quoi! Même si je ne fais que 10% de mon taf avec ce Soft, il est bien relou quand même!
Pour être souple, il manque un paquet de fonctions!
Hier j'ai fais du montage son ( genre création complète d'une narration sonore... Une dixaine de pistes).
Hé bien je dois dire que fcpx à des côtés vraiment addictifs, mais d'autre tellement rédhibitoires! Comme ne pas pouvoir "déconnecter" les plans connectés à la volée, juste le temps de déplacer de manière indépendante certain plans sans que les plans qui y sont connectés ne bougent !!
Merci Joker, mais zut quoi! Même si je ne fais que 10% de mon taf avec ce Soft, il est bien relou quand même!
Pour être souple, il manque un paquet de fonctions!
Hier j'ai fais du montage son ( genre création complète d'une narration sonore... Une dixaine de pistes).
Hé bien je dois dire que fcpx à des côtés vraiment addictifs, mais d'autre tellement rédhibitoires! Comme ne pas pouvoir "déconnecter" les plans connectés à la volée, juste le temps de déplacer de manière indépendante certain plans sans que les plans qui y sont connectés ne bougent !!
PowerGlove
[09/02/2012 09:26]
(effacer)
(editer)
Pourquoi 50mo ? Simplement parce que pour moi un logiciel bien codé est un logiciel léger. Je prend toujours l'exemple de Blender, mais il est incroyable selon moi de faire des logiciel aussi lourd pour faire un simple logiciel de montage... alors qu'un soft 3D hyper puissant et bcp plus complexe se montre bcp plus leger... Mais je ferais le meme reproche a la version 6 de media composer et dans une moindre mesure a Premiere...
Pour ce qui est de la vitesse, c'est incroyable a dire mais pour moi le logiciel de montage le plus rapide a l'heure actuel c'est media 100, et ca fait 15 ans que cela dur.... Le logiciel est totalement dépassé sur bcp de chose, particulièrement l'habillage ou on est obligé de passé par cette bouse de RED, mais sinon en terme de mpntage pur il est plus souple, ouvert et rapide que tout les autres, y compris FCPX. Je n'ai pas bosser dessus depuis 2 ans, mais je suis affirmatif la dessus.
Joker, j'entends tes arguments sur les qualités de final cut pro X, et j'en partage certains, j'aime bien certaine chose moi aussi, comme l'idée d'un insert intéligent indépendant de la potition du curseur de timeline,, j'aime bien l'affichage des waveformes, j'aime bien le rendu en tache en fond, mais a chaque fois je trouve un truc que je n'aime pas derrière ca... les waveformes, tres bien mais les reglage de taille de pistes et la gestion de l'affichage est nul... ,.le rendu en tache de fond tres bien mais par défault il est en automatique....... j'ai commencé une composition, je vais pissé, je reviens, le rendu a été fait alors que je n'ai pas fini ma compos.... c'est pas pro... alors oui on peux changer les paramètres... mais bon c'est lourd...
Pourquoi 50mo ? Simplement parce que pour moi un logiciel bien codé est un logiciel léger. Je prend toujours l'exemple de Blender, mais il est incroyable selon moi de faire des logiciel aussi lourd pour faire un simple logiciel de montage... alors qu'un soft 3D hyper puissant et bcp plus complexe se montre bcp plus leger... Mais je ferais le meme reproche a la version 6 de media composer et dans une moindre mesure a Premiere...
Pour ce qui est de la vitesse, c'est incroyable a dire mais pour moi le logiciel de montage le plus rapide a l'heure actuel c'est media 100, et ca fait 15 ans que cela dur.... Le logiciel est totalement dépassé sur bcp de chose, particulièrement l'habillage ou on est obligé de passé par cette bouse de RED, mais sinon en terme de mpntage pur il est plus souple, ouvert et rapide que tout les autres, y compris FCPX. Je n'ai pas bosser dessus depuis 2 ans, mais je suis affirmatif la dessus.
Joker, j'entends tes arguments sur les qualités de final cut pro X, et j'en partage certains, j'aime bien certaine chose moi aussi, comme l'idée d'un insert intéligent indépendant de la potition du curseur de timeline,, j'aime bien l'affichage des waveformes, j'aime bien le rendu en tache en fond, mais a chaque fois je trouve un truc que je n'aime pas derrière ca... les waveformes, tres bien mais les reglage de taille de pistes et la gestion de l'affichage est nul... ,.le rendu en tache de fond tres bien mais par défault il est en automatique....... j'ai commencé une composition, je vais pissé, je reviens, le rendu a été fait alors que je n'ai pas fini ma compos.... c'est pas pro... alors oui on peux changer les paramètres... mais bon c'est lourd...
JoKer
[09/02/2012 09:43]
(effacer)
(editer)
@ PowerGlove
Pour la taille, FCPX fait chez moi 2.11 Go, avec 1.81 Go dans le dossier plug-in de l'application.
Quand j'ai acheté FCPX le logiciel devait faire dans les 300 Mo et j'ai tout de suite eu une mise a jour qui m'a demandé de télécharger les trucs en plus (modèles, titrage, bruitage).
Ils sont stocker dans le package de l'application, d'où la taille.
Mais si tu prends un logiciel comme Blender avec tout les exemples et les trucs à côté, il fait quelle taille ?
Il y a combien de DVD pour installer Media Composer ?
SoundTrack Pro fait dans les 200 Mo et il à des tonnes de Go de musiques et de bruitage.
C'est la même chose pour FCPX.
Tu gueules sur le rendu automatique parce qu'il fait des truc pendant que tu n'es pas là ?
Je ne vois pas là... que ça te bloque la machine parce que tu fais autre chose, je veux bien, mais tout s'arrête si tu bouche la souris.
Alors oui, il fait des trucs inutile dans le cas précis que tu as proposé, mais vu que ça n'a aucune incidence sur l'ensemble, je ne vois pas où est le problème.
Et il ne faut pas être incohérent.
Il est normal de modifier des réglages (comme le rendu automatique) pour adapter le logiciel à ce qu'on veut faire.
D'un côté se plaindre parce qu'on ne peut pas assez personnaliser le logiciel et d'un autre se plaindre parce qu'il faut changer des réglages pour que le logiciel s'adapte à ce qu'on fait ça frise la vraie mauvaise foi.
Le reste (redimentionnement des pistes, etc.) c'est très personnel et ça dépend de la façon de travailler de chacun.
@ PowerGlove
Pour la taille, FCPX fait chez moi 2.11 Go, avec 1.81 Go dans le dossier plug-in de l'application.
Quand j'ai acheté FCPX le logiciel devait faire dans les 300 Mo et j'ai tout de suite eu une mise a jour qui m'a demandé de télécharger les trucs en plus (modèles, titrage, bruitage).
Ils sont stocker dans le package de l'application, d'où la taille.
Mais si tu prends un logiciel comme Blender avec tout les exemples et les trucs à côté, il fait quelle taille ?
Il y a combien de DVD pour installer Media Composer ?
SoundTrack Pro fait dans les 200 Mo et il à des tonnes de Go de musiques et de bruitage.
C'est la même chose pour FCPX.
Tu gueules sur le rendu automatique parce qu'il fait des truc pendant que tu n'es pas là ?
Je ne vois pas là... que ça te bloque la machine parce que tu fais autre chose, je veux bien, mais tout s'arrête si tu bouche la souris.
Alors oui, il fait des trucs inutile dans le cas précis que tu as proposé, mais vu que ça n'a aucune incidence sur l'ensemble, je ne vois pas où est le problème.
Et il ne faut pas être incohérent.
Il est normal de modifier des réglages (comme le rendu automatique) pour adapter le logiciel à ce qu'on veut faire.
D'un côté se plaindre parce qu'on ne peut pas assez personnaliser le logiciel et d'un autre se plaindre parce qu'il faut changer des réglages pour que le logiciel s'adapte à ce qu'on fait ça frise la vraie mauvaise foi.
Le reste (redimentionnement des pistes, etc.) c'est très personnel et ça dépend de la façon de travailler de chacun.
JoKer
[09/02/2012 09:50]
(effacer)
(editer)
@ olé
Je dois dire qu'un raccourcis clavier pour faire défiler les différentes présentations ou deux cliques pour changer de présentation, pour moi ça revient assez au même.
Après il est clair que FCPX n'est pas (encore) fait pour tout les montages.
@ olé
Je dois dire qu'un raccourcis clavier pour faire défiler les différentes présentations ou deux cliques pour changer de présentation, pour moi ça revient assez au même.
Après il est clair que FCPX n'est pas (encore) fait pour tout les montages.
PowerGlove
[09/02/2012 09:54]
(effacer)
(editer)
@Joker
Je vais te dire ce que j'aime le moins dans final cut pro c'est sa philosophie global, je m'explqiue.
Il y a 10 ans quand final cut pro est arrivé, le marché était en france représenté surtout par premiere qui était un tres bon logiciel, souple et bien réfléchi, mais qui avais un gros défault d'image par ses multiples problèmes de stabilité qui venais bcp des cartes hardware sur lesquelles ils reposaient... contrairement a ce que bcp on dit. Cette mauvaise réputation qui a été a son paroxisme sur la version 5, premiere le traine toujours... L'autre faiblesse de premiere c'etait la logique marketing d'adobe qui était de bradé le logiciel avec des cartes hardware et de laisser les boites qui faisaient la promotion de leurs cartes, faire la promo du logiciel, ce qui a été a mon sens une grosse erreur de stratégie marketing... Aujourd'hui encore Premiere a mauvaise réputation alors qu'il est extrement proche de final cut. Sa plus grosse faiblesse de l'epoque est tjrs d'actualité... c'est sont ouverture sur des codecs qui ne sont pas made in adobe... alors que media composer et final cut on leur codec hd a eux....
Media composer était a l'époque le logiciel nettement dominant sur le marché. Très puissant et très stable, il était cher, élitiste, très fermé et surtout il manquait énormément de souplesse dans l'apprentissage, il y avait deux façons de monter avec avid, pas trois...
Final cut a proposer la souplesse de premiere avec plus de légerté et la stabilité d'un avid pour un cout très faible...
Aujourd'hui fcpX fait le contraire et c'est ca que je ne comprend pas... il impose des facons de monté... J'y vois un retour en arrière... Pas de table de mix, plus de visualiseur de clip, plus de logique de multi-timelines. On se fait imposer une logique de montage additive particulière. Il est très difficile de monté en soustractif sur fcpX ... Je n'aime pas cette approche restrictive... on a imposer fcp dans les regies pour des raisons contraires....
@Joker
Je vais te dire ce que j'aime le moins dans final cut pro c'est sa philosophie global, je m'explqiue.
Il y a 10 ans quand final cut pro est arrivé, le marché était en france représenté surtout par premiere qui était un tres bon logiciel, souple et bien réfléchi, mais qui avais un gros défault d'image par ses multiples problèmes de stabilité qui venais bcp des cartes hardware sur lesquelles ils reposaient... contrairement a ce que bcp on dit. Cette mauvaise réputation qui a été a son paroxisme sur la version 5, premiere le traine toujours... L'autre faiblesse de premiere c'etait la logique marketing d'adobe qui était de bradé le logiciel avec des cartes hardware et de laisser les boites qui faisaient la promotion de leurs cartes, faire la promo du logiciel, ce qui a été a mon sens une grosse erreur de stratégie marketing... Aujourd'hui encore Premiere a mauvaise réputation alors qu'il est extrement proche de final cut. Sa plus grosse faiblesse de l'epoque est tjrs d'actualité... c'est sont ouverture sur des codecs qui ne sont pas made in adobe... alors que media composer et final cut on leur codec hd a eux....
Media composer était a l'époque le logiciel nettement dominant sur le marché. Très puissant et très stable, il était cher, élitiste, très fermé et surtout il manquait énormément de souplesse dans l'apprentissage, il y avait deux façons de monter avec avid, pas trois...
Final cut a proposer la souplesse de premiere avec plus de légerté et la stabilité d'un avid pour un cout très faible...
Aujourd'hui fcpX fait le contraire et c'est ca que je ne comprend pas... il impose des facons de monté... J'y vois un retour en arrière... Pas de table de mix, plus de visualiseur de clip, plus de logique de multi-timelines. On se fait imposer une logique de montage additive particulière. Il est très difficile de monté en soustractif sur fcpX ... Je n'aime pas cette approche restrictive... on a imposer fcp dans les regies pour des raisons contraires....
PowerGlove
[09/02/2012 10:01]
(effacer)
(editer)
Pour moi il n'y a pas d'incoherance, dans le cas ou il fait un rendu pendant que je ne suis pas la, cela a une incidence sur l'espace disque inutillement rempli, et c'est un parametre tres important de pouvoir controler ca pour un pro... si tu t'en moque, c'est que tu ne maitrise pas ton flux de prod...
Justement comme tu le dit le reste, la customisation dépend des envies de chacun mais dans le cas de FCPX, tu n'a pas le choix.... et c'est bien ce que je lui reproche... c'est une démarche anti-professionnel au possible... Un outil pro par définition doit s'adapter a la facon de travailler de chacun pas le contraire... Avid a énormément évoluer de ce coté.
Il a 10 ans il etait le plus fermé, aujourd'hui il est le logiciel le plus customisable du marché, ce qui en fait un vrai outil pro.... Les fonctions ne sont pas tout...
Pour moi il n'y a pas d'incoherance, dans le cas ou il fait un rendu pendant que je ne suis pas la, cela a une incidence sur l'espace disque inutillement rempli, et c'est un parametre tres important de pouvoir controler ca pour un pro... si tu t'en moque, c'est que tu ne maitrise pas ton flux de prod...
Justement comme tu le dit le reste, la customisation dépend des envies de chacun mais dans le cas de FCPX, tu n'a pas le choix.... et c'est bien ce que je lui reproche... c'est une démarche anti-professionnel au possible... Un outil pro par définition doit s'adapter a la facon de travailler de chacun pas le contraire... Avid a énormément évoluer de ce coté.
Il a 10 ans il etait le plus fermé, aujourd'hui il est le logiciel le plus customisable du marché, ce qui en fait un vrai outil pro.... Les fonctions ne sont pas tout...
cocolère
[09/02/2012 10:14]
(effacer)
(editer)
pour ma part, comme je fonctionne en solo, je ne peux pas me permettre de planter sur le choix du matériel et l'orientation que prend l'entreprise qui me le vend. Je suis un amoureux de FCP depuis ses débuts et j'ai vraiment été heureux du voyage mais à ce jour, je m'interroge. La niche que nous représentons pour Apple reste une niche non rentable à contrario de boites comme Avid par exemple dont c'est le coeur de métier. Aussi, quand bien même je note l'amélioration lente de la nouvelle version de FCP, je constate aussi le trop faible accompagnement du parc de client que nous sommes actuellement, l'absence d'engagement clair et de perspective d'Apple sur ce créneau, ce qui sème le doute à juste titre chez les professionnels. L'amélioration et les MAJ ne changent rien à cet état de fait. le coté fun d'autrefois des MAJ régulières et très attendues est retombé. il n'y a plus l'enthousiasme mais le trouble. On peut penser que l'on va laisser mourir cette niche en tentant tout de même de la retenir le plus longtemps possible. Bref, Apple flotte sur ce point. Pour l'heure je reste sur le 7 car je ne suis pas rassuré. Enfin, je ne changerai que pour un gain signifiant de performances réelles et donc qu'avec un nouveau Macpro. Bref, c'est toute mon installation qui est à revoir. Il n'y a donc pas le feu. Quand à me former sur FCPX ou sur AVID, je crois que la question va se poser sur l'année à venir. il peut être utile d'être formé sur les deux.
pour ma part, comme je fonctionne en solo, je ne peux pas me permettre de planter sur le choix du matériel et l'orientation que prend l'entreprise qui me le vend. Je suis un amoureux de FCP depuis ses débuts et j'ai vraiment été heureux du voyage mais à ce jour, je m'interroge. La niche que nous représentons pour Apple reste une niche non rentable à contrario de boites comme Avid par exemple dont c'est le coeur de métier. Aussi, quand bien même je note l'amélioration lente de la nouvelle version de FCP, je constate aussi le trop faible accompagnement du parc de client que nous sommes actuellement, l'absence d'engagement clair et de perspective d'Apple sur ce créneau, ce qui sème le doute à juste titre chez les professionnels. L'amélioration et les MAJ ne changent rien à cet état de fait. le coté fun d'autrefois des MAJ régulières et très attendues est retombé. il n'y a plus l'enthousiasme mais le trouble. On peut penser que l'on va laisser mourir cette niche en tentant tout de même de la retenir le plus longtemps possible. Bref, Apple flotte sur ce point. Pour l'heure je reste sur le 7 car je ne suis pas rassuré. Enfin, je ne changerai que pour un gain signifiant de performances réelles et donc qu'avec un nouveau Macpro. Bref, c'est toute mon installation qui est à revoir. Il n'y a donc pas le feu. Quand à me former sur FCPX ou sur AVID, je crois que la question va se poser sur l'année à venir. il peut être utile d'être formé sur les deux.
JoKer
[09/02/2012 10:23]
(effacer)
(editer)
@ PowerGlove
Pour ce qui est de la logique d'utilisation, c'est tellement subjectif que je ne pense pas qu'un "débat" puisse être organiser. Ça ne te convient pas, mais ça me convient. Il n'y a pas grand chose à dire de plus.
Pour les rendus, l'espace disque sera de toute façon prit à un moment ou à un autre par le rendu. Si le rendu à déjà été fait et doit être refait, les anciens fichiers de rendu seront effacer et remplacer par les nouveaux (donc pas de doublon). Ça ne pose donc pas de problème.
Pour ce qui est de la customisation, il me semble qu'entre les différentes vue et façon de trier les clips, les différentes présentation de la timeline et les différentes façon de passer un clip dans la timeline on en a déjà pas mal. Après jouer avec la disposition des fenêtre, je ne le fait déjà pas dans FCP7 (en dehors d'agrandir ou rapetisser la timeline).
Et je n'ai toujours pas saisi l'utilité d'avoir un visualiseur .
Le trim, c'est bon, les transition il y a l'éditeur, mais qui n'est pas actif sur autre chose que le scénario principale (ce qui est vraiment dommage).
Mais autrement, tu voudrais l'avoir pour quoi ?
@ PowerGlove
Pour ce qui est de la logique d'utilisation, c'est tellement subjectif que je ne pense pas qu'un "débat" puisse être organiser. Ça ne te convient pas, mais ça me convient. Il n'y a pas grand chose à dire de plus.
Pour les rendus, l'espace disque sera de toute façon prit à un moment ou à un autre par le rendu. Si le rendu à déjà été fait et doit être refait, les anciens fichiers de rendu seront effacer et remplacer par les nouveaux (donc pas de doublon). Ça ne pose donc pas de problème.
Pour ce qui est de la customisation, il me semble qu'entre les différentes vue et façon de trier les clips, les différentes présentation de la timeline et les différentes façon de passer un clip dans la timeline on en a déjà pas mal. Après jouer avec la disposition des fenêtre, je ne le fait déjà pas dans FCP7 (en dehors d'agrandir ou rapetisser la timeline).
Et je n'ai toujours pas saisi l'utilité d'avoir un visualiseur .
Le trim, c'est bon, les transition il y a l'éditeur, mais qui n'est pas actif sur autre chose que le scénario principale (ce qui est vraiment dommage).
Mais autrement, tu voudrais l'avoir pour quoi ?
Pierre H
[09/02/2012 10:34]
(effacer)
(editer)
Ce qui semble dur à appréhender pour certains, c'est que même si le nom est le même - monteurs -, nos métiers sont très différents. Et je trouve dommage que dès qu'on dit "FCP X" ne me convient pas, on est soit taxé de psychorigide, soit on essaie de me forcer à avaler le truc quand même. La qualité première d'un monteur, c'est d'être à l'écoute, parce qu'au final, ce n'est jamais vraiment votre film.
Pour moi, ne pas pouvoir intervenir sur les pistes audio de manière précise est un handicap, et un clip vidéo qui est associé à son audio est un enfer. Je passe mon temps à décaler des synchros (en fiction, on utilise rarement le son associé à une image) ou à donner une longueur différente à un son et son image (une interview en docu). Et je suis dans une chaine collaborative, c'est à dire qu'il y a eu des gens avant moi, qu'il y aura des gens après moi, donc il me faut pouvoir communiquer facilement avec eux. Et surtout pendant que je bosse, je ne suis pas seul : j'ai une assistante et la visite régulière d'un réalisateur. Je n'ai pas tout le temps raison, j'écoute les arguments des autres, j'expose les miens, on échange et au final on fait le meilleur film possible avec les images qu'on a et les idées qu'on trouve. Ce film n'est pas le mien, pas celui du réalisateur, pas celui du producteur ou des financiers, mais il est à nous tous.
Pour revenir à nos petits débats, on peut prendre une analogie avec Word par exemple. Un avocat et un écrivain l'utilisent tous les deux. Et l'un n'a pas un métier plus noble que l'autre. Pourtant, si je me place du point de vue de l'écrivain, la sale manie que Word a de transformer un tiret en début de ligne en liste à puces est absolument insupportable. Alors que pour l'avocat, c'est sûrement un truc génial. Mais au moins Word te permet de désactiver cette fonction. Et ne me dites pas que Pages peut convenir à l'un et à l'autre. Il ne convient peut être même ni à l'un, ni à l'autre parce qu'ils représentent des marchés de niche.
Ce qui semble dur à appréhender pour certains, c'est que même si le nom est le même - monteurs -, nos métiers sont très différents. Et je trouve dommage que dès qu'on dit "FCP X" ne me convient pas, on est soit taxé de psychorigide, soit on essaie de me forcer à avaler le truc quand même. La qualité première d'un monteur, c'est d'être à l'écoute, parce qu'au final, ce n'est jamais vraiment votre film.
Pour moi, ne pas pouvoir intervenir sur les pistes audio de manière précise est un handicap, et un clip vidéo qui est associé à son audio est un enfer. Je passe mon temps à décaler des synchros (en fiction, on utilise rarement le son associé à une image) ou à donner une longueur différente à un son et son image (une interview en docu). Et je suis dans une chaine collaborative, c'est à dire qu'il y a eu des gens avant moi, qu'il y aura des gens après moi, donc il me faut pouvoir communiquer facilement avec eux. Et surtout pendant que je bosse, je ne suis pas seul : j'ai une assistante et la visite régulière d'un réalisateur. Je n'ai pas tout le temps raison, j'écoute les arguments des autres, j'expose les miens, on échange et au final on fait le meilleur film possible avec les images qu'on a et les idées qu'on trouve. Ce film n'est pas le mien, pas celui du réalisateur, pas celui du producteur ou des financiers, mais il est à nous tous.
Pour revenir à nos petits débats, on peut prendre une analogie avec Word par exemple. Un avocat et un écrivain l'utilisent tous les deux. Et l'un n'a pas un métier plus noble que l'autre. Pourtant, si je me place du point de vue de l'écrivain, la sale manie que Word a de transformer un tiret en début de ligne en liste à puces est absolument insupportable. Alors que pour l'avocat, c'est sûrement un truc génial. Mais au moins Word te permet de désactiver cette fonction. Et ne me dites pas que Pages peut convenir à l'un et à l'autre. Il ne convient peut être même ni à l'un, ni à l'autre parce qu'ils représentent des marchés de niche.
PowerGlove
[09/02/2012 10:43]
(effacer)
(editer)
@joker
Justement il y a bcp a dire... car comme je l'ai dit c'est le logiciel qui doit s'adapter a la facon de travailler du monteur pas le contraire.
C'est bien ce que je te repproche, de penser que parce que tu n'en a pas l'utilité c'est le cas de tout le monde... moi je l'utilise, pas en permance, mais j'aime pouvoir le faire... J'aime changer ma facon de monter suivant les projets...
Comme bcp de monteur, je n'ai pas une facon de monter mais plusieurs et c'est bien le le problème...
J'ai un projet avec pleins de couches, du compositing, je met la timeline en entier sur un ecran et le reste sur les autres ecrans...
Je fais du mix, je ne garde que les outils audios... et c....
Le logiciel s'adapte a toutes mes facon de travailler.
Quand je fais un 52 minutes j'aime faire plein de timeline avec des séquences et faire des essais avec des multiples copier colé, avec fcp X, compound clip et rien d'autre...
Quand je suis dans le rush, exemple vendredi, je vais devoir monté un 3 minutes a partir de 50 mintues de rushs en très peu de temps, Je prend tous les plans, je les mets sur la timeline, et je supprime et découpe a toute vitesse, ce dont je n'ai pas besoin, c'est ce que l'on appelle la méthode soustractive... qui est très utile pour faire du dérushage rapide.. Avec fcpX c'est un enfer de monter comme ca, car le logiciel n'est pas fait pour.... le tri des éléments se fait dans le chutier et pas dans la timeline.... aucune souplesse.
Amuse toi a prendre 4 heures de rushs et place les directement dans la timeline.... J'ai fait le test et c'est une horreur, le logiciel est completement planté... il a du mal à s'en sortir.. voir il plante.
@joker
Pour ce qui est de la logique d'utilisation, c'est tellement subjectif que je ne pense pas qu'un "débat" puisse être organiser. Ça ne te convient pas, mais ça me convient. Il n'y a pas grand chose à dire de plus.
Justement il y a bcp a dire... car comme je l'ai dit c'est le logiciel qui doit s'adapter a la facon de travailler du monteur pas le contraire.
Et je n'ai toujours pas saisi l'utilité d'avoir un visualiseur .
C'est bien ce que je te repproche, de penser que parce que tu n'en a pas l'utilité c'est le cas de tout le monde... moi je l'utilise, pas en permance, mais j'aime pouvoir le faire... J'aime changer ma facon de monter suivant les projets...
Comme bcp de monteur, je n'ai pas une facon de monter mais plusieurs et c'est bien le le problème...
J'ai un projet avec pleins de couches, du compositing, je met la timeline en entier sur un ecran et le reste sur les autres ecrans...
Je fais du mix, je ne garde que les outils audios... et c....
Le logiciel s'adapte a toutes mes facon de travailler.
Quand je fais un 52 minutes j'aime faire plein de timeline avec des séquences et faire des essais avec des multiples copier colé, avec fcp X, compound clip et rien d'autre...
Quand je suis dans le rush, exemple vendredi, je vais devoir monté un 3 minutes a partir de 50 mintues de rushs en très peu de temps, Je prend tous les plans, je les mets sur la timeline, et je supprime et découpe a toute vitesse, ce dont je n'ai pas besoin, c'est ce que l'on appelle la méthode soustractive... qui est très utile pour faire du dérushage rapide.. Avec fcpX c'est un enfer de monter comme ca, car le logiciel n'est pas fait pour.... le tri des éléments se fait dans le chutier et pas dans la timeline.... aucune souplesse.
Amuse toi a prendre 4 heures de rushs et place les directement dans la timeline.... J'ai fait le test et c'est une horreur, le logiciel est completement planté... il a du mal à s'en sortir.. voir il plante.
PowerGlove
[09/02/2012 10:51]
(effacer)
(editer)
(suite)
Tu va me dire, que c'est pas comme ca que l'on monte. Je te réponds: Qui a décide comment on doit monté un sujet?
On fait comme on veux.
Premiere, final cut pro 7 et avid permettent de monter comme ca, pas FCPX...
Tu trouve ca normal, tres bien pour toi, moi je persiste a dire que c'est anti-professionnel...
Que toi tu ne customise pas ta façon de travailler c'est ton problème, mais tous les pro que je connais le fond et on veux pouvoir le faire....
Si FCPX arrête son dogmatisme, je reviendrais dessus, mais je suis amusé de voir des jeunes expliqué a des vieux qu'ils veulent un logiciel moins souple et plus bridé... alors que l'on a longtemps rêver du contraire...
(suite)
Tu va me dire, que c'est pas comme ca que l'on monte. Je te réponds: Qui a décide comment on doit monté un sujet?
On fait comme on veux.
Premiere, final cut pro 7 et avid permettent de monter comme ca, pas FCPX...
Tu trouve ca normal, tres bien pour toi, moi je persiste a dire que c'est anti-professionnel...
Que toi tu ne customise pas ta façon de travailler c'est ton problème, mais tous les pro que je connais le fond et on veux pouvoir le faire....
Si FCPX arrête son dogmatisme, je reviendrais dessus, mais je suis amusé de voir des jeunes expliqué a des vieux qu'ils veulent un logiciel moins souple et plus bridé... alors que l'on a longtemps rêver du contraire...
PowerGlove
[09/02/2012 11:01]
(effacer)
(editer)
@cocolère
Forme toi sur avid... car c'est un logiciel de montage qui a une courbe d'apprentissage difficile au debut...Si tu un jour tu dois changer de logiciel, passe sur Premiere, il y a peux de différence avec fcp dans l'interface, on s'y fait très vite... Autant il y a tjrs un temps d'adaptation quand on jongle entre avid et fincl cut, autant entre premiere et fcp, on est vraiment proche... et cela se fait tout seul...
@cocolère
Forme toi sur avid... car c'est un logiciel de montage qui a une courbe d'apprentissage difficile au debut...Si tu un jour tu dois changer de logiciel, passe sur Premiere, il y a peux de différence avec fcp dans l'interface, on s'y fait très vite... Autant il y a tjrs un temps d'adaptation quand on jongle entre avid et fincl cut, autant entre premiere et fcp, on est vraiment proche... et cela se fait tout seul...
PowerGlove
[09/02/2012 11:06]
(effacer)
(editer)
Si des programmeurs nous lisent, j'aimerais vraiment me lancer dans le conception d'un logiciel de montage dédié au pro et accessible a tout le monde... je suis convaincu que la sortie de final cut pro x a ouvert une porte énorme pour un nouvel entrant... qui serais hyper puissant et souple mais surtout très simple et épuré... Je rêve d'un équivalent de blender dans le montage depuis des années...
Si des programmeurs nous lisent, j'aimerais vraiment me lancer dans le conception d'un logiciel de montage dédié au pro et accessible a tout le monde... je suis convaincu que la sortie de final cut pro x a ouvert une porte énorme pour un nouvel entrant... qui serais hyper puissant et souple mais surtout très simple et épuré... Je rêve d'un équivalent de blender dans le montage depuis des années...
Pierre H
[09/02/2012 11:26]
(effacer)
(editer)
Déjà que Lightworks est à la peine avec des développeurs sur toute la planète, je vois mal comment un programmeur pourrait s'en sortir seul face aux challenges posés par l'écriture d'un tel montage.
On finira par avoir une version béta de Lightworks pour Mac.
Déjà que Lightworks est à la peine avec des développeurs sur toute la planète, je vois mal comment un programmeur pourrait s'en sortir seul face aux challenges posés par l'écriture d'un tel montage.
On finira par avoir une version béta de Lightworks pour Mac.
JoKer
[09/02/2012 12:04]
(effacer)
(editer)
@ PowerGlove
"Justement il y a bcp a dire... car comme je l'ai dit c'est le logiciel qui doit s'adapter a la facon de travailler du monteur pas le contraire."
C'est bien là qu'on ne peut pas débattre.
Pour moi les technique mises en place dans FCPX correspondent mieux à ma façon de travailler. Je suis donc plus productif avec FCPX.
Pour toi ça n'est pas le cas, c'est donc complètement subjectif.
"je met la timeline en entier sur un ecran et le reste sur les autres ecrans..."
Tu peux le faire dans FCPX.
"Je fais du mix, je ne garde que les outils audios..."
Dans la timeline le fait de pouvoir afficher que les waveform me paraît un point très intéressant.
"c'est ce que l'on appelle la méthode soustractive"
Et l'utilisation de la touche delete au lieu de backspace et l'outil "position"ne t'aide pas ?
A ce niveau je vois peu de différence.
Pour ce qui est de passer 4 h d'un coup dans la timeline, j'ai pas testé, mais je sais ce qui se passe quand FCP7 quand il y a le waveform qui doit s'afficher...
Au niveau du son on peut aussi discuter sur le fait de passer par "ouvrir dans la timeline pour y travailler (désynchro, rajouter des son d'un enregistreur) ou des plans composé, mais on va encore me dire que ça ne correspond pas à ce qu'on cherche.
@ PowerGlove
"Justement il y a bcp a dire... car comme je l'ai dit c'est le logiciel qui doit s'adapter a la facon de travailler du monteur pas le contraire."
C'est bien là qu'on ne peut pas débattre.
Pour moi les technique mises en place dans FCPX correspondent mieux à ma façon de travailler. Je suis donc plus productif avec FCPX.
Pour toi ça n'est pas le cas, c'est donc complètement subjectif.
"je met la timeline en entier sur un ecran et le reste sur les autres ecrans..."
Tu peux le faire dans FCPX.
"Je fais du mix, je ne garde que les outils audios..."
Dans la timeline le fait de pouvoir afficher que les waveform me paraît un point très intéressant.
"c'est ce que l'on appelle la méthode soustractive"
Et l'utilisation de la touche delete au lieu de backspace et l'outil "position"ne t'aide pas ?
A ce niveau je vois peu de différence.
Pour ce qui est de passer 4 h d'un coup dans la timeline, j'ai pas testé, mais je sais ce qui se passe quand FCP7 quand il y a le waveform qui doit s'afficher...
Au niveau du son on peut aussi discuter sur le fait de passer par "ouvrir dans la timeline pour y travailler (désynchro, rajouter des son d'un enregistreur) ou des plans composé, mais on va encore me dire que ça ne correspond pas à ce qu'on cherche.
olm
[09/02/2012 12:21]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@JoKer :
'"je met la timeline en entier sur un ecran et le reste sur les autres ecrans..."
Tu peux le faire dans FCPX.'
Tu m'intéresses, comment fait tu? Car c'est une des raisons pour lesquelles je passe constamment du mode waveforms au mode "clip simple".... À cause d'une timeline très limitée en hauteur!
Merci d'avance!
@JoKer :
'"je met la timeline en entier sur un ecran et le reste sur les autres ecrans..."
Tu peux le faire dans FCPX.'
Tu m'intéresses, comment fait tu? Car c'est une des raisons pour lesquelles je passe constamment du mode waveforms au mode "clip simple".... À cause d'une timeline très limitée en hauteur!
Merci d'avance!
JoKer
[09/02/2012 12:40]
(effacer)
(editer)
An non j'ai fait une erreur, avec la timeline on ne peut pas.
J'ai passé le navigateur sur un deuxième écran et je rapetisse au maximum la visualiser (j'ai une sortie monitoring).
Donc la timeline n'est pas seule sur un écran.
An non j'ai fait une erreur, avec la timeline on ne peut pas.
J'ai passé le navigateur sur un deuxième écran et je rapetisse au maximum la visualiser (j'ai une sortie monitoring).
Donc la timeline n'est pas seule sur un écran.
PowerGlove
[09/02/2012 12:46]
(effacer)
(editer)
Le fait que le logiciel ne s'adapte pas au monteur n'a rien de subjectif... tu peux refermer le débat, mais c'est simplement parce que tu n'a pas d'arguments...
OULA, Ca a du m'échapper... donc tu va nous expliquer comment tu fais, parce que je n'ai pas trouver...
C'est exactement ce que j'ai fait mais c'est extrêmement fastidieux a l'usage... tu voix peux de différence, moi j'en vois de grosses...
Moi aussi je sais ce qui se passe. l'affiche ralenti, mais je peux continuer a monter, ce n'est pas le cas de FCPX....
C'est bien là qu'on ne peut pas débattre.
Pour moi les technique mises en place dans FCPX correspondent mieux à ma façon de travailler. Je suis donc plus productif avec FCPX.
Pour toi ça n'est pas le cas, c'est donc complètement subjectif.
Pour moi les technique mises en place dans FCPX correspondent mieux à ma façon de travailler. Je suis donc plus productif avec FCPX.
Pour toi ça n'est pas le cas, c'est donc complètement subjectif.
Le fait que le logiciel ne s'adapte pas au monteur n'a rien de subjectif... tu peux refermer le débat, mais c'est simplement parce que tu n'a pas d'arguments...
"je met la timeline en entier sur un ecran et le reste sur les autres ecrans..."
Tu peux le faire dans FCPX.
Tu peux le faire dans FCPX.
OULA, Ca a du m'échapper... donc tu va nous expliquer comment tu fais, parce que je n'ai pas trouver...
Dans la timeline le fait de pouvoir afficher que les waveform me paraît un point très intéressant.
je suis d'accord, sauf qu'il me parait encore plus intéréssant de pouvoir n'afficher que le weveforme que tu veux comme dans Avid...Et l'utilisation de la touche delete au lieu de backspace et l'outil "position"ne t'aide pas ?
A ce niveau je vois peu de différence.
A ce niveau je vois peu de différence.
C'est exactement ce que j'ai fait mais c'est extrêmement fastidieux a l'usage... tu voix peux de différence, moi j'en vois de grosses...
Pour ce qui est de passer 4 h d'un coup dans la timeline, j'ai pas testé, mais je sais ce qui se passe quand FCP7 quand il y a le waveform qui doit s'afficher...
Moi aussi je sais ce qui se passe. l'affiche ralenti, mais je peux continuer a monter, ce n'est pas le cas de FCPX....
Pierre H
[09/02/2012 12:48]
(effacer)
(editer)
Joker tu es incroyable...
On te dit que nos métiers sont différents, que nos besoins ne sont pas les mêmes. Tu fais comme si tu avais compris, puis tu essaies de nous démontrer à quel point tout est formidable dans FCPX et à quel point on doit être con de ne pas comprendre cela. Et sur un ton entre l'agressif et le paternaliste.
Je ne souhaite pas avoir à travailler avec toi, parce que si ton attitude face au film est la même que celle que tu as face aux gens qui n'ont pas la même opinion, ça doit être tendu d'être dans la salle de montage avec toi. Mais visiblement tu n'intéragis avec personne et tu es seul face à ton ordinateur.
Joker tu es incroyable...
On te dit que nos métiers sont différents, que nos besoins ne sont pas les mêmes. Tu fais comme si tu avais compris, puis tu essaies de nous démontrer à quel point tout est formidable dans FCPX et à quel point on doit être con de ne pas comprendre cela. Et sur un ton entre l'agressif et le paternaliste.
Je ne souhaite pas avoir à travailler avec toi, parce que si ton attitude face au film est la même que celle que tu as face aux gens qui n'ont pas la même opinion, ça doit être tendu d'être dans la salle de montage avec toi. Mais visiblement tu n'intéragis avec personne et tu es seul face à ton ordinateur.
JoKer
[09/02/2012 12:51]
(effacer)
(editer)
@ PowerGlove
"tu peux refermer le débat, mais c'est simplement parce que tu n'a pas d'arguments..."
Tu veux débattre sur quoi, vu que la base de la chose c'est que ça ne te convient pas à toi (et à une partie de monteur) et que ça me convient à moi (et à une partie de monteur) ?
"l'affiche ralenti, mais je peux continuer a monter"
En faite non, dans la plupart des cas, tout est tellement bloqué que le montage est impossible (oui si tu veux attendre 2 secondes entre un coup sur la barre d'espace et un play...).
@ PowerGlove
"tu peux refermer le débat, mais c'est simplement parce que tu n'a pas d'arguments..."
Tu veux débattre sur quoi, vu que la base de la chose c'est que ça ne te convient pas à toi (et à une partie de monteur) et que ça me convient à moi (et à une partie de monteur) ?
"l'affiche ralenti, mais je peux continuer a monter"
En faite non, dans la plupart des cas, tout est tellement bloqué que le montage est impossible (oui si tu veux attendre 2 secondes entre un coup sur la barre d'espace et un play...).
PowerGlove
[09/02/2012 13:02]
(effacer)
(editer)
En l'occurrence on peux en parler, le premier sujet que j'ai monter sur fcpX était un 13 minutes tourné au 5D avec enregistreur externe, j'ai donc fais joujou avec la syncro automatique, et ca a completement merder. Il a fait la synchro son comme pluryeyes en moins bien mais surtout FCPX ne lisais pas les son de l'enregistreur a la même vitesse et les clips se désynchronisais au fur et a mesure de la lecture.... un peu comme quand on perdais les syncro en ntsc il y a 10 ans.... Ensuite j'ai voulu verifier le son dans soundtrack pour comprendre ou était le probleme, sans rien modifié, et pourtant le clip est devenu offline et rein a faire pour le reconecter... hallucinant.... donc j'ai après plusieurs heures de boulot été obligé de repassé sur final cut pro 7 ou tout était syncro sans problème (je precise que le projet etait un montage de pote et pas un truc pro, pas fou...)....alors heureusement après des milliers de plaintes de personnes ayant eu le même problème, ils on ajouté une fonction de relinkage manuel, mais on vois bien la façon dont le logiciel a été réfléchis...
Quand aux plans composer, on en a déja dans FCP7 et ils sont même plus souple, car chaque timeline est un plan composé... FcpX a lui plus une logique de piste gigogne a la avid, que je n'ai personnellement jamais aimé, même si je trouve bien de pouvoir les utiliser en cas de besoin...
Pour le visualiseur, j'ai oubliez un des gros intérêt dans le montage c'est le matchframe, qui est un outil très puissant et qui à ma connaissance n'existe plus dans FCPX....
Et pour le rendu en tache de fond, même si il supprime les fichiers inutiles, la maitrise ce n'est pas que le stockage mais l'usure des disques et la consommation électrique.
Au niveau du son on peut aussi discuter sur le fait de passer par "ouvrir dans la timeline pour y travailler (désynchro, rajouter des son d'un enregistreur) ou des plans composé, mais on va encore me dire que ça ne correspond pas à ce qu'on cherche.
En l'occurrence on peux en parler, le premier sujet que j'ai monter sur fcpX était un 13 minutes tourné au 5D avec enregistreur externe, j'ai donc fais joujou avec la syncro automatique, et ca a completement merder. Il a fait la synchro son comme pluryeyes en moins bien mais surtout FCPX ne lisais pas les son de l'enregistreur a la même vitesse et les clips se désynchronisais au fur et a mesure de la lecture.... un peu comme quand on perdais les syncro en ntsc il y a 10 ans.... Ensuite j'ai voulu verifier le son dans soundtrack pour comprendre ou était le probleme, sans rien modifié, et pourtant le clip est devenu offline et rein a faire pour le reconecter... hallucinant.... donc j'ai après plusieurs heures de boulot été obligé de repassé sur final cut pro 7 ou tout était syncro sans problème (je precise que le projet etait un montage de pote et pas un truc pro, pas fou...)....alors heureusement après des milliers de plaintes de personnes ayant eu le même problème, ils on ajouté une fonction de relinkage manuel, mais on vois bien la façon dont le logiciel a été réfléchis...
Quand aux plans composer, on en a déja dans FCP7 et ils sont même plus souple, car chaque timeline est un plan composé... FcpX a lui plus une logique de piste gigogne a la avid, que je n'ai personnellement jamais aimé, même si je trouve bien de pouvoir les utiliser en cas de besoin...
Pour le visualiseur, j'ai oubliez un des gros intérêt dans le montage c'est le matchframe, qui est un outil très puissant et qui à ma connaissance n'existe plus dans FCPX....
Et pour le rendu en tache de fond, même si il supprime les fichiers inutiles, la maitrise ce n'est pas que le stockage mais l'usure des disques et la consommation électrique.
PowerGlove
[09/02/2012 13:05]
(effacer)
(editer)
Juste un un truc qui n'a rien a voir... enfin si un peu, comme je vois qu'on est quelque uns a avoir pas mal de temps pour répondre sur des forums...
Je sais pas pour vous, mais pour moi c'est calme question boulot, il fait un peu peur ce début d'année... ca rappelle 2009..... et c'est pas une bonne chose... heureusement que 2011 à été une très bonne année...
Juste un un truc qui n'a rien a voir... enfin si un peu, comme je vois qu'on est quelque uns a avoir pas mal de temps pour répondre sur des forums...
Je sais pas pour vous, mais pour moi c'est calme question boulot, il fait un peu peur ce début d'année... ca rappelle 2009..... et c'est pas une bonne chose... heureusement que 2011 à été une très bonne année...
JoKer
[09/02/2012 13:10]
(effacer)
(editer)
@ Pierre H : J'explique simplement comment je fais certaines choses et ce que j'y trouve comme avantage. Si tu me prends pour un donneur de leçon, tu as tord. Es-ce que le fait d'expliquer un point de vue fait qu'on force quelqu'un a penser la même chose ? Parce que si c'est le cas, vous deux vous êtes assez bien placé.
@ Pierre H : J'explique simplement comment je fais certaines choses et ce que j'y trouve comme avantage. Si tu me prends pour un donneur de leçon, tu as tord. Es-ce que le fait d'expliquer un point de vue fait qu'on force quelqu'un a penser la même chose ? Parce que si c'est le cas, vous deux vous êtes assez bien placé.
JoKer
[09/02/2012 13:16]
(effacer)
(editer)
@ PowerGlove
J'ai du faire plusieurs synchro. Pour qu'il s'en sorte il faut un son témoin correct.
Pour la désynchro, il me semble que c'est un problème d'une ancienne version.
Maintenant ça marche très bien.
Ce que tu appelles matchframe c'est la touche f (dans FCP7) pour retrouver une image de la timeline dans le rush ou inversement ? Dans FCPX il manque la recherche depuis le rush dans la timeline, par contre une image dans la timeline peut être retrouvée dans le rush (avec les points in out) comme dans FCP7, avec maj f.
@ PowerGlove
J'ai du faire plusieurs synchro. Pour qu'il s'en sorte il faut un son témoin correct.
Pour la désynchro, il me semble que c'est un problème d'une ancienne version.
Maintenant ça marche très bien.
Ce que tu appelles matchframe c'est la touche f (dans FCP7) pour retrouver une image de la timeline dans le rush ou inversement ? Dans FCPX il manque la recherche depuis le rush dans la timeline, par contre une image dans la timeline peut être retrouvée dans le rush (avec les points in out) comme dans FCP7, avec maj f.
JoKer
[09/02/2012 13:20]
(effacer)
(editer)
@ PowerGlove : Pour le HS, je suis malade et cloué chez moi (je ne vais d'ailleurs pas trop tarder à aller me reposer), de mon côté il y a du boulot, mais n'étant pas un indépendant j'ai moins de soucis.
@ PowerGlove : Pour le HS, je suis malade et cloué chez moi (je ne vais d'ailleurs pas trop tarder à aller me reposer), de mon côté il y a du boulot, mais n'étant pas un indépendant j'ai moins de soucis.
JoKer
[09/02/2012 13:22]
(effacer)
(editer)
Ah et je vois ça aussi :
"Et pour le rendu en tache de fond, même si il supprime les fichiers inutiles, la maitrise ce n'est pas que le stockage mais l'usure des disques et la consommation électrique."
Juste par curiosité, à la pause de midi, tu éteins ta machine ?
J'ai tenté de proposer l'idée là où je travaille, mais les gens on le réflexe de partir à midi sans rien couper.
Ah et je vois ça aussi :
"Et pour le rendu en tache de fond, même si il supprime les fichiers inutiles, la maitrise ce n'est pas que le stockage mais l'usure des disques et la consommation électrique."
Juste par curiosité, à la pause de midi, tu éteins ta machine ?
J'ai tenté de proposer l'idée là où je travaille, mais les gens on le réflexe de partir à midi sans rien couper.
PowerGlove
[09/02/2012 14:01]
(effacer)
(editer)
C'est ce qui me semblait, pour moi c'est un manque énorme. Le match frame est une fonction hyper utile. Surtout en fin d'un long projet, quand le real te demande si il y a pas un bout d'itw qui l'interesse avant l'itw, tu fait f et boom tu peux lui montrer... ca existe sur premiere et c'est une fonction qui vient de l'avid...
Je n'eteins que le soir car a la pause de midi, j'envoie la plupart de temps des calculs, encodages ou rendus.. ou bien je fais des transferts de fichiers sur ftp ... et surtout je viens regarder mes mails et quelques sites dont macg sur l'ordi avec un sandwich a la main...
Ce que tu appelles matchframe c'est la touche f (dans FCP7) pour retrouver une image de la timeline dans le rush ou inversement ? Dans FCPX il manque la recherche depuis le rush dans la timeline, par contre une image dans la timeline peut être retrouvée dans le rush (avec les points in out) comme dans FCP7, avec maj f.
C'est ce qui me semblait, pour moi c'est un manque énorme. Le match frame est une fonction hyper utile. Surtout en fin d'un long projet, quand le real te demande si il y a pas un bout d'itw qui l'interesse avant l'itw, tu fait f et boom tu peux lui montrer... ca existe sur premiere et c'est une fonction qui vient de l'avid...
Je n'eteins que le soir car a la pause de midi, j'envoie la plupart de temps des calculs, encodages ou rendus.. ou bien je fais des transferts de fichiers sur ftp ... et surtout je viens regarder mes mails et quelques sites dont macg sur l'ordi avec un sandwich a la main...
JoKer
[09/02/2012 14:12]
(effacer)
(editer)
"quand le real te demande si il y a pas un bout d'itw qui l'interesse avant l'itw, tu fait f et boom tu peux lui montrer... "
Comme je l'ai dit, cette fonction marche très bien dans FCPX.
"quand le real te demande si il y a pas un bout d'itw qui l'interesse avant l'itw, tu fait f et boom tu peux lui montrer... "
Comme je l'ai dit, cette fonction marche très bien dans FCPX.
Pierre H
[09/02/2012 14:31]
(effacer)
(editer)
Relis-toi, peut être que tu comprendras que le ton que tu emplois te fait effectivement passer pour un donneur de leçon. Tant mieux si ce n'est pas le cas, mais dans ce cas prend un peu de recul avant d'écrire tes réponses. Ca évitera les malentendus.
Relis-toi, peut être que tu comprendras que le ton que tu emplois te fait effectivement passer pour un donneur de leçon. Tant mieux si ce n'est pas le cas, mais dans ce cas prend un peu de recul avant d'écrire tes réponses. Ca évitera les malentendus.
JoKer
[09/02/2012 14:38]
(effacer)
(editer)
@ Pierre H : Je pourrais faire une remarque sur l'expression "youtubeur" que tu as lancer il y a quelques message, mais j'imagine aussi que ton idée n'était pas de "donner une leçon" ou de mépriser le travail de certains.
@ Pierre H : Je pourrais faire une remarque sur l'expression "youtubeur" que tu as lancer il y a quelques message, mais j'imagine aussi que ton idée n'était pas de "donner une leçon" ou de mépriser le travail de certains.
PowerGlove
[09/02/2012 14:49]
(effacer)
(editer)
@joker
Ok j'avais mal lu, la fonction est donc dispo, manque plus que de la remapper au bon endroit.
@joker
Ok j'avais mal lu, la fonction est donc dispo, manque plus que de la remapper au bon endroit.
JoKer
[09/02/2012 14:59]
(effacer)
(editer)
C'est ça un des reproche que je fais et c'est aussi pour ça que j'essaie chaque fois de monter une solution à une demande.
L'exemple du matchframe correspond bien à ce que je dis, certains essaient, voit que ça ne marche pas et partent du principe que FCPX ne peut pas le faire, alors que c'est simplement le raccourcis clavier qui a changé.
C'est ça un des reproche que je fais et c'est aussi pour ça que j'essaie chaque fois de monter une solution à une demande.
L'exemple du matchframe correspond bien à ce que je dis, certains essaient, voit que ça ne marche pas et partent du principe que FCPX ne peut pas le faire, alors que c'est simplement le raccourcis clavier qui a changé.
PowerGlove
[09/02/2012 15:03]
(effacer)
(editer)
Pierre H
[09/02/2012 15:12]
(effacer)
(editer)
C'est un compliment cette expression sur les forums, vous ne saviez pas ?
C'est un compliment cette expression sur les forums, vous ne saviez pas ?
JoKer
[09/02/2012 15:16]
(effacer)
(editer)
Pierre H : Mais oui...
Pierre H : Mais oui...
Zerkhezy
[09/02/2012 15:48]
(effacer)
(editer)
Je ne trouve pas nécessairement que JoKer ressemble à un donneur de leçon.... A quand bien c'est le cas, Pierre H et PowerGlove, vous devriez ne pas faire pareil dans l'autre sens.
Justement, vous le dites vous même : Personne ne travaille de la même façon donc essayez vous même d'accepter que certains pros puissent être enthousiasmés par X. Je pense l'avoir bien dit : Oui, il est inutilisable sur beaucoup de points dans le monde professionnel et clairement, plusieurs pros ne peuvent pas s'en servir, c'est logique. Si cela ne vous convient pas, très bien, bon switch vers MC, Ppro ou autre qui sont d'excellents logiciels, je ne dirais jamais le contraire.
Ceci dit, pour certains comme moi ou JoKer bah on voit très bien les qualités que peut présenter X. Sur certains projets, je gagne du temps et oui, je l'apprécie de plus en plus et je compte bien continuer à l'utiliser en parallèle à 7 et Media Composer. Selon moi, il va de soi que le logiciel va s'améliorer progressivement et devenir le digne descendant de 7 que nous attendons. Je dis bien selon moi, si vous n'êtes pas de cet avis, je respecte votre opinion.
Mais bon, voilà, essayez au moins de reconnaître que ce X n'a pas que des défauts et qu'il peut être bénéfique à certains, même aux pros : Je suis monteur Avid/FCP depuis 97.
PowerGlove : N'insulte personne ?....... "Tu sais pas de quoi tu parles", "ça fait peur que tu sois monteur depuis 97", "gros geek fanboy qui n'y connait rien"... ça ne te rappelle rien ? Va relire les commentaires sur la news de la MAJ 10.0.3
Sois de bonne foi, au moins.
Cordialement.
Je ne trouve pas nécessairement que JoKer ressemble à un donneur de leçon.... A quand bien c'est le cas, Pierre H et PowerGlove, vous devriez ne pas faire pareil dans l'autre sens.
Justement, vous le dites vous même : Personne ne travaille de la même façon donc essayez vous même d'accepter que certains pros puissent être enthousiasmés par X. Je pense l'avoir bien dit : Oui, il est inutilisable sur beaucoup de points dans le monde professionnel et clairement, plusieurs pros ne peuvent pas s'en servir, c'est logique. Si cela ne vous convient pas, très bien, bon switch vers MC, Ppro ou autre qui sont d'excellents logiciels, je ne dirais jamais le contraire.
Ceci dit, pour certains comme moi ou JoKer bah on voit très bien les qualités que peut présenter X. Sur certains projets, je gagne du temps et oui, je l'apprécie de plus en plus et je compte bien continuer à l'utiliser en parallèle à 7 et Media Composer. Selon moi, il va de soi que le logiciel va s'améliorer progressivement et devenir le digne descendant de 7 que nous attendons. Je dis bien selon moi, si vous n'êtes pas de cet avis, je respecte votre opinion.
Mais bon, voilà, essayez au moins de reconnaître que ce X n'a pas que des défauts et qu'il peut être bénéfique à certains, même aux pros : Je suis monteur Avid/FCP depuis 97.
PowerGlove : N'insulte personne ?....... "Tu sais pas de quoi tu parles", "ça fait peur que tu sois monteur depuis 97", "gros geek fanboy qui n'y connait rien"... ça ne te rappelle rien ? Va relire les commentaires sur la news de la MAJ 10.0.3
Sois de bonne foi, au moins.
Cordialement.
dominiclessard
[09/02/2012 15:51]
(effacer)
(editer)
Vraiment pas besoin d'en rajouter.
Pour la syncro dans FCPX, beaucoup de problèmes pour ma part. Tant mieux si c'est corrigé.
Quand je vois le fil des discussion, Joker sort beaucoup de solutions qui sont pour ma part des courbettes inutiles pour nous prouver que FCPX est doint beau.
Apple fait beaucoup d'efforts, mais le logicielle est à la base tellement mal conçu ;
Joker a bien beau nous dire que c'Est simple et rapide, dans tous les conseils qu'il nous donne, il y a plus de complexité que jamais.
Ça confirme mon opinion par rapport à FCPX ; la surface est simple pour la masse d'utilisateurs, mais pour les professionnels, toute la couche de raccourcis et corrections qu'apporte Apple rend le travail très compliqué.
Le match frame, il me semble que c'est vieux et utile, pourquoi ne pas le mettre ; parce qu'on a pas fait appel à des monteur dans la conception du logiciel, c'est une fois de plus évident.
Donc j'espère un jour que les éditeurs de logiciels consulteront les monteurs avant de révolutionner le montage.
Vraiment pas besoin d'en rajouter.
Pour la syncro dans FCPX, beaucoup de problèmes pour ma part. Tant mieux si c'est corrigé.
Quand je vois le fil des discussion, Joker sort beaucoup de solutions qui sont pour ma part des courbettes inutiles pour nous prouver que FCPX est doint beau.
Apple fait beaucoup d'efforts, mais le logicielle est à la base tellement mal conçu ;
Joker a bien beau nous dire que c'Est simple et rapide, dans tous les conseils qu'il nous donne, il y a plus de complexité que jamais.
Ça confirme mon opinion par rapport à FCPX ; la surface est simple pour la masse d'utilisateurs, mais pour les professionnels, toute la couche de raccourcis et corrections qu'apporte Apple rend le travail très compliqué.
Le match frame, il me semble que c'est vieux et utile, pourquoi ne pas le mettre ; parce qu'on a pas fait appel à des monteur dans la conception du logiciel, c'est une fois de plus évident.
Donc j'espère un jour que les éditeurs de logiciels consulteront les monteurs avant de révolutionner le montage.
PowerGlove
[09/02/2012 15:55]
(effacer)
(editer)
@joker
Ne raconte pas n'importe quoi stp...
J'ai bosser plus de 2 semaines a plein régime sur fcpX... c'est largement assez pour me faire un avis sur ces qualités pro et ces manques... maintenant c'était il y a plusieurs mois et je ne l'ai pas retoucher depuis... il est évident que j'ai oubliez certaine choses... sans doute que j'avais trouver le match frame pendant mon test.... Cela n'enlève pas la somme considérable de moins que j'ai relevé et qui n'ont pas été réglé alors tu peux justifier ton point de vue de toute les façons que tu veux, mais tu n'a pas d'argument autre que dire que le logiciel de te convient pour le défendre et c'est un peu maigre en face des arguments massues que je t'ai envoyer et auquel tu n'a pas de réponse et ca ce n'est pas subjectif....
Tu continue a pérorer sur le fait que personne ne comprend le génie de ce logiciel... tu pense que ceux comme moi qui te réponde encore avec des arguments, on est des débutants? alors arrête un peu de te victimiser et de faire ton fanboy.
Les critqiues sur fcpx sont parfaitement fondés pour la plupart et sont partagé par l'ensemble de la profession... Maintenant, cela ne veux pas dire qu'il n'y a pas de place pour fcpx.
Mais encore une fois fcpx n'a plus rien a voir avec son prédécesseur, et n'est pas ciblé sur le meme marché...
Je trouve meme pour etre sincere qu'il est très cher, voir plus cher que FCS3 si on compare a ce qu'il offre pour le prix...
Tu m'amuse avec je vais déployer du FCPX dans 15 regies, c'est pour ca que je continue a discuter avec toi... Je ne te souhaite pas, qu'il se passe ce que j'ai entendu a la sortie de fcpx....
@joker
Ne raconte pas n'importe quoi stp...
J'ai bosser plus de 2 semaines a plein régime sur fcpX... c'est largement assez pour me faire un avis sur ces qualités pro et ces manques... maintenant c'était il y a plusieurs mois et je ne l'ai pas retoucher depuis... il est évident que j'ai oubliez certaine choses... sans doute que j'avais trouver le match frame pendant mon test.... Cela n'enlève pas la somme considérable de moins que j'ai relevé et qui n'ont pas été réglé alors tu peux justifier ton point de vue de toute les façons que tu veux, mais tu n'a pas d'argument autre que dire que le logiciel de te convient pour le défendre et c'est un peu maigre en face des arguments massues que je t'ai envoyer et auquel tu n'a pas de réponse et ca ce n'est pas subjectif....
Tu continue a pérorer sur le fait que personne ne comprend le génie de ce logiciel... tu pense que ceux comme moi qui te réponde encore avec des arguments, on est des débutants? alors arrête un peu de te victimiser et de faire ton fanboy.
Les critqiues sur fcpx sont parfaitement fondés pour la plupart et sont partagé par l'ensemble de la profession... Maintenant, cela ne veux pas dire qu'il n'y a pas de place pour fcpx.
Mais encore une fois fcpx n'a plus rien a voir avec son prédécesseur, et n'est pas ciblé sur le meme marché...
Je trouve meme pour etre sincere qu'il est très cher, voir plus cher que FCS3 si on compare a ce qu'il offre pour le prix...
Tu m'amuse avec je vais déployer du FCPX dans 15 regies, c'est pour ca que je continue a discuter avec toi... Je ne te souhaite pas, qu'il se passe ce que j'ai entendu a la sortie de fcpx....
JoKer
[09/02/2012 15:56]
(effacer)
(editer)
@ dominiclessard :
"Le match frame, il me semble que c'est vieux et utile, pourquoi ne pas le mettre"
On sent encore une fois que tu lis les messages et que tu as réellement tester FCPX.
@ dominiclessard :
"Le match frame, il me semble que c'est vieux et utile, pourquoi ne pas le mettre"
On sent encore une fois que tu lis les messages et que tu as réellement tester FCPX.
JoKer
[09/02/2012 16:05]
(effacer)
(editer)
@ PowerGlove : Des mois ça veut dire FCPX 10.0.0 ou 10.0.1 ?
Le fait de te dire et de te répéter que FCPX ne peut pas correspondre à tout le monde depuis le tout début de ce fil de messages t'incite à penser que je pense que tu es un débutant ?
Te fout pas de moi.
Si tu n'arrives pas à admettre que certains peuvent réellement utiliser FCPX pour travailler, en effet, la discussion n'a plus lieu d'être.
@ PowerGlove : Des mois ça veut dire FCPX 10.0.0 ou 10.0.1 ?
Le fait de te dire et de te répéter que FCPX ne peut pas correspondre à tout le monde depuis le tout début de ce fil de messages t'incite à penser que je pense que tu es un débutant ?
Te fout pas de moi.
Si tu n'arrives pas à admettre que certains peuvent réellement utiliser FCPX pour travailler, en effet, la discussion n'a plus lieu d'être.
dominiclessard
[09/02/2012 16:08]
(effacer)
(editer)
@JoKer
Ah c'est vrai, tu as tellement de crédibilité!
C'est vrai ont peut toujours faire majuscul F, mais on ne conserve pas l'ancien in comme dans FCP7 ou il ne met un in à l'endroit où tu mathc frame comme dans AMC.
Mais tu ne sembles pas connaître d'autres logiciels de montage!
Alors tu ne comprends pas comment ce genre de détails change la façon de monter.
SVP
Arrête, plus tu parles, plus tu m'enlèves l'envie de continuer à espérer de FCPX.
@JoKer
Ah c'est vrai, tu as tellement de crédibilité!
C'est vrai ont peut toujours faire majuscul F, mais on ne conserve pas l'ancien in comme dans FCP7 ou il ne met un in à l'endroit où tu mathc frame comme dans AMC.
Mais tu ne sembles pas connaître d'autres logiciels de montage!
Alors tu ne comprends pas comment ce genre de détails change la façon de monter.
SVP
Arrête, plus tu parles, plus tu m'enlèves l'envie de continuer à espérer de FCPX.
JoKer
[09/02/2012 16:12]
(effacer)
(editer)
@ dominiclessard : Après si tu ne sais pas lire les messages, tu ne sauras pas plus lire un mode d'emploi. Les points in et out sont repris si tu as le clip sélectionné avant de faire un matchframe (ce qui arrive chaque fois si tu as plus d'un clip en hauteur dans la timeline).
@ dominiclessard : Après si tu ne sais pas lire les messages, tu ne sauras pas plus lire un mode d'emploi. Les points in et out sont repris si tu as le clip sélectionné avant de faire un matchframe (ce qui arrive chaque fois si tu as plus d'un clip en hauteur dans la timeline).
PowerGlove
[09/02/2012 16:14]
(effacer)
(editer)
@Zerkhezy
On a pas la même définition du mot insulte... j'assume parfaitement n'avoir insulter personne...
Ca me fait penser au film les trois freres:
"Sac a merde c'est une insulte?" lol
@JoKer
Cela veux dire que j'ai tester sur 10.0.0 et que j'ai re-tester la 10.0.1. Je ne vois pas ou est le problème? Je suis au courant des nouveautés 10.0.2 et 10.0.3, simplement 250 euros pour une beta, je trouve ca cher... donc je me suis fais rembourser par apple et j'attend la version 2 ou 3 pour le racheter...
@Zerkhezy
On a pas la même définition du mot insulte... j'assume parfaitement n'avoir insulter personne...
Ca me fait penser au film les trois freres:
"Sac a merde c'est une insulte?" lol
@JoKer
Cela veux dire que j'ai tester sur 10.0.0 et que j'ai re-tester la 10.0.1. Je ne vois pas ou est le problème? Je suis au courant des nouveautés 10.0.2 et 10.0.3, simplement 250 euros pour une beta, je trouve ca cher... donc je me suis fais rembourser par apple et j'attend la version 2 ou 3 pour le racheter...
JoKer
[09/02/2012 16:15]
(effacer)
(editer)
@ PowerGlove : Il serait donc intéressant que dans tes commentaires tu rajoutes la version que tu as utilisé.
@ PowerGlove : Il serait donc intéressant que dans tes commentaires tu rajoutes la version que tu as utilisé.
Pierre H
[09/02/2012 16:15]
(effacer)
(editer)
J'ai un combi Volkswagen de 1976. Quand tu veux démonter le carburateur, il faut au moins cinq étapes pour arriver à glisser une clé de 13 et enlever le boulon qui est à l'arrière. Et tu t'arraches quand même les doigts.
Ou alors tu achètes une clé de 13 coudé demi-lune. En gros une clé qui ne sert qu'à ça, mais avec laquelle tu accèdes directement à ce boulon grâce à sa courbure.
Et bien même si je ne démonte pas le carburateur très souvent, j'ai acheté cette clé car elle me simplifie vraiment la vie quand j'en ai besoin.
Ok, j'arrête les parallèles avec le montage, je vais encore passer pour un donneur de leçon. ;-)
J'ai un combi Volkswagen de 1976. Quand tu veux démonter le carburateur, il faut au moins cinq étapes pour arriver à glisser une clé de 13 et enlever le boulon qui est à l'arrière. Et tu t'arraches quand même les doigts.
Ou alors tu achètes une clé de 13 coudé demi-lune. En gros une clé qui ne sert qu'à ça, mais avec laquelle tu accèdes directement à ce boulon grâce à sa courbure.
Et bien même si je ne démonte pas le carburateur très souvent, j'ai acheté cette clé car elle me simplifie vraiment la vie quand j'en ai besoin.
Ok, j'arrête les parallèles avec le montage, je vais encore passer pour un donneur de leçon. ;-)
Zerkhezy
[09/02/2012 16:19]
(effacer)
(editer)
Tiens tiens, j'ai retrouvé un article.
Tenez, Power & Dom, lisez bien. Quand je vous disais que beaucoup de fonctions d'FCPX avaient été demandé des pros et que le lien avec iMovie en faisait partie :
http://www.philiphodgetts.com/2010/05/why-apple-insider-couldnt-be-more-wrong/
"Lorsqu'iMovie 09 a été présenté au Los Angeles Final Cut Pro User Group, il y a beaucoup de gens qui voulaient voir certaines fonctionnalités du logiciel être intégrées dans Final Cut Pro. Pas une bête transformation de Final Cut Pro en iMovie, mais reprendre les meilleures fonctions de ce dernier. Et tant qu'on y est, si rien n'est sacré dans la version actuelle, alors prenons le meilleur d'Avid (gestion des metadonnées), les performances du logiciel d'Adobe (via Grand Central Dispatch et OpenCL pour en faire une démonstration des technologies Apple) et le meilleur d'iMovie.".
Alors ?.......
Puis, réfléchissez bien à la logique du logiciel, comme par exemple concernant le dérushage : L'affichage du plan en bobine avec le skimmer et les mots-clés, est ce réellement dans une optique non pro ? Est-ce qu'un amateur ou un "prosumer" va se servir de telles fonctions ?.....
En revanche, en tant que pro, imaginez que le réalisateur dans votre dos vous demande "tiens, tu pourrais retrouver le plan ou machin faisait ce truc ?", avec l'affichage bobine, vous parcourez immédiatement toute la matière en la survolant, vous retrouvez le plan très vite, beaucoup plus vite qu'avec 7. Si vous devez l'utiliser plus tard, vous créez immédiatement un sous plan et vous l'annotez, vous le retrouvez immédiatement dans votre bibliothèque. Beaucoup plus facile que dans 7.
Donc voilà, ça vient d'iMovie, c'est utile aux pros.
Ceci dit, évitez encore une fois de me cracher dessus, je vous cite un exemple et je sais que vous ne vous en sortez pas avec le logiciel, OK. Simplement, évitez de dire immédiatement qu'il n'y a aucune qualité, qu'il ne sera jamais pro.... etc. je veux juste vous montrer certaines choses.
Tiens tiens, j'ai retrouvé un article.
Tenez, Power & Dom, lisez bien. Quand je vous disais que beaucoup de fonctions d'FCPX avaient été demandé des pros et que le lien avec iMovie en faisait partie :
http://www.philiphodgetts.com/2010/05/why-apple-insider-couldnt-be-more-wrong/
"Lorsqu'iMovie 09 a été présenté au Los Angeles Final Cut Pro User Group, il y a beaucoup de gens qui voulaient voir certaines fonctionnalités du logiciel être intégrées dans Final Cut Pro. Pas une bête transformation de Final Cut Pro en iMovie, mais reprendre les meilleures fonctions de ce dernier. Et tant qu'on y est, si rien n'est sacré dans la version actuelle, alors prenons le meilleur d'Avid (gestion des metadonnées), les performances du logiciel d'Adobe (via Grand Central Dispatch et OpenCL pour en faire une démonstration des technologies Apple) et le meilleur d'iMovie.".
Alors ?.......
Puis, réfléchissez bien à la logique du logiciel, comme par exemple concernant le dérushage : L'affichage du plan en bobine avec le skimmer et les mots-clés, est ce réellement dans une optique non pro ? Est-ce qu'un amateur ou un "prosumer" va se servir de telles fonctions ?.....
En revanche, en tant que pro, imaginez que le réalisateur dans votre dos vous demande "tiens, tu pourrais retrouver le plan ou machin faisait ce truc ?", avec l'affichage bobine, vous parcourez immédiatement toute la matière en la survolant, vous retrouvez le plan très vite, beaucoup plus vite qu'avec 7. Si vous devez l'utiliser plus tard, vous créez immédiatement un sous plan et vous l'annotez, vous le retrouvez immédiatement dans votre bibliothèque. Beaucoup plus facile que dans 7.
Donc voilà, ça vient d'iMovie, c'est utile aux pros.
Ceci dit, évitez encore une fois de me cracher dessus, je vous cite un exemple et je sais que vous ne vous en sortez pas avec le logiciel, OK. Simplement, évitez de dire immédiatement qu'il n'y a aucune qualité, qu'il ne sera jamais pro.... etc. je veux juste vous montrer certaines choses.
dominiclessard
[09/02/2012 16:20]
(effacer)
(editer)
@JoKer
Mais tu comprends rien!
C'Est fou!!!
Je veux que la source conserve le in!!!! ou qu'elle reprenne le in de où je fait le match.
Va voir le autres soft avant de me dire que je sais pas lire.
Mais c'est vrai!! tu connais seulement FCPX, j'oubliais...
Va voir FCP7, AMC... et tu vas comprendre...
Arrête de citer le manuel de FCPX svp.
@JoKer
Mais tu comprends rien!
C'Est fou!!!
Je veux que la source conserve le in!!!! ou qu'elle reprenne le in de où je fait le match.
Va voir le autres soft avant de me dire que je sais pas lire.
Mais c'est vrai!! tu connais seulement FCPX, j'oubliais...
Va voir FCP7, AMC... et tu vas comprendre...
Arrête de citer le manuel de FCPX svp.
JoKer
[09/02/2012 16:28]
(effacer)
(editer)
Le matchframe depuis la timeline de FCPX marche exactement la même chose que dans fcp7.
Le matchframe depuis la timeline de FCPX marche exactement la même chose que dans fcp7.
PowerGlove
[09/02/2012 16:42]
(effacer)
(editer)
@Zerkhezy
J'ai lu ton article et c'est un peu sans interet dans le sens ou l'article relate des suppositions qui date d'avant la sortie de fcpx... donc je veux bien mais j'ai un peu du mal a comprendre cette démarche de ne prendre que les 3 articles positifs sur des centaines négatifs, surtout quand ils sont completement périmés, mais bon c'est moi...
De plus je ne crois pas avoir dit que l'addition de certaines fonctions de imovie dans fcpx soit une mauvaise chose... mise a part les détections automatiques et autre idiotie...en revanche celle de la suppression de fonction de fcp7, là oui en effet je suis contre....
@Zerkhezy
J'ai lu ton article et c'est un peu sans interet dans le sens ou l'article relate des suppositions qui date d'avant la sortie de fcpx... donc je veux bien mais j'ai un peu du mal a comprendre cette démarche de ne prendre que les 3 articles positifs sur des centaines négatifs, surtout quand ils sont completement périmés, mais bon c'est moi...
De plus je ne crois pas avoir dit que l'addition de certaines fonctions de imovie dans fcpx soit une mauvaise chose... mise a part les détections automatiques et autre idiotie...en revanche celle de la suppression de fonction de fcp7, là oui en effet je suis contre....
dominiclessard
[09/02/2012 16:44]
(effacer)
(editer)
@joker
Tu disais:
Ce que tu appelles matchframe c'est la touche f (dans FCP7) pour retrouver une image de la timeline dans le rush ou inversement ? Dans FCPX il manque la recherche depuis le rush dans la timeline, par contre une image dans la timeline peut être retrouvée dans le rush (avec les points in out) comme dans FCP7, avec maj f.
Relis moi svp, c'est des subtilités d'usage mais ça fait une différence d'utilisation, si je veux mon ancien in comme dans FCP7, comment je fais??? Où si je veux faire reverse Match frame???
@Zerkhezy
C'Est bien beau mais moi ça ne me sert à rien ces fonctions, et j'avoue qu'il y a des choses intéressantes dans Imovie qu'on voulait dans FCP, mais de là à dire que les pros réclamaient FCPX, je trouve que c'Est exagéré.
Et a voir la réactions des monteurs (j'ai pas entendu Les frères Cohen et Murch dire qu'ils aimaient FCPx, Murch est plutôt critique).
@joker
Tu disais:
Ce que tu appelles matchframe c'est la touche f (dans FCP7) pour retrouver une image de la timeline dans le rush ou inversement ? Dans FCPX il manque la recherche depuis le rush dans la timeline, par contre une image dans la timeline peut être retrouvée dans le rush (avec les points in out) comme dans FCP7, avec maj f.
Relis moi svp, c'est des subtilités d'usage mais ça fait une différence d'utilisation, si je veux mon ancien in comme dans FCP7, comment je fais??? Où si je veux faire reverse Match frame???
@Zerkhezy
C'Est bien beau mais moi ça ne me sert à rien ces fonctions, et j'avoue qu'il y a des choses intéressantes dans Imovie qu'on voulait dans FCP, mais de là à dire que les pros réclamaient FCPX, je trouve que c'Est exagéré.
Et a voir la réactions des monteurs (j'ai pas entendu Les frères Cohen et Murch dire qu'ils aimaient FCPx, Murch est plutôt critique).
Zerkhezy
[09/02/2012 16:46]
(effacer)
(editer)
Mais justement, PowerGlove, l'intérêt est là : Je vous disait qu'FCPX avait été conçu sur base d'une demande professionnelle.
Comme tu le vois, l'article date d'avant la sortie, pendant le temps ou Apple développait FCPX.
Et la demande professionnelle était donc : Le meilleur d'iMovie (c'est là, du moins dans l'interface et certaines fonctions) Le meilleur d'Avid (les métadonnées, c'est là) Les performances d'Adobe (64 bits, GCD, OpenGL, c'est là).
Alors oui, je viens de te le prouver : FCPX a bien été conçu sur les demandes de pro.....
Mais justement, PowerGlove, l'intérêt est là : Je vous disait qu'FCPX avait été conçu sur base d'une demande professionnelle.
Comme tu le vois, l'article date d'avant la sortie, pendant le temps ou Apple développait FCPX.
Et la demande professionnelle était donc : Le meilleur d'iMovie (c'est là, du moins dans l'interface et certaines fonctions) Le meilleur d'Avid (les métadonnées, c'est là) Les performances d'Adobe (64 bits, GCD, OpenGL, c'est là).
Alors oui, je viens de te le prouver : FCPX a bien été conçu sur les demandes de pro.....
Zerkhezy
[09/02/2012 16:51]
(effacer)
(editer)
@ Dom, oui, alors maintenant, c'est clair qu'Apple a merdé sur beaucoup de points et que le fait de se baser sur ces demandes n'ont pas vraiment été efficaces.
Ceci dit, on peut en conclure qu'Apple a bien réellement l'intention de faire un FCPX pour les pros. Maintenant que ça a gueulé (et tant mieux, comme le dit PowerGlove, c'était mérité et il fallait que ça arrive), ils attendent des retours, ils vont corriger cela en restant sur les bases de ces anciennes demandes en les améliorant et les conservant, ce qui peut être excellent à long terme. ;)
Bien à toi.
@ Dom, oui, alors maintenant, c'est clair qu'Apple a merdé sur beaucoup de points et que le fait de se baser sur ces demandes n'ont pas vraiment été efficaces.
Ceci dit, on peut en conclure qu'Apple a bien réellement l'intention de faire un FCPX pour les pros. Maintenant que ça a gueulé (et tant mieux, comme le dit PowerGlove, c'était mérité et il fallait que ça arrive), ils attendent des retours, ils vont corriger cela en restant sur les bases de ces anciennes demandes en les améliorant et les conservant, ce qui peut être excellent à long terme. ;)
Bien à toi.
Pierre H
[09/02/2012 16:58]
(effacer)
(editer)
>>> Zerkhezy
La réalité ne s'est pas passée exactement comme ça : Apple a effectivement reçu de nombreux pros pendant une première phase. Se sont succédés, entre autres, Murch évidemment, Biscardi l'un des mecs les plus influents sur Creative Cow et bien d'autres. Ils ont tous annoncé à un moment ou à un autre qu'Apple préparait quelque chose d'énorme.
Puis Apple est parti bosser dans son coin et a fait la démo au NAB, où tout semblait au top.
Puis FCPX est sorti. Avec les réactions qu'on connait.
Depuis, Biscardi est repassé chez Avid qu'il avait quitté il y a 15 ans, et Murch est toujours sur FCP7. Apple a donc écouté les pros, c'est vrai. Mais pas sûr qu'elle ait mis en oeuvre leurs demandes.
>>> Zerkhezy
La réalité ne s'est pas passée exactement comme ça : Apple a effectivement reçu de nombreux pros pendant une première phase. Se sont succédés, entre autres, Murch évidemment, Biscardi l'un des mecs les plus influents sur Creative Cow et bien d'autres. Ils ont tous annoncé à un moment ou à un autre qu'Apple préparait quelque chose d'énorme.
Puis Apple est parti bosser dans son coin et a fait la démo au NAB, où tout semblait au top.
Puis FCPX est sorti. Avec les réactions qu'on connait.
Depuis, Biscardi est repassé chez Avid qu'il avait quitté il y a 15 ans, et Murch est toujours sur FCP7. Apple a donc écouté les pros, c'est vrai. Mais pas sûr qu'elle ait mis en oeuvre leurs demandes.
PowerGlove
[09/02/2012 16:58]
(effacer)
(editer)
@Zerkhezy
Il faut apprendre l'anglais camarade... Ce sont des suppositions basé sur des rumeurs l'article... En rien une feuille de route ou des révélations sur la mise au point du logiciel.... personne ne connais les coulisses du développement de fcpx, meme maintenant... car justement apple ne previens personne. En janvier 2011 quelques personnes invité par apple on pu faire joujou avec le logiciel avec une grosse clause de confidentialité au fesse... que personne n'a brisé avant la sortie du logiciel... meme le sneak peak n'a rien laissé fuité sur le développement, simplement une présentation rapide de l'interface et quelques fonctions...le reste c'est des spéculations ... et ton article ce n'est que ca....
Sinon sur l'avenir de FCPX, j'espere que tu as raison... mais un truc c'est brisé depuis quelques temps entre les pro et apple... le macpro, logic, final cut proX, j'espère me tromper mais j'ai entendu des rumeurs sur l'avenir de fcpx qui font peur....
@Zerkhezy
Il faut apprendre l'anglais camarade... Ce sont des suppositions basé sur des rumeurs l'article... En rien une feuille de route ou des révélations sur la mise au point du logiciel.... personne ne connais les coulisses du développement de fcpx, meme maintenant... car justement apple ne previens personne. En janvier 2011 quelques personnes invité par apple on pu faire joujou avec le logiciel avec une grosse clause de confidentialité au fesse... que personne n'a brisé avant la sortie du logiciel... meme le sneak peak n'a rien laissé fuité sur le développement, simplement une présentation rapide de l'interface et quelques fonctions...le reste c'est des spéculations ... et ton article ce n'est que ca....
Sinon sur l'avenir de FCPX, j'espere que tu as raison... mais un truc c'est brisé depuis quelques temps entre les pro et apple... le macpro, logic, final cut proX, j'espère me tromper mais j'ai entendu des rumeurs sur l'avenir de fcpx qui font peur....
dominiclessard
[09/02/2012 17:05]
(effacer)
(editer)
@PowerGlove
D'accord avec toi, mais quelles sont ces rumeurs?
@PowerGlove
D'accord avec toi, mais quelles sont ces rumeurs?
Zerkhezy
[09/02/2012 17:07]
(effacer)
(editer)
Si, PowerGlove, j'ai bien lu tout l'article. Et c'est sur ce passage que je me base :
"When iMovie 09 was demonstrated at LAFCPUG, there were a lot of people who wanted iMovie features incorporated into Final Cut Pro. Not dumb Final Cut Pro down to iMovie but take the best features of iMovie and incorporate them. While you’re at it, if nothing’s sacred in the current design, let’s take the best from Avid (metadata management – the groundwork has been happening since FCP 5.1.2 and the evidence is in the XML); the importance of performance from Adobe (strap in Grand Central Dispatch and OpenCL and make a showcase for Apple’s technologies); the best of iMovie."
ça, ce ne sont pas des spéculations : Je ne parle pas du développement en soi d'FCPX mais bien des demandes de pros : A Los Angeles, les pros ont bel et bien demandé ce que je t'ai cité.
Or, si tu regardes FCPX, c'est effectivement ce qu'Apple a fait. Après, je suis d'accord. C'est pas parce qu'ils l'ont fait qu'ils l'ont bien fait. OK
Bien à toi.
Si, PowerGlove, j'ai bien lu tout l'article. Et c'est sur ce passage que je me base :
"When iMovie 09 was demonstrated at LAFCPUG, there were a lot of people who wanted iMovie features incorporated into Final Cut Pro. Not dumb Final Cut Pro down to iMovie but take the best features of iMovie and incorporate them. While you’re at it, if nothing’s sacred in the current design, let’s take the best from Avid (metadata management – the groundwork has been happening since FCP 5.1.2 and the evidence is in the XML); the importance of performance from Adobe (strap in Grand Central Dispatch and OpenCL and make a showcase for Apple’s technologies); the best of iMovie."
ça, ce ne sont pas des spéculations : Je ne parle pas du développement en soi d'FCPX mais bien des demandes de pros : A Los Angeles, les pros ont bel et bien demandé ce que je t'ai cité.
Or, si tu regardes FCPX, c'est effectivement ce qu'Apple a fait. Après, je suis d'accord. C'est pas parce qu'ils l'ont fait qu'ils l'ont bien fait. OK
Bien à toi.
Pierre H
[09/02/2012 17:33]
(effacer)
(editer)
>>> dominiclessard
Le Match Frame que tu cherches, c'est celui de l'Avid, il fonctionne comme ça depuis le début : soit il te sort le plan d'origine avec un nouveau point In, soit il conserve les points In/Out que tu avais posé toi même.
>>> dominiclessard
Le Match Frame que tu cherches, c'est celui de l'Avid, il fonctionne comme ça depuis le début : soit il te sort le plan d'origine avec un nouveau point In, soit il conserve les points In/Out que tu avais posé toi même.
PowerGlove
[09/02/2012 17:41]
(effacer)
(editer)
@dominiclessard
L'arret pur et simple dans les 3 ans de final cut proX et de tout ce qui est lier au monde professionel pour apple a moins d'un sursaut commercial...
Le repositionnement de final cut pro et l'idée de dire en gros, si vous voulez des fonctions pro, se sera des dévelopeurs tiers me laisse a penser que cette rumeur n'est pas sans fondement...
Aperture a été un bon exemple récent de cafouillage en terme de développement... Les pros sont trop exigent et ne rapporte pas assez...
Apple aime l'innovation au service du plus grand nombre, et ne veux pas entendre parler de marché de niche...
Ils rachetent des boites pointus pour démocratisé les outils.
Le problème de la démarche c'est qu'il laisse derrière eux des trous en supprimant les logiciels qu'ils ont absorbés et rendu grand public... Shake et color en sont deux bon exemples... il n'ont pas racheter shake pour s'imposer sur le marché haut de gamme, ils ont pillé les bonnes idées du logiciel pour le rendre accessible au plus grand nombre... mais en tuant le logiciel d'origine.
C'est un peu comme de bousiller un beau chêne et en faire un cure dent super solide...
La seul raison pour laquelle ils ont réagis c'est parce que les pro sont aussi devenu des macadicts et qu'ils ont fait une tres mauvaise presse a Apple... et que cela a eu des répecrution sur le leur image grand public... sinon fcpx n'aurais pas bouger d'un pouce...
Ils on essayer d'y aller a l'estomac, mais ca a gueuler... et je pense que si on arrete de geuler il en feronts le super logiciel amateurs qu'ils ont décidé de faire au départ...
Donc joker si aujourd'hui tu as le xml et le multicam, c'est grace a nous...
Et cela ne laisse présagé rien de bon pour l'avenir... C'est mon opinion, et je ne suis pas le seul a le penser...
@dominiclessard
L'arret pur et simple dans les 3 ans de final cut proX et de tout ce qui est lier au monde professionel pour apple a moins d'un sursaut commercial...
Le repositionnement de final cut pro et l'idée de dire en gros, si vous voulez des fonctions pro, se sera des dévelopeurs tiers me laisse a penser que cette rumeur n'est pas sans fondement...
Aperture a été un bon exemple récent de cafouillage en terme de développement... Les pros sont trop exigent et ne rapporte pas assez...
Apple aime l'innovation au service du plus grand nombre, et ne veux pas entendre parler de marché de niche...
Ils rachetent des boites pointus pour démocratisé les outils.
Le problème de la démarche c'est qu'il laisse derrière eux des trous en supprimant les logiciels qu'ils ont absorbés et rendu grand public... Shake et color en sont deux bon exemples... il n'ont pas racheter shake pour s'imposer sur le marché haut de gamme, ils ont pillé les bonnes idées du logiciel pour le rendre accessible au plus grand nombre... mais en tuant le logiciel d'origine.
C'est un peu comme de bousiller un beau chêne et en faire un cure dent super solide...
La seul raison pour laquelle ils ont réagis c'est parce que les pro sont aussi devenu des macadicts et qu'ils ont fait une tres mauvaise presse a Apple... et que cela a eu des répecrution sur le leur image grand public... sinon fcpx n'aurais pas bouger d'un pouce...
Ils on essayer d'y aller a l'estomac, mais ca a gueuler... et je pense que si on arrete de geuler il en feronts le super logiciel amateurs qu'ils ont décidé de faire au départ...
Donc joker si aujourd'hui tu as le xml et le multicam, c'est grace a nous...
Et cela ne laisse présagé rien de bon pour l'avenir... C'est mon opinion, et je ne suis pas le seul a le penser...
Initiatik
[09/02/2012 17:46]
(effacer)
(editer)
Il me semble qu'au-delà de ces empoignades au sujet de tel ou tel point technique, c'est la philosophie même des logiciels qui est en cause.
Face au dinosaure AMC, institutionnalisé depuis 15 ans par l'ensemble d'une profession et réputé pour son apprentissage difficile et une interface austère, le trublion FCPX tout juste sorti de l'oeuf fait figure de gros jouet immature et dont la vocation à peine cachée est de désacraliser et vulgariser le métier du monteur. En gros, Apple nous dit avec FCPX : "Oui, on peut faire comme les pros sans être pros! Et surtout sans recevoir des centaines d'heures de formations pour comprendre les arcanes d'un logiciel". Travailler avec AMC, cela se mérite. Utiliser FCPX, cela semble facile, voir même ludique.
FCPX ouvre une brèche qui devrait permettre à terme pour l'amateur averti de hisser le résultat de son travail à hauteur de celui des pros... ou du moins de lui en donner l'illusion.
A mon humble avis, c'est essentiellement à cause de ce nivellement par le bas, qui démocratise une technique professionnelle, que la polémique s'avère aussi vive et souvent... irrationnelle !
Je ne suis pas un pro de la vidéo mais je sévis dans un autre domaine artistique où les amateurs sont perçus le plus souvent avec condescendance. Donc, je peux comprendre!
La possibilité est offerte aujourd'hui à n'importe qui d'enregistrer un disque, de faire un film ou de se prendre pour Robert Doisneau! C'est une tendance contre laquelle on peut s'insurger, mais elle ne va que s'accentuer. Et Apple surfe sur cette vague avec délectation.
A mon sens, la réaction la plus mature pour les pros face à cette déferlante serait non pas de se laisser enfermer dans un débat purement technique et souvent stérile, mais de mettre en valeur l'importance de leurs compétences artistiques. A cet égard, notre époque de haute technologie nous fait perdre parfois l'essentiel.
N'oublions pas que ce n'est pas le clavecin qui a donné à Mozart son génie!
Il me semble qu'au-delà de ces empoignades au sujet de tel ou tel point technique, c'est la philosophie même des logiciels qui est en cause.
Face au dinosaure AMC, institutionnalisé depuis 15 ans par l'ensemble d'une profession et réputé pour son apprentissage difficile et une interface austère, le trublion FCPX tout juste sorti de l'oeuf fait figure de gros jouet immature et dont la vocation à peine cachée est de désacraliser et vulgariser le métier du monteur. En gros, Apple nous dit avec FCPX : "Oui, on peut faire comme les pros sans être pros! Et surtout sans recevoir des centaines d'heures de formations pour comprendre les arcanes d'un logiciel". Travailler avec AMC, cela se mérite. Utiliser FCPX, cela semble facile, voir même ludique.
FCPX ouvre une brèche qui devrait permettre à terme pour l'amateur averti de hisser le résultat de son travail à hauteur de celui des pros... ou du moins de lui en donner l'illusion.
A mon humble avis, c'est essentiellement à cause de ce nivellement par le bas, qui démocratise une technique professionnelle, que la polémique s'avère aussi vive et souvent... irrationnelle !
Je ne suis pas un pro de la vidéo mais je sévis dans un autre domaine artistique où les amateurs sont perçus le plus souvent avec condescendance. Donc, je peux comprendre!
La possibilité est offerte aujourd'hui à n'importe qui d'enregistrer un disque, de faire un film ou de se prendre pour Robert Doisneau! C'est une tendance contre laquelle on peut s'insurger, mais elle ne va que s'accentuer. Et Apple surfe sur cette vague avec délectation.
A mon sens, la réaction la plus mature pour les pros face à cette déferlante serait non pas de se laisser enfermer dans un débat purement technique et souvent stérile, mais de mettre en valeur l'importance de leurs compétences artistiques. A cet égard, notre époque de haute technologie nous fait perdre parfois l'essentiel.
N'oublions pas que ce n'est pas le clavecin qui a donné à Mozart son génie!
dominiclessard
[09/02/2012 17:57]
(effacer)
(editer)
@Initiatik
Attention, un logiciel ne fait pas le montage mais le montage n'est pas un art, mais au service de l'art et esclave de la technique.
J'arriverais à monter un bon film avec n'importe quoi, et on est jugé sur le résultat.
Mais si AMC s'est imposé, et par la suite FCP, c'est parce que ces logiciels répondaient à des besoins.
Alors l'art c'Est beau, mais je sais ce que j'ai besoin pour travailler efficacement, un autre élément important dans mon travaille parce que je dois livrer quelque chose de valable dans un temps x.
J'oublie le logiciel quand je monte, à condition que ce logiciel fonctionne!
@Initiatik
Attention, un logiciel ne fait pas le montage mais le montage n'est pas un art, mais au service de l'art et esclave de la technique.
J'arriverais à monter un bon film avec n'importe quoi, et on est jugé sur le résultat.
Mais si AMC s'est imposé, et par la suite FCP, c'est parce que ces logiciels répondaient à des besoins.
Alors l'art c'Est beau, mais je sais ce que j'ai besoin pour travailler efficacement, un autre élément important dans mon travaille parce que je dois livrer quelque chose de valable dans un temps x.
J'oublie le logiciel quand je monte, à condition que ce logiciel fonctionne!
Zerkhezy
[09/02/2012 18:13]
(effacer)
(editer)
@ PowerGlove :
"Donc joker si aujourd'hui tu as le xml et le multicam, c'est grace a nous..."
ça, c'est Port Nawak'. Les MAJ 10.0.1 et 10.0.3 étaient prévues avant le lancement de Final Cut Pro X :
http://yakyakyak.fr/?p=8038
"Tout d’abord, il faut préciser que ces mises à jour étaient prévues bien avant le lancement de Final Cut Pro X et donc ce n’est pas une réponse aux attaques de cet été."
Je respecte ton opinion, toutefois, Apple supprimer FCPX... J'ai vraiment mais alors là VRAIMENT du mal à y croire. ça ne tient pas la route : As tu déjà fait du coding, as tu déjà un tant soi peu développé par toi même ? Recoder un logiciel aussi complexe qu'FCPX est quelque chose d'extrêmement compliqué et demande un travail colossal... Après s'être autant cassé le cul à faire cela, Apple va le foutre à la porte comme ça ?... Ha ben oui, c'est fou ce que l'on va mettre à la corbeille 4 ans de développement intense.... Arrête un peu, c'est ridicule.
Au cas où tu ne le saurais pas : Apple n'a pas voulu abandonner Shake, c'était contre leur gré :
http://www.macbidouille.com/news/2010/02/08/apple-aurait-abandonne-shake-contre-son-gre
Bref, bon, je sais, Apple s'y est pris comme un manche mais relativise un peu, quoi... Qu'est ce que c'est que ce pessimisme exacerbant....
D'autant plus, comme je te l'ai montré, Apple a cherché à répondre à des pros pour développer FCPX..; Donc j'ai quand même un gros doute, excuse moi.
Bien à toi.
@ PowerGlove :
"Donc joker si aujourd'hui tu as le xml et le multicam, c'est grace a nous..."
ça, c'est Port Nawak'. Les MAJ 10.0.1 et 10.0.3 étaient prévues avant le lancement de Final Cut Pro X :
http://yakyakyak.fr/?p=8038
"Tout d’abord, il faut préciser que ces mises à jour étaient prévues bien avant le lancement de Final Cut Pro X et donc ce n’est pas une réponse aux attaques de cet été."
Je respecte ton opinion, toutefois, Apple supprimer FCPX... J'ai vraiment mais alors là VRAIMENT du mal à y croire. ça ne tient pas la route : As tu déjà fait du coding, as tu déjà un tant soi peu développé par toi même ? Recoder un logiciel aussi complexe qu'FCPX est quelque chose d'extrêmement compliqué et demande un travail colossal... Après s'être autant cassé le cul à faire cela, Apple va le foutre à la porte comme ça ?... Ha ben oui, c'est fou ce que l'on va mettre à la corbeille 4 ans de développement intense.... Arrête un peu, c'est ridicule.
Au cas où tu ne le saurais pas : Apple n'a pas voulu abandonner Shake, c'était contre leur gré :
http://www.macbidouille.com/news/2010/02/08/apple-aurait-abandonne-shake-contre-son-gre
Bref, bon, je sais, Apple s'y est pris comme un manche mais relativise un peu, quoi... Qu'est ce que c'est que ce pessimisme exacerbant....
D'autant plus, comme je te l'ai montré, Apple a cherché à répondre à des pros pour développer FCPX..; Donc j'ai quand même un gros doute, excuse moi.
Bien à toi.
olm
[09/02/2012 18:16]
(effacer)
(editer)
Petit hors sujet, mais quel fin connaisseur de fcpx peut me dire comment on arrive à ça:
http://wtrns.fr/lZnA3qkn1w5sEJ-
ps: c'est pris sur le site d'apple et comme ce n'est pas en mode trim, je pense qu'il existe une pre-version de fcpx qui permet d'afficher un visualiseur à coté de la fenêtre "édit"
Petit hors sujet, mais quel fin connaisseur de fcpx peut me dire comment on arrive à ça:
http://wtrns.fr/lZnA3qkn1w5sEJ-
ps: c'est pris sur le site d'apple et comme ce n'est pas en mode trim, je pense qu'il existe une pre-version de fcpx qui permet d'afficher un visualiseur à coté de la fenêtre "édit"
olm
[09/02/2012 18:34]
(effacer)
(editer)
Bon, ben vous êtes tous partis ?
Bon, ben vous êtes tous partis ?
Pierre H
[09/02/2012 18:42]
(effacer)
(editer)
Ben ouais les monteurs, passé 18h30 ils sont au bistrot.
Ben ouais les monteurs, passé 18h30 ils sont au bistrot.
JoKer
[09/02/2012 19:20]
(effacer)
(editer)
@ dominiclessard
Le matchframe en trois étape (comme je l'ai déjà expliqué).
Retrouvé l'image de la timeline dans un rush sans in out (pour un plan dans le scénario principal) : placer la tête de lecture à l'endroit voulu, appuyer maj f.
Le résultat on retrouve le plan dans le navigateur d'événement sans que les in out suivent.
Pour retrouver une image de la timeline dans un rush avec les in out (donc comme dans FCP7) : On commence par sélectionner le plan dans la timeline, on appuie sur maj f et on récupère l'image et le point in out qui correspondent à ce qu'il y a dans la timeline dans le navigateur sur le rush.
Pour partir du rush et retrouver le plan dans la timeline (ce que tu appelles reverse matchframe), ça ne marche pas.
C'est assez clair pour toi, où il faut en plus que je te donne la page du mode d'emploi ?
@ dominiclessard
Le matchframe en trois étape (comme je l'ai déjà expliqué).
Retrouvé l'image de la timeline dans un rush sans in out (pour un plan dans le scénario principal) : placer la tête de lecture à l'endroit voulu, appuyer maj f.
Le résultat on retrouve le plan dans le navigateur d'événement sans que les in out suivent.
Pour retrouver une image de la timeline dans un rush avec les in out (donc comme dans FCP7) : On commence par sélectionner le plan dans la timeline, on appuie sur maj f et on récupère l'image et le point in out qui correspondent à ce qu'il y a dans la timeline dans le navigateur sur le rush.
Pour partir du rush et retrouver le plan dans la timeline (ce que tu appelles reverse matchframe), ça ne marche pas.
C'est assez clair pour toi, où il faut en plus que je te donne la page du mode d'emploi ?
JoKer
[09/02/2012 19:23]
(effacer)
(editer)
olm, chez moi ton lien ne mène nul part...
olm, chez moi ton lien ne mène nul part...
JoKer
[09/02/2012 19:28]
(effacer)
(editer)
@ PowerGlove
"Donc joker si aujourd'hui tu as le xml et le multicam, c'est grace a nous..."
Tu imagines vraiment que c'est le genre de fonction qui se prépare en deux petits mois ?
Il est clair que c'était prévu bien avant.
C'est pareil pour le monitoring, le lien entre FCPX est AVFoundation et le fait que le monitoring viendrait plus tard (avec une réécriture des drivers à la clé) à été annoncé avant la sortie de FCPX.
@ PowerGlove
"Donc joker si aujourd'hui tu as le xml et le multicam, c'est grace a nous..."
Tu imagines vraiment que c'est le genre de fonction qui se prépare en deux petits mois ?
Il est clair que c'était prévu bien avant.
C'est pareil pour le monitoring, le lien entre FCPX est AVFoundation et le fait que le monitoring viendrait plus tard (avec une réécriture des drivers à la clé) à été annoncé avant la sortie de FCPX.
PowerGlove
[09/02/2012 19:32]
(effacer)
(editer)
@Zerkhezy
L'article que tu site ne parle pas de la 10.0.3. De plus je conteste ce qui est dit dans l'article sur le xml. Apple a bien précisé qu'il ne voulais pas donné acces au xml en import export, juste dans le sdk pour les développeur... ce changement est du au mécontentement...
Quand a la fonction multicam elle a été bien sur pensé avant la sortie mais pour la version 2 du logiciel pas pour une mise a jour aussi proche... FCPX depuis sa sortie on a eu droit à 3 mise a jours, et pas mineurs... ce n'est pas un hasard...
Le développement de Final cut pro X n'a pas été aussi long que tu le dit... Le logiciel a bcp moins de fonction que FCP7... et il est basé en grande parti sur imovie, motion et des fonctions déja inclus dans osx...
Pour apple faire un logiciel comme FCPX n'est pas difficile a concevoir... c'est un hobby stratégique comme l'apple tv, c'est un produit de grande consommation...
A l'origine, ils voulaient faire un fcp 8 mais ils ont changé leur fusil d'épaule, car il n'y avait plus de possibilité de faire croitre la position de final cut pro...
La meilleurs facon de gagné plus de client c'était de changer la de cible et de prix et d'emprisonné le client sur l'apple store en ligne ... donc cette version est a mon sens une tentative d'apple pour essayer de percé un nouveau marché et faire vendre du mac... Je pense qu'un logiciel comme imovie est stratégiquement plus important pour apple que FCPX. Si les gens ne suivent pas il tueront le logiciel comme il l'ont fait pour final cut server et tout un tas de logiciel pas assez rentable et surtout trop chiant a mettre a jour...
La nouvelle logique d'apple est j'achete un ipad ou un iphone, je fais des petits montages dessus, j'achete un mac parce que j'aime ios. Lion est comme un gros ios et en plus je récupère mes montages de mon ipad. Je veux aller plus loin j'ai FCPX... Elle est là la stratégie d'apple. Elle était déja la meme pour le premier FCP. Il servait a faire vendre du powermac...
@Zerkhezy
L'article que tu site ne parle pas de la 10.0.3. De plus je conteste ce qui est dit dans l'article sur le xml. Apple a bien précisé qu'il ne voulais pas donné acces au xml en import export, juste dans le sdk pour les développeur... ce changement est du au mécontentement...
Quand a la fonction multicam elle a été bien sur pensé avant la sortie mais pour la version 2 du logiciel pas pour une mise a jour aussi proche... FCPX depuis sa sortie on a eu droit à 3 mise a jours, et pas mineurs... ce n'est pas un hasard...
Le développement de Final cut pro X n'a pas été aussi long que tu le dit... Le logiciel a bcp moins de fonction que FCP7... et il est basé en grande parti sur imovie, motion et des fonctions déja inclus dans osx...
Pour apple faire un logiciel comme FCPX n'est pas difficile a concevoir... c'est un hobby stratégique comme l'apple tv, c'est un produit de grande consommation...
A l'origine, ils voulaient faire un fcp 8 mais ils ont changé leur fusil d'épaule, car il n'y avait plus de possibilité de faire croitre la position de final cut pro...
La meilleurs facon de gagné plus de client c'était de changer la de cible et de prix et d'emprisonné le client sur l'apple store en ligne ... donc cette version est a mon sens une tentative d'apple pour essayer de percé un nouveau marché et faire vendre du mac... Je pense qu'un logiciel comme imovie est stratégiquement plus important pour apple que FCPX. Si les gens ne suivent pas il tueront le logiciel comme il l'ont fait pour final cut server et tout un tas de logiciel pas assez rentable et surtout trop chiant a mettre a jour...
La nouvelle logique d'apple est j'achete un ipad ou un iphone, je fais des petits montages dessus, j'achete un mac parce que j'aime ios. Lion est comme un gros ios et en plus je récupère mes montages de mon ipad. Je veux aller plus loin j'ai FCPX... Elle est là la stratégie d'apple. Elle était déja la meme pour le premier FCP. Il servait a faire vendre du powermac...
PowerGlove
[09/02/2012 20:04]
(effacer)
(editer)
Je suis un grand fan de Brinkmann, son livre ma bcp aidé au début... et je ne pense pas qu'il ai le même avis que toi sur apple et shake...
Si il c'est engueuler avec apple et c'est casser d'apple, ce n'est pas pour tuer son bébé, c'est ridicule... Il n'a pas été le seul a partir d'apple à cette époque. Il a aussi bossé sur sur aperture... et il me parait absurde qu'un pariculier puisse faire la guerre a apple sur des brevets...
Cette news de macbidouille est ridicule. Aucune source n'est cité. Ensuite il disent que Brinkmann est partis chez toolfarm pour développer nuke... qui ressemble a shake... on nage en plein delire..
Nuke est plus vieux que shake... toolfarm n'a rien a voir avec nuke...
C'est the foundry qui est la boite anglaise qui développe Nuke....
Il faut avoir un minimum d'esprit critique quand on lit quelque chose qui vient d'internet, surtout de macbidouille qui ne donne pas ses sources et écris n'importe quoi...
En revanche Brinkmann a donné un avis très intéressant et très proche du miens sur fcpx:
http://digitalcomposting.wordpress.com/2011/06/28/x-vs-pro/
Je suis un grand fan de Brinkmann, son livre ma bcp aidé au début... et je ne pense pas qu'il ai le même avis que toi sur apple et shake...
Si il c'est engueuler avec apple et c'est casser d'apple, ce n'est pas pour tuer son bébé, c'est ridicule... Il n'a pas été le seul a partir d'apple à cette époque. Il a aussi bossé sur sur aperture... et il me parait absurde qu'un pariculier puisse faire la guerre a apple sur des brevets...
Cette news de macbidouille est ridicule. Aucune source n'est cité. Ensuite il disent que Brinkmann est partis chez toolfarm pour développer nuke... qui ressemble a shake... on nage en plein delire..
Nuke est plus vieux que shake... toolfarm n'a rien a voir avec nuke...
C'est the foundry qui est la boite anglaise qui développe Nuke....
Il faut avoir un minimum d'esprit critique quand on lit quelque chose qui vient d'internet, surtout de macbidouille qui ne donne pas ses sources et écris n'importe quoi...
En revanche Brinkmann a donné un avis très intéressant et très proche du miens sur fcpx:
http://digitalcomposting.wordpress.com/2011/06/28/x-vs-pro/
dominiclessard
[09/02/2012 20:04]
(effacer)
(editer)
JoKer
Arrête svp
Je n'ai pas besion de cours
Désolé, si tu pense qu'on te comprend pas, il faut que le plan soit dans le scénario principal ; belle logique!
À toute les fois que tu écris, tu nous démontre bien que FCPX est raté
En passant, moi je travaille dans un logiciel de montage présentement, arrête de lire le manuel tu vas finir par te convaincre que tu sais monter sans livre entre les mains!
Je pense qu'un jour il y aura un reverse match frame, ben oui, mais y'en a un depuis 15 ans dans AMC...
Si tu veux je t'envoie le manuel de 1997...
JoKer
Arrête svp
Je n'ai pas besion de cours
Désolé, si tu pense qu'on te comprend pas, il faut que le plan soit dans le scénario principal ; belle logique!
À toute les fois que tu écris, tu nous démontre bien que FCPX est raté
En passant, moi je travaille dans un logiciel de montage présentement, arrête de lire le manuel tu vas finir par te convaincre que tu sais monter sans livre entre les mains!
Je pense qu'un jour il y aura un reverse match frame, ben oui, mais y'en a un depuis 15 ans dans AMC...
Si tu veux je t'envoie le manuel de 1997...
JoKer
[09/02/2012 20:12]
(effacer)
(editer)
@ dominiclessard "il faut que le plan soit dans le scénario principal "
Es-ce que tu lis vraiment ?!
"Pour retrouver une image de la timeline dans un rush avec les in out (donc comme dans FCP7) : On commence par sélectionner le plan dans la timeline, on appuie sur maj f et on récupère l'image et le point in out qui correspondent à ce qu'il y a dans la timeline dans le navigateur sur le rush."
Après, en effet, je ne vais pas te donner des cours.
Si tu veux plus d'infos, tu sors le mode d'emplois et tu testes par toi-même.
@ dominiclessard "il faut que le plan soit dans le scénario principal "
Es-ce que tu lis vraiment ?!
"Pour retrouver une image de la timeline dans un rush avec les in out (donc comme dans FCP7) : On commence par sélectionner le plan dans la timeline, on appuie sur maj f et on récupère l'image et le point in out qui correspondent à ce qu'il y a dans la timeline dans le navigateur sur le rush."
Après, en effet, je ne vais pas te donner des cours.
Si tu veux plus d'infos, tu sors le mode d'emplois et tu testes par toi-même.
Zerkhezy
[09/02/2012 20:12]
(effacer)
(editer)
Cette fois, PowerGlove, tu viens de te tuer car tu t'es complètement planté.
Au cas où, FCPX gérait nativement le XML dès sa sortie, c'était sa nomenclature qui n'était pas encore publiée. Et si, Apple avait bien prévu ces MAJ avant le lancement d'FCPX, peut être qu'effectivement, Apple a mis le paquet pour qu'elles arrivent plus vite, en attendant, toutes ces MAJ étaient prévues avant l'arrivée de Final Cut Pro X et bien prévues également avant le FCPX-2. Je peux te l'assurer, plusieurs monteurs ont vu la roadmap des MAJ au SuperMeet, ça, c'était la réaction d'Apple au retour de flammes. La roadmap des MAJ était très clair : Le Multicam en Janvier, c'était prévu depuis le lancement d'FCPX. Sorry.
Quand au reste, cette fois, je peux aisément te contredire comme tu l'as fait avec moi car tu n'as vraisemblablement jamais codé de ta vie, tu ne sais pas ce que c'est le développement d'un logiciel.
Moi, je suis développeur sur mes temps libres.
Redémarrer un logiciel de zéro implique de recoder tout un noyau. Et tu penses peut être qu'ils ont 50 devs dessus ? Pour reprendre la phrase d'Erwan qui est on ne peut plus vraie, "ce n'est pas parce que vous avez 4 femmes qu'un bébé naîtra en 4 mois". Les lignes de codes sont uniques au développeurs dans beaucoup de cas et dans la totalité des langages. Bref, clairement, reprendre un logiciel de zéro est certainement bien plus difficile que de reprendre le code existant et l'améliorer, crois moi.
Quand au reste, c'est à croire que tu ne lis vraiment pas nos arguments. FC Server est dans FCPX, du moins sa base de données. Il ne reste qu'à présent à developper un système à interface pour le travail collaboratif, étant donné que le système XSan est à présent intégré dans Lion et que nous avons les emplacements SAN depuis la MAJ 10.0.1, ce n'est plus qu'une question de temps avant que l'on retrouve Final Cut Server dans FCPX.
Preuve ici : http://yakyakyak.fr/?p=7526
Je te l'avais déjà posté... A croire que tu ne lis pas.
Cette fois, PowerGlove, tu viens de te tuer car tu t'es complètement planté.
Au cas où, FCPX gérait nativement le XML dès sa sortie, c'était sa nomenclature qui n'était pas encore publiée. Et si, Apple avait bien prévu ces MAJ avant le lancement d'FCPX, peut être qu'effectivement, Apple a mis le paquet pour qu'elles arrivent plus vite, en attendant, toutes ces MAJ étaient prévues avant l'arrivée de Final Cut Pro X et bien prévues également avant le FCPX-2. Je peux te l'assurer, plusieurs monteurs ont vu la roadmap des MAJ au SuperMeet, ça, c'était la réaction d'Apple au retour de flammes. La roadmap des MAJ était très clair : Le Multicam en Janvier, c'était prévu depuis le lancement d'FCPX. Sorry.
Quand au reste, cette fois, je peux aisément te contredire comme tu l'as fait avec moi car tu n'as vraisemblablement jamais codé de ta vie, tu ne sais pas ce que c'est le développement d'un logiciel.
Moi, je suis développeur sur mes temps libres.
Redémarrer un logiciel de zéro implique de recoder tout un noyau. Et tu penses peut être qu'ils ont 50 devs dessus ? Pour reprendre la phrase d'Erwan qui est on ne peut plus vraie, "ce n'est pas parce que vous avez 4 femmes qu'un bébé naîtra en 4 mois". Les lignes de codes sont uniques au développeurs dans beaucoup de cas et dans la totalité des langages. Bref, clairement, reprendre un logiciel de zéro est certainement bien plus difficile que de reprendre le code existant et l'améliorer, crois moi.
Quand au reste, c'est à croire que tu ne lis vraiment pas nos arguments. FC Server est dans FCPX, du moins sa base de données. Il ne reste qu'à présent à developper un système à interface pour le travail collaboratif, étant donné que le système XSan est à présent intégré dans Lion et que nous avons les emplacements SAN depuis la MAJ 10.0.1, ce n'est plus qu'une question de temps avant que l'on retrouve Final Cut Server dans FCPX.
Preuve ici : http://yakyakyak.fr/?p=7526
Je te l'avais déjà posté... A croire que tu ne lis pas.
PowerGlove
[09/02/2012 20:12]
(effacer)
(editer)
Comme je l'ai écris c'est le cas du xml... et pour le multicam, je suis certain qu'il n'avait pas prévu de le sortir aussi tôt...
Pour le monitoring, il n'était clairement pas pressé sinon il aurait filer le sdk au constructeur de materiel avant et pour le moment aucun n'est compatible avec FCPX.
Media composer 6 vient de sortir, a été réecris en entier en 64 bit, tout a été refait.
La version 5 date de l'année dernière....
et deja toutes les cartes du marché sont compatible en moins de 3 mois..............
Final cut pro 6 date de 2007, la 7 qui n'a presque rien changer de 2009 et 2011 pour un imovie pro...
Vous avez besoin d'autre preuve...
il faut que le fantôme de steeve job vous le dise pour que vous mettiez le nez dans vos propre incohérence de fanboy???
Tu imagines vraiment que c'est le genre de fonction qui se prépare en deux petits mois ?
Il est clair que c'était prévu bien avant.
C'est pareil pour le monitoring, le lien entre FCPX est AVFoundation et le fait que le monitoring viendrait plus tard (avec une réécriture des drivers à la clé) à été annoncé avant la sortie de FCPX.
Il est clair que c'était prévu bien avant.
C'est pareil pour le monitoring, le lien entre FCPX est AVFoundation et le fait que le monitoring viendrait plus tard (avec une réécriture des drivers à la clé) à été annoncé avant la sortie de FCPX.
Comme je l'ai écris c'est le cas du xml... et pour le multicam, je suis certain qu'il n'avait pas prévu de le sortir aussi tôt...
Pour le monitoring, il n'était clairement pas pressé sinon il aurait filer le sdk au constructeur de materiel avant et pour le moment aucun n'est compatible avec FCPX.
Media composer 6 vient de sortir, a été réecris en entier en 64 bit, tout a été refait.
La version 5 date de l'année dernière....
et deja toutes les cartes du marché sont compatible en moins de 3 mois..............
Final cut pro 6 date de 2007, la 7 qui n'a presque rien changer de 2009 et 2011 pour un imovie pro...
Vous avez besoin d'autre preuve...
il faut que le fantôme de steeve job vous le dise pour que vous mettiez le nez dans vos propre incohérence de fanboy???
Zerkhezy
[09/02/2012 20:19]
(effacer)
(editer)
Et au cas où, Apple travaillait déjà sur FCPX dès la sortie d'FCP7 qui n'était qu'un FCS d'attente car FCP devait avoir un changement en profondeur pour rester dans le rythme.
Pour ça, historique de Final Cut Pro : http://yakyakyak.fr/?p=7278
Et ouais...
Et au cas où, Apple travaillait déjà sur FCPX dès la sortie d'FCP7 qui n'était qu'un FCS d'attente car FCP devait avoir un changement en profondeur pour rester dans le rythme.
Pour ça, historique de Final Cut Pro : http://yakyakyak.fr/?p=7278
Et ouais...
JoKer
[09/02/2012 20:19]
(effacer)
(editer)
@ PowerGlove "et deja toutes les cartes du marché sont compatible en moins de 3 mois.............."
Donc si je suis ta logique, FCPX 10.0.3 est sorti il y a une semaine, il a donc encore 11 semaines pour être compatible avec les cartes d'entrée sortie, qui, je te signale fonctionne déjà chez Aja et Blackmagic (Matrox devrait annoncé quelque chose en début de semaine prochaine).
Je fais moi-même des tests plus poussé ce week-end.
@ PowerGlove "et deja toutes les cartes du marché sont compatible en moins de 3 mois.............."
Donc si je suis ta logique, FCPX 10.0.3 est sorti il y a une semaine, il a donc encore 11 semaines pour être compatible avec les cartes d'entrée sortie, qui, je te signale fonctionne déjà chez Aja et Blackmagic (Matrox devrait annoncé quelque chose en début de semaine prochaine).
Je fais moi-même des tests plus poussé ce week-end.
olm
[09/02/2012 20:20]
(effacer)
(editer)
@JoKer
Si si, je viens de réessayer, ça marche, tu tombes sur une page "wetransfer" et ça te propose de télécharger un fichier.
ps: le débat est passionnant, mais j'ai hâte qu'on m'explique comment on peut faire ça!
@JoKer
Si si, je viens de réessayer, ça marche, tu tombes sur une page "wetransfer" et ça te propose de télécharger un fichier.
ps: le débat est passionnant, mais j'ai hâte qu'on m'explique comment on peut faire ça!
Zerkhezy
[09/02/2012 20:22]
(effacer)
(editer)
@ PowerGlove : Media Composer 6 est 64 bit mais n'a pas été repris de zéro.
Le noyau et le code du logiciel sont les mêmes si ce n'est que la base a été réécrite avant que l'on regraffe l'ancien code tout en ajoutant des éléments comme pour l'interface.....
Non, MC 6 n'a pas été repris de zéro comme FCPX. Désolé.
Alors entre réécrire entre les lignes pour reproposer une nouvelle base et recommencer à zéro, il y a une fabuleuse marge, crois moi
@ PowerGlove : Media Composer 6 est 64 bit mais n'a pas été repris de zéro.
Le noyau et le code du logiciel sont les mêmes si ce n'est que la base a été réécrite avant que l'on regraffe l'ancien code tout en ajoutant des éléments comme pour l'interface.....
Non, MC 6 n'a pas été repris de zéro comme FCPX. Désolé.
Alors entre réécrire entre les lignes pour reproposer une nouvelle base et recommencer à zéro, il y a une fabuleuse marge, crois moi
JoKer
[09/02/2012 20:24]
(effacer)
(editer)
@ olm : Ah oui, j'avais pas vu derrière le flash... Non, c'est en mode trim (on le voit au trait jaune sur la coupe).
@ olm : Ah oui, j'avais pas vu derrière le flash... Non, c'est en mode trim (on le voit au trait jaune sur la coupe).
dominiclessard
[09/02/2012 20:26]
(effacer)
(editer)
@joker
Tu te contredit!
et tu ne me lis pas bien...
Tu écris:
"Retrouvé l'image de la timeline dans un rush sans in out (pour un plan dans le scénario principal")
c'Est quoi ton problème?
Tu veux justes avoir raison sans lire le détail de tout ce que je t'explique.
C'Est clair que tu ne fais qu'aller dans le livre pour boucher le monde, bravo.
Apprends à lire ce que les autres écrivent, apprends un peu à monter dans plus qu'un seul logiciel qui est récent.
Tu pourras mettre les choses en perspective et voir que rien n'est jamais parfait, surtout pas FCPX et que le marketing d'Apple c'Est une chose, la réalité en sera une autre.
Si tu pense qu'on aprend à monter dans un manuel, c'Est mal parti!
@joker
Tu te contredit!
et tu ne me lis pas bien...
Tu écris:
"Retrouvé l'image de la timeline dans un rush sans in out (pour un plan dans le scénario principal")
c'Est quoi ton problème?
Tu veux justes avoir raison sans lire le détail de tout ce que je t'explique.
C'Est clair que tu ne fais qu'aller dans le livre pour boucher le monde, bravo.
Apprends à lire ce que les autres écrivent, apprends un peu à monter dans plus qu'un seul logiciel qui est récent.
Tu pourras mettre les choses en perspective et voir que rien n'est jamais parfait, surtout pas FCPX et que le marketing d'Apple c'Est une chose, la réalité en sera une autre.
Si tu pense qu'on aprend à monter dans un manuel, c'Est mal parti!
Vivien Casamian
[09/02/2012 20:36]
(effacer)
(editer)
Avid absent du comparatif ??? A quoi il sert ce comparatif alors???
En temps que monteur pro, je peux dire qu'Avid est le seul concurrent "sérieux" de FCP dans le montage PROFESSIONNEL.
Corel machin: jamais vu; quant à Première et Vegas, ça reste du matos semi-pro, surtout utilisé pour du film web mais jamais en ciné ou en télévision.
Avid absent du comparatif ??? A quoi il sert ce comparatif alors???
En temps que monteur pro, je peux dire qu'Avid est le seul concurrent "sérieux" de FCP dans le montage PROFESSIONNEL.
Corel machin: jamais vu; quant à Première et Vegas, ça reste du matos semi-pro, surtout utilisé pour du film web mais jamais en ciné ou en télévision.
Zerkhezy
[09/02/2012 20:36]
(effacer)
(editer)
calme, dom.
Je sais que tu ne t'adressais pas à moi, toutefois, je te reprécise j'ai bien souligné les défauts et les merdes qu'à fait Apple avec FCPX. C'est une réalité, ya pas de problèmes.
Toutefois, je pense que vous allez un peu trop vite dans le "C'est pas pro, Apple abandonne.....".
Je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis que le logiciel est "mal conçu".. Car franchement, il est foutrement bien fait, en interne je parle. Pour cela, regardez les performances.
Franchement, je suis ahuri que personne ne parle des performances d'FCPX alors que c'était un défaut qui était râlé et décrié tout le temps sur FCP7.
FCPX, il poutre, pas d'autres mots. Clairement, on sait ce que veut dire GCD, 64 bits, OpenGL.... Même maintenant, les performances d'FCPX sont supérieures à celle d'MC 6, c'est une réalité. Concernant la rapidité de lancement, de rendu, de traitement...........
D'autant plus, je te l'ai dit et redit et prouvé, le developpement d'FCPX s'est fait sur une base professionnelle. Après, oui, je suis tout à fait d'accord, ils n'ont clairement pas bien géré, c'est sûr.
Mais bon, faut pas être pessimiste non plus, si vous recherchez des réponses en tant que développeur, elles sont logiques.
bien à toi.
calme, dom.
Je sais que tu ne t'adressais pas à moi, toutefois, je te reprécise j'ai bien souligné les défauts et les merdes qu'à fait Apple avec FCPX. C'est une réalité, ya pas de problèmes.
Toutefois, je pense que vous allez un peu trop vite dans le "C'est pas pro, Apple abandonne.....".
Je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis que le logiciel est "mal conçu".. Car franchement, il est foutrement bien fait, en interne je parle. Pour cela, regardez les performances.
Franchement, je suis ahuri que personne ne parle des performances d'FCPX alors que c'était un défaut qui était râlé et décrié tout le temps sur FCP7.
FCPX, il poutre, pas d'autres mots. Clairement, on sait ce que veut dire GCD, 64 bits, OpenGL.... Même maintenant, les performances d'FCPX sont supérieures à celle d'MC 6, c'est une réalité. Concernant la rapidité de lancement, de rendu, de traitement...........
D'autant plus, je te l'ai dit et redit et prouvé, le developpement d'FCPX s'est fait sur une base professionnelle. Après, oui, je suis tout à fait d'accord, ils n'ont clairement pas bien géré, c'est sûr.
Mais bon, faut pas être pessimiste non plus, si vous recherchez des réponses en tant que développeur, elles sont logiques.
bien à toi.
dominiclessard
[09/02/2012 20:45]
(effacer)
(editer)
@Zerkhezy
Désolé, mais c'Est pas parce qu'une revue fait allusion aux pros que FCPX à été fait avec la collaboration des pros.
Tu n'en as strictement pas fait la preuve.
@Zerkhezy
Désolé, mais c'Est pas parce qu'une revue fait allusion aux pros que FCPX à été fait avec la collaboration des pros.
Tu n'en as strictement pas fait la preuve.
JoKer
[09/02/2012 20:46]
(effacer)
(editer)
@ dominiclessard
Ecoute, je peux tout te réexpliquer encore une fois.
Pour faire comme avec FCP7 un matchframe depuis la timeline, tu sélectionnes ton clip (peut importe où il est) tu déplaces ta tête de lecture et tu fais maj f. Et ça fait comme dans FCP7 avec les in et out.
Es-ce si dure à comprendre ?
Maintenant, le plus simple c'est que tu testes de ton côté pour voir exactement ce que ça fait.
@ dominiclessard
Ecoute, je peux tout te réexpliquer encore une fois.
Pour faire comme avec FCP7 un matchframe depuis la timeline, tu sélectionnes ton clip (peut importe où il est) tu déplaces ta tête de lecture et tu fais maj f. Et ça fait comme dans FCP7 avec les in et out.
Es-ce si dure à comprendre ?
Maintenant, le plus simple c'est que tu testes de ton côté pour voir exactement ce que ça fait.
PowerGlove
[09/02/2012 20:47]
(effacer)
(editer)
@ Zerkhezy
Ta va avoir du boulot pour me tuer.... lool.
C'est exactement ce que j'ai dit....
Tu peux me l'assurer mais tu MENS...
La roadmap a été donné en septembre, pas a la sortie de FCPX mais bie plus tard et surtout apres la polemique... donc tu es un GROS menteur... qui ne sait même pas lire les propre liens que tu post:
http://yakyakyak.fr/?p=8913
LOOOL tu m'a bien fait rire...
C'est sur que tu peux aisement me contredire... mais je ne vois pas le rapport... a moins que ce soit des superman du developpement chez Avid....
En l'occurence pas de chance pour toi avant de faire de l'audiovisuel j'ai fait un IUT genie des telecome t réseau et donc j'ai fait de la programmation et il est clair que les programmeurs passe leur temps a faire des copier collés..
C'est pluto toi qui ne sait pas lire....
@ Zerkhezy
Ta va avoir du boulot pour me tuer.... lool.
c'était sa nomenclature qui n'était pas encore publiée.
C'est exactement ce que j'ai dit....
Je peux te l'assurer, plusieurs monteurs ont vu la roadmap des MAJ au SuperMeet, ça, c'était la réaction d'Apple au retour de flammes. La roadmap des MAJ était très clair : Le Multicam en Janvier, c'était prévu depuis le lancement d'FCPX. Sorry.
Tu peux me l'assurer mais tu MENS...
La roadmap a été donné en septembre, pas a la sortie de FCPX mais bie plus tard et surtout apres la polemique... donc tu es un GROS menteur... qui ne sait même pas lire les propre liens que tu post:
http://yakyakyak.fr/?p=8913
LOOOL tu m'a bien fait rire...
Quand au reste, cette fois, je peux aisément te contredire comme tu l'as fait avec moi car tu n'as vraisemblablement jamais codé de ta vie, tu ne sais pas ce que c'est le développement d'un logiciel.
Moi, je suis développeur sur mes temps libres.
Moi, je suis développeur sur mes temps libres.
C'est sur que tu peux aisement me contredire... mais je ne vois pas le rapport... a moins que ce soit des superman du developpement chez Avid....
Les lignes de codes sont uniques au développeurs dans beaucoup de cas et dans la totalité des langages. Bref, clairement, reprendre un logiciel de zéro est certainement bien plus difficile que de reprendre le code existant et l'améliorer, crois moi.
En l'occurence pas de chance pour toi avant de faire de l'audiovisuel j'ai fait un IUT genie des telecome t réseau et donc j'ai fait de la programmation et il est clair que les programmeurs passe leur temps a faire des copier collés..
FC Server est dans FCPX, du moins sa base de données.
Cela n'a rien avoir et montre ton inculture sur le domaine... c'est comme pour color et fcpx... vous ne connaissez pas les logiciels dont vous parlez et vous faite de la speculation sur la base d'article de fan boy comme yakyakyak...C'est pluto toi qui ne sait pas lire....
Zerkhezy
[09/02/2012 20:50]
(effacer)
(editer)
@ dom.
Mais si : L'article indique bien ce qu'on demandé les pros aux SuperMeet, et l'article date d'avant l'annonce et le lancement d'FCPX.
Ils ont demandés :
Le meilleur d'iMovie => C'est ce qu'Apple a fait.
Le meilleur d'Avid => Les métadonnées d'FCPX qui comportent la base de données d'FC Serveur. C'est ce qu'Apple a fait.
Le meilleur d'Adobe => Les performances et l'utilisation des toutes dernière technologies d'OSX. C'est ce qu'Apple a fait.
Donc si, ça me semble clair, quand même.
Bien à toi.
@ dom.
Mais si : L'article indique bien ce qu'on demandé les pros aux SuperMeet, et l'article date d'avant l'annonce et le lancement d'FCPX.
Ils ont demandés :
Le meilleur d'iMovie => C'est ce qu'Apple a fait.
Le meilleur d'Avid => Les métadonnées d'FCPX qui comportent la base de données d'FC Serveur. C'est ce qu'Apple a fait.
Le meilleur d'Adobe => Les performances et l'utilisation des toutes dernière technologies d'OSX. C'est ce qu'Apple a fait.
Donc si, ça me semble clair, quand même.
Bien à toi.
Zerkhezy
[09/02/2012 21:00]
(effacer)
(editer)
A la vue de ta réaction, PowerGlove, tes idées sont claires et nettes.
Encore une fois, tu ne réponds pas à mes arguments, tu te répètes et tu prétends des éléments sans rien sortir comme source alors que moi, je t'en sors, des sources.
Tu te permets de juger comme ça les gens (je me demande ce que vont penser les codeurs du forum de ta phrase "Les codeurs, ça fait que copier/coller) alors que tu n'as STRICTEMENT aucune idée du travail que c'est, tu n'as jamais codé de ta vie... Bref, ça en dit long sur toi.
Le fait est que, je suis prêt à parier que tu étais déjà un grand fan d'Avid.
Tu as toujours préféré Avid à FCP, n'est ce pas ? C'est ton droit, hein, c'est pas un reproche, chacun ses préférences.
Donc maintenant, tu t'es jeté sur le foirage d'Apple pour descendre FCPX et ses utilisateurs. Ton pessimisme et ta manière de juger comme ça les gens, les insulter..... Bref. Clairement, c'est le petit rageux qui veut juste démolir FCPX, même pas capable d'un minimum d'optimisme.
Après ça vient se dire pro alors que ça a le comportement d'un gamin de 12 ans... Autant dominiclessard a clairement une approche objective et défends bien son point de vue. Autant toi, t'es clairement de mauvaise foi.
A ta place, j'aurais honte d'être un pro... (mais l'es tu vraiment, en fait ?)
Bref, fin du débat, autre chose à faire.
Bien à toi.
A la vue de ta réaction, PowerGlove, tes idées sont claires et nettes.
Encore une fois, tu ne réponds pas à mes arguments, tu te répètes et tu prétends des éléments sans rien sortir comme source alors que moi, je t'en sors, des sources.
Tu te permets de juger comme ça les gens (je me demande ce que vont penser les codeurs du forum de ta phrase "Les codeurs, ça fait que copier/coller) alors que tu n'as STRICTEMENT aucune idée du travail que c'est, tu n'as jamais codé de ta vie... Bref, ça en dit long sur toi.
Le fait est que, je suis prêt à parier que tu étais déjà un grand fan d'Avid.
Tu as toujours préféré Avid à FCP, n'est ce pas ? C'est ton droit, hein, c'est pas un reproche, chacun ses préférences.
Donc maintenant, tu t'es jeté sur le foirage d'Apple pour descendre FCPX et ses utilisateurs. Ton pessimisme et ta manière de juger comme ça les gens, les insulter..... Bref. Clairement, c'est le petit rageux qui veut juste démolir FCPX, même pas capable d'un minimum d'optimisme.
Après ça vient se dire pro alors que ça a le comportement d'un gamin de 12 ans... Autant dominiclessard a clairement une approche objective et défends bien son point de vue. Autant toi, t'es clairement de mauvaise foi.
A ta place, j'aurais honte d'être un pro... (mais l'es tu vraiment, en fait ?)
Bref, fin du débat, autre chose à faire.
Bien à toi.
PowerGlove
[09/02/2012 21:32]
(effacer)
(editer)
Hahah tres bon, en l'occurence j'ai donné mes sources, et j'ai pas vraiment l'impression de me répéter, en revanche c'est sur que je n'ai pas la meme opinion que toi ni les mêmes sources lol
Je suis sur que tu as fait plain de test prétendre que FCPX est plus rapide que Media composer 6. J'en pleure de rire.... si tu as une source de tes propos ca m'interesse LOL quesque 'il faut pas lire...
Je t'ai dit, je ne suis pas codeur dans mon boulot mais j'ai fait du code... pendant mes études... assembleur C++ entre autre... Le code ce n'est pas que tu copier coler mais se sont des librairies et des fonctions auquel tu fait appelle et que tu n'a pas besoin de réecrire...
Perdu, encore perdu, tu n'a vraiment pas de chance....
Comme je l'ai expliqué, j'ai fais passer deux boites ou j'ai bossé sur final cut pro que je préfère largement a MC et je suis considéré comme un expert du logiciel... J'ai aidée bcp de monde dans des forums, je me suis bcp investi dans la comunauté fcp, j'ai ecris des articles et autre... A ton avis pourquoi j'aurais acheté FCPX des sa sortie et ecris un article de 30 pages dessus... En revanche j'avoue avoir été impressionné par la 5 de MC et encore plus par la version 6... qui lui fonctionne parfaitement sans mise a jour....
Quand a tes critiques de fin de message sur les met sur le conte de la honte que tu viens de te taper après mes contre arguments qui t'on un peu mis sur la touche et que tu n'arrive visiblement plus a retourner... en meme temps avec une phrase de ce genre "Cette fois, PowerGlove, tu viens de te tuer car tu t'es complètement planté." tu l'a bien cherché...
Encore une fois, tu ne réponds pas à mes arguments, tu te répètes et tu prétends des éléments sans rien sortir comme source alors que moi, je t'en sors, des sources.
Hahah tres bon, en l'occurence j'ai donné mes sources, et j'ai pas vraiment l'impression de me répéter, en revanche c'est sur que je n'ai pas la meme opinion que toi ni les mêmes sources lol
FCPX, il poutre, pas d'autres mots. Clairement, on sait ce que veut dire GCD, 64 bits, OpenGL.... Même maintenant, les performances d'FCPX sont supérieures à celle d'MC 6, c'est une réalité. Concernant la rapidité de lancement, de rendu, de traitement...........
Je suis sur que tu as fait plain de test prétendre que FCPX est plus rapide que Media composer 6. J'en pleure de rire.... si tu as une source de tes propos ca m'interesse LOL quesque 'il faut pas lire...
Je t'ai dit, je ne suis pas codeur dans mon boulot mais j'ai fait du code... pendant mes études... assembleur C++ entre autre... Le code ce n'est pas que tu copier coler mais se sont des librairies et des fonctions auquel tu fait appelle et que tu n'a pas besoin de réecrire...
Le fait est que, je suis prêt à parier que tu étais déjà un grand fan d'Avid.
Perdu, encore perdu, tu n'a vraiment pas de chance....
Comme je l'ai expliqué, j'ai fais passer deux boites ou j'ai bossé sur final cut pro que je préfère largement a MC et je suis considéré comme un expert du logiciel... J'ai aidée bcp de monde dans des forums, je me suis bcp investi dans la comunauté fcp, j'ai ecris des articles et autre... A ton avis pourquoi j'aurais acheté FCPX des sa sortie et ecris un article de 30 pages dessus... En revanche j'avoue avoir été impressionné par la 5 de MC et encore plus par la version 6... qui lui fonctionne parfaitement sans mise a jour....
Quand a tes critiques de fin de message sur les met sur le conte de la honte que tu viens de te taper après mes contre arguments qui t'on un peu mis sur la touche et que tu n'arrive visiblement plus a retourner... en meme temps avec une phrase de ce genre "Cette fois, PowerGlove, tu viens de te tuer car tu t'es complètement planté." tu l'a bien cherché...
Pierre H
[09/02/2012 21:33]
(effacer)
(editer)
Et ben, c'est l'ambiance ici depuis 18h30 !
Et ben, c'est l'ambiance ici depuis 18h30 !
PowerGlove
[09/02/2012 21:40]
(effacer)
(editer)
HAHAHA j'oublais celle la.
Le premiere phrase est énorme. Tu me critique quand je parle de copier coller et la tu dit la meme chose...
On sent la phrase d'un expert en code, ca saute au yeux...
Donc Mr le programeur en chef nous explique que pour fcpx ils ont tout réecris mais pas pour media composer... et ca c'est pas de l'anti media composer primaire peut etre...
Il va falloir que tu m'explique toi qui est tellement fort dans le domaine comment tu fait pour garder le noyau sur un logiciel 32bit pour le passer en 64 bit... HAHAHA je pense que ca va interesser tout les programmeurs....
Sachant qu'avid est en plus dispo sur toutes les plateformes, c'est clair que chez avid ils ont rien foutu alors que fcpx, ca c'est du logiciel qui a été difficile a programmer...
Le noyau et le code du logiciel sont les mêmes si ce n'est que la base a été réécrite avant que l'on regraffe l'ancien code tout en ajoutant des éléments comme pour l'interface.....
Non, MC 6 n'a pas été repris de zéro comme FCPX. Désolé.
Alors entre réécrire entre les lignes pour reproposer une nouvelle base et recommencer à zéro, il y a une fabuleuse marge, crois moi
Non, MC 6 n'a pas été repris de zéro comme FCPX. Désolé.
Alors entre réécrire entre les lignes pour reproposer une nouvelle base et recommencer à zéro, il y a une fabuleuse marge, crois moi
HAHAHA j'oublais celle la.
Le premiere phrase est énorme. Tu me critique quand je parle de copier coller et la tu dit la meme chose...
On sent la phrase d'un expert en code, ca saute au yeux...
Donc Mr le programeur en chef nous explique que pour fcpx ils ont tout réecris mais pas pour media composer... et ca c'est pas de l'anti media composer primaire peut etre...
Il va falloir que tu m'explique toi qui est tellement fort dans le domaine comment tu fait pour garder le noyau sur un logiciel 32bit pour le passer en 64 bit... HAHAHA je pense que ca va interesser tout les programmeurs....
Sachant qu'avid est en plus dispo sur toutes les plateformes, c'est clair que chez avid ils ont rien foutu alors que fcpx, ca c'est du logiciel qui a été difficile a programmer...
Zerkhezy
[09/02/2012 23:28]
(effacer)
(editer)
Je vais juste te dire ceci :
J'ai clairement dit que je pouvais me tromper et que je comprenais votre réticence à l'égard du logiciel. Donc oui, après tout, peut être que ce que tu dis est vrai et que je me plante mais le jour où ça arrivera, bah voilà, mea culpa, je laisserais tomber. Si par contre, c'est toi qui te trompe, je ne donne pas cher de ta crédibilité.
Tu vois, au moins, j'essaye d'être optimiste et même si certains éléments vont dans ton sens, d'autres vont dans le mien. C'est 50-50. Toi, il faut immédiatement que tu aies raison, sinon rien ne va plus et ceux qui y croient, bah ce sont des beaufs attardés qui n'y connaissent rien que tu n'hésites pas à provoquer...... Ha ben mon gars, ça en dit long sur ta personne.
Dernière fois, non, tu réponds pas à mes arguments : Quand je te dis que FC Server est en partie dans FCPX et que je te sors un lien, la seule chose que tu me dis, c'est que c'est un article de fanboy. En attendant, l'article de fanboy expose des faits, il développe son contenu par des captures et des éléments... Toi, rien.
Du reste, j'ai jamais dit que chez Avid, c'était des feignants. Encore une preuve que tu déformes mes phrases car la seule chose qui t'intéresse est de démolir celui qui te contredit.... Superbe mentalité, en tout cas.
Encore une chance que les monteurs pros ne sont pas tous comme toi.......
Et une petite dernière chose que je remarque : Les défenseurs d'FCPX sont bien moins hargneux, agressifs, grossier et irrespectueux, d'une règle générale.... On peut donc en conclure que les défenseurs sont déjà plus intelligents.....
Bien à toi.
Je vais juste te dire ceci :
J'ai clairement dit que je pouvais me tromper et que je comprenais votre réticence à l'égard du logiciel. Donc oui, après tout, peut être que ce que tu dis est vrai et que je me plante mais le jour où ça arrivera, bah voilà, mea culpa, je laisserais tomber. Si par contre, c'est toi qui te trompe, je ne donne pas cher de ta crédibilité.
Tu vois, au moins, j'essaye d'être optimiste et même si certains éléments vont dans ton sens, d'autres vont dans le mien. C'est 50-50. Toi, il faut immédiatement que tu aies raison, sinon rien ne va plus et ceux qui y croient, bah ce sont des beaufs attardés qui n'y connaissent rien que tu n'hésites pas à provoquer...... Ha ben mon gars, ça en dit long sur ta personne.
Dernière fois, non, tu réponds pas à mes arguments : Quand je te dis que FC Server est en partie dans FCPX et que je te sors un lien, la seule chose que tu me dis, c'est que c'est un article de fanboy. En attendant, l'article de fanboy expose des faits, il développe son contenu par des captures et des éléments... Toi, rien.
Du reste, j'ai jamais dit que chez Avid, c'était des feignants. Encore une preuve que tu déformes mes phrases car la seule chose qui t'intéresse est de démolir celui qui te contredit.... Superbe mentalité, en tout cas.
Encore une chance que les monteurs pros ne sont pas tous comme toi.......
Et une petite dernière chose que je remarque : Les défenseurs d'FCPX sont bien moins hargneux, agressifs, grossier et irrespectueux, d'une règle générale.... On peut donc en conclure que les défenseurs sont déjà plus intelligents.....
Bien à toi.
olm
[10/02/2012 00:04]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
'tin! Vous avez la patate les gens!
Tout ça pour un Soft, très très Soft de surcroit...
'tin! Vous avez la patate les gens!
Tout ça pour un Soft, très très Soft de surcroit...
PowerGlove
[10/02/2012 01:14]
(effacer)
(editer)
@Zerkhezy
J'ai lu ton lien, j'ai meme ecris un commentaire a l'époque de sa publication...
Je ne trouve pas cet article pertinant comme bcp de ceux de yakyakyak...
On verra ce que cela donnera, mais dire que dans le code un gas a trouver des morceaux de code qui laisse a penser qu'une fonction de colaboration du niveau de final cut server verra un jour le jour, je pense que premièrement ce n'est pas sérieux et deuxièmement que ca fait un belle jambe a un type qui a investie dans 5 regies qui sont sous FCP7 géré avec final cut server et qui maintenant est en train de reflechir a comment reduire la casse en passant migrer sous catdv pour assurer la pérénité avec d'autre logiciels de montage.... et ils sont bcp dans ce cas... j'avais pour ma boite prix aussi le temps de me renseigner pas mal sur le soft (meme penser a faire une formation) Car meme sur 3 regies, en travail colaboratif, cela peux etre utile... J'ai regarder CatDv, mais j'avoue, je n'y comprend rien...
"Et une petite dernière chose que je remarque : Les défenseurs d'FCPX sont bien moins hargneux, agressifs, grossier et irrespectueux, d'une règle générale.... On peut donc en conclure que les défenseurs sont déjà plus intelligents....."
Je pense surtout que les défenseurs de FCPX n'ont pas a changer tout leur parcs de logiciel de montage a cause du dernier caprice d'apple...
C'est un peu ridicule ton commentaire... Evidement qu'on est pas content... mais comme tu l'admet toi meme on a des raisons.... que je pense les avoir bien exposer
@Zerkhezy
J'ai lu ton lien, j'ai meme ecris un commentaire a l'époque de sa publication...
Je ne trouve pas cet article pertinant comme bcp de ceux de yakyakyak...
On verra ce que cela donnera, mais dire que dans le code un gas a trouver des morceaux de code qui laisse a penser qu'une fonction de colaboration du niveau de final cut server verra un jour le jour, je pense que premièrement ce n'est pas sérieux et deuxièmement que ca fait un belle jambe a un type qui a investie dans 5 regies qui sont sous FCP7 géré avec final cut server et qui maintenant est en train de reflechir a comment reduire la casse en passant migrer sous catdv pour assurer la pérénité avec d'autre logiciels de montage.... et ils sont bcp dans ce cas... j'avais pour ma boite prix aussi le temps de me renseigner pas mal sur le soft (meme penser a faire une formation) Car meme sur 3 regies, en travail colaboratif, cela peux etre utile... J'ai regarder CatDv, mais j'avoue, je n'y comprend rien...
"Et une petite dernière chose que je remarque : Les défenseurs d'FCPX sont bien moins hargneux, agressifs, grossier et irrespectueux, d'une règle générale.... On peut donc en conclure que les défenseurs sont déjà plus intelligents....."
Je pense surtout que les défenseurs de FCPX n'ont pas a changer tout leur parcs de logiciel de montage a cause du dernier caprice d'apple...
C'est un peu ridicule ton commentaire... Evidement qu'on est pas content... mais comme tu l'admet toi meme on a des raisons.... que je pense les avoir bien exposer
JoKer
[10/02/2012 07:37]
(effacer)
(editer)
@ PowerGlove : Et si on reparler des messages de la page 7 sur le son ? Parce que je n'ai toujours pas compris où tu voulais en venir.
@ PowerGlove : Et si on reparler des messages de la page 7 sur le son ? Parce que je n'ai toujours pas compris où tu voulais en venir.
PowerGlove
[10/02/2012 09:56]
(effacer)
(editer)
tu parle de cette citation?
tu parle de cette citation?
Pour les filtres audio. Chez moi, dans FCPX, ils s'appellent "Channel EQ" (comme dans Soundtrack) ou Egalisation (intégré dans tout les clips audio), il y a aussi Compressor (qui fait bien ce qu'il prétend) ou l'Adaptatif limiter (je pense que UltraMaximiser est déposé par Wave pour son plug-in).
D'ailleurs tu aurais peut-être préféré des plugs-ins qui se serait appeler L1, L2 ou C1, C2 ?
Donc équaliseur, compresseur, adaptative limiteur, j'ai fait le tour des trois filtres audio dont j'ai besoin.
Après, c'est vrai que pour un effet vite fait de déformation de voix (pour qu'on ne la reconnaisse pas) ou pour donner un effet de son qui sort d'une radio, les effets fourni fonctionne très bien et décrivent la fonction qu'il font.
D'ailleurs tu aurais peut-être préféré des plugs-ins qui se serait appeler L1, L2 ou C1, C2 ?
Donc équaliseur, compresseur, adaptative limiteur, j'ai fait le tour des trois filtres audio dont j'ai besoin.
Après, c'est vrai que pour un effet vite fait de déformation de voix (pour qu'on ne la reconnaisse pas) ou pour donner un effet de son qui sort d'une radio, les effets fourni fonctionne très bien et décrivent la fonction qu'il font.
JoKer
[10/02/2012 10:13]
(effacer)
(editer)
Absolument oui.
Tu avances que FCPX n'a pas des noms clair pour les filtres audio et que tu ne peux pas tout tester pour savoir qu'es-ce qui fait quoi, alors que FCPX contient des filtres aux noms clairs (un compressor s'appelle Compressor, un équaliseur s'appelle Channel EQ, etc.).
J'aimerais donc comprendre.
Absolument oui.
Tu avances que FCPX n'a pas des noms clair pour les filtres audio et que tu ne peux pas tout tester pour savoir qu'es-ce qui fait quoi, alors que FCPX contient des filtres aux noms clairs (un compressor s'appelle Compressor, un équaliseur s'appelle Channel EQ, etc.).
J'aimerais donc comprendre.
PowerGlove
[10/02/2012 10:57]
(effacer)
(editer)
Ok je clarifie,
La partie audio est sans doute ce que j'ai préféré dans fcpx...
Pour une raison simple, c'est que j'attend des filtres de qualités sur ce logiciel depuis des lustres...
et ils sont enfin là...
Bien sur rien a voir avec les filtres d'avid, mais quand même, les filtres des anciennes version de final cut étaient inutilisables, Les compressions dégueulasse, les equa horrible... et j'en passe, le seul filtre que j'utilisais c'était le gain, c'est dire tout le mal que j'en pense...
Donc les points positifs de FCPX, sont l'arriver des filtres de soundtrack qui encore une fois ne sont pas incroyable, mais qui sont 1000 fois au dessus de ce que l'on avait...
J'aime aussi bcp toute les fonctions d'éditions et de transition audio de clips, c'est vraiment une progression.
Ce que je n'aime pas:
Pas d'outil de mixage.... pas d'automation, pas de bus audio, d'insert et autre.... rien.... une honte...
La logique des pistes de fcpx est incompatible avec du travail de son de qualité, il faut des pistes...
Et surtout dans mon message, je n'ai pas critiqué les filtres audio en eux même, mais leur façon d'etre présenter et leur phylosophie général que je trouve infantilisante.....
Un type qui veux apprendre le montage, il arrive sur fcpx, il trouve que sa voix est pas terrible, il regard dans les filtres, il voit un filtre qui s'appelle et je n'invente rien "amélioration de la voix off". boom il met ca, il deplace trois curseurs et il est content. Le type n'a rien appris ne sais pas qui a monté son equa dans le medium et qu'il a utiliser une compression... Dans la plupart des filtres, ils ont simplifié les reglages par rapport a soundtrack... Certain y vois un gain en efficacité, moi j'y vois un nivelement par le bas... Car quand tu arrive sur un autre logiciel premiere par exemple, il va falloir que tu aprenne ce qu'est une compression, un equa et autre, et ce savoir que tu as appris, tu peux le retranscrire dans tous les logiciels que tu veux...
Ok je clarifie,
La partie audio est sans doute ce que j'ai préféré dans fcpx...
Pour une raison simple, c'est que j'attend des filtres de qualités sur ce logiciel depuis des lustres...
et ils sont enfin là...
Bien sur rien a voir avec les filtres d'avid, mais quand même, les filtres des anciennes version de final cut étaient inutilisables, Les compressions dégueulasse, les equa horrible... et j'en passe, le seul filtre que j'utilisais c'était le gain, c'est dire tout le mal que j'en pense...
Donc les points positifs de FCPX, sont l'arriver des filtres de soundtrack qui encore une fois ne sont pas incroyable, mais qui sont 1000 fois au dessus de ce que l'on avait...
J'aime aussi bcp toute les fonctions d'éditions et de transition audio de clips, c'est vraiment une progression.
Ce que je n'aime pas:
Pas d'outil de mixage.... pas d'automation, pas de bus audio, d'insert et autre.... rien.... une honte...
La logique des pistes de fcpx est incompatible avec du travail de son de qualité, il faut des pistes...
Et surtout dans mon message, je n'ai pas critiqué les filtres audio en eux même, mais leur façon d'etre présenter et leur phylosophie général que je trouve infantilisante.....
Un type qui veux apprendre le montage, il arrive sur fcpx, il trouve que sa voix est pas terrible, il regard dans les filtres, il voit un filtre qui s'appelle et je n'invente rien "amélioration de la voix off". boom il met ca, il deplace trois curseurs et il est content. Le type n'a rien appris ne sais pas qui a monté son equa dans le medium et qu'il a utiliser une compression... Dans la plupart des filtres, ils ont simplifié les reglages par rapport a soundtrack... Certain y vois un gain en efficacité, moi j'y vois un nivelement par le bas... Car quand tu arrive sur un autre logiciel premiere par exemple, il va falloir que tu aprenne ce qu'est une compression, un equa et autre, et ce savoir que tu as appris, tu peux le retranscrire dans tous les logiciels que tu veux...
PowerGlove
[10/02/2012 11:14]
(effacer)
(editer)
J'ai eu la chance de rencontrer un mec tres fort quand j'ai commencer le trucage, et quand il ma vu, il m'a dit, tu as une chance tu es alaise avec tout les outils informatiques, c'est une chance, en revanche tu veux trop essayer d'apprendre a te servir de tout les outils, c'est inutile... Le plus important c'est de comprendre la theorie. Si tu comprend ce qu'est un reglage de contrast et l'opération mathématique que cela fait sur ton signal, tu t'adaptera a tout logiciel et tu sera capable de régler le contrast partout, mais pour ca il faut faire des effort et essayer de tiré tes connaissance vers le haut avec des outils pointus, c'est la seul façon d'être un vrai pro...
J'ai eu la chance de rencontrer un mec tres fort quand j'ai commencer le trucage, et quand il ma vu, il m'a dit, tu as une chance tu es alaise avec tout les outils informatiques, c'est une chance, en revanche tu veux trop essayer d'apprendre a te servir de tout les outils, c'est inutile... Le plus important c'est de comprendre la theorie. Si tu comprend ce qu'est un reglage de contrast et l'opération mathématique que cela fait sur ton signal, tu t'adaptera a tout logiciel et tu sera capable de régler le contrast partout, mais pour ca il faut faire des effort et essayer de tiré tes connaissance vers le haut avec des outils pointus, c'est la seul façon d'être un vrai pro...
JoKer
[10/02/2012 11:21]
(effacer)
(editer)
Sauf qu'un mec qui pose le filtre "amélioration de voix" sans réfléchir est déjà relativement infantilisé et ne saura pas ce qu'est un compresseur ou un équaliseur.
Le fait est qu'il y a des filtres dans FCPX qui sont utiles, bien nommer et qu'il font ce qu'on leur demande.
Sauf qu'un mec qui pose le filtre "amélioration de voix" sans réfléchir est déjà relativement infantilisé et ne saura pas ce qu'est un compresseur ou un équaliseur.
Le fait est qu'il y a des filtres dans FCPX qui sont utiles, bien nommer et qu'il font ce qu'on leur demande.
PowerGlove
[10/02/2012 11:47]
(effacer)
(editer)
D'accord avec la derniere phrase, mais pas avec la premiere...
Tout le monde va au plus simple, c'est logique...
Pour toi et moi qui connaissons les outils cela ne pose pas de problème, pour quelqu'un qui débute, c'est une perte de temps sur le long terme surtout quand tu veux en faire ton metier...
Je débuterais j'utilserai le menu améliration du son, qui ne veux rien dire... et apres avoir passé 5 ans sr fcpx, quand je vais dans une boite qui bosse sur un autre logiciel je passe pour un gignol... Moi tu me met sur edius. alors que je ne le connais pratiquement pas, je suis certain de pouvoir te faire un projet dans la journée... parce que la logique est la meme et que je connais la theorie pour m'en sortir en toute situation...
C'est la raison majeur pour laquel je ne considere pas FCPX ni Motion d'ailleurs comme de bon outils...
Mais comprenons nous bien... c'est dans mon interet que la nouvelle génération ne comprenne pas ce qi'est une compression et un signal 4.2.2... Il n'empeche que je n'aime pas cette philosophie et que je ne trouve pas cela pro...
D'accord avec la derniere phrase, mais pas avec la premiere...
Tout le monde va au plus simple, c'est logique...
Pour toi et moi qui connaissons les outils cela ne pose pas de problème, pour quelqu'un qui débute, c'est une perte de temps sur le long terme surtout quand tu veux en faire ton metier...
Je débuterais j'utilserai le menu améliration du son, qui ne veux rien dire... et apres avoir passé 5 ans sr fcpx, quand je vais dans une boite qui bosse sur un autre logiciel je passe pour un gignol... Moi tu me met sur edius. alors que je ne le connais pratiquement pas, je suis certain de pouvoir te faire un projet dans la journée... parce que la logique est la meme et que je connais la theorie pour m'en sortir en toute situation...
C'est la raison majeur pour laquel je ne considere pas FCPX ni Motion d'ailleurs comme de bon outils...
Mais comprenons nous bien... c'est dans mon interet que la nouvelle génération ne comprenne pas ce qi'est une compression et un signal 4.2.2... Il n'empeche que je n'aime pas cette philosophie et que je ne trouve pas cela pro...
JoKer
[10/02/2012 17:19]
(effacer)
(editer)
A mon avis, quand tu débutes, et que tu veux faire les choses sérieusement tu lis aussi des livres qui vont t'apprendre à utiliser des effets par exemple.
Apple faisait ça très bien à l'époque des modes d'emploi papier.
Il y avait une section complète qui expliquait ce qu'était chaque filtre vidéo et ce qu'il faisait.
Même si les filtres ne sont pas aussi bon que certains, tu comprends la théorie.
Toujours de mon point de vue un débutant qui ne va pas chercher plus loin que le correction automatique ne se serait de toute façon jamais assez intéresser au vrais filtres pour les utiliser. Il aurait tester un peu, rien compris et passer à autre chose sans les utiliser. Au moins avec les "automatiques" il fait quand même quelque chose et tente d'améliorer le résultat final.
A mon avis, quand tu débutes, et que tu veux faire les choses sérieusement tu lis aussi des livres qui vont t'apprendre à utiliser des effets par exemple.
Apple faisait ça très bien à l'époque des modes d'emploi papier.
Il y avait une section complète qui expliquait ce qu'était chaque filtre vidéo et ce qu'il faisait.
Même si les filtres ne sont pas aussi bon que certains, tu comprends la théorie.
Toujours de mon point de vue un débutant qui ne va pas chercher plus loin que le correction automatique ne se serait de toute façon jamais assez intéresser au vrais filtres pour les utiliser. Il aurait tester un peu, rien compris et passer à autre chose sans les utiliser. Au moins avec les "automatiques" il fait quand même quelque chose et tente d'améliorer le résultat final.
Pierre H
[10/02/2012 18:25]
(effacer)
(editer)
Quand tu comprends la "philosophie" du fonctionnement d'un filtre, ou du montage, ce n'est pas la peine d'apprendre sa manipulation. Tu peux avoir besoin du manuel si le filtre est mal conçu, mais si tu sais ce que les paramètres font individuellement, tu peux en déduire ce que fait le filtre, ou quel filtre il te faut.
L'Edit Box de Quantel était une super machine de trucage, mais super bizarre à utiliser au début : il fallait fabriquer ses effets soi-même en combinant les paramètres. Et le résultat était bluffant. Maintenant il y a un plugin pour tout, donc pourquoi s'emmerder à tout programmer ? Peut être, mais le résultat c'est que tout se ressemble parce que tout le monde utilise le dernier plugin à la mode. Les seuls qui sortent du lot sont ceux qui repartent depuis les fondations et remettent tout en question.
Si quand tu débutes, tu te cantonnes à apprendre le manuel et ses effets, cela sera difficile de percer ou de durer parce que tu seras face à des milliers de gens comme toi. Tu auras peut être du boulot parce que tu es jeune, prêt à bosser pour pas cher ou sans compter tes heures. Mais ça ne durera qu'un temps. Il faut donc aller plus loin si tu veux rester.
JoKer, tu as la chance d'être en permanent dans une boite, donc tu es détaché d'une certaine réalité du terrain qui est qu'il y a plus de 4000 monteurs rien qu'à Paris (chiffres Pole Emploi il y a 2 ans) et que rares sont ceux qui peuvent se permettre d'arriver et de dire "Désolé les gars, Avid et FCP7 c'est le passé, je ne bosse que sur FCPX". Que ferais-tu si demain tu perdais ton boulot ? D'ailleurs, comment as-tu trouvé ce boulot ?
Quand tu comprends la "philosophie" du fonctionnement d'un filtre, ou du montage, ce n'est pas la peine d'apprendre sa manipulation. Tu peux avoir besoin du manuel si le filtre est mal conçu, mais si tu sais ce que les paramètres font individuellement, tu peux en déduire ce que fait le filtre, ou quel filtre il te faut.
L'Edit Box de Quantel était une super machine de trucage, mais super bizarre à utiliser au début : il fallait fabriquer ses effets soi-même en combinant les paramètres. Et le résultat était bluffant. Maintenant il y a un plugin pour tout, donc pourquoi s'emmerder à tout programmer ? Peut être, mais le résultat c'est que tout se ressemble parce que tout le monde utilise le dernier plugin à la mode. Les seuls qui sortent du lot sont ceux qui repartent depuis les fondations et remettent tout en question.
Si quand tu débutes, tu te cantonnes à apprendre le manuel et ses effets, cela sera difficile de percer ou de durer parce que tu seras face à des milliers de gens comme toi. Tu auras peut être du boulot parce que tu es jeune, prêt à bosser pour pas cher ou sans compter tes heures. Mais ça ne durera qu'un temps. Il faut donc aller plus loin si tu veux rester.
JoKer, tu as la chance d'être en permanent dans une boite, donc tu es détaché d'une certaine réalité du terrain qui est qu'il y a plus de 4000 monteurs rien qu'à Paris (chiffres Pole Emploi il y a 2 ans) et que rares sont ceux qui peuvent se permettre d'arriver et de dire "Désolé les gars, Avid et FCP7 c'est le passé, je ne bosse que sur FCPX". Que ferais-tu si demain tu perdais ton boulot ? D'ailleurs, comment as-tu trouvé ce boulot ?
JoKer
[10/02/2012 19:12]
(effacer)
(editer)
Il faut bien apprendre une fois comment fonctionne le filtre.
Et c'est autant en testant qu'en lisant des manuels qu'on peut y arriver.
Après, si tu n'aimes pas les plug-ins, ne les utilises pas.
Si tu n'aimes pas les films qui en utilisent, ne les regarde pas.
Mais je ne vois pas l'intérêt de condamner certaines choses en bloque comme ça sans réellement réfléchir.
Si quelqu'un fait une utilisation intelligente d'un plug-in, il sortira du lot.
Moi je dois dire que les filtres audio, j'en utilise un peu (les trois que j'ai cité) si il faut plus, c'est direction le mixeur audio.
Mais en image, je n'utilise rien qui sort de la correction de couleur.
Ma transition de base c'est le cut.
J'ai d'abord fait 2 ans de stage dans la boite où je suis actuellement.
J'ai gravis les échelons un à un pendant 11 ans dans la même boite.
Si demain je perds mon boulot ? Je vais sûrement partir une année autour du monde.
Il faut bien apprendre une fois comment fonctionne le filtre.
Et c'est autant en testant qu'en lisant des manuels qu'on peut y arriver.
Après, si tu n'aimes pas les plug-ins, ne les utilises pas.
Si tu n'aimes pas les films qui en utilisent, ne les regarde pas.
Mais je ne vois pas l'intérêt de condamner certaines choses en bloque comme ça sans réellement réfléchir.
Si quelqu'un fait une utilisation intelligente d'un plug-in, il sortira du lot.
Moi je dois dire que les filtres audio, j'en utilise un peu (les trois que j'ai cité) si il faut plus, c'est direction le mixeur audio.
Mais en image, je n'utilise rien qui sort de la correction de couleur.
Ma transition de base c'est le cut.
J'ai d'abord fait 2 ans de stage dans la boite où je suis actuellement.
J'ai gravis les échelons un à un pendant 11 ans dans la même boite.
Si demain je perds mon boulot ? Je vais sûrement partir une année autour du monde.
Pierre H
[10/02/2012 19:24]
(effacer)
(editer)
Je ne comprends pas pourquoi tu es si agressif dans tes propos. A aucun moment je n'ai dit que je n'aimais pas les plugin ni les films qui les utilisent. J'ai juste fait le constat qu'il y a beaucoup de phénomènes de mode dans ce domaine, la vraie création est rare.
Je ne te comprends vraiment pas: quand on n'est pas d'accord avec toi, tu déformes les propos de tout le monde, et dès qu'on dit quelque chose qui te déplait on dirait que si tu pouvais nous assassiner tu le ferais. C'est peut être une bonne idée de partir faire le tour du monde, il est temps que tu t'ouvres aux autres humains, nous ne sommes pas tes ennemis.
Bon weekend.
Je ne comprends pas pourquoi tu es si agressif dans tes propos. A aucun moment je n'ai dit que je n'aimais pas les plugin ni les films qui les utilisent. J'ai juste fait le constat qu'il y a beaucoup de phénomènes de mode dans ce domaine, la vraie création est rare.
Je ne te comprends vraiment pas: quand on n'est pas d'accord avec toi, tu déformes les propos de tout le monde, et dès qu'on dit quelque chose qui te déplait on dirait que si tu pouvais nous assassiner tu le ferais. C'est peut être une bonne idée de partir faire le tour du monde, il est temps que tu t'ouvres aux autres humains, nous ne sommes pas tes ennemis.
Bon weekend.
JoKer
[10/02/2012 19:37]
(effacer)
(editer)
La même remarque marche dans l'autre sens.
Dans chaque fil de commentaires sur FCPX, les utilisateurs se font traiter de dégénérer, d'amateur bon a faire que du youtube, de gamin qui ne sait utiliser que des presets ou de blaireaux qui n'a rien compris au montage.
Alors oui, il y en a marre de cette ambiance pourrie et je réagis avec agressivité parce que la coupe est pleine.
La même remarque marche dans l'autre sens.
Dans chaque fil de commentaires sur FCPX, les utilisateurs se font traiter de dégénérer, d'amateur bon a faire que du youtube, de gamin qui ne sait utiliser que des presets ou de blaireaux qui n'a rien compris au montage.
Alors oui, il y en a marre de cette ambiance pourrie et je réagis avec agressivité parce que la coupe est pleine.
dominiclessard
[10/02/2012 20:48]
(effacer)
(editer)
JoKer
Lâche FCPX, ça a pas l'air bon pour la santé.
T'es pas obligé de discuter si ça te rend agressif, arrête de t'en faire avec tout ça, de toute façon tous tes arguments ne m'ont pas du tout convaincu.
Fais du sport au lieux de rester devant ton ordinateur,
JoKer
Lâche FCPX, ça a pas l'air bon pour la santé.
T'es pas obligé de discuter si ça te rend agressif, arrête de t'en faire avec tout ça, de toute façon tous tes arguments ne m'ont pas du tout convaincu.
Fais du sport au lieux de rester devant ton ordinateur,
JoKer
[10/02/2012 20:55]
(effacer)
(editer)
@ dominiclessard : Parce que tu penses que je cherchais à te convaincre à quoi que se soit ? Bin non en faite, je ne fais que répondre à tes attaques. Alors, tu as testé le matchframe ?
@ dominiclessard : Parce que tu penses que je cherchais à te convaincre à quoi que se soit ? Bin non en faite, je ne fais que répondre à tes attaques. Alors, tu as testé le matchframe ?
Pierre H
[10/02/2012 21:00]
(effacer)
(editer)
Tu as raison, dans les premières pages, ça ressemblait à une cour de récré, il y a eu du youtube pas très fin, mais avec smiley.
Par contre, depuis une dizaine de pages, je ne vois pas où quelqu'un a écrit que les presets sont des trucs de blaireaux ou de gamins ou autre, pourtant j'ai tout relu.
Visiblement tes onze ans dans cette boite te pèsent, peut être qu'il est temps que tu partes ailleurs. Fais-le ce tour du monde, perso j'ai habité des années à l'étranger et j'y bosse régulièrement, et c'est bon de voir autre chose, ça ouvre les horizons.
Bonne suite.
Tu as raison, dans les premières pages, ça ressemblait à une cour de récré, il y a eu du youtube pas très fin, mais avec smiley.
Par contre, depuis une dizaine de pages, je ne vois pas où quelqu'un a écrit que les presets sont des trucs de blaireaux ou de gamins ou autre, pourtant j'ai tout relu.
Visiblement tes onze ans dans cette boite te pèsent, peut être qu'il est temps que tu partes ailleurs. Fais-le ce tour du monde, perso j'ai habité des années à l'étranger et j'y bosse régulièrement, et c'est bon de voir autre chose, ça ouvre les horizons.
Bonne suite.
JoKer
[10/02/2012 21:04]
(effacer)
(editer)
@ Pierre H : Tu ne suis pas tout les fils de discussions visiblement.
Par contre il est hors de question que je quitte la boite maintenant. Je ne vois d'ailleurs pas pourquoi tu dis ça.
@ Pierre H : Tu ne suis pas tout les fils de discussions visiblement.
Par contre il est hors de question que je quitte la boite maintenant. Je ne vois d'ailleurs pas pourquoi tu dis ça.
Pierre H
[10/02/2012 21:59]
(effacer)
(editer)
Non je ne suis pas tous les fils de discussion, trop de boulot et ça tourne toujours en rond. Mais celui-ci m'avait intrigué au début, et comme dans les bonnes séries américaines, ça donnait envie de savoir la suite.
Tu es sûr que tu es heureux dans cette boite ? Je relis tes réactions et visiblement tu n'es pas dans la meilleure période de ta vie. J'imagine que rester dans cette boite est une bouée, mais si tu sais nager, ne te laisse pas étouffer.
Porte-toi bien.
Non je ne suis pas tous les fils de discussion, trop de boulot et ça tourne toujours en rond. Mais celui-ci m'avait intrigué au début, et comme dans les bonnes séries américaines, ça donnait envie de savoir la suite.
Tu es sûr que tu es heureux dans cette boite ? Je relis tes réactions et visiblement tu n'es pas dans la meilleure période de ta vie. J'imagine que rester dans cette boite est une bouée, mais si tu sais nager, ne te laisse pas étouffer.
Porte-toi bien.
dominiclessard
[10/02/2012 22:13]
(effacer)
(editer)
@JoKer
J'ai pas testé le match frame, mais tu m'as très bien cité le manuel...
Essaie d'autre logiciel de montage, lâche FCPx...
en passant, tu es clairement frustré, change de boîte...
@JoKer
J'ai pas testé le match frame, mais tu m'as très bien cité le manuel...
Essaie d'autre logiciel de montage, lâche FCPx...
en passant, tu es clairement frustré, change de boîte...
JoKer
[10/02/2012 22:18]
(effacer)
(editer)
@ Pierre H : Ha ha ha !
@ Pierre H : Ha ha ha !
JoKer
[10/02/2012 22:21]
(effacer)
(editer)
@ dominiclessard : Je m'en doutais. En faite tu émets des critiques sur FCPX, mais tu as arrêté de l'utiliser à quelle version ? La 10.0.1 ?
@ dominiclessard : Je m'en doutais. En faite tu émets des critiques sur FCPX, mais tu as arrêté de l'utiliser à quelle version ? La 10.0.1 ?
Pierre H
[10/02/2012 22:23]
(effacer)
(editer)
Je ne pense pas qu'il soit frustré, par contre clairement dans une phase down et c'est sûrement lié au boulot. Petit coup de déprime, voire dépression légère. J'espère qu'il s'en sortira.
Te laisse pas abattre JoKer !
Je ne pense pas qu'il soit frustré, par contre clairement dans une phase down et c'est sûrement lié au boulot. Petit coup de déprime, voire dépression légère. J'espère qu'il s'en sortira.
Te laisse pas abattre JoKer !
JoKer
[10/02/2012 22:29]
(effacer)
(editer)
@ Pierre H : Dans la vie, je suis monteur, tu es psy toi ? Intéressant...
@ Pierre H : Dans la vie, je suis monteur, tu es psy toi ? Intéressant...
Pierre H
[10/02/2012 22:40]
(effacer)
(editer)
Je suis monteur, un boulot qui ressemble à la psy c'est vrai. Et l'écoute est une chose incontournable, c'est clair.
Mais visiblement, tu cherches à noyer le poisson, joli signe avant coureur de dépression. Le dépressif est le dernier à admettre qu'il ne va pas bien, avant cela il se réfugie dans la technologie, l'agressivité, etc, bref tout ce qui permet d'extérioriser au lieu de creuser en soi. Tu as un besoin énorme de parler visiblement, un besoin de reconnaissance immense. Pas besoin d'être psy pour le voir, il suffit de te (re)lire. C'est pas grave, tu sais, ni honteux.
Je suis monteur, un boulot qui ressemble à la psy c'est vrai. Et l'écoute est une chose incontournable, c'est clair.
Mais visiblement, tu cherches à noyer le poisson, joli signe avant coureur de dépression. Le dépressif est le dernier à admettre qu'il ne va pas bien, avant cela il se réfugie dans la technologie, l'agressivité, etc, bref tout ce qui permet d'extérioriser au lieu de creuser en soi. Tu as un besoin énorme de parler visiblement, un besoin de reconnaissance immense. Pas besoin d'être psy pour le voir, il suffit de te (re)lire. C'est pas grave, tu sais, ni honteux.
JoKer
[10/02/2012 22:49]
(effacer)
(editer)
Il est intéressant de voir qu'avec un même genre de comportement, ceux qui critiquent FCPX passent pour des chevaliers blancs, alors que ceux qui l'utilisent et qui l'apprécient passent pour des dépressifs.
(oui, parce qu'en terme d'agressivité, entre dominiclessard et PowerGlow, ils sont très bons et ils rajoutent même une bonne dose de mépris et des propos insultants)
Bon, je vous laisse, j'ai prévu d'aller tuer des gens en lancer des grenades depuis une des tour à côté de chez moi.
Il est intéressant de voir qu'avec un même genre de comportement, ceux qui critiquent FCPX passent pour des chevaliers blancs, alors que ceux qui l'utilisent et qui l'apprécient passent pour des dépressifs.
(oui, parce qu'en terme d'agressivité, entre dominiclessard et PowerGlow, ils sont très bons et ils rajoutent même une bonne dose de mépris et des propos insultants)
Bon, je vous laisse, j'ai prévu d'aller tuer des gens en lancer des grenades depuis une des tour à côté de chez moi.
Pierre H
[10/02/2012 23:00]
(effacer)
(editer)
Tu continues à noyer le poisson, personne n'a dit que les utilisateurs de FCPX sont des dépressifs, c'est pour toi qu'on s'inquiète. Je pense sincèrement que tu ne vas pas très bien en ce moment. D'ailleurs, tu n'avais pas écrit que tu es en repos en ce moment ?
Déconne pas avec les grenades quand même.
Tu continues à noyer le poisson, personne n'a dit que les utilisateurs de FCPX sont des dépressifs, c'est pour toi qu'on s'inquiète. Je pense sincèrement que tu ne vas pas très bien en ce moment. D'ailleurs, tu n'avais pas écrit que tu es en repos en ce moment ?
Déconne pas avec les grenades quand même.
JoKer
[10/02/2012 23:02]
(effacer)
(editer)
Une bonne grippe.
T'inquiète pas.
Une bonne grippe.
T'inquiète pas.
basquin
[21/05/2012 10:47]
(effacer)
(editer)
"""l'interface précise et parfaitement calibrée "" Que ne faut il pas lire comme débilités....Interface&ce précise, tu m’étonne, passer une heure pour détacher l'audio et chercher a rajouter une piste (MDR).
Quoi ? on peut le faire ?
Ha oui, mais a quel prix :le sacrifice de l'intuitivité.
•les vieux qui veulent pas changer leurs habitudes ont gueulé pour rien.•
T’inquiète, les vieux ne vont pas l'acheter, vue la daube sidérale de ce truc, ils vont voir ailleurs, comme beaucoup de chaines qui avaient mis du temps à passer sur FCP et qui du coup vont retournées a leurs premières amour.
Avec ce soft, APPEL c'est tiré une balle dans le pied du montage vidéo.
Et pour le changement des habitudes...bien sur l'argument à deux euros :
- Mon volant était à gauche :
Apple vient de le mettre sur le toit..plus simple, plus visible !
- Le frein était au centre :
Apple vient de le mette à droite...Aucuns problème, tout va bien !
Ha par contre, on a le positionnement GPS au cm prêt, une révolution !
Là ou je te fait un montage en 30 minutes sur FCP 7,je m'arrache les cheveux (du moins se qu'il en reste) , sur " Final X mes trucs"
Final cut Pro, je l'ai appris seul, et il est extrêmement intuitif finalement.
Par contre Imovie X, pardon, "Final X mes trucs" est totalement obscure,j'ai cru a un logiciel Windows adapté Mac !
On change l'interface graphique comme ça, on fait se qu'on veut.
Il me semblait, mais je doit dire une connerie, que la force de chez APPEL, c’était Justement la NORME :
Un bouton, un menu = une place... Non c'est pas vraie, c'est faux ce que je dit ?
Repenser un Logiciel OUI, changer l'interface totalement NON !
ça fait des année que l’icône du disque dur est un Haut a droite, pourquoi le mettre dans le prochain OS en bas a gauche ?!
Juste pour prouver que les jeunes s'adaptes plus que les vieux ?
Sans déconner, sur ce coups, Apple a fait la même erreur que lors de la beta de MAC OS X....plus personne ne sans souvient ici ?!
Bref RDV dans 4 ans
"""l'interface précise et parfaitement calibrée "" Que ne faut il pas lire comme débilités....Interface&ce précise, tu m’étonne, passer une heure pour détacher l'audio et chercher a rajouter une piste (MDR).
Quoi ? on peut le faire ?
Ha oui, mais a quel prix :le sacrifice de l'intuitivité.
•les vieux qui veulent pas changer leurs habitudes ont gueulé pour rien.•
T’inquiète, les vieux ne vont pas l'acheter, vue la daube sidérale de ce truc, ils vont voir ailleurs, comme beaucoup de chaines qui avaient mis du temps à passer sur FCP et qui du coup vont retournées a leurs premières amour.
Avec ce soft, APPEL c'est tiré une balle dans le pied du montage vidéo.
Et pour le changement des habitudes...bien sur l'argument à deux euros :
- Mon volant était à gauche :
Apple vient de le mettre sur le toit..plus simple, plus visible !
- Le frein était au centre :
Apple vient de le mette à droite...Aucuns problème, tout va bien !
Ha par contre, on a le positionnement GPS au cm prêt, une révolution !
Là ou je te fait un montage en 30 minutes sur FCP 7,je m'arrache les cheveux (du moins se qu'il en reste) , sur " Final X mes trucs"
Final cut Pro, je l'ai appris seul, et il est extrêmement intuitif finalement.
Par contre Imovie X, pardon, "Final X mes trucs" est totalement obscure,j'ai cru a un logiciel Windows adapté Mac !
On change l'interface graphique comme ça, on fait se qu'on veut.
Il me semblait, mais je doit dire une connerie, que la force de chez APPEL, c’était Justement la NORME :
Un bouton, un menu = une place... Non c'est pas vraie, c'est faux ce que je dit ?
Repenser un Logiciel OUI, changer l'interface totalement NON !
ça fait des année que l’icône du disque dur est un Haut a droite, pourquoi le mettre dans le prochain OS en bas a gauche ?!
Juste pour prouver que les jeunes s'adaptes plus que les vieux ?
Sans déconner, sur ce coups, Apple a fait la même erreur que lors de la beta de MAC OS X....plus personne ne sans souvient ici ?!
Bref RDV dans 4 ans
15
14
13
12
11
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
Réagir
Il n'est pas possible de réagir à cette dépêche. Si vous souhaitez toutefois réagir, n'hésitez pas à faire un tour dans nos forums.