Mai 2013
Apple poursuit sa purge des logiciels sous licence GPL
par Anthony Nelzin le 07.02.2012 à 22:22
OS X comporte de moins en moins de packages sous licence GPL : c'est le constat du développeur Matthew Murphy, qui rappelle que de 47 packages sous licence GPL dans Mac OS X 10.5, Apple est passé à 44 dans Mac OS X 10.6 et 29 seulement dans OS X 10.7. Des chiffres publics et publiés sur le site Apple Open Source, où la firme de Cupertino regroupe l'ensemble de ses ressources en rapport avec le monde du libre, son utilisation dans OS X et iOS et les contributions qu'elle effectue.OS X Lion a marqué un tournant avec l'abandon de projets sous licence GPL aussi importants que Samba et GCC (lire : Mac OS X Lion abandonnera Samba). Alors que le shell Bash est disponible en version 4.2.10, Apple utilise dans Lion la version 3.2 de 2006, la dernière à être couverte par la licence GPL v2. Car pour tous ces logiciels, il s'agit bien d'un problème de licence : la firme de Cupertino se tient précautionneusement à l'écart de la GPL v3. Apple a ainsi arrêté de contribuer à GCC en septembre 2010, lui préférant autant pour des raisons techniques que des raisons juridiques LLVM/Clang, sous licence Open Source NCSA/Université de l'Illinois, dérivée de la licence BSD.
La licence GPL v3, licence de logiciel libre et copyleft, inaugure deux clauses qui peuvent potentiellement poser problème à Apple : la section 7, dite « de la liberté ou de la mort » (les obligations imposées par la justice ou une accusion de violation de brevets ne libèrent pas les utilisateurs des conditions de la licence) et les précisions apportées pour combattre la gestion numérique des restrictions, ou Tivoïsation. Cela ne signifie pas pour autant qu'Apple abandonne le libre, qu'elle exploite largement dans ses produits et auquel elle contribue régulièrement — mais rappelle la position ambigüe de la firme de Cupertino, entre promotion des standards pour éviter d'être enfermée et promotion de ses technologies pour créer un écosystème… par définition privatif.
Cette tension permanente se retrouve dans le choix des licences sous lesquelles Apple publie ses travaux. Beaucoup de ses logiciels placés sous le régime de la licence Apple Public Source, incompatible avec la GPL v3, ont été passés à la licence Apache, parfaitement compatible avec la licence maintenue par la FSF. Mais la firme de Cupertino affectionne tout particulièrement la licence BSD, qui n'est que partiellement compatible avec la licence GPL v3. Une manière de s'engager sans s'engager : Apple assure juste ce qu'il faut d'ouverture pour que ses travaux puisse être repris, mais reste à l'écart de la GPL v3, qui l'obligerait à une ouverture totale.
|
3
2
1
Vos réactions (44 réactions)
redchou
[07/02/2012 23:01]
via MacG Mobile
Un produit sous licence, quelle qu'elle soit (la licence), est-il vraiment libre (le produit)?
Une licence impose des conditions à une utilisation... Cet utilisation reste-t-elle libre?
Un produit sous licence, quelle qu'elle soit (la licence), est-il vraiment libre (le produit)?
Une licence impose des conditions à une utilisation... Cet utilisation reste-t-elle libre?
tartampion
[07/02/2012 23:19]
via MacG Mobile
À cause de la crise en Libye, le prix du GPL augmente.
À cause de la crise en Libye, le prix du GPL augmente.
DarkMoineau
[07/02/2012 23:26]
La licence GPL v3, licence de logiciel libre et copyleft, inaugure deux clauses qui peuvent potentiellement poser problème à Apple : la section 7, dite « de la liberté ou de la mort » (les obligations imposées par la justice ou une accusion de violation de brevets ne libèrent pas les utilisateurs des conditions de la licence)
Une explication? Comment une licence peut s'opposer a une décision de justice?
La licence GPL v3, licence de logiciel libre et copyleft, inaugure deux clauses qui peuvent potentiellement poser problème à Apple : la section 7, dite « de la liberté ou de la mort » (les obligations imposées par la justice ou une accusion de violation de brevets ne libèrent pas les utilisateurs des conditions de la licence)
Une explication? Comment une licence peut s'opposer a une décision de justice?
JPaPay
[07/02/2012 23:29]
"la section 7, dite « de la liberté ou de la mort » (les obligations imposées par la justice ou une accusion de violation de brevets ne libèrent pas les utilisateurs des conditions de la licence) et les précisions apportées pour combattre la gestion numérique des restrictions, ou Tivoïsation. "
Pour les non initiés, cette phrase aurait mérité un peu d'explications, sans être obligé de cliquer sur les liens.
"la section 7, dite « de la liberté ou de la mort » (les obligations imposées par la justice ou une accusion de violation de brevets ne libèrent pas les utilisateurs des conditions de la licence) et les précisions apportées pour combattre la gestion numérique des restrictions, ou Tivoïsation. "
Pour les non initiés, cette phrase aurait mérité un peu d'explications, sans être obligé de cliquer sur les liens.
anthony
[07/02/2012 23:36]
@DarkMoineau : elle ne s'y oppose pas. Si tu ne peux pas respecter à la fois une décision de justice et la licence GPL, alors tu dois stopper la distribution du logiciel sous licence GPL. C'est une clause assez vague dans les faits, mais qui peut potentiellement limiter les guerres frontales à coup de brevets sur des parties vitales de certains programmes.
@JPaPay : l'hypertexte, parfois ça sert à alléger le texte, et à diriger vers des gens infiniment plus compétents pour préciser des choses. Et la FSF explique superbement les choses.
@DarkMoineau : elle ne s'y oppose pas. Si tu ne peux pas respecter à la fois une décision de justice et la licence GPL, alors tu dois stopper la distribution du logiciel sous licence GPL. C'est une clause assez vague dans les faits, mais qui peut potentiellement limiter les guerres frontales à coup de brevets sur des parties vitales de certains programmes.
@JPaPay : l'hypertexte, parfois ça sert à alléger le texte, et à diriger vers des gens infiniment plus compétents pour préciser des choses. Et la FSF explique superbement les choses.
RobRiv
[07/02/2012 23:39]
via iGeneration pour iPad
Connaissant bien le domaine, et pour faire simple et en résumé, la GPL v3 protège les développeurs contre toute poursuite pour violation de brevet. Cela n'arrange pas Apple ça, :) donc ils n'utilise que des logiciels libres en v2. Cela bloque Apple pour utiliser les dernières mises à jours Shell bash par exemple.
La GPL en version 3 est une très bonne chose: si 2 mecs développent par exemple le même soft, allez on va dire un module Apache ou un module s'intégrant à PHP, si un des mecs attaqué en justice l'autre développeur le premier risque de perdre sa licence d'utilisation pour résumer d'une façon simpliste.
Cela remet donc à sa place ce qu'est et ce que doit être le logiciel libre.
Pour plus d'infos voir:
http://www.gnu.org/licenses/quick-guide-gplv3.fr.html
Connaissant bien le domaine, et pour faire simple et en résumé, la GPL v3 protège les développeurs contre toute poursuite pour violation de brevet. Cela n'arrange pas Apple ça, :) donc ils n'utilise que des logiciels libres en v2. Cela bloque Apple pour utiliser les dernières mises à jours Shell bash par exemple.
La GPL en version 3 est une très bonne chose: si 2 mecs développent par exemple le même soft, allez on va dire un module Apache ou un module s'intégrant à PHP, si un des mecs attaqué en justice l'autre développeur le premier risque de perdre sa licence d'utilisation pour résumer d'une façon simpliste.
Cela remet donc à sa place ce qu'est et ce que doit être le logiciel libre.
Pour plus d'infos voir:
http://www.gnu.org/licenses/quick-guide-gplv3.fr.html
RobRiv
[07/02/2012 23:41]
via iGeneration pour iPad
Et pour info voilà le site Apple dédié au logiciels libres qui sont intégrés dans leur OS:
http://opensource.apple.com/
Y en quand même un bon nombre.
Et pour info voilà le site Apple dédié au logiciels libres qui sont intégrés dans leur OS:
http://opensource.apple.com/
Y en quand même un bon nombre.
myrddin-fr
[07/02/2012 23:55]
Tout depend de la licence ,
Pour faire simple :
Certaines tel que la BSD te permette presque tout du moment que tu inclus dans les sources de ton programme les noms des personnes titulaires des portions de code que tu "empreinte" (c'est la raison No 1 qui fait qu'Apple préfère la BSD : ils n'ont pas de compte a rendre au auteurs propriétaires du code sous BSD)
D'autre tel que la GPL limite un peu plus l'usage que tu a du code sous GPL -> cela protège par contre plus l'auteur du code parsque tu ne peux plus t'approprier le code (en reprenant le cas Apple, si elle modifie du code sous GPL obligation leur est faite de publier les modifs -> le but et d'empêcher dans ce cas Apple de s'approprier le code pour son usage perso )
Enfin vienne celles qui sont nettement plus restrictive -> en général elles serve a diminuer plus ou moins les droits que l'utilisateur a sur du code/programme
Ce qu'il faut bien comprendre c'est qu'en fait les licences servent a définir les droits des créateurs du code/programme et ceux de ceux qui (re)utilise le code/programme définis par la licence
Pour l'utilisateur final d'un programme, produit, en pratique les licences te laisse plus ou moins la main sur ce que tu peut faire du programme/produit :
- cela va de :
Tu fais ce que tu veux -> domaine publique
a
Tu n'as le droit de l'utiliser que dans des conditions les plus précises et restrictives possible imposer par le propriétaire du programme/produit
Tout depend de la licence ,
Pour faire simple :
Certaines tel que la BSD te permette presque tout du moment que tu inclus dans les sources de ton programme les noms des personnes titulaires des portions de code que tu "empreinte" (c'est la raison No 1 qui fait qu'Apple préfère la BSD : ils n'ont pas de compte a rendre au auteurs propriétaires du code sous BSD)
D'autre tel que la GPL limite un peu plus l'usage que tu a du code sous GPL -> cela protège par contre plus l'auteur du code parsque tu ne peux plus t'approprier le code (en reprenant le cas Apple, si elle modifie du code sous GPL obligation leur est faite de publier les modifs -> le but et d'empêcher dans ce cas Apple de s'approprier le code pour son usage perso )
Enfin vienne celles qui sont nettement plus restrictive -> en général elles serve a diminuer plus ou moins les droits que l'utilisateur a sur du code/programme
Ce qu'il faut bien comprendre c'est qu'en fait les licences servent a définir les droits des créateurs du code/programme et ceux de ceux qui (re)utilise le code/programme définis par la licence
Pour l'utilisateur final d'un programme, produit, en pratique les licences te laisse plus ou moins la main sur ce que tu peut faire du programme/produit :
- cela va de :
Tu fais ce que tu veux -> domaine publique
a
Tu n'as le droit de l'utiliser que dans des conditions les plus précises et restrictives possible imposer par le propriétaire du programme/produit
shenmue
[08/02/2012 00:09]
"Apple assure juste ce qu'il faut d'ouverture pour que ses travaux puisse être repris, mais reste à l'écart de la GPL v3, qui l'obligerait à une ouverture totale."
Cette seule phrase aurait suffit, les partisans de la GPL payent ici leur intransigeance au regard de règles qui, par définition, aboutissent de facto à des imbroglios juridiques qui sont autant de chausse trappe et qui fonctionnent comme des pièges à rebours. Apple défend le brevet logiciel, ce qui est logique dans leur cas et la licence GPL permet dans les faits une forme de pillage logiciel sans possibilité même de faire valoir une décision de justice pour violation de brevet (ce qui est d'ailleurs sans doute totalement fumeux, la licence GPL ne peut bien sûr en aucun cas être au dessus des lois).
Apple prendrait trop de risques à jouer un jour ou l'autre le rôle du grand méchant à accepter un modèle de licence qui le pousserait forcément à la faute au regard des principes de la licence.
Quant à cette phrase: "mais rappelle la position ambigüe de la firme de Cupertino, entre promotion des standards pour éviter d'être enfermée et promotion de ses technologies pour créer un écosystème… par définition privatif," j'avoue être très dubitatif, la notion de standard me semblant très peu appropriée concernant une licence dont l'application en conditions de litiges s'est avérée aussi peu claire que possible, de nombreux exemples en attestent. L'extension de cette notion à une licence aux règles très particulières pour ne pas dire idéologiques relève à mon sens d'un abus de langage.
D'ailleurs, il ne faut pas inverser les choses, c'est bien à cause des blocages induits par cette licence et l'accumulation de règles particulières qui contreviennent au modèle commercial (et pas que celui d'Apple) qu'Apple préfère l'écarter, et sans doute pas à priori, parce qu'Apple ne voudrait pas s'insérer dans des standards pour défendre son jardin fermé.
"Apple assure juste ce qu'il faut d'ouverture pour que ses travaux puisse être repris, mais reste à l'écart de la GPL v3, qui l'obligerait à une ouverture totale."
Cette seule phrase aurait suffit, les partisans de la GPL payent ici leur intransigeance au regard de règles qui, par définition, aboutissent de facto à des imbroglios juridiques qui sont autant de chausse trappe et qui fonctionnent comme des pièges à rebours. Apple défend le brevet logiciel, ce qui est logique dans leur cas et la licence GPL permet dans les faits une forme de pillage logiciel sans possibilité même de faire valoir une décision de justice pour violation de brevet (ce qui est d'ailleurs sans doute totalement fumeux, la licence GPL ne peut bien sûr en aucun cas être au dessus des lois).
Apple prendrait trop de risques à jouer un jour ou l'autre le rôle du grand méchant à accepter un modèle de licence qui le pousserait forcément à la faute au regard des principes de la licence.
Quant à cette phrase: "mais rappelle la position ambigüe de la firme de Cupertino, entre promotion des standards pour éviter d'être enfermée et promotion de ses technologies pour créer un écosystème… par définition privatif," j'avoue être très dubitatif, la notion de standard me semblant très peu appropriée concernant une licence dont l'application en conditions de litiges s'est avérée aussi peu claire que possible, de nombreux exemples en attestent. L'extension de cette notion à une licence aux règles très particulières pour ne pas dire idéologiques relève à mon sens d'un abus de langage.
D'ailleurs, il ne faut pas inverser les choses, c'est bien à cause des blocages induits par cette licence et l'accumulation de règles particulières qui contreviennent au modèle commercial (et pas que celui d'Apple) qu'Apple préfère l'écarter, et sans doute pas à priori, parce qu'Apple ne voudrait pas s'insérer dans des standards pour défendre son jardin fermé.
Godzil
[08/02/2012 00:10]
Pour information, le kernel Linux n'est pas en GPLv3, et plein d'autre projets on refusé de passer en v3, et demandez vous pourquoi. La GPLv3 est le pire que la FSF ai pu faire. C'est une des licences "libres" les plus restreignantes...
Pour information, le kernel Linux n'est pas en GPLv3, et plein d'autre projets on refusé de passer en v3, et demandez vous pourquoi. La GPLv3 est le pire que la FSF ai pu faire. C'est une des licences "libres" les plus restreignantes...
myrddin-fr
[08/02/2012 00:32]
@ Godzil :
Linux (le kernel donc) n'est pas passé sous GPL 3 non pas a cause des "restrictions" mais bien a cause de la difficulté a reunir TOUT les developeurs et obtenir leur accord pour passer leur code a la gpl3
Pose toi la question de savoir pour QUI la GPL v3 est plus restrictive : les devs propriétaire du code sous GPL v3 ou ceux qui aimerais bien pourvoir "empreinter" ce code a leur condition ? ;)
@ shenmue :
Je suis assez de ton avis sur beaucoup de point mais pas sur la GPL 3 :
Justement il ne faut pas inverser les rôles ! ce n'est pas au developeur qui placent leur code sous GPL que ce soit la 1, 2, ou 3 peut importe de se soucier du "modèle commercial"
Il n'y a rien dideologique l
@ Godzil :
Linux (le kernel donc) n'est pas passé sous GPL 3 non pas a cause des "restrictions" mais bien a cause de la difficulté a reunir TOUT les developeurs et obtenir leur accord pour passer leur code a la gpl3
Pose toi la question de savoir pour QUI la GPL v3 est plus restrictive : les devs propriétaire du code sous GPL v3 ou ceux qui aimerais bien pourvoir "empreinter" ce code a leur condition ? ;)
@ shenmue :
Je suis assez de ton avis sur beaucoup de point mais pas sur la GPL 3 :
Justement il ne faut pas inverser les rôles ! ce n'est pas au developeur qui placent leur code sous GPL que ce soit la 1, 2, ou 3 peut importe de se soucier du "modèle commercial"
Il n'y a rien dideologique l
myrddin-fr
[08/02/2012 00:48]
il n'y a rien d'idéologique la dedans
Le developpeur propriétaire de son code fait ce qu'il veut de son travail et le diffuse a ses conditions, que celle ci plaise, ou pas... Que vient faire l'idéologie la dedans ?
Pose toi la question : si la licence BSD était une licence fermer et purement commercial, a quel pris Apple aurait il put s'offrir la base de leur os ?
C'est même contradictoire : Apple pourrait faire ce que bon lui semble de son systeme (et donc du code) y compris du code tiers et les developeurs externes, ne touchant pas un seul centime eux, devraient gentiment DONNER le fruits d'années de travail sans condition ?
il n'y a rien d'idéologique la dedans
Le developpeur propriétaire de son code fait ce qu'il veut de son travail et le diffuse a ses conditions, que celle ci plaise, ou pas... Que vient faire l'idéologie la dedans ?
Pose toi la question : si la licence BSD était une licence fermer et purement commercial, a quel pris Apple aurait il put s'offrir la base de leur os ?
C'est même contradictoire : Apple pourrait faire ce que bon lui semble de son systeme (et donc du code) y compris du code tiers et les developeurs externes, ne touchant pas un seul centime eux, devraient gentiment DONNER le fruits d'années de travail sans condition ?
Macmade
[08/02/2012 03:02]
Tant mieux...
La GPL est une véritable plaie. Et je dis cela en tant qu'adepte de l'OpenSource, et bien souvent du libre (qui sont deux concepts séparés, on le rappelle).
Le problème avec la GPL est qu'il s'agit d'une licence dite «virale».
Exemple: je développe un programme totalement révolutionnaire, des années de travail, etc...
J'espère rentabiliser quelque peu ce travail, et vendre, en tout cas pour quelques temps, de licences. Au passage, cela n'empêche absolument pas l'ouverture du code.
Très bien. Sauf que par malchance, j'ai utilisé un bout de code, publié sous licence GPL, qui me sert à transformer les lettres majuscules en minuscules.
Une bien petite chose, me direz-vous... Sauf que de ce fait, à cause de la viralité de la licence GPL, et du moment que ce fameux bout de code est inclus dans mon binaire, et s'exécute dans le même espace d'adressage (les librairies dynamiques sont un cas un peu particulier), l'entier de mon travail devient lui aussi GPL, de facto, et l'on peut théoriquement m'obliger à le rendre publique et libre, à livrer l'entier de mon code source, etc.
J'ai pris un exemple bien sûr disproportionné, mais c'est cela que la GPL implique, quelque soit l'ampleur du projet.
Il existe une licence GNU beaucoup moins restrictive, qui s'appelle la LGPL. Elle partage les même principes, sans avoir ce côté viral.
Et encore mieux, les licences de type BSD ou MIT, ou carrément la licence BOOST, qui offre à mon humble avis la plus grande souplesse.
Le domaine publique est (très) malheureusement rarement une option, car il pose des problématiques légales.
Certain pays ne le reconnaissent tout simplement pas, dans le sens où il est, dans ces législations, impossible d'aliéner son (ses) droit d'auteur.
La GPL part d'une bonne intention, certes, et a fait bouger pas mal de choses dans le monde informatique.
C'est là quelque chose qu'il faut laisser à son crédit.
Mais en tant que licence, c'est malheureusement une catastrophe.
Tant mieux...
La GPL est une véritable plaie. Et je dis cela en tant qu'adepte de l'OpenSource, et bien souvent du libre (qui sont deux concepts séparés, on le rappelle).
Le problème avec la GPL est qu'il s'agit d'une licence dite «virale».
Exemple: je développe un programme totalement révolutionnaire, des années de travail, etc...
J'espère rentabiliser quelque peu ce travail, et vendre, en tout cas pour quelques temps, de licences. Au passage, cela n'empêche absolument pas l'ouverture du code.
Très bien. Sauf que par malchance, j'ai utilisé un bout de code, publié sous licence GPL, qui me sert à transformer les lettres majuscules en minuscules.
Une bien petite chose, me direz-vous... Sauf que de ce fait, à cause de la viralité de la licence GPL, et du moment que ce fameux bout de code est inclus dans mon binaire, et s'exécute dans le même espace d'adressage (les librairies dynamiques sont un cas un peu particulier), l'entier de mon travail devient lui aussi GPL, de facto, et l'on peut théoriquement m'obliger à le rendre publique et libre, à livrer l'entier de mon code source, etc.
J'ai pris un exemple bien sûr disproportionné, mais c'est cela que la GPL implique, quelque soit l'ampleur du projet.
Il existe une licence GNU beaucoup moins restrictive, qui s'appelle la LGPL. Elle partage les même principes, sans avoir ce côté viral.
Et encore mieux, les licences de type BSD ou MIT, ou carrément la licence BOOST, qui offre à mon humble avis la plus grande souplesse.
Le domaine publique est (très) malheureusement rarement une option, car il pose des problématiques légales.
Certain pays ne le reconnaissent tout simplement pas, dans le sens où il est, dans ces législations, impossible d'aliéner son (ses) droit d'auteur.
La GPL part d'une bonne intention, certes, et a fait bouger pas mal de choses dans le monde informatique.
C'est là quelque chose qu'il faut laisser à son crédit.
Mais en tant que licence, c'est malheureusement une catastrophe.
Macmade
[08/02/2012 03:04]
Et en ce qui concerne le kernel Linux, oui il est sous GPL.
Mais si vous lisez attentivement la license effective de Linux, vous verrez que Linus Torvald y ajoute une clause, pour permettre à des programmes non GPL de s'exécuter, ce qui ne serait pas le cas autrement.
C'est bien la preuve qu'il y a un malaise, et que la GPL en version brut est une aberration.
Et en ce qui concerne le kernel Linux, oui il est sous GPL.
Mais si vous lisez attentivement la license effective de Linux, vous verrez que Linus Torvald y ajoute une clause, pour permettre à des programmes non GPL de s'exécuter, ce qui ne serait pas le cas autrement.
C'est bien la preuve qu'il y a un malaise, et que la GPL en version brut est une aberration.
3
2
1
Réagir
Il n'est pas possible de réagir à cette dépêche. Si vous souhaitez toutefois réagir, n'hésitez pas à faire un tour dans nos forums.