Mai 2013
Mise à jour de Final Cut Pro X [MàJ]
par Christophe Laporte le 31.01.2012 à 14:34
Apple propose au téléchargement une troisième mise à jour de Final Cut Pro X. Comme promis, cette version [10.0.3] comporte deux nouveautés majeures : le broadcast monitoring et le multicam.
Pour le multicam, Apple propose aux monteurs un moyen plus simple de synchroniser leurs clips. Le logiciel le fait automatiquement en se basant sur un certain nombre de critères : les formes d'ondes audio, la date, l'heure… La fonction Multicam gère jusqu'à 64 angles vidéo (la fonction est montrée en vidéo chez Apple). Final Cut Pro X 10.0.3 comprend Angle Editor, un outil qui permet de plonger au coeur de votre plan Multicam Clip afin d'y apporter des ajustements précis, tandis que Angle Viewer vous donne la possibilité de lire les images prises de plusieurs angles à la fois et de les monter en toute transparence.
Apple a également revu la fonctionnalité Chroma Keying de son application. Notez d'autre part que le broadcast monitoring s'effectue à l'aide de périphériques d'entrée/sortie Thunderbolt ou avec des cartes PCIe tierces. Enfin, cette version offre une meilleure prise en charge XML pour améliorer les échanges avec les apps et plug-ins tiers.
[MàJ@16h00] : la mise à jour est disponible.
Pour le multicam, Apple propose aux monteurs un moyen plus simple de synchroniser leurs clips. Le logiciel le fait automatiquement en se basant sur un certain nombre de critères : les formes d'ondes audio, la date, l'heure… La fonction Multicam gère jusqu'à 64 angles vidéo (la fonction est montrée en vidéo chez Apple). Final Cut Pro X 10.0.3 comprend Angle Editor, un outil qui permet de plonger au coeur de votre plan Multicam Clip afin d'y apporter des ajustements précis, tandis que Angle Viewer vous donne la possibilité de lire les images prises de plusieurs angles à la fois et de les monter en toute transparence.
Apple a également revu la fonctionnalité Chroma Keying de son application. Notez d'autre part que le broadcast monitoring s'effectue à l'aide de périphériques d'entrée/sortie Thunderbolt ou avec des cartes PCIe tierces. Enfin, cette version offre une meilleure prise en charge XML pour améliorer les échanges avec les apps et plug-ins tiers.
[MàJ@16h00] : la mise à jour est disponible.
Tags: final cut pro x
13
12
11
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
Vos réactions (186 réactions)
lucd
[31/01/2012 14:43]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Super !
Du coup, il manque quoi maintenant à FCP X (à part la prise en charge des formats sur bande) pour être à la hauteur des besoins pro ?
En bref, peut on considérer que le retard à été rattrapé ?
Super !
Du coup, il manque quoi maintenant à FCP X (à part la prise en charge des formats sur bande) pour être à la hauteur des besoins pro ?
En bref, peut on considérer que le retard à été rattrapé ?
mark twang
[31/01/2012 14:45]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Énorme. Je vais probablement craquer cette fois-ci.
Énorme. Je vais probablement craquer cette fois-ci.
Fennec72
[31/01/2012 14:54]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
En attendant, Apple a, sans doute, perdu bêtement des clients!
Il auraient attendu quelques mois, pour sortir une version avec toutes les fonctions présentes dans la mise à jour d'aujourd'hui, que cela aurait été sans doute mieux pour la réputation d'Apple chez les pros.
En attendant, Apple a, sans doute, perdu bêtement des clients!
Il auraient attendu quelques mois, pour sortir une version avec toutes les fonctions présentes dans la mise à jour d'aujourd'hui, que cela aurait été sans doute mieux pour la réputation d'Apple chez les pros.
bigham
[31/01/2012 15:06]
(effacer)
(editer)
@ lucd Il manque une mise à jour des Mac Pro sans doute.
@ lucd Il manque une mise à jour des Mac Pro sans doute.
bugman
[31/01/2012 15:07]
(effacer)
(editer)
"En bref, peut on considérer que le retard à été rattrapé ?"
Ca va dans le bon sens.
"En attendant, Apple a, sans doute, perdu bêtement des clients! [...]"
C'est vrai qu'ils nous ont habitué à mieux niveau 'sortie de produit'.
"En bref, peut on considérer que le retard à été rattrapé ?"
Ca va dans le bon sens.
"En attendant, Apple a, sans doute, perdu bêtement des clients! [...]"
C'est vrai qu'ils nous ont habitué à mieux niveau 'sortie de produit'.
jerdopler
[31/01/2012 15:09]
(effacer)
(editer)
Je ne suis pas sur que Apple est perdu beaucoup de pros en tout cas j'espère qu'ils auront attendu en ne se jetant pas sur Final Cut Pro X dès sa sortie, là ils vont peut être pouvoir faire leur migration !
Je ne suis pas sur que Apple est perdu beaucoup de pros en tout cas j'espère qu'ils auront attendu en ne se jetant pas sur Final Cut Pro X dès sa sortie, là ils vont peut être pouvoir faire leur migration !
Araminta
[31/01/2012 15:14]
(effacer)
(editer)
@ lucd
Il manque la correction des (très) nombreux bugs. Et j'espère bien qu'ils auront été corrigés avec cette mise à jour!!!
@ lucd
Il manque la correction des (très) nombreux bugs. Et j'espère bien qu'ils auront été corrigés avec cette mise à jour!!!
Araminta
[31/01/2012 15:15]
(effacer)
(editer)
Au passage, ils sont pile dans les temps : ils avaient promis cette mise à jour pour janvier 2012... et on est le 31 janvier, donc juste à temps! :-)
Au passage, ils sont pile dans les temps : ils avaient promis cette mise à jour pour janvier 2012... et on est le 31 janvier, donc juste à temps! :-)
oomu
[31/01/2012 15:19]
(effacer)
(editer)
le plus gros écueil reste toujours une politique visible et garantie pour des années concernant les MAC PRO !
le plus gros écueil reste toujours une politique visible et garantie pour des années concernant les MAC PRO !
Steeve J.
[31/01/2012 15:23]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@oomu :
Ça tu peux toujours te brosser !!!
@oomu :
Ça tu peux toujours te brosser !!!
lmouillart
[31/01/2012 15:26]
(effacer)
(editer)
@oomu tu sais quand on vois que des Compaq on été racheté, que des IBM on vendu un pan entier de leur gamme d'ordinateurs quasiment du jour au lendemain, demander une garantie de pérennité sur des produits de niche ...
@oomu tu sais quand on vois que des Compaq on été racheté, que des IBM on vendu un pan entier de leur gamme d'ordinateurs quasiment du jour au lendemain, demander une garantie de pérennité sur des produits de niche ...
recepattaq
[31/01/2012 15:29]
(effacer)
(editer)
MAJ Motion 5.0.2 !
MAJ Motion 5.0.2 !
manudeuxcv
[31/01/2012 15:33]
(effacer)
(editer)
J'utilise FCP X depuis sa sortie, et je dois avouer que je ne m'en passerais plus... le montage est facile, rapide intuitif.. j'adore ! La difficulté est de passer de raccourcis clavier à d'autres habitudes.... mais le plaisir d'apprendre, de découvrir, fait pour moi partie de l'informatique !
J'utilise FCP X depuis sa sortie, et je dois avouer que je ne m'en passerais plus... le montage est facile, rapide intuitif.. j'adore ! La difficulté est de passer de raccourcis clavier à d'autres habitudes.... mais le plaisir d'apprendre, de découvrir, fait pour moi partie de l'informatique !
Olivier.w
[31/01/2012 15:38]
(effacer)
(editer)
Elle se trouve ou cette mise à jour car il me la propose ni dans le mac app store ni dans MAJ de logiciel ???
Par contre il me propose bien motion 5.0.2.
Elle se trouve ou cette mise à jour car il me la propose ni dans le mac app store ni dans MAJ de logiciel ???
Par contre il me propose bien motion 5.0.2.
Sebastien_annonce
[31/01/2012 15:54]
(effacer)
(editer)
On va attendre aussi la mise à jour des MacPro pour qu'Apple ait enfin un message clair vis à vis des professionnels...
On va attendre aussi la mise à jour des MacPro pour qu'Apple ait enfin un message clair vis à vis des professionnels...
recepattaq
[31/01/2012 16:04]
(effacer)
(editer)
MAJ FCPX dispo !
MAJ FCPX dispo !
Olivier.w
[31/01/2012 16:04]
(effacer)
(editer)
Vraiment nul Apple, apparemment pour le broadcast monitoring il faut un moniteur Thunderbolt, moi qui aie le 27 pouces Mini DisplayPort, il faut que je racheté un écran.
Vraiment nul Apple, apparemment pour le broadcast monitoring il faut un moniteur Thunderbolt, moi qui aie le 27 pouces Mini DisplayPort, il faut que je racheté un écran.
Pepoto
[31/01/2012 16:07]
(effacer)
(editer)
@lmouillard
On ne lance pas impunément une norme comme le Thunderbolt dont le faire valoir est l'univers professionnel. D'ailleurs, l'univers professionnel reste un faire-valoir important pour Apple. C'est peut-être devenu un "hobby" en terme d'entrée d'argent mais en terme d'image créative, ça reste dans son ADN.
Je fais le pari que les nouveaux Mac Pro seront, en terme de concept, repensés en profondeur autour du Thunderbolt et des barrettes SSD à la MacBook air. Avec quelques innovations quant à la gestion des modules graphiques, Thunderbolt oblige.
@lmouillard
On ne lance pas impunément une norme comme le Thunderbolt dont le faire valoir est l'univers professionnel. D'ailleurs, l'univers professionnel reste un faire-valoir important pour Apple. C'est peut-être devenu un "hobby" en terme d'entrée d'argent mais en terme d'image créative, ça reste dans son ADN.
Je fais le pari que les nouveaux Mac Pro seront, en terme de concept, repensés en profondeur autour du Thunderbolt et des barrettes SSD à la MacBook air. Avec quelques innovations quant à la gestion des modules graphiques, Thunderbolt oblige.
Pepoto
[31/01/2012 16:10]
(effacer)
(editer)
@ Olivier
Mais non... Il te faut une carte externe ou interne qui te donne un sortie SDI ou HDMI.
@ Olivier
Mais non... Il te faut une carte externe ou interne qui te donne un sortie SDI ou HDMI.
initialsbb
[31/01/2012 16:11]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@Olivier.w :
Tu es trop hâtif dans ta conclusion. Il faut une carte AJA, Blackmagic ou Matrox soit en PCI, soit en Thunderbolt. De toute façon ni ton écran ni le 27" Thunderbolt ne sont adaptés au monitoring broadcast.
@Olivier.w :
Tu es trop hâtif dans ta conclusion. Il faut une carte AJA, Blackmagic ou Matrox soit en PCI, soit en Thunderbolt. De toute façon ni ton écran ni le 27" Thunderbolt ne sont adaptés au monitoring broadcast.
lmouillart
[31/01/2012 16:16]
(effacer)
(editer)
@Pepoto si tu savais ce qu'IBM a inventé comme techno & procédé de fabrication pour les Thinpad & Thinkcentre, avant de voir que le marché du PC devenait des éléments de bases non stratégique, au même titre que les OS.
L'adn d'Apple c'est de faire des produits grand publique, le reste c'est des hochets qui ne coûtent pas très cher et ne rapportent pas beaucoup
@Pepoto si tu savais ce qu'IBM a inventé comme techno & procédé de fabrication pour les Thinpad & Thinkcentre, avant de voir que le marché du PC devenait des éléments de bases non stratégique, au même titre que les OS.
L'adn d'Apple c'est de faire des produits grand publique, le reste c'est des hochets qui ne coûtent pas très cher et ne rapportent pas beaucoup
lucd
[31/01/2012 16:20]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@ initialsbb
Oui, nous en photo (mon activité principale) nos écrans de référence pour juger d'une colorimetrie, Eizo ou Nec, seront autour de 1500 euros. Ils sont parfaits. Pourquoi la Vidéo exige des écrans beaucoup plus chers que ça pour valider un étalonnage ?
@ initialsbb
Oui, nous en photo (mon activité principale) nos écrans de référence pour juger d'une colorimetrie, Eizo ou Nec, seront autour de 1500 euros. Ils sont parfaits. Pourquoi la Vidéo exige des écrans beaucoup plus chers que ça pour valider un étalonnage ?
dominiclessard
[31/01/2012 16:21]
(effacer)
(editer)
Le problème de Final cut x (j'omets le pro) est beaucoup plus profond. C'est l'erreur du départ qui avaient commise avec final cut pro ; un logiciel pro c'est une philosophie, une interface et non pas un amas de features éparses. Combien de versions avant que les pros reviennent (la plupart travaille présentement sur Avid ou Final cut pro 7, il avait fallu la version 5, on va attendre encore 5 ou 7 ans???).
L'interface de final cut x n'est pas très pratique, personnellement, je la trouve désordonnée et fastidieuse (après plusieurs journées de test_.
Elle manque de souplesse et fait une rupture avec tout ce qu'il y avait de bon dans les versions précédentes, pour le meilleur, mais surtout au grand désespoir des monteurs.
Final cut x est très abordable, mais la concurrence a aussi ajustée ses prix et le hardware (grand élément de motivation pour aller sur Final cut pro) est maintenant le même pour tout le monde.
Alors l'avenir de Final cut x semble pour le moment tout sauf professionnel!
Le problème de Final cut x (j'omets le pro) est beaucoup plus profond. C'est l'erreur du départ qui avaient commise avec final cut pro ; un logiciel pro c'est une philosophie, une interface et non pas un amas de features éparses. Combien de versions avant que les pros reviennent (la plupart travaille présentement sur Avid ou Final cut pro 7, il avait fallu la version 5, on va attendre encore 5 ou 7 ans???).
L'interface de final cut x n'est pas très pratique, personnellement, je la trouve désordonnée et fastidieuse (après plusieurs journées de test_.
Elle manque de souplesse et fait une rupture avec tout ce qu'il y avait de bon dans les versions précédentes, pour le meilleur, mais surtout au grand désespoir des monteurs.
Final cut x est très abordable, mais la concurrence a aussi ajustée ses prix et le hardware (grand élément de motivation pour aller sur Final cut pro) est maintenant le même pour tout le monde.
Alors l'avenir de Final cut x semble pour le moment tout sauf professionnel!
lucd
[31/01/2012 16:22]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Ceci dit, sur la post production de la dernière pub sur laquelle j'ai bossé, ils travaillaient sur 2 écrans Eizo cg243, ça me semblait très bien...
Ceci dit, sur la post production de la dernière pub sur laquelle j'ai bossé, ils travaillaient sur 2 écrans Eizo cg243, ça me semblait très bien...
dominiclessard
[31/01/2012 16:42]
(effacer)
(editer)
@lucd
Pour correspondre aux normes de diffusion ça prend des écrans qui sont fabriqués dans ce sens. En vidéo, contrairement à la photo, l'image est interlacée ou en movement progressive etc, les écrans broadcast sont conçus en ce sens. Les écrans d'ordinateurs sont mal adaptés parce qu'il ont des délais variables, chose impardonnable en vidéo, monter un clip sur le rythme de la musique demande une sycro image et son en salle de montage impeccable. On doit savoir si les lèvres suivent le dialogue en fiction...
En plus les normes vidéo sont très différentes qu'en photo, plus limitées, donc on doit s'assurer de bien jouer dans un petit carré de sable, les moniteurs brodcast offre plus de détails de couleurs et lumière dans ce spectre, alors que les autres types de moniteurs jouent dans un spectre plus large, mieux pour la photo mais moins utile en vidéo.
@lucd
Pour correspondre aux normes de diffusion ça prend des écrans qui sont fabriqués dans ce sens. En vidéo, contrairement à la photo, l'image est interlacée ou en movement progressive etc, les écrans broadcast sont conçus en ce sens. Les écrans d'ordinateurs sont mal adaptés parce qu'il ont des délais variables, chose impardonnable en vidéo, monter un clip sur le rythme de la musique demande une sycro image et son en salle de montage impeccable. On doit savoir si les lèvres suivent le dialogue en fiction...
En plus les normes vidéo sont très différentes qu'en photo, plus limitées, donc on doit s'assurer de bien jouer dans un petit carré de sable, les moniteurs brodcast offre plus de détails de couleurs et lumière dans ce spectre, alors que les autres types de moniteurs jouent dans un spectre plus large, mieux pour la photo mais moins utile en vidéo.
initialsbb
[31/01/2012 16:51]
(effacer)
(editer)
via iGeneration pour iPad
@lucd
De la même manière qu'en photo il faut pouvoir vérifier les niveaux du signal vidéo, mais en plus contrôler la trame d'entrelacement: http://fr.wikipedia.org/wiki/Entrelacement_(vidéo) . Ce n'est pas essentiel lors du montage en soit, mais ça le devient lors de l'étalonnage et de la conformation, moment clé lors de la livraison d'un programme destiné pour une chaîne de télévision. Cette dernière fournit d'ailleurs un cahier des charges technique très strict. Les écrans Apple n'ont pas une image standard HD (l'image est gonflée pour s'afficher plein écran), et je suis quasi sûr à 100% qu'ils n'affichent pas le tramage.
@lucd
De la même manière qu'en photo il faut pouvoir vérifier les niveaux du signal vidéo, mais en plus contrôler la trame d'entrelacement: http://fr.wikipedia.org/wiki/Entrelacement_(vidéo) . Ce n'est pas essentiel lors du montage en soit, mais ça le devient lors de l'étalonnage et de la conformation, moment clé lors de la livraison d'un programme destiné pour une chaîne de télévision. Cette dernière fournit d'ailleurs un cahier des charges technique très strict. Les écrans Apple n'ont pas une image standard HD (l'image est gonflée pour s'afficher plein écran), et je suis quasi sûr à 100% qu'ils n'affichent pas le tramage.
initialsbb
[31/01/2012 16:53]
(effacer)
(editer)
via iGeneration pour iPad
@dominiclessard
L'image est entrelacée et justement pas progressive !
Sinon rien de tout cela n'est critique pour quelqu'un qui ne diffuserais que sur internet (Vimeo, YouTube, etc).
@dominiclessard
L'image est entrelacée et justement pas progressive !
Sinon rien de tout cela n'est critique pour quelqu'un qui ne diffuserais que sur internet (Vimeo, YouTube, etc).
dominiclessard
[31/01/2012 17:04]
(effacer)
(editer)
@initialsbb
Ça dépend du format vidéo utilisé. Un des plus populaire est le 23,97 psf(progressive segmented frame), format des plus utilisé pour les séries de fiction parce qu'il offre un look film (24 images secondes) et qu'il est facilement transférable en 60i (i pour interlacé), format de diffusion des chaîne américaines.
Comme les écrans d'ordinateurs n'interprète pas l'interlacement de façon très esthétique, il faudra déinterlacer, et donc dégrader le signal ou simplement utiliser un format progressif.
@initialsbb
Ça dépend du format vidéo utilisé. Un des plus populaire est le 23,97 psf(progressive segmented frame), format des plus utilisé pour les séries de fiction parce qu'il offre un look film (24 images secondes) et qu'il est facilement transférable en 60i (i pour interlacé), format de diffusion des chaîne américaines.
Comme les écrans d'ordinateurs n'interprète pas l'interlacement de façon très esthétique, il faudra déinterlacer, et donc dégrader le signal ou simplement utiliser un format progressif.
ajioss
[31/01/2012 17:32]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Pas facile de tout suivre à cause du jargon mais votre conversation est très intéressante.
Pas facile de tout suivre à cause du jargon mais votre conversation est très intéressante.
ziggyspider
[31/01/2012 18:02]
(effacer)
(editer)
Le mode de mise à jour du MAS est vraiment nul, on doit se recogner le téléchargement intégral du logiciel. Pourquoi ne pas passer par "Mise à jour de logiciels" et ne télécharger que les ressources modifiées ?
Le mode de mise à jour du MAS est vraiment nul, on doit se recogner le téléchargement intégral du logiciel. Pourquoi ne pas passer par "Mise à jour de logiciels" et ne télécharger que les ressources modifiées ?
chezyom
[31/01/2012 18:07]
(effacer)
(editer)
@ajioss
C'est pas du jargon, c'est le quotidien des gens qui font de l'image.... Mais merci à Apple d'avoir simplifier tout ça !!! Jusqu'à aujourd'hui, ils vendaient un système de montage "pro" où il était impossible de voir si les trames étaient dans le bon sens.... Maintenant, ça va peut être changer la donne... Je dis peut être car FCPX n'est pas exempt de bugs et son architecture ne convient pas à tout le monde. Et ne conviendra pas à tout le monde, c'est pourquoi beaucoup de gens ont migré et beaucoup vont encore changer de crémerie. Mais effectivement, cette 10.0.3 va sans doute ralentir l'hémorragie.
@ajioss
C'est pas du jargon, c'est le quotidien des gens qui font de l'image.... Mais merci à Apple d'avoir simplifier tout ça !!! Jusqu'à aujourd'hui, ils vendaient un système de montage "pro" où il était impossible de voir si les trames étaient dans le bon sens.... Maintenant, ça va peut être changer la donne... Je dis peut être car FCPX n'est pas exempt de bugs et son architecture ne convient pas à tout le monde. Et ne conviendra pas à tout le monde, c'est pourquoi beaucoup de gens ont migré et beaucoup vont encore changer de crémerie. Mais effectivement, cette 10.0.3 va sans doute ralentir l'hémorragie.
dominiclessard
[31/01/2012 18:20]
(effacer)
(editer)
@chezyom
T'es dans l'erreur, final cut pro 7 permet de changer l'ordre d'interlacement.
En plus, quand les champs sont inversés, c'est dégueulasse et très apparent dans un moniteur!=.
@chezyom
T'es dans l'erreur, final cut pro 7 permet de changer l'ordre d'interlacement.
En plus, quand les champs sont inversés, c'est dégueulasse et très apparent dans un moniteur!=.
Pepoto
[31/01/2012 18:30]
(effacer)
(editer)
@ dominiclessard
"un logiciel pro c'est une philosophie, une interface et non pas un amas de features éparses"
Je la trouve parfaite cette phrase et contrairement à ce que tu penses, elle résume très bien FCPX.
Randy Ubillos, qui est un des papes du NLE (dont Première, Final Cut, pour ne citer qu'eux...), est le père de FCP X ! C'est pas Kevin Tartenpion qui s'y est filé, juste Ubillos. Excuse du peu. Oui, iMovie'08 a servi de R&D à Final Cut Pro X mais c'est pas un argument en soi !
Ce qui préoccupe un mec comme Ubillos, c'est justement l'ergonomie, la philosophie, mais surtout qui s'accorde avec les évolutions de l'industrie. La dématérialisation ; la notion de PAL, NTSC et de YUV qui deviennent progressivement obsolètes, etc...
Moi, je trouve que ce mec voit très juste. Et a vraiment une idée rigoureuse, complète et noble du montage.
Un exemple particulièrement éloquent pour moi : le principe de se libérer du carcan de pistes rigides pour le son et de pouvoir monter à l'échantillon près, c'est un progrès génial ! Un monteur est un monteur image ET son, enfin !
Après, on s'organise différemment pour les exports et les rôles marchent très bien.
Bref... Pour moi, il ne faut pas s'y tromper et il s'agit d'être aussi un peu lucide : le montage, c'est un savoir-faire, ce sont des pratiques mais souvent aussi, comme dans tout l'audiovisuel, des manies. Et, il n'est pas toujours facile de s'en détacher, ça, j'en conviens.
@ dominiclessard
"un logiciel pro c'est une philosophie, une interface et non pas un amas de features éparses"
Je la trouve parfaite cette phrase et contrairement à ce que tu penses, elle résume très bien FCPX.
Randy Ubillos, qui est un des papes du NLE (dont Première, Final Cut, pour ne citer qu'eux...), est le père de FCP X ! C'est pas Kevin Tartenpion qui s'y est filé, juste Ubillos. Excuse du peu. Oui, iMovie'08 a servi de R&D à Final Cut Pro X mais c'est pas un argument en soi !
Ce qui préoccupe un mec comme Ubillos, c'est justement l'ergonomie, la philosophie, mais surtout qui s'accorde avec les évolutions de l'industrie. La dématérialisation ; la notion de PAL, NTSC et de YUV qui deviennent progressivement obsolètes, etc...
Moi, je trouve que ce mec voit très juste. Et a vraiment une idée rigoureuse, complète et noble du montage.
Un exemple particulièrement éloquent pour moi : le principe de se libérer du carcan de pistes rigides pour le son et de pouvoir monter à l'échantillon près, c'est un progrès génial ! Un monteur est un monteur image ET son, enfin !
Après, on s'organise différemment pour les exports et les rôles marchent très bien.
Bref... Pour moi, il ne faut pas s'y tromper et il s'agit d'être aussi un peu lucide : le montage, c'est un savoir-faire, ce sont des pratiques mais souvent aussi, comme dans tout l'audiovisuel, des manies. Et, il n'est pas toujours facile de s'en détacher, ça, j'en conviens.
Geopoetic
[31/01/2012 18:33]
(effacer)
(editer)
Du coup, il manque quoi maintenant à FCP X (à part la prise en charge des formats sur bande) !???....
Et pourquoi aussi pas la prise en charge des pellicules 8 et 16 mm !?
Originellement, le cinéma c'était surtout une pellicule 24X36 mm
Aujourd'hui c'est surtout un capteur numérique 24X36 mm
Appel a été le premier à supprimer les lecteurs de disquettes
Appel est le premier à supprimer les formats sur bandes :-)
Du coup, il manque quoi maintenant à FCP X (à part la prise en charge des formats sur bande) !???....
Et pourquoi aussi pas la prise en charge des pellicules 8 et 16 mm !?
Originellement, le cinéma c'était surtout une pellicule 24X36 mm
Aujourd'hui c'est surtout un capteur numérique 24X36 mm
Appel a été le premier à supprimer les lecteurs de disquettes
Appel est le premier à supprimer les formats sur bandes :-)
Hasgarn
[31/01/2012 18:34]
(effacer)
(editer)
@ ziggyspider : certainement parce que ça évite de redémarrer le Mac et de faire l'instal par ce biais.
Je suis un béotien, mais je suppose que cette étape est plutôt critique et nécessite une gymnastique plus complex qu'un remplacement pur et simple.
Perso, je préfère ^^
@ ziggyspider : certainement parce que ça évite de redémarrer le Mac et de faire l'instal par ce biais.
Je suis un béotien, mais je suppose que cette étape est plutôt critique et nécessite une gymnastique plus complex qu'un remplacement pur et simple.
Perso, je préfère ^^
Porteli
[31/01/2012 18:38]
(effacer)
(editer)
Bonjour,
Il manque encore les marqueurs de chapitres.
Bien sûr, on les mets avec Garage Band ou Compressor, mais quelle perte de temps.
En tous cas bravo pour ce magnifique logiciel que j'utilise depuis neuf ans (déjà !...)
Bien cordialement à tous.
Bonjour,
Il manque encore les marqueurs de chapitres.
Bien sûr, on les mets avec Garage Band ou Compressor, mais quelle perte de temps.
En tous cas bravo pour ce magnifique logiciel que j'utilise depuis neuf ans (déjà !...)
Bien cordialement à tous.
JoKer
[31/01/2012 18:40]
(effacer)
(editer)
@ Geopoetic : Il manque par exemple un export dans un format compris par des logiciels de mixage audio.
@ Geopoetic : Il manque par exemple un export dans un format compris par des logiciels de mixage audio.
chezyom
[31/01/2012 18:45]
(effacer)
(editer)
@dominiclessard
On est d'accord, je parlais de FCPX... Je suis monteur depuis 20 ans, et certifié sur FCP7... C'est juste que j'ai pas dit de quel soft je parlais !!!!
Mea Culpa... Je suis d'accord avec toi !
Pour ce qu'il manque, la liste est longue.... TRES longue.... Par exemple, juste pouvoir un export entre un in & un out sans passer par compressor... Le béa ba quoi !!!!
Je suis très remonté par rapport à FCPX et son mode obligatoire d'organisation... La timeline magnétique, je m'en fous, les filtres débiles, pareil, le générateur de personnages pour les scènes manquantes, une grosse blague... Avec cette version, ça ne va pas changer radicalement mon point de vue mais, je pense tout de même que ça part plus dans le bon sens....
Tiens, un truc qui manque encore : Comme je mets 8 pistes sons dans un même fichier pour une diff en francais, italien, allemand et l'inter ???? On m'a expliqué que les rôles pouvaient le faire et ma connaissance, c'est faux... On peut activer ou désactiver des blocs avec des vrais noms (comme dans première par ex) mais impossible de coller 8 tracks audio dans un fichier à partir de FCPX... Je re-précise à ma connaissance. J'entends déjà le truc : Mais personne ne fait ça ; Bah, si y'a des gens qui font ça... En revanche, des gens qui font du mix 5.1 dans un NLE, par contre, moi j'en connais pas mais FCPX le permet !!! Très bien, ça peut servir pour certains utilisateurs... Mais, m***de que ce soft arrête de penser à la place du gugus derrière le clavier et qu'il lui refile un peu la main, et à ce moment là, ça commencera à redevenir un soft 100% pro. Pour le moment, c'est un soft dont les pros peuvent se servir... Pas un soft pro... Ce qui est, une fois de plus à mes yeux, pas la même chose.
@dominiclessard
On est d'accord, je parlais de FCPX... Je suis monteur depuis 20 ans, et certifié sur FCP7... C'est juste que j'ai pas dit de quel soft je parlais !!!!
Mea Culpa... Je suis d'accord avec toi !
Pour ce qu'il manque, la liste est longue.... TRES longue.... Par exemple, juste pouvoir un export entre un in & un out sans passer par compressor... Le béa ba quoi !!!!
Je suis très remonté par rapport à FCPX et son mode obligatoire d'organisation... La timeline magnétique, je m'en fous, les filtres débiles, pareil, le générateur de personnages pour les scènes manquantes, une grosse blague... Avec cette version, ça ne va pas changer radicalement mon point de vue mais, je pense tout de même que ça part plus dans le bon sens....
Tiens, un truc qui manque encore : Comme je mets 8 pistes sons dans un même fichier pour une diff en francais, italien, allemand et l'inter ???? On m'a expliqué que les rôles pouvaient le faire et ma connaissance, c'est faux... On peut activer ou désactiver des blocs avec des vrais noms (comme dans première par ex) mais impossible de coller 8 tracks audio dans un fichier à partir de FCPX... Je re-précise à ma connaissance. J'entends déjà le truc : Mais personne ne fait ça ; Bah, si y'a des gens qui font ça... En revanche, des gens qui font du mix 5.1 dans un NLE, par contre, moi j'en connais pas mais FCPX le permet !!! Très bien, ça peut servir pour certains utilisateurs... Mais, m***de que ce soft arrête de penser à la place du gugus derrière le clavier et qu'il lui refile un peu la main, et à ce moment là, ça commencera à redevenir un soft 100% pro. Pour le moment, c'est un soft dont les pros peuvent se servir... Pas un soft pro... Ce qui est, une fois de plus à mes yeux, pas la même chose.
Pepoto
[31/01/2012 18:53]
(effacer)
(editer)
@ Joker
Il y a Pro Export FCP d'AutomaticDuck pour ça. Le soft est gratuit.
Et puis, Pro Tools pourrait aussi se mettre au XML, c'est pas interdit !
@ Joker
Il y a Pro Export FCP d'AutomaticDuck pour ça. Le soft est gratuit.
Et puis, Pro Tools pourrait aussi se mettre au XML, c'est pas interdit !
stéphane83
[31/01/2012 18:57]
(effacer)
(editer)
Le hic c'est comment faire pour téléchargé à nouveau une application qui a été remboursée?
Le hic c'est comment faire pour téléchargé à nouveau une application qui a été remboursée?
chezyom
[31/01/2012 18:59]
(effacer)
(editer)
@Pepoto
Exact.... Ou comme dans FCP7, que l'OMF soit implanté dans FCPX... Faute à quoi ??? Au trackless ??? A bah, il fallait y penser avant !!! Quand on fabrique des jantes carrées, il ne faut pas pleurer auprès de Michelin que les pneus ne vont pas !!!! C'est pas une critique envers toi, juste que pour faire un omf trackless, c'est mission impossible. Le XML, c'est bien... Super dans certain cas... Mais je crois qu'Avid préfère l'OMF pour des raisons qui lui sont propres ! (surement parce que les datas sont encapsulées dans le fichier, chose qui je crois n'est pas le cas avec le XML) Sur des gros projets, ou des mecs bordéliques, ça simplifie un peu la donne... Genre "Et mec, j'ai pas le fichier 00003423r300.aiff dans ton bin, tu me fais un mail ????
Quant automatic Duck, vu que ça a été racheté par Adobe, personne ne peut garantir l'avenir de ce soft...
Wait & See !
@Pepoto
Exact.... Ou comme dans FCP7, que l'OMF soit implanté dans FCPX... Faute à quoi ??? Au trackless ??? A bah, il fallait y penser avant !!! Quand on fabrique des jantes carrées, il ne faut pas pleurer auprès de Michelin que les pneus ne vont pas !!!! C'est pas une critique envers toi, juste que pour faire un omf trackless, c'est mission impossible. Le XML, c'est bien... Super dans certain cas... Mais je crois qu'Avid préfère l'OMF pour des raisons qui lui sont propres ! (surement parce que les datas sont encapsulées dans le fichier, chose qui je crois n'est pas le cas avec le XML) Sur des gros projets, ou des mecs bordéliques, ça simplifie un peu la donne... Genre "Et mec, j'ai pas le fichier 00003423r300.aiff dans ton bin, tu me fais un mail ????
Quant automatic Duck, vu que ça a été racheté par Adobe, personne ne peut garantir l'avenir de ce soft...
Wait & See !
JoKer
[31/01/2012 19:01]
(effacer)
(editer)
@ Pepoto : Si Automatic duck est gratuit c'est qu'il y a une raison. Il ne fonctionne plus avec la version actuelle de FCPX (même avec la 10.0.2).
ProTools c'est Avid et Avid c'est Media Composer, ils ne vont pas facilité la vie d'Apple à ce niveau.
D'après ce que j'ai compris, Apple a rajouter dans ces XML quelque chose qui permettrait de relativement facilement créer un logiciel pour faire le passage XML vers AAF.
Ça serait une bonne nouvelle.
D'ici là je vais continuer à utiliser FCPX et si la mise a jour d'aujourd'hui, en plus des nouvelles fonctions qui on été rajouté corrige des bugs, ça serait parfait.
Plus qu'à attendre les fabricants de matériels pour que les drivers fonctionnent avec FCPX et je commence des installations à plus grande échelle.
@ Pepoto : Si Automatic duck est gratuit c'est qu'il y a une raison. Il ne fonctionne plus avec la version actuelle de FCPX (même avec la 10.0.2).
ProTools c'est Avid et Avid c'est Media Composer, ils ne vont pas facilité la vie d'Apple à ce niveau.
D'après ce que j'ai compris, Apple a rajouter dans ces XML quelque chose qui permettrait de relativement facilement créer un logiciel pour faire le passage XML vers AAF.
Ça serait une bonne nouvelle.
D'ici là je vais continuer à utiliser FCPX et si la mise a jour d'aujourd'hui, en plus des nouvelles fonctions qui on été rajouté corrige des bugs, ça serait parfait.
Plus qu'à attendre les fabricants de matériels pour que les drivers fonctionnent avec FCPX et je commence des installations à plus grande échelle.
toucan39
[31/01/2012 19:07]
(effacer)
(editer)
stéphane83 Le hic c'est comment faire pour téléchargé à nouveau une application qui a été remboursée?
---
Acheter à nouveau, il existe une version d' essais.
stéphane83 Le hic c'est comment faire pour téléchargé à nouveau une application qui a été remboursée?
---
Acheter à nouveau, il existe une version d' essais.
JoKer
[31/01/2012 19:19]
(effacer)
(editer)
@ chezyom : On peut faire de l'OMF avec des fichiers séparé.
Et non, ça ne vient pas que du fait qu'il n'y a plus de réel piste dans FCPX qui pose des problème à l'OMF. Je doute même que ça pose un réel problème vu que les rôles sont là pour remplacer la notion de piste (et que des pistes peuvent être recréées à partir des rôles).
L'OMF est un format vieillissant, c'est pas pour rien que les choses s'orientent vers l'AAF, plus récent, plus complet et plus souple. Ça ne plaît pas à Avid parce qu'ils ne touchent pas d'argent dessus.
@ chezyom : On peut faire de l'OMF avec des fichiers séparé.
Et non, ça ne vient pas que du fait qu'il n'y a plus de réel piste dans FCPX qui pose des problème à l'OMF. Je doute même que ça pose un réel problème vu que les rôles sont là pour remplacer la notion de piste (et que des pistes peuvent être recréées à partir des rôles).
L'OMF est un format vieillissant, c'est pas pour rien que les choses s'orientent vers l'AAF, plus récent, plus complet et plus souple. Ça ne plaît pas à Avid parce qu'ils ne touchent pas d'argent dessus.
Xalio
[31/01/2012 19:52]
(effacer)
(editer)
Je pense qu'Apple ne fera pas deux fois la même erreur... Logic X sortira en full dès la première release...
Je pense qu'Apple ne fera pas deux fois la même erreur... Logic X sortira en full dès la première release...
blondsummer
[31/01/2012 19:52]
(effacer)
(editer)
Un truc con mais est-ce que le simple ombré pour un titre est dispo ? c con mais c pas mal de l'avoir :-)
Un truc con mais est-ce que le simple ombré pour un titre est dispo ? c con mais c pas mal de l'avoir :-)
JoKer
[31/01/2012 19:58]
(effacer)
(editer)
@ blondsummer : Oui, bien sûr on peut faire des ombres sur des textes et ça depuis la première version de FCPX. Les outils de texte on beaucoup évolué depuis FCP7.
@ blondsummer : Oui, bien sûr on peut faire des ombres sur des textes et ça depuis la première version de FCPX. Les outils de texte on beaucoup évolué depuis FCP7.
blondsummer
[31/01/2012 20:20]
(effacer)
(editer)
@Joker ben écoute j'ai jamais trouvé :) je vais de ce pas chercher ça... merci
@Joker ben écoute j'ai jamais trouvé :) je vais de ce pas chercher ça... merci
JoKer
[31/01/2012 20:23]
(effacer)
(editer)
Tu prends un texte, le seul que je trouve utile dans ceux fourni est le "personnalisé", là tu vas dans l'inspecteur > Texte et tu coches ombre portée, en dessous il y a les réglages.
Tu prends un texte, le seul que je trouve utile dans ceux fourni est le "personnalisé", là tu vas dans l'inspecteur > Texte et tu coches ombre portée, en dessous il y a les réglages.
Johnny B. Good
[31/01/2012 20:25]
(effacer)
(editer)
via iGeneration pour iPad
@Xalio
Surtout, pour le moment rien ne laisse présager une refonte complète à la FCPX pour Logic.
Logic 10 oui, Logic X pas encore...
@Xalio
Surtout, pour le moment rien ne laisse présager une refonte complète à la FCPX pour Logic.
Logic 10 oui, Logic X pas encore...
stéphane83
[31/01/2012 20:26]
(effacer)
(editer)
Toucan 39 : c'est impossible d'acheter à nouveau.
Toucan 39 : c'est impossible d'acheter à nouveau.
JoKer
[31/01/2012 20:27]
(effacer)
(editer)
@ Johnny B. Good : Le manque de communication d'Apple est une erreur flagrante. Que se soit pour FCPX ou pour Logic.
@ Johnny B. Good : Le manque de communication d'Apple est une erreur flagrante. Que se soit pour FCPX ou pour Logic.
Foonix
[31/01/2012 20:40]
(effacer)
(editer)
Pour ceux qui pensent que le problème de FCPX est résolu avec cette mise à jour, on en est encore loin. Apple vient juste de rajouter des fondations à sa création, mais il manque encore des fenêtres aux murs, et l'eau courante et électricité ce n'est pas pour tout de suite.
FCPX commence à être utilisable dans des domaines précis du montage professionnel (genre pour des petites productions dématérialisées, à destination web ou DVD, avec finalisation et finition directement dans FCPX).
Mais monter un film de cinéma est toujours impossible avec un tel logiciel. Les fonctionnalités de montage/timeline/workspace/exports manquantes sont trop nombreuses par rapport à FCP7 et Avid Media Composer.
En repensant le logiciel de montage (ce qui n'est pas une mauvaise chose), Apple a enterré trop de choses et a fait de FCPX un programme rigide, et pas polyvalent dans le bon sens .
A mon niveau, se tapper les bugs et le moteur archaïque d'un FCP7 et d'un Avid MC5 est un moindre mal en comparaison à la flexibilité et l'exhaustivité des méthodes de travail que ces outils permettent. Il en est de même pour Avid, qui possède des avantages et des inconvénients par rapport à FCP7, mais qui est à des années lumières de FCPX.
Pour ceux qui pensent que le problème de FCPX est résolu avec cette mise à jour, on en est encore loin. Apple vient juste de rajouter des fondations à sa création, mais il manque encore des fenêtres aux murs, et l'eau courante et électricité ce n'est pas pour tout de suite.
FCPX commence à être utilisable dans des domaines précis du montage professionnel (genre pour des petites productions dématérialisées, à destination web ou DVD, avec finalisation et finition directement dans FCPX).
Mais monter un film de cinéma est toujours impossible avec un tel logiciel. Les fonctionnalités de montage/timeline/workspace/exports manquantes sont trop nombreuses par rapport à FCP7 et Avid Media Composer.
En repensant le logiciel de montage (ce qui n'est pas une mauvaise chose), Apple a enterré trop de choses et a fait de FCPX un programme rigide, et pas polyvalent dans le bon sens .
A mon niveau, se tapper les bugs et le moteur archaïque d'un FCP7 et d'un Avid MC5 est un moindre mal en comparaison à la flexibilité et l'exhaustivité des méthodes de travail que ces outils permettent. Il en est de même pour Avid, qui possède des avantages et des inconvénients par rapport à FCP7, mais qui est à des années lumières de FCPX.
JoKer
[31/01/2012 20:51]
(effacer)
(editer)
@ Foonix > Peut-être qu'en effet FCPX ne s'adresse pas au cinéma. En faite je me demande même si Final Cut Pro c'est réellement adressé au cinéma un jour. Mais ça c'est autre chose.
Le fait est que pour du montage news ou magasine FCPX est devenu un outil très puissant.
Pour ce qui est des échanges avec les autres logiciels complémentaires, je dirais que c'est le mixage qui pose problème. Pour l'étalonnage, quand on a accès à une pointure comme Resolve, on se dit qu'une bonne partie est faite.
Si ProTools et Media Composer n'étaient pas du même éditeur je pense que la question ne se poserait même pas.
Mais j'imagine tout a fait un petit logiciel pour transformer des XML en AAF, comme le logiciel pour transformer les projets FCP7 en FCPX qui vient de sortir.
@ Foonix > Peut-être qu'en effet FCPX ne s'adresse pas au cinéma. En faite je me demande même si Final Cut Pro c'est réellement adressé au cinéma un jour. Mais ça c'est autre chose.
Le fait est que pour du montage news ou magasine FCPX est devenu un outil très puissant.
Pour ce qui est des échanges avec les autres logiciels complémentaires, je dirais que c'est le mixage qui pose problème. Pour l'étalonnage, quand on a accès à une pointure comme Resolve, on se dit qu'une bonne partie est faite.
Si ProTools et Media Composer n'étaient pas du même éditeur je pense que la question ne se poserait même pas.
Mais j'imagine tout a fait un petit logiciel pour transformer des XML en AAF, comme le logiciel pour transformer les projets FCP7 en FCPX qui vient de sortir.
joneskind
[31/01/2012 21:02]
(effacer)
(editer)
via iGeneration pour iPad
Cool !
Vivement Logic Pro X et un écosystème qui déboite tout !
Cool !
Vivement Logic Pro X et un écosystème qui déboite tout !
chezyom
[31/01/2012 21:21]
(effacer)
(editer)
@Joker
Tu as surement raison avec l'AAF... C'est pas un domaine que je maitrise. Lorsque je sors du son pour du mix, je me conforme à ce que veux l'ingé son. Je ne suis pas du tout sondier dans l'esprit, et c'est même un truc qui me gonfle !!! Y'a des mecs qui bossent sur Protools, d'autres sur Nuendo, d'autres sur logic et j'en passe. Y'en qui veulent x en poignées, pas les "pré" niveaux... C'est un peu une cuisine dont chacun à la recette.... Et c'est un peu ce que je reproche à FCPX, c'est que t'es obligé de faire dans la cuisine Apple. Si tu veux faire un peu à ta sauce, c'est compliqué. Enfin, je vais me pencher sur cette màj même si je pense que ce n'est qu'un pas en avant, et c'est déjà pas mal, mais c'est loin d'être complètement mature pour mon usage et celui de mes clients.
@Joker
Tu as surement raison avec l'AAF... C'est pas un domaine que je maitrise. Lorsque je sors du son pour du mix, je me conforme à ce que veux l'ingé son. Je ne suis pas du tout sondier dans l'esprit, et c'est même un truc qui me gonfle !!! Y'a des mecs qui bossent sur Protools, d'autres sur Nuendo, d'autres sur logic et j'en passe. Y'en qui veulent x en poignées, pas les "pré" niveaux... C'est un peu une cuisine dont chacun à la recette.... Et c'est un peu ce que je reproche à FCPX, c'est que t'es obligé de faire dans la cuisine Apple. Si tu veux faire un peu à ta sauce, c'est compliqué. Enfin, je vais me pencher sur cette màj même si je pense que ce n'est qu'un pas en avant, et c'est déjà pas mal, mais c'est loin d'être complètement mature pour mon usage et celui de mes clients.
Zerkhezy
[31/01/2012 22:01]
(effacer)
(editer)
Ha ben voilà, allez, c'est une bonne nouvelle.
Alors, oui, je suis entièrement d'accord avec certains commentaires précédents : Ce n'est pas tout. Oui, il y a encore des choses à faire et on est encore loin d'un logiciel exploitable dans l'industrie du cinéma, c'est une certitude.
Toutefois, essayons de positiver un peu : 2 mises à jour majeures qui arrive en 7 mois, preuve est faite que la réactivité d'Apple est là, il y a du mouvement, on se bouge le cul.
Concernant l'EDL, ils ont été clairs : Ils n'ont pas eu le temps. Ils l'avaient signalé lors du NAB 2011, à la présentation, il va falloir attendre la prochaine version d'FCP qui ne sera pas Final Cut Pro 11 mais Final Cut Pro X 10.1 tout comme Mac OS X.
En soi, FCPX a tous les défauts d'un logiciel tout neuf pas encore mature. Le plus gros problème a été cette communication et marketing plus que désastreux de la part d'Apple. On est pas des beta-testeurs, ils devraient le savoir.
Mais voilà, pour ma part, je n'ai aucun doute que malgré le chemin qu'il y a encore à faire, FCPX signe l'avenir du montage et redeviendra professionnel en totalité. N'oubliez pas d'ailleurs que la création d'FCPX s'est faite sur base de demandes de pro en entreprise qu'Apple a visité. Demandez à Erwan & Olivier si vous ne me croyez pas.
Je sais, il y a encore de quoi se plaindre mais soyons optimistes un peu. On a suffisamment eu de critiques sur FCPX, on sait ce qui lui manque, quels sont ses défauts et ses lacunes ainsi que les mauvaises actions d'Apple, on l'a suffisamment répété. Il ne sert à rien de démolir le logiciel à chaque news, concentrons nous maintenant sur ce qu'il offre de positif et son potentiel, qui est énorme ainsi que son avenir.
Bien à vous.
Ha ben voilà, allez, c'est une bonne nouvelle.
Alors, oui, je suis entièrement d'accord avec certains commentaires précédents : Ce n'est pas tout. Oui, il y a encore des choses à faire et on est encore loin d'un logiciel exploitable dans l'industrie du cinéma, c'est une certitude.
Toutefois, essayons de positiver un peu : 2 mises à jour majeures qui arrive en 7 mois, preuve est faite que la réactivité d'Apple est là, il y a du mouvement, on se bouge le cul.
Concernant l'EDL, ils ont été clairs : Ils n'ont pas eu le temps. Ils l'avaient signalé lors du NAB 2011, à la présentation, il va falloir attendre la prochaine version d'FCP qui ne sera pas Final Cut Pro 11 mais Final Cut Pro X 10.1 tout comme Mac OS X.
En soi, FCPX a tous les défauts d'un logiciel tout neuf pas encore mature. Le plus gros problème a été cette communication et marketing plus que désastreux de la part d'Apple. On est pas des beta-testeurs, ils devraient le savoir.
Mais voilà, pour ma part, je n'ai aucun doute que malgré le chemin qu'il y a encore à faire, FCPX signe l'avenir du montage et redeviendra professionnel en totalité. N'oubliez pas d'ailleurs que la création d'FCPX s'est faite sur base de demandes de pro en entreprise qu'Apple a visité. Demandez à Erwan & Olivier si vous ne me croyez pas.
Je sais, il y a encore de quoi se plaindre mais soyons optimistes un peu. On a suffisamment eu de critiques sur FCPX, on sait ce qui lui manque, quels sont ses défauts et ses lacunes ainsi que les mauvaises actions d'Apple, on l'a suffisamment répété. Il ne sert à rien de démolir le logiciel à chaque news, concentrons nous maintenant sur ce qu'il offre de positif et son potentiel, qui est énorme ainsi que son avenir.
Bien à vous.
toucan39
[31/01/2012 22:07]
(effacer)
(editer)
C' est la version 10.0.3, la version 10.1.0 sera certainement plus puissante, il reste 7 mises à jour...
Patience, pour l' instant ça bouge.
C' est la version 10.0.3, la version 10.1.0 sera certainement plus puissante, il reste 7 mises à jour...
Patience, pour l' instant ça bouge.
JoKer
[31/01/2012 22:12]
(effacer)
(editer)
Il me semble que le programme mis en place par Apple c'est une grosse mise a jour tout les ans, des moyennes 6 mois après et des correctifs entre deux.
Il me semble que le programme mis en place par Apple c'est une grosse mise a jour tout les ans, des moyennes 6 mois après et des correctifs entre deux.
Johnny B. Good
[01/02/2012 07:05]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@toucan39 :
il peut très bien y avoir une version 10.0.46 si ça leur chante, ou passer de la 10.0.3 à la 10.1 s'ils ont envie...
@toucan39 :
il peut très bien y avoir une version 10.0.46 si ça leur chante, ou passer de la 10.0.3 à la 10.1 s'ils ont envie...
JoKer
[01/02/2012 11:13]
(effacer)
(editer)
Voilà, le logiciel de passage vers ProTools avec des fichiers AAF : http://www.x2pro.net/
Sortie dans moins d'un mois.
Apple à vraiment bien réussi son coup pour facilité le développement de petites applications qui augmenteront la facture de ceux qui en on besoin (et pas des autres).
Vraiment parfait.
Voilà, le logiciel de passage vers ProTools avec des fichiers AAF : http://www.x2pro.net/
Sortie dans moins d'un mois.
Apple à vraiment bien réussi son coup pour facilité le développement de petites applications qui augmenteront la facture de ceux qui en on besoin (et pas des autres).
Vraiment parfait.
Malcolmm
[01/02/2012 11:56]
(effacer)
(editer)
Malgré l'enthousiasme de certains , qui semblent changer d'environnement comme de chemise , je reste sur mon " vieux " et efficace FinalCutPro 7 , et tant pis pour le " X" et son fameux angleviewer , je ne m'en remettrais pas , pas grave .
Malgré l'enthousiasme de certains , qui semblent changer d'environnement comme de chemise , je reste sur mon " vieux " et efficace FinalCutPro 7 , et tant pis pour le " X" et son fameux angleviewer , je ne m'en remettrais pas , pas grave .
JoKer
[01/02/2012 12:17]
(effacer)
(editer)
@ Malcolmm : Le fait est que je travaille plus efficacement et plus rapidement pour un même résultat avec FCPX qu'avec FCP7.
Je sais bien que ça ne peut pas être le cas de tout le monde et c'est tant mieux.
Il y a bien assez de logiciel pour que tout le monde puisse y trouver son compte.
@ Malcolmm : Le fait est que je travaille plus efficacement et plus rapidement pour un même résultat avec FCPX qu'avec FCP7.
Je sais bien que ça ne peut pas être le cas de tout le monde et c'est tant mieux.
Il y a bien assez de logiciel pour que tout le monde puisse y trouver son compte.
PowerGlove
[01/02/2012 13:35]
(effacer)
(editer)
Je ne suis toujours pas convaincu personnelement...
Le problème pour moi de fcpx est tjrs le même.
C'est cette logique de gestion de medias basés sur une base de donnée soit disant intelligente et automatisé qui aide le debutant mais pénalise bcp trop l'utilisateur avancé et celui qui aime les reprsésentations visuel de son classement.
La gestion des événements qui gèrent les rushs sur un disque et celle des projets qui inclus les rendus ne me parle décidément pas. Les évènements son trop intrusifs et demande une gestion quand on fait bcp de projet comme moi.
Le principe des projets n'est pas assez souple à mon gout.... trop lourd à gérer... et les liens automatisés vers les rushs que l'on ne peux absolument pas relié manuellement, mon déjà posé problème et ne m'inspire pas confiance.
Après pour le gain de vitesse, je trouve cela ridicule... oui il me faut 3 manip au lieu d'une pour déplacé trois clips au milieu d'une séquence, mais quand ses manipulations sont intégré et très rapide comme c'est mon cas... au final il n'y a aucune différence. Le temps que l'on gagne a ne pas déplacé ses clips on le perd si on doit réarranger le bordel généré par la magnétique timeline quand on veux sélectionné certain éléments.
Dans final cut pro 7, on a une logique par piste et par couleur... dans fcp x, il faut mettre les éléments dans des containers et ajouté des mots clefs pour classer ses éléments... Je ne suis vraiment pas convaincu car pour moi, le principal interet du montage virtuel c'est d'avoir une représentation visuel de l'agencement d'éléments animé dans le temps. Final cut prox rend l'apport visuel de la timeline bcp plus confut a mon gout, surtout quand on reviens sur un projet que l'on n'a pas touché pendant deux semaines... il faut du temps pour retrouvé ces petits. Pour donné un exemple, j'ai personnelement une facon d'aranger mes timeline avec des couleurs définis et un ordre de piste constant et cela me fait gagné bcp de temps....
Je ne suis toujours pas convaincu personnelement...
Le problème pour moi de fcpx est tjrs le même.
C'est cette logique de gestion de medias basés sur une base de donnée soit disant intelligente et automatisé qui aide le debutant mais pénalise bcp trop l'utilisateur avancé et celui qui aime les reprsésentations visuel de son classement.
La gestion des événements qui gèrent les rushs sur un disque et celle des projets qui inclus les rendus ne me parle décidément pas. Les évènements son trop intrusifs et demande une gestion quand on fait bcp de projet comme moi.
Le principe des projets n'est pas assez souple à mon gout.... trop lourd à gérer... et les liens automatisés vers les rushs que l'on ne peux absolument pas relié manuellement, mon déjà posé problème et ne m'inspire pas confiance.
Après pour le gain de vitesse, je trouve cela ridicule... oui il me faut 3 manip au lieu d'une pour déplacé trois clips au milieu d'une séquence, mais quand ses manipulations sont intégré et très rapide comme c'est mon cas... au final il n'y a aucune différence. Le temps que l'on gagne a ne pas déplacé ses clips on le perd si on doit réarranger le bordel généré par la magnétique timeline quand on veux sélectionné certain éléments.
Dans final cut pro 7, on a une logique par piste et par couleur... dans fcp x, il faut mettre les éléments dans des containers et ajouté des mots clefs pour classer ses éléments... Je ne suis vraiment pas convaincu car pour moi, le principal interet du montage virtuel c'est d'avoir une représentation visuel de l'agencement d'éléments animé dans le temps. Final cut prox rend l'apport visuel de la timeline bcp plus confut a mon gout, surtout quand on reviens sur un projet que l'on n'a pas touché pendant deux semaines... il faut du temps pour retrouvé ces petits. Pour donné un exemple, j'ai personnelement une facon d'aranger mes timeline avec des couleurs définis et un ordre de piste constant et cela me fait gagné bcp de temps....
JoKer
[01/02/2012 13:54]
(effacer)
(editer)
@ PowerGlove
Vu qu'on parle de façon "personnel".
Pour moi, ce qui me fait gagner du temps c'est la façon de dérusher.
Ça n'est pas un système pour neuneu qui ne sait pas faire du tri, mais bien un système qui rend les choses plus facile et plus complète pour pouvoir se concentrer sur autre chose.
Les mots-clés, la rapidité avec laquelle on peut les appliquer accélère beaucoup le dérushage.
On peut parler aussi de gain de temps sur l'habillage (avec ce que propose Motion), mais s'est déjà plus spécifique.
Ce qui correspond à un classement par piste dans FCPX c'est pas les mots-clés comme tu as l'air de le dire, mais les rôles (le mots-clés correspondraient plutôt à des chutiers plus évolué).
Les rôles permettent de trier, d'activer ou désactiver des plans à la volée, d'exporter que certaines parties ou de nommer les pistes que l'on retrouvera dans ProTools (avec l'utilitaire qui sortira à la fin du mois).
Plus puissant que les pistes et plus souple (on peut créer des sous-rôle pour traiter d'un coup ou séparément).
Et en utilisant l'indexe de la timeline, tout ça devient d'une puissance redoutable.
Je comprends bien que cette façon de faire ne peut pas correspondre a tout le monde et c'est aussi pour ça qu'il existe des logiciels différents.
@ PowerGlove
Vu qu'on parle de façon "personnel".
Pour moi, ce qui me fait gagner du temps c'est la façon de dérusher.
Ça n'est pas un système pour neuneu qui ne sait pas faire du tri, mais bien un système qui rend les choses plus facile et plus complète pour pouvoir se concentrer sur autre chose.
Les mots-clés, la rapidité avec laquelle on peut les appliquer accélère beaucoup le dérushage.
On peut parler aussi de gain de temps sur l'habillage (avec ce que propose Motion), mais s'est déjà plus spécifique.
Ce qui correspond à un classement par piste dans FCPX c'est pas les mots-clés comme tu as l'air de le dire, mais les rôles (le mots-clés correspondraient plutôt à des chutiers plus évolué).
Les rôles permettent de trier, d'activer ou désactiver des plans à la volée, d'exporter que certaines parties ou de nommer les pistes que l'on retrouvera dans ProTools (avec l'utilitaire qui sortira à la fin du mois).
Plus puissant que les pistes et plus souple (on peut créer des sous-rôle pour traiter d'un coup ou séparément).
Et en utilisant l'indexe de la timeline, tout ça devient d'une puissance redoutable.
Je comprends bien que cette façon de faire ne peut pas correspondre a tout le monde et c'est aussi pour ça qu'il existe des logiciels différents.
PowerGlove
[01/02/2012 14:22]
(effacer)
(editer)
Les rôles et les mots clef, c'est la même chose... c'est de l'indexation de base de donnée. l'intérêt des rôles c'est comme tu le dit de mémorisé une sélection, ce qui revient a faire une requête et ce qui est en effet très puissant, mais cela n'a pas l'immédiateté et l'apport visuel des couleurs....
Je considere que le montage est un travail de classement visuel pas celui d'un archiviste.
Maintenant je suis d'accord avec toi sur le fait que cette approche peu convenir a certain, et comme tu le dit, on a le choix.
Ma déception est en rappor avec ce que j'attendais de cette version X et je reste sur ma position que si certain apport sont judicieux, certain choix tres profond et a mon sens regretable font que ce logiciel n'est malheureusement pas un option pour moi.
Je reve de me lancé dans la creation d'un projet de creation d'un logiciel de montage avec des programmeur pour faire une alternative libre de tout ce qui existe que le marché et qui serais le blender du montage.
Je commencerais par différente ligne de creation:
Logiciel ouvert vers l'exterieur.
Base de donnée en arrière plan avec une ouverture pour la gestion de workflow colaboratif.
Systeme de timeline ultra personalisable, nom de piste, icone de piste, couleur, selection par couleur un peu comme logic.
Interface entierement personalisable (un melange de blender, premiere et media composer 6)
Chutier avec index de recherche rapide.
Architecture d'effet entierement Open GL
Container de clip DVE avec architecture nodal transparente a la manière de smoke ou softimage DS en plus simple (sans la partie 3D, un peu comme un petit shake), avec étalonnage aussi en nodal comme le color fx de color.
Mixage avec insert vst et bus un peu comme premiiere.
Et c ..
J'adorerais faire un cahier de charges très précis la dessus.
Les rôles et les mots clef, c'est la même chose... c'est de l'indexation de base de donnée. l'intérêt des rôles c'est comme tu le dit de mémorisé une sélection, ce qui revient a faire une requête et ce qui est en effet très puissant, mais cela n'a pas l'immédiateté et l'apport visuel des couleurs....
Je considere que le montage est un travail de classement visuel pas celui d'un archiviste.
Maintenant je suis d'accord avec toi sur le fait que cette approche peu convenir a certain, et comme tu le dit, on a le choix.
Ma déception est en rappor avec ce que j'attendais de cette version X et je reste sur ma position que si certain apport sont judicieux, certain choix tres profond et a mon sens regretable font que ce logiciel n'est malheureusement pas un option pour moi.
Je reve de me lancé dans la creation d'un projet de creation d'un logiciel de montage avec des programmeur pour faire une alternative libre de tout ce qui existe que le marché et qui serais le blender du montage.
Je commencerais par différente ligne de creation:
Logiciel ouvert vers l'exterieur.
Base de donnée en arrière plan avec une ouverture pour la gestion de workflow colaboratif.
Systeme de timeline ultra personalisable, nom de piste, icone de piste, couleur, selection par couleur un peu comme logic.
Interface entierement personalisable (un melange de blender, premiere et media composer 6)
Chutier avec index de recherche rapide.
Architecture d'effet entierement Open GL
Container de clip DVE avec architecture nodal transparente a la manière de smoke ou softimage DS en plus simple (sans la partie 3D, un peu comme un petit shake), avec étalonnage aussi en nodal comme le color fx de color.
Mixage avec insert vst et bus un peu comme premiiere.
Et c ..
J'adorerais faire un cahier de charges très précis la dessus.
JoKer
[01/02/2012 14:33]
(effacer)
(editer)
Si c'était possible tout le monde ferait son propre logiciel et personne ne pourrait plus travailler correctement hors de son bureau.
Mais je comprends le principe.
Pour ma part, si par exemple Apple décidait re revenir en arrière sur des fonctions comme les mots-clés ou la timeline magnétique, Je commenterais certainement à aller voir ailleurs (dans un logiciel qui s'en inspirerait).
Parce que je pense qu'on va y arriver.
Il y a de très bonnes idées dans FCPX que certains concurrents vont vouloir intégrer aussi.
Et je pense qu'Apple, qui prévoir un rythme assez soutenu pour les mises à jour de FCPX, va introduire les "rôles colorés" dans une des prochaine mise a jour.
Les mots-clés peuvent être poussé plus loin en intégrant (pour les tournage où c'est possible) des outils capable de reprendre les notes d'un logiciel comme XMPilot par exemple. Un premier tri au tournage, des ajustement en fonction pendant le déruhage, ça ouvre des perspectives intéressantes.
Si c'était possible tout le monde ferait son propre logiciel et personne ne pourrait plus travailler correctement hors de son bureau.
Mais je comprends le principe.
Pour ma part, si par exemple Apple décidait re revenir en arrière sur des fonctions comme les mots-clés ou la timeline magnétique, Je commenterais certainement à aller voir ailleurs (dans un logiciel qui s'en inspirerait).
Parce que je pense qu'on va y arriver.
Il y a de très bonnes idées dans FCPX que certains concurrents vont vouloir intégrer aussi.
Et je pense qu'Apple, qui prévoir un rythme assez soutenu pour les mises à jour de FCPX, va introduire les "rôles colorés" dans une des prochaine mise a jour.
Les mots-clés peuvent être poussé plus loin en intégrant (pour les tournage où c'est possible) des outils capable de reprendre les notes d'un logiciel comme XMPilot par exemple. Un premier tri au tournage, des ajustement en fonction pendant le déruhage, ça ouvre des perspectives intéressantes.
scarmani
[01/02/2012 14:41]
(effacer)
(editer)
En ce qui me concerne j'ai définitivement laissé tomber le 7 (sauf pour certains cas) pour le x et sans regrets (pas nostalgique pour un sou je le reconnais malgré une utilisation depuis la version 1...)
Je comprends par contre que cette ergonomie et interface peut rebuter certains ou induire une maladresse au début pour d'autres.
Perso j'y gagne en vitesse (un peu dur au début) mais un vrai bonheur pour moi l'intégration des outils, surtout les colorimétriques (pour des besoins plus pointus y a reslove, donc pas de quoi fouetter un chat vu le prix de la version...gratuite!).
C'est marrant de voir les miaulements depuis sa sortie et je m'en délecte car c'est souvent de la mauvaise foi ou de la hargne... Je m'explique :
Il y a assez de logiciels (concurrents) pour s'en sortir sans y laisser un poumon et fcp 7 fonctionne toujours, non ?
J'ai pris le parti de faire confiance a Apple depuis le début (cf. mes posts sur le yak) et malgré un manque de com de la pomme et une sortie prématurée, je n'ai jamais douté un seul instant de l'avenir de final Cut...Question de caractère ou de philosophie ? Je dors bien la nuit en tout cas...
En ce qui me concerne j'ai définitivement laissé tomber le 7 (sauf pour certains cas) pour le x et sans regrets (pas nostalgique pour un sou je le reconnais malgré une utilisation depuis la version 1...)
Je comprends par contre que cette ergonomie et interface peut rebuter certains ou induire une maladresse au début pour d'autres.
Perso j'y gagne en vitesse (un peu dur au début) mais un vrai bonheur pour moi l'intégration des outils, surtout les colorimétriques (pour des besoins plus pointus y a reslove, donc pas de quoi fouetter un chat vu le prix de la version...gratuite!).
C'est marrant de voir les miaulements depuis sa sortie et je m'en délecte car c'est souvent de la mauvaise foi ou de la hargne... Je m'explique :
Il y a assez de logiciels (concurrents) pour s'en sortir sans y laisser un poumon et fcp 7 fonctionne toujours, non ?
J'ai pris le parti de faire confiance a Apple depuis le début (cf. mes posts sur le yak) et malgré un manque de com de la pomme et une sortie prématurée, je n'ai jamais douté un seul instant de l'avenir de final Cut...Question de caractère ou de philosophie ? Je dors bien la nuit en tout cas...
PowerGlove
[01/02/2012 14:41]
(effacer)
(editer)
Espérons que tu dit vrai. j'aimerais aussi adopter ce fcpx...
Dans les bonnes nouvelles il semble qu'il ai mis en place une procédure pour faire des reconexions manuel et évité les déconvenues que j'ai eu.
Si on a les couleurs et une gestion des projets et des événements plus ouverte et personnalisable alors je referais un essai avec ce final cut.
On verra la version 2...
Espérons que tu dit vrai. j'aimerais aussi adopter ce fcpx...
Dans les bonnes nouvelles il semble qu'il ai mis en place une procédure pour faire des reconexions manuel et évité les déconvenues que j'ai eu.
Si on a les couleurs et une gestion des projets et des événements plus ouverte et personnalisable alors je referais un essai avec ce final cut.
On verra la version 2...
Pepoto
[01/02/2012 16:14]
(effacer)
(editer)
Merci pour ces échanges de points de vue, ça fait du bien de voir que le débat devient un peu plus serein.
Et merci Joker pour le tuyau X2Pro. J'espère que d'ici fin février, ils auront embauché un graphiste pour leur icône... ^^
Merci pour ces échanges de points de vue, ça fait du bien de voir que le débat devient un peu plus serein.
Et merci Joker pour le tuyau X2Pro. J'espère que d'ici fin février, ils auront embauché un graphiste pour leur icône... ^^
Zerkhezy
[01/02/2012 16:37]
(effacer)
(editer)
@ PowerGlove.
Pour ma part, je ne te comprends pas trop quand tu expliquent que l'aspect "visuel" d'FCPX n'est pas au point. Pour moi, il l'est, même beaucoup plus qu'avant.
Quand tu vois les pellicules qui viennent d'iMovie ainsi que le Skimmer qui te donnent une visibilité moyenne immédiate de ton plan ainsi que la création de sous-plans directement dans le visualiseur avec un code de couleur est diablement pratique à l'emploi, je trouve justement le classement de plans plus clair et plus complets.
C'est d'ailleurs la chose qui je trouve pour l'instant frôle la perfection dans X, c'est le dérushage, donc je rejoints JoKer, je suis d'accord, dérushage phénoménal grâce aux mots-clés, aux vignettes et aux collections intelligentes. Quand aux automatismes, je te rappelle que rien ne t'oblige à utiliser des système automatiques comme les collections intelligentes pour ton classement. Bref, de ce côté, je ne saisi pas trop où tu veux en venir, qu'est ce qui n'est pas au point, selon toi ?
Quand à la magnetic Timeline, ça ne plaît pas à tout le monde, je comprends ça. Pour ma part, autant il y a des cas où elle est très pratique mais d'autres où elle devient très chiante.
Là dessus, je trouve qu'effectivement, Apple devrait nous donner la possibilité de monter avec des outils rendant la timeline normale non magnétique, l'outil position n'est pas suffisant.
Bien à vous.
@ PowerGlove.
Pour ma part, je ne te comprends pas trop quand tu expliquent que l'aspect "visuel" d'FCPX n'est pas au point. Pour moi, il l'est, même beaucoup plus qu'avant.
Quand tu vois les pellicules qui viennent d'iMovie ainsi que le Skimmer qui te donnent une visibilité moyenne immédiate de ton plan ainsi que la création de sous-plans directement dans le visualiseur avec un code de couleur est diablement pratique à l'emploi, je trouve justement le classement de plans plus clair et plus complets.
C'est d'ailleurs la chose qui je trouve pour l'instant frôle la perfection dans X, c'est le dérushage, donc je rejoints JoKer, je suis d'accord, dérushage phénoménal grâce aux mots-clés, aux vignettes et aux collections intelligentes. Quand aux automatismes, je te rappelle que rien ne t'oblige à utiliser des système automatiques comme les collections intelligentes pour ton classement. Bref, de ce côté, je ne saisi pas trop où tu veux en venir, qu'est ce qui n'est pas au point, selon toi ?
Quand à la magnetic Timeline, ça ne plaît pas à tout le monde, je comprends ça. Pour ma part, autant il y a des cas où elle est très pratique mais d'autres où elle devient très chiante.
Là dessus, je trouve qu'effectivement, Apple devrait nous donner la possibilité de monter avec des outils rendant la timeline normale non magnétique, l'outil position n'est pas suffisant.
Bien à vous.
dominiclessard
[01/02/2012 18:10]
(effacer)
(editer)
Certain d'entre vous semblent apprécier fina cut x. Je ne dis pas que certains éléments ne sont pas des améliorations, mais dans une utilisation quotidienne elles manquent à mon avis de simplicité et surtout de flexibilité, ce qui était la force de Final cut pro comparé à Avid. En tant que monteur, je me suis toujours un peu foutu de travailler sur Avid et Final cut, ce que je détestais c'était de passer de un à l'autre, de perdre ses réflexes.
Pour bibouiller, c'est plutôt amusant, mais quand on passe 50 heures par semaine ça devient une seconde nature.
Quand j'ai appris final cut pro, c'était différent d'Avid, mais j'ai fait avec.
Là, pour ma part je pense qu'on a pas respecté le utilisateurs professionnels et qu'on a sacrifié des bons outils de travail.
Présentement, je ne connais aucun monteur professionnel qui travail sur Final cut x (et aucun sur Adobe Première)
Certain d'entre vous semblent apprécier fina cut x. Je ne dis pas que certains éléments ne sont pas des améliorations, mais dans une utilisation quotidienne elles manquent à mon avis de simplicité et surtout de flexibilité, ce qui était la force de Final cut pro comparé à Avid. En tant que monteur, je me suis toujours un peu foutu de travailler sur Avid et Final cut, ce que je détestais c'était de passer de un à l'autre, de perdre ses réflexes.
Pour bibouiller, c'est plutôt amusant, mais quand on passe 50 heures par semaine ça devient une seconde nature.
Quand j'ai appris final cut pro, c'était différent d'Avid, mais j'ai fait avec.
Là, pour ma part je pense qu'on a pas respecté le utilisateurs professionnels et qu'on a sacrifié des bons outils de travail.
Présentement, je ne connais aucun monteur professionnel qui travail sur Final cut x (et aucun sur Adobe Première)
Zerkhezy
[01/02/2012 18:23]
(effacer)
(editer)
@ dominiclessard :
Tout ce qui est apparu dans FCPX fut une réponse à une demande professionnelle. Oui, Apple a visité des entreprises pour développer Final Cut X.
Le problème étant que lorsqu'on reprends un logiciel de zéro, on prends des risques, surtout des risques de temps de développement. De fait, tu as raison, FCPX n'est pas utilisable professionnellement, encore maintenant, malgré cette mise à jour qui apporte certaines choses, je suis d'accord avec toi, il y a encore du chemin à faire.
Toutefois, je ne vois pas où tu lui vois une complexité : Il est justement beaucoup plus simple et souple à prendre en main qu'FCP7 selon moi étant donné son interface iMovienne et sa gestion de métadonnées. Les métadonnées sont un point clé sur FCPX, il faut y prêter intérêt.
Donc bon, je pense que tu juges un peu vite le fait du non professionnalisme dans ce soft : Il y a beaucoup d'améliorations du logiciels qui ont été demandées des pro dans cette version.
Après effectivement, le plus gros problème fut cette communication et marketing désastreux de la part d'Apple.
Bien à toi.
@ dominiclessard :
Tout ce qui est apparu dans FCPX fut une réponse à une demande professionnelle. Oui, Apple a visité des entreprises pour développer Final Cut X.
Le problème étant que lorsqu'on reprends un logiciel de zéro, on prends des risques, surtout des risques de temps de développement. De fait, tu as raison, FCPX n'est pas utilisable professionnellement, encore maintenant, malgré cette mise à jour qui apporte certaines choses, je suis d'accord avec toi, il y a encore du chemin à faire.
Toutefois, je ne vois pas où tu lui vois une complexité : Il est justement beaucoup plus simple et souple à prendre en main qu'FCP7 selon moi étant donné son interface iMovienne et sa gestion de métadonnées. Les métadonnées sont un point clé sur FCPX, il faut y prêter intérêt.
Donc bon, je pense que tu juges un peu vite le fait du non professionnalisme dans ce soft : Il y a beaucoup d'améliorations du logiciels qui ont été demandées des pro dans cette version.
Après effectivement, le plus gros problème fut cette communication et marketing désastreux de la part d'Apple.
Bien à toi.
dominiclessard
[01/02/2012 19:23]
(effacer)
(editer)
@Zerkhezy
On ne peut pas dire que c'est une demande des professionnels, oui les professionnels voulaient que FCP évolue, que ses défauts soient corrigés, mais regarde les forums pros, c'Est un désastre. Je l'ai testé de bonne foi et je ne l'aime pas. C'est une interface qui manque de précision. En tant que pro, je n'utilise pas la souris de la même façon que l'utilisateur amateur.
J'ai beau chercher des commentaires positifs chez mes collègues, les commentaires abondent dans le même sens ; maintenant que Avid a ouvert son logiciel au métériel des Aja Black Magic et autres, les raisons monétaires qui ont principalement motivées les pros à migrer vers FCP n'existe plus et tous les studio FCP que je connais ont commencé à acheter des licenses Avid parce que AUCUN monteur pro n'aime final cutX mais tous trouve cette interface rigide est mal adaptée aux besoins précis des utilisateurs.
Je me demande de quel professionnels tu parles???
Même Larry Jordan a commencé à donné des formations pour d'autres logiciels que FCP x.
@Zerkhezy
On ne peut pas dire que c'est une demande des professionnels, oui les professionnels voulaient que FCP évolue, que ses défauts soient corrigés, mais regarde les forums pros, c'Est un désastre. Je l'ai testé de bonne foi et je ne l'aime pas. C'est une interface qui manque de précision. En tant que pro, je n'utilise pas la souris de la même façon que l'utilisateur amateur.
J'ai beau chercher des commentaires positifs chez mes collègues, les commentaires abondent dans le même sens ; maintenant que Avid a ouvert son logiciel au métériel des Aja Black Magic et autres, les raisons monétaires qui ont principalement motivées les pros à migrer vers FCP n'existe plus et tous les studio FCP que je connais ont commencé à acheter des licenses Avid parce que AUCUN monteur pro n'aime final cutX mais tous trouve cette interface rigide est mal adaptée aux besoins précis des utilisateurs.
Je me demande de quel professionnels tu parles???
Même Larry Jordan a commencé à donné des formations pour d'autres logiciels que FCP x.
initialsBB
[01/02/2012 19:39]
(effacer)
(editer)
@dominiclessard
Difficile de trouver des réactions sur Final Cut 1 sur internet car les forums n'étaient pas légions à l'époque, mais les réactions ont étés très négatives aussi. D'ailleurs encore aujourd'hui je rencontre des monteurs 'à l'ancienne' qui détestent FCP 7 et disent que ce n'est absolument pas pro...
FCP X a besoin de temps. D'ici la version 10.1 on en reparlera.
@dominiclessard
Difficile de trouver des réactions sur Final Cut 1 sur internet car les forums n'étaient pas légions à l'époque, mais les réactions ont étés très négatives aussi. D'ailleurs encore aujourd'hui je rencontre des monteurs 'à l'ancienne' qui détestent FCP 7 et disent que ce n'est absolument pas pro...
FCP X a besoin de temps. D'ici la version 10.1 on en reparlera.
Zerkhezy
[01/02/2012 19:44]
(effacer)
(editer)
Ha ben si, je peux te l'assurer, vois ça avec Erwan ou Olivier Vigneron.
Le fait que l'interface vienne d'iMovie est une demande professionnelle, Apple a été dans des entreprise Audiovisuelle broadcast qui ont bien expliqué les éléments intéressants d'iMovie à placer dans FCPX : Tout comme le fait des projets séparés du classement des médias, afin de pouvoir travailler sur des projets beaucoup plus lourd. Le skimmer, la pellicule et la sélection sur cette pellicule: Afin de pouvoir entrevoir la matière que l'on compte exploiter et avoir une vue d'ensemble sur les rushs, c'est une demande professionnelle. La timeline magnétique : Plusieurs pros ont effectivement émis l'idée d'une méthode de travail permettant de déplacer les plans dans la timeline sans affecter la position du reste du montage, c'est une demande professionnelle. La recherche par mot-clés et les métadonnées dixit l'intégration partielle encore incomplète de Final Cut Server. C'est une demande professionnelle et c'est utile aux pros.
Je pense que tu as loupé un épisode : Tu en es encore au stade des réactions à FCP 10.0 quand il venait de sortir. Effectivement, il est toujours non exploitable en broadcast. Mais tu te trompes quand tu dis qu'aucun pro n'aime FCPX => Les retours deviennent de plus en plus positifs. C'est sûr qu'il n'est pas encore prêt mais les gens commencent à en parler en bien. Regarde Erwan, c'est pas un pro, lui ? Il l'utilise constamment. Olivier Vigneron ? C'est pas un pro non plus ? Plusieurs de mes collègues eux mêmes, la fureur et la gueulante passée, commencent à être à nouveau confiant et me font des commentaires positifs à son sujet.
Bref, tu en est encore en Juin 2011, quand FCPX est sorti. Il commence, lentement mais surement à reprendre du poil de la bête auprès des professionnels, je peux te l'assurer. J'ai toute ma flopée de collègue monteurs autour de moi qui me le prouve.
Bien à toi
Ha ben si, je peux te l'assurer, vois ça avec Erwan ou Olivier Vigneron.
Le fait que l'interface vienne d'iMovie est une demande professionnelle, Apple a été dans des entreprise Audiovisuelle broadcast qui ont bien expliqué les éléments intéressants d'iMovie à placer dans FCPX : Tout comme le fait des projets séparés du classement des médias, afin de pouvoir travailler sur des projets beaucoup plus lourd. Le skimmer, la pellicule et la sélection sur cette pellicule: Afin de pouvoir entrevoir la matière que l'on compte exploiter et avoir une vue d'ensemble sur les rushs, c'est une demande professionnelle. La timeline magnétique : Plusieurs pros ont effectivement émis l'idée d'une méthode de travail permettant de déplacer les plans dans la timeline sans affecter la position du reste du montage, c'est une demande professionnelle. La recherche par mot-clés et les métadonnées dixit l'intégration partielle encore incomplète de Final Cut Server. C'est une demande professionnelle et c'est utile aux pros.
Je pense que tu as loupé un épisode : Tu en es encore au stade des réactions à FCP 10.0 quand il venait de sortir. Effectivement, il est toujours non exploitable en broadcast. Mais tu te trompes quand tu dis qu'aucun pro n'aime FCPX => Les retours deviennent de plus en plus positifs. C'est sûr qu'il n'est pas encore prêt mais les gens commencent à en parler en bien. Regarde Erwan, c'est pas un pro, lui ? Il l'utilise constamment. Olivier Vigneron ? C'est pas un pro non plus ? Plusieurs de mes collègues eux mêmes, la fureur et la gueulante passée, commencent à être à nouveau confiant et me font des commentaires positifs à son sujet.
Bref, tu en est encore en Juin 2011, quand FCPX est sorti. Il commence, lentement mais surement à reprendre du poil de la bête auprès des professionnels, je peux te l'assurer. J'ai toute ma flopée de collègue monteurs autour de moi qui me le prouve.
Bien à toi
dominiclessard
[01/02/2012 20:31]
(effacer)
(editer)
Non je ne suis pas en juin 2011, je suis en 2012.
Il y aura probablement quelques formateurs et bidouilleurs pour aimer FCPX.
Mais ça reste très marginal. Peut-être dans 5 ans, mais c'est loin et moi je monte des documentaires et des séries maintenant et l'année prochaine.
Vous avez le droit de l'aimer!!!!
Moi j'ai beau essayer, je ne me sens pas intéresser.
Et dire que le lien avec Imovie vient des pros est du délire!!!
C'est n'importe quoi!
et je perds mon temps sur ce forum parce que personne ici ne fait de la télé ou du cinéma pour dire de telles absurdités.
SVP Parlez de ce que vous conaissez!!!
Non je ne suis pas en juin 2011, je suis en 2012.
Il y aura probablement quelques formateurs et bidouilleurs pour aimer FCPX.
Mais ça reste très marginal. Peut-être dans 5 ans, mais c'est loin et moi je monte des documentaires et des séries maintenant et l'année prochaine.
Vous avez le droit de l'aimer!!!!
Moi j'ai beau essayer, je ne me sens pas intéresser.
Et dire que le lien avec Imovie vient des pros est du délire!!!
C'est n'importe quoi!
et je perds mon temps sur ce forum parce que personne ici ne fait de la télé ou du cinéma pour dire de telles absurdités.
SVP Parlez de ce que vous conaissez!!!
Zerkhezy
[01/02/2012 20:40]
(effacer)
(editer)
Superbe mentalité, ça, dom....
Si si, Mr, si tu utilisais un peu FCPX, tu te rendrais compte que les options venant d'iMovie comme la pellicule, le skimmer et le classement, c'est très utile aux pros, et que c'est bien eux qui l'ont demandés.
Et avant de juger les autres, sache que je travaille en cinéma et télévision, je suis même professeur en haute école de cinéma. Et ouais. Navré.
Encore une fois, je vois que j'ai affaire à un rageux qui n'a qu'une seule idée : Descendre Apple et FCPX.
Bref, si tu es de mauvaise foi, n'en mets pas plein la gueule aux autres. ;)
Superbe mentalité, ça, dom....
Si si, Mr, si tu utilisais un peu FCPX, tu te rendrais compte que les options venant d'iMovie comme la pellicule, le skimmer et le classement, c'est très utile aux pros, et que c'est bien eux qui l'ont demandés.
Et avant de juger les autres, sache que je travaille en cinéma et télévision, je suis même professeur en haute école de cinéma. Et ouais. Navré.
Encore une fois, je vois que j'ai affaire à un rageux qui n'a qu'une seule idée : Descendre Apple et FCPX.
Bref, si tu es de mauvaise foi, n'en mets pas plein la gueule aux autres. ;)
dominiclessard
[01/02/2012 20:50]
(effacer)
(editer)
@Zerkhezy
C'est drôle de se faire dire : c'est utile aux pros!!!
C'est quoi tu penses que parce qu'on aime pas FCX on veux retourner au Steinbeck!
La pellicule existe dans Avid depuis toujours. Oui c'est utile en fiction, on reconnaît nos cadrages. Et j'adore Apple, mais une compagnie me livre un produit qui se contre balance de mes habitudes et de mes besoins professionnels, je décroche.
Et quand Apple a présenté FCP x aux pros, en février 2011, je pense que le logiciel était déjà trop avancé. De tout évidence, on a voulu que FCP soit très esthétique, et il l'est, mais peu pratique et en totale rupture avec les anciennes versions.
et tant mieux si tu enseigne le cinéma, tu es professeur et autre chose en cinéma, moi je suis monteur.
je ne te dirai pas comment enseigner le cinéma, ne me dis pas comment monter svp.
Entre l'enseignement du cinéma et le montage, il y a un monde.
Je suis un artisan et j'ai toujours été ouvert aux nouvelles technologies, en autant qu'elles m'aident et ne me nuisent pas.
Et en passant, ce n'est pas le logiciel qui fait le monteur, un logiciel c'est un outil, aux monteurs de choisir.
@Zerkhezy
C'est drôle de se faire dire : c'est utile aux pros!!!
C'est quoi tu penses que parce qu'on aime pas FCX on veux retourner au Steinbeck!
La pellicule existe dans Avid depuis toujours. Oui c'est utile en fiction, on reconnaît nos cadrages. Et j'adore Apple, mais une compagnie me livre un produit qui se contre balance de mes habitudes et de mes besoins professionnels, je décroche.
Et quand Apple a présenté FCP x aux pros, en février 2011, je pense que le logiciel était déjà trop avancé. De tout évidence, on a voulu que FCP soit très esthétique, et il l'est, mais peu pratique et en totale rupture avec les anciennes versions.
et tant mieux si tu enseigne le cinéma, tu es professeur et autre chose en cinéma, moi je suis monteur.
je ne te dirai pas comment enseigner le cinéma, ne me dis pas comment monter svp.
Entre l'enseignement du cinéma et le montage, il y a un monde.
Je suis un artisan et j'ai toujours été ouvert aux nouvelles technologies, en autant qu'elles m'aident et ne me nuisent pas.
Et en passant, ce n'est pas le logiciel qui fait le monteur, un logiciel c'est un outil, aux monteurs de choisir.
JoKer
[01/02/2012 21:41]
(effacer)
(editer)
@ dominiclessard
Pour moi une chose est clair.
Si un logiciel modifie radicalement les façons de faire qu'on a d'habitude, mais qu'il permet de travailler plus vite, plus facilement, d'une façon plus souple et en réfléchissant moins au choses contraignante pour mieux se concentrer sur ce qui compte, je fais l'effort d'oublier certaines habitudes.
Pour moi, c'est ce que fait FCPX (pour moi, donc pour ma façon de travailler).
Tu as le droit de ne pas aimer FCPX.
Par contre sortir des absurdité du genre "ceux qui apprécie FCPX ne sont pas des vrais monteurs qui produisent pour la TV ou le cinéma" c'est vraiment hors de propos.
@ dominiclessard
Pour moi une chose est clair.
Si un logiciel modifie radicalement les façons de faire qu'on a d'habitude, mais qu'il permet de travailler plus vite, plus facilement, d'une façon plus souple et en réfléchissant moins au choses contraignante pour mieux se concentrer sur ce qui compte, je fais l'effort d'oublier certaines habitudes.
Pour moi, c'est ce que fait FCPX (pour moi, donc pour ma façon de travailler).
Tu as le droit de ne pas aimer FCPX.
Par contre sortir des absurdité du genre "ceux qui apprécie FCPX ne sont pas des vrais monteurs qui produisent pour la TV ou le cinéma" c'est vraiment hors de propos.
JoKer
[01/02/2012 21:42]
(effacer)
(editer)
Et puis tu parles d'imprécision du logiciel.
Là je ne vois pas.
J'utilises les raccourcis clavier que se soit sur FCP7 ou FCPX et je n'ai aucun problème de précision.
Et puis tu parles d'imprécision du logiciel.
Là je ne vois pas.
J'utilises les raccourcis clavier que se soit sur FCP7 ou FCPX et je n'ai aucun problème de précision.
Zerkhezy
[01/02/2012 21:44]
(effacer)
(editer)
T'as pas compris : Je ne suis pas que professeur, je suis aussi monteur et étalonneur en studio.
Donc merci toi aussi de ne pas m'apprendre mon métier.
Que ce soit clair : J'ai moi même hurlé, je sais quelles sont les lacunes d'FCPX et pour mon workflow, j'ai même switché vers Media Composer, si tu veux savoir.
Toutefois, oui, navré de te le dire mais sur certains projets personnels et nomade en terme de montage pur, mon temps de travail est divisé par 10 avec FCPX, exactement comme certains ici présent.
Ok, oui, c'est pas au point, ça ne te convient pas. Ce n'est pas prêt professionnellement. En attendant, ne juges pas trop vite.
Je te le répète : Oui, FCPX a été entièrement conçu sur bases de visites d'Apple en entreprise et en répondant aux demandes des pros. Alors, oui, encore une fois, il est sorti trop tôt avec une communication et marketing des plus débectable, ce qui a détruit sa réputation et ce qui était mérité d'ailleurs.
En attendant, ne te base pas uniquement sur les gueulantes de 2011 des monteurs pour définitivement faire passer FCPX à la trappe et prétendre qu'il ne sera jamais pro : Il l'est sur beaucoup de points. Et selon moi, il sera un digne descendant professionnel d'FCP7. Je sais que je peux me tromper, mais le temps nous dira quoi.
Les gens, même les pros l'apprécient de plus en plus et c'est loin d'être marginal. Les vrais monteurs pro sont clair : Ce n'est pas encore prêt. Patientons.
Et merci de ne plus juger trop vite.
Bien à toi
T'as pas compris : Je ne suis pas que professeur, je suis aussi monteur et étalonneur en studio.
Donc merci toi aussi de ne pas m'apprendre mon métier.
Que ce soit clair : J'ai moi même hurlé, je sais quelles sont les lacunes d'FCPX et pour mon workflow, j'ai même switché vers Media Composer, si tu veux savoir.
Toutefois, oui, navré de te le dire mais sur certains projets personnels et nomade en terme de montage pur, mon temps de travail est divisé par 10 avec FCPX, exactement comme certains ici présent.
Ok, oui, c'est pas au point, ça ne te convient pas. Ce n'est pas prêt professionnellement. En attendant, ne juges pas trop vite.
Je te le répète : Oui, FCPX a été entièrement conçu sur bases de visites d'Apple en entreprise et en répondant aux demandes des pros. Alors, oui, encore une fois, il est sorti trop tôt avec une communication et marketing des plus débectable, ce qui a détruit sa réputation et ce qui était mérité d'ailleurs.
En attendant, ne te base pas uniquement sur les gueulantes de 2011 des monteurs pour définitivement faire passer FCPX à la trappe et prétendre qu'il ne sera jamais pro : Il l'est sur beaucoup de points. Et selon moi, il sera un digne descendant professionnel d'FCP7. Je sais que je peux me tromper, mais le temps nous dira quoi.
Les gens, même les pros l'apprécient de plus en plus et c'est loin d'être marginal. Les vrais monteurs pro sont clair : Ce n'est pas encore prêt. Patientons.
Et merci de ne plus juger trop vite.
Bien à toi
dominiclessard
[01/02/2012 22:17]
(effacer)
(editer)
@Zerkhezy
Je suis sur le fond d'accord avec sur l'idée qu'il risque d'être au point un jour. Si on se fie au temps qu'on a pris chez Apple pour que FCP soit utilisé et bien huillé, ça devrait malheureusement prendre quelques années.
@JoKer
Je l'ai tester de long en large, et je ne suis pas d'accord sur la vitesse. Je travaille très rapidement sur Média Composer et FCP 7 et j'ai besoin de plusieurs jours (voir semaines!! si ça fait un bon moment que j'en ai intégré un des deux) pour retrouver ma vitesse.
Désolé les gars, mais côté vitesse, j'accroche et j'ai de la difficulté à vous croire tout simplement. Ça reste mon opinion et rien de plus.
Et la recherche par mot-clés et les métadonnées, je ne comprends pas comment c'Est une nouveauté, ça fait plusieurs version d'Avid qui l'intègre (autre que Unity) et comme le classement du matériel est soit fait par scène ou par jour de tournage, il me semble que c'est très simple de tout retrouver avec les rapports de tournage en fiction???
Les recherche dans Avid peuvent tellement intégrer d'information en métadata, oui c'Est différent au niveau de la méthode, mais je ne suis pas près à dire que c'est moins efficace, parce que la limite qu'on oublie dans FCPX, c'est que ces outils demandent à mon avis tellement d'entrée de donnés, que de toute façon, comme monteur je dois connaître mon matériel pour le monter, et qu'une entrée de donnée minimale et un visionnement maximal me semble une façon efficace de travailler avec beaucoup d'heures de matériel, et de toute façon, les listes de locators??? le mode frame (une peu comme pellicule) il me semble que c'est une très vieux.
Voyez-vous, en écrivant, je mets plus en relief les manque de FCP 7 que les force de FCPX.
@Zerkhezy
Je suis sur le fond d'accord avec sur l'idée qu'il risque d'être au point un jour. Si on se fie au temps qu'on a pris chez Apple pour que FCP soit utilisé et bien huillé, ça devrait malheureusement prendre quelques années.
@JoKer
Je l'ai tester de long en large, et je ne suis pas d'accord sur la vitesse. Je travaille très rapidement sur Média Composer et FCP 7 et j'ai besoin de plusieurs jours (voir semaines!! si ça fait un bon moment que j'en ai intégré un des deux) pour retrouver ma vitesse.
Désolé les gars, mais côté vitesse, j'accroche et j'ai de la difficulté à vous croire tout simplement. Ça reste mon opinion et rien de plus.
Et la recherche par mot-clés et les métadonnées, je ne comprends pas comment c'Est une nouveauté, ça fait plusieurs version d'Avid qui l'intègre (autre que Unity) et comme le classement du matériel est soit fait par scène ou par jour de tournage, il me semble que c'est très simple de tout retrouver avec les rapports de tournage en fiction???
Les recherche dans Avid peuvent tellement intégrer d'information en métadata, oui c'Est différent au niveau de la méthode, mais je ne suis pas près à dire que c'est moins efficace, parce que la limite qu'on oublie dans FCPX, c'est que ces outils demandent à mon avis tellement d'entrée de donnés, que de toute façon, comme monteur je dois connaître mon matériel pour le monter, et qu'une entrée de donnée minimale et un visionnement maximal me semble une façon efficace de travailler avec beaucoup d'heures de matériel, et de toute façon, les listes de locators??? le mode frame (une peu comme pellicule) il me semble que c'est une très vieux.
Voyez-vous, en écrivant, je mets plus en relief les manque de FCP 7 que les force de FCPX.
Zerkhezy
[01/02/2012 22:29]
(effacer)
(editer)
Pourtant, concernant notre temps de montage, ça me paraît évident, Dom :
Concernant le dérushage. On mets en suite de pellicule et on entrevoit immédiatement la matière sur toute la caméra, sans voir uniquement des carrés avec des noms dessus : Imagine que le réalisateur dans ton dos te dise "ha tiens, tu te souviens du plan où le comédien X faisait ceci, tu pourrais le mettre, c'était dans la scène où ils prennent le thé". A ce moment, contrairement à FCP7 ou Avid ou tu dois ouvrir les rushs les uns après les autres dans le visualiseur pour trouver le moment voulu, dans FCPX tu entrevois la matière grâce au skimmer et pellicule et tu retrouves très vite le plan recherché, super simple.
Au niveau du montage, par exemple intervertir deux plans, dans FCPX, un simple cliqué glissé. Dans FCP7/Avid, raccourci clavier ok mais déplacer tous les plans entre pour éviter la collision. Ou au niveau du montage son : Dans FCP7, tu dois allonger une piste audio pour continuer l'ambiance sur certains plans, obligation de déplacer les pistes audio qui suivent ou celle qu'on allonge en question pour éviter la collision. Dans FCPX, tu allonges, ça se décale et hop.
Concernant la couleur : Rétablir la continuité chromatique entre les plans impose un travail très long avec les roues chromatiques afin de corriger la balance des blancs. Dans FCPX, un simple clic et hop, c'est fait.
Donc tu vois, oui, on gagne du temps sur beaucoup de choses dans FCPX, j'en ai plein d'autres, des comme ça.
Bien à toi.
Pourtant, concernant notre temps de montage, ça me paraît évident, Dom :
Concernant le dérushage. On mets en suite de pellicule et on entrevoit immédiatement la matière sur toute la caméra, sans voir uniquement des carrés avec des noms dessus : Imagine que le réalisateur dans ton dos te dise "ha tiens, tu te souviens du plan où le comédien X faisait ceci, tu pourrais le mettre, c'était dans la scène où ils prennent le thé". A ce moment, contrairement à FCP7 ou Avid ou tu dois ouvrir les rushs les uns après les autres dans le visualiseur pour trouver le moment voulu, dans FCPX tu entrevois la matière grâce au skimmer et pellicule et tu retrouves très vite le plan recherché, super simple.
Au niveau du montage, par exemple intervertir deux plans, dans FCPX, un simple cliqué glissé. Dans FCP7/Avid, raccourci clavier ok mais déplacer tous les plans entre pour éviter la collision. Ou au niveau du montage son : Dans FCP7, tu dois allonger une piste audio pour continuer l'ambiance sur certains plans, obligation de déplacer les pistes audio qui suivent ou celle qu'on allonge en question pour éviter la collision. Dans FCPX, tu allonges, ça se décale et hop.
Concernant la couleur : Rétablir la continuité chromatique entre les plans impose un travail très long avec les roues chromatiques afin de corriger la balance des blancs. Dans FCPX, un simple clic et hop, c'est fait.
Donc tu vois, oui, on gagne du temps sur beaucoup de choses dans FCPX, j'en ai plein d'autres, des comme ça.
Bien à toi.
JoKer
[01/02/2012 22:30]
(effacer)
(editer)
Pour la vitesse, chacun son truc.
Mais tu ne peux pas dire que pour tout le monde ça ne peut pas aller si pour toi ça ne va pas, alors que pour d'autres (comme moi) ça marche vraiment bien.
Là encore, tu parles de fiction qui est un cas particulier, j'en pratique aussi.
Mais par exemple (autre cas particulier) du montage news ou magazine c'est différent, pas de rapport, peu d'indication du caméraman et de vagues information du journaliste. En gros tu as tes rushs et tu te débrouilles.
Alors oui, de pouvoir dire que tel illustration pourrait être bien sur l'interview de tel ou tel intervenant en mettant le plan dans un dossier avec un seul raccourcis clavier, ça fait gagner un temps énorme.
Et après pour le montage c'est lecture, au clavier i et o un passage dans la timeline avec q ou e en fonction de ce qu'il faut faire. L'ours est super vite monté. Et c'est bien plus intuitif que dans un logiciel où il faut se préoccuper de quoi va sur quelle piste, les rôles, défini à l'avance, sont là pour ça.
Pour la vitesse, chacun son truc.
Mais tu ne peux pas dire que pour tout le monde ça ne peut pas aller si pour toi ça ne va pas, alors que pour d'autres (comme moi) ça marche vraiment bien.
Là encore, tu parles de fiction qui est un cas particulier, j'en pratique aussi.
Mais par exemple (autre cas particulier) du montage news ou magazine c'est différent, pas de rapport, peu d'indication du caméraman et de vagues information du journaliste. En gros tu as tes rushs et tu te débrouilles.
Alors oui, de pouvoir dire que tel illustration pourrait être bien sur l'interview de tel ou tel intervenant en mettant le plan dans un dossier avec un seul raccourcis clavier, ça fait gagner un temps énorme.
Et après pour le montage c'est lecture, au clavier i et o un passage dans la timeline avec q ou e en fonction de ce qu'il faut faire. L'ours est super vite monté. Et c'est bien plus intuitif que dans un logiciel où il faut se préoccuper de quoi va sur quelle piste, les rôles, défini à l'avance, sont là pour ça.
PowerGlove
[01/02/2012 23:31]
(effacer)
(editer)
Je suis d'accord avec dominiclessard pour la vitesse. Pour avoir bien tester FCP x avec une maîtrise des raccourcis clavier je n'ai as l'impression de gagner vraiment du temps. Et pareil pour moi, tout les monteurs que je connais trouve le logiciel mauvais. Je ne crois pas une seconde que les pro on été consulté pour mettre au point le logiciel... Final cut pro x à été conçu pour la nouvelle vague d'utilisateur très nombreux qui ont un 5d et qui se prennent pour Spielberg et qui ont besoin d'un outil performant pour monter leur film à destination de vimeo et pas pour s'intégrer dans un pipeline pro. C'est evident. Le prix et la vente dans l'Apple store en sont les preuves. La réalité est qu'apple ne pensais pas que les vrai pro qui sont aussi des geeks réagiraient aussi mal ...à la disparition de leur logiciel préfère. Si des pro veulent absolument bosse avec un software demi pro pas de soucis pour moi, mais il faut pas non plus raconter n'importe quoi. On peux aussi monter un film avec iMovie, je n'y vois pas de soucis, en revanche j'ai du mal à comprendre le monteur qui bosse sur iMovie qui nous explique que son logiciel est aussi bon qu'un symphony...
Je suis d'accord avec dominiclessard pour la vitesse. Pour avoir bien tester FCP x avec une maîtrise des raccourcis clavier je n'ai as l'impression de gagner vraiment du temps. Et pareil pour moi, tout les monteurs que je connais trouve le logiciel mauvais. Je ne crois pas une seconde que les pro on été consulté pour mettre au point le logiciel... Final cut pro x à été conçu pour la nouvelle vague d'utilisateur très nombreux qui ont un 5d et qui se prennent pour Spielberg et qui ont besoin d'un outil performant pour monter leur film à destination de vimeo et pas pour s'intégrer dans un pipeline pro. C'est evident. Le prix et la vente dans l'Apple store en sont les preuves. La réalité est qu'apple ne pensais pas que les vrai pro qui sont aussi des geeks réagiraient aussi mal ...à la disparition de leur logiciel préfère. Si des pro veulent absolument bosse avec un software demi pro pas de soucis pour moi, mais il faut pas non plus raconter n'importe quoi. On peux aussi monter un film avec iMovie, je n'y vois pas de soucis, en revanche j'ai du mal à comprendre le monteur qui bosse sur iMovie qui nous explique que son logiciel est aussi bon qu'un symphony...
JoKer
[01/02/2012 23:43]
(effacer)
(editer)
Et je ne pense pas comme toi, j'ai des contacts avec des monteurs qui trouves le logiciel très intéressant, la logique et la façon de faire instinctive.
Il suffit visiblement de croire quelque chose pour entendre les autres dire la même chose.
Je me réjoui de voir ce que tu pourrais m'expliquer ce qu'il y a de demi-pro dans FCPX, en prennent compte de mes interventions.
Je signale simplement que j'attends les mises a jour des drivers Black Magic (et Matrox, mais j'y compte moins) pour équiper mes studios. J'aimerais aussi que Sony retravaille les drivers (passer par XDCam transfert me rappelle un peu trop les début du XDCam sur FCP).
Quand les différents drivers seront là, je pourrais commencer à faire migrer mes studios.
Les monteurs avec qui je travaille se réjouissent de voir arriver FCPX.
Entre le dérushage, la fluidité au montage, les outils de correction de couleur (tout le monde n'a pas le budget de passer par un studio spécialisé) et l'intégration de l'habillage, il y a tout pour les rendre heureux.
Maintenant que ça ne soit pas l'opinion de tout le monde, ça ne me pose pas de problème.
Mais qu'on me laisse, en tant que monteur, choisir l'outil de travail que je préfère sans avoir besoin de supporter des critiques qui me paraisse réellement injustifiées.
Et je ne pense pas comme toi, j'ai des contacts avec des monteurs qui trouves le logiciel très intéressant, la logique et la façon de faire instinctive.
Il suffit visiblement de croire quelque chose pour entendre les autres dire la même chose.
Je me réjoui de voir ce que tu pourrais m'expliquer ce qu'il y a de demi-pro dans FCPX, en prennent compte de mes interventions.
Je signale simplement que j'attends les mises a jour des drivers Black Magic (et Matrox, mais j'y compte moins) pour équiper mes studios. J'aimerais aussi que Sony retravaille les drivers (passer par XDCam transfert me rappelle un peu trop les début du XDCam sur FCP).
Quand les différents drivers seront là, je pourrais commencer à faire migrer mes studios.
Les monteurs avec qui je travaille se réjouissent de voir arriver FCPX.
Entre le dérushage, la fluidité au montage, les outils de correction de couleur (tout le monde n'a pas le budget de passer par un studio spécialisé) et l'intégration de l'habillage, il y a tout pour les rendre heureux.
Maintenant que ça ne soit pas l'opinion de tout le monde, ça ne me pose pas de problème.
Mais qu'on me laisse, en tant que monteur, choisir l'outil de travail que je préfère sans avoir besoin de supporter des critiques qui me paraisse réellement injustifiées.
MacMarc
[02/02/2012 01:36]
(effacer)
(editer)
À lire certaines interventions, devrais-je comprendre que vrai pro, cela veut dire pro bien installé dans ses habitudes qui grogne dès qu'on lui propose des outils innovants...
Peut-être parce qu'il ne veut pas changer ses habitudes mais s'y sent obligé, ou au contraire se sent frustré d'avoir des difficultés à y arriver.
À la manière de certains profs démotivés qui connaissent leur cours par coeur depuis des années, ne voudraient pour rien au monde y changer une virgule, et râlent dès qu'on leur propose de nouvelles techniques pour capter l'attention des étudiants...
Il me semble, particulièrement dans le monde de l'art, tout le monde doit pouvoir utiliser les moyens qui lui conviennent le mieux sans pour autant devoir se sentir obligé d'insulter ceux qui préfèrent autre chose. Alors, essayons un peu de nous respecter mutuellement.
Personnellement, j'aime toujours autant Final Cut Pro "version classique", mais j'ai découvert avec joie pas mal d'atouts de Final Cut Pro X, notamment la rapidité et la simplicité avec lesquelles je peux sélectionner mes ruches et les changer de place dans la timeline, ce qui fait que je l'ai adopté.
Je comprends parfaitement un ami qui, ayant d'autres priorités, préfère continuer avec Final Cut Pro 7, et je ne penserai jamais qu'il est ringard pour autant, et lui ne me considèrera pas comme un utilisateur de logiciel - gadget.
Bien à vous,
Marc.
À lire certaines interventions, devrais-je comprendre que vrai pro, cela veut dire pro bien installé dans ses habitudes qui grogne dès qu'on lui propose des outils innovants...
Peut-être parce qu'il ne veut pas changer ses habitudes mais s'y sent obligé, ou au contraire se sent frustré d'avoir des difficultés à y arriver.
À la manière de certains profs démotivés qui connaissent leur cours par coeur depuis des années, ne voudraient pour rien au monde y changer une virgule, et râlent dès qu'on leur propose de nouvelles techniques pour capter l'attention des étudiants...
Il me semble, particulièrement dans le monde de l'art, tout le monde doit pouvoir utiliser les moyens qui lui conviennent le mieux sans pour autant devoir se sentir obligé d'insulter ceux qui préfèrent autre chose. Alors, essayons un peu de nous respecter mutuellement.
Personnellement, j'aime toujours autant Final Cut Pro "version classique", mais j'ai découvert avec joie pas mal d'atouts de Final Cut Pro X, notamment la rapidité et la simplicité avec lesquelles je peux sélectionner mes ruches et les changer de place dans la timeline, ce qui fait que je l'ai adopté.
Je comprends parfaitement un ami qui, ayant d'autres priorités, préfère continuer avec Final Cut Pro 7, et je ne penserai jamais qu'il est ringard pour autant, et lui ne me considèrera pas comme un utilisateur de logiciel - gadget.
Bien à vous,
Marc.
dominiclessard
[02/02/2012 02:23]
(effacer)
(editer)
@MacMarc
Non, mais c'est plus comme s'il fallait réaprendre à conduire parce qu'un nouvelle voiture sort sur le marché, c'est bien d'apprendre de nouveaux logiciels (personnellement j'aime bien quand j'ai du temps, d'où mes heures d'espoir avec FCPX) mais encore fait-il que ce soit rentable dans le travail quotidien. Je vois bien que plusieurs d'entre vous aime divers éléments, mais je n'y vois pas de gain dans ma productivité personnelle. La vitesse à laquelle je monte viens de l'architecture du logiciel et d'une méthodologie rigoureuse.
C'est un logiciel bon pour les bidouilleurs, il a été présenté aux gens de l'industrie il y a un peu moins d'un ans (avec entente de confidentialité, le logiciel déjà très avancé).
Alors ça me fait rire quand on veut nous faire croire que c'est à la demande de professionnels qu'on l'a produit.
@MacMarc
Non, mais c'est plus comme s'il fallait réaprendre à conduire parce qu'un nouvelle voiture sort sur le marché, c'est bien d'apprendre de nouveaux logiciels (personnellement j'aime bien quand j'ai du temps, d'où mes heures d'espoir avec FCPX) mais encore fait-il que ce soit rentable dans le travail quotidien. Je vois bien que plusieurs d'entre vous aime divers éléments, mais je n'y vois pas de gain dans ma productivité personnelle. La vitesse à laquelle je monte viens de l'architecture du logiciel et d'une méthodologie rigoureuse.
C'est un logiciel bon pour les bidouilleurs, il a été présenté aux gens de l'industrie il y a un peu moins d'un ans (avec entente de confidentialité, le logiciel déjà très avancé).
Alors ça me fait rire quand on veut nous faire croire que c'est à la demande de professionnels qu'on l'a produit.
JoKer
[02/02/2012 02:30]
(effacer)
(editer)
Je ne suis pas un bidouilleur, je suis un monteur.
Il faut arrêter avec ce genre de réflexion.
C'est pas parce que tu n'aimes pas un logiciel que tu dois être méprisant envers ses utilisateurs.
Je ne suis pas un bidouilleur, je suis un monteur.
Il faut arrêter avec ce genre de réflexion.
C'est pas parce que tu n'aimes pas un logiciel que tu dois être méprisant envers ses utilisateurs.
dominiclessard
[02/02/2012 02:34]
(effacer)
(editer)
@JoKer
et tu travailles avec FCPX??
@JoKer
et tu travailles avec FCPX??
JoKer
[02/02/2012 02:37]
(effacer)
(editer)
En faite tu ne lis pas les messages, c'est ça ?
Je rêverais de travailler avec FCPX. Et ça va arriver prochainement avec les drivers des cartes pour le monitoring.
Voir mes autres messages pour les avantages que va me procurer FCPX dans mon boulot de tout les jours.
En faite tu ne lis pas les messages, c'est ça ?
Je rêverais de travailler avec FCPX. Et ça va arriver prochainement avec les drivers des cartes pour le monitoring.
Voir mes autres messages pour les avantages que va me procurer FCPX dans mon boulot de tout les jours.
dominiclessard
[02/02/2012 02:39]
(effacer)
(editer)
@JoKer
et tant mieux si ça te convient, si ça marche pour toi.
C'est quand même une réalité qui tarde parce que je ne connais pour le moment aucun de mes collègue qui est intéressé et même je suis le plus motivé...
Alors désolé... je suis septique.
@JoKer
et tant mieux si ça te convient, si ça marche pour toi.
C'est quand même une réalité qui tarde parce que je ne connais pour le moment aucun de mes collègue qui est intéressé et même je suis le plus motivé...
Alors désolé... je suis septique.
JoKer
[02/02/2012 02:42]
(effacer)
(editer)
Tu peux être septique autant que tu veux, et il est clair que tu ne changeras jamais d'avis si tu n'es même pas capable de croire quelqu'un qui te dis qu'il apprécie FCPX.
Tu peux être septique autant que tu veux, et il est clair que tu ne changeras jamais d'avis si tu n'es même pas capable de croire quelqu'un qui te dis qu'il apprécie FCPX.
dominiclessard
[02/02/2012 02:51]
(effacer)
(editer)
@JoKer
C'est faux, je risque de changer d'avis si Apple continue de faire progresser le logiciel. Pour l'ancienne version, il a fallu combien d'années? (Moi j'ai commencé à 4.5, mais c'est vraiment à la version 5 qu'on c'est dit que c'était sérieux, tout cela a pris au moins 7 ans!).
Je suis patient mais je reste septique parce mes collègues s'en foute de FCPX, ils sont
moins curieux que moi.
Alors uoi je suis septique quand j'entends un monteur qui me dit qu'il l'utilise.
@JoKer
C'est faux, je risque de changer d'avis si Apple continue de faire progresser le logiciel. Pour l'ancienne version, il a fallu combien d'années? (Moi j'ai commencé à 4.5, mais c'est vraiment à la version 5 qu'on c'est dit que c'était sérieux, tout cela a pris au moins 7 ans!).
Je suis patient mais je reste septique parce mes collègues s'en foute de FCPX, ils sont
moins curieux que moi.
Alors uoi je suis septique quand j'entends un monteur qui me dit qu'il l'utilise.
JoKer
[02/02/2012 03:00]
(effacer)
(editer)
Bon, je vais faire un peu comme toi.
Je suis septique quand j'entends dire que des monteurs ne peuvent pas apprécier FCPX.
Je ne comprends pas comment c'est possible. Il a tant d'avantages entre le derushage, la timeline, les corrections de couleur, l'intégration de l'habillage, le prix, la modularité avec les différents logiciels à rajouter en fonction des besoins, son intuitivité grâce à la timeline magnétique.
Je suis septique qu'un monteur ne puisse pas s'intéresser à ce logiciel.
Bon, je vais faire un peu comme toi.
Je suis septique quand j'entends dire que des monteurs ne peuvent pas apprécier FCPX.
Je ne comprends pas comment c'est possible. Il a tant d'avantages entre le derushage, la timeline, les corrections de couleur, l'intégration de l'habillage, le prix, la modularité avec les différents logiciels à rajouter en fonction des besoins, son intuitivité grâce à la timeline magnétique.
Je suis septique qu'un monteur ne puisse pas s'intéresser à ce logiciel.
dominiclessard
[02/02/2012 03:21]
(effacer)
(editer)
La correction de couleur???
C'est loin derrière symphony, DS, Ressolve, speedgrad...
Le timeline magnétique, je déteste, en particulier quand ça flotte et je n'utilise pas ma souris pour déplacer des clips, je préfère le keypad ou mettre un in, mais de FCPX quand tu me un in, c'est bon pour couper un clip. La lame de rasoir, pas précis.
Il fait éditer le son avec de keyframes, c'Est long et je ne suis pas mixeur.
Le prix, on s'en fout, c'est pas quelques centaines d'euros sur un licence logiciel qui change grand chose quand les haut-parleurs valent plus cher que le logiciel dans une salle de montage.
Et pour faire de l'étalonnage, je t'épargne le prix d'un moniteur brodcast...
Désolé mais c'est ridicule de parler de modularité avec les différents logiciels, avant FCPX, on en parlait pas parce que ça fonctionnait bien.
C'est parce qu'on avait oublié cet élément qu'on l'avait en partie critiqué, alors svp on passe à autre chose!
Je reste septique... C'est bien d'inventer pleins d'options marketing, mais je pense que les gens d'Apple devraient cesser d'admirer Imovie et venir dans ma salle de montage que je quitte parce que j'ai fini.
La correction de couleur???
C'est loin derrière symphony, DS, Ressolve, speedgrad...
Le timeline magnétique, je déteste, en particulier quand ça flotte et je n'utilise pas ma souris pour déplacer des clips, je préfère le keypad ou mettre un in, mais de FCPX quand tu me un in, c'est bon pour couper un clip. La lame de rasoir, pas précis.
Il fait éditer le son avec de keyframes, c'Est long et je ne suis pas mixeur.
Le prix, on s'en fout, c'est pas quelques centaines d'euros sur un licence logiciel qui change grand chose quand les haut-parleurs valent plus cher que le logiciel dans une salle de montage.
Et pour faire de l'étalonnage, je t'épargne le prix d'un moniteur brodcast...
Désolé mais c'est ridicule de parler de modularité avec les différents logiciels, avant FCPX, on en parlait pas parce que ça fonctionnait bien.
C'est parce qu'on avait oublié cet élément qu'on l'avait en partie critiqué, alors svp on passe à autre chose!
Je reste septique... C'est bien d'inventer pleins d'options marketing, mais je pense que les gens d'Apple devraient cesser d'admirer Imovie et venir dans ma salle de montage que je quitte parce que j'ai fini.
JoKer
[02/02/2012 07:58]
(effacer)
(editer)
Correction de couleur :
Tu imagines peut-'être que tout le monde à le temps ou le budget de passer par un studio de coloriste ? C'est loin d'être le cas pour toute les prods. Dans FCPX on a un outils puissant, rapide et simple à utiliser pour faire des correction primaire et secondaire avec des masques par formes ou/et par couleurs.
La timeline magnétique du détestes ? Moi j'adore.
Je ne suis pas mixeur audio non plus. Tient, ça tombe bien, un petit logiciel va sortir à la fin du moins pour faire des AAF. Et tout le monde, quand il y a un peu d'audio à faire, n'a pas une surface de contrôle, dans ce cas FCPX ne va très bien.
Pour le prix, je ne suis pas d'accord, mais j'imagine que tu travailles sur des profs avec des budgets stratosphérique et que ça ne pose aucun problème.
Et pour le monitoring, ça va très bien merci. J'ai testé hier avec mon Aja et je vais voir aujourd'hui avec une Blackmagic, sur des moniteur broadcast.
Pour la modularité, bien sûr que ça fait chier de payer 1000 euros pour une suite complète et utiliser qu'un seul logiciel de la suite. Maintenant je paie pour ce que j'ai besoin. FCPX sur cette ration, Motion, FCPX, 7toX ici. Compressor ne me plait pas ? Alors je ne l'achètes pas et je prends Episode à la place. Je ne dépense pas d'argent pour des logiciel qui ne me servent à rien.
Quand j'ai dit au boulot que pour faire des Bluray avec Encore il fallait acheter la suite complète on m'a regardé avec des salle tête.
Je suis septique à ton égare aussi.
Correction de couleur :
Tu imagines peut-'être que tout le monde à le temps ou le budget de passer par un studio de coloriste ? C'est loin d'être le cas pour toute les prods. Dans FCPX on a un outils puissant, rapide et simple à utiliser pour faire des correction primaire et secondaire avec des masques par formes ou/et par couleurs.
La timeline magnétique du détestes ? Moi j'adore.
Je ne suis pas mixeur audio non plus. Tient, ça tombe bien, un petit logiciel va sortir à la fin du moins pour faire des AAF. Et tout le monde, quand il y a un peu d'audio à faire, n'a pas une surface de contrôle, dans ce cas FCPX ne va très bien.
Pour le prix, je ne suis pas d'accord, mais j'imagine que tu travailles sur des profs avec des budgets stratosphérique et que ça ne pose aucun problème.
Et pour le monitoring, ça va très bien merci. J'ai testé hier avec mon Aja et je vais voir aujourd'hui avec une Blackmagic, sur des moniteur broadcast.
Pour la modularité, bien sûr que ça fait chier de payer 1000 euros pour une suite complète et utiliser qu'un seul logiciel de la suite. Maintenant je paie pour ce que j'ai besoin. FCPX sur cette ration, Motion, FCPX, 7toX ici. Compressor ne me plait pas ? Alors je ne l'achètes pas et je prends Episode à la place. Je ne dépense pas d'argent pour des logiciel qui ne me servent à rien.
Quand j'ai dit au boulot que pour faire des Bluray avec Encore il fallait acheter la suite complète on m'a regardé avec des salle tête.
Je suis septique à ton égare aussi.
PowerGlove
[02/02/2012 09:56]
(effacer)
(editer)
Je ne pense pas que l'on pourra tombé d'accord.
Simplement parce que chacun travail dans un secteur différent et n'a pas les mêmes besoin.
Mais la realité c'est que Joker tu n'utilise pas professionnellement FCPX, tu le dis toi même. Tu t'extasie sur des fonctions qui pour nous n'ont pas d'intérêt...
Contrairement a ce que j'ai lu plus haut, je ne suis clairement pas réfractaire a la nouveauté mais cela dépend de la nouveauté.
Ton argument prix est ridicule. Quand tu gagne de l'argent avec le montage, la réalité c'est qu'un logiciel de montage a 2000 euros c'est rien... dire le contraire c'est ne pas être professionnel....
Pour mon travail et mon activité, j'ai besoin au minimum d'une régie avec des moniteurs de bonne qualité, des enceintes de qualité, un mac pro, une grosse baie de stockage en raid et plusieurs licences photoshop after effects final cut ou avid, une tablette graphique et c.... une regie de montage digne de ce nom c'est plus de 7000 euros.... sans compté l'archivage sur dlt.... donc je me fous d'économiser 700 euros sur le prix de final cut... pour la licence d'un logiciel au rabais.... qui n'est pas capable de collaboré avec d'autre logiciel et qui vient de découvrir l'import psd dans sa dernière mise a jour.... et qui m'empeche de digitalisé une hdcam ou une digital beta sauf avec un j-30 en firewire.
Les budjets des productions pour lesquels je bosse sont de l'institutionnel moyen de gamme...., je ne parle même pas de la tv ou de la fiction... qui bosse en collaboratif sur resolve protools et nuke....
FCPX n'est pas un produit qui nous est destiné... son prix est le reflet de sa cible.... c'est un très bon outil destiné a cette nouvelle génération qui se fous de ce qu'est un signal yuv ou du 4.2.2, et qui veux monter ses images issus de son canon 60D ou autre facilement...
La preuve....
Quel pro a besoin de la reconnaissance automatique de plan?
Quel pro a besoin d'avoir une option de partage facebook?
Tu peux dire le contraire mais tu as tort.
Je ne pense pas que l'on pourra tombé d'accord.
Simplement parce que chacun travail dans un secteur différent et n'a pas les mêmes besoin.
Mais la realité c'est que Joker tu n'utilise pas professionnellement FCPX, tu le dis toi même. Tu t'extasie sur des fonctions qui pour nous n'ont pas d'intérêt...
Contrairement a ce que j'ai lu plus haut, je ne suis clairement pas réfractaire a la nouveauté mais cela dépend de la nouveauté.
Ton argument prix est ridicule. Quand tu gagne de l'argent avec le montage, la réalité c'est qu'un logiciel de montage a 2000 euros c'est rien... dire le contraire c'est ne pas être professionnel....
Pour mon travail et mon activité, j'ai besoin au minimum d'une régie avec des moniteurs de bonne qualité, des enceintes de qualité, un mac pro, une grosse baie de stockage en raid et plusieurs licences photoshop after effects final cut ou avid, une tablette graphique et c.... une regie de montage digne de ce nom c'est plus de 7000 euros.... sans compté l'archivage sur dlt.... donc je me fous d'économiser 700 euros sur le prix de final cut... pour la licence d'un logiciel au rabais.... qui n'est pas capable de collaboré avec d'autre logiciel et qui vient de découvrir l'import psd dans sa dernière mise a jour.... et qui m'empeche de digitalisé une hdcam ou une digital beta sauf avec un j-30 en firewire.
Les budjets des productions pour lesquels je bosse sont de l'institutionnel moyen de gamme...., je ne parle même pas de la tv ou de la fiction... qui bosse en collaboratif sur resolve protools et nuke....
FCPX n'est pas un produit qui nous est destiné... son prix est le reflet de sa cible.... c'est un très bon outil destiné a cette nouvelle génération qui se fous de ce qu'est un signal yuv ou du 4.2.2, et qui veux monter ses images issus de son canon 60D ou autre facilement...
La preuve....
Quel pro a besoin de la reconnaissance automatique de plan?
Quel pro a besoin d'avoir une option de partage facebook?
Tu peux dire le contraire mais tu as tort.
JoKer
[02/02/2012 10:26]
(effacer)
(editer)
Ça me rappelle les débuts de FCP. Pas assez cher, ça ne suffit pas pour des vrais
monteurs. C'est aussi un peu se qu'on pouvait voir à l'arrivée du montage sur ordinateur.
Si je pense faire une migration de plusieurs studios qui compte entre 5 et 20 postes c'est que j'ai réfléchi, testé en grandeur nature et que je suis certain de mes choix.
Ça me rappelle les débuts de FCP. Pas assez cher, ça ne suffit pas pour des vrais
monteurs. C'est aussi un peu se qu'on pouvait voir à l'arrivée du montage sur ordinateur.
Si je pense faire une migration de plusieurs studios qui compte entre 5 et 20 postes c'est que j'ai réfléchi, testé en grandeur nature et que je suis certain de mes choix.
PowerGlove
[02/02/2012 10:48]
(effacer)
(editer)
Je n'ai pas dis que le logiciel n'était pas assez cher.... j'ai dis que son positionnement tarifaire et le marketing qui va avec son ceux d'un produit grand public... c'est tout.
Je n'aurais aucun problème a placer blender qui est en gnu et donc gratuit dans un pipeline pro... parce que c'est un logiciel pro et ouvert, ce n'est pas le cas de final cut pro X...
L'investissement dans une régie de montage se fait sur un amortissement de 2 ans... minimum...
Ce que je te reproche c'est d'avoir un raisonnement grand public alors que tu nous parle d'une utilisation professionnel.
J'ai bcp de mal a croire a la migration dont tu parle, mais si tu le fais, je serais ravis de visité ces studios...
Dans la petite boite pour laquelle je bosse, je gère modestement 2 regies de montage et mettre du final cut pro x me parait suicidaire...
Quand chaque regie encaisse 60 montages par ans, un changement de logiciel, ce n'est pas un truc que l'on fait a la légère. depuis 15 ans, nous n'avons changer de logiciel de montage qu'une seul fois... c'était Final cut a la version 4...
La migration c'est fait en douceur sur 1 an...
Le prochain changement de regie se fera cette année et ils sera sur premiere par ce que apple ne nous laisse pas le choix...
Nous avons choisi premiere pour sa compatibilité avec les projets et le hardware de final cut pro, sa puissance en conjonction avec after effects, illustrator et photoshop que nous utilisons bcp dans nos projets...
Mais honnêtement j'aurais préféré passer sur un super final cut pro 8...
Je n'ai pas dis que le logiciel n'était pas assez cher.... j'ai dis que son positionnement tarifaire et le marketing qui va avec son ceux d'un produit grand public... c'est tout.
Je n'aurais aucun problème a placer blender qui est en gnu et donc gratuit dans un pipeline pro... parce que c'est un logiciel pro et ouvert, ce n'est pas le cas de final cut pro X...
L'investissement dans une régie de montage se fait sur un amortissement de 2 ans... minimum...
Ce que je te reproche c'est d'avoir un raisonnement grand public alors que tu nous parle d'une utilisation professionnel.
J'ai bcp de mal a croire a la migration dont tu parle, mais si tu le fais, je serais ravis de visité ces studios...
Dans la petite boite pour laquelle je bosse, je gère modestement 2 regies de montage et mettre du final cut pro x me parait suicidaire...
Quand chaque regie encaisse 60 montages par ans, un changement de logiciel, ce n'est pas un truc que l'on fait a la légère. depuis 15 ans, nous n'avons changer de logiciel de montage qu'une seul fois... c'était Final cut a la version 4...
La migration c'est fait en douceur sur 1 an...
Le prochain changement de regie se fera cette année et ils sera sur premiere par ce que apple ne nous laisse pas le choix...
Nous avons choisi premiere pour sa compatibilité avec les projets et le hardware de final cut pro, sa puissance en conjonction avec after effects, illustrator et photoshop que nous utilisons bcp dans nos projets...
Mais honnêtement j'aurais préféré passer sur un super final cut pro 8...
PowerGlove
[02/02/2012 11:06]
(effacer)
(editer)
Maintenant d'un point de vue personnel, je n'aurais aucun problème sur un macbook air a mettre un FCPX et a monté mes films de vacances avec... voir même des petits sujets persos, mais ce n'est pas la même chose...
Je pense que c'est très important de séparé les deux... Je pense que dans tous les metiers c'est pareil.
Tu as l'outil austère qui est ton outil de travail, qui est performant, pro, cher, pas fun et tu as l'outil grand public qui fait plein de truc super cool, qui est ludique... mais qui n'est pas fait pour gagner de l'argent...
Maintenant d'un point de vue personnel, je n'aurais aucun problème sur un macbook air a mettre un FCPX et a monté mes films de vacances avec... voir même des petits sujets persos, mais ce n'est pas la même chose...
Je pense que c'est très important de séparé les deux... Je pense que dans tous les metiers c'est pareil.
Tu as l'outil austère qui est ton outil de travail, qui est performant, pro, cher, pas fun et tu as l'outil grand public qui fait plein de truc super cool, qui est ludique... mais qui n'est pas fait pour gagner de l'argent...
JoKer
[02/02/2012 13:42]
(effacer)
(editer)
Bon... J'ai donné certains points pour expliquer pourquoi FCPX était intéressant pour mon boulot (news et magazine).
D'après ce que j'ai compris, ce que tu lui reproches c'est la non gestion des cassettes (même si j'ai déjà un logiciel pour ça, je dois dire que j'en fait de moins en moins, même les pubs sur TF1 je livre des fichiers).
Et ensuite quoi ? La logique du logiciel ne te plaît pas ? Es-ce que c'est une raison suffisante pour dire que tout les monteurs ne peuvent pas bien travailler avec ?
Et le côté pour être pro ça doit être compliqué et moche... Il faut arrêter, c'est vraiment ridicule.
Bon... J'ai donné certains points pour expliquer pourquoi FCPX était intéressant pour mon boulot (news et magazine).
D'après ce que j'ai compris, ce que tu lui reproches c'est la non gestion des cassettes (même si j'ai déjà un logiciel pour ça, je dois dire que j'en fait de moins en moins, même les pubs sur TF1 je livre des fichiers).
Et ensuite quoi ? La logique du logiciel ne te plaît pas ? Es-ce que c'est une raison suffisante pour dire que tout les monteurs ne peuvent pas bien travailler avec ?
Et le côté pour être pro ça doit être compliqué et moche... Il faut arrêter, c'est vraiment ridicule.
dominiclessard
[02/02/2012 14:06]
(effacer)
(editer)
Moi où je bosse présentement l'immobilier et les ressources humaine sont 20 fois plus élevés que les budget d'immobilisation, c'est donc dire à quel point les coût on baissé, avant une salle de montage devait coûter 1 million.
Moi où je bosse présentement l'immobilier et les ressources humaine sont 20 fois plus élevés que les budget d'immobilisation, c'est donc dire à quel point les coût on baissé, avant une salle de montage devait coûter 1 million.
PowerGlove
[02/02/2012 15:21]
(effacer)
(editer)
@joker
Si je te suis bien tu es près a livrer un pad de pub monté étalonné et mixé sur FCPX..... gloops... ca doit être pour ca que j'ai arreter de regarder la tv... aucune pub sérieuse n'est et ne sera monté sur FCPX.... c'est ridicule... une pub c'est un smoke ou un soft DS et le son mixé sous protools.... C'est du grand n'importe quoi ce que tu raconte...
@joker
Si je te suis bien tu es près a livrer un pad de pub monté étalonné et mixé sur FCPX..... gloops... ca doit être pour ca que j'ai arreter de regarder la tv... aucune pub sérieuse n'est et ne sera monté sur FCPX.... c'est ridicule... une pub c'est un smoke ou un soft DS et le son mixé sous protools.... C'est du grand n'importe quoi ce que tu raconte...
JoKer
[02/02/2012 15:27]
(effacer)
(editer)
Pour fin février, monté sur FCPX, étalonné sur Resolve et mixé sur ProTools.
Pour fin février, monté sur FCPX, étalonné sur Resolve et mixé sur ProTools.
dominiclessard
[02/02/2012 16:26]
(effacer)
(editer)
C'est certain que que quelqu'un veut dire qu'il est capable de le faire,
C'est du n'importe quoi!
Je vois mal un monteur ds ou smoke faire autre chose que rire devant les options FCPX.
En plus que smoke est maintenat porté sur Osx.
Je m'amuserai aussi à monter un court métrage dans After Efect (faire de la cut...), ça peut marcher mais c'est pas évident!!
Sans dire que FCPX ne sera jamais un logiciel valable, Jocker me semble plus un bidouilleur qu'un monteur qui doit produire... même de la news.
S'amuser avec un logiciel c'est une chose.
C'Est qui coute le plus cher dans dans une salle de montage c'est le monteur...
Donc vendre un soft 300 euros, c'est parce qu'on vise un grand nombre et pas le pros en premier lieu.
Et mettre des options qu'on a oublier montre bien comment Apple a fait n'importe quoi, sans consulter le professionnels.
On verra dans 2 ans... avant pas la peine d'en parler.
C'est certain que que quelqu'un veut dire qu'il est capable de le faire,
C'est du n'importe quoi!
Je vois mal un monteur ds ou smoke faire autre chose que rire devant les options FCPX.
En plus que smoke est maintenat porté sur Osx.
Je m'amuserai aussi à monter un court métrage dans After Efect (faire de la cut...), ça peut marcher mais c'est pas évident!!
Sans dire que FCPX ne sera jamais un logiciel valable, Jocker me semble plus un bidouilleur qu'un monteur qui doit produire... même de la news.
S'amuser avec un logiciel c'est une chose.
C'Est qui coute le plus cher dans dans une salle de montage c'est le monteur...
Donc vendre un soft 300 euros, c'est parce qu'on vise un grand nombre et pas le pros en premier lieu.
Et mettre des options qu'on a oublier montre bien comment Apple a fait n'importe quoi, sans consulter le professionnels.
On verra dans 2 ans... avant pas la peine d'en parler.
JoKer
[02/02/2012 16:33]
(effacer)
(editer)
Smoke peut importer les XML de FCPX.
Smoke peut importer les XML de FCPX.
PowerGlove
[02/02/2012 17:32]
(effacer)
(editer)
@joker
Ca risque pas d'être d'une pub apple lol....
je pense plutot a une pub pour des sms de fesse à 3 du mat, ou un monte escalier après le jt de perno loool
@joker
Ca risque pas d'être d'une pub apple lol....
je pense plutot a une pub pour des sms de fesse à 3 du mat, ou un monte escalier après le jt de perno loool
dominiclessard
[02/02/2012 18:57]
(effacer)
(editer)
très bonne
très bonne
dominiclessard
[02/02/2012 18:58]
(effacer)
(editer)
ou c'est jocker qui est une pub Apple
ou c'est jocker qui est une pub Apple
JoKer
[02/02/2012 21:19]
(effacer)
(editer)
Alors je pose la question. Que manque-t-il a FCPX pour monter des vraies pub ?
J'attends des vraies réponses et pas des préférences de logiques ou de façon de travailler, vu que ça ça dépendra de chaque personne.
Alors je pose la question. Que manque-t-il a FCPX pour monter des vraies pub ?
J'attends des vraies réponses et pas des préférences de logiques ou de façon de travailler, vu que ça ça dépendra de chaque personne.
PowerGlove
[02/02/2012 23:26]
(effacer)
(editer)
Bha juste un systeme de compositing nodal avec des outils de tracking 3d, de rostoscopie pro d'etalonnage pro et precis, pour nettoyer , modifier, compositer une image au mieux de ce que veux un client.
Le fait que tu pose la question montre que tu ne sais pas de quoi tu parle... Oui je sais tu va m'expliquer que l'outil d'incrust de final cut est le meilleur du monde.... Mais non ce n'est pas le cas.... Quand on est exigent...
Apres je sens le debat sur motion c'est mieux qu'after effects.... Bha non en fait motion c'est jouet pour les truquiste du dimanche, meme si je l'utilise souvent dans mon boulot...
Quand tu es exigent, tu as deux options:
une solution de montage haut de gamme avec compositing haut de gamme integrer ou un logiciel de montage tres ouvert qui te permet de recuperer ton montage dans un vrai logiciel de compositing et ensuite de le mettre dans un soft d'etalonnage...
En gros dans la deuxieme solution, typiquement, un final cut pour le montage, nuke pour le compositing, et resolve pour l'etalonnage. Il est inconcevable de mettre fcpx dans ce genre pipeline en raison de sa gestion de rushs et de ces posibilite d'export... Alors oui catdv va supporter fcpx, ainsi que d'autre, mais a un moment donner c'est du fanatisme de faire du tuning sur ca twingo pour la faire participer a une competition automobile, autant prendre une vrai voiture puissante des le depart....
Bha juste un systeme de compositing nodal avec des outils de tracking 3d, de rostoscopie pro d'etalonnage pro et precis, pour nettoyer , modifier, compositer une image au mieux de ce que veux un client.
Le fait que tu pose la question montre que tu ne sais pas de quoi tu parle... Oui je sais tu va m'expliquer que l'outil d'incrust de final cut est le meilleur du monde.... Mais non ce n'est pas le cas.... Quand on est exigent...
Apres je sens le debat sur motion c'est mieux qu'after effects.... Bha non en fait motion c'est jouet pour les truquiste du dimanche, meme si je l'utilise souvent dans mon boulot...
Quand tu es exigent, tu as deux options:
une solution de montage haut de gamme avec compositing haut de gamme integrer ou un logiciel de montage tres ouvert qui te permet de recuperer ton montage dans un vrai logiciel de compositing et ensuite de le mettre dans un soft d'etalonnage...
En gros dans la deuxieme solution, typiquement, un final cut pour le montage, nuke pour le compositing, et resolve pour l'etalonnage. Il est inconcevable de mettre fcpx dans ce genre pipeline en raison de sa gestion de rushs et de ces posibilite d'export... Alors oui catdv va supporter fcpx, ainsi que d'autre, mais a un moment donner c'est du fanatisme de faire du tuning sur ca twingo pour la faire participer a une competition automobile, autant prendre une vrai voiture puissante des le depart....
JoKer
[02/02/2012 23:32]
(effacer)
(editer)
Parce que les outils cités, il y en a dans Media Composer ou dans Premier ?
Non, il faut passer par d'autres logiciels de toute façon et FCPX peut le faire sans problème.
FCPX pour le montage, Resolve pour l'étalonnage et Smoke pour le compositing, ça marche très bien, les XML sont compatible et tout passe sans problème.
Donc non, je ne posais pas la question pour savoir comment faire, mais bien pour montrer que FCPX peut le faire.
Parce que les outils cités, il y en a dans Media Composer ou dans Premier ?
Non, il faut passer par d'autres logiciels de toute façon et FCPX peut le faire sans problème.
FCPX pour le montage, Resolve pour l'étalonnage et Smoke pour le compositing, ça marche très bien, les XML sont compatible et tout passe sans problème.
Donc non, je ne posais pas la question pour savoir comment faire, mais bien pour montrer que FCPX peut le faire.
JoKer
[02/02/2012 23:41]
(effacer)
(editer)
Pour ce qui est de Motion, je ne le place pas en concurrence d'After Effect. Ils ne font pas la même chose.
Au boulot je récupère des parties de compositions faites par le graphiste pour les intégrer dans Motion et fournir aux monteurs des habillages utilisables dans FCP7.
Maintenant, avec FCPX, tout va beaucoup plus loin. Transitions, effets, titrages, le tout directement dans FCPX, avec des possibilités de réglages et une simplicité difficile à atteindre avec un autre logiciel.
Pour ce qui est de Motion, je ne le place pas en concurrence d'After Effect. Ils ne font pas la même chose.
Au boulot je récupère des parties de compositions faites par le graphiste pour les intégrer dans Motion et fournir aux monteurs des habillages utilisables dans FCP7.
Maintenant, avec FCPX, tout va beaucoup plus loin. Transitions, effets, titrages, le tout directement dans FCPX, avec des possibilités de réglages et une simplicité difficile à atteindre avec un autre logiciel.
dominiclessard
[03/02/2012 01:55]
(effacer)
(editer)
En fait, ce qui est bien avec MediaComposer, c'est que la gestion des médias est simple et efficace, peu de chance d'erreur.
C'est rodé et ça fonctionne assez bien dans FCP 7. Pourquoi insiter sur Fianl Cut x, en tout cas, de repartir à 0 c'est exigent, long et il faut s'attendre à des erreurs.
FCPX n'a rien prouvé, touts les outils sont nouveaux et pas nécessairement intégré au logiciel. Je veux bien Automatic Duck, mais les mauvaise expériences et allez retour, font souvent en sorte qu'on est obligé de refaire une bonne partie du montage...
Ça semble correcte avec Ressolve...
Mais je ne connais pas personne tenté de se jetter dans la fausse aux lions, l'argument prix étant trop minime pour tenter les producteurs; les bugs nombreux et risques de mauvais workflow, erreur de gestion de medias...
Ça a prix tellement de temps avec que FCP (ancienne mouture) fasse des OMF sans erreurs que je me garde une gêne avec FCPx et tous les bug d'Avid avec la version 5 (AMA) nous rappelle que quand une compagnie nous vend un outil, cE'st beau mais il faut le maîtriser avant de se lancer dans un workflow complexe.
C'est là que je doute de ton activité professionnelle Joker, je te trouve trop enthousiaste avec FCPX, quand on se fait vendre des nouvelles versions, on se dit qu'on est mieux d'attendre avant de se lancer dans la grande valse, parce que c'Est toujours plus beau dans la bouche des vendeurs et sur les pages web d'Apple.
Où je travaille aujourd'hui, Il y a 12 salles Avid et 5FCP7, et pour le moment, la direction technique n'a aucun intention d'acheter un licence FCPX (on verra dans quelques Années) et pas de licence Avid 6 avant d'avoir besoin qu'elle soit aussi fiable que 5.5. Les hardwares de FCP pourrons servir pour de licenses Avid 6. Quatre autres boîtes de post dans lesquelles je travaille aussi sont sur le point (d'ici 8 mois) de virer les FCP7 pour des Avid.
Et deux autres boîtes de prod qui ont quelques salles ont l'intention de s'y mettre.
En fait, ce qui est bien avec MediaComposer, c'est que la gestion des médias est simple et efficace, peu de chance d'erreur.
C'est rodé et ça fonctionne assez bien dans FCP 7. Pourquoi insiter sur Fianl Cut x, en tout cas, de repartir à 0 c'est exigent, long et il faut s'attendre à des erreurs.
FCPX n'a rien prouvé, touts les outils sont nouveaux et pas nécessairement intégré au logiciel. Je veux bien Automatic Duck, mais les mauvaise expériences et allez retour, font souvent en sorte qu'on est obligé de refaire une bonne partie du montage...
Ça semble correcte avec Ressolve...
Mais je ne connais pas personne tenté de se jetter dans la fausse aux lions, l'argument prix étant trop minime pour tenter les producteurs; les bugs nombreux et risques de mauvais workflow, erreur de gestion de medias...
Ça a prix tellement de temps avec que FCP (ancienne mouture) fasse des OMF sans erreurs que je me garde une gêne avec FCPx et tous les bug d'Avid avec la version 5 (AMA) nous rappelle que quand une compagnie nous vend un outil, cE'st beau mais il faut le maîtriser avant de se lancer dans un workflow complexe.
C'est là que je doute de ton activité professionnelle Joker, je te trouve trop enthousiaste avec FCPX, quand on se fait vendre des nouvelles versions, on se dit qu'on est mieux d'attendre avant de se lancer dans la grande valse, parce que c'Est toujours plus beau dans la bouche des vendeurs et sur les pages web d'Apple.
Où je travaille aujourd'hui, Il y a 12 salles Avid et 5FCP7, et pour le moment, la direction technique n'a aucun intention d'acheter un licence FCPX (on verra dans quelques Années) et pas de licence Avid 6 avant d'avoir besoin qu'elle soit aussi fiable que 5.5. Les hardwares de FCP pourrons servir pour de licenses Avid 6. Quatre autres boîtes de post dans lesquelles je travaille aussi sont sur le point (d'ici 8 mois) de virer les FCP7 pour des Avid.
Et deux autres boîtes de prod qui ont quelques salles ont l'intention de s'y mettre.
dominiclessard
[03/02/2012 02:00]
(effacer)
(editer)
et personne ne parle de FCPX...
Je ne dis pas dans quelques années...
mais pour le moment, c'est Avid qui semble profiter de tout cela...
et peut-être Première mais je ne connais qu'un vieux monteur qui tenait à monter sur première.
les options offertes dans FCPX laisse de glace les monteurs parce qu'elles ne s'adresse tout simplement pas à leurs besoins.
et personne ne parle de FCPX...
Je ne dis pas dans quelques années...
mais pour le moment, c'est Avid qui semble profiter de tout cela...
et peut-être Première mais je ne connais qu'un vieux monteur qui tenait à monter sur première.
les options offertes dans FCPX laisse de glace les monteurs parce qu'elles ne s'adresse tout simplement pas à leurs besoins.
JoKer
[03/02/2012 06:20]
(effacer)
(editer)
Rester informer est déjà une bonne base pour connaître un logiciel.
Parler d'Automatic Duck dans une conversation sur FCPX version 10.0.3, montre un manque d'information et de test flagrant.
Tu imagines quoi ?
Que je vais lancer FCPX comme ça d'un coup ?
Énormément de tests ont déjà été fait, les monteurs ont déjà été en grande partie formé, je ne me lance pas à l'aveugle dans ce genre d'opération.
Les points importants sont le gain de temps, les fonctions d'habillage (gain de productivité et moins de graphisme pendant le montage), les traitements en tâche de fond (importer du h.264, commencer à travailler avec, pendant que les médias passent en ProRes et sont automatiquement remplacer sans intervention et sans problème). C'est une partie des points qui on fait que la décision du changement à été prise.
J'ai trituré la 10.0.3 depuis sa sortie, beaucoup moins de bug. Plus de problème de gestion de média (fonction relink). Importe plus ou moins bon depuis un ancien projet (mais ça j'en ai pas besoin, les FCP 6 ou 7 seront encore présent sur les machines. Comme je l'ai dit, j'attends fin février pour les drivers Blackmagic en version stable (Matrox m'ont appris à ne rien attendre... Mais il faudra bien) et l'export AAF.
Et là je ne mets pas en avant les avantages du logiciel par rapport à sa logique de fonctionnement, vu que c'est plus subjectif et que ça dépendra des gens. Dis-toi que certains y trouvent des avantages.
Et après on me dit que personne en parle... C'est quoi la pub ? ceux qui en parle le moins sont ceux qui en mange le plus ? Ça veut dire quoi ? Que si personne n'en parle autour de toi, c'est que personne sur terre en trouvera une utilité ? Tu es franchement dans l'erreur.
Je pensais bien à voir des gens pour dire "c'est faux ce que tu fais", il y en a toujours. Par contre d'avoir en face de moi des gens qui ne sont pas capable d'admettre qu'il est possible que des studios mettent en place FCPX, je trouve ça fabuleux. Preférer nier et presque crier au menteur. Comment veux tu entendre parler de FCPX autour de toi quand dès que ça en parle tu as ce comportement ?
Et quand tu sais qu'une partie des gens (dont ceux que tu connais visiblement) se fient ou émettent des critiques depuis la sortie de FCPX en aillant comme base que des captures d'écrans (pas de version démo au début). Alors quoi ? FCPX à des ressemblances avec iMovie ? Mais le simple fait de l'utiliser te permet de voir que ça n'est pas un iMovie. Sauf que les captures d'écran y ressemble, certains ne vont pas chercher plus loin. C'est ce qui coute beaucoup à FCPX, être jugé sans avoir été testé.
Je ne dis pas qu'une fois réellement testé tout le monde le trouvera génial. Le fonctionnement ne peut pas plaire à tout le monde. Mais les avis changent, une fois le logiciel réellement testé.
Par exemple PhotoShop ressemble beaucoup à PhotoShop Ellement.
Es-ce que quelqu'un va dire que PhotoShop est mauvais parce qu'il ressemble à un logiciel adapter pour le grand publique ?
Rester informer est déjà une bonne base pour connaître un logiciel.
Parler d'Automatic Duck dans une conversation sur FCPX version 10.0.3, montre un manque d'information et de test flagrant.
Tu imagines quoi ?
Que je vais lancer FCPX comme ça d'un coup ?
Énormément de tests ont déjà été fait, les monteurs ont déjà été en grande partie formé, je ne me lance pas à l'aveugle dans ce genre d'opération.
Les points importants sont le gain de temps, les fonctions d'habillage (gain de productivité et moins de graphisme pendant le montage), les traitements en tâche de fond (importer du h.264, commencer à travailler avec, pendant que les médias passent en ProRes et sont automatiquement remplacer sans intervention et sans problème). C'est une partie des points qui on fait que la décision du changement à été prise.
J'ai trituré la 10.0.3 depuis sa sortie, beaucoup moins de bug. Plus de problème de gestion de média (fonction relink). Importe plus ou moins bon depuis un ancien projet (mais ça j'en ai pas besoin, les FCP 6 ou 7 seront encore présent sur les machines. Comme je l'ai dit, j'attends fin février pour les drivers Blackmagic en version stable (Matrox m'ont appris à ne rien attendre... Mais il faudra bien) et l'export AAF.
Et là je ne mets pas en avant les avantages du logiciel par rapport à sa logique de fonctionnement, vu que c'est plus subjectif et que ça dépendra des gens. Dis-toi que certains y trouvent des avantages.
Et après on me dit que personne en parle... C'est quoi la pub ? ceux qui en parle le moins sont ceux qui en mange le plus ? Ça veut dire quoi ? Que si personne n'en parle autour de toi, c'est que personne sur terre en trouvera une utilité ? Tu es franchement dans l'erreur.
Je pensais bien à voir des gens pour dire "c'est faux ce que tu fais", il y en a toujours. Par contre d'avoir en face de moi des gens qui ne sont pas capable d'admettre qu'il est possible que des studios mettent en place FCPX, je trouve ça fabuleux. Preférer nier et presque crier au menteur. Comment veux tu entendre parler de FCPX autour de toi quand dès que ça en parle tu as ce comportement ?
Et quand tu sais qu'une partie des gens (dont ceux que tu connais visiblement) se fient ou émettent des critiques depuis la sortie de FCPX en aillant comme base que des captures d'écrans (pas de version démo au début). Alors quoi ? FCPX à des ressemblances avec iMovie ? Mais le simple fait de l'utiliser te permet de voir que ça n'est pas un iMovie. Sauf que les captures d'écran y ressemble, certains ne vont pas chercher plus loin. C'est ce qui coute beaucoup à FCPX, être jugé sans avoir été testé.
Je ne dis pas qu'une fois réellement testé tout le monde le trouvera génial. Le fonctionnement ne peut pas plaire à tout le monde. Mais les avis changent, une fois le logiciel réellement testé.
Par exemple PhotoShop ressemble beaucoup à PhotoShop Ellement.
Es-ce que quelqu'un va dire que PhotoShop est mauvais parce qu'il ressemble à un logiciel adapter pour le grand publique ?
Zerkhezy
[03/02/2012 10:00]
(effacer)
(editer)
@ dominiclessard :
Tu confonds les places : Concernant la couleur dans FCPX, tu compares à Resolve alors que Resolve est un logiciel d'étalonnage, pas de montage.
Tout ce qui concerne la couleur dans FCPX a été pensé pour les monteurs. Pas les étalonneurs. Ce que propose FCPX comme outil est tout ce qu'il y a de pratique pour un monteur : Comme par exemple la continuité chromatique qui se fait maintenant en un seul coup de clic, ça facilite le travail des monteurs.
FCPX est un logiciel entièrement taillé pour le montage, pas autre chose.
Et que tu le veuilles ou non, je l'ai vu de mes yeux : La création d'FCPX s'est entièrement faite sur les visites d'Apple en entreprise qui ont écoutés des monteurs professionnels. Tout est pensé dedans pour optimiser le travail du monteur. même l'interface : Unifiée sombre pour se concentrer exclusivement sur le travail et le résultat et ne pas être distrait par une interface trop voyante, etc....
Après, oui, tu as raison, il n'est pas encore prêt professionnellement, il lui manque encore plein de choses et il doit améliorer encore ses fonctions, comme la timeline magnétique qui peut être très pratique dans certains cas mais beaucoup moins dans d'autres.
Mais voilà, ne juges pas trop vite.
Je suis monteur et oui, je monte certains projets avec FCPX, mon temps de travail sur ces projets est divisé par 10. Même si oui, c'est vrai, pour beaucoup de projets, il est inutilisable.
bien à toi.
@ dominiclessard :
Tu confonds les places : Concernant la couleur dans FCPX, tu compares à Resolve alors que Resolve est un logiciel d'étalonnage, pas de montage.
Tout ce qui concerne la couleur dans FCPX a été pensé pour les monteurs. Pas les étalonneurs. Ce que propose FCPX comme outil est tout ce qu'il y a de pratique pour un monteur : Comme par exemple la continuité chromatique qui se fait maintenant en un seul coup de clic, ça facilite le travail des monteurs.
FCPX est un logiciel entièrement taillé pour le montage, pas autre chose.
Et que tu le veuilles ou non, je l'ai vu de mes yeux : La création d'FCPX s'est entièrement faite sur les visites d'Apple en entreprise qui ont écoutés des monteurs professionnels. Tout est pensé dedans pour optimiser le travail du monteur. même l'interface : Unifiée sombre pour se concentrer exclusivement sur le travail et le résultat et ne pas être distrait par une interface trop voyante, etc....
Après, oui, tu as raison, il n'est pas encore prêt professionnellement, il lui manque encore plein de choses et il doit améliorer encore ses fonctions, comme la timeline magnétique qui peut être très pratique dans certains cas mais beaucoup moins dans d'autres.
Mais voilà, ne juges pas trop vite.
Je suis monteur et oui, je monte certains projets avec FCPX, mon temps de travail sur ces projets est divisé par 10. Même si oui, c'est vrai, pour beaucoup de projets, il est inutilisable.
bien à toi.
PowerGlove
[03/02/2012 21:33]
(effacer)
(editer)
À joker
Après le manque d'argument on passe à la méthode de la,victimisation
Contrairement à ce que tu dis tout monde parle de fcpx autour de moi et la majorité qui la essayer le trouve à chier... Point barre... Alors tu peux t'amuser à l'installer dans tes régis ça ne me pose pas de problème.
Mais premièrement arrête d'essayer de te persuader que tu as fait le bon choix en essayant de nous convaincre avec des arguments qui ne tiennent pas la,distance...
Et continue tes prière incantatoire pour qu'apple ne lâche pas le produit dans 2 àns comme il s l'ont fait avec color shake soundtrack final,cut server...
En ce moment il se bouge le cul,parce que c'est leur image de marque qui est en jeux, mais on en reparlera...
Moi et bcp d'autre on en a marre de la politique marketing d'Apple sur les logiciel pro donc tu fais ce que tu veux, mais n'essaye pas de nous convaincre car pour moi le divorce avec les pro est consommer.
Raz le cul des con qui vont t'explique que Motion c'est aussi bien shake parce qu'ils ont intégré le flow motion et une version lire de primate, raz le cul des amateurs qui t'explique qu'il monte dix fois plus vite avec fcpx que FCP.. Avant vous montiez avec les pieds... Raz le cul des gens qui vont nous expliquer que l'outil de colorimétrie automatique de FCP remplace très bien color. Si vous avez envie de tirer vos outils vers le bas et ce qui est à la mode... Libre a vous... Moi je suis exigent et je veux ce qu'il y a de mieux, même si si l'interface est moins jolis.....
À joker
Après le manque d'argument on passe à la méthode de la,victimisation
Contrairement à ce que tu dis tout monde parle de fcpx autour de moi et la majorité qui la essayer le trouve à chier... Point barre... Alors tu peux t'amuser à l'installer dans tes régis ça ne me pose pas de problème.
Mais premièrement arrête d'essayer de te persuader que tu as fait le bon choix en essayant de nous convaincre avec des arguments qui ne tiennent pas la,distance...
Et continue tes prière incantatoire pour qu'apple ne lâche pas le produit dans 2 àns comme il s l'ont fait avec color shake soundtrack final,cut server...
En ce moment il se bouge le cul,parce que c'est leur image de marque qui est en jeux, mais on en reparlera...
Moi et bcp d'autre on en a marre de la politique marketing d'Apple sur les logiciel pro donc tu fais ce que tu veux, mais n'essaye pas de nous convaincre car pour moi le divorce avec les pro est consommer.
Raz le cul des con qui vont t'explique que Motion c'est aussi bien shake parce qu'ils ont intégré le flow motion et une version lire de primate, raz le cul des amateurs qui t'explique qu'il monte dix fois plus vite avec fcpx que FCP.. Avant vous montiez avec les pieds... Raz le cul des gens qui vont nous expliquer que l'outil de colorimétrie automatique de FCP remplace très bien color. Si vous avez envie de tirer vos outils vers le bas et ce qui est à la mode... Libre a vous... Moi je suis exigent et je veux ce qu'il y a de mieux, même si si l'interface est moins jolis.....
dominiclessard
[03/02/2012 21:49]
(effacer)
(editer)
Je me suis inform. de divers formateurs FCPX et il n'ont pas eu vent de visite en entreprise de Apple avant la sortie. Ça ne veut pas dire que ce n'est pas arrivé, mais aux USA, ça semble avoir été très discret, pour ne pas dire douteux. Et d'après tous les reproches faits à la sortie et à la première évaluation par les monteurs et formateurs (février 2011), les visites d'Apple n'ont de toute évidence pas été productives.
@Zerkhezy
et dans un de tes mots précédent, tu me disais que tu travaillais avec MédiaComposer, et que tu faisais des projets à la maison sur FCPX, alors que maintenant c'Est 10 fois plus vite.
J'en parlais au directeur technique où je suis, et se disait que les promesse marketing des compagnie (incluant Avid et Adobe...) ne nous impressionnaient pas. Dans le passé, on s'est jetté trop vite sur certains features et maintenant, on se dit que c'est souvent beau en principe, mais qu'en pratique il faut ton tester de long en large.
En passant, je ne dis pas qu'un jour FCPX ne deviendra pas un logiciel éprouvé, mais pour le moment, on a pas le loisir d'être les beta testeurs, il faut produire au plus vite et éviter les erreurs.
Et pourquoi éliminé Color si FCPX n'est pas la solution en colo? Une fois de plus, ça sent l'improvisation et l'ignorance chez Apple.
Je pense qu'Apple est présentement en réaction parce que le soft sorti en juin ne présentait pas d'intérêt pour les professionnels, parce que mal adapté aux habitudes de travail.
FCP7 était au sommet de sa gloire, éprouvé plus que jamais.
Changer les outils, plutôt que d'ajouter, c'est là où Apple a mal évalué la situation.
LEs commentaires de 2 de mes collègues tout à l'heure souligne bien la situation : Apple a abandonné le monteurs professionnels au profit de consommateurs...
Peut-être qu'à force d'ajout et de patche on aura un excellent logiciel (rendre l'interface plus flexible), mais ça montre une fois de plus qu'Apple avait très mal évalué la situation des professionnels.
Je me suis inform. de divers formateurs FCPX et il n'ont pas eu vent de visite en entreprise de Apple avant la sortie. Ça ne veut pas dire que ce n'est pas arrivé, mais aux USA, ça semble avoir été très discret, pour ne pas dire douteux. Et d'après tous les reproches faits à la sortie et à la première évaluation par les monteurs et formateurs (février 2011), les visites d'Apple n'ont de toute évidence pas été productives.
@Zerkhezy
et dans un de tes mots précédent, tu me disais que tu travaillais avec MédiaComposer, et que tu faisais des projets à la maison sur FCPX, alors que maintenant c'Est 10 fois plus vite.
J'en parlais au directeur technique où je suis, et se disait que les promesse marketing des compagnie (incluant Avid et Adobe...) ne nous impressionnaient pas. Dans le passé, on s'est jetté trop vite sur certains features et maintenant, on se dit que c'est souvent beau en principe, mais qu'en pratique il faut ton tester de long en large.
En passant, je ne dis pas qu'un jour FCPX ne deviendra pas un logiciel éprouvé, mais pour le moment, on a pas le loisir d'être les beta testeurs, il faut produire au plus vite et éviter les erreurs.
Et pourquoi éliminé Color si FCPX n'est pas la solution en colo? Une fois de plus, ça sent l'improvisation et l'ignorance chez Apple.
Je pense qu'Apple est présentement en réaction parce que le soft sorti en juin ne présentait pas d'intérêt pour les professionnels, parce que mal adapté aux habitudes de travail.
FCP7 était au sommet de sa gloire, éprouvé plus que jamais.
Changer les outils, plutôt que d'ajouter, c'est là où Apple a mal évalué la situation.
LEs commentaires de 2 de mes collègues tout à l'heure souligne bien la situation : Apple a abandonné le monteurs professionnels au profit de consommateurs...
Peut-être qu'à force d'ajout et de patche on aura un excellent logiciel (rendre l'interface plus flexible), mais ça montre une fois de plus qu'Apple avait très mal évalué la situation des professionnels.
JoKer
[03/02/2012 22:13]
(effacer)
(editer)
A PowerGlove.
On parle ou on ne parle pas de FCPX...
Si tu avais lu le dialogue, tu aurais remarqué que je répondais à dominiclessard et que ça n'est en rien de la victimisartion.
Je n'essaie de convaincre personne, mais visiblement, ici, on est obliger de se justifier quand on fait des choix, j'ai donc expliquer pourquoi. Si tu le prends pour de la propageante, tu as tord.
Tu as aussi tord sur les intentions que tu me donnes.
Franchement, j'ai toujours détesté le principe de suite logiciel.
Je pars de l'idée qu'un monteur est un monteur.
Mais ça n'est pas un mixeur, ni un coloriste ou quelqu'un qui fait du vrai compositing.
Pour moi, un monteur aura peut-être ouvert Color pour voir comment c'était, il se sera peut-être intéressé au point de plus ou moins comprendre certains concepts du logiciel, mais en aucun cas il pourra remplacer un vrai coloriste.
Donc pour un monteur, les outils de correction de couleur de FCPX (et donc pas la correction automatique) suffisent amplement. Si il y a besoin de plus, ça sera avec un autre logiciel, mais surtout avec une autre personne qui fera un autre métier.
C'est pareil pour l'audio ou le compositing.
Chacun son boulot.
Alors, c'est vrai, c'est dommage qu'Apple aie abandonné certains logiciels.
Mais je pense que peu de monde devait acheter la suite pour utiliser uniquement Color...
Maintenant que tu ne puisses pas croire quand je te dis qu'avec l'équipe avec qui je travaille, sur du news ou du magazine, on gagne en productivité avec FCPX (j'ai pas parlé d'un gain de 10x, il faut arrêter...), tant pis. Pas de problème.
A PowerGlove.
On parle ou on ne parle pas de FCPX...
Si tu avais lu le dialogue, tu aurais remarqué que je répondais à dominiclessard et que ça n'est en rien de la victimisartion.
Je n'essaie de convaincre personne, mais visiblement, ici, on est obliger de se justifier quand on fait des choix, j'ai donc expliquer pourquoi. Si tu le prends pour de la propageante, tu as tord.
Tu as aussi tord sur les intentions que tu me donnes.
Franchement, j'ai toujours détesté le principe de suite logiciel.
Je pars de l'idée qu'un monteur est un monteur.
Mais ça n'est pas un mixeur, ni un coloriste ou quelqu'un qui fait du vrai compositing.
Pour moi, un monteur aura peut-être ouvert Color pour voir comment c'était, il se sera peut-être intéressé au point de plus ou moins comprendre certains concepts du logiciel, mais en aucun cas il pourra remplacer un vrai coloriste.
Donc pour un monteur, les outils de correction de couleur de FCPX (et donc pas la correction automatique) suffisent amplement. Si il y a besoin de plus, ça sera avec un autre logiciel, mais surtout avec une autre personne qui fera un autre métier.
C'est pareil pour l'audio ou le compositing.
Chacun son boulot.
Alors, c'est vrai, c'est dommage qu'Apple aie abandonné certains logiciels.
Mais je pense que peu de monde devait acheter la suite pour utiliser uniquement Color...
Maintenant que tu ne puisses pas croire quand je te dis qu'avec l'équipe avec qui je travaille, sur du news ou du magazine, on gagne en productivité avec FCPX (j'ai pas parlé d'un gain de 10x, il faut arrêter...), tant pis. Pas de problème.
dominiclessard
[03/02/2012 22:37]
(effacer)
(editer)
@JoKer
Moi non plus je ne te crois pas, désolé, c'Est mon opinion. Puis, en news, c'est chez les diffuseurs que le travail se fait, il ont des système centralisés avec archivage et recherche de footage au besoin. Donc, a moins de faire de la news pour des sites internet (ceux que je connais travaille de façon bordélique).
Tant mieux si ça marche pour toi, mais tu demeure un cas unique à ma connaissance.
Tout cela me semble peu crédible, je reste convaincu que FCPx est plus une curiosité qu'autre chose pour le moment.
@JoKer
Moi non plus je ne te crois pas, désolé, c'Est mon opinion. Puis, en news, c'est chez les diffuseurs que le travail se fait, il ont des système centralisés avec archivage et recherche de footage au besoin. Donc, a moins de faire de la news pour des sites internet (ceux que je connais travaille de façon bordélique).
Tant mieux si ça marche pour toi, mais tu demeure un cas unique à ma connaissance.
Tout cela me semble peu crédible, je reste convaincu que FCPx est plus une curiosité qu'autre chose pour le moment.
JoKer
[03/02/2012 22:50]
(effacer)
(editer)
Aucun problème pour moi, ça ne change rien a ma vie que tu ne me crois pas.
Mais comme ça tu pourras dire que tu as déjà entendu parler de quelqu'un qui faisait du vrai montage sur FCPX.
(ou bien chaque fois que quelqu'un te le dis, tu réponds que tu ne le crois pas et que tu n'as jamais entendu parler de quelqu'un qui le faisait ?)
Aucun problème pour moi, ça ne change rien a ma vie que tu ne me crois pas.
Mais comme ça tu pourras dire que tu as déjà entendu parler de quelqu'un qui faisait du vrai montage sur FCPX.
(ou bien chaque fois que quelqu'un te le dis, tu réponds que tu ne le crois pas et que tu n'as jamais entendu parler de quelqu'un qui le faisait ?)
dominiclessard
[03/02/2012 23:12]
(effacer)
(editer)
@JoKer
Bonne chance dans le Far west!
@JoKer
Bonne chance dans le Far west!
JoKer
[03/02/2012 23:15]
(effacer)
(editer)
Ah oui, d'ailleurs, je ne te crois pas non plus.
Ah oui, d'ailleurs, je ne te crois pas non plus.
dominiclessard
[03/02/2012 23:26]
(effacer)
(editer)
Si tu veux je t'envois mon cv!
Si tu veux je t'envois mon cv!
JoKer
[03/02/2012 23:35]
(effacer)
(editer)
Ça ne m'intéresse pas.
Ça ne m'intéresse pas.
dominiclessard
[03/02/2012 23:37]
(effacer)
(editer)
Eh bien le tien m'interesse en tout cas.
Mais je sais que tu ne l'enverra pas!
Eh bien le tien m'interesse en tout cas.
Mais je sais que tu ne l'enverra pas!
JoKer
[03/02/2012 23:47]
(effacer)
(editer)
Je pourrais te parler de la TSR, du site du 20 minutes en Suisse, du Prix international de danse à Lausanne ou de production pour l'Etat de Vaud, des festivals aussi en Suisse, mais tu vas encore dire que tu ne me crois pas.
Donc en faite je suis un monteur du dimanche et je ne fais que des films de mariage.
Je pourrais te parler de la TSR, du site du 20 minutes en Suisse, du Prix international de danse à Lausanne ou de production pour l'Etat de Vaud, des festivals aussi en Suisse, mais tu vas encore dire que tu ne me crois pas.
Donc en faite je suis un monteur du dimanche et je ne fais que des films de mariage.
Zerkhezy
[03/02/2012 23:51]
(effacer)
(editer)
@ dominiclessard :
Ben oui, c'est exact et mes propos n'ont pas changé d'un Iota. Oui, j'ai switché sur Media Composer pour mon travail professionnel (RED et EDL obligent, ainsi que la communication vers Pro Tools), j'utilise FCPX pour certains projets nomades comme par exemple des making-off tournés au 7D, des reportages & news. Et OUI, mon temps de travail est 10 fois moindre qu'avec FCP7. Désolé.
Où ais-je déformé mes propres propos d'avant ?
Ensuite, je te le répète : Je l'ai vu de mes yeux. Lorsque je travaillais encore chez Ambrosia sft. plusieurs brevets des ingénieurs cupertino nous sont passés sous les bras pour questionner les entreprises sur les choses intéressantes à intégrer dans une solution de montage professionnel.
Du reste, il me semblait avoir été clair : FCPX est un logiciel de montage. Si Apple a laissé Color de côté, c'est parce qu'ils ont intégré toutes les fonctions de Color utiles pour les MONTEURS. Ils ont tout repris de zéro, ils reforment la base, ils taillent l'outil pour les MONTEURS, personne d'autre.
Oui, ils ont abandonné leurs utilisateurs de Color, Soundtrack. Mais non pas en sortant FCPX. En virant FC Studio de la vente, c'était ça leur pire erreur : Quand un logiciel n'est pas prêt, effectivement, on ne balance pas à la trappe l'ancien qui est toujours fonctionnel. C'est là qu'ils ont merdés. Ils auraient dû présenter FCPX comme une bêta de l'avenir de Final Cut Pro, nous proposer la beta gratuitement ou éventuellement en la mettant en vente tout en baissant le prix d'FCS ancienne génération et le laissant à la vente, en pouvant installer FCPX sur la même partition sans problème.
Là où je suis entièrement d'accord : Oui, on est pas des beta-testeurs, c'est vrai, et ils devraient là dessus s'améliorer. Tu as raison.
Voilà donc.
@ PowerGlove, au cas où, FC Server est en train d'être intégré dans FCPX. La preuve ? La voici : http://yakyakyak.fr/?p=7526
@ dominiclessard :
Ben oui, c'est exact et mes propos n'ont pas changé d'un Iota. Oui, j'ai switché sur Media Composer pour mon travail professionnel (RED et EDL obligent, ainsi que la communication vers Pro Tools), j'utilise FCPX pour certains projets nomades comme par exemple des making-off tournés au 7D, des reportages & news. Et OUI, mon temps de travail est 10 fois moindre qu'avec FCP7. Désolé.
Où ais-je déformé mes propres propos d'avant ?
Ensuite, je te le répète : Je l'ai vu de mes yeux. Lorsque je travaillais encore chez Ambrosia sft. plusieurs brevets des ingénieurs cupertino nous sont passés sous les bras pour questionner les entreprises sur les choses intéressantes à intégrer dans une solution de montage professionnel.
Du reste, il me semblait avoir été clair : FCPX est un logiciel de montage. Si Apple a laissé Color de côté, c'est parce qu'ils ont intégré toutes les fonctions de Color utiles pour les MONTEURS. Ils ont tout repris de zéro, ils reforment la base, ils taillent l'outil pour les MONTEURS, personne d'autre.
Oui, ils ont abandonné leurs utilisateurs de Color, Soundtrack. Mais non pas en sortant FCPX. En virant FC Studio de la vente, c'était ça leur pire erreur : Quand un logiciel n'est pas prêt, effectivement, on ne balance pas à la trappe l'ancien qui est toujours fonctionnel. C'est là qu'ils ont merdés. Ils auraient dû présenter FCPX comme une bêta de l'avenir de Final Cut Pro, nous proposer la beta gratuitement ou éventuellement en la mettant en vente tout en baissant le prix d'FCS ancienne génération et le laissant à la vente, en pouvant installer FCPX sur la même partition sans problème.
Là où je suis entièrement d'accord : Oui, on est pas des beta-testeurs, c'est vrai, et ils devraient là dessus s'améliorer. Tu as raison.
Voilà donc.
@ PowerGlove, au cas où, FC Server est en train d'être intégré dans FCPX. La preuve ? La voici : http://yakyakyak.fr/?p=7526
Zerkhezy
[04/02/2012 00:11]
(effacer)
(editer)
Encore une fois, dominiclessard :
Apple a tué Color, mais QUI utilisait Color ? Personne. Ou peut être 10%. Car Color n'était pas un logiciel de Montage, mais d'étalonnage. Or, Où est ce qu'Apple a du succès, c'est auprès des MONTEURS. C'est pour Final Cut Pro qu'on achetait Final Cut Studio. Tout le marché de l'étalonnage est dominé par Resolve et autre. Pareil pour Soundtrack.. QUI utilisait Soundtrack ? Personne, tout le monde utilise Pro Tools.
Si Color et Soundtrack étaient éventuellement utilisés, c'était par des Monteurs qui devaient utiliser un système de retouche audio rapide ou d'étalonnage un peu plus poussé. TOUT cela est maintenant dans FCPX, tout ce qui pouvait être indispensable ou utile aux monteurs.
Donc oui, la colorimétrie est là, c'est un outil pour les monteurs.
Voilà, Apple a laissé tomber des logiciels spécifiques qui n'étaient que très peu utilisés et a repris ce qui étaient utile en eux pour tous ceux qui utilisent le logiciel spécifique qui lui est très utilisé, Final Cut Pro. C'est tout. Je ne vois pas en quoi la colorimétrie n'est pas là, elle est bien là. Mais tu ne peux pas comparer la colorimétrie d'un logiciel pour monteurs à un logiciel pour étalonneur.
Et qui te dis que ça n'a pas été efficace, les visites d'Apple en entreprise ? Concernant le montage, FCPX est entièrement taillé pour faciliter le travail et faire gagner du temps aux monteurs PROFESSIONNELS, oui oui, j'insiste. Je t'ai donné des exemples. Ce qui pose actuellement problème dans FCPX, c'est l'export, la communication et la compatibilité avec des formats/environnements tierces. Concernant le montage en lui même, il est très rapide et très fluide. Je te le répète : Mon temps de montage est divisé par 10, je n'exagère pas. La méthode de montage/dérushage sur FCPX est clairement une bombe, c'est une réalité.
Bien à toi.
Encore une fois, dominiclessard :
Apple a tué Color, mais QUI utilisait Color ? Personne. Ou peut être 10%. Car Color n'était pas un logiciel de Montage, mais d'étalonnage. Or, Où est ce qu'Apple a du succès, c'est auprès des MONTEURS. C'est pour Final Cut Pro qu'on achetait Final Cut Studio. Tout le marché de l'étalonnage est dominé par Resolve et autre. Pareil pour Soundtrack.. QUI utilisait Soundtrack ? Personne, tout le monde utilise Pro Tools.
Si Color et Soundtrack étaient éventuellement utilisés, c'était par des Monteurs qui devaient utiliser un système de retouche audio rapide ou d'étalonnage un peu plus poussé. TOUT cela est maintenant dans FCPX, tout ce qui pouvait être indispensable ou utile aux monteurs.
Donc oui, la colorimétrie est là, c'est un outil pour les monteurs.
Voilà, Apple a laissé tomber des logiciels spécifiques qui n'étaient que très peu utilisés et a repris ce qui étaient utile en eux pour tous ceux qui utilisent le logiciel spécifique qui lui est très utilisé, Final Cut Pro. C'est tout. Je ne vois pas en quoi la colorimétrie n'est pas là, elle est bien là. Mais tu ne peux pas comparer la colorimétrie d'un logiciel pour monteurs à un logiciel pour étalonneur.
Et qui te dis que ça n'a pas été efficace, les visites d'Apple en entreprise ? Concernant le montage, FCPX est entièrement taillé pour faciliter le travail et faire gagner du temps aux monteurs PROFESSIONNELS, oui oui, j'insiste. Je t'ai donné des exemples. Ce qui pose actuellement problème dans FCPX, c'est l'export, la communication et la compatibilité avec des formats/environnements tierces. Concernant le montage en lui même, il est très rapide et très fluide. Je te le répète : Mon temps de montage est divisé par 10, je n'exagère pas. La méthode de montage/dérushage sur FCPX est clairement une bombe, c'est une réalité.
Bien à toi.
JoKer
[04/02/2012 07:41]
(effacer)
(editer)
J'arrive à gagner du temps sur le dérushage (mot clé par raccourcis clavier, balade dans les chips rapide), pour l'ours (passage dans la timeline avec deux raccourcis clavier sans s'occuper de gérer les destinations sur les pistes, pour la conversion en tâche de fond, si il y en a à faire (commencé à travailler en H.264 pendant que la conversion Prores se fait avec un remplacement automatique des rushs) et pour les fonctions d'habillage (travaillé sur After Effect, repris dans Motion et intégré dans les transitions et titrage de FCPX).
Mais avec ça, sur une journée de 10 heures, je ne peux pas en gagner 9. Comment tu fais ?
J'arrive à gagner du temps sur le dérushage (mot clé par raccourcis clavier, balade dans les chips rapide), pour l'ours (passage dans la timeline avec deux raccourcis clavier sans s'occuper de gérer les destinations sur les pistes, pour la conversion en tâche de fond, si il y en a à faire (commencé à travailler en H.264 pendant que la conversion Prores se fait avec un remplacement automatique des rushs) et pour les fonctions d'habillage (travaillé sur After Effect, repris dans Motion et intégré dans les transitions et titrage de FCPX).
Mais avec ça, sur une journée de 10 heures, je ne peux pas en gagner 9. Comment tu fais ?
Zerkhezy
[04/02/2012 12:34]
(effacer)
(editer)
C'est très simple, JoKer, faisons une petite comparaison :
Supposons que tu travailles sur 7, je travaille sur X.
Prenons déjà en compte ce que tu as dit, je gagne facile 30 minutes, surtout pour l'encodage.
Le plus gros : La colorimétrie. Dans 7, pour établir la continuité chromatique des scènes, tu fais "étalonnage à 3 voies", tu manipules tes roues chromatiques plans par plans en retrouvant les références, etc..... Moi, 1 seul clic, c'est fait.
En 1 seul clic, je fais l'équivalent de ce travail fastidieux qui est la continuité chromatique, je gagne très facilement 1 heure, 1h30. (Oui oui, quand on fait ce travail manuellement, il faut être précis et ça prends du temps)
Ensuite : Montage Image. je fais l'ours, je peux immédiatement redéplacer mes plans dans l'ours vu la timeline magnétique et commencer le montage sur une même séquence. Dans 7, tu devrais recréer une séquence et recommencer le placement de plans. Si tu travailles immédiatement sur l'ours, tu dois au préalable re déplacer des plans pour qu'ils n'entrent pas en collision, pas de problème de ce genre dans FCPX. Le TRIM : Tu dois double-cliquer pour ouvrir la fenêtre trim, rechercher ton point in et out l'un après l'autre en parcourant image par image, je double clique, j'ai immédiatement vue sur tout ce qu'il y a avant ma coupe, après. Il me suffit de sélectionner et valider, c'est bon. Pour retrouver les plans, pas de recherche dans des fichiers avec seulement un nom, j'entrevois la matière et je trouve immédiatement l'action que je cherche dans le plan. Pour la sélection de prises, pas besoin de tester plusieurs plans l'un au dessus de l'autre voir faire une autre séquence, il me suffit d'utiliser Audition pour valider la prise. Parcourir les effets, si je recherche un effet par exemple colorimétrique et que j'hésite entre plusieurs, je ne dois pas les ouvrir un par un et les placer sur les plans, temps réel, je vois l'effet, ou encore Audition, je parcours les différents effets dans la timeline.
C'est très simple, JoKer, faisons une petite comparaison :
Supposons que tu travailles sur 7, je travaille sur X.
Prenons déjà en compte ce que tu as dit, je gagne facile 30 minutes, surtout pour l'encodage.
Le plus gros : La colorimétrie. Dans 7, pour établir la continuité chromatique des scènes, tu fais "étalonnage à 3 voies", tu manipules tes roues chromatiques plans par plans en retrouvant les références, etc..... Moi, 1 seul clic, c'est fait.
En 1 seul clic, je fais l'équivalent de ce travail fastidieux qui est la continuité chromatique, je gagne très facilement 1 heure, 1h30. (Oui oui, quand on fait ce travail manuellement, il faut être précis et ça prends du temps)
Ensuite : Montage Image. je fais l'ours, je peux immédiatement redéplacer mes plans dans l'ours vu la timeline magnétique et commencer le montage sur une même séquence. Dans 7, tu devrais recréer une séquence et recommencer le placement de plans. Si tu travailles immédiatement sur l'ours, tu dois au préalable re déplacer des plans pour qu'ils n'entrent pas en collision, pas de problème de ce genre dans FCPX. Le TRIM : Tu dois double-cliquer pour ouvrir la fenêtre trim, rechercher ton point in et out l'un après l'autre en parcourant image par image, je double clique, j'ai immédiatement vue sur tout ce qu'il y a avant ma coupe, après. Il me suffit de sélectionner et valider, c'est bon. Pour retrouver les plans, pas de recherche dans des fichiers avec seulement un nom, j'entrevois la matière et je trouve immédiatement l'action que je cherche dans le plan. Pour la sélection de prises, pas besoin de tester plusieurs plans l'un au dessus de l'autre voir faire une autre séquence, il me suffit d'utiliser Audition pour valider la prise. Parcourir les effets, si je recherche un effet par exemple colorimétrique et que j'hésite entre plusieurs, je ne dois pas les ouvrir un par un et les placer sur les plans, temps réel, je vois l'effet, ou encore Audition, je parcours les différents effets dans la timeline.
Zerkhezy
[04/02/2012 12:44]
(effacer)
(editer)
Concernant le son : tu dois faire un clic droit et ajouter un crossfade, ensuite l'ajuster manuellement. Je n'ai qu'à cliquer-glisser, j'ai mon fade et le waveform s'adapte automatiquement, je sais quel moment est diminué ou passé au silence.
Montage en L : Je double-clique sur le waveform associé à un plan, je l'allonge. Tu devrais déplacer la piste audio et faire attention de ce qu'il y a avant pour éviter d'écraser un son seul ou autre. Aucune contrainte chez moi. Si le clip audio n'est pas associé au plan, je n'ai qu'à l'allonger, HOP, l'autre se décale. Et c'est fait, encore du temps gagné.
Si tu veux ajouter un effet audio, tu dois les parcourir et les essayer un à un, je vois immédiatement l'effet que j'applique en temps réel et je peux comparer. Si tu veux modifier la forme d'onde, tu bascules sur Soundtrack Pro, je le fais directement dans la timeline d'FCPX. Si tu veux modifier un effet audio comme un sampler, re-bascule sur Soundtrack Pro, je le fais dans FCPX.
Concernant le compositing : Si tu veux créer une transition personnalisée entre deux plans, tu imbriques ces plans dans une séquence, envoi à Motion, utilisation de plusieurs filtres/animation pour obtenir ton effet, et le réexporter avec rendu dans FCP. Je n'ai qu'à envoyer une transition dans Motion, je modifie, publie les paramètres, applique dans FCPX, rendu en arrière plan......
Voilà, considère déjà avec tout cela, le nombre de fois que tu fais ce genre de choses dans un montage, sur 10 heures, je gagne encore facilement 1 heure tellement c'est rapide.
Je peux continuer, si tu veux, mais je crois que tu as compris l'idée. Ou tu en veux d'autres ?
à bientôt
Concernant le son : tu dois faire un clic droit et ajouter un crossfade, ensuite l'ajuster manuellement. Je n'ai qu'à cliquer-glisser, j'ai mon fade et le waveform s'adapte automatiquement, je sais quel moment est diminué ou passé au silence.
Montage en L : Je double-clique sur le waveform associé à un plan, je l'allonge. Tu devrais déplacer la piste audio et faire attention de ce qu'il y a avant pour éviter d'écraser un son seul ou autre. Aucune contrainte chez moi. Si le clip audio n'est pas associé au plan, je n'ai qu'à l'allonger, HOP, l'autre se décale. Et c'est fait, encore du temps gagné.
Si tu veux ajouter un effet audio, tu dois les parcourir et les essayer un à un, je vois immédiatement l'effet que j'applique en temps réel et je peux comparer. Si tu veux modifier la forme d'onde, tu bascules sur Soundtrack Pro, je le fais directement dans la timeline d'FCPX. Si tu veux modifier un effet audio comme un sampler, re-bascule sur Soundtrack Pro, je le fais dans FCPX.
Concernant le compositing : Si tu veux créer une transition personnalisée entre deux plans, tu imbriques ces plans dans une séquence, envoi à Motion, utilisation de plusieurs filtres/animation pour obtenir ton effet, et le réexporter avec rendu dans FCP. Je n'ai qu'à envoyer une transition dans Motion, je modifie, publie les paramètres, applique dans FCPX, rendu en arrière plan......
Voilà, considère déjà avec tout cela, le nombre de fois que tu fais ce genre de choses dans un montage, sur 10 heures, je gagne encore facilement 1 heure tellement c'est rapide.
Je peux continuer, si tu veux, mais je crois que tu as compris l'idée. Ou tu en veux d'autres ?
à bientôt
PowerGlove
[05/02/2012 00:12]
(effacer)
(editer)
MDRRR j'ai envie de dire LOOL Zerkhezy, on a surtout compris que tu savais pas de quoi tu parlais...
Mais j'avoue tu m'a fais rire avec ton argumentaire qui ne veux rien dire...
MDRRR j'ai envie de dire LOOL Zerkhezy, on a surtout compris que tu savais pas de quoi tu parlais...
Mais j'avoue tu m'a fais rire avec ton argumentaire qui ne veux rien dire...
JoKer
[05/02/2012 09:16]
(effacer)
(editer)
Je suis obligé de te répondre Zerkhezy.
Pour ce qui est de la correction de couleur, je n'ai rien réussi a obtenir de satifesant avec les outils automatique. Ça marche qu'avec certaines conditions, mais il faut souvent retoucher avec une vraie correction de couleur et c'est même des fois irrécupérable (surtout sur les teintes de peau.
Mais je suis d'accord pour dire que l'outil de correction de couleur (et pas l'automatique est plus puissant dans FCPX que dans FCP7).
Pour ce qui est du l'automatique (ou semi automatique) FCP7 avec les pipettes, est bien plus puissant.
Comme je l'ai dit, pour l'ours on gagne en vitesse parce qu'on n'a plus de piste à gérer, ça évite donc de faire des manipulations pour choisir où les clips doivent aller dans la timeline. En gros i o q (avec un plaçage de la tête de lecture dans la timline) ou i o e.
Pour le trim, l'éditeur de précision est bien fait, mais il ne fonctionne que sur le scénario principale, qui pour moi n'a quasiment jamais de transition visible...
Il faut donc commencé par créer un plan composé, l'ouvrir et là on peut enfin utiliser l'éditeur de précision.
Apple a des choses à revoir à ce niveau.
Pour Audition, ça fait gagner du temps, c'est vrai.
Au niveau de l'audio, je ne suis pas d'accord.
Dans FCP7 un cross fade ça se fait en cliquant sur la transition et en expliquant le fondu avec pomme alt t.
C'est dans des cas spécifique qu'on doit jouer avec les pistes et baisser la première, augmenter la seconde.
De base, il n'y a pas de transition audio dans FCPX, c'est un grand avantage pour FCP7. Mais on peut en rajouter dans FCPX sans problème, mais il manque encore le raccourcis clavier.
En gros, les effets audio que j'utilise c'est le gain et l'équaliseur. Pas besoin du reste.
Si ça doit aller plus loin (ou si le mix est trop complexe), c'est une prod qui passe de toute façon par un mixeur pour le traitement.
Pour l'habillage je suis d'accord.
Pour des transitions récurrentes, des titrages, des virgules, FCPX est en avance, grâce à l'intégration de Motion, sur ces concurrents. On y gagne du temps et pas besoin d'être monteur-graphiste pour travailler avec.
Mais tout ça ne peut pas te faire gagner 9 heures sur une journée de 10h (travailler 10 fois plus vite).
Ça fait gagner du temps, oui, mais pas autant.
Je suis obligé de te répondre Zerkhezy.
Pour ce qui est de la correction de couleur, je n'ai rien réussi a obtenir de satifesant avec les outils automatique. Ça marche qu'avec certaines conditions, mais il faut souvent retoucher avec une vraie correction de couleur et c'est même des fois irrécupérable (surtout sur les teintes de peau.
Mais je suis d'accord pour dire que l'outil de correction de couleur (et pas l'automatique est plus puissant dans FCPX que dans FCP7).
Pour ce qui est du l'automatique (ou semi automatique) FCP7 avec les pipettes, est bien plus puissant.
Comme je l'ai dit, pour l'ours on gagne en vitesse parce qu'on n'a plus de piste à gérer, ça évite donc de faire des manipulations pour choisir où les clips doivent aller dans la timeline. En gros i o q (avec un plaçage de la tête de lecture dans la timline) ou i o e.
Pour le trim, l'éditeur de précision est bien fait, mais il ne fonctionne que sur le scénario principale, qui pour moi n'a quasiment jamais de transition visible...
Il faut donc commencé par créer un plan composé, l'ouvrir et là on peut enfin utiliser l'éditeur de précision.
Apple a des choses à revoir à ce niveau.
Pour Audition, ça fait gagner du temps, c'est vrai.
Au niveau de l'audio, je ne suis pas d'accord.
Dans FCP7 un cross fade ça se fait en cliquant sur la transition et en expliquant le fondu avec pomme alt t.
C'est dans des cas spécifique qu'on doit jouer avec les pistes et baisser la première, augmenter la seconde.
De base, il n'y a pas de transition audio dans FCPX, c'est un grand avantage pour FCP7. Mais on peut en rajouter dans FCPX sans problème, mais il manque encore le raccourcis clavier.
En gros, les effets audio que j'utilise c'est le gain et l'équaliseur. Pas besoin du reste.
Si ça doit aller plus loin (ou si le mix est trop complexe), c'est une prod qui passe de toute façon par un mixeur pour le traitement.
Pour l'habillage je suis d'accord.
Pour des transitions récurrentes, des titrages, des virgules, FCPX est en avance, grâce à l'intégration de Motion, sur ces concurrents. On y gagne du temps et pas besoin d'être monteur-graphiste pour travailler avec.
Mais tout ça ne peut pas te faire gagner 9 heures sur une journée de 10h (travailler 10 fois plus vite).
Ça fait gagner du temps, oui, mais pas autant.
Zerkhezy
[05/02/2012 12:07]
(effacer)
(editer)
@ PowerGlove : Ha, donc quand on ne sait pas quoi répondre, on devient insultant et méprisable ?
Tu pourrais au moins expliquer POURQUOI mon argumentaire t'as bien fait marrer.... Mais bon, quand je lis ça, force est de constater que c'est toi qui ne sait pas de quoi tu parles. Ben oui, si mon argumentaire était si mauvais, tu saurais le démonter au moins, plutôt que d'insulter... Bah ouais.
@ JoKer, pas de problème : Pour continuer, concernant la correction colorimétrique, en toute sincérité, je ne suis pas de ton avis : La continuité chromatique automatique dans FCPX est, du moins dans mes projets, on ne peut plus précise et a toujours étalonné le plan au plus proche du plan de référence. Vraiment, dans FCP7 avec les pipettes ou manuellement, je n'arrivais jamais à faire mieux, tu m'excuseras. Pour moi, cet outil Match Color d'FCPX est parfaitement au point et étalonne systématiquement vers le meilleur profil colorimétrique.
Pour le reste, oui, je suis d'accord avec toi sur l'éditeur de précision, c'est assez dommage qu'Apple ne nous ai pas mis la possibilité de l'utiliser sur les plans connectés.
Dernière chose : Concernant les fades, oui, c'est ce que je dis : Dans FCP7, un simple raccourci clavier et tu fais un fade, toutefois, tu n'as pas de vue précise sur la forme d'onde via ce dernier. Dans FCPX, il suffit de cliquer-clisser, clic droit pour modifier le type de fade (linéaire, atténué, bézier....). Dans 7, il te faudrait l'ouvrir ou appliquer une nouvelle transition. Et si, Dans FCP7, il y a 2 transitions audio : CrossFade +3db et Crossfade -3db. Dans FCPX, tu créés ces transitions directement sur le clip audio.
Voilà donc.
J'exagère effectivement quelque peu sur le temps gagné mais en tout cas, je t'assure que je gagne bien plus d'1 heure, je le vois quand je monte mes Making-Offs. ;)
Bien à toi.
@ PowerGlove : Ha, donc quand on ne sait pas quoi répondre, on devient insultant et méprisable ?
Tu pourrais au moins expliquer POURQUOI mon argumentaire t'as bien fait marrer.... Mais bon, quand je lis ça, force est de constater que c'est toi qui ne sait pas de quoi tu parles. Ben oui, si mon argumentaire était si mauvais, tu saurais le démonter au moins, plutôt que d'insulter... Bah ouais.
@ JoKer, pas de problème : Pour continuer, concernant la correction colorimétrique, en toute sincérité, je ne suis pas de ton avis : La continuité chromatique automatique dans FCPX est, du moins dans mes projets, on ne peut plus précise et a toujours étalonné le plan au plus proche du plan de référence. Vraiment, dans FCP7 avec les pipettes ou manuellement, je n'arrivais jamais à faire mieux, tu m'excuseras. Pour moi, cet outil Match Color d'FCPX est parfaitement au point et étalonne systématiquement vers le meilleur profil colorimétrique.
Pour le reste, oui, je suis d'accord avec toi sur l'éditeur de précision, c'est assez dommage qu'Apple ne nous ai pas mis la possibilité de l'utiliser sur les plans connectés.
Dernière chose : Concernant les fades, oui, c'est ce que je dis : Dans FCP7, un simple raccourci clavier et tu fais un fade, toutefois, tu n'as pas de vue précise sur la forme d'onde via ce dernier. Dans FCPX, il suffit de cliquer-clisser, clic droit pour modifier le type de fade (linéaire, atténué, bézier....). Dans 7, il te faudrait l'ouvrir ou appliquer une nouvelle transition. Et si, Dans FCP7, il y a 2 transitions audio : CrossFade +3db et Crossfade -3db. Dans FCPX, tu créés ces transitions directement sur le clip audio.
Voilà donc.
J'exagère effectivement quelque peu sur le temps gagné mais en tout cas, je t'assure que je gagne bien plus d'1 heure, je le vois quand je monte mes Making-Offs. ;)
Bien à toi.
JoKer
[05/02/2012 12:12]
(effacer)
(editer)
Es-ce que tu peux mettre en ligne des images fixes d'une image de base, de celle à faire correspondre et de l'image modifiée ? Merci.
Es-ce que tu peux mettre en ligne des images fixes d'une image de base, de celle à faire correspondre et de l'image modifiée ? Merci.
Zerkhezy
[05/02/2012 13:51]
(effacer)
(editer)
Pas de problèmes, JoKer, voici :
L'image de référence :
http://img85.imageshack.us/img85/8412/capturedcran20120205133.png
L'image à faire correspondre :
http://img35.imageshack.us/img35/8412/capturedcran20120205133.png
Comme tu peux le voir, l'image de référence est plus sombre avec une teinte de peau virant plus vers le Magenta.
Applications :
http://img217.imageshack.us/img217/8412/capturedcran20120205133.png
Résultat :
http://img15.imageshack.us/img15/8412/capturedcran20120205133.png
Quelques frames plus loin :
http://img859.imageshack.us/img859/1967/capturedecran20120205a1.png
Encore, ici, ce n'est pas le meilleur exemple, j'ai des défauts : Je suis en HDV 1080i50 et la cam avec sa mise au point automatique me fait des siennes, en témoigne le doigt qui devient presque blanc, mais sur le temps de quelques frames, ça s'améliore par la suite.
Bref, personnellement, je ne suis pas arrivé à faire mieux manuellement via FCP7. Ceci dit, il est vrai que cela dépend beaucoup de la matière qu'on utilise, comme tu dis. De fait, tu le vois, la teinte plus magenta de la peau est faite, les blancs sont plus bleutés.....
Bien à toi.
Pas de problèmes, JoKer, voici :
L'image de référence :
http://img85.imageshack.us/img85/8412/capturedcran20120205133.png
L'image à faire correspondre :
http://img35.imageshack.us/img35/8412/capturedcran20120205133.png
Comme tu peux le voir, l'image de référence est plus sombre avec une teinte de peau virant plus vers le Magenta.
Applications :
http://img217.imageshack.us/img217/8412/capturedcran20120205133.png
Résultat :
http://img15.imageshack.us/img15/8412/capturedcran20120205133.png
Quelques frames plus loin :
http://img859.imageshack.us/img859/1967/capturedecran20120205a1.png
Encore, ici, ce n'est pas le meilleur exemple, j'ai des défauts : Je suis en HDV 1080i50 et la cam avec sa mise au point automatique me fait des siennes, en témoigne le doigt qui devient presque blanc, mais sur le temps de quelques frames, ça s'améliore par la suite.
Bref, personnellement, je ne suis pas arrivé à faire mieux manuellement via FCP7. Ceci dit, il est vrai que cela dépend beaucoup de la matière qu'on utilise, comme tu dis. De fait, tu le vois, la teinte plus magenta de la peau est faite, les blancs sont plus bleutés.....
Bien à toi.
powerglove
[05/02/2012 16:20]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Je n'avais visiblement pas besoin d'argumenter. Tu la fait toi même... Dans tes dernières estimations tu es passe de 90% de gain de vitesse à 10%... Cela montre le sérieux de ton argumentaire...
Pourquoi perdre du temps à te répondre... Je suis monteur depuis plus de 10 ans, j'ai écris pleins d'article sur final cut et je ne risque pas d'apprendre quelque chose en te lisant... Car tes arguments sont ceux de quelqu'un qui ne connais pas FCP. Moi c'est mon gagne pain. Je bosse dessus 8 heures pas jours.... Je suis un expert sur ce soft, je connais par coeur media composer et premiere et j'ai déjà bosser sur avid ds, symphonie et smoke, mais pour toi je suis vieux con qui a des idees arreter, qui ne sait pas évoluer et qui ne comprend la puissance de fcpx ... Je pourrai démonter point par point tout ton argumentaire mais cela ne changerais rien a ton opinion arrêter sur ton nouveau joujou qui est tellement supérieur à tout ce qui existe... Pour seulement 270 euros... Un discour de geek inculte dans lequel je n'ai pas envie de m'engager...
Je n'avais visiblement pas besoin d'argumenter. Tu la fait toi même... Dans tes dernières estimations tu es passe de 90% de gain de vitesse à 10%... Cela montre le sérieux de ton argumentaire...
Pourquoi perdre du temps à te répondre... Je suis monteur depuis plus de 10 ans, j'ai écris pleins d'article sur final cut et je ne risque pas d'apprendre quelque chose en te lisant... Car tes arguments sont ceux de quelqu'un qui ne connais pas FCP. Moi c'est mon gagne pain. Je bosse dessus 8 heures pas jours.... Je suis un expert sur ce soft, je connais par coeur media composer et premiere et j'ai déjà bosser sur avid ds, symphonie et smoke, mais pour toi je suis vieux con qui a des idees arreter, qui ne sait pas évoluer et qui ne comprend la puissance de fcpx ... Je pourrai démonter point par point tout ton argumentaire mais cela ne changerais rien a ton opinion arrêter sur ton nouveau joujou qui est tellement supérieur à tout ce qui existe... Pour seulement 270 euros... Un discour de geek inculte dans lequel je n'ai pas envie de m'engager...
JoKer
[05/02/2012 17:01]
(effacer)
(editer)
Ces histoire de prix me font toujours marrer.
A la sortie de FCP 1.5, "Quoi, ça coute moins de 200'000 francs (français) ? Ça ne vaut rien".
Un peu toujours la même chose quoi.
Par contre je trouverais intéressant un "démontage point par point de l'argumentation".
Ces histoire de prix me font toujours marrer.
A la sortie de FCP 1.5, "Quoi, ça coute moins de 200'000 francs (français) ? Ça ne vaut rien".
Un peu toujours la même chose quoi.
Par contre je trouverais intéressant un "démontage point par point de l'argumentation".
powerglove
[05/02/2012 17:01]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Un dernier truc... Je ne suis pas contre fcpx. Quand je vous lis je suis sur que le logiciel va marcher... Ce que je reproche à Apple c'est simplement d'avoir changer de public. J'aurai aimer qu'apple utilisé ce fcpx à la place d'un final cut express car vous en êtes la cible. Quand je vois votre discussion sur la colorimetrie je vois bien que vous n'y connaissez rien. Mais en même temps, que vous ne sachiez pas pourquoi et comment on utilise color justifie t'ils le fassent disparaître
Contrairement à vous je pense que pas mal de gens se sont mis à color et c'était un très bon soft. de la même façon j'ai commencer à faire mon premier compositing sur shake 2.5... J'ai passer des heures dessus. Le jour ou Apple la arrêter j'étais fous et déjà on se posais la même question. Pourquoi sous prétexte de nouveauté et de marketing, tirer les choses et les métiers qui s'y rapporte vers le bas...
J'ai étalonné plein de truc avec color. Je ne pourrais bien sur jamais faire la même chose avec fcpx, donc j'apprends résolve en ce moment ( encore du temps perdu du à ce former... Et surtout moins de concurence). Mais je sais que les gens comme moi qui on apriori sérieusement color on été tirer vers le haut. Vous vous cherchez de l'automaticité du tout fait... La création s'en ressent... Le résultat de tout ça c'est que le film seront monter plus vite plus mal, moins bien mixé et c... Je sais que vous pensez le contraire, mais je sais d'expérience que j'ai raison... Parce que si les artistes sont toucher par le discour marketing ce sont surtout les producteurs qui s'intéresse à ce genre de chose... Car il font un peux moins bien, mais surtout bcp moins cher et c'est grâce à vous...
J'ai toujours penser même si cette idée n'est pas partager par tous, que la chute des prix des logiciel et du matériel à eu un effet bénéfique sur la qualité car elle a permis à plus de gens d'acceder à des outils complexes et cher mais exigent. En revanche abandonnez ses outils pour lres remplacer par des outils plus simplistes pour des raisons de profi ne me semble pas être la bonne vois quand on a des exigence de qualité. Si ensuite vous vous faite avoir par des argument marketing séduisant vous expliquant que sans effort on peux arriver à des bons résultats, alors je préfère rester un vieux con qui défend l'exigence et l'excelence dans le boulot...
Une anecdote: l'autre jour j'ai demander à un gas de faire une rotoscopie. Le gas voyant ue c'est un boulot difficile m'à dit: pourquoi on fait de la roto a la main. Pourquoi on utilise pas l'outil de roto automatique d'after effects?
Un dernier truc... Je ne suis pas contre fcpx. Quand je vous lis je suis sur que le logiciel va marcher... Ce que je reproche à Apple c'est simplement d'avoir changer de public. J'aurai aimer qu'apple utilisé ce fcpx à la place d'un final cut express car vous en êtes la cible. Quand je vois votre discussion sur la colorimetrie je vois bien que vous n'y connaissez rien. Mais en même temps, que vous ne sachiez pas pourquoi et comment on utilise color justifie t'ils le fassent disparaître
Contrairement à vous je pense que pas mal de gens se sont mis à color et c'était un très bon soft. de la même façon j'ai commencer à faire mon premier compositing sur shake 2.5... J'ai passer des heures dessus. Le jour ou Apple la arrêter j'étais fous et déjà on se posais la même question. Pourquoi sous prétexte de nouveauté et de marketing, tirer les choses et les métiers qui s'y rapporte vers le bas...
J'ai étalonné plein de truc avec color. Je ne pourrais bien sur jamais faire la même chose avec fcpx, donc j'apprends résolve en ce moment ( encore du temps perdu du à ce former... Et surtout moins de concurence). Mais je sais que les gens comme moi qui on apriori sérieusement color on été tirer vers le haut. Vous vous cherchez de l'automaticité du tout fait... La création s'en ressent... Le résultat de tout ça c'est que le film seront monter plus vite plus mal, moins bien mixé et c... Je sais que vous pensez le contraire, mais je sais d'expérience que j'ai raison... Parce que si les artistes sont toucher par le discour marketing ce sont surtout les producteurs qui s'intéresse à ce genre de chose... Car il font un peux moins bien, mais surtout bcp moins cher et c'est grâce à vous...
J'ai toujours penser même si cette idée n'est pas partager par tous, que la chute des prix des logiciel et du matériel à eu un effet bénéfique sur la qualité car elle a permis à plus de gens d'acceder à des outils complexes et cher mais exigent. En revanche abandonnez ses outils pour lres remplacer par des outils plus simplistes pour des raisons de profi ne me semble pas être la bonne vois quand on a des exigence de qualité. Si ensuite vous vous faite avoir par des argument marketing séduisant vous expliquant que sans effort on peux arriver à des bons résultats, alors je préfère rester un vieux con qui défend l'exigence et l'excelence dans le boulot...
Une anecdote: l'autre jour j'ai demander à un gas de faire une rotoscopie. Le gas voyant ue c'est un boulot difficile m'à dit: pourquoi on fait de la roto a la main. Pourquoi on utilise pas l'outil de roto automatique d'after effects?
JoKer
[05/02/2012 17:03]
(effacer)
(editer)
Pour l'exemple de la correction automatique Zerkhezy, les défauts que tu relèves je les ai eu à chaque fois que j'ai testé la fonction. Ça n'est donc pas franchement fiable.
Pour l'exemple de la correction automatique Zerkhezy, les défauts que tu relèves je les ai eu à chaque fois que j'ai testé la fonction. Ça n'est donc pas franchement fiable.
powerglove
[05/02/2012 17:10]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Parce que cela ne marche pas. J'ai tester et c'est pas efficace sur les plants difficile. Lui m'explique qu'il a vu la demi et que c'est bcp plus productif.
Je lui dit ok comme tu veux. L'important pour moi c'est ue le boulot soit fait...
Évidement il n'y arrive pas... Décourager il accepte de le faire de façon traditionnel... Au bout de deux semaines, il abandone en m'expliquent que c'est trop dur... Le gas n'a même pas 25 ans, il veux faire de la post prod et n'est pas capable de faire quoi que ce soit en dehors des presets et des outil automatiques. C'est triste et Apple est en parti responsable de ça. Il n'y qu'a voir le nombre d'ignorants me soutenir que Motion était aussi bien qu'after mais en plus simple...... Avec ses comportements et c...
Parce que cela ne marche pas. J'ai tester et c'est pas efficace sur les plants difficile. Lui m'explique qu'il a vu la demi et que c'est bcp plus productif.
Je lui dit ok comme tu veux. L'important pour moi c'est ue le boulot soit fait...
Évidement il n'y arrive pas... Décourager il accepte de le faire de façon traditionnel... Au bout de deux semaines, il abandone en m'expliquent que c'est trop dur... Le gas n'a même pas 25 ans, il veux faire de la post prod et n'est pas capable de faire quoi que ce soit en dehors des presets et des outil automatiques. C'est triste et Apple est en parti responsable de ça. Il n'y qu'a voir le nombre d'ignorants me soutenir que Motion était aussi bien qu'after mais en plus simple...... Avec ses comportements et c...
Zerkhezy
[05/02/2012 17:23]
(effacer)
(editer)
@ PowerGlove, je ne t'ai pas insulté, pas dit que tu n'y connaissais rien, j'ai encore moins prétendu qu'FCPX était un logiciel exceptionnel et irréprochable.
Donc range ta mauvaise foi de côté car clairement, le seul qui a ici un comportement de gamin sans cervelle à des années-lumières d'un vrai pro, c'est vraiment toi toi et toi.
Oui, je sais, il n'est pas fini, il n'est pas pro encore moins utilisable en broadcast. Je n'ai JAMAIS dit l'inverse, je suis exactement comme JoKer, j'estime qu'il a des qualités qu'on a trop vite mis de côté, j'ai bien détaillé lesquelles. ça ne vas pas plus loin.
Après, si toi, tu n'y arrives pas et qu'FCPX ne te convient pas, je comprends bien ça et bon switch vers d'autres solution. mais je ne vois pas pourquoi quand moi, j'exprime les qualités que je trouve à FCPX et les développes, je dois systématiquement me faire insulter de gros gamin, geek sans culture. Je suis monteur depuis 1997. Oui, monsieur, j'ai commencé sous Avid, passé sur FCP en version 5, retour sous Avid depuis X, t'en veux d'autres ?
C'est quoi ton but ? Démolir FCPX et ses utilisateurs en étalant toute ta culture et ton bardage de diplôme pour te mettre en avant ? ça va t'avancer à quoi, au juste ?
Merde, si vous aimez pas FCPX, switchez vers Avid ou autre et laissez les gens qui estiment avoir de l'intérêt à l'utiliser.
Et après, ça vient traiter l'autre de con, ça l'est 20 fois plus. Et plus tu continueras, plus tu le prouveras, PowerGlove.
@ PowerGlove, je ne t'ai pas insulté, pas dit que tu n'y connaissais rien, j'ai encore moins prétendu qu'FCPX était un logiciel exceptionnel et irréprochable.
Donc range ta mauvaise foi de côté car clairement, le seul qui a ici un comportement de gamin sans cervelle à des années-lumières d'un vrai pro, c'est vraiment toi toi et toi.
Oui, je sais, il n'est pas fini, il n'est pas pro encore moins utilisable en broadcast. Je n'ai JAMAIS dit l'inverse, je suis exactement comme JoKer, j'estime qu'il a des qualités qu'on a trop vite mis de côté, j'ai bien détaillé lesquelles. ça ne vas pas plus loin.
Après, si toi, tu n'y arrives pas et qu'FCPX ne te convient pas, je comprends bien ça et bon switch vers d'autres solution. mais je ne vois pas pourquoi quand moi, j'exprime les qualités que je trouve à FCPX et les développes, je dois systématiquement me faire insulter de gros gamin, geek sans culture. Je suis monteur depuis 1997. Oui, monsieur, j'ai commencé sous Avid, passé sur FCP en version 5, retour sous Avid depuis X, t'en veux d'autres ?
C'est quoi ton but ? Démolir FCPX et ses utilisateurs en étalant toute ta culture et ton bardage de diplôme pour te mettre en avant ? ça va t'avancer à quoi, au juste ?
Merde, si vous aimez pas FCPX, switchez vers Avid ou autre et laissez les gens qui estiment avoir de l'intérêt à l'utiliser.
Et après, ça vient traiter l'autre de con, ça l'est 20 fois plus. Et plus tu continueras, plus tu le prouveras, PowerGlove.
JoKer
[05/02/2012 17:37]
(effacer)
(editer)
Powerglove, je pense n'avoir pas compris grand chose à ton message.
Powerglove, je pense n'avoir pas compris grand chose à ton message.
PowerGlove
[05/02/2012 21:30]
(effacer)
(editer)
@joker
Mon dernier post est lier a l'avant dernier mais tu as ecrit le tien entre temps, mais en fait mon dernier est la suite du précédent... ce n'est pas trs calir en effet.
@Zerkhezy
Ca fait peur que tu sois monteur depuis 97 et que tu sorte des arguments comme dix foix plus vite et que tu démontre a chaque ligne ton inculture sur ce dont tu parle...
Mes arguments sont clairement contre apple et sa facon de jeter des outils qui marche super bien voir bcp mieux que d'autres pour du fric et ca me fous les boules. Je n'aime pas les ruptures, parce qu'elle metent en danger notre metier.
Je ne vais pas me repeter 10 fois car visiblement tu ne sais pas lire...
Comme je l'ai écris plus haut je maîtrise les principaux soft de montage, il ne s'agit pas de switché, je m'en fous... il s'agit d'expliquer a quel point apple et sa politique grand public me font chier et je ne suis pas le seul.... Si tu avais investi dans 10 régies avec final cut server et des final cut pro, tu serais ce que cela veux dire d'être prix pour un con par une boite qui se fous de la pérennité et de la confiance que l'on met dans leur société... Ce ne sont pas des investissements que l'on fait a la légère et aujourd'hui ont est obligé de switché par par envie, mais parce que apple nous y force par ces choix tranchés et anti professionnel au possible... tout tes arguments au delà de ça n'ont aucune valeur.... Pourquoi croix tu que partout dans le monde sa gueule contre apple et ce final cut pro X? Parce que l'outil de colorimetrie est automatique et que l'interface est sombre???? NON parce que apple se fous de notre gueule, et que quand je vois des gens venir applaudir à deux mains derrière ce genre de démarche, parce qu'il vienne de découvir la magnétique timeline qui leur fais monter leur sujet 10 fois plus vite, cela me fait gerber.... mais encore une fois chacun sa façon de voir le montage...
Imagine aujourd'hui que tu dois investir dans une regie pour ma boite.... ce qui est mon cas...
@joker
Mon dernier post est lier a l'avant dernier mais tu as ecrit le tien entre temps, mais en fait mon dernier est la suite du précédent... ce n'est pas trs calir en effet.
@Zerkhezy
Ca fait peur que tu sois monteur depuis 97 et que tu sorte des arguments comme dix foix plus vite et que tu démontre a chaque ligne ton inculture sur ce dont tu parle...
Mes arguments sont clairement contre apple et sa facon de jeter des outils qui marche super bien voir bcp mieux que d'autres pour du fric et ca me fous les boules. Je n'aime pas les ruptures, parce qu'elle metent en danger notre metier.
Je ne vais pas me repeter 10 fois car visiblement tu ne sais pas lire...
Comme je l'ai écris plus haut je maîtrise les principaux soft de montage, il ne s'agit pas de switché, je m'en fous... il s'agit d'expliquer a quel point apple et sa politique grand public me font chier et je ne suis pas le seul.... Si tu avais investi dans 10 régies avec final cut server et des final cut pro, tu serais ce que cela veux dire d'être prix pour un con par une boite qui se fous de la pérennité et de la confiance que l'on met dans leur société... Ce ne sont pas des investissements que l'on fait a la légère et aujourd'hui ont est obligé de switché par par envie, mais parce que apple nous y force par ces choix tranchés et anti professionnel au possible... tout tes arguments au delà de ça n'ont aucune valeur.... Pourquoi croix tu que partout dans le monde sa gueule contre apple et ce final cut pro X? Parce que l'outil de colorimetrie est automatique et que l'interface est sombre???? NON parce que apple se fous de notre gueule, et que quand je vois des gens venir applaudir à deux mains derrière ce genre de démarche, parce qu'il vienne de découvir la magnétique timeline qui leur fais monter leur sujet 10 fois plus vite, cela me fait gerber.... mais encore une fois chacun sa façon de voir le montage...
Imagine aujourd'hui que tu dois investir dans une regie pour ma boite.... ce qui est mon cas...
Zerkhezy
[05/02/2012 22:25]
(effacer)
(editer)
Oui, ça confirme ce que je dis : tu ne sais pas lire.....
Nan mais sérieux. JE SAIS la catastrophe que c'est, JE SAIS qu'Apple nous a pris pour des cons avec un marketing et une communication plus que catastrophique en sortant un logiciel pas prêt et mettant à la trappe ceux qui fonctionnaient en nous flanquant un gros majeur brandit dans le ciel, je l'AI DIT. Nom de Dieu, est ce que tu sais lire ?
Ce que j'ai dit, c'est que dans certains cas, certains projets et quelques situations, FCPX est pour moi très avantageux, exactement comme JoKer, il l'explique lui même.
Et OUI, sur certains projets, le logiciel monte des qualités qui font qu'effectivement, Mon temps de montage est bien moindre, d'accord, j'ai exagéré sur le 10 fois, c'était figuratif, mais je gagne des heures, c'est une réalité.
Pour moi, on dit trop vite "c'est pas pro, c'est minable" sans trop parler des qualités et FCPX a des qualités pour des pros, en tant que logiciel pro, selon moi, je les ai expliquées. JoKer et moi sommes d'ailleurs d'accord.
Bref, ne confondez pas FCPX et marketing d'Apple, s'il vous plaît. TOUT ce que tu me dis est liée à effectivement, le fait qu'Apple innove mais nous flanque à la porte. Il n'empêche qu'FCPX a certains atouts et qu'il est inutile d'immédiatement démolir comme ça le logiciel.
Idem, c'est pas une raison non plus, encore une fois, pour commencer à démolir ses utilisateurs, les insulter, les provoquer, commencer à me prendre de haut et chercher à m'apprendre mon métier.
Quand je te lis, j'ai effectivement peur que tu sois un réel monteur aussi pro..... Les professionnels devraient avoir honte d'avoir un petit crétin se vautrant ainsi dans son avis et cherchant à démolir à ce point ceux qui ne sont pas d'accord avec lui.
Oui, ton avis, je le respecte, respecte le mien. Merci.
(Et désolé pour les grosses piques, là, mais tu l'as bien cherché) Je suis là pour débattre sur FCPX, pas pour me faire insulter
Oui, ça confirme ce que je dis : tu ne sais pas lire.....
Nan mais sérieux. JE SAIS la catastrophe que c'est, JE SAIS qu'Apple nous a pris pour des cons avec un marketing et une communication plus que catastrophique en sortant un logiciel pas prêt et mettant à la trappe ceux qui fonctionnaient en nous flanquant un gros majeur brandit dans le ciel, je l'AI DIT. Nom de Dieu, est ce que tu sais lire ?
Ce que j'ai dit, c'est que dans certains cas, certains projets et quelques situations, FCPX est pour moi très avantageux, exactement comme JoKer, il l'explique lui même.
Et OUI, sur certains projets, le logiciel monte des qualités qui font qu'effectivement, Mon temps de montage est bien moindre, d'accord, j'ai exagéré sur le 10 fois, c'était figuratif, mais je gagne des heures, c'est une réalité.
Pour moi, on dit trop vite "c'est pas pro, c'est minable" sans trop parler des qualités et FCPX a des qualités pour des pros, en tant que logiciel pro, selon moi, je les ai expliquées. JoKer et moi sommes d'ailleurs d'accord.
Bref, ne confondez pas FCPX et marketing d'Apple, s'il vous plaît. TOUT ce que tu me dis est liée à effectivement, le fait qu'Apple innove mais nous flanque à la porte. Il n'empêche qu'FCPX a certains atouts et qu'il est inutile d'immédiatement démolir comme ça le logiciel.
Idem, c'est pas une raison non plus, encore une fois, pour commencer à démolir ses utilisateurs, les insulter, les provoquer, commencer à me prendre de haut et chercher à m'apprendre mon métier.
Quand je te lis, j'ai effectivement peur que tu sois un réel monteur aussi pro..... Les professionnels devraient avoir honte d'avoir un petit crétin se vautrant ainsi dans son avis et cherchant à démolir à ce point ceux qui ne sont pas d'accord avec lui.
Oui, ton avis, je le respecte, respecte le mien. Merci.
(Et désolé pour les grosses piques, là, mais tu l'as bien cherché) Je suis là pour débattre sur FCPX, pas pour me faire insulter
JoKer
[06/02/2012 07:44]
(effacer)
(editer)
Je suis tout a fait d'accord que l'on peut être déstabiliser et perdre la confiance qu'on a dans une entreprise quand il y a une suppression de logiciel comme Apple l'a fait.
Je m'intéressais à Final Cut Server quand Apple l'a supprimé (j'avais déjà planifier les achats du logiciel, du réseau et des lecteurs LTO).
Mais Apple est loin d'être le seul. Adobe fait la même chose et Avid, un temps à quasiment abandonné Mac OS avec ces logiciels.
Mais pour moi, si je regarde uniquement le montage vidéo, je vois qu'il y avait FCP7 (et pas Final Cut Studio) et que maintenant il y a FCPX.
Un changement de façon de faire n'est utile que si il a des avantages.
Et moi j'ai trouvé les avantages.
Je travaille d'une façon plus rapide, avec plus de plaisir, le monteur est moins un monteur-graphiste qui doit bidouiller pour faire de l'habillage (ou demander des modifs au graphiste), le travail fait par les graphistes dans After Effect est repris dans Motion et intégré dans FCPX, ce qui permet au monteur de rester dans FCPX pour modifier le titrage.
La correction de couleur, pour le monteur, est bien plus complète dans FCPX que dans FCP7.
Tout ça a déjà été dit.
Maintenant je ne dis pas que tout le monde peut réussir à travailler plus vite avec FCPX.
Mais visiblement il correspond quand même à quelques personnes ici.
Je suis tout a fait d'accord que l'on peut être déstabiliser et perdre la confiance qu'on a dans une entreprise quand il y a une suppression de logiciel comme Apple l'a fait.
Je m'intéressais à Final Cut Server quand Apple l'a supprimé (j'avais déjà planifier les achats du logiciel, du réseau et des lecteurs LTO).
Mais Apple est loin d'être le seul. Adobe fait la même chose et Avid, un temps à quasiment abandonné Mac OS avec ces logiciels.
Mais pour moi, si je regarde uniquement le montage vidéo, je vois qu'il y avait FCP7 (et pas Final Cut Studio) et que maintenant il y a FCPX.
Un changement de façon de faire n'est utile que si il a des avantages.
Et moi j'ai trouvé les avantages.
Je travaille d'une façon plus rapide, avec plus de plaisir, le monteur est moins un monteur-graphiste qui doit bidouiller pour faire de l'habillage (ou demander des modifs au graphiste), le travail fait par les graphistes dans After Effect est repris dans Motion et intégré dans FCPX, ce qui permet au monteur de rester dans FCPX pour modifier le titrage.
La correction de couleur, pour le monteur, est bien plus complète dans FCPX que dans FCP7.
Tout ça a déjà été dit.
Maintenant je ne dis pas que tout le monde peut réussir à travailler plus vite avec FCPX.
Mais visiblement il correspond quand même à quelques personnes ici.
Zerkhezy
[06/02/2012 12:11]
(effacer)
(editer)
Tu as tout dit, JoKer, rien à ajouter.
Juste une chose, concernant Final Cut Server, la base de données est maintenant dans Final Cut Pro X, il ne nous manque qu'un simple plugin pour compléter et avoir l'édition collaborative. ça devrait être fait bientôt :
http://yakyakyak.fr/?p=7526
Pis bon, effectivement, Apple nous pousse à aller vers un nouvel écosystème en supprimant l'ancien, c'est pas bien. Mais bon, ils rebâtissent un nouvel écosystème qui doit encore faire ses preuves. Pour ma part, je n'ai aucun doute que d'ici 2-3 ans, FCPX deviendra 100% pro. Même si, je le conçois, les monteurs d'aujourd'hui n'ont pas besoin d'un logiciel qui sera opérationnel dans quelques années, ils ont besoin d'outils qui fonctionnent maintenant. Et ça, c'est bien ce que je reproche à Apple.
Bien à toi.
Tu as tout dit, JoKer, rien à ajouter.
Juste une chose, concernant Final Cut Server, la base de données est maintenant dans Final Cut Pro X, il ne nous manque qu'un simple plugin pour compléter et avoir l'édition collaborative. ça devrait être fait bientôt :
http://yakyakyak.fr/?p=7526
Pis bon, effectivement, Apple nous pousse à aller vers un nouvel écosystème en supprimant l'ancien, c'est pas bien. Mais bon, ils rebâtissent un nouvel écosystème qui doit encore faire ses preuves. Pour ma part, je n'ai aucun doute que d'ici 2-3 ans, FCPX deviendra 100% pro. Même si, je le conçois, les monteurs d'aujourd'hui n'ont pas besoin d'un logiciel qui sera opérationnel dans quelques années, ils ont besoin d'outils qui fonctionnent maintenant. Et ça, c'est bien ce que je reproche à Apple.
Bien à toi.
JoKer
[06/02/2012 12:34]
(effacer)
(editer)
Pour le serveur, j'avais déjà vu cet article, le partage de fichier ça serait déjà un gros plus.
L'avantage de Final Cut Server c'était les opérations automatique déclenchées par des changements d'état du projet. Par exemple si un projet qui passe à l'état "A valider" le serveur s'occupe de faire un fichier pour internet, de le mettre en ligne et d'envoyer un mail à la personne qui doit faire des validations. Quand un projet passe à "Terminé" le projet est archivé et prêt à être passé sur un LTO, une séquence en natif passé sur un voulue d'archivage et un proxy reste à disposition de tous sur le réseau.
On peut créer à loisir des processus automatique qui facilite le travail de tout le monde.
Mais si on a déjà de quoi partager les projets et la possibilité de faire des recherches, ça sera déjà énorme pour un logiciel de montage.
Pour le serveur, j'avais déjà vu cet article, le partage de fichier ça serait déjà un gros plus.
L'avantage de Final Cut Server c'était les opérations automatique déclenchées par des changements d'état du projet. Par exemple si un projet qui passe à l'état "A valider" le serveur s'occupe de faire un fichier pour internet, de le mettre en ligne et d'envoyer un mail à la personne qui doit faire des validations. Quand un projet passe à "Terminé" le projet est archivé et prêt à être passé sur un LTO, une séquence en natif passé sur un voulue d'archivage et un proxy reste à disposition de tous sur le réseau.
On peut créer à loisir des processus automatique qui facilite le travail de tout le monde.
Mais si on a déjà de quoi partager les projets et la possibilité de faire des recherches, ça sera déjà énorme pour un logiciel de montage.
Zerkhezy
[06/02/2012 14:38]
(effacer)
(editer)
Entièrement d'accord.
Une autre chose, au cas où tu aurais déjà tenté : FC Server était le seul moyen de travailler en natif sur du non compressé 10 bits.
Le hardware même du Mac Pro ou autre n'étaient pas suffisants, ça saccade immédiatement. De fait, tu envoyais sur FCSVR, tu travailles en streaming sur le fichier, de par les SCSI et le hardware du XServe, ça marchait. De même que tu pouvais profiter de faire du stockage en cluster et pouvoir sauvegarder toute version de ton montage sur le serveur. Terriblement pratique aussi.
De fait, sur FCPX, on a déjà les métadata, toutes données d'indexation sont bien là, reste plus que l'automatisation et l'outil pour les gérer.
Maintenant, étant donné qu'Apple a laissé tomber les XServe...... Faudra voir ce que donnera le nouveau Mac Pro..
Bien à toi. Bonne journée.
Entièrement d'accord.
Une autre chose, au cas où tu aurais déjà tenté : FC Server était le seul moyen de travailler en natif sur du non compressé 10 bits.
Le hardware même du Mac Pro ou autre n'étaient pas suffisants, ça saccade immédiatement. De fait, tu envoyais sur FCSVR, tu travailles en streaming sur le fichier, de par les SCSI et le hardware du XServe, ça marchait. De même que tu pouvais profiter de faire du stockage en cluster et pouvoir sauvegarder toute version de ton montage sur le serveur. Terriblement pratique aussi.
De fait, sur FCPX, on a déjà les métadata, toutes données d'indexation sont bien là, reste plus que l'automatisation et l'outil pour les gérer.
Maintenant, étant donné qu'Apple a laissé tomber les XServe...... Faudra voir ce que donnera le nouveau Mac Pro..
Bien à toi. Bonne journée.
JoKer
[06/02/2012 18:38]
(effacer)
(editer)
De mon point de vue (peut-être que PowerGlove verra les choses différemment, je serais intéressé d'avoir un autre avis) le XServe ne sert a rien en vidéo.
En vidéo on peut avoir version de stockage partagé à haute vitesse, le XServe ne sert pas dans ce genre d'application.
J'ai fait des installations avec des serveurs en fibre optique, un Mac Pro pour les gérer et des Mac Pro pour ce connecté dessus, tout les rushs sur le serveur.
Maintenant, grâce au thunderbolt, on peut utiliser un Mac min (je crois que c'est chez Sonnet qu'il y a un "raccord" thunderbolt vers fibre.
De mon point de vue le XServe sert au calcule en cluster (assez peu besoin en montage vidéo, en compositing un peu, mais c'est un autre métier) et quand il faut gérer des millier de connexion sur un serveur pour internet.
Mais en vidéo... j'ai beau chercher, je ne vois pas.
De mon point de vue (peut-être que PowerGlove verra les choses différemment, je serais intéressé d'avoir un autre avis) le XServe ne sert a rien en vidéo.
En vidéo on peut avoir version de stockage partagé à haute vitesse, le XServe ne sert pas dans ce genre d'application.
J'ai fait des installations avec des serveurs en fibre optique, un Mac Pro pour les gérer et des Mac Pro pour ce connecté dessus, tout les rushs sur le serveur.
Maintenant, grâce au thunderbolt, on peut utiliser un Mac min (je crois que c'est chez Sonnet qu'il y a un "raccord" thunderbolt vers fibre.
De mon point de vue le XServe sert au calcule en cluster (assez peu besoin en montage vidéo, en compositing un peu, mais c'est un autre métier) et quand il faut gérer des millier de connexion sur un serveur pour internet.
Mais en vidéo... j'ai beau chercher, je ne vois pas.
Fxn
[06/02/2012 20:59]
(effacer)
(editer)
@ Joker
le Xserve apportait une puissance processeur en sus par exemple à FinalCut Server, donc à FinalCut Pro "Legacy" puisqu'il pouvait prendre en charge la création des proxies, petits et grands. Effectivement en travail vidéo "pur" il ne servait à rien.
Si on se projette dans l'avenir on peut penser qu'une délégation de puissance extérieure pourrait servir à FcpX justement pour les transcodages en ProRes du H264 des DSLR par exemple. Sans intéragir avec le travail de montage en cours puisque l'encodage n'est pas un vrai travail en arrière plan, (et heureusement d'ailleurs) . Mais je n'y crois pas trop.
Par contre, par rapport à des solutions que j'envisage de développer ... ça t'embêterait d'en dire plus sur :
le travail fait par les graphistes dans After Effect est repris dans Motion et intégré dans FCPX
@ Joker
le Xserve apportait une puissance processeur en sus par exemple à FinalCut Server, donc à FinalCut Pro "Legacy" puisqu'il pouvait prendre en charge la création des proxies, petits et grands. Effectivement en travail vidéo "pur" il ne servait à rien.
Si on se projette dans l'avenir on peut penser qu'une délégation de puissance extérieure pourrait servir à FcpX justement pour les transcodages en ProRes du H264 des DSLR par exemple. Sans intéragir avec le travail de montage en cours puisque l'encodage n'est pas un vrai travail en arrière plan, (et heureusement d'ailleurs) . Mais je n'y crois pas trop.
Par contre, par rapport à des solutions que j'envisage de développer ... ça t'embêterait d'en dire plus sur :
le travail fait par les graphistes dans After Effect est repris dans Motion et intégré dans FCPX
PowerGlove
[07/02/2012 01:16]
(effacer)
(editer)
@joker
Les avantages du xserve, outre le puissance de calcul etait la redondance des alims et l'intégration simple en rack, et certaine fonction spécifique.
Pour de la video simple, par vraiment d'utilité dans le sens ou un macpro fera en gros la meme chose.
Si on est en revanche on est dans un workflow haut de gamme, avec partage du travail, le mac n'est de toute façon plus utilisé en raison de son cout et du manque de serieux d'apple sur le sujet.
Les avid unity sont tous sur windows server, pas sur mac... pour la parti video, et pour le compositing on a des cluster sous unix ou windows, pas de mac, trop cher et pas assez pro...
Dans le domaine intermediaire oui le mac a sa place avec eventuellement un mac mini...
Mais franchement un mac mini, a part pour driver un petit san, ce n'est pas très serieux... c'est de la bidouille de geek... un vrai serveur, c'est alim redondante raid et rack... Bien sur ce n'est que mon avis...
@joker
Les avantages du xserve, outre le puissance de calcul etait la redondance des alims et l'intégration simple en rack, et certaine fonction spécifique.
Pour de la video simple, par vraiment d'utilité dans le sens ou un macpro fera en gros la meme chose.
Si on est en revanche on est dans un workflow haut de gamme, avec partage du travail, le mac n'est de toute façon plus utilisé en raison de son cout et du manque de serieux d'apple sur le sujet.
Les avid unity sont tous sur windows server, pas sur mac... pour la parti video, et pour le compositing on a des cluster sous unix ou windows, pas de mac, trop cher et pas assez pro...
Dans le domaine intermediaire oui le mac a sa place avec eventuellement un mac mini...
Mais franchement un mac mini, a part pour driver un petit san, ce n'est pas très serieux... c'est de la bidouille de geek... un vrai serveur, c'est alim redondante raid et rack... Bien sur ce n'est que mon avis...
JoKer
[07/02/2012 07:14]
(effacer)
(editer)
Oui, pour la puissance de calcule...
Moi j'ai pris des cartes de compression Matrox pour faire les passages en H.264, c'est pas cher et très efficace.
Le Mac mini fonctionne très bien comme contrôleur de SAN et il y en a un deuxième qui attend en cas de problème (il suffit de brancher la fibre et de le démarrer), je ne trouve pas que ça fasse trop bricole et j'ai visiblement affaire à des gens qui préfère devoir appuyer sur un bouton et payer du stockage en plus que devoir investir dans un serveur complet.
Oui, pour la puissance de calcule...
Moi j'ai pris des cartes de compression Matrox pour faire les passages en H.264, c'est pas cher et très efficace.
Le Mac mini fonctionne très bien comme contrôleur de SAN et il y en a un deuxième qui attend en cas de problème (il suffit de brancher la fibre et de le démarrer), je ne trouve pas que ça fasse trop bricole et j'ai visiblement affaire à des gens qui préfère devoir appuyer sur un bouton et payer du stockage en plus que devoir investir dans un serveur complet.
JoKer
[07/02/2012 07:19]
(effacer)
(editer)
Fxn, pour le "passage" After Effect Motion c'est très basique.
Le graphiste me fourni des sorties des couches qu'il a pour faire l'habillage (pour un titrage par exemple), je les reprend dans Motion, j'y intégré le texte (pour qu'il puisse être modifié par le monteur) et j'y mets quelques truc si il y a lieu (des caches pour faire apparaître le texte avec l'animation ou autre).
D'un point de vue du monteur, en un seul clique il intègre un titrage avec des choses complexes et peut modifier le contenu texte.
Certains titrage sont impossibles à intégrer aussi facilement avec un autre logiciel.
C'est un vrai plaisir d'utiliser FCPX et Motion pour ça.
Fxn, pour le "passage" After Effect Motion c'est très basique.
Le graphiste me fourni des sorties des couches qu'il a pour faire l'habillage (pour un titrage par exemple), je les reprend dans Motion, j'y intégré le texte (pour qu'il puisse être modifié par le monteur) et j'y mets quelques truc si il y a lieu (des caches pour faire apparaître le texte avec l'animation ou autre).
D'un point de vue du monteur, en un seul clique il intègre un titrage avec des choses complexes et peut modifier le contenu texte.
Certains titrage sont impossibles à intégrer aussi facilement avec un autre logiciel.
C'est un vrai plaisir d'utiliser FCPX et Motion pour ça.
Fxn
[07/02/2012 17:29]
(effacer)
(editer)
un vrai serveur, c'est alim redondante raid et rack c'est vrai pour les Xserve ou les baies, mais en fait dans une structure de prod tu peux très bien piloter ton Xsan par un iMac ou un Mac mini. C'est pas comme si tu diffuse des datas 24/24 dans le monde entier sur le net ou l'intra du très grosse boîte. Et comme dit Joker ... c'est pas la mort de redémarrer une fois par mois. Si l'ordi n'a pas un problème, et ça tu le vois tout de suite, tu n'es pas près de le griller.
Par ailleurs j'adore mon Matrox MXO 2 et sa fonction MAX... J'encode la VF pour la mettre en visio au producteur tout en bossant déjà sur la VI sur le mon MacPro.
Je suis moins fan du manque récurrent de réactivité de Matrox sur les drivers. Des mois chaque fois ! Plus d'un an pour se débarrasser vraiment de l'audio glitch qui plombait le montage depuis Léopard. J'aime bien les gens de Matrox, j'anime régulièrement des SATIS ou autres sur des stands communs avec eux sous une grosse pomme mais ... ils se foutent un peu du monde là dessus et ce n'est pas nouveau
J'adore Motion. pour certaines choses en graphisme animé ... c'est la meilleure solution. Intuitivité, réactivité... Particules, réplicateurs, génial. il ridiculise After Effects sur le tracking. Mais chuuuuuuuuuutttt Powerglove va encore froncer le sourcil. :) (en fait je crois qu'il l'a mal abordé dès le départ, avec une mauvaise formation notamment, et après c'est foutu, le garcon s'est braqué).
Il faut savoir ce qu'on fait avec ... c'est sûr que tu ne vas pas lui mettre 100 calques dans la gueule.
un vrai serveur, c'est alim redondante raid et rack c'est vrai pour les Xserve ou les baies, mais en fait dans une structure de prod tu peux très bien piloter ton Xsan par un iMac ou un Mac mini. C'est pas comme si tu diffuse des datas 24/24 dans le monde entier sur le net ou l'intra du très grosse boîte. Et comme dit Joker ... c'est pas la mort de redémarrer une fois par mois. Si l'ordi n'a pas un problème, et ça tu le vois tout de suite, tu n'es pas près de le griller.
Par ailleurs j'adore mon Matrox MXO 2 et sa fonction MAX... J'encode la VF pour la mettre en visio au producteur tout en bossant déjà sur la VI sur le mon MacPro.
Je suis moins fan du manque récurrent de réactivité de Matrox sur les drivers. Des mois chaque fois ! Plus d'un an pour se débarrasser vraiment de l'audio glitch qui plombait le montage depuis Léopard. J'aime bien les gens de Matrox, j'anime régulièrement des SATIS ou autres sur des stands communs avec eux sous une grosse pomme mais ... ils se foutent un peu du monde là dessus et ce n'est pas nouveau
J'adore Motion. pour certaines choses en graphisme animé ... c'est la meilleure solution. Intuitivité, réactivité... Particules, réplicateurs, génial. il ridiculise After Effects sur le tracking. Mais chuuuuuuuuuutttt Powerglove va encore froncer le sourcil. :) (en fait je crois qu'il l'a mal abordé dès le départ, avec une mauvaise formation notamment, et après c'est foutu, le garcon s'est braqué).
Il faut savoir ce qu'on fait avec ... c'est sûr que tu ne vas pas lui mettre 100 calques dans la gueule.
Zerkhezy
[07/02/2012 17:41]
(effacer)
(editer)
Pour ma part, si je peux donner mon avis : Motion et AE sont différents. Je ne les compares jamais, j'utilise les deux au même taux.
AfterEffects étant bien plus un logiciel de réel trucage/compositing à part entière, Motion étant, encore plus depuis la version 5, le générateur d'effets de Final Cut Pro. Je pourrais utiliser AE seul pour un effet complexe comme du tracking, du green key (encore que... Avec le nouveau green key sur Motion 5 et FCPX depuis cette mise à jour), de véritables effets dans les génériques.....
Je n'utilise jamais Motion seul. Toujours avec FCP. Je le vois plus comme un logiciel d'habillage et de moteur de filtres/transitions à FCP, bref plus basé pour les monteurs. Quand ils ne trouvent pas ou proche sans être l'exacte transition/effet que demande le réalisateur dans leur dos, il se tournent vers Motion pour créer leur transition personnalisée ou une correction rapide en animation. Vous comprenez l'idée. Motion est pour moi un outil qui complète FCP. AE un logiciel à part entière.
Bref, donc tous ces Motion VS AE n'ont selon moi pas lieu d'être.
Bien à vous.
PS : Merci pour ton avis et les infos, JoKer/Fxn
Pour ma part, si je peux donner mon avis : Motion et AE sont différents. Je ne les compares jamais, j'utilise les deux au même taux.
AfterEffects étant bien plus un logiciel de réel trucage/compositing à part entière, Motion étant, encore plus depuis la version 5, le générateur d'effets de Final Cut Pro. Je pourrais utiliser AE seul pour un effet complexe comme du tracking, du green key (encore que... Avec le nouveau green key sur Motion 5 et FCPX depuis cette mise à jour), de véritables effets dans les génériques.....
Je n'utilise jamais Motion seul. Toujours avec FCP. Je le vois plus comme un logiciel d'habillage et de moteur de filtres/transitions à FCP, bref plus basé pour les monteurs. Quand ils ne trouvent pas ou proche sans être l'exacte transition/effet que demande le réalisateur dans leur dos, il se tournent vers Motion pour créer leur transition personnalisée ou une correction rapide en animation. Vous comprenez l'idée. Motion est pour moi un outil qui complète FCP. AE un logiciel à part entière.
Bref, donc tous ces Motion VS AE n'ont selon moi pas lieu d'être.
Bien à vous.
PS : Merci pour ton avis et les infos, JoKer/Fxn
JoKer
[08/02/2012 07:59]
(effacer)
(editer)
Les MXO 2 c'est très bien quand ça marche. Et comme tu le dis, pour les drivers, ils sont à la ramasse (d'ailleurs ils n'ont rien annoncé pour FCPX).
J'ai plutôt pris du Blackmagic donc je prends la carte de compression à côté.
Ça ne rentrera d'ailleurs pas dans tout les Mac Pro (faute d'emplacement PCI libre...).
J'espère que Matrox aura la bonne idée de sortie sa carte de compression branchée en Thunderbolt (avec un petit Mac mini et une carte comme ça pour la compression, ça fait rêver...).
Je suis un utilisateur de Motion, mais je n'ai jamais ouvert After Effect, je suis d'accord pour dire qu'il ne s'adresse ni au même publique, ni à la même utilisation.
Les outils de tracking sont quasiment les seuls truc qui me font regretter le "envoyer à Motion" depuis la timeline.
Mais je pense que ou Apple va encore augmenter l'intégration entre FCPX et Motion comme on l'a actuellement, ou rajouter cette fonction d'envoi (ce qui ne doit pas être compliqué, mais qui passait après le multicam, le monitoring et la révision des XML).
Les MXO 2 c'est très bien quand ça marche. Et comme tu le dis, pour les drivers, ils sont à la ramasse (d'ailleurs ils n'ont rien annoncé pour FCPX).
J'ai plutôt pris du Blackmagic donc je prends la carte de compression à côté.
Ça ne rentrera d'ailleurs pas dans tout les Mac Pro (faute d'emplacement PCI libre...).
J'espère que Matrox aura la bonne idée de sortie sa carte de compression branchée en Thunderbolt (avec un petit Mac mini et une carte comme ça pour la compression, ça fait rêver...).
Je suis un utilisateur de Motion, mais je n'ai jamais ouvert After Effect, je suis d'accord pour dire qu'il ne s'adresse ni au même publique, ni à la même utilisation.
Les outils de tracking sont quasiment les seuls truc qui me font regretter le "envoyer à Motion" depuis la timeline.
Mais je pense que ou Apple va encore augmenter l'intégration entre FCPX et Motion comme on l'a actuellement, ou rajouter cette fonction d'envoi (ce qui ne doit pas être compliqué, mais qui passait après le multicam, le monitoring et la révision des XML).
JoKer
[08/02/2012 08:00]
(effacer)
(editer)
Je vais tester la version beta des drivers Blackmagic ce week-end.
Je vais tester la version beta des drivers Blackmagic ce week-end.
Fxn
[08/02/2012 16:49]
(effacer)
(editer)
Le Mxo 2 avec un driver bien updaté... ça marche. (il y a des fois un problème de lecture de trame quand on n'est pas d'abord passé " dans "Configuration simplifiée" tout remettre d'aplomb après une ré-instalation ou un passage par un autre settings de sortie. ("Présentation" ne suffit pas)
le problème c'est qu'ils sont minables pour le suivi,
Par ailleurs ils n'en parlent pas mais sortiront un driver pour FcpX le 13,
Pour Motion 4 et FcpX,, remettre le round trip c'est très compliqué à cause de l'incompatibilité SQL et XML
Le Mxo 2 avec un driver bien updaté... ça marche. (il y a des fois un problème de lecture de trame quand on n'est pas d'abord passé " dans "Configuration simplifiée" tout remettre d'aplomb après une ré-instalation ou un passage par un autre settings de sortie. ("Présentation" ne suffit pas)
le problème c'est qu'ils sont minables pour le suivi,
Par ailleurs ils n'en parlent pas mais sortiront un driver pour FcpX le 13,
Pour Motion 4 et FcpX,, remettre le round trip c'est très compliqué à cause de l'incompatibilité SQL et XML
PowerGlove
[08/02/2012 17:03]
(effacer)
(editer)
@Fxn
Aucun problème j'utilise bcp motion, et je ne l'aime pas c'est clair, mais une chose est sur, le tracking de motion est minable a coté de celui d'after... Je n'ai besoin d'aucune formation, je me forme seul... surtout pour motion.... que je maitrise parfaitement mais qui comme tu le dit devient tres vite instable. Dès que tu commence a lui mettre 30 calques en 3D avec 3 comportements par calques, c'est la panique...
Donc en terme de tracking Il n'y a pas photo et je ne parle pas de l'intégration avec mocha qui est fourni avec after parce que la motion peux allez gentiment se rabiller même si mocha est depuis peu dispo pour motion... sans compter l'arriver de camera tracker pour seulement 200 $ qui fait d'after un logiciel incontournable pour faire du motion design et du compositing de bon niveau. Pour le compositing plus haut de gamme moi c'est nuke ... et rien d'autre depuis la mort de shake... merci apple...
@Fxn
Aucun problème j'utilise bcp motion, et je ne l'aime pas c'est clair, mais une chose est sur, le tracking de motion est minable a coté de celui d'after... Je n'ai besoin d'aucune formation, je me forme seul... surtout pour motion.... que je maitrise parfaitement mais qui comme tu le dit devient tres vite instable. Dès que tu commence a lui mettre 30 calques en 3D avec 3 comportements par calques, c'est la panique...
Donc en terme de tracking Il n'y a pas photo et je ne parle pas de l'intégration avec mocha qui est fourni avec after parce que la motion peux allez gentiment se rabiller même si mocha est depuis peu dispo pour motion... sans compter l'arriver de camera tracker pour seulement 200 $ qui fait d'after un logiciel incontournable pour faire du motion design et du compositing de bon niveau. Pour le compositing plus haut de gamme moi c'est nuke ... et rien d'autre depuis la mort de shake... merci apple...
JoKer
[08/02/2012 17:40]
(effacer)
(editer)
@ Fxn : Pour le roundtrip, j'ai déjà vu des gens dire que c'est compliqué parce que ça n'est pas compatible.
Mais personne n'a su m'expliquer, vu que le passage Motion vers FCPX (par les transitions, effet, titrages et autres) marche très bien, pourquoi il y aurait un réel problème.
Et surtout, vu que FCPX gère les XML et qu'il est visiblement relativement facile à intégrer dans un autre logiciel, je ne vois pas bien où serait le problème avec Motion, si ce n'est un manque de temps de la part d'Apple.
@ Fxn : Pour le roundtrip, j'ai déjà vu des gens dire que c'est compliqué parce que ça n'est pas compatible.
Mais personne n'a su m'expliquer, vu que le passage Motion vers FCPX (par les transitions, effet, titrages et autres) marche très bien, pourquoi il y aurait un réel problème.
Et surtout, vu que FCPX gère les XML et qu'il est visiblement relativement facile à intégrer dans un autre logiciel, je ne vois pas bien où serait le problème avec Motion, si ce n'est un manque de temps de la part d'Apple.
JoKer
[08/02/2012 17:43]
(effacer)
(editer)
@ PowerGlove
"Dès que tu commence a lui mettre 30 calques en 3D avec 3 comportements par calques, c'est la panique..."
Oui, parce qu'à mon avis, il n'est pas fait pour ça.
Motion est le compagnon d'animation et d'habillage de FCPX.
Après, si tu veux l'utiliser pour ce qu'il n'est pas fait, libre à toi.
@ PowerGlove
"Dès que tu commence a lui mettre 30 calques en 3D avec 3 comportements par calques, c'est la panique..."
Oui, parce qu'à mon avis, il n'est pas fait pour ça.
Motion est le compagnon d'animation et d'habillage de FCPX.
Après, si tu veux l'utiliser pour ce qu'il n'est pas fait, libre à toi.
PowerGlove
[08/02/2012 18:41]
(effacer)
(editer)
@JoKer
C'est juste ridicule... Motion est depuis la version 5 le plugin de final cut, et c'est nouveau... avant on nous la vendu comme un concurent d'after avec les effets de Shake intégré à l'intérieur. Primatte flowmotion et c...
Et excuse moi, mais depuis quand un logiciel "n'est pas fait pour ca"
Bien sur qu'il est fait pour ca, mais il a été programmé avec les pieds, il plante en permanance, et c'est tout...
After effects tu peux lui balancé 300 calques en 3D avec des animations avec des expressions et il ne bronchera pas... Il ramera a mort mais tu aura du mal a le faire planter... ca arrive mais c'est rare.
Perso, je pars du principe que si un logiciel doit être utilisé avec 10000 précautions pour ne pas planter ce n'est pas un outil fiable et donc utilisable en prod et pourtant je l'utilise parce que plein de boite l'utilise a la place d'after parce que le marketing a convaincu plein de prod que c'était le même outil pour moins cher.... Je ne compte plus le nombre de comparatif entre after et motion sur internet et le nombre de monteur me dire que c'était la meme chose...... Moi j'etais pour, que l'on vendent tout les logiciels de la suite final cut studio a part comme au début... mais il on fait des packages pour tuer la concurence et maintenant il se débarrasse de tout et ils nous explique qu'il faut revenir a un vrai outil dédié pour les monteurs mais incompatible avec son prédécesseur.... mais qu'elle blague....
@JoKer
C'est juste ridicule... Motion est depuis la version 5 le plugin de final cut, et c'est nouveau... avant on nous la vendu comme un concurent d'after avec les effets de Shake intégré à l'intérieur. Primatte flowmotion et c...
Et excuse moi, mais depuis quand un logiciel "n'est pas fait pour ca"
Bien sur qu'il est fait pour ca, mais il a été programmé avec les pieds, il plante en permanance, et c'est tout...
After effects tu peux lui balancé 300 calques en 3D avec des animations avec des expressions et il ne bronchera pas... Il ramera a mort mais tu aura du mal a le faire planter... ca arrive mais c'est rare.
Perso, je pars du principe que si un logiciel doit être utilisé avec 10000 précautions pour ne pas planter ce n'est pas un outil fiable et donc utilisable en prod et pourtant je l'utilise parce que plein de boite l'utilise a la place d'after parce que le marketing a convaincu plein de prod que c'était le même outil pour moins cher.... Je ne compte plus le nombre de comparatif entre after et motion sur internet et le nombre de monteur me dire que c'était la meme chose...... Moi j'etais pour, que l'on vendent tout les logiciels de la suite final cut studio a part comme au début... mais il on fait des packages pour tuer la concurence et maintenant il se débarrasse de tout et ils nous explique qu'il faut revenir a un vrai outil dédié pour les monteurs mais incompatible avec son prédécesseur.... mais qu'elle blague....
JoKer
[08/02/2012 18:44]
(effacer)
(editer)
J'ai toujours utiliser Motion pour l'habillage (depuis les modèles master), j'ai même fait des demandes à Apple pour avoir une technique pour mieux intégrer les projets Motion dans FCP, la chose est faite.
Maintenant, avec mon utilisation de Motion, je n'ai pas de soucis de plantage.
J'ai toujours utiliser Motion pour l'habillage (depuis les modèles master), j'ai même fait des demandes à Apple pour avoir une technique pour mieux intégrer les projets Motion dans FCP, la chose est faite.
Maintenant, avec mon utilisation de Motion, je n'ai pas de soucis de plantage.
PowerGlove
[09/02/2012 10:26]
(effacer)
(editer)
@joker
Que toi tu n'es pas aujourd'hui de plantage avec motion, tant mieux pour toi... cela n'en fait pas un outil pro pour autant... Je comprend que tu apprécis ses deux logiciels, car ils ont le meme philosophie, le tout fait (preset), que l'on customise par la suite.. mais moi je deteste cette approche dans tout les domaines...
De toute façon, pour juger de la qualité d'un produit, c'est facile a vérifier, qu'elle boite haut de gamme utilise motion aujourd'hui? Pour fcpx, il faut attendre mais je suis près a parier que se sera la meme chose, si le soft n'evolue pas.... Je precise que l'usage n'a rien a voir avec l'argent... Pour avoir bossé sur des prod haut de gamme, a partir du moment ou l'outil est bon on l'intègre, meme si il n'est pas cher... au début des particules, j'ai vu "particule illusion" devenu wondertouch, être intégré dans des films cinéma. Bien sur aujourd'hui les générateurs de particules ont bcp évolué et le moteur de wondertouch qui ressemble bcp a celui de motion, n'est plus utilisé nul part...
Quand au keyer qui remplace primatte RT, je dis bien remplace car ils ont viré Primatte... il est affligent de nulité, même dans sa dernière version... une belle évolution...
@joker
Que toi tu n'es pas aujourd'hui de plantage avec motion, tant mieux pour toi... cela n'en fait pas un outil pro pour autant... Je comprend que tu apprécis ses deux logiciels, car ils ont le meme philosophie, le tout fait (preset), que l'on customise par la suite.. mais moi je deteste cette approche dans tout les domaines...
De toute façon, pour juger de la qualité d'un produit, c'est facile a vérifier, qu'elle boite haut de gamme utilise motion aujourd'hui? Pour fcpx, il faut attendre mais je suis près a parier que se sera la meme chose, si le soft n'evolue pas.... Je precise que l'usage n'a rien a voir avec l'argent... Pour avoir bossé sur des prod haut de gamme, a partir du moment ou l'outil est bon on l'intègre, meme si il n'est pas cher... au début des particules, j'ai vu "particule illusion" devenu wondertouch, être intégré dans des films cinéma. Bien sur aujourd'hui les générateurs de particules ont bcp évolué et le moteur de wondertouch qui ressemble bcp a celui de motion, n'est plus utilisé nul part...
Quand au keyer qui remplace primatte RT, je dis bien remplace car ils ont viré Primatte... il est affligent de nulité, même dans sa dernière version... une belle évolution...
JoKer
[09/02/2012 12:13]
(effacer)
(editer)
@ PowerGlove
Avec les comportements (ce que tu appelles les presets, j'imagine) j'ai fait une animation pour un pilote d'une émission de tournois de poker. Les cartes sont distribuées à différents endroit d'une table. La carte part du centre en haut, glisse avec un mouvement de rotation, sa vitesse s'atténue jusqu'à l'arrêt complet. La rotation suit la même décélération.
Plusieurs cartes sont distribuées et donc les mouvements sont chaque fois différent.
Le tout sans poser une seule image clé.
Alors oui, je sais bien qu'il est possible de le faire avec des images clé et des truc pour rendre relativement aléatoire certains paramètres. Moi je l'ai fait en 10 minutes et sans me casser la tête.
L'étape suivante serait de créer un modèle pour FCPX qui permet de choisir quel carte va où par un simple choix dans l'inspecteur.
C'est pas ce que j'appelle une façon de faire infantilisante.
Ça permet au contraire d'avoir des possibilités énormes avec un travail réduit pour un résultat très bon.
@ PowerGlove
Avec les comportements (ce que tu appelles les presets, j'imagine) j'ai fait une animation pour un pilote d'une émission de tournois de poker. Les cartes sont distribuées à différents endroit d'une table. La carte part du centre en haut, glisse avec un mouvement de rotation, sa vitesse s'atténue jusqu'à l'arrêt complet. La rotation suit la même décélération.
Plusieurs cartes sont distribuées et donc les mouvements sont chaque fois différent.
Le tout sans poser une seule image clé.
Alors oui, je sais bien qu'il est possible de le faire avec des images clé et des truc pour rendre relativement aléatoire certains paramètres. Moi je l'ai fait en 10 minutes et sans me casser la tête.
L'étape suivante serait de créer un modèle pour FCPX qui permet de choisir quel carte va où par un simple choix dans l'inspecteur.
C'est pas ce que j'appelle une façon de faire infantilisante.
Ça permet au contraire d'avoir des possibilités énormes avec un travail réduit pour un résultat très bon.
Fxn
[09/02/2012 16:51]
(effacer)
(editer)
@ Powerglove
Excuse moi pour la formation mais il me semblait bien que c'est toi qui m'avait dit dans un autre fil que tu avais fait une formation "Motion" avec un formateur un peu léger, Mais ça devait être "l'autre Powerglove" !
vers le milieu de la page 2
http://www.macgeneration.com/news/voir/135100/final-cut-studio-3.0-en-beta#topComment
et je maintiens que le tracking de Motion, qui est extrait de Shake, est très supérieur à celui d'After.
Il y a même des choses qui ne passent pas dans Mocha qui "tiennent" dans Motion.
@ Powerglove
Excuse moi pour la formation mais il me semblait bien que c'est toi qui m'avait dit dans un autre fil que tu avais fait une formation "Motion" avec un formateur un peu léger, Mais ça devait être "l'autre Powerglove" !
vers le milieu de la page 2
http://www.macgeneration.com/news/voir/135100/final-cut-studio-3.0-en-beta#topComment
et je maintiens que le tracking de Motion, qui est extrait de Shake, est très supérieur à celui d'After.
Il y a même des choses qui ne passent pas dans Mocha qui "tiennent" dans Motion.
Fxn
[09/02/2012 16:56]
(effacer)
(editer)
@ Joker
Pour le problème SQL vs XML je te ferai un PM, tout de suite je n'ai pas le courage de me lancer là dedans
Inutile de discuter de Motion avec Power... il est braqué. C'est dommage mais comme tu dis il n'y a aucun sens à comparer Motion avec ses confrères, (After ou un autre), sur le terrain du compositing,
A côté de ça tu ne vas pas faire du graphisme animé dans Nuke ...
@ Joker
Pour le problème SQL vs XML je te ferai un PM, tout de suite je n'ai pas le courage de me lancer là dedans
Inutile de discuter de Motion avec Power... il est braqué. C'est dommage mais comme tu dis il n'y a aucun sens à comparer Motion avec ses confrères, (After ou un autre), sur le terrain du compositing,
A côté de ça tu ne vas pas faire du graphisme animé dans Nuke ...
JoKer
[09/02/2012 19:47]
(effacer)
(editer)
Oui, plus j'avance dans les conversations est plus je vois que PowerGlove à des avis fixés et qu'il ne peut pas admettre une autre façon de penser.
Mais volontiers pour des explications détaillées entre FCPX et Motion.
Oui, plus j'avance dans les conversations est plus je vois que PowerGlove à des avis fixés et qu'il ne peut pas admettre une autre façon de penser.
Mais volontiers pour des explications détaillées entre FCPX et Motion.
PowerGlove
[10/02/2012 18:18]
(effacer)
(editer)
@fxn
En effet c'est bien moi qui ai fait une formation de 3 jours sur Motion. Cette formation est payer par mon employeur qui me l'a imposée.
Le mec était un nul qui justement ne connaissait rien a part Motion et fcp et qui a passer son temps à justifier le fait que le logiciel plantais en permanence pendant la formation qui était calqué sur le livre d'Apple... Consternant....
Quand a ton avis sur le tracking, je ne le partage pas du tout.
Le tracker d'after à bcp évoluer.
Encore faut il savoir s'en servir et le parametrer correctement.. C'est pas du tout fait.....Il était en effet mauvais pendant longtemps, mais aujourd'hui il fonctionne parfaitement.
Que tu accroche mieux certain éléments avec le track de Motion je te crois. Que tu dise n'importe quoi....
Le tracker de shake n'a pas été entierment repris dans Motion. Pour affirmer une telle chose à tu déjà utiliser Shake et son tracker? J'aimerai bien que tu m'explique comment le point tracker de Motion peux être supérieur a un planar tracker? Surtout celui de Mocha...
Quand aux comparaison entre Motion et After ce n'est pas moi qui en fait mais tout le monde et toi le premier...
Ne viens tu pas de comparer de façon définitive le tracker d'after avec celui de Motion, Monsieur je suis ouvert d'esprit et les autres sont braqués...
@fxn
En effet c'est bien moi qui ai fait une formation de 3 jours sur Motion. Cette formation est payer par mon employeur qui me l'a imposée.
Le mec était un nul qui justement ne connaissait rien a part Motion et fcp et qui a passer son temps à justifier le fait que le logiciel plantais en permanence pendant la formation qui était calqué sur le livre d'Apple... Consternant....
Quand a ton avis sur le tracking, je ne le partage pas du tout.
Le tracker d'after à bcp évoluer.
Encore faut il savoir s'en servir et le parametrer correctement.. C'est pas du tout fait.....Il était en effet mauvais pendant longtemps, mais aujourd'hui il fonctionne parfaitement.
Que tu accroche mieux certain éléments avec le track de Motion je te crois. Que tu dise n'importe quoi....
Le tracker de shake n'a pas été entierment repris dans Motion. Pour affirmer une telle chose à tu déjà utiliser Shake et son tracker? J'aimerai bien que tu m'explique comment le point tracker de Motion peux être supérieur a un planar tracker? Surtout celui de Mocha...
Quand aux comparaison entre Motion et After ce n'est pas moi qui en fait mais tout le monde et toi le premier...
Ne viens tu pas de comparer de façon définitive le tracker d'after avec celui de Motion, Monsieur je suis ouvert d'esprit et les autres sont braqués...
PowerGlove
[10/02/2012 18:55]
(effacer)
(editer)
Ce qui est sur, c'est que le repositionnement tarifaire de motion n'est pas sans raison.
La vérité c'est que le logiciel n'a jamais été aimé... et il y a bcp de raison a cela... Maintenant il est devenu ce qu'il devait être au debut, un équivalent de RED, c'est a dire un super éditeur d'habillage vite fait en plugin dans fcpx... et je pense que c'est une bonne chose, car en effet, on ne le comparera plus a after...
@joker
Ton super effet de poker, me fait penser au premier tutorial sur after que je fais sur la version 4.1 lol sa date pas mal... c'est marrant c'est toujours le meme exercice des cartes de jeux dans les tutoriaux basiques...
"alors oui je sais"....
Tu ne sais pas grand chose... Tu peux faire la même chose dans after aussi en 10 minutes sans te casser la tete, mais il faut connaître after pour ca et ne pas avoir d"avis fixés" et d'être capable d "admettre une autre façon de penser"....
Ce qui est sur, c'est que le repositionnement tarifaire de motion n'est pas sans raison.
La vérité c'est que le logiciel n'a jamais été aimé... et il y a bcp de raison a cela... Maintenant il est devenu ce qu'il devait être au debut, un équivalent de RED, c'est a dire un super éditeur d'habillage vite fait en plugin dans fcpx... et je pense que c'est une bonne chose, car en effet, on ne le comparera plus a after...
@joker
Ton super effet de poker, me fait penser au premier tutorial sur after que je fais sur la version 4.1 lol sa date pas mal... c'est marrant c'est toujours le meme exercice des cartes de jeux dans les tutoriaux basiques...
Alors oui, je sais bien qu'il est possible de le faire avec des images clé et des truc pour rendre relativement aléatoire certains paramètres. Moi je l'ai fait en 10 minutes et sans me casser la tête.
L'étape suivante serait de créer un modèle pour FCPX qui permet de choisir quel carte va où par un simple choix dans l'inspecteur.
L'étape suivante serait de créer un modèle pour FCPX qui permet de choisir quel carte va où par un simple choix dans l'inspecteur.
"alors oui je sais"....
Tu ne sais pas grand chose... Tu peux faire la même chose dans after aussi en 10 minutes sans te casser la tete, mais il faut connaître after pour ca et ne pas avoir d"avis fixés" et d'être capable d "admettre une autre façon de penser"....
JoKer
[10/02/2012 19:20]
(effacer)
(editer)
Et pour la partie "interactive" pour le monteur (choix des cartes pendant le montage) ?
Et juste que les choses soient claires, c'est quelle version de Motion que tu as testé en dernier ?
Et pour la partie "interactive" pour le monteur (choix des cartes pendant le montage) ?
Et juste que les choses soient claires, c'est quelle version de Motion que tu as testé en dernier ?
PowerGlove
[10/02/2012 21:38]
(effacer)
(editer)
Je ne dis pas que l'intégration de motion et de fcpx n'est pas une bonne chose, même si il est un peu ahurissant que la fonction envoie vers motion ait disparu....
J'ai sur la version 4 tout un tas de model master, de synthés et génériques que j'ai conçu pour des webtv de grosses boites pour lesquelles je monte pleins de sujets. Donc oui j'ai fait bcp de truc sur motion, mais je n'aime pas sa logique de travail... et je ne me lance plus sur de gros projet sur motion... trop instable...
L'intégration des paramètres personnalisés dans motion 5 rend cet ensemble clairement très puissant pour ce genre de sujets si on bosse sur fcpx.... mais je ne peux pas bosser sur fcpx...
D'un autre coté, after et premiere sont aussi bien intégrés voir mieux et permettent bcp plus de chose, car dans première ont a aussi acces au paramètre d'illustrator et photoshop, et ces 4 logiciels ensembles n'ont aucun équivalent en terme de puissance pour ce genre de choses.
J'ai acheter la suite production d'adobe pour la boite dans laquelle je bosse. Je fais tout un tas de test sur premiere.mais j'attend une nouvelle regie avec une quadro pour vraiment faire la bascule. Je prepare l'apres motion fcp. Je suis déjà en train de basculer tout mes petits titrages et générique sur after en faisant les rendus a l'ancienne et en les importants dans fcp, car je préfère encore fcp7 à première et je ne suis pas le seul a utiliser les régies et tout le monde préfère FCP (je ne parle évidement pas de fcpx), maintenant, il est clair qu'a terme pour notre type d'activité on va basculer sur premiere... ce qui finalement est un retour au source dans le domaine de l'institutionnel... j'ai commencer sur premiere coller avec une targa1000pro....
Je bosse sur la 4 au taf, et j'ai la chance d'être l'heureux proprios de la 4 et de la version 5 sur mon ordi perso. Je ne me suis fait rembourser que compressor et fcpx, j'ai garder motion, car je l'utilise ausssi pour faire des prevu temps reel rapide et des maquettes.
Je ne dis pas que l'intégration de motion et de fcpx n'est pas une bonne chose, même si il est un peu ahurissant que la fonction envoie vers motion ait disparu....
J'ai sur la version 4 tout un tas de model master, de synthés et génériques que j'ai conçu pour des webtv de grosses boites pour lesquelles je monte pleins de sujets. Donc oui j'ai fait bcp de truc sur motion, mais je n'aime pas sa logique de travail... et je ne me lance plus sur de gros projet sur motion... trop instable...
L'intégration des paramètres personnalisés dans motion 5 rend cet ensemble clairement très puissant pour ce genre de sujets si on bosse sur fcpx.... mais je ne peux pas bosser sur fcpx...
D'un autre coté, after et premiere sont aussi bien intégrés voir mieux et permettent bcp plus de chose, car dans première ont a aussi acces au paramètre d'illustrator et photoshop, et ces 4 logiciels ensembles n'ont aucun équivalent en terme de puissance pour ce genre de choses.
J'ai acheter la suite production d'adobe pour la boite dans laquelle je bosse. Je fais tout un tas de test sur premiere.mais j'attend une nouvelle regie avec une quadro pour vraiment faire la bascule. Je prepare l'apres motion fcp. Je suis déjà en train de basculer tout mes petits titrages et générique sur after en faisant les rendus a l'ancienne et en les importants dans fcp, car je préfère encore fcp7 à première et je ne suis pas le seul a utiliser les régies et tout le monde préfère FCP (je ne parle évidement pas de fcpx), maintenant, il est clair qu'a terme pour notre type d'activité on va basculer sur premiere... ce qui finalement est un retour au source dans le domaine de l'institutionnel... j'ai commencer sur premiere coller avec une targa1000pro....
Je bosse sur la 4 au taf, et j'ai la chance d'être l'heureux proprios de la 4 et de la version 5 sur mon ordi perso. Je ne me suis fait rembourser que compressor et fcpx, j'ai garder motion, car je l'utilise ausssi pour faire des prevu temps reel rapide et des maquettes.
PowerGlove
[10/02/2012 21:53]
(effacer)
(editer)
Je vais quand meme dire un truc positif sur Motion5 et FCPX.
J'ai fait un test approfondi récemment d'un domaine que je connais bien, le keying.
Et sincèrement le module d'incrust depuis la derniere mise a jour, est vraiment devenu un tres bon outil d'incrustation, meilleur pour moi que tout ce que l'on trouve chez les logiciels concurents, avid ou premiere, malheureusement tjrs avec une logique grand public dans la labélisation des fonctions, mais quand même il fait un tres bon boulot... Il n'est pas tout a fait au niveau d'un keylight mais il est bien meilleur que primatte RT qu'il remplace..., même si il est tjrs dommage de viré un outil comme primatte rt...
Je vais quand meme dire un truc positif sur Motion5 et FCPX.
J'ai fait un test approfondi récemment d'un domaine que je connais bien, le keying.
Et sincèrement le module d'incrust depuis la derniere mise a jour, est vraiment devenu un tres bon outil d'incrustation, meilleur pour moi que tout ce que l'on trouve chez les logiciels concurents, avid ou premiere, malheureusement tjrs avec une logique grand public dans la labélisation des fonctions, mais quand même il fait un tres bon boulot... Il n'est pas tout a fait au niveau d'un keylight mais il est bien meilleur que primatte RT qu'il remplace..., même si il est tjrs dommage de viré un outil comme primatte rt...
JoKer
[10/02/2012 22:18]
(effacer)
(editer)
Pour moi un monteur n'est pas un graphiste (mais tu fais visiblement exemption à la règle), un monteur ne touche ni a After Effect ni a Illustrator et il a de très vague notion dans PhotoShop.
L'intégration d'un projet After Effect dans Premier est très bien, mais si il faut être graphiste pour modifier des paramètre, ça n'a que peu d'intérêt pour un monteur.
Je trouve intéressant d'avoir lu de ton clavier il y a quelques jours qu'il était inadmissible qu'Apple aie viré PrimateRT et qu'il aie décider de le remplacer par quelque chose d'infantilisant, et que d'un coup, ça passe dans les points positifs de FCPX.
C'est une bonne chose de changer d'avis sur certaines choses.
Pour moi un monteur n'est pas un graphiste (mais tu fais visiblement exemption à la règle), un monteur ne touche ni a After Effect ni a Illustrator et il a de très vague notion dans PhotoShop.
L'intégration d'un projet After Effect dans Premier est très bien, mais si il faut être graphiste pour modifier des paramètre, ça n'a que peu d'intérêt pour un monteur.
Je trouve intéressant d'avoir lu de ton clavier il y a quelques jours qu'il était inadmissible qu'Apple aie viré PrimateRT et qu'il aie décider de le remplacer par quelque chose d'infantilisant, et que d'un coup, ça passe dans les points positifs de FCPX.
C'est une bonne chose de changer d'avis sur certaines choses.
PowerGlove
[11/02/2012 00:53]
(effacer)
(editer)
Bienvenue en 2012 haha... Essaye de trouver du taf dans l'institutionnel en tant que monteur sans after effect sur ton cv et on en reparle...
Ensuite parler d'un monteur qui n'a qu'une très vague idée de photoshop, c'est un peu a mourir a rire...En plus venant de quelqu'un qui nous explique qu'il fait des habillage pour la télé sur motion... c'est un peu paradoxal, tu n'est définitivement pas fait pour ce genre de debat... si je te suis bien motion serais pour les monteurs et ferais du graphisme mais sans toutefois que ses utilisateurs ne porte cette étiquette, très fort....
Je n'ai pas changer d'avis... c'est toi qui ne sait pas lire.
Je persiste sur le fait qu'il est inadmissible d'avoir viré PrimateRT car cela pose des problemes de compatibilité entre projet, ce qui est le minimum pour une applis qui se respecte que de pouvoir ouvrir les projets de l'ancienne version... meme chose pour fcpx.
Je trouve que l'interface du nouveau keyer est en effet infantilisante, en revanche les résultats qu'il donne sont très bon...
Si tu etait graphiste, mais comme tu ne l'ai pas car tu es monteur, marlgré le fait que tu te permet de parler de motion, tu serais un truc, c'est que quand on fait de l'incrust, il n'y a aucun keyer parfait. Pour faire un bon key, il faut savoir combiné plusieurs keyeurs pour différente taches, c'est pour cette raison que nuke par exemple possede 8 keyer dont 4 qui sont les meilleurs du marché...
Pour moi un monteur n'est pas un graphiste (mais tu fais visiblement exemption à la règle), un monteur ne touche ni a After Effect ni a Illustrator et il a de très vague notion dans PhotoShop.
L'intégration d'un projet After Effect dans Premier est très bien, mais si il faut être graphiste pour modifier des paramètre, ça n'a que peu d'intérêt pour un monteur.
L'intégration d'un projet After Effect dans Premier est très bien, mais si il faut être graphiste pour modifier des paramètre, ça n'a que peu d'intérêt pour un monteur.
Bienvenue en 2012 haha... Essaye de trouver du taf dans l'institutionnel en tant que monteur sans after effect sur ton cv et on en reparle...
Ensuite parler d'un monteur qui n'a qu'une très vague idée de photoshop, c'est un peu a mourir a rire...En plus venant de quelqu'un qui nous explique qu'il fait des habillage pour la télé sur motion... c'est un peu paradoxal, tu n'est définitivement pas fait pour ce genre de debat... si je te suis bien motion serais pour les monteurs et ferais du graphisme mais sans toutefois que ses utilisateurs ne porte cette étiquette, très fort....
Je trouve intéressant d'avoir lu de ton clavier il y a quelques jours qu'il était inadmissible qu'Apple aie viré PrimateRT et qu'il aie décider de le remplacer par quelque chose d'infantilisant, et que d'un coup, ça passe dans les points positifs de FCPX.
C'est une bonne chose de changer d'avis sur certaines choses.
C'est une bonne chose de changer d'avis sur certaines choses.
Je n'ai pas changer d'avis... c'est toi qui ne sait pas lire.
Je persiste sur le fait qu'il est inadmissible d'avoir viré PrimateRT car cela pose des problemes de compatibilité entre projet, ce qui est le minimum pour une applis qui se respecte que de pouvoir ouvrir les projets de l'ancienne version... meme chose pour fcpx.
Je trouve que l'interface du nouveau keyer est en effet infantilisante, en revanche les résultats qu'il donne sont très bon...
Si tu etait graphiste, mais comme tu ne l'ai pas car tu es monteur, marlgré le fait que tu te permet de parler de motion, tu serais un truc, c'est que quand on fait de l'incrust, il n'y a aucun keyer parfait. Pour faire un bon key, il faut savoir combiné plusieurs keyeurs pour différente taches, c'est pour cette raison que nuke par exemple possede 8 keyer dont 4 qui sont les meilleurs du marché...
JoKer
[11/02/2012 11:42]
(effacer)
(editer)
Oui, bienvenu en 2012.
Sur le début de l'année la boite va engager un troisième graphiste.
Le boulot des graphistes c'est pas de se tourner les pouces pendant que les monteurs essaient de faire le boulot des graphistes...
Bon, je trouve intéressant, tu fais quoi dans Photoshop ?
Chez nous on a abandonné les grosses version de Photoshop parce que trop cher et pas assez utilisées. Maintenant les monteurs on des Photoshop Element, qu'ils n'utilisent pas plus.
Je peux te réexpliquer encore une fois comment on créer un habillage chez nous.
Pour un titrage par exemple, le graphiste crée (souvent dans After Effect) le fond, les animations (qu'il me donne en couche séparée si il y en a besoin et avec un canal alpha), il défini aussi la police et la position du texte.
De mon côté, je récupère les vidéos qu'il a fait et je les intègre dans Motion, je pose les textes et je rajoute une animation basique ou un cache pour son affichage.
J'enregistre le tout dans un model master (ou dans un titre pour FCPX) et le titre est prêt pour être utilisé par un monteur.
Je ne considère pas que ce que j'ai fait est un boulot de graphiste.
Pour les cartes, c'est différent.
J'ai fait une maquette pour montrer que le travail dans Motion serait plus intéressant pour ce boulot.
Le graphiste crée l'entier de l'animation et publie un menu pour le choix des cartes.
De sont côté, le monteur pose l'animation dans FCPX et choisi par un simple menu déroulant la carte qui doit venir s'afficher dans la distribution à un joueur.
Le graphiste travaille donc une seule fois au lieu de devoir sortir des dizaines (voir des centaines) d'animations différentes.
C'est bien plus intéressant et rapide pour tout le monde.
Alors oui, je bricole un peu dans Motion, je sais utiliser le logiciel parce que je l'ai trouvé intéressant et je peux faire des choses avec, mais je ne me prends pas pour un graphiste.
Oui, bienvenu en 2012.
Sur le début de l'année la boite va engager un troisième graphiste.
Le boulot des graphistes c'est pas de se tourner les pouces pendant que les monteurs essaient de faire le boulot des graphistes...
Bon, je trouve intéressant, tu fais quoi dans Photoshop ?
Chez nous on a abandonné les grosses version de Photoshop parce que trop cher et pas assez utilisées. Maintenant les monteurs on des Photoshop Element, qu'ils n'utilisent pas plus.
Je peux te réexpliquer encore une fois comment on créer un habillage chez nous.
Pour un titrage par exemple, le graphiste crée (souvent dans After Effect) le fond, les animations (qu'il me donne en couche séparée si il y en a besoin et avec un canal alpha), il défini aussi la police et la position du texte.
De mon côté, je récupère les vidéos qu'il a fait et je les intègre dans Motion, je pose les textes et je rajoute une animation basique ou un cache pour son affichage.
J'enregistre le tout dans un model master (ou dans un titre pour FCPX) et le titre est prêt pour être utilisé par un monteur.
Je ne considère pas que ce que j'ai fait est un boulot de graphiste.
Pour les cartes, c'est différent.
J'ai fait une maquette pour montrer que le travail dans Motion serait plus intéressant pour ce boulot.
Le graphiste crée l'entier de l'animation et publie un menu pour le choix des cartes.
De sont côté, le monteur pose l'animation dans FCPX et choisi par un simple menu déroulant la carte qui doit venir s'afficher dans la distribution à un joueur.
Le graphiste travaille donc une seule fois au lieu de devoir sortir des dizaines (voir des centaines) d'animations différentes.
C'est bien plus intéressant et rapide pour tout le monde.
Alors oui, je bricole un peu dans Motion, je sais utiliser le logiciel parce que je l'ai trouvé intéressant et je peux faire des choses avec, mais je ne me prends pas pour un graphiste.
PowerGlove
[11/02/2012 12:03]
(effacer)
(editer)
J'aimerais bien savoir le nom de ta boite.
Si tu veux me le donner, mon mail: powerglove_vr@yahoo.fr
Photoshop me sert a bcp de choses.
- C'est le hub de récupération de tous les éléments images que je récupère... tout comme illustrator, qui est indispensable pour nettoyer les fichiers vectoriels que l'on m'envoie pour les préparer pour l'animation sur after... idem il je dois séparer des éléments sur une image fixe pour ensuite importer les calques séparé dans after, je le fais sous photoshop.
- il me permet de formater nettoyer des images.
- je fais de la retouche et des clean plate au besoin, ce qui est assez fréquent.
- j'utilise tout un tas de script pour le formatage et les opération de batch... impossible a faire sur une autre version.
- j'ai aussi fait de la retouche image par image avec le module animation sur quelques plans spécifiques pour lequel je n'arrivais pas a m'en sortir avec les outil paints de nuke. mais c'est évidement très rare. (exemple poussiere sur un capteur de 5D).
Je ne suis pas graphiste au sens creatif du terme je suis truquiste 2D, c'est a dire que je ne dessine pas mais que je match et anim les éléments qui ont été crée par des graphistes; en plus de ma casquette de monteur qui représente 60% de mon travail...
j'utilise le plus souvent la version standard de photoshop qui vient de mise a jour successive de l'époque ou element n'existait pas... meme chose pour after, on a encore une version complete 3.1 au boulot... donc on joue le jeux des mises a jours... mais on a pas autant de regie que toi...
On a une version enhanced qui vient d'un pack produciton premium, qui quand on fait l'adition est une tres bonne affaire. premiere illustrator photoshop after encore dvd audition flash pro, que du lourd...
Moi je m'occupe de tout, je suis polivlent. mais je m'occupe surtout du finishing.
Je ne fais pas les derushages, je m'occupe du montage def, du mix, de l'habillage et de tout ce qui est pointu jusqu'a l'envoir du montage sur ftp. Je fais le controle qualité des sujets.
L'idée c'est que tout ce qui va au client est contrôlé par mes soins pour etre sur que tout soit parfait...
Nous ne donnons jamais au client quelque chose d'inachevé, c'est la politique de notre boite.
Le seul domaine que je ne controle pas sont les fautes d'orthographes, et je pense que tu comprend pourquoi en me lisant...
Je ne pense pas être un expert dans un domaine particulier, mais j'ai un bon niveau dans bcp de domaine, ce qui me donne une polyvalence que peux de personnes ont, mais il est sur que j'ai plus un profil de technicien que celui d'un artiste. Ce qui ne m'empêche pas de revendiqué les deux casquettes.
Mon avenir, je l'espère se sera de plus en plus la supervision de projet, de faire les liens vers les différents boulots, justement grâce a cette polyvalence... et peux etre un jour la prod...
En revanche mon profile et ma polivalance font que je ne suis plus adapté pour l'intermitence. Je l'ai été pendant pas mal de temps mais maintenant, je suis en cdi...
J'aimerais bien savoir le nom de ta boite.
Si tu veux me le donner, mon mail: powerglove_vr@yahoo.fr
Photoshop me sert a bcp de choses.
- C'est le hub de récupération de tous les éléments images que je récupère... tout comme illustrator, qui est indispensable pour nettoyer les fichiers vectoriels que l'on m'envoie pour les préparer pour l'animation sur after... idem il je dois séparer des éléments sur une image fixe pour ensuite importer les calques séparé dans after, je le fais sous photoshop.
- il me permet de formater nettoyer des images.
- je fais de la retouche et des clean plate au besoin, ce qui est assez fréquent.
- j'utilise tout un tas de script pour le formatage et les opération de batch... impossible a faire sur une autre version.
- j'ai aussi fait de la retouche image par image avec le module animation sur quelques plans spécifiques pour lequel je n'arrivais pas a m'en sortir avec les outil paints de nuke. mais c'est évidement très rare. (exemple poussiere sur un capteur de 5D).
Je ne suis pas graphiste au sens creatif du terme je suis truquiste 2D, c'est a dire que je ne dessine pas mais que je match et anim les éléments qui ont été crée par des graphistes; en plus de ma casquette de monteur qui représente 60% de mon travail...
j'utilise le plus souvent la version standard de photoshop qui vient de mise a jour successive de l'époque ou element n'existait pas... meme chose pour after, on a encore une version complete 3.1 au boulot... donc on joue le jeux des mises a jours... mais on a pas autant de regie que toi...
On a une version enhanced qui vient d'un pack produciton premium, qui quand on fait l'adition est une tres bonne affaire. premiere illustrator photoshop after encore dvd audition flash pro, que du lourd...
Moi je m'occupe de tout, je suis polivlent. mais je m'occupe surtout du finishing.
Je ne fais pas les derushages, je m'occupe du montage def, du mix, de l'habillage et de tout ce qui est pointu jusqu'a l'envoir du montage sur ftp. Je fais le controle qualité des sujets.
L'idée c'est que tout ce qui va au client est contrôlé par mes soins pour etre sur que tout soit parfait...
Nous ne donnons jamais au client quelque chose d'inachevé, c'est la politique de notre boite.
Le seul domaine que je ne controle pas sont les fautes d'orthographes, et je pense que tu comprend pourquoi en me lisant...
Je ne pense pas être un expert dans un domaine particulier, mais j'ai un bon niveau dans bcp de domaine, ce qui me donne une polyvalence que peux de personnes ont, mais il est sur que j'ai plus un profil de technicien que celui d'un artiste. Ce qui ne m'empêche pas de revendiqué les deux casquettes.
Mon avenir, je l'espère se sera de plus en plus la supervision de projet, de faire les liens vers les différents boulots, justement grâce a cette polyvalence... et peux etre un jour la prod...
En revanche mon profile et ma polivalance font que je ne suis plus adapté pour l'intermitence. Je l'ai été pendant pas mal de temps mais maintenant, je suis en cdi...
JoKer
[11/02/2012 18:58]
(effacer)
(editer)
C'est exactement ça, ton utilisation de Photoshop correspond beaucoup à ce que font les graphistes chez nous (entre autre).
C'est exactement ça, ton utilisation de Photoshop correspond beaucoup à ce que font les graphistes chez nous (entre autre).
puffingene
[22/07/2012 22:52]
(effacer)
(editer)
Bonjour,
fcp X, il ne reconnais plus certaines images et refuse obstinément à les reconnecter, pourtant il y a bien l'alias et l'original
Merci si vous avez une réponse et même si vous n'en avez pas
Bonjour,
fcp X, il ne reconnais plus certaines images et refuse obstinément à les reconnecter, pourtant il y a bien l'alias et l'original
Merci si vous avez une réponse et même si vous n'en avez pas
13
12
11
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
Réagir
Il n'est pas possible de réagir à cette dépêche. Si vous souhaitez toutefois réagir, n'hésitez pas à faire un tour dans nos forums.