Cette étude n'est en rien représentative de ce que rapporte un employé a une marque.diviser le CA par le nombre d'employés ne prouve rien!

La dernière phrase ressemble plus à un troll caché :D
Blague à part, étude intéressante, mais individuellement parlant, les profits d'Apple ne viennent pas d'une amélioration quelconque chez les employés. Comme dit vers la fin, c'est plus la situation d'une entreprise qui va la faire apparaitre dans ce classement. Et justement Apple surfe sur la bonne vague en ce moment ;)

Effectivement, c'est debile.
Il est cependant etonnant de voir Google depasser Microsoft. Mais en passant Ballmer aux pertes et profits, on devrait pouvoir inverser la tendance :-).

Je suis d'accord. Cette étude n'est absolument pas représentative et ne présente aucun intérêt, ça fait d'ailleurs rigoler quand on voit de tels raccourcis...

Les ordinateurs d'Apple coutent beaucoup plus cher qu'un PC, normal qu'un employé chez la petite pomme rapporte plus d'argent.

c'est amusant de voir ces chiffres, mais de la a dire qu'un employé apple est 15 fois plus rentable qu'un employé Dell, c'est aller un peu vite en besogne. Si on comparait seulement la section 'ordinateur' a la limite ok, mais c'est sans compter les iphones (qui doivent generer un bon paquet) et surtout les itunes et appstores dont le fonctionnement et la rentabilité ne se calculent pas en nombres d'employés...
par contre c'est un peu flippant, si on prend Dell par ex. ca veut dire qu'un employé rapporte a sa boite 2000 USD / mois, pour un salaire moyen de quoi, allez, 2500-4500 USD... C'est pas terrible terrible...

Jamy ce que tu oublie c'est que Dell a bcp d'employé car il monte des ordi donc bcp de main d'oeuvre peu qualifier. Alors qu'apple sous traite la prod donc il n'ont que les ingénieur... Vue leur profis c'est sur que ça fait énorme.

Un employé de bureau, j'imagine. Je suppose qu'on ne parle pas de tous ceux qui entrent dans la fabrication. Parce que je suis sûr que si on rapporte ça aux employés de Foxconn qui montent les ordis...

@ davidtufi :
En effet, diviser CA par nb employés est aberrant (on oubli la sous-traitance, les achats...).
Cependant, très communément, même si c'est débile, on utilise ce calcul comme indicateur de santé d'une société.
Il faut penser que pour réduire, par exemple l'imposition, on réduit volontairement et artificiellement les bénéfices.
Du coup, toute bonne société fait 0 de bénéfices, voir même moins, pour bénéficier d'aides (État, Europe...), donc, il ne reste que le CA par employés pour exprimer les compétences commerciales !

Ça me fait penser à cette étude bidon qui dit que les Français sont champions du monde de la rentabilité. C'est sûr, quand on y inclut les résultats de la sous-traitance asiatique et des pays de l'est qui eux travaillent beaucoup plus et pour 3 fois moins ...

Woaw ! Badmonkeyman, t'es trop fort !

A la place de Michael Dell, je fermerais l'entreprise et rendrais l'argent aux actionnaires.
Qu'il mette ses propres conseils en action !

@ liocec :
Sauf que là, apparemment, il s'agit bien des bénéfices divisés par le nombre d'employés, et non du CA.
Je trouve ça bien plus logique, et je ne vois pas en quoi ça ne prendrait pas en compte la sous-traitance ou les achats.

@sebastiano :
J'ai vu de près une étude sur la question.
Il faut savoir que la France est un des rares pays ou les contrats de travail s'expriment en heures travaillées effectivement.
Donc un contrat de 35h françaises correspondent en vrai à plus de 40h allemandes.
Rien que sur ce "détail" la France gagne 10% de rentabilité nette.

Autre conclusion : les français bossent plus pour gagner moins.

@ beepotato :
ça ne peut pas prendre en compte la sous-traitance, parce que les employés de ses sous-traitants ne sont pas ses employés, qu'elle n'a donc pas à les déclarer dans son équipe et qu'elle ne peut même avoir qu'une idée très générale de leur nombre (et encore).Tu vas me répondre que c'est sur les bénéfices, et pas sur le CA, et qu'elle paie ses sous-traitants, que le montant est donc net de ce paiement. Certes, mais il est aussi net de la masse salariale. Si on compte les hommes qui travaillent pour Apple, il faut tous les compter. Et je doute fort qu'on arrive à ce type de montant en les comptant tous. Parce que ça lui ferait réellement un budget d'état.

tres cool comme approche, je ne sais pas ce que fais pingdom, mais ce genre de concept rejoint l'idee rependue par certtains analyste que moins une societe a d'employes, plus elle est efficiente. Resultat : decisions organisationnelles deplacees afin de plaire aux analystes.
Ce genre d'approches est errone, a banir de nos esprits. Pas besoin de ca pour se rendre compte qu'Apple est une societe profitable et encaisse de benefices colossaux.

J'ai rêvé ou j'ai la berlue, le titre des graphiques est bien Yearly profit ... et non Yealy turn-over parce que tout le monde ne parle que de CA ?
Rasurez-moi !

Là où Dell dispose de ses propres sites de production Apple soustraite donc ce n est pas comparable ! Dell se positionne sur une intégration verticale alors qu Apple est sur de l horizontale ! En plus faire cela sur le CA et dire "un employé rapporte" est un non sens, à mon sens profond.

Etude peu intéressante. Je ne vois pas l'intérêt d'en parler, surtout si c'est pour en sortir des conclusions aussi bancales que celle reprise dans le dernier paragraphe.

Autre facteur à prendre en considération : Les portefeuilles d'activité.

les grands fournisseurs informatiques en queue de classement. conduisent une part substantielle de leur activités dans les services (à la louche, je dirais que les services représentent 40 - 50 % du CA d'IBM).

C'est un domaine où la pression sur les prix sont très fortes. Donc il me parait difficile de vouloir comparer les mammouths du marché avec des poids plumes comme Google sur la base de ce critère du revenue par tête. Les entreprises sont trop différentes.

Le diagramme montre tout de même quelques trucs intéressants. Il y a par exemple le cas Microsoft qui semble plus performante que des boites comme Oracle. A mon sens, cela illustre le poids considérable que représente la "rente" Windows/Office dans le CA et les bénéfices de Microsoft.

Et pour faire suite à Vrai type, la France n'a effectivement pas à rougir de sa productivité.
(Evidemment ceci va à l'encontre de l'auto-dénigrement dont lequel nous aimons nous vautrer).

Et en rajoutant le million de salariés du sous traitant FOXCONN ça donne quoi ? (en admettant qu'ils travaillent tous pour fabriquer du matos Apple ;) )

Moi qui suis cheminot je pense pas en rapporter autant a la SNCF....cela dit je leur en coûte pas autant non plus lol

@ Un Vrai Type :
Pas compris la logique du truc.

Pourquoi prendre le CA et pas le Résultat ??? Je comprends pas grand chose à tout ça mais le CA dans ce cas là et surtout pour Apple ne reflète pas grand chose dans cette étude...
Si quelqu'un qui maitrise ce genre de sujet peut éclairer ma lanterne ???

@ Kinky :
Dans ce cas, faut pas comparer Apple à Google, mais Apple+sous-traitants à Google+constructeurs+leurs sous-traitants.

Beaucoup de critiques sur cet indicateur. Peu d'argumentation. Alors des explications ? Des liens ? Ou vous restez juste à critiquer pour critiquer ?

@Lio70

Ya quoi d'étonnant ? Google c'est un peu plus de 20 000 salarié direct, Microsoft c'est 90 000.

Même apple qui a à peine plus de la moitié du nombre de salarié direct de Microsoft n'arrive guère à faire 2x par salarié, c'est juste minable. Bientot le comparatif apple VS Foxconn et son million et demi de salarié ?