Mai 2012
MacBook 13" : pas de miracle concernant la puce graphique
par Christophe Laporte le 26.02.2011 à 09:38
C'est au tour de Macworld de publier ses premiers tests concernant les performances des nouveaux MacBook Pro. L'occasion de vérifier si les bonds de performances constatées avec certains outils se vérifient dans la vie de tous les jours et d'avoir également une idée précise des performances du processeur graphique Intel HD.
MacBook Pro 13" : des performances graphiques en retrait
Si sur le plan des performances brutes du processeur, le MacBook Pro 13" 2011 est une machine redoutable (lire : MacBook Pro 2011 : premiers tests de performances), il est sans surprise assez en retrait par rapport à son prédécesseur sur le plan des performances graphiques.
Ainsi avec Call of Duty 4, il affiche 26 à 27 images par seconde que ce soit sur l'entrée ou le haut de gamme. À titre de comparaison, les modèles de la génération précédente tournent à 33/34 images par secondes. Il est intéressant de noter que sur un MacBook Air SSD, qui possède un processeur autrement moins puissant, le jeu fonctionne à 40 images par seconde.
Toutefois, il est à noter que de tous les tests effectués par Macworld, c'est le seul où les nouveaux modèles se font battre par les anciens. De manière générale, Macworld note un gain de 33 % de performances entre l'ancien et le nouvel entrée de gamme. Ce gain n'est par contre que de 11 % sur le haut de gamme.
MacBook Pro 15" et 17" : un vrai gain de puissance
Le MacBook Pro 15" et 17" distancent nettement leur prédécesseur. Le gain de performances constaté est de 33 % en moyenne sur le 15" entrée de gamme (par rapport à son prédécesseur) et de 53 % sur le 17".
Pour exploiter tout ce potentiel, encore faut-il que les applications soient optimisées et là c'est une autre histoire. Ainsi, si le MacBook Pro 17 Core i7 quad-core se montre quasiment deux fois plus rapide pour effectuer certains calculs sous Mathematica qu'un MacBook Pro 13" dual-core i7, ces deux machines font jeu égal quand il s'agit d'importer et de traiter des images sous Aperture. Même chose sous Photoshop où les deux machines obtiennent des scores similaires.
Dans certaines opérations de tous les jours (ouverture de fichiers, duplication de fichiers…), on regrette certains choix d'Apple. Ce ne sont pas les MacBook Pro les plus rapides, mais le MacBook Air et son SSD qui met tout le monde d'accord.
On en vient quasiment au même débat que lors de la sortie des Mac Pro. Si les applications que vous utilisez fréquemment sont optimisées pour les architectures multicoeurs, le gain de performances sera réel. Si ce n'est pas le cas, il sera moindre, même si d'autres composants comme la carte graphique permettent de faire la différence. Sur Call of Duty 4, on constate un gain de performances de 20 fps sur les 15" haut de gamme et le 17".
Par contre, les choses sont nettement moins reluisantes sur le premier 15". Ce dernier affiche 10 images par seconde de moins que son prédécesseur, la faute à la Radeon HD 6490M, nettement moins puissante que l'AMD Radeon HD 6750M présente sur les autres modèles.
MacBook Pro 13" : des performances graphiques en retrait
Si sur le plan des performances brutes du processeur, le MacBook Pro 13" 2011 est une machine redoutable (lire : MacBook Pro 2011 : premiers tests de performances), il est sans surprise assez en retrait par rapport à son prédécesseur sur le plan des performances graphiques.
Ainsi avec Call of Duty 4, il affiche 26 à 27 images par seconde que ce soit sur l'entrée ou le haut de gamme. À titre de comparaison, les modèles de la génération précédente tournent à 33/34 images par secondes. Il est intéressant de noter que sur un MacBook Air SSD, qui possède un processeur autrement moins puissant, le jeu fonctionne à 40 images par seconde.
Toutefois, il est à noter que de tous les tests effectués par Macworld, c'est le seul où les nouveaux modèles se font battre par les anciens. De manière générale, Macworld note un gain de 33 % de performances entre l'ancien et le nouvel entrée de gamme. Ce gain n'est par contre que de 11 % sur le haut de gamme.
MacBook Pro 15" et 17" : un vrai gain de puissance
Le MacBook Pro 15" et 17" distancent nettement leur prédécesseur. Le gain de performances constaté est de 33 % en moyenne sur le 15" entrée de gamme (par rapport à son prédécesseur) et de 53 % sur le 17".
Pour exploiter tout ce potentiel, encore faut-il que les applications soient optimisées et là c'est une autre histoire. Ainsi, si le MacBook Pro 17 Core i7 quad-core se montre quasiment deux fois plus rapide pour effectuer certains calculs sous Mathematica qu'un MacBook Pro 13" dual-core i7, ces deux machines font jeu égal quand il s'agit d'importer et de traiter des images sous Aperture. Même chose sous Photoshop où les deux machines obtiennent des scores similaires.
Dans certaines opérations de tous les jours (ouverture de fichiers, duplication de fichiers…), on regrette certains choix d'Apple. Ce ne sont pas les MacBook Pro les plus rapides, mais le MacBook Air et son SSD qui met tout le monde d'accord.
On en vient quasiment au même débat que lors de la sortie des Mac Pro. Si les applications que vous utilisez fréquemment sont optimisées pour les architectures multicoeurs, le gain de performances sera réel. Si ce n'est pas le cas, il sera moindre, même si d'autres composants comme la carte graphique permettent de faire la différence. Sur Call of Duty 4, on constate un gain de performances de 20 fps sur les 15" haut de gamme et le 17".
Par contre, les choses sont nettement moins reluisantes sur le premier 15". Ce dernier affiche 10 images par seconde de moins que son prédécesseur, la faute à la Radeon HD 6490M, nettement moins puissante que l'AMD Radeon HD 6750M présente sur les autres modèles.
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
Vos réactions (144 réactions)
sqlut
[26/02/2011 09:48]
(effacer)
(editer)
ouais... 2 ans quasiment après la sortie des MBP 13" on se retrouve au même niveau de performances en 3D, sachant que cet ordinateur est le plus acheté par les étudiants... on a pas fini de pester contre les puces graphiques contenues dans les PC Apple...
ouais... 2 ans quasiment après la sortie des MBP 13" on se retrouve au même niveau de performances en 3D, sachant que cet ordinateur est le plus acheté par les étudiants... on a pas fini de pester contre les puces graphiques contenues dans les PC Apple...
leo952
[26/02/2011 09:51]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
J'y comprend pas grand chose, comment le MBP 13" 2,66Ghz (2010) peut être moins rapide pour certaine tache que son homologue qui a 2,2Ghz ?
Puisqu'il est plus puissant.
J'y comprend pas grand chose, comment le MBP 13" 2,66Ghz (2010) peut être moins rapide pour certaine tache que son homologue qui a 2,2Ghz ?
Puisqu'il est plus puissant.
hask
[26/02/2011 09:51]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Honteux.. Moi qui attendais le new macbook pro pour changer mon macbook de 2009 equipé d'un ssd...
Je ne joue pas beaucoup mais j aime bien de temps en temps faire tourner wow et starcraft 2
Pour cette generation ce sera sans moi direction le refurb
Honteux.. Moi qui attendais le new macbook pro pour changer mon macbook de 2009 equipé d'un ssd...
Je ne joue pas beaucoup mais j aime bien de temps en temps faire tourner wow et starcraft 2
Pour cette generation ce sera sans moi direction le refurb
Thorent
[26/02/2011 09:52]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@ sqlut :
+1, c'est vraiment foireux ces configs pour les étudiants. Il faut arrêter de croire que MacBook = vous n'avez pas qu'à jouer. On peut toujours aimer faire une partie d'un jeu récent sans être un hardcore gamer.
@ sqlut :
+1, c'est vraiment foireux ces configs pour les étudiants. Il faut arrêter de croire que MacBook = vous n'avez pas qu'à jouer. On peut toujours aimer faire une partie d'un jeu récent sans être un hardcore gamer.
Thorent
[26/02/2011 09:56]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@ leo952 :
De quel homologue parles tu ? Le 2.66 est un C2D, il est moins rapide que tous les core ix, entre autre le i7 2,2 GHz, ce sont deux générations différentes de processeurs.
@ leo952 :
De quel homologue parles tu ? Le 2.66 est un C2D, il est moins rapide que tous les core ix, entre autre le i7 2,2 GHz, ce sont deux générations différentes de processeurs.
kemener
[26/02/2011 09:57]
(effacer)
(editer)
J'aimerai bien voir la différence entre MBP 13" ancienne génération équipé d'un SSD et le nouveau...
En tout cas, pour un usage ordinaire, je ne vois pas ce que l'on gagne avec le nouveau (je ne parle que du 13")...
J'aimerai bien voir la différence entre MBP 13" ancienne génération équipé d'un SSD et le nouveau...
En tout cas, pour un usage ordinaire, je ne vois pas ce que l'on gagne avec le nouveau (je ne parle que du 13")...
leo952
[26/02/2011 09:59]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@thorent, de celui de la même génération, le 13" a 2,2Ghz (2010) ;)
@thorent, de celui de la même génération, le 13" a 2,2Ghz (2010) ;)
hask
[26/02/2011 10:04]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@ kemener :
Heu a mon avis rien, vu que ce sera la qualité du ssd qui fera la difference !
@ kemener :
Heu a mon avis rien, vu que ce sera la qualité du ssd qui fera la difference !
pasdepb
[26/02/2011 10:11]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Aucun intérêt ces nouveaux 13". Autant se prendre un MBA qui coute un peu plus cher en 13" mais est autrement plus attirant!
Quand je vois certains pc qui tiennent 6h en batterie avec des composants plus puissants et pour moins de 1000€ je me dis que ça vaut de plus en plus le coût d' étudier la question (à moins d' être accro à macOS)!
Aucun intérêt ces nouveaux 13". Autant se prendre un MBA qui coute un peu plus cher en 13" mais est autrement plus attirant!
Quand je vois certains pc qui tiennent 6h en batterie avec des composants plus puissants et pour moins de 1000€ je me dis que ça vaut de plus en plus le coût d' étudier la question (à moins d' être accro à macOS)!
almyor
[26/02/2011 10:12]
(effacer)
(editer)
J'attendais la sortie des MacBook pro 13" avant d'acheter un portable 13". C'est exactement pour ces raisons et ces piètres résultats en ce qui concerne le modèle 13" de base plus l'absence de dalle mate que hier soir j'ai commandé un MacBook Air 4 Go / 2,13 GHz / SSD 256 GB sur le Refurb. La carte graphique HD 6490 sur le modèle 15" de base est vraiment "moisie" pour reprendre les termes d'un article paru ici :
http://www.tt-hardware.com/news/mobilite/la-radeon-hd-6490m-des-macbook-pro-15-pouces-est-une-daube
J'attendais la sortie des MacBook pro 13" avant d'acheter un portable 13". C'est exactement pour ces raisons et ces piètres résultats en ce qui concerne le modèle 13" de base plus l'absence de dalle mate que hier soir j'ai commandé un MacBook Air 4 Go / 2,13 GHz / SSD 256 GB sur le Refurb. La carte graphique HD 6490 sur le modèle 15" de base est vraiment "moisie" pour reprendre les termes d'un article paru ici :
http://www.tt-hardware.com/news/mobilite/la-radeon-hd-6490m-des-macbook-pro-15-pouces-est-une-daube
arcetnathon
[26/02/2011 10:12]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
En gros apple nous pousse vers ses MacBook air !
En gros apple nous pousse vers ses MacBook air !
Pahra
[26/02/2011 10:14]
(effacer)
(editer)
@ leo952 :
Il n'est plus possible aujourd'hui de comparer les chiffres des fréquences de deux processeurs comme on pouvait le faire à l'époque du Pentium 4 et de l'Athlon 64.
Le i7 est une génération de processeurs plus récente que le Core2Duo. Il est plus performant, mieux optimisé, mieux conçu. Du coup, un i7 à 2,2ghz sera plus puissant qu'un C2D à fréquence équivalente.
@ leo952 :
Il n'est plus possible aujourd'hui de comparer les chiffres des fréquences de deux processeurs comme on pouvait le faire à l'époque du Pentium 4 et de l'Athlon 64.
Le i7 est une génération de processeurs plus récente que le Core2Duo. Il est plus performant, mieux optimisé, mieux conçu. Du coup, un i7 à 2,2ghz sera plus puissant qu'un C2D à fréquence équivalente.
fromdisco
[26/02/2011 10:18]
(effacer)
(editer)
Attentez tous 6 mois pour changer de MBP, vous aurez LION en prime... et peut-etre une nouvelle révision de la nouvelle gamme MBP (vers fin Aout ????)
Attentez tous 6 mois pour changer de MBP, vous aurez LION en prime... et peut-etre une nouvelle révision de la nouvelle gamme MBP (vers fin Aout ????)
BitNic
[26/02/2011 10:21]
(effacer)
(editer)
Et bien finalement je voulais changer mon MBP 15" Late2007 pour un MBP 13" (problème de poids et taille dans mes voyages) mais, je vais attendre la Rev1... Na !
Et bien finalement je voulais changer mon MBP 15" Late2007 pour un MBP 13" (problème de poids et taille dans mes voyages) mais, je vais attendre la Rev1... Na !
JACK-13
[26/02/2011 10:23]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
et pas de miracle non plus pour la puce graphique du 15" 2,0
il y-a bien une régression de 63 à 51 images
une perte de 20% sur call of duty
énorme !!
et pas de miracle non plus pour la puce graphique du 15" 2,0
il y-a bien une régression de 63 à 51 images
une perte de 20% sur call of duty
énorme !!
leo952
[26/02/2011 10:30]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@pahra, je parle des MBP 13" de la même année, 2010, le 2,66ghz est moins performant sur certain test que le 2,2 GHz de 2010 aussi ...
@pahra, je parle des MBP 13" de la même année, 2010, le 2,66ghz est moins performant sur certain test que le 2,2 GHz de 2010 aussi ...
JACK-13
[26/02/2011 10:32]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
pas très honnête sur ce coup là macgeneration
qui parle de gain sur les 15", en oubliant l'entrée de gamme et sa perte de 12 fps.
pas très honnête sur ce coup là macgeneration
qui parle de gain sur les 15", en oubliant l'entrée de gamme et sa perte de 12 fps.
Fuzzi97
[26/02/2011 10:32]
(effacer)
(editer)
Moi si j'ai bien lu, il y a gain de performances, sauf dans un jeu. Alors pourquoi nous dire qu'il y a globalement une baisse des performances graphiques ? Juste parce que c'est Call Of Duty qui est dans le tableau ?!
Moi si j'ai bien lu, il y a gain de performances, sauf dans un jeu. Alors pourquoi nous dire qu'il y a globalement une baisse des performances graphiques ? Juste parce que c'est Call Of Duty qui est dans le tableau ?!
ddrmysti
[26/02/2011 10:34]
(effacer)
(editer)
Mais on sait quelque chose sur les conditions de test pour call of ? Parce que si c'est en résolution max et détails max, il y a peut être moyen d'obtenir un meilleurs fps en baissant un peu les détails.
Mais on sait quelque chose sur les conditions de test pour call of ? Parce que si c'est en résolution max et détails max, il y a peut être moyen d'obtenir un meilleurs fps en baissant un peu les détails.
valentin_berthoux
[26/02/2011 10:35]
(effacer)
(editer)
honteux ces nouvelles configs!!!!!
honteux ces nouvelles configs!!!!!
JACK-13
[26/02/2011 10:36]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@fuzzy
parce qu'il y a quelques mois SJ nous vantait l'équilibre de ses configurations, avec les mba et les anciens mbp13 (pour justifier les C2D) et que maintenant les 3 premiers mbp sont super déséquilibrés.
@fuzzy
parce qu'il y a quelques mois SJ nous vantait l'équilibre de ses configurations, avec les mba et les anciens mbp13 (pour justifier les C2D) et que maintenant les 3 premiers mbp sont super déséquilibrés.
thibotus01
[26/02/2011 10:37]
(effacer)
(editer)
Dans quels cas la carte graphique joue un rôle important hormis le jeu ?
Lecture vidéos Full HD ? (blu-ray RIP @ 33 Mbts)
Encodage vidéo ?
Autres ??
Dans quels cas la carte graphique joue un rôle important hormis le jeu ?
Lecture vidéos Full HD ? (blu-ray RIP @ 33 Mbts)
Encodage vidéo ?
Autres ??
hippolak
[26/02/2011 10:40]
(effacer)
(editer)
ils ont rien capté ! on fait pas du jeu avec un macbook pro 13" ... une PS3 avec un plasma LG 152cm voila une config pour le jeu ...
ils ont rien capté ! on fait pas du jeu avec un macbook pro 13" ... une PS3 avec un plasma LG 152cm voila une config pour le jeu ...
sqlut
[26/02/2011 10:41]
(effacer)
(editer)
@ddrmysti : on s'en fout de savoir si ça tourne bien ou pas, on cherche juste à comparer la différence de performances relatives entre deux machines de générations différentes...
@ddrmysti : on s'en fout de savoir si ça tourne bien ou pas, on cherche juste à comparer la différence de performances relatives entre deux machines de générations différentes...
NoObi62
[26/02/2011 10:41]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
"Sur Call of Duty 4, on constate un gain de performances de 20 fps sur les 15 et 17""
Ahahah, la bonne blague!
J'espère que ce n'est pas intentionnel, cet "oubli".
Parce que je remarque quand même que le 15" d'entrée de gamme est en retrait de 12 FPS par rapport à la génération précédente. Pour un ordi à 1749€, c'est quasiment du foutage de gueule...
Encore que l'on ait une stabilité des performances, passe encore. Mais une régression!!
Presque impensable.
Alors c'est génial, si on veut une CG potable et meilleure que la génération précédente, on se doit de prendre le MBP à 2149€...
Moi qui comptait sur ces nouveaux 15" pour mon premier ordi, ça m'a énormément refroidit...
"Sur Call of Duty 4, on constate un gain de performances de 20 fps sur les 15 et 17""
Ahahah, la bonne blague!
J'espère que ce n'est pas intentionnel, cet "oubli".
Parce que je remarque quand même que le 15" d'entrée de gamme est en retrait de 12 FPS par rapport à la génération précédente. Pour un ordi à 1749€, c'est quasiment du foutage de gueule...
Encore que l'on ait une stabilité des performances, passe encore. Mais une régression!!
Presque impensable.
Alors c'est génial, si on veut une CG potable et meilleure que la génération précédente, on se doit de prendre le MBP à 2149€...
Moi qui comptait sur ces nouveaux 15" pour mon premier ordi, ça m'a énormément refroidit...
JACK-13
[26/02/2011 10:44]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@thibothus
sauf que depuis le passage à intel, les configs était plutôt cohérentes et tout le monde y trouvait son compte ( y compris le gamer du dimanche comme moi : 3heures de sc2 par semaines, ce qui ne fait pas de moi un no-Life)
si je veux encore une machine polyvalente c'est maintenant à 2149€ et plus à 1749/1800€
et sans gagner en résolution ou vitesse de disque...
ce débat ne se posait pas avant
@thibothus
sauf que depuis le passage à intel, les configs était plutôt cohérentes et tout le monde y trouvait son compte ( y compris le gamer du dimanche comme moi : 3heures de sc2 par semaines, ce qui ne fait pas de moi un no-Life)
si je veux encore une machine polyvalente c'est maintenant à 2149€ et plus à 1749/1800€
et sans gagner en résolution ou vitesse de disque...
ce débat ne se posait pas avant
NoObi62
[26/02/2011 10:45]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@ hippolak :
Oui oui on fait du jeu avec une PS3 et un plasma...
Et tu me dis comment je joue à des jeux comme les Total War sur ta PS3?
Et c'est bien connu qu'un plasma, on te le donne, aucun frais supplémentaire...
@ hippolak :
Oui oui on fait du jeu avec une PS3 et un plasma...
Et tu me dis comment je joue à des jeux comme les Total War sur ta PS3?
Et c'est bien connu qu'un plasma, on te le donne, aucun frais supplémentaire...
ddrmysti
[26/02/2011 10:48]
(effacer)
(editer)
@ sqlut [26/02/2011 10:41] (effacer) (editer)
Toi peut être, mais tu n'est pas le centre du monde à ce que je sache. Personnellement je joue à wow, css, tf² et je voulais me mettre à call of duty 4 en switchant vers mac sur cette génération de 13", mais s'il n'est pas capable de le faire tourner correctement, j'ai pas top envie de mettre 1150€ dans un ordinateur juste pour aller sur internet, même avec tous les avantages qu'offre le mac.
Donc si toi tu t'en tamponne l'oreille avec une babouche de savoir si les nouveau 13" peuvent faire tourner cod4, moi non.
@ sqlut [26/02/2011 10:41] (effacer) (editer)
Toi peut être, mais tu n'est pas le centre du monde à ce que je sache. Personnellement je joue à wow, css, tf² et je voulais me mettre à call of duty 4 en switchant vers mac sur cette génération de 13", mais s'il n'est pas capable de le faire tourner correctement, j'ai pas top envie de mettre 1150€ dans un ordinateur juste pour aller sur internet, même avec tous les avantages qu'offre le mac.
Donc si toi tu t'en tamponne l'oreille avec une babouche de savoir si les nouveau 13" peuvent faire tourner cod4, moi non.
almyor
[26/02/2011 10:48]
(effacer)
(editer)
@ JACK-13
Oui moi aussi j'étais prêt à acheter un nouveau 15" mais la carte graphique de base étant ce qu'elle est il aurait fallu mettre plus de 2000 € (2299 avec la dalle mate !!). Donc j'ai pris le MBA 13".Merci le SSD qui compense la "lenteur" du Core 2 duo. Et quitte à dépenser 500 € de plus j'attends la sortie de l'iPad 2 ! Ce sont mes filles qui vont être contentes :-)
@ JACK-13
Oui moi aussi j'étais prêt à acheter un nouveau 15" mais la carte graphique de base étant ce qu'elle est il aurait fallu mettre plus de 2000 € (2299 avec la dalle mate !!). Donc j'ai pris le MBA 13".Merci le SSD qui compense la "lenteur" du Core 2 duo. Et quitte à dépenser 500 € de plus j'attends la sortie de l'iPad 2 ! Ce sont mes filles qui vont être contentes :-)
cl97
[26/02/2011 10:48]
(effacer)
(editer)
@ JACK-13
pas très réveillé surtout. j'ai corrigé. plutôt que de crier à un manque de malhonnêteté, un petit mail ca aurait été plus sympa. j'ai corrigé et complété
@ JACK-13
pas très réveillé surtout. j'ai corrigé. plutôt que de crier à un manque de malhonnêteté, un petit mail ca aurait été plus sympa. j'ai corrigé et complété
JACK-13
[26/02/2011 10:49]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
"le Mac c'est pas fait pour jouer" "t'as pas besoin de cg, prend une PS3"...
et puis marre qu'on me dise quoi faire avec un mbp 15" !!!
"le Mac c'est pas fait pour jouer" "t'as pas besoin de cg, prend une PS3"...
et puis marre qu'on me dise quoi faire avec un mbp 15" !!!
Lucieaus
[26/02/2011 10:50]
(effacer)
(editer)
Sinon, vous avez les PC qui ont des cartes graphiques performantes si vous désirez jouer. Si vous pouvez vous payer un Macbook Pro à deux mille euros dans le but de jouer, en lâcher mille deux cent supplémentaires pour un ordinateur de jeu doit être dans vos cordes. Pas certaine qu'Apple cherche à séduire les gamers.
Sinon, vous avez les PC qui ont des cartes graphiques performantes si vous désirez jouer. Si vous pouvez vous payer un Macbook Pro à deux mille euros dans le but de jouer, en lâcher mille deux cent supplémentaires pour un ordinateur de jeu doit être dans vos cordes. Pas certaine qu'Apple cherche à séduire les gamers.
globeman
[26/02/2011 10:53]
(effacer)
(editer)
moi comme beaucoup ici, je vais me tourner vers le macbook air (la plus grosse config). LE refurb en est garni, je perdrai rien en puissance et vitesse par rapport à mon MBP 13 2,53, par contre je gagne en portabilité et l'écran haute résolution et une carte graphique meilleure.
je comprend toujours pas pourquoi apple n'a pas mis dans les MBP les nouveauté du Air.
moi comme beaucoup ici, je vais me tourner vers le macbook air (la plus grosse config). LE refurb en est garni, je perdrai rien en puissance et vitesse par rapport à mon MBP 13 2,53, par contre je gagne en portabilité et l'écran haute résolution et une carte graphique meilleure.
je comprend toujours pas pourquoi apple n'a pas mis dans les MBP les nouveauté du Air.
Lucieaus
[26/02/2011 10:57]
(effacer)
(editer)
Le air doit garder certains avantages. Sinon tout le monde va acheter le pro, et le air, plus cher, sera délaissé. C'est purement commercial, ils ne peuvent pas déséquilibrer complètement leur gamme, surtout si un ordinateur plus cher qui se vend très bien prendrait du plomb dans l'aile.
Le air doit garder certains avantages. Sinon tout le monde va acheter le pro, et le air, plus cher, sera délaissé. C'est purement commercial, ils ne peuvent pas déséquilibrer complètement leur gamme, surtout si un ordinateur plus cher qui se vend très bien prendrait du plomb dans l'aile.
JACK-13
[26/02/2011 10:57]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
&lucieaus
ce n'est pas dans le but de jouer, mais pour faire un peu de tout (sans chercher non
plus des perfs 3d à full resolution) avec une seule machine.
et le précédent mbp à 1749 le permettait maintenant c'est 400€ de plus (presque le prix de l'ipad)
certains logiciels pro sont très exigeant avec la cg.
avec la parité €$ que nous inflige Apple et cette nouvelle gamme, les prix s'envolent comme jamais !!!
&lucieaus
ce n'est pas dans le but de jouer, mais pour faire un peu de tout (sans chercher non
plus des perfs 3d à full resolution) avec une seule machine.
et le précédent mbp à 1749 le permettait maintenant c'est 400€ de plus (presque le prix de l'ipad)
certains logiciels pro sont très exigeant avec la cg.
avec la parité €$ que nous inflige Apple et cette nouvelle gamme, les prix s'envolent comme jamais !!!
almyor
[26/02/2011 11:00]
(effacer)
(editer)
+1 @globeman
+1 @globeman
NoObi62
[26/02/2011 11:03]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@ Lucieaus :
Justement, si on a pas 2000€ pour un Mac, on fait comment?
Faut arrêter de croire que le mec qui achète un Mac il est plein aux As.
Je desire avoir un ordi avec Mac OS X car plein le c** de Windows.
Sauf que je vais jouer un peu sur mon ordi et que donc, quitte à payer 1600€ (Education Store) j'aurai aimé avoir au moins les même perfs graphiques que les MBP 2010.
Je suis conscient et même d'accord avec Apple qu'ils ne fassent pas d'ordi pour gamers, c'est pas leur clientèle.
Mais c'est pas parce qu'on est pas un gamer qu'on doit se taper des perfs en régression.
Ils auraient mis la 6750 dans celui de base, je l'aurai certainement pris...
Mais non, je vais surement devoir me prendre un PC et me re-taper Windows...
En fait, je suis bien dégouté, pas en colère, mais dégouté.
@ Lucieaus :
Justement, si on a pas 2000€ pour un Mac, on fait comment?
Faut arrêter de croire que le mec qui achète un Mac il est plein aux As.
Je desire avoir un ordi avec Mac OS X car plein le c** de Windows.
Sauf que je vais jouer un peu sur mon ordi et que donc, quitte à payer 1600€ (Education Store) j'aurai aimé avoir au moins les même perfs graphiques que les MBP 2010.
Je suis conscient et même d'accord avec Apple qu'ils ne fassent pas d'ordi pour gamers, c'est pas leur clientèle.
Mais c'est pas parce qu'on est pas un gamer qu'on doit se taper des perfs en régression.
Ils auraient mis la 6750 dans celui de base, je l'aurai certainement pris...
Mais non, je vais surement devoir me prendre un PC et me re-taper Windows...
En fait, je suis bien dégouté, pas en colère, mais dégouté.
JACK-13
[26/02/2011 11:05]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@cl97
désolé, ce n'étais pas le fond de ma pensée
@cl97
désolé, ce n'étais pas le fond de ma pensée
GillesB
[26/02/2011 11:05]
(effacer)
(editer)
Mort de rire, achetez vous un MBA 13" haut de gamme, vous verrez que c'est rapide, fluide, démarre très rapidement, une autonomie incroyable, et surtout cela ne pèse pas grand chose dans une sacoche.
MBA rulz , comme disent certains
PS: Et sutout que l'on ne vienne pas me dir que l'on nepeut pas faire tourner de grosses applis, car je leur fait une démo d'Autocad dans Vmware avec Word, Powerpoint, excel, Keynote, safari, mail, ical, carnet adresses lancés, plus une autre session connectée et la il n'y a pas photo..
Mort de rire, achetez vous un MBA 13" haut de gamme, vous verrez que c'est rapide, fluide, démarre très rapidement, une autonomie incroyable, et surtout cela ne pèse pas grand chose dans une sacoche.
MBA rulz , comme disent certains
PS: Et sutout que l'on ne vienne pas me dir que l'on nepeut pas faire tourner de grosses applis, car je leur fait une démo d'Autocad dans Vmware avec Word, Powerpoint, excel, Keynote, safari, mail, ical, carnet adresses lancés, plus une autre session connectée et la il n'y a pas photo..
JACK-13
[26/02/2011 11:10]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
mon rêve :
changer mon mbp15 de 2010 contre un mba13/4g + iMac
sauf que 2500 à 3000€
mon rêve :
changer mon mbp15 de 2010 contre un mba13/4g + iMac
sauf que 2500 à 3000€
Chok0
[26/02/2011 11:11]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Et bien moi qui regrettait déjà mon MBA 13" 2010 à la vue de la révision annoncée pour les MBP (SSD, nouveau design & config + poussée).
Je suis content de ne pas avoir attendu 3mois pour cette déception...
Et bien moi qui regrettait déjà mon MBA 13" 2010 à la vue de la révision annoncée pour les MBP (SSD, nouveau design & config + poussée).
Je suis content de ne pas avoir attendu 3mois pour cette déception...
Lucieaus
[26/02/2011 11:12]
(effacer)
(editer)
Les Pro qui ont besoin d'une grosse carte graphique ont une solution : le Mac Pro.
Pour les portables, ils ont des machines équipées de AMD Radeon HD 6750M, qui ne devrait pas trop les handicaper par rapport à la précédente génération de notebooks.
Il est question d'une baisse de performances essentiellement dans les jeux. Ceux qui veulent jouer devront donc y mettre le prix, mais Apple leur offre quand même des solutions, avec les 15 ou 17".
S'ils se souciaient vraiment des joueurs, Mac OS X ne souffrirait pas d'un tel écart de performances par rapport à Windows pour ce qui est des jeux videos.
Les Pro qui ont besoin d'une grosse carte graphique ont une solution : le Mac Pro.
Pour les portables, ils ont des machines équipées de AMD Radeon HD 6750M, qui ne devrait pas trop les handicaper par rapport à la précédente génération de notebooks.
Il est question d'une baisse de performances essentiellement dans les jeux. Ceux qui veulent jouer devront donc y mettre le prix, mais Apple leur offre quand même des solutions, avec les 15 ou 17".
S'ils se souciaient vraiment des joueurs, Mac OS X ne souffrirait pas d'un tel écart de performances par rapport à Windows pour ce qui est des jeux videos.
Gepat
[26/02/2011 11:13]
(effacer)
(editer)
De toute manière, il a été écrit que la vraie grosse révision des MBP interviendra en 2012 où tous passeront en SSD et auront un look MacBook Air ...
Quant à la déception concernant les performances de la carte graphique, pour ceux qui suivent le Mac depuis des années, ca a toujours été la plainte des utilisateurs. Dans ce cas précis, ce n'est pas une surprise, on savait bien que la mémoire vidéo partagée des nouveaux 13" n'était pas terrible. Par contre, pour l'entrée de gamme 15", à 1799 euros, c'est clairement inacceptable. Mais ça va se vendre ...
De toute manière, il a été écrit que la vraie grosse révision des MBP interviendra en 2012 où tous passeront en SSD et auront un look MacBook Air ...
Quant à la déception concernant les performances de la carte graphique, pour ceux qui suivent le Mac depuis des années, ca a toujours été la plainte des utilisateurs. Dans ce cas précis, ce n'est pas une surprise, on savait bien que la mémoire vidéo partagée des nouveaux 13" n'était pas terrible. Par contre, pour l'entrée de gamme 15", à 1799 euros, c'est clairement inacceptable. Mais ça va se vendre ...
almyor
[26/02/2011 11:13]
(effacer)
(editer)
@NoObi62
Achète-toi le MBA 4Go/2,13GHz/256 GB d'après le labo de macgé il peut faire office de mac principal !
Ce matin il y en a encore un sur le Refurb à 1519 €.
Tu éviteras ainsi Windows :-)
@NoObi62
Achète-toi le MBA 4Go/2,13GHz/256 GB d'après le labo de macgé il peut faire office de mac principal !
Ce matin il y en a encore un sur le Refurb à 1519 €.
Tu éviteras ainsi Windows :-)
dark phantom
[26/02/2011 11:15]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Évidemment cette mise à jour des MacBook pro est un gros bide, sauf pour ceux qui jouent pas.
Par contre si vous prenez un MacBook air, qui est le seul valable actuellement, n'oubliez pas de bien prendre 4go de ram sinon vous pourrez pas faire tourner lion.
Évidemment cette mise à jour des MacBook pro est un gros bide, sauf pour ceux qui jouent pas.
Par contre si vous prenez un MacBook air, qui est le seul valable actuellement, n'oubliez pas de bien prendre 4go de ram sinon vous pourrez pas faire tourner lion.
mmmm
[26/02/2011 11:16]
(effacer)
(editer)
Soyons clair Attendons nous à une révision de la gamme MBP entre aout et décembre Impossible qu'ils attendent de nouveau 1 an.
Ma théorie sur la nouvelle carte intel et out la gforce ?
Et bien tout simple "tu mets notre carte toute pourrie et je te file thunderbolt Ca te fera un scoop pour tes nouveaux MBP sinon ca risque de faire léger comme annonce ..."
Donc conclusion si vous le pouvez, attendez 6 mois pour la mise à jour
Si prochain MBP 13''
= i5 ou i7 + une carte graphique descente + écran mat + lion + un ssd d'au moins 256go > Alors là j'achète direct
Mais ne revons pas du pu délire ... :-)
Soyons clair Attendons nous à une révision de la gamme MBP entre aout et décembre Impossible qu'ils attendent de nouveau 1 an.
Ma théorie sur la nouvelle carte intel et out la gforce ?
Et bien tout simple "tu mets notre carte toute pourrie et je te file thunderbolt Ca te fera un scoop pour tes nouveaux MBP sinon ca risque de faire léger comme annonce ..."
Donc conclusion si vous le pouvez, attendez 6 mois pour la mise à jour
Si prochain MBP 13''
= i5 ou i7 + une carte graphique descente + écran mat + lion + un ssd d'au moins 256go > Alors là j'achète direct
Mais ne revons pas du pu délire ... :-)
Chok0
[26/02/2011 11:18]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Même le MBA 13" d'entrée de gamme peut faire office de machine principale. Ca dépend biensûr de l'utilisation mais pour de la bureautique, contenu multimédia, Aperture & co, ca passe très bien grâce au SSD. A vrai dire il se débrouille un tout petit peu moins bien que les MBP 13" d'ancienne génération.
Même le MBA 13" d'entrée de gamme peut faire office de machine principale. Ca dépend biensûr de l'utilisation mais pour de la bureautique, contenu multimédia, Aperture & co, ca passe très bien grâce au SSD. A vrai dire il se débrouille un tout petit peu moins bien que les MBP 13" d'ancienne génération.
Rufus
[26/02/2011 11:20]
(effacer)
(editer)
Il eut été tellement simple de faire mieux...
Il eut été tellement simple de faire mieux...
Gepat
[26/02/2011 11:20]
(effacer)
(editer)
Je parierais une augmentation des fréquences des processeurs en novembre 2011. Mais rien de plus avant le grand saut SSD au printemps 2012. On parie ? ;)
Je parierais une augmentation des fréquences des processeurs en novembre 2011. Mais rien de plus avant le grand saut SSD au printemps 2012. On parie ? ;)
cybounet
[26/02/2011 11:22]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
C est vrai qu'avec 2500€ pour un 17" on ne va pas lui demander d'être puissant et de pouvoir faire tourner des jeux vidéos de façon correcte :-)
J'essaye de convaincre des proches de passer au Mac mais quand on voit les config Mac comparé aux config pc il est pas du tout évident de les convaincre surtout face a un Windows 7 de qualité.
Vraiment dommage que la barrette SSD n'était qu'une rumeur car mon 17" 2010 rame et je pense que c est du aux Disques durs 5400 tours de merde et indigne qu'apple met à l'interieur...
Bref lorsque il y a 3-4 ans on me vantait l'avance et la puissance du Mac sur le pc, aujourd'hui c est totalement faux (sauf peut être sur le thunderbolt)
Du coup pour les gens qui peuvent attendre il est plus qu'urgent d'attendre 2012 et la refonte complète quitte a changer son disque pour du ssd pour patienter.
C est vrai qu'avec 2500€ pour un 17" on ne va pas lui demander d'être puissant et de pouvoir faire tourner des jeux vidéos de façon correcte :-)
J'essaye de convaincre des proches de passer au Mac mais quand on voit les config Mac comparé aux config pc il est pas du tout évident de les convaincre surtout face a un Windows 7 de qualité.
Vraiment dommage que la barrette SSD n'était qu'une rumeur car mon 17" 2010 rame et je pense que c est du aux Disques durs 5400 tours de merde et indigne qu'apple met à l'interieur...
Bref lorsque il y a 3-4 ans on me vantait l'avance et la puissance du Mac sur le pc, aujourd'hui c est totalement faux (sauf peut être sur le thunderbolt)
Du coup pour les gens qui peuvent attendre il est plus qu'urgent d'attendre 2012 et la refonte complète quitte a changer son disque pour du ssd pour patienter.
Gepat
[26/02/2011 11:23]
(effacer)
(editer)
Ah oui, un truc : vous n'aurez JAMAIS une carte de gamer sur un portable d'entrée de gamme chez Apple (aux alentours de 1000 euros), donc inutile de rêver, ou de l'attendre. Ca n'arrivera pas :-)
Ah oui, un truc : vous n'aurez JAMAIS une carte de gamer sur un portable d'entrée de gamme chez Apple (aux alentours de 1000 euros), donc inutile de rêver, ou de l'attendre. Ca n'arrivera pas :-)
JACK-13
[26/02/2011 11:23]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@lucieaus
il existe bootcamp... depuis déjà un petit moment
@lucieaus
il existe bootcamp... depuis déjà un petit moment
Wazy
[26/02/2011 11:24]
(effacer)
(editer)
Autrement dit j'ai bien fais de prendre mon MBP 13" avec la 320m pour jouer à StarCraft 2. Déjà que c'est pas folichon avec cette CG.
Autrement dit j'ai bien fais de prendre mon MBP 13" avec la 320m pour jouer à StarCraft 2. Déjà que c'est pas folichon avec cette CG.
JACK-13
[26/02/2011 11:24]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
rdv fin d'année et la prochaine release
rdv fin d'année et la prochaine release
Lucieaus
[26/02/2011 11:28]
(effacer)
(editer)
Bootcamp n'est qu'une alternative. Apple n'a jamais fait et ne fera jamais aucun effort notable pour les joueurs, minoritaires, et surtout opportunistes.
Tu veux jouer? Tu y mets le prix. Apple te propose des solutions.
Bootcamp n'est qu'une alternative. Apple n'a jamais fait et ne fera jamais aucun effort notable pour les joueurs, minoritaires, et surtout opportunistes.
Tu veux jouer? Tu y mets le prix. Apple te propose des solutions.
Le Grand Con
[26/02/2011 11:33]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Le MBA est il capable de supporter des jeux ? Pas les plus puissants d'accord mais il possède une meilleur carte graph que le nouveaux MBP et la majorité des jeux requièrent du 2 core duo. Donc la question, les jeux tournent ils bien sur un MBA sans demander le meilleur des performances ?
Le MBA est il capable de supporter des jeux ? Pas les plus puissants d'accord mais il possède une meilleur carte graph que le nouveaux MBP et la majorité des jeux requièrent du 2 core duo. Donc la question, les jeux tournent ils bien sur un MBA sans demander le meilleur des performances ?
Soer
[26/02/2011 11:35]
(effacer)
(editer)
Bonjour.
Tous ces commentaires me font rire.
D'une part, toutes les performances sont en hausse sauf une, et on ne parle que de celle-là, comme si les autres ne comptaient pas.
D'autre part, cette performance baisse d'une dizaine d'ips sur un jeu... Pour commencer, allez donc tester les autres jeux, juste pour voir, et ensuite, le jour où vos yeux permettront de distinguer plus de 25 ips, alors vous serez en droit de vous plaindre, mais c'est pas demain la veille. Donc avoir 50 ips au lieu de 60 n'est un drame que pour ceux qui veulent "avoir la plus grosse" et ce sont des éternels insatisfaits.
Je pense surtout que vous rêviez d'ue machine parfaite, donc forcément vous êtes déçus. Mais plutôt que de vous remettre en cause, il faut bien que ça soit de la faute à quelqu'un d'autre...
Quant à moi, je trouve ces nouvelles machines très intéressantes, très polyvalentes, et je songe fortement à me laisser tenter.
Merci et bonne journée.
Bonjour.
Tous ces commentaires me font rire.
D'une part, toutes les performances sont en hausse sauf une, et on ne parle que de celle-là, comme si les autres ne comptaient pas.
D'autre part, cette performance baisse d'une dizaine d'ips sur un jeu... Pour commencer, allez donc tester les autres jeux, juste pour voir, et ensuite, le jour où vos yeux permettront de distinguer plus de 25 ips, alors vous serez en droit de vous plaindre, mais c'est pas demain la veille. Donc avoir 50 ips au lieu de 60 n'est un drame que pour ceux qui veulent "avoir la plus grosse" et ce sont des éternels insatisfaits.
Je pense surtout que vous rêviez d'ue machine parfaite, donc forcément vous êtes déçus. Mais plutôt que de vous remettre en cause, il faut bien que ça soit de la faute à quelqu'un d'autre...
Quant à moi, je trouve ces nouvelles machines très intéressantes, très polyvalentes, et je songe fortement à me laisser tenter.
Merci et bonne journée.
fpoil
[26/02/2011 11:39]
(effacer)
(editer)
En gros, ces nouveaux mbp sont des machines déséquilibrées : d'un cote un cpu bien couillu, de l'autre un gpu et un disque dur anémiques question performance. Vaut mieux bien connaitre son utilisation avant achat. Le mba semble plus cohérent, mais son passage prochain au sandybridge ne risque-il-pas de casser cet équilibre, bref acheter un mba maintenant ou après renouvellement...
En gros, ces nouveaux mbp sont des machines déséquilibrées : d'un cote un cpu bien couillu, de l'autre un gpu et un disque dur anémiques question performance. Vaut mieux bien connaitre son utilisation avant achat. Le mba semble plus cohérent, mais son passage prochain au sandybridge ne risque-il-pas de casser cet équilibre, bref acheter un mba maintenant ou après renouvellement...
JACK-13
[26/02/2011 11:43]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
ce n'est pas une question de "plus grosse" mais d'homogénéité d'un 15" à 1749€ qui vient de disparaitre à la faveur d'une release.
rdv dans 9mois pour voir si la tendance perdure.
ce n'est pas une question de "plus grosse" mais d'homogénéité d'un 15" à 1749€ qui vient de disparaitre à la faveur d'une release.
rdv dans 9mois pour voir si la tendance perdure.
Lucieaus
[26/02/2011 11:47]
(effacer)
(editer)
J'ai la solution :
Vous achetez un Macbook air 11 et ceci http://www.materiel.net/ordinateur-portable/msi-gx660-e6605-268fr-61906.html , vous arrivez à quelques euros près au prix d'un Pro 15 avec AMD 6750.
De plus les Macbook Air sont tellement fins, qu'avec une bonne sacoche, vous pourrez les transporter en même temps que votre ordinateur de jeu.
Merci qui?
J'ai la solution :
Vous achetez un Macbook air 11 et ceci http://www.materiel.net/ordinateur-portable/msi-gx660-e6605-268fr-61906.html , vous arrivez à quelques euros près au prix d'un Pro 15 avec AMD 6750.
De plus les Macbook Air sont tellement fins, qu'avec une bonne sacoche, vous pourrez les transporter en même temps que votre ordinateur de jeu.
Merci qui?
arcetnathon
[26/02/2011 11:51]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@soer
L œil humain détecte largement plus que25 images par secondes... Et heureusement !
@soer
L œil humain détecte largement plus que25 images par secondes... Et heureusement !
JACK-13
[26/02/2011 11:52]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@lucieaus
les joueurs n'est pas une race, une ethnie (quoique pour les hardcore gamers) ce sont des gens comme moi qui font 40 heures par semaines de xcode, keynote, mail, internet et qui ont la faiblesse de faire 3h de sc2 sous bootcamp détail moyen.
je ne me pensai pas comme "opportuniste", mais bon si tu le dis,
@lucieaus
les joueurs n'est pas une race, une ethnie (quoique pour les hardcore gamers) ce sont des gens comme moi qui font 40 heures par semaines de xcode, keynote, mail, internet et qui ont la faiblesse de faire 3h de sc2 sous bootcamp détail moyen.
je ne me pensai pas comme "opportuniste", mais bon si tu le dis,
dark phantom
[26/02/2011 11:54]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@ Lucieaus :
C'est mon calcul depuis le debut, et hop plus besoin de bootcamp
@ Lucieaus :
C'est mon calcul depuis le debut, et hop plus besoin de bootcamp
Cekter
[26/02/2011 11:56]
(effacer)
(editer)
@Soer :
Ton oeil fonctionne à 25 ips mais ça n'a pas grand chose à voir avec les ips d'un jeu. Compare un jeu tournant à 60 ips et un autre à 26 ips et tu verras nettement une différence de fluidité...
Pour le reste on achète en général un portable pour faire un peu de tout. Et chez certains le un peu de tout prend en compte des jeux aussi. Et si possible des jeux un peu plus évolués qu'angry birds. C'est pitoyable qu'on propose en 2011 un portable aussi bon (parce qu'il est globalement bon quand même) avec une cg qui nous fait retourner en 2008 niveau perfs graphiques... Et franchement sans avoir le dernier cri, il y avait quand même moyen de faire moins pourri que cette solution toute naze.
Quand à l'argument de la console il ne tient pas la route puisque les jeux ne sont pas forcéments les mêmes (ni forcément aussi pratique à jouer dans un sens comme l'autre).
@Soer :
Ton oeil fonctionne à 25 ips mais ça n'a pas grand chose à voir avec les ips d'un jeu. Compare un jeu tournant à 60 ips et un autre à 26 ips et tu verras nettement une différence de fluidité...
Pour le reste on achète en général un portable pour faire un peu de tout. Et chez certains le un peu de tout prend en compte des jeux aussi. Et si possible des jeux un peu plus évolués qu'angry birds. C'est pitoyable qu'on propose en 2011 un portable aussi bon (parce qu'il est globalement bon quand même) avec une cg qui nous fait retourner en 2008 niveau perfs graphiques... Et franchement sans avoir le dernier cri, il y avait quand même moyen de faire moins pourri que cette solution toute naze.
Quand à l'argument de la console il ne tient pas la route puisque les jeux ne sont pas forcéments les mêmes (ni forcément aussi pratique à jouer dans un sens comme l'autre).
JACK-13
[26/02/2011 11:56]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
sauf que si tu atteins les 2149€ autant rester sur le mbp.
le pb des nouveaux mbp15, c'est la faiblesse de l'entrée de gamme
sauf que si tu atteins les 2149€ autant rester sur le mbp.
le pb des nouveaux mbp15, c'est la faiblesse de l'entrée de gamme
daito
[26/02/2011 12:02]
(effacer)
(editer)
Est-ce qu'un portale avec un écran de 13 pouces est une machine idéale pour le jeux???
Surtout que pour le modèle précédent, les mêmes ici expliquaient qu'ils n'avaient que faire de la carte et qu'ils voulaient de meilleurs proc!!
Apple propose de meilleurs proc (avec une nette progression des perf) et maintenant on se plaint de la carte!
Ça devient ridicule.
Est-ce qu'un portale avec un écran de 13 pouces est une machine idéale pour le jeux???
Surtout que pour le modèle précédent, les mêmes ici expliquaient qu'ils n'avaient que faire de la carte et qu'ils voulaient de meilleurs proc!!
Apple propose de meilleurs proc (avec une nette progression des perf) et maintenant on se plaint de la carte!
Ça devient ridicule.
Lucieaus
[26/02/2011 12:03]
(effacer)
(editer)
Tu fais ce que tu veux. Ce qui est injuste, c'est de critiquer ce choix d'Apple de façon généralisée alors que l'impact négatif ne porte que sur les jeux vidéos ...
Pour dix joueurs insatisfaits, combien d'utilisateurs lambdas comme moi seront contents, ou n'en auront rien à faire?
Cette mise à jour ne convient pas aux joueurs disposant d'un budget modeste. Néanmoins, ce n'est pas comme si Apple s'était contenté du Sandy Bridge sur toute leur gamme. Je suis peut être mal réveillée, mais il me semble avoir vu des configurations avec des cartes dédiées AMD, et à moins que je sois encore mal réveillée, ces cartes donnent de meilleures performances que les anciennes NVIDIA sur un jeu.
On peut comprendre que vous vouliez des core i7, avec SSD de 3TO et carte video dernière génération, pour 1149 euros, puisque on trouve ce type de configuration sur des PC en plastique. Seulement chez Apple, vous devez faire des choix.
Tu fais ce que tu veux. Ce qui est injuste, c'est de critiquer ce choix d'Apple de façon généralisée alors que l'impact négatif ne porte que sur les jeux vidéos ...
Pour dix joueurs insatisfaits, combien d'utilisateurs lambdas comme moi seront contents, ou n'en auront rien à faire?
Cette mise à jour ne convient pas aux joueurs disposant d'un budget modeste. Néanmoins, ce n'est pas comme si Apple s'était contenté du Sandy Bridge sur toute leur gamme. Je suis peut être mal réveillée, mais il me semble avoir vu des configurations avec des cartes dédiées AMD, et à moins que je sois encore mal réveillée, ces cartes donnent de meilleures performances que les anciennes NVIDIA sur un jeu.
On peut comprendre que vous vouliez des core i7, avec SSD de 3TO et carte video dernière génération, pour 1149 euros, puisque on trouve ce type de configuration sur des PC en plastique. Seulement chez Apple, vous devez faire des choix.
JACK-13
[26/02/2011 12:04]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@lucieaus
mais je suis d'accord avec toi, pour les utilisateurs qui n'utiliseront jamais de logiciels avec des exigences sur la cg, ce manque d'homogeneite du 1er mbp15 ne leur sautera pas au nez
reste que Apple se fout de la gueule du monde niveau tarif sur les mbp15, (je trouvai que ce n'était pas le cas sur les précédents modèles)
et j'espère que la future release ne lance pas à nouveau ces débats.
il y avait peu de chose à faire pour satisfaire tout le monde sur les mbp15
@lucieaus
mais je suis d'accord avec toi, pour les utilisateurs qui n'utiliseront jamais de logiciels avec des exigences sur la cg, ce manque d'homogeneite du 1er mbp15 ne leur sautera pas au nez
reste que Apple se fout de la gueule du monde niveau tarif sur les mbp15, (je trouvai que ce n'était pas le cas sur les précédents modèles)
et j'espère que la future release ne lance pas à nouveau ces débats.
il y avait peu de chose à faire pour satisfaire tout le monde sur les mbp15
dark phantom
[26/02/2011 12:09]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@ Lucieaus :
Non sur pc, les options coutent chers aussi. Ce n'est pas la question.
L'attente de tous était d' avoir une carte graphique meilleure que la 320m juste pour suivre l'évolution de la puissance.
Et puis là pour les logiciels pro, on perd cuda physx OpenGL etc... Ça fait beaucoup.
@ Lucieaus :
Non sur pc, les options coutent chers aussi. Ce n'est pas la question.
L'attente de tous était d' avoir une carte graphique meilleure que la 320m juste pour suivre l'évolution de la puissance.
Et puis là pour les logiciels pro, on perd cuda physx OpenGL etc... Ça fait beaucoup.
abstract
[26/02/2011 12:13]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Pas quel miracle le 17" est il plus rapide que le 15" équivalent???
Pas quel miracle le 17" est il plus rapide que le 15" équivalent???
dark phantom
[26/02/2011 12:18]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@ JACK-13 :
Apple se fout de la gueule de ses clients Parce que 95% n'y connaissent rien. Ce qui n'était pas le cas du temps du powerpc.
Depuis 2009, ce que fait Apple est clairement affirmé : faire du chiffre un maximum sur la tendance
@ JACK-13 :
Apple se fout de la gueule de ses clients Parce que 95% n'y connaissent rien. Ce qui n'était pas le cas du temps du powerpc.
Depuis 2009, ce que fait Apple est clairement affirmé : faire du chiffre un maximum sur la tendance
noix2coco
[26/02/2011 12:22]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Y a t il un MBA 15' pour la sortie des nouveaux MBA ?
Y a t il un MBA 15' pour la sortie des nouveaux MBA ?
link93300
[26/02/2011 12:23]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Je tien juste a signaler une chose, de plus en plus de jeux sont porté sur mac donc c'est qu'il cherche a attirer aussi quelques gamer sur macos et donc les "pousser" a acheter du mac. En suite pour faire tourner ses jeux la, on a quoi a part le imac ( et encore faut y mettre le prix ) ??? Rien depuis cette regression du MBP ... On ne demande pas une grosse config de p4g mais juste de quoi les faires tourner apres on investie 1600 voir 2500€ dans un mac, a ce prix la on a le droit d'obtenir une meilleur CG pour equilibrer le tout. Je parle du MBP 15 et 17" plaquer or, le 13" est bien comme il est.
Je tien juste a signaler une chose, de plus en plus de jeux sont porté sur mac donc c'est qu'il cherche a attirer aussi quelques gamer sur macos et donc les "pousser" a acheter du mac. En suite pour faire tourner ses jeux la, on a quoi a part le imac ( et encore faut y mettre le prix ) ??? Rien depuis cette regression du MBP ... On ne demande pas une grosse config de p4g mais juste de quoi les faires tourner apres on investie 1600 voir 2500€ dans un mac, a ce prix la on a le droit d'obtenir une meilleur CG pour equilibrer le tout. Je parle du MBP 15 et 17" plaquer or, le 13" est bien comme il est.
JACK-13
[26/02/2011 12:26]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
sinon c'est clair
les mbp15 à plus de 2000€ ne devaient pas bien se vendre, en leur réservant la meilleure cg, on nous pousse vers cela.
acheter un portable à ce prix là n'est pas raisonnable même quand on peut.
après ce constat, je trouve que se réjouir comme certains dans ce forum de cette stratégie, ce n'est pas malin (pour ne pas dire autre chose) sauf à être actionnaire d'Apple.
sinon c'est clair
les mbp15 à plus de 2000€ ne devaient pas bien se vendre, en leur réservant la meilleure cg, on nous pousse vers cela.
acheter un portable à ce prix là n'est pas raisonnable même quand on peut.
après ce constat, je trouve que se réjouir comme certains dans ce forum de cette stratégie, ce n'est pas malin (pour ne pas dire autre chose) sauf à être actionnaire d'Apple.
JACK-13
[26/02/2011 12:28]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
et encore
Apple ne verse pas de dividende
et la santé de sj pèse sur le cours
et encore
Apple ne verse pas de dividende
et la santé de sj pèse sur le cours
iTroll
[26/02/2011 12:28]
(effacer)
(editer)
Sinon pour 2000€, il est possible d'avoir un PC correct, un 46 pouces honnête et une XBox360 :P
Sinon pour 2000€, il est possible d'avoir un PC correct, un 46 pouces honnête et une XBox360 :P
Macbeth
[26/02/2011 12:40]
(effacer)
(editer)
Pour ma part, je suis satisfait du gain majoritaire de puissance. Bien tendu, j'entend les arguments de ceux qui veulent jouer même si je ne partage pas leur véhémence puisque je ne joue pas ou très peu. D'ailleurs je joue à COD sur mon imac 24" c2d 2,94ghz et ça tourne tranquillement et confortablement et pourtant largement moins bien que sur ces macbookpro. Evidemment je n'ai pas les même exigences que ceux qui jouent quotidiennement et qui en font un critère de choix pour leur machine. Mon exigence va aux applications dont je me sert professionnellement (photoshop notamment) . Alors je ne vais pas faire la fine bouche alors que toutes les autres perfs, les plus importantes pour moi, sont en nette hausse.
Pour ma part, je suis satisfait du gain majoritaire de puissance. Bien tendu, j'entend les arguments de ceux qui veulent jouer même si je ne partage pas leur véhémence puisque je ne joue pas ou très peu. D'ailleurs je joue à COD sur mon imac 24" c2d 2,94ghz et ça tourne tranquillement et confortablement et pourtant largement moins bien que sur ces macbookpro. Evidemment je n'ai pas les même exigences que ceux qui jouent quotidiennement et qui en font un critère de choix pour leur machine. Mon exigence va aux applications dont je me sert professionnellement (photoshop notamment) . Alors je ne vais pas faire la fine bouche alors que toutes les autres perfs, les plus importantes pour moi, sont en nette hausse.
Adrien13
[26/02/2011 12:44]
(effacer)
(editer)
Je suis vraiment déçu par les performances graphique des MBP 13".
Normalement le moins performant est le MBA 13"(peu performant mais ultra léger et copmpacte), ensuite le MB actuel est plus performant mais pas autant que le MBP 13" de base qui s'adresse au pro qui veulent des perfs élevées.
Mais en ce moment c'est le MBP 13" 2011 le moins performant, bien distancé par le MB 2010 qui coute 150€ de moins..., puis si on veut un Mac portable performant en toute circonstance, on prend le MBA !!!
C'est le monde à l'envers en gros...
En conclusion Bravo au MBA 13". Je pense qu'il va cannibaliser les ventes de MBP 13".
Peut-être qu'Apple compte changer la puce graphique Intel HD 3000 d'ici la fin de l'année?...
Je suis vraiment déçu par les performances graphique des MBP 13".
Normalement le moins performant est le MBA 13"(peu performant mais ultra léger et copmpacte), ensuite le MB actuel est plus performant mais pas autant que le MBP 13" de base qui s'adresse au pro qui veulent des perfs élevées.
Mais en ce moment c'est le MBP 13" 2011 le moins performant, bien distancé par le MB 2010 qui coute 150€ de moins..., puis si on veut un Mac portable performant en toute circonstance, on prend le MBA !!!
C'est le monde à l'envers en gros...
En conclusion Bravo au MBA 13". Je pense qu'il va cannibaliser les ventes de MBP 13".
Peut-être qu'Apple compte changer la puce graphique Intel HD 3000 d'ici la fin de l'année?...
Giulietta26
[26/02/2011 12:49]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Au final ça serait bien qu'Apple se prenne un four avec cette génération de MBP 13", histoire qu'ils prennent une leçon pour la future version avec SSD 64 de série pour le système+HDD500/7200, exit les 5400tr et le "Superdrive", résolution améliorée comme MBA et GPU digne de ce nom.
Au final ça serait bien qu'Apple se prenne un four avec cette génération de MBP 13", histoire qu'ils prennent une leçon pour la future version avec SSD 64 de série pour le système+HDD500/7200, exit les 5400tr et le "Superdrive", résolution améliorée comme MBA et GPU digne de ce nom.
Gilnelki
[26/02/2011 12:50]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
A quand Aperture optimisé pour 4 coeurs ? Vivement une évolution...
A quand Aperture optimisé pour 4 coeurs ? Vivement une évolution...
mmmm
[26/02/2011 12:58]
(effacer)
(editer)
> Adrien13
Je pense aussi à une révision d'ici la fin de l'année
Et j'irai jusqu'à dire remplacé le MBP par le MBA
Un peu comme lorsque Apple avait abandonné le MB 12''
Etant graphiste et ayant besoin de puissance et de légèreté je ne vois aucun avantage à acheter un 15'', j'ai un 24'' donc double écran et mobilité facilitée pour les rdv.
Mon rêve un 13'' avec les capacités du 17'' le + élévé
Mais bon ils veulent faire du chiffre ....
> Adrien13
Je pense aussi à une révision d'ici la fin de l'année
Et j'irai jusqu'à dire remplacé le MBP par le MBA
Un peu comme lorsque Apple avait abandonné le MB 12''
Etant graphiste et ayant besoin de puissance et de légèreté je ne vois aucun avantage à acheter un 15'', j'ai un 24'' donc double écran et mobilité facilitée pour les rdv.
Mon rêve un 13'' avec les capacités du 17'' le + élévé
Mais bon ils veulent faire du chiffre ....
Fred.
[26/02/2011 13:06]
(effacer)
(editer)
C'est sûr que plus on regarde la nouvelle gamme MBP 13 pouces, plus on aime le MBA!
Les MBP que nous avait présenté MacGé étaient autrement plus excitants!
Quand est-ce que l'équipe de MacGénération rejoint Apple pour leur apprendre à faire des machines qui donnent envie ?
;-)
C'est sûr que plus on regarde la nouvelle gamme MBP 13 pouces, plus on aime le MBA!
Les MBP que nous avait présenté MacGé étaient autrement plus excitants!
Quand est-ce que l'équipe de MacGénération rejoint Apple pour leur apprendre à faire des machines qui donnent envie ?
;-)
Frodon
[26/02/2011 13:35]
(effacer)
(editer)
@iTroll
Tes standards en terme de produit honnête ou correct sont bien bas alors, parce que selon mes propres standards, un 46" honnête coûte a lui seul 2000€. Alors si en plus tu ajoute un PC portable correct (sachant que les premiers PC portales correct selon mes standards sont à 800-1000€, et encore c'est le minimum acceptable a ce prix), et une XBox 360 avec Kinect (le minimum aujourd'hui quand on prend une XBox) à 300€, ce fait un total de minimum 3100€, et probablement plus meme si on veut un vrai PC portable de qualité avec une config similaire a celle du MBP 15" à 2000€, qui vaudra au minimum 1600-2000€ justement...
Bref, désolé, mais a moins d'être vraiment très peu exigeant, pour 2000€ tu n'as guère que la TV 46" ou le PC Portable seul ou au mieux, mais au prix de concession sur le PC, le PC portable + la XBox, mais sans Kinect... Car une TV 46" + PC Portable + Xbox, à 2000€ le,tout, il faut que la TV + le PC coute en tout pas plus de 1800€, et a ce prix, on a rien de terrible, du moins selon mes propre critères d'exigence, qui sont certainement bien supérieurs aux tiens.
@iTroll
Tes standards en terme de produit honnête ou correct sont bien bas alors, parce que selon mes propres standards, un 46" honnête coûte a lui seul 2000€. Alors si en plus tu ajoute un PC portable correct (sachant que les premiers PC portales correct selon mes standards sont à 800-1000€, et encore c'est le minimum acceptable a ce prix), et une XBox 360 avec Kinect (le minimum aujourd'hui quand on prend une XBox) à 300€, ce fait un total de minimum 3100€, et probablement plus meme si on veut un vrai PC portable de qualité avec une config similaire a celle du MBP 15" à 2000€, qui vaudra au minimum 1600-2000€ justement...
Bref, désolé, mais a moins d'être vraiment très peu exigeant, pour 2000€ tu n'as guère que la TV 46" ou le PC Portable seul ou au mieux, mais au prix de concession sur le PC, le PC portable + la XBox, mais sans Kinect... Car une TV 46" + PC Portable + Xbox, à 2000€ le,tout, il faut que la TV + le PC coute en tout pas plus de 1800€, et a ce prix, on a rien de terrible, du moins selon mes propre critères d'exigence, qui sont certainement bien supérieurs aux tiens.
sylvain59
[26/02/2011 13:39]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Besoin de conseils d'experts ;)
J'ai attendu la sortie des mbp pour enfin switcher et la je suis un peu perdu! Ce qui vous rebute c'est la faiblesse des modèles ou le peu d'evolution par rapport a la generation précédente?
J'ai besoin d'un 13 pouces pour internet/bureautique/photo/logiciel pro peu puissant et autocad (juste en lecture).
Que me conseillez vous?
Ps : je ne compte pas jouer sur mon pc.
Besoin de conseils d'experts ;)
J'ai attendu la sortie des mbp pour enfin switcher et la je suis un peu perdu! Ce qui vous rebute c'est la faiblesse des modèles ou le peu d'evolution par rapport a la generation précédente?
J'ai besoin d'un 13 pouces pour internet/bureautique/photo/logiciel pro peu puissant et autocad (juste en lecture).
Que me conseillez vous?
Ps : je ne compte pas jouer sur mon pc.
abstract
[26/02/2011 13:44]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@ arcetnathon :
Ce qui veut dire que la résolution n'a pas d'influence? C'est bizarre il y a 78% de pixels en plus sur le 17 par rapport au 15" 1440x900.
Je me serais attendu a un peu moins bien pour le 17"
@ arcetnathon :
Ce qui veut dire que la résolution n'a pas d'influence? C'est bizarre il y a 78% de pixels en plus sur le 17 par rapport au 15" 1440x900.
Je me serais attendu a un peu moins bien pour le 17"
mmmm
[26/02/2011 13:46]
(effacer)
(editer)
> sylvain59
Tu peux prendre le nouveau MBP 13''
Le premier suffira amplement
Qu'est ce que tu entend par logiciel pro peu puissant ?
> sylvain59
Tu peux prendre le nouveau MBP 13''
Le premier suffira amplement
Qu'est ce que tu entend par logiciel pro peu puissant ?
starbus
[26/02/2011 13:50]
(effacer)
(editer)
Et le jour ou apple mettra une grosse carte graphique sur les mbp , les mêmes pleureuses viendront pleurer que 2h d'autonomie sur un portable c'est se foutre de la geule du monde.
Vous me faites bien rire , vous voulez des portables avec des perfs de desktop et moins cher que les mêmes desktop.
Une questions me vient à l'esprit, vous croyez au père Noël ?
On dirait bien fasse à vos demande complètement irréalisable.
Et le jour ou apple mettra une grosse carte graphique sur les mbp , les mêmes pleureuses viendront pleurer que 2h d'autonomie sur un portable c'est se foutre de la geule du monde.
Vous me faites bien rire , vous voulez des portables avec des perfs de desktop et moins cher que les mêmes desktop.
Une questions me vient à l'esprit, vous croyez au père Noël ?
On dirait bien fasse à vos demande complètement irréalisable.
takamaka
[26/02/2011 13:52]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Un poil déçu par cette nouvelle gamme! :-(
J'attendrai la maj du MBA pour ne pas être pénalisé à l'arrivée du Lion, et remplacer ainsi mon vieux MacBook C2D de 2008.
Qu'il était chouette mon PB12"!
Wait'n see
Un poil déçu par cette nouvelle gamme! :-(
J'attendrai la maj du MBA pour ne pas être pénalisé à l'arrivée du Lion, et remplacer ainsi mon vieux MacBook C2D de 2008.
Qu'il était chouette mon PB12"!
Wait'n see
arturus
[26/02/2011 14:00]
(effacer)
(editer)
en tout cas, dépêcher vous de vous prendre un MBA avant qu'ils ne passent aux core i3 avec le chipset intel HD 2000 et non pas le HD 3000 comme c'est le cas sur les macbook pro.
;-)
En tout cas pour les macbook pro, on attendra l'année prochaine pour voir un nouveau design (d'après les rumeurs). (lol)
en tout cas, dépêcher vous de vous prendre un MBA avant qu'ils ne passent aux core i3 avec le chipset intel HD 2000 et non pas le HD 3000 comme c'est le cas sur les macbook pro.
;-)
En tout cas pour les macbook pro, on attendra l'année prochaine pour voir un nouveau design (d'après les rumeurs). (lol)
hippolak
[26/02/2011 14:06]
(effacer)
(editer)
ya du mac a vendre sur le bon coin !!!! les déçus de la nouvelle version sont en train de vendre leur ancien mac pour acheté le nouveau ...lol
ya du mac a vendre sur le bon coin !!!! les déçus de la nouvelle version sont en train de vendre leur ancien mac pour acheté le nouveau ...lol
Punkaa
[26/02/2011 14:12]
(effacer)
(editer)
Aujourd'hui je viens de rentrer dans l'univers mac, j'ai pris le "haut de gamme" en mbp 13" . C'est vrai que le mba 4g/2.13ghz.... à l'air tentant mais j'ai eu le mbp avec sacoche à 1340€. Le mba est à 1789€. Voilà ce qui a fait peser la balance.
Surtout que je viens de me monter un bon pc à plus de 1200€ pour les jeux.
Et puis le manque de certaines fonctions (port usb, port ethernet, clavier rétroéclairé..) m'a un peu refroidi.
Pour l'instant je suis dans l'ivresse de l'achat donc je suis plutôt content ! On vera plus tard.
Je regrette de ne pas avoir d'écran anti-reflet.
Aujourd'hui je viens de rentrer dans l'univers mac, j'ai pris le "haut de gamme" en mbp 13" . C'est vrai que le mba 4g/2.13ghz.... à l'air tentant mais j'ai eu le mbp avec sacoche à 1340€. Le mba est à 1789€. Voilà ce qui a fait peser la balance.
Surtout que je viens de me monter un bon pc à plus de 1200€ pour les jeux.
Et puis le manque de certaines fonctions (port usb, port ethernet, clavier rétroéclairé..) m'a un peu refroidi.
Pour l'instant je suis dans l'ivresse de l'achat donc je suis plutôt content ! On vera plus tard.
Je regrette de ne pas avoir d'écran anti-reflet.
hyrok
[26/02/2011 14:14]
(effacer)
(editer)
Ce n'est pas avec un jeu q'on juge la puissance graphique :
Vous avez des jeux optimisé AMD ou vous aurez des fps plus important et de même des jeux Nvidia powered.
Pour la puce Intel il faut voir la qualité du pilote ? Est ce que Lion améliore la partie graphique ?
Ensuite ceux qui désirent une carte graphique puissante sur MBP, lightpeak (thunderbolt) peut en principe résoudre le problème ;
- le thunderbolt actuel équivaut a du PCie X4, donc pas possible mais le thunderbolt a terme (100Gbits) est supérieur a du Pcie X16 2.0. D'ailleurs il est destiné a remplacer le Pcie ( chose que je doute). Mais on peut très bien imaginer plus tard des CG externe
Ce n'est pas avec un jeu q'on juge la puissance graphique :
Vous avez des jeux optimisé AMD ou vous aurez des fps plus important et de même des jeux Nvidia powered.
Pour la puce Intel il faut voir la qualité du pilote ? Est ce que Lion améliore la partie graphique ?
Ensuite ceux qui désirent une carte graphique puissante sur MBP, lightpeak (thunderbolt) peut en principe résoudre le problème ;
- le thunderbolt actuel équivaut a du PCie X4, donc pas possible mais le thunderbolt a terme (100Gbits) est supérieur a du Pcie X16 2.0. D'ailleurs il est destiné a remplacer le Pcie ( chose que je doute). Mais on peut très bien imaginer plus tard des CG externe
cheif34
[26/02/2011 14:16]
(effacer)
(editer)
Il n'y a pas que les gamers du dimanche qui seront mécontents. Si une régression en termes de performances graphiques pour les jeux/logiciels de traitement vidéo les plus courants d'aujourd'hui ne pose pas vraiment de problème, c'est sur la durée de vie de la machine que ça a un impact. Quand il y a un an, les macbooks 13 et 15 d'entrée de gamme avaient de meilleurs performances en la matière, pour tous ceux qui travaillent sur des logiciels de traitement vidéo (et ils sont nombreux à être sous OSX), ça veut dire que ceux d'aujourd'hui auront une durée de vie plus courte.
Quand Asus fait des 13" Core i5 a plus de 2,5 ghz a 800 euros avec une nvidia dédiée à 1go, on peut attendre d'apple que pour un prix 50% plus cher, un MB Pro puisse avoir une carte graphique décente non, (quitte à la réserver pour le 13" haut de gamme) ? Et me parlez pas d'autonomie en berne avec une CG dédiée, il y a la technologie optimus pour ça...
Il n'y a pas que les gamers du dimanche qui seront mécontents. Si une régression en termes de performances graphiques pour les jeux/logiciels de traitement vidéo les plus courants d'aujourd'hui ne pose pas vraiment de problème, c'est sur la durée de vie de la machine que ça a un impact. Quand il y a un an, les macbooks 13 et 15 d'entrée de gamme avaient de meilleurs performances en la matière, pour tous ceux qui travaillent sur des logiciels de traitement vidéo (et ils sont nombreux à être sous OSX), ça veut dire que ceux d'aujourd'hui auront une durée de vie plus courte.
Quand Asus fait des 13" Core i5 a plus de 2,5 ghz a 800 euros avec une nvidia dédiée à 1go, on peut attendre d'apple que pour un prix 50% plus cher, un MB Pro puisse avoir une carte graphique décente non, (quitte à la réserver pour le 13" haut de gamme) ? Et me parlez pas d'autonomie en berne avec une CG dédiée, il y a la technologie optimus pour ça...
sylvain59
[26/02/2011 14:19]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@ mmmm :
Merci pour ta réponse.
Je travaille dans le bâtiment donc ce sont des logiciels d'aide aux calculs (structure, genie climatique, ...) qu'il m'arrive d'utiliser (sur Windows...) et autocad c'est juste en lecture et non en édition.
Je vais me laisser tenter par le 13 d'entrée de gamme.
@ mmmm :
Merci pour ta réponse.
Je travaille dans le bâtiment donc ce sont des logiciels d'aide aux calculs (structure, genie climatique, ...) qu'il m'arrive d'utiliser (sur Windows...) et autocad c'est juste en lecture et non en édition.
Je vais me laisser tenter par le 13 d'entrée de gamme.
albert einstein
[26/02/2011 14:28]
(effacer)
(editer)
Aucun regret... J'ai acheté un 15" core i5 2,4 GHz sur le refurb à Noël... je me disais que j'aurais pu attendre un peu. Au vu des résultats, je n'ai aucun regret, bien au contraire je me félicite de mon choix... d'autant plus que pour 1489 euros, j'ai eu en bonus un DD de 500 Go à 7200 Trs/min (Merci Apple) soit une configuration à 1879 euros sur le store...
Aucun regret... J'ai acheté un 15" core i5 2,4 GHz sur le refurb à Noël... je me disais que j'aurais pu attendre un peu. Au vu des résultats, je n'ai aucun regret, bien au contraire je me félicite de mon choix... d'autant plus que pour 1489 euros, j'ai eu en bonus un DD de 500 Go à 7200 Trs/min (Merci Apple) soit une configuration à 1879 euros sur le store...
NoObi62
[26/02/2011 15:27]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@ starbus :
Et le passage du chipset graphique a la CG, c'est pour faire beau??
Pas de jeux = chipset Intel = bonne autonomie.
Jeux = ATI = moins d'autonomie.
Je ne vois aucun problème a mettre une CG plus puissante...
@ starbus :
Et le passage du chipset graphique a la CG, c'est pour faire beau??
Pas de jeux = chipset Intel = bonne autonomie.
Jeux = ATI = moins d'autonomie.
Je ne vois aucun problème a mettre une CG plus puissante...
arcetnathon
[26/02/2011 15:52]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Le soucis la c est que moins bonne carte graphique = aucun changements sur l autonomie annoncée :(
Le soucis la c est que moins bonne carte graphique = aucun changements sur l autonomie annoncée :(
snoby
[26/02/2011 15:53]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Hum, vous parlez des améliorations générale du 13" 2011, mais je ne pense pas que vous ayez fait les tests en ayant prit toutes les possibilités du 13" 2010... Activez CUDA dans vos traitemenst et vous aurez des gains de performance...non négligeable, ramennant le 13" 2010 au 13" 2011..!
Hum, vous parlez des améliorations générale du 13" 2011, mais je ne pense pas que vous ayez fait les tests en ayant prit toutes les possibilités du 13" 2010... Activez CUDA dans vos traitemenst et vous aurez des gains de performance...non négligeable, ramennant le 13" 2010 au 13" 2011..!
cekter
[26/02/2011 16:09]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Moi qui croyait naivement qu'Apple voulait que le gaming se développe sur mac... Les fanboys qui hurlaient au nirvana avec l'arrivée de Steam pour mac nous apprennent maintenant qu'un mac n'est pas fait pour jouer.
En fait c'est pas facile de s'adapter à votre discours vu qu'il change suivant le souffle du vent de Copertino...
Moi qui croyait naivement qu'Apple voulait que le gaming se développe sur mac... Les fanboys qui hurlaient au nirvana avec l'arrivée de Steam pour mac nous apprennent maintenant qu'un mac n'est pas fait pour jouer.
En fait c'est pas facile de s'adapter à votre discours vu qu'il change suivant le souffle du vent de Copertino...
kolibabe
[26/02/2011 18:09]
(effacer)
(editer)
question, est-ce-que ces soit-disant cartes graphiques de "merde" influent sur l'utilisation de logiciels comme Photoshop, Illustrator etc. et sur des logiciels comme Protools?
pour quelqu'un qui comme moi se fout du jeu (mais d'une force! j'ai plus douze ans quoi!), mais qui nécessite de la puissance brute (et brutale!) en plus du confort d'utilisation du portable, c'est excessivement important d'avoir vos jugements! merci!!
question, est-ce-que ces soit-disant cartes graphiques de "merde" influent sur l'utilisation de logiciels comme Photoshop, Illustrator etc. et sur des logiciels comme Protools?
pour quelqu'un qui comme moi se fout du jeu (mais d'une force! j'ai plus douze ans quoi!), mais qui nécessite de la puissance brute (et brutale!) en plus du confort d'utilisation du portable, c'est excessivement important d'avoir vos jugements! merci!!
ThePatrix
[26/02/2011 18:12]
(effacer)
(editer)
Perso j'ai commandé direct un 13 core i7 2.7 GHz, 8 Go de RAM, SSD 512 Go. Il s'agit d'une machine à usage professionnel dans mon cas, où la légèreté, l'autonomie et la vitesse CPU/disques comptent. Comme je ne bosse pas dans la 3D (ni comme testeur de jeux malheureusement ;-), la CG, je m'en tape un peu, tant qu'elle consomme peu et qu'elle décode du H.264 à l'occasion...Côté connectique ThunderBolt permet (enfin !) au 13 pouces d'évoluer. Très très content de cette mise à jour donc. SSD (encore cher, mais bon, quand on aime...), Sandy Bridge et ThunderBolt sont ce que j'attendais. Ca va me changer de mon 15 pouces début 2007 ! Pour le jeu une autre machine s'impose de toute façon, et pas un portable...genre une bonne vieille tour qui dépote, assemblée avec amour :-)
Perso j'ai commandé direct un 13 core i7 2.7 GHz, 8 Go de RAM, SSD 512 Go. Il s'agit d'une machine à usage professionnel dans mon cas, où la légèreté, l'autonomie et la vitesse CPU/disques comptent. Comme je ne bosse pas dans la 3D (ni comme testeur de jeux malheureusement ;-), la CG, je m'en tape un peu, tant qu'elle consomme peu et qu'elle décode du H.264 à l'occasion...Côté connectique ThunderBolt permet (enfin !) au 13 pouces d'évoluer. Très très content de cette mise à jour donc. SSD (encore cher, mais bon, quand on aime...), Sandy Bridge et ThunderBolt sont ce que j'attendais. Ca va me changer de mon 15 pouces début 2007 ! Pour le jeu une autre machine s'impose de toute façon, et pas un portable...genre une bonne vieille tour qui dépote, assemblée avec amour :-)
HAL-9000
[26/02/2011 19:17]
(effacer)
(editer)
@ starbus
Et tu es si naïf que tu es le seul à croire ici que CG performante = plus aucune autonomie batteries. Regarde les processeurs, de plus en plus performants et de moins en moins consommateurs d'énergie.
A croire que tu disposes de temps de cerveau disponible, dont Apple se fait un plaisir d'usiter…
@ starbus
Et tu es si naïf que tu es le seul à croire ici que CG performante = plus aucune autonomie batteries. Regarde les processeurs, de plus en plus performants et de moins en moins consommateurs d'énergie.
A croire que tu disposes de temps de cerveau disponible, dont Apple se fait un plaisir d'usiter…
adpdu57
[26/02/2011 19:30]
(effacer)
(editer)
Bonjour à tous!
Voilà je peux enfin passer sur mac =) ... Et j'ai besoin de vos conseils avant de me décider.. Sachant que mon père va prendre un iMac 27" (et que j'irais dessus bien sur =) ) que me conseillez vous entre un MBP 13", un MBA 13" et un MPB 15" ??
J'ai actuellement un 13"(Thoshiba) que j'avais pris car je m'en servait pour aller au bahut! Maintenant que je travail je me rends compte qu'il reste beaucoup sur le bureau mais je veut garder une certaine mobilité (le prendre chez des potes ou en vacs... ) Bref c'est pour ça que le 15" m'intéresse aussi (vu que je bouge moins avec). C'est mon anniv dimanche prochain et je dois me décider..
Merci de vos conseils
Bonjour à tous!
Voilà je peux enfin passer sur mac =) ... Et j'ai besoin de vos conseils avant de me décider.. Sachant que mon père va prendre un iMac 27" (et que j'irais dessus bien sur =) ) que me conseillez vous entre un MBP 13", un MBA 13" et un MPB 15" ??
J'ai actuellement un 13"(Thoshiba) que j'avais pris car je m'en servait pour aller au bahut! Maintenant que je travail je me rends compte qu'il reste beaucoup sur le bureau mais je veut garder une certaine mobilité (le prendre chez des potes ou en vacs... ) Bref c'est pour ça que le 15" m'intéresse aussi (vu que je bouge moins avec). C'est mon anniv dimanche prochain et je dois me décider..
Merci de vos conseils
laurange
[26/02/2011 20:54]
(effacer)
(editer)
Ce tableau m'inspire une reflexion : un imac 21,5" peut devenir une station de jeux descente avec un portable vieillissant ou un ipad pour la mobilite ...
Je dis ca je dis rien ...
Ce tableau m'inspire une reflexion : un imac 21,5" peut devenir une station de jeux descente avec un portable vieillissant ou un ipad pour la mobilite ...
Je dis ca je dis rien ...
abstract
[26/02/2011 20:55]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Difficile quoiqu'il en soit mieux qu'un MacBook pro
Difficile quoiqu'il en soit mieux qu'un MacBook pro
Liam128
[26/02/2011 21:08]
(effacer)
(editer)
J'adore voir les fanboys faire le service après-vente des MAJ pourries avec la plus évidente mauvaise foi. Mais ce que j'aime encore plus, c'est montrer qu'ils racontent n'importe quoi :
Qui parle de machine idéale ? On parle de pouvoir jouer, point. Pas d'avoir une expérience époustouflante : de pouvoir jouer dans des conditions décentes.
C'est faux et je te met au défi de trouver UNE personne ici qui aurait dit auparavant "osef de la carte on veut des meilleurs procs" et qui dirait maintenant "osef du proc on veut les meilleures cartes" à propos d'une même machine (pas la peine de sortir quelqu'un qui pestait contre les C2D du 13" et qui peste maintenant contre la carte anémique du premier 15" que RIEN ne justifie).
Ben ouais c'est évident, et Optimus et compagnie ça a été inventé pour les chiens. D'ailleurs "le système d'exploitation le plus avancé du monde" est certainement incapable de switcher entre chipset intégré peu énergivore et GPU puissant pour les tâches graphiques lourdes, pas vrai ? D'ailleurs Mac OS X ne fait pas DU TOUT déjà ça. Et on sait bien que l'autonomie du 15" premier prix est largement meilleure que celle du 15" higher-end, n'est-ce pas ?
Non ?
Bon alors arrête de raconter des conneries, ça fera des vacances à tout le monde. Sans déconner c'est hyper lourd ce genre de posts pétris de mauvaise foi et en plus écrit sur un ton méprisant... tu te rends compte de l'absurdité de tes propos au moins ou pas du tout ?
J'adore voir les fanboys faire le service après-vente des MAJ pourries avec la plus évidente mauvaise foi. Mais ce que j'aime encore plus, c'est montrer qu'ils racontent n'importe quoi :
Est-ce qu'un portale avec un écran de 13 pouces est une machine idéale pour le jeux???
Qui parle de machine idéale ? On parle de pouvoir jouer, point. Pas d'avoir une expérience époustouflante : de pouvoir jouer dans des conditions décentes.
Surtout que pour le modèle précédent, les mêmes ici expliquaient qu'ils n'avaient que faire de la carte et qu'ils voulaient de meilleurs proc!!
C'est faux et je te met au défi de trouver UNE personne ici qui aurait dit auparavant "osef de la carte on veut des meilleurs procs" et qui dirait maintenant "osef du proc on veut les meilleures cartes" à propos d'une même machine (pas la peine de sortir quelqu'un qui pestait contre les C2D du 13" et qui peste maintenant contre la carte anémique du premier 15" que RIEN ne justifie).
Et le jour ou apple mettra une grosse carte graphique sur les mbp , les mêmes pleureuses viendront pleurer que 2h d'autonomie sur un portable c'est se foutre de la geule du monde.
Ben ouais c'est évident, et Optimus et compagnie ça a été inventé pour les chiens. D'ailleurs "le système d'exploitation le plus avancé du monde" est certainement incapable de switcher entre chipset intégré peu énergivore et GPU puissant pour les tâches graphiques lourdes, pas vrai ? D'ailleurs Mac OS X ne fait pas DU TOUT déjà ça. Et on sait bien que l'autonomie du 15" premier prix est largement meilleure que celle du 15" higher-end, n'est-ce pas ?
Non ?
Bon alors arrête de raconter des conneries, ça fera des vacances à tout le monde. Sans déconner c'est hyper lourd ce genre de posts pétris de mauvaise foi et en plus écrit sur un ton méprisant... tu te rends compte de l'absurdité de tes propos au moins ou pas du tout ?
Liam128
[26/02/2011 21:15]
(effacer)
(editer)
Tu n'as plus douze ans ? C'était utile de nous en informer, ça ne saute pas aux yeux :
"Ceux qui ont pas les mêmes goûts que moi ils ont des goûts de merde et ceux qui ont pas la même utilisation que moi ben c'est rien que des cons" est d'une puérilité sans borne.
Si l'utilisation de la carte graphique est réservée aux gamins de douze ans, peux-tu nous expliquer pourquoi Apple ne s'est pas contenté du chipset intel intégré sur ses modèles 15 et 17" ? Le marché des gamins de douze ans pour les MBP15" et MBP17" est donc si gigantesque que ça ?
L'action d'Apple à 350$, c'est donc l'œuvre des gamins de 12 ans ! De même que le marché de l'entertainment le plus juteux du monde (devant le cinéma), même chose : œuvre des gamins de 12 ans. Ça c'est le scoop de l'année !
Remballe ton mépris, tu ne vaut pas mieux que les autres, quel que soit le sentiment de supériorité que te procure ton MacbookPro.
pour quelqu'un qui comme moi se fout du jeu (mais d'une force! j'ai plus douze ans quoi!)
Tu n'as plus douze ans ? C'était utile de nous en informer, ça ne saute pas aux yeux :
"Ceux qui ont pas les mêmes goûts que moi ils ont des goûts de merde et ceux qui ont pas la même utilisation que moi ben c'est rien que des cons" est d'une puérilité sans borne.
Si l'utilisation de la carte graphique est réservée aux gamins de douze ans, peux-tu nous expliquer pourquoi Apple ne s'est pas contenté du chipset intel intégré sur ses modèles 15 et 17" ? Le marché des gamins de douze ans pour les MBP15" et MBP17" est donc si gigantesque que ça ?
L'action d'Apple à 350$, c'est donc l'œuvre des gamins de 12 ans ! De même que le marché de l'entertainment le plus juteux du monde (devant le cinéma), même chose : œuvre des gamins de 12 ans. Ça c'est le scoop de l'année !
Remballe ton mépris, tu ne vaut pas mieux que les autres, quel que soit le sentiment de supériorité que te procure ton MacbookPro.
Cekter
[26/02/2011 21:46]
(effacer)
(editer)
+1 Liam. Bon résumé de la situation.
+1 Liam. Bon résumé de la situation.
Lateralus
[26/02/2011 21:53]
(effacer)
(editer)
La mauvaise foi des fanboys est affligeante. Vu des prix des machines, ces solutions graphiques sont tout simplement une honte.
La puissance des GPU actuelle permet d'accélérer de nombreux calculs, rien à voir avec les jeux.
La mauvaise foi des fanboys est affligeante. Vu des prix des machines, ces solutions graphiques sont tout simplement une honte.
La puissance des GPU actuelle permet d'accélérer de nombreux calculs, rien à voir avec les jeux.
Gavroche1973
[26/02/2011 23:08]
(effacer)
(editer)
Ceux pour qui les performances graphiques sont essentielles n'en ont cure d'un écran 13 pouces à la résolution ridicule ... Ils se tournent naturellement vers un 15 pouces (avec l'option écran haute résolution) qui possède une carte graphique indépendante du chipset ... Perso, bien plus que le retrait des perfs graphiques, c'est la stagnation de la résolution du MBP13 qui est discutable... et, personnellement, mieux vaut un SSD qu'une carte graphique indépendante... j'en ai rien à caler des FPS... par contre la réactivité exceptionnelle de mon vieux MBP 13 core 2 duo avec un vertex 2 120Go est 100x plus profitable qu'un chipset 320M par rapport à un Intel HD ringard.
Ceux pour qui les performances graphiques sont essentielles n'en ont cure d'un écran 13 pouces à la résolution ridicule ... Ils se tournent naturellement vers un 15 pouces (avec l'option écran haute résolution) qui possède une carte graphique indépendante du chipset ... Perso, bien plus que le retrait des perfs graphiques, c'est la stagnation de la résolution du MBP13 qui est discutable... et, personnellement, mieux vaut un SSD qu'une carte graphique indépendante... j'en ai rien à caler des FPS... par contre la réactivité exceptionnelle de mon vieux MBP 13 core 2 duo avec un vertex 2 120Go est 100x plus profitable qu'un chipset 320M par rapport à un Intel HD ringard.
starbus
[26/02/2011 23:14]
(effacer)
(editer)
@Hal
retourne te coucher
le i5 ou i7 consomme plus que les c2d
si l'autonomie ne baisse pas, ça vient des batteries et d'une meilleur gestion de l'energie mais si tu tires le maximum de ces procs ils sont bien plus energievore.
@Hal
retourne te coucher
le i5 ou i7 consomme plus que les c2d
si l'autonomie ne baisse pas, ça vient des batteries et d'une meilleur gestion de l'energie mais si tu tires le maximum de ces procs ils sont bien plus energievore.
Miguel Ange
[26/02/2011 23:27]
(effacer)
(editer)
Est ce vraiment le tort d'Apple? A la base le 13p doit se detacher du 15p, donc pas de cartes graphique secondaires. Avec la gueguerre Intel/Nvidia, Nvidia n'a pa pu designer un chipset graphique successeur du 9400 pour la platforme Sandybridge. Ca vient de se regler à l'amiable il y a quelques semaines, trop tard pour 2011. Quant à AMD, leur APU Bulldozer arrive en fin d'année....
Par contre sur les 15 et 17p, les chipset graphique existent, donc je ne vois pas d'autres arguments que la conso. Sinon, c'est du gros fiutage de gueule vu le positionnement prix...
Cela dit, on a beau avoir une voiture de course, si le pilote graphique ne suit pas, cela ne sert à rien....
Est ce vraiment le tort d'Apple? A la base le 13p doit se detacher du 15p, donc pas de cartes graphique secondaires. Avec la gueguerre Intel/Nvidia, Nvidia n'a pa pu designer un chipset graphique successeur du 9400 pour la platforme Sandybridge. Ca vient de se regler à l'amiable il y a quelques semaines, trop tard pour 2011. Quant à AMD, leur APU Bulldozer arrive en fin d'année....
Par contre sur les 15 et 17p, les chipset graphique existent, donc je ne vois pas d'autres arguments que la conso. Sinon, c'est du gros fiutage de gueule vu le positionnement prix...
Cela dit, on a beau avoir une voiture de course, si le pilote graphique ne suit pas, cela ne sert à rien....
thegoomba_123
[26/02/2011 23:38]
(effacer)
(editer)
@ Starbus
A ta place, j'irai me coucher moi... Les Sandy Bridge consomment beaucoup moins que les générations précédentes... C'est d'ailleurs la raison pour laquelle l'autonomie des pc a bondi (l'Alienware M17x R3 a triplé son autonomie en surf et lecture dvd...). Apple n'a rien changé à ses batteries. Quand au fait d'en "tirer le maximum"... Hum... C'est courant les gens qui font du montage vidéo sur batterie dans le train ? Non mais franchement...
Actualise mec, la technologie Optimus n'est pas pour les chiens et les processeurs consomment de moins en moins...
@ Starbus
A ta place, j'irai me coucher moi... Les Sandy Bridge consomment beaucoup moins que les générations précédentes... C'est d'ailleurs la raison pour laquelle l'autonomie des pc a bondi (l'Alienware M17x R3 a triplé son autonomie en surf et lecture dvd...). Apple n'a rien changé à ses batteries. Quand au fait d'en "tirer le maximum"... Hum... C'est courant les gens qui font du montage vidéo sur batterie dans le train ? Non mais franchement...
Actualise mec, la technologie Optimus n'est pas pour les chiens et les processeurs consomment de moins en moins...
HAL-9000
[27/02/2011 00:42]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@ Starbus
Encore faut-il que tu puisses faire la différence entre les Cores i5-i7 de bureau et les modèles pour portables... Et donc je disais que les processeurs de portables Sandy Bridges sont moins energivores que les Core 2 Duo.
@ Starbus
Encore faut-il que tu puisses faire la différence entre les Cores i5-i7 de bureau et les modèles pour portables... Et donc je disais que les processeurs de portables Sandy Bridges sont moins energivores que les Core 2 Duo.
starbus
[27/02/2011 07:13]
(effacer)
(editer)
@HAL
en tout cas tu sembles toi même ne pas faire la différence entre proc de bureau et mobile.
Parceque si tu sais lire les i5-i7 sont plus consommateur que les cd2.
@HAL et ses copains, vous feriez mieux d'aller vivre votre vie plutôt que venir pourrir les réactions.
Merom
Mobile Core 2 Duo U7xxx 2 MB 10 W
Mobile Core 2 Duo L7xxx 4 MB 17 W
Mobile Core 2 Duo T5xxx 2 MB 35 W
Mobile Core 2 Duo T7xxx 2-4 MB
Mobile Core 2 Extreme X7xxx 4 MB 44 W
Conroe and Allendale
Core 2 Duo E4xxx 2 MB 65 W
Core 2 Duo E6xxx 2-4 MB
Core 2 Extreme X6xxx 4MB
Kentsfield
Core 2 Quad Q6xxx 2x4 MB 95-105 W
Core 2 Extreme QX6xxx 130 W
Intel® Core(TM) i5-2500T
(6M Cache, 2.30 GHz) 45 Watts
Intel® Core(TM) i5-2500S
(6M Cache, 2.70 GHz) 65 Watts
Intel® Core(TM) i5-2500K
(6M Cache, 3.30 GHz) 95 Watts
Intel® Core(TM) i5-2500
(6M Cache, 3.30 GHz) 95 Watts
Intel® Core(TM) i5-2400S
(6M Cache, 2.50 GHz) 65 Watts
Intel® Core(TM) i5-2400
(6M Cache, 3.10 GHz) 95 Watts
Intel® Core(TM) i5-2300
(6M Cache, 2.80 GHz) 95 Watts
Intel® Core(TM) i7-2600S
(8M Cache, 2.80 GHz) 65 Watts
Intel® Core(TM) i7-2600K
(8M Cache, 3.40 GHz) 95 Watts
Intel® Core(TM) i7-2600
(8M Cache, 3.40 GHz) 95 Watts
@HAL
en tout cas tu sembles toi même ne pas faire la différence entre proc de bureau et mobile.
Parceque si tu sais lire les i5-i7 sont plus consommateur que les cd2.
@HAL et ses copains, vous feriez mieux d'aller vivre votre vie plutôt que venir pourrir les réactions.
Merom
Mobile Core 2 Duo U7xxx 2 MB 10 W
Mobile Core 2 Duo L7xxx 4 MB 17 W
Mobile Core 2 Duo T5xxx 2 MB 35 W
Mobile Core 2 Duo T7xxx 2-4 MB
Mobile Core 2 Extreme X7xxx 4 MB 44 W
Conroe and Allendale
Core 2 Duo E4xxx 2 MB 65 W
Core 2 Duo E6xxx 2-4 MB
Core 2 Extreme X6xxx 4MB
Kentsfield
Core 2 Quad Q6xxx 2x4 MB 95-105 W
Core 2 Extreme QX6xxx 130 W
Intel® Core(TM) i5-2500T
(6M Cache, 2.30 GHz) 45 Watts
Intel® Core(TM) i5-2500S
(6M Cache, 2.70 GHz) 65 Watts
Intel® Core(TM) i5-2500K
(6M Cache, 3.30 GHz) 95 Watts
Intel® Core(TM) i5-2500
(6M Cache, 3.30 GHz) 95 Watts
Intel® Core(TM) i5-2400S
(6M Cache, 2.50 GHz) 65 Watts
Intel® Core(TM) i5-2400
(6M Cache, 3.10 GHz) 95 Watts
Intel® Core(TM) i5-2300
(6M Cache, 2.80 GHz) 95 Watts
Intel® Core(TM) i7-2600S
(8M Cache, 2.80 GHz) 65 Watts
Intel® Core(TM) i7-2600K
(8M Cache, 3.40 GHz) 95 Watts
Intel® Core(TM) i7-2600
(8M Cache, 3.40 GHz) 95 Watts
louispi
[27/02/2011 09:01]
(effacer)
(editer)
Bonjour,
En ce qui concerne le MBP 13 i7, je ne comprends pas bien vos réactions. MacBidouille aurait plutôt des réactions contraire au votre ?
Est-ce que je me trompe ?
http://www.macbidouille.com/news/2011/02/25/apercu-du-nouveau-macbook-pro-13-core-i7
Bonjour,
En ce qui concerne le MBP 13 i7, je ne comprends pas bien vos réactions. MacBidouille aurait plutôt des réactions contraire au votre ?
Est-ce que je me trompe ?
http://www.macbidouille.com/news/2011/02/25/apercu-du-nouveau-macbook-pro-13-core-i7
Frodon
[27/02/2011 09:23]
(effacer)
(editer)
@starbus
Tu te trompe de génération, c'est des Sandy Bridge dans les MBP actuels.
Voici la conso des Core i5 et i7 Mobiles actuels:
i5: http://ark.intel.com/ProductCollection.aspx?familyID=43483&MarketSegment=MBL - entre 18 et 35W
i7: http://ark.intel.com/ProductCollection.aspx?familyID=43402&MarketSegment=MBL - entre 17 et 45W
Donc comme tu le vois, les Sandy Bridge mobiles, ne dépassent pas les 45W pour les modèles Quad Core, soit pas plus que les Core2Quad mobile. Et les Core i5 et i7 dual core ne dépassent eux pas les 35W, soit pas plus non plus que les Core2Duo mobile.
Quels sont les modèles utilisés par Apple?
Dans les modèles Core2Duo, c'était les modèles de la série T7xxx puis dans les dernières générations, de la série P8xxx et P9xxx, qui consomment 35W pour les T7xxxx et 25W pour les P8-9xxx.
Dans les modèles Sandy Bridge d'aujourd'hui, Apple utilise les modèles suivants:
MBP 13" entrée de gamme: Core i5-2410M (35W)
MBP 13" haut de gamme: Core i7-2620M (35W) (attention, c'est un i7 mais un dual core! (les quad core ont un nom de code en QM à la fin pour info))
MBP 15" entrée de gamme: Core i7-2635QM (45W)
MBP 15" haut de gamme: Core i7-2720QM (45W)
MBP 17" : Core i7-2720QM (45W)
MBP 15 ou 17" avec option CTO Core i7 2.3GHz 8Mo de cache L3: Core i7-2820QM (45W)
Donc les MBP 13" consomment tout au plus 10W comparé à la génération précédente, a noter que c'est un choix délibéré d'Apple puisqu'il existe des Core M6 (et meme i7) qui ne consomment que 25W mais ils sont moins puissants. Les MBP 13" ne consomment par contre pas plus que les T7xxx des premiers MacBook (Pro) Core2Duo qu'Apple avait choisit, qui consommaient aussi 35W.
Le MBP 15" d'entrée de gamme consomme strictement la meme chose que son prédécesseur tout en gagnant l'architecture d'un Core i7 au lieu d'un Core i5.
Les MBP 15 et 17" haut de gamme consomment 10W de plus par rapport a la génération precedente, mais gagne 2 coeurs supplémentaires. A noter que les Core2 quad core mobiles, autrement appelés Core2Quad, ne consomment pas plus que les Core i7 quad core Sandy Bridge.
@starbus
Tu te trompe de génération, c'est des Sandy Bridge dans les MBP actuels.
Voici la conso des Core i5 et i7 Mobiles actuels:
i5: http://ark.intel.com/ProductCollection.aspx?familyID=43483&MarketSegment=MBL - entre 18 et 35W
i7: http://ark.intel.com/ProductCollection.aspx?familyID=43402&MarketSegment=MBL - entre 17 et 45W
Donc comme tu le vois, les Sandy Bridge mobiles, ne dépassent pas les 45W pour les modèles Quad Core, soit pas plus que les Core2Quad mobile. Et les Core i5 et i7 dual core ne dépassent eux pas les 35W, soit pas plus non plus que les Core2Duo mobile.
Quels sont les modèles utilisés par Apple?
Dans les modèles Core2Duo, c'était les modèles de la série T7xxx puis dans les dernières générations, de la série P8xxx et P9xxx, qui consomment 35W pour les T7xxxx et 25W pour les P8-9xxx.
Dans les modèles Sandy Bridge d'aujourd'hui, Apple utilise les modèles suivants:
MBP 13" entrée de gamme: Core i5-2410M (35W)
MBP 13" haut de gamme: Core i7-2620M (35W) (attention, c'est un i7 mais un dual core! (les quad core ont un nom de code en QM à la fin pour info))
MBP 15" entrée de gamme: Core i7-2635QM (45W)
MBP 15" haut de gamme: Core i7-2720QM (45W)
MBP 17" : Core i7-2720QM (45W)
MBP 15 ou 17" avec option CTO Core i7 2.3GHz 8Mo de cache L3: Core i7-2820QM (45W)
Donc les MBP 13" consomment tout au plus 10W comparé à la génération précédente, a noter que c'est un choix délibéré d'Apple puisqu'il existe des Core M6 (et meme i7) qui ne consomment que 25W mais ils sont moins puissants. Les MBP 13" ne consomment par contre pas plus que les T7xxx des premiers MacBook (Pro) Core2Duo qu'Apple avait choisit, qui consommaient aussi 35W.
Le MBP 15" d'entrée de gamme consomme strictement la meme chose que son prédécesseur tout en gagnant l'architecture d'un Core i7 au lieu d'un Core i5.
Les MBP 15 et 17" haut de gamme consomment 10W de plus par rapport a la génération precedente, mais gagne 2 coeurs supplémentaires. A noter que les Core2 quad core mobiles, autrement appelés Core2Quad, ne consomment pas plus que les Core i7 quad core Sandy Bridge.
kolibabe
[27/02/2011 10:16]
(effacer)
(editer)
je pense que tu mélanges torchons et serviettes et propos qui ne sont pas de la même personne! à moins que ta diatribe ne me sont qu'exclusivement réservée, ma question mes questions - car ce n'était que questions et pas hargne de fanboy! -, concernent la qualité des cartes graphiques intégrées aux nouveaux mac pour une utilisation de logiciels professionnels et rien d'autre! j'ai cru nécessaire de noter que je ne jouais pas, pas plus avec mon mac qu'avec autre chose, pour qu'on sorte deux secondes de ce débat que j'estime puéril sur "faut il acheter un mac pour jouer à un kill them all"…
maintenant si toi ou personne d'autre n'a envie de (me) répondre, j'irais volontiers voir ailleurs.
merci
Liam128 [26/02/2011 21:15]
pour quelqu'un qui comme moi se fout du jeu (mais d'une force! j'ai plus douze ans quoi!)
pour quelqu'un qui comme moi se fout du jeu (mais d'une force! j'ai plus douze ans quoi!)
je pense que tu mélanges torchons et serviettes et propos qui ne sont pas de la même personne! à moins que ta diatribe ne me sont qu'exclusivement réservée, ma question mes questions - car ce n'était que questions et pas hargne de fanboy! -, concernent la qualité des cartes graphiques intégrées aux nouveaux mac pour une utilisation de logiciels professionnels et rien d'autre! j'ai cru nécessaire de noter que je ne jouais pas, pas plus avec mon mac qu'avec autre chose, pour qu'on sorte deux secondes de ce débat que j'estime puéril sur "faut il acheter un mac pour jouer à un kill them all"…
maintenant si toi ou personne d'autre n'a envie de (me) répondre, j'irais volontiers voir ailleurs.
merci
Frodon
[27/02/2011 11:00]
(effacer)
(editer)
@Liam128
En fait la stratégie d'Apple n'est pas si bête que ça quand n y réfléchis, au i veau des cartes graphiques seulement sur les 15 et 17".
En effet, on sait déjà qu'Apple se fout des jeux sur ordinateurs (pas forcement a tord, le marché des jeux sur PC s'essoufle de plus en plus au profit des consoles de salon qui offrent aujourd'hui des expériences ludiques souvent bien supérieurs grâces aux TV HD et à des interfaces ludiques à la Kinect, Playstation Move ou la Wiimote).
De plus, on sait que, mis a part les gamers, ceux qui ont besoin réellement d'une carte graphique dédiée sont les graphistes, particulièrement les graphistes travaillant en 3D.
Or, il est assez clair qu'un graphiste préfèrera un grand écran. Évidement chez Apple ça implique y mettre le prix, mais lorsque c'est à un usage professionnel, c'est un outil de travail, qui se doit d'être bien choisit, car c'est ce qui permettra ensuite de gagner de l'argent. Donc dans ce cas, c'est un investissement, qui sera rentabilisé d'autant plus facilement qu'il répondra convenablement aux besoins du professionnel.
De ce fait, un professionnel qui a besoin d'une bonne carte graphique a aussi besoin d'un écran de taille convenable meme en mobilité, soit 15 ou 17". Ceci explique le choix d'Apple.
Les MBP 13" eux se destineront plus aux professionnels ayant besoin de machines puissante mais n'ayant pas de besoin fort en performances 3D, car il permettra tout de meme de répondre aux besoins de nombreux professionnels, que cela so It les professionnels de la musique, les commerciaux, les photographes professionnels (si si, aucunement besoin de grosses perfs 3D pour faire de la photo, c'est de la 2D et le chipset graphique Intel est déjà largement au dessus des besoins pour cet usage), professionnels de l'informatique ne travaillant pas dans le domaine des jeux vidéos (pas besoin de perfs 3D importantes pour compiler des applications Unix, Windows, Mac, iPhone, iPad ou faire du développement Web).
Bref, la réflexion qu'a fait Apple qui a aboutit sur ses choix, est en somme la suivante: Un utilisateur professionnel qui a besoin d'une bonne carte graphique ne choisira pas un portable 13", car il aura aussi besoin d'une bonne surface d'écran. De ce fait, pas la peine de mettre une carte graphique dédiée sur les modèles 13", surtout sachant que les chipsets graphiques d'aujourd'hui sont pas si mauvais que ça pour bon nombre de tâches (video HD, 2D, 3D moyenne) et seront largement suffisantes pour ceux qui n'ont pas particulièrement besoin de bonnes performances 3D.
Réflexion certainement appuyée par une étude de marché qui démontre qu'Apple ne vendrait pas beaucoup plus de 13" si elle mettait une meilleure carte graphique, certainement pas suffisamment plus pour compenser la perte de marge qu'elle aurait du fait qu'elle devrait garder des prix similaire pour une machine forcement plus chère a fabriquer (car une puce graphique dédiée en plus).
Bref cette gamme répond aux besoins de n'importe quel professionnel. Après niveau prix, il peut peut être trouver un meilleur rapport qualité/prix dans la concurrence, mais s'il veut vraiment un Mac, il n'a pas le choix, il devra faire avec ce que propose Apple et mettre le prix s'il le faut. Cela dit sur bien des points, ces machines valent leur prix, si on prend en compte les petits détails qu'elles offrent en plus (mac os x, outils professionnels existant uniquement sur mac (FCP, Aperture...), trackpad, clavier, solidité, mobilité, design...) des composants principaux classiques (cpu, GPU...etc).
Ceux qui sont laissé pour comptent ne sont donc pas les professionnels, qui sont par définition la cible des MacBook PRO, mais des catégories d'utilisateurs du grand public qui n'ont jamais été une cible réelle pour les portables Apple, soit surtout les gamers qui sont des gens qui veulent pouvoir jouer convenablement sur des machines a un prix accessible. Apple ne propose pas cela sur les portables, il n'y a guère que les iMacs qui répondent, cependant seulement partiellement, à cette clientèle.
Cela dit, un gamer qui se respecte ne joue pas sur un Mac, mais sur un PC Windows, n'en déplaise aux allergiques de Windows. Mais si les gens se limite eux meme pour des raisons pseudo-religieuse d'anti windowsisme primaire, ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux même, car le marché dans son ensemble offre tout ce qu'il faut pour satisfaire tous le monde, a condition de ne pas limiter bêtement ses choix pour cause de principes pseudo religieux primaire, car franchement, si Windows XP avait bien un certains nombre de défauts techniques, Windows 7 est un très bon OS, et il n'y a aucune raison technique qui justifie de ne pas le considérer dans ses choix potentiel.
@Liam128
En fait la stratégie d'Apple n'est pas si bête que ça quand n y réfléchis, au i veau des cartes graphiques seulement sur les 15 et 17".
En effet, on sait déjà qu'Apple se fout des jeux sur ordinateurs (pas forcement a tord, le marché des jeux sur PC s'essoufle de plus en plus au profit des consoles de salon qui offrent aujourd'hui des expériences ludiques souvent bien supérieurs grâces aux TV HD et à des interfaces ludiques à la Kinect, Playstation Move ou la Wiimote).
De plus, on sait que, mis a part les gamers, ceux qui ont besoin réellement d'une carte graphique dédiée sont les graphistes, particulièrement les graphistes travaillant en 3D.
Or, il est assez clair qu'un graphiste préfèrera un grand écran. Évidement chez Apple ça implique y mettre le prix, mais lorsque c'est à un usage professionnel, c'est un outil de travail, qui se doit d'être bien choisit, car c'est ce qui permettra ensuite de gagner de l'argent. Donc dans ce cas, c'est un investissement, qui sera rentabilisé d'autant plus facilement qu'il répondra convenablement aux besoins du professionnel.
De ce fait, un professionnel qui a besoin d'une bonne carte graphique a aussi besoin d'un écran de taille convenable meme en mobilité, soit 15 ou 17". Ceci explique le choix d'Apple.
Les MBP 13" eux se destineront plus aux professionnels ayant besoin de machines puissante mais n'ayant pas de besoin fort en performances 3D, car il permettra tout de meme de répondre aux besoins de nombreux professionnels, que cela so It les professionnels de la musique, les commerciaux, les photographes professionnels (si si, aucunement besoin de grosses perfs 3D pour faire de la photo, c'est de la 2D et le chipset graphique Intel est déjà largement au dessus des besoins pour cet usage), professionnels de l'informatique ne travaillant pas dans le domaine des jeux vidéos (pas besoin de perfs 3D importantes pour compiler des applications Unix, Windows, Mac, iPhone, iPad ou faire du développement Web).
Bref, la réflexion qu'a fait Apple qui a aboutit sur ses choix, est en somme la suivante: Un utilisateur professionnel qui a besoin d'une bonne carte graphique ne choisira pas un portable 13", car il aura aussi besoin d'une bonne surface d'écran. De ce fait, pas la peine de mettre une carte graphique dédiée sur les modèles 13", surtout sachant que les chipsets graphiques d'aujourd'hui sont pas si mauvais que ça pour bon nombre de tâches (video HD, 2D, 3D moyenne) et seront largement suffisantes pour ceux qui n'ont pas particulièrement besoin de bonnes performances 3D.
Réflexion certainement appuyée par une étude de marché qui démontre qu'Apple ne vendrait pas beaucoup plus de 13" si elle mettait une meilleure carte graphique, certainement pas suffisamment plus pour compenser la perte de marge qu'elle aurait du fait qu'elle devrait garder des prix similaire pour une machine forcement plus chère a fabriquer (car une puce graphique dédiée en plus).
Bref cette gamme répond aux besoins de n'importe quel professionnel. Après niveau prix, il peut peut être trouver un meilleur rapport qualité/prix dans la concurrence, mais s'il veut vraiment un Mac, il n'a pas le choix, il devra faire avec ce que propose Apple et mettre le prix s'il le faut. Cela dit sur bien des points, ces machines valent leur prix, si on prend en compte les petits détails qu'elles offrent en plus (mac os x, outils professionnels existant uniquement sur mac (FCP, Aperture...), trackpad, clavier, solidité, mobilité, design...) des composants principaux classiques (cpu, GPU...etc).
Ceux qui sont laissé pour comptent ne sont donc pas les professionnels, qui sont par définition la cible des MacBook PRO, mais des catégories d'utilisateurs du grand public qui n'ont jamais été une cible réelle pour les portables Apple, soit surtout les gamers qui sont des gens qui veulent pouvoir jouer convenablement sur des machines a un prix accessible. Apple ne propose pas cela sur les portables, il n'y a guère que les iMacs qui répondent, cependant seulement partiellement, à cette clientèle.
Cela dit, un gamer qui se respecte ne joue pas sur un Mac, mais sur un PC Windows, n'en déplaise aux allergiques de Windows. Mais si les gens se limite eux meme pour des raisons pseudo-religieuse d'anti windowsisme primaire, ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux même, car le marché dans son ensemble offre tout ce qu'il faut pour satisfaire tous le monde, a condition de ne pas limiter bêtement ses choix pour cause de principes pseudo religieux primaire, car franchement, si Windows XP avait bien un certains nombre de défauts techniques, Windows 7 est un très bon OS, et il n'y a aucune raison technique qui justifie de ne pas le considérer dans ses choix potentiel.
HAL-9000
[27/02/2011 11:38]
(effacer)
(editer)
@ starbus
Oui oui, je sais ce que je dis (contrairement à toi)...
@ starbus
Oui oui, je sais ce que je dis (contrairement à toi)...
Giulietta26
[27/02/2011 13:26]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@ Frodon :
Ton argumentaire et tes réflexions me paraissent judicieuses. Toutefois je reste déçu par rapport aux évolutions intéressantes issues du MBA en terme de résolution pour le 13" et de stockage rapide, le mot Pro aurait eu tout son sens.
@ Frodon :
Ton argumentaire et tes réflexions me paraissent judicieuses. Toutefois je reste déçu par rapport aux évolutions intéressantes issues du MBA en terme de résolution pour le 13" et de stockage rapide, le mot Pro aurait eu tout son sens.
cekter
[27/02/2011 14:53]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
Sauf que le jeu video pc va quand même tres bien dans les domaines où la concurence console n'existe pas : strategie et mmo (pour faire court). Et non 13" n'est pas une taille ridicule pour jouer, faut vraoment ne rien y connaitre pour avancer une imbécilité pareile. Evidement ce n'est pas le même confort que sur un 26", mais c'est tres comparable au confort d'un portable 15".
De plus avoir un ecran externe et un 13" est souvent plus pratique qu'avoir un lourd 17". Enfin la plupart des teles sont hdmi et brancher son portable desus permet d'avoir un tres grand ecran...
On est plus dans les années 90 hein...
Et croyez vous que c'est un hasard si alienware sort depuis un an et avec un certain succès commecial un portable orienté pur gaming en 11" ?
Faudrait vraiment que les 4 clampins qui défendent la pomme à tout prix demandent à leur employeur (Apple donc) de leur faire une mise à jour argumentaire...
Sauf que le jeu video pc va quand même tres bien dans les domaines où la concurence console n'existe pas : strategie et mmo (pour faire court). Et non 13" n'est pas une taille ridicule pour jouer, faut vraoment ne rien y connaitre pour avancer une imbécilité pareile. Evidement ce n'est pas le même confort que sur un 26", mais c'est tres comparable au confort d'un portable 15".
De plus avoir un ecran externe et un 13" est souvent plus pratique qu'avoir un lourd 17". Enfin la plupart des teles sont hdmi et brancher son portable desus permet d'avoir un tres grand ecran...
On est plus dans les années 90 hein...
Et croyez vous que c'est un hasard si alienware sort depuis un an et avec un certain succès commecial un portable orienté pur gaming en 11" ?
Faudrait vraiment que les 4 clampins qui défendent la pomme à tout prix demandent à leur employeur (Apple donc) de leur faire une mise à jour argumentaire...
Frodon
[27/02/2011 15:40]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@cekter
C'est bien pour cela que je n'ai jamais dit que 13" était ridicule pour jouer. Apprends a lire.
J'ai dit:
- Apple ne cible pas les gamers dans sa gamme portable. Principalement parce que c'est une niche trop petite pour que cela les intéresse car le marche se rétréci de plus en plus et déjà qu'il était faible sur portable PC, avec les consoles de salon il l'est encore plus puisque celles-ci ont grignote le marche des jeux videos de plus en plus au detriment des jeux PC et a fortiori encore plus sur Mac portable que PC portable.
- Un PROFESSIONNEL qui a besoin d'une bonne carte graphique pour son TRAVAIL, aura en général (ah non en fait toujours ;) ) aussi besoin d'un écran de bonne taille pour travailler convenablement en mobilité (car pourquoi prendre un portable si c'est pour toujours le brancher a un écran externe et ne jamais travailler en mobilité?), soit au minimum un 15".
Sur ce point, si tu m'avais lu correctement, tu aurais vu que je ne parlais que du cas d'un professionnel pour des usages professionnels puisque c'est la cible des MacBook PRO. C'est pas juste de la décoration le mot "PRO" dans MacBook Pro. Ça exclut donc les gamers, qui comme je l'ai dit sont laissé pour compte par Apple, du moins dans sa gamme d'ordinateur portable. Et j'explique ça par le fait que c'est une niche négligeable aux yeux d'Apple et sûrement a raison surtout sur portable et en plus sur Mac.
- En effet, un gamer sur ordinateur qui se respect ne joue pas sur Mac, sauf ceux qui pour des raisons pseudo religieuses anti Windowsienne se refuse a utiliser Windows et dans ce cas ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux même car ils restreigne eux mêmes leur choix sans aucune raison rationelle.
@cekter
C'est bien pour cela que je n'ai jamais dit que 13" était ridicule pour jouer. Apprends a lire.
J'ai dit:
- Apple ne cible pas les gamers dans sa gamme portable. Principalement parce que c'est une niche trop petite pour que cela les intéresse car le marche se rétréci de plus en plus et déjà qu'il était faible sur portable PC, avec les consoles de salon il l'est encore plus puisque celles-ci ont grignote le marche des jeux videos de plus en plus au detriment des jeux PC et a fortiori encore plus sur Mac portable que PC portable.
- Un PROFESSIONNEL qui a besoin d'une bonne carte graphique pour son TRAVAIL, aura en général (ah non en fait toujours ;) ) aussi besoin d'un écran de bonne taille pour travailler convenablement en mobilité (car pourquoi prendre un portable si c'est pour toujours le brancher a un écran externe et ne jamais travailler en mobilité?), soit au minimum un 15".
Sur ce point, si tu m'avais lu correctement, tu aurais vu que je ne parlais que du cas d'un professionnel pour des usages professionnels puisque c'est la cible des MacBook PRO. C'est pas juste de la décoration le mot "PRO" dans MacBook Pro. Ça exclut donc les gamers, qui comme je l'ai dit sont laissé pour compte par Apple, du moins dans sa gamme d'ordinateur portable. Et j'explique ça par le fait que c'est une niche négligeable aux yeux d'Apple et sûrement a raison surtout sur portable et en plus sur Mac.
- En effet, un gamer sur ordinateur qui se respect ne joue pas sur Mac, sauf ceux qui pour des raisons pseudo religieuses anti Windowsienne se refuse a utiliser Windows et dans ce cas ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux même car ils restreigne eux mêmes leur choix sans aucune raison rationelle.
Liam128
[27/02/2011 16:02]
(effacer)
(editer)
Il ne s'agit pas forcément de cibler spécifiquement les gamers en leur offrant des perfs de fou. Mais je trouve dommage de décevoir la masse de joueurs occasionnels en leur imposant des perfs en retrait par rapport à la génération précédente.
Autant je peux le comprendre sur le 13" car Apple n'avait pas tellement le choix à moins de rajouter une carte dédiée ce qui n'allait pas forcément de soi (coûts, encombrement...), autant l'économie de bout de chandelle faite sur le 15" premier prix, RIEN ne la justifie. RIEN ne justifie que le 15" premier prix ait des perfs EN RETRAIT par rapport à la génération précédente. Rien si ce n'est le fait de booster les ventes du 15" higher-end (le premier prix devait cannibaliser les ventes du higher-end, visiblement).
Il ne faut quand-même pas oublier que si le marché des gamers acharnés sur PC n'est sans doute pas assez gros pour intéresser Apple, celui des joueurs occasionnels voulant se faire une p'tite heure de MMORPG par ci, un ptit Starcraft 2 par là, lui il est important.
Et qu'on ne me dise pas qu'il n'intéresse pas Apple quand on voit la puissance de l'iPad et de l'iPhone pour faire tourner du jeu vidéo : Apple a volontairement choisi les chipsets graphiques pour appareils mobiles les plus performants du marché. Les appareils d'Apple rivalisent en terme de perfs 3D avec la PSP de Sony - qui est une pure console de jeu. Et sur un iPhone, c'est pas pour les graphistes qu'Apple a fait ce choix.
C'est dire, donc, que les joueurs occasionnels sont légions. Et qu'ils vont faire la gueule s'ils achètent un nouveau MBP15" et qu'ils s'aperçoivent que sur leur supposé monstre de puissance, leurs jeux tournent carrément moins bien que leur machine précédente.
Ça n'empêchera pas cette gamme d'avoir du succès et Apple de générer du chiffre, mais je comprends que ça fasse hurler nombre de consommateurs, qui eux ne sont pas là pour voir les chiffres d'Apple grimper, mais pour avoir le meilleur rapport qualité/prix possible.
Il ne s'agit pas forcément de cibler spécifiquement les gamers en leur offrant des perfs de fou. Mais je trouve dommage de décevoir la masse de joueurs occasionnels en leur imposant des perfs en retrait par rapport à la génération précédente.
Autant je peux le comprendre sur le 13" car Apple n'avait pas tellement le choix à moins de rajouter une carte dédiée ce qui n'allait pas forcément de soi (coûts, encombrement...), autant l'économie de bout de chandelle faite sur le 15" premier prix, RIEN ne la justifie. RIEN ne justifie que le 15" premier prix ait des perfs EN RETRAIT par rapport à la génération précédente. Rien si ce n'est le fait de booster les ventes du 15" higher-end (le premier prix devait cannibaliser les ventes du higher-end, visiblement).
Il ne faut quand-même pas oublier que si le marché des gamers acharnés sur PC n'est sans doute pas assez gros pour intéresser Apple, celui des joueurs occasionnels voulant se faire une p'tite heure de MMORPG par ci, un ptit Starcraft 2 par là, lui il est important.
Et qu'on ne me dise pas qu'il n'intéresse pas Apple quand on voit la puissance de l'iPad et de l'iPhone pour faire tourner du jeu vidéo : Apple a volontairement choisi les chipsets graphiques pour appareils mobiles les plus performants du marché. Les appareils d'Apple rivalisent en terme de perfs 3D avec la PSP de Sony - qui est une pure console de jeu. Et sur un iPhone, c'est pas pour les graphistes qu'Apple a fait ce choix.
C'est dire, donc, que les joueurs occasionnels sont légions. Et qu'ils vont faire la gueule s'ils achètent un nouveau MBP15" et qu'ils s'aperçoivent que sur leur supposé monstre de puissance, leurs jeux tournent carrément moins bien que leur machine précédente.
Ça n'empêchera pas cette gamme d'avoir du succès et Apple de générer du chiffre, mais je comprends que ça fasse hurler nombre de consommateurs, qui eux ne sont pas là pour voir les chiffres d'Apple grimper, mais pour avoir le meilleur rapport qualité/prix possible.
Frodon
[27/02/2011 17:06]
(effacer)
(editer)
@Liam128
C'est probablement que cette "masse" n'est pas si importante que cela, sinon tu penses bien que si ça permettait a Apple de vendre significativement plus de machines, ils s'y intéresseraient.
Mais le fait est que pour un constructeur minoritaire (le Mac n'a "que" 5% de PDM), il est encore plus important de cibler avant tout les marchés rentables, et donc laisser de côté les marchés de niche trop petits. Attention, je ne parles que du marché des ordinateurs portables! Pas des smartphones, consoles de jeux ou encore PC de bureau, où là c'est tout autre chose.
Or il est clair, et cela meme dans le monde PC d'ailleurs, que les gamers, meme occasionnels, sur ordinateurs portables, c'est loin d'être un marché important, il est négligeable, et sur Mac encore plus, il est ridiculement infime sur Mac. N'en déplaise aux personnes qui font partie de cette nichette, le marché des gamers, même occasionnels exigeants, sur ordinateurs portables ça n'a jamais vraiment décollé, et si sur PC les constructeurs peuvent s'en sortir du fait de la part de marché plus importante du PC et donc du nombre de client potentiels plus importants, sur Mac c'est ultra négligeable et c'est pourquoi Apple de part sa position sur le marché, ne fait pas d'effort pour satisfaire cette niche négligeable.
Car en réalité, seul une infime partie des gamers occasionnels, qui sont des gamers occasionnels exigeants, c'est a dire veulent pouvoir jouer a des jeux récents dans les meilleures conditions possibles, sont impactés par les choix d'Apple sur ce point.
En effet, pour bon nombre de gamers occasionnels, qui se foutent d'être en résolution native et avec tous les effets ou de jouer au dernier blockbuster ludique, les puces intégrées dans les chipsets sont largement suffisante.
C'est par exemple mon cas, j'ai eu un Mac avec une GMA 950 et cela ne m'a nullement empêché de jouer de temps en temps et de répondre a mes faibles besoins de gamers occasionnel mais pas exigeant (ce qui m'intéresse dans un jeu c'est avant tout l'aspect ludique du jeu, les graphisme je m'en contrefout, je préfères par exemple largement un Angry Bird a un Doom 3, bien que graphiquement le premier soit en 2D et assez simple, il est autrement plus prenant et amusant a mes yeux). C'est pas comme si on ne pouvait pas jouer du tout avec les chipotes intégré. Si on se contre fout d'être en résolution native ou avec tous les effets, on peut jouer meme a des jeux très récent sur ces chipsets, j'ai joué à WoW sur GMA 950 par exemple sans aucun problème (mais évidement pas avec tous les effets).
Bref, seul une poignée de quelques milliers d'utilisateurs qui voudraient un portable de petite taille avec de bonnes perfs 3D pour pouvoir jouer en résolution native avec tous les effets ou quasiment tous les effets sur des jeux très récent, le tout a 1000-1500€ max, sont laissé pour compte. Pour tous les autres utilisateurs, y compris des gamers occasionnels pour lesquels baisser résolution ou désactiver des effets ou limiter leurs choix de jeux (apres tout ils ne sont que gamers occasionnels, ça n'est pas quelques centaine de jeux ennmoins sur les millions disponibles qui les gêneront), ce choix d'Apple ne les dérange pas vraiment.
Mais vu la position d'Apple sur le marché des ordinateurs, qui reste assez minoritaire, est ce que cela vaut le coup de rogner sur leur marge (car pour cibler ces utilisateurs, ils ne pourraient pas augmenter le prix, qui est déjà a la limite de l'acceptable pour eux), pour seulement quelques milliers d'utilisateur? Est ce que cela suffirait a compenser le manque a gagner résultant de la marge plus faible? J'en doute fortement.
Pour le 15" entrée de gamme nous sommes d'accord, je pense que ce choix d'Apple vient du fait qu'ils ont signé certainement un accord avec AMD pour utiliser exclusivement des GPUs AMD sur cette génération (et peut être les quelques suivantes) de MacBook Pro. Et AMD est moins bon que NVidia sur le moyen de gamme, malheureusement.
@Liam128
C'est probablement que cette "masse" n'est pas si importante que cela, sinon tu penses bien que si ça permettait a Apple de vendre significativement plus de machines, ils s'y intéresseraient.
Mais le fait est que pour un constructeur minoritaire (le Mac n'a "que" 5% de PDM), il est encore plus important de cibler avant tout les marchés rentables, et donc laisser de côté les marchés de niche trop petits. Attention, je ne parles que du marché des ordinateurs portables! Pas des smartphones, consoles de jeux ou encore PC de bureau, où là c'est tout autre chose.
Or il est clair, et cela meme dans le monde PC d'ailleurs, que les gamers, meme occasionnels, sur ordinateurs portables, c'est loin d'être un marché important, il est négligeable, et sur Mac encore plus, il est ridiculement infime sur Mac. N'en déplaise aux personnes qui font partie de cette nichette, le marché des gamers, même occasionnels exigeants, sur ordinateurs portables ça n'a jamais vraiment décollé, et si sur PC les constructeurs peuvent s'en sortir du fait de la part de marché plus importante du PC et donc du nombre de client potentiels plus importants, sur Mac c'est ultra négligeable et c'est pourquoi Apple de part sa position sur le marché, ne fait pas d'effort pour satisfaire cette niche négligeable.
Car en réalité, seul une infime partie des gamers occasionnels, qui sont des gamers occasionnels exigeants, c'est a dire veulent pouvoir jouer a des jeux récents dans les meilleures conditions possibles, sont impactés par les choix d'Apple sur ce point.
En effet, pour bon nombre de gamers occasionnels, qui se foutent d'être en résolution native et avec tous les effets ou de jouer au dernier blockbuster ludique, les puces intégrées dans les chipsets sont largement suffisante.
C'est par exemple mon cas, j'ai eu un Mac avec une GMA 950 et cela ne m'a nullement empêché de jouer de temps en temps et de répondre a mes faibles besoins de gamers occasionnel mais pas exigeant (ce qui m'intéresse dans un jeu c'est avant tout l'aspect ludique du jeu, les graphisme je m'en contrefout, je préfères par exemple largement un Angry Bird a un Doom 3, bien que graphiquement le premier soit en 2D et assez simple, il est autrement plus prenant et amusant a mes yeux). C'est pas comme si on ne pouvait pas jouer du tout avec les chipotes intégré. Si on se contre fout d'être en résolution native ou avec tous les effets, on peut jouer meme a des jeux très récent sur ces chipsets, j'ai joué à WoW sur GMA 950 par exemple sans aucun problème (mais évidement pas avec tous les effets).
Bref, seul une poignée de quelques milliers d'utilisateurs qui voudraient un portable de petite taille avec de bonnes perfs 3D pour pouvoir jouer en résolution native avec tous les effets ou quasiment tous les effets sur des jeux très récent, le tout a 1000-1500€ max, sont laissé pour compte. Pour tous les autres utilisateurs, y compris des gamers occasionnels pour lesquels baisser résolution ou désactiver des effets ou limiter leurs choix de jeux (apres tout ils ne sont que gamers occasionnels, ça n'est pas quelques centaine de jeux ennmoins sur les millions disponibles qui les gêneront), ce choix d'Apple ne les dérange pas vraiment.
Mais vu la position d'Apple sur le marché des ordinateurs, qui reste assez minoritaire, est ce que cela vaut le coup de rogner sur leur marge (car pour cibler ces utilisateurs, ils ne pourraient pas augmenter le prix, qui est déjà a la limite de l'acceptable pour eux), pour seulement quelques milliers d'utilisateur? Est ce que cela suffirait a compenser le manque a gagner résultant de la marge plus faible? J'en doute fortement.
Pour le 15" entrée de gamme nous sommes d'accord, je pense que ce choix d'Apple vient du fait qu'ils ont signé certainement un accord avec AMD pour utiliser exclusivement des GPUs AMD sur cette génération (et peut être les quelques suivantes) de MacBook Pro. Et AMD est moins bon que NVidia sur le moyen de gamme, malheureusement.
starbus
[27/02/2011 18:08]
(effacer)
(editer)
Merci à Frodon pour ses explications détaillées .
Mais qui ne change absolument rien au cas Hal-9000 .
Merci à Frodon pour ses explications détaillées .
Mais qui ne change absolument rien au cas Hal-9000 .
cekter
[27/02/2011 20:08]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@ Frodon :
Mais je répondais pas à toi voyons. Je réagissais au post de Gavroche1973 qui disait que les 13" c'etait ridicule pour jouer.
Parano va ;-)
@ Frodon :
Mais je répondais pas à toi voyons. Je réagissais au post de Gavroche1973 qui disait que les 13" c'etait ridicule pour jouer.
Parano va ;-)
cekter
[27/02/2011 20:10]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@ starbus :
Et le tiens de cas ? On s'en occupe quand ?
@ starbus :
Et le tiens de cas ? On s'en occupe quand ?
dark phantom
[27/02/2011 22:09]
(effacer)
(editer)
via MacG Mobile
@ Frodon :
Wahou ça si c'est pas une grande déclaration de grand geek, je ne suis plus geek moi meme
LOL
@ Frodon :
Wahou ça si c'est pas une grande déclaration de grand geek, je ne suis plus geek moi meme
LOL
thegoomba_123
[27/02/2011 22:29]
(effacer)
(editer)
@ starbus
LA précision à apporter est que les Sandy Bridges consomment beaucoup moins que ce qui indique leur TDP... Un Core i7 Sandy Bridge à 45W consomme moins à faible activité qu'un simple Dual Core de la première génération des Core ix. Je n'ai pas le lien sous le nez mais c'était un article de Tom's hardware
@ starbus
LA précision à apporter est que les Sandy Bridges consomment beaucoup moins que ce qui indique leur TDP... Un Core i7 Sandy Bridge à 45W consomme moins à faible activité qu'un simple Dual Core de la première génération des Core ix. Je n'ai pas le lien sous le nez mais c'était un article de Tom's hardware
Liam128
[28/02/2011 01:02]
(effacer)
(editer)
Je ne suis pas convaincu du tout par la différenciation que tu fais entre ordi portable et reste. Je pense que c'était une analyse valable il y a une petite dizaine d'années, mais plus en 2011 où les ordinateurs portables se vendent dans des quantités infiniment supérieurs aux PC "tours", surtout auprès du public jeune jusqu'à la trentaine (a priori le plus susceptible de consommer du jeu vidéo). Je vois autour de moi, tout le monde veut des portables. Portable 11", portable 17" avec 10 minutes d'autonomie (tu as beau leur expliquer que dans ce cas ils auraient mieux et moins cher en achetant une tour, pas moyen de les en faire démordre)... aujourd'hui, même les gamers achètent des portables en majorité. La seule exception c'est le marché des "enthousiastes", le genre qui achète la toute dernière GeForce et l'overclocke encore derrière, mais ça c'est effectivement une niche, et une niche qui n'intéresse pas Apple... mais la quantité d'étudiants, par exemple, gamers occasionnels, qui veulent malgré tout un portable est énorme.
Là où je te rejoins, c'est que pour une large majorité, ils ne choisissent pas le Mac. Et que le marché du gaming occasionnel est certainement beaucoup plus faible sur Mac que sur PC. Quiconque veut jouer un tant soit peu privilégie le PC.
Mais il y a une question de poule et d'œuf aussi. Si le marché du gaming occasionnel ne se développe pas sur Mac, c'est peut-être aussi parce qu'Apple ne fait aucun effort pour rendre le Mac crédible comme machine "boulot + jeu occasionnel". Les récents efforts faits avec Steam, qui auraient pu apporter un début de quelque chose pour ancrer dans la tête des gens que "Mac et jeu, c'est pas incompatible", viennent d'être sabordés par cette MAJ.
Or il est clair, et cela meme dans le monde PC d'ailleurs, que les gamers, meme occasionnels, sur ordinateurs portables, c'est loin d'être un marché important, il est négligeable, et sur Mac encore plus, il est ridiculement infime sur Mac.
Je ne suis pas convaincu du tout par la différenciation que tu fais entre ordi portable et reste. Je pense que c'était une analyse valable il y a une petite dizaine d'années, mais plus en 2011 où les ordinateurs portables se vendent dans des quantités infiniment supérieurs aux PC "tours", surtout auprès du public jeune jusqu'à la trentaine (a priori le plus susceptible de consommer du jeu vidéo). Je vois autour de moi, tout le monde veut des portables. Portable 11", portable 17" avec 10 minutes d'autonomie (tu as beau leur expliquer que dans ce cas ils auraient mieux et moins cher en achetant une tour, pas moyen de les en faire démordre)... aujourd'hui, même les gamers achètent des portables en majorité. La seule exception c'est le marché des "enthousiastes", le genre qui achète la toute dernière GeForce et l'overclocke encore derrière, mais ça c'est effectivement une niche, et une niche qui n'intéresse pas Apple... mais la quantité d'étudiants, par exemple, gamers occasionnels, qui veulent malgré tout un portable est énorme.
Là où je te rejoins, c'est que pour une large majorité, ils ne choisissent pas le Mac. Et que le marché du gaming occasionnel est certainement beaucoup plus faible sur Mac que sur PC. Quiconque veut jouer un tant soit peu privilégie le PC.
Mais il y a une question de poule et d'œuf aussi. Si le marché du gaming occasionnel ne se développe pas sur Mac, c'est peut-être aussi parce qu'Apple ne fait aucun effort pour rendre le Mac crédible comme machine "boulot + jeu occasionnel". Les récents efforts faits avec Steam, qui auraient pu apporter un début de quelque chose pour ancrer dans la tête des gens que "Mac et jeu, c'est pas incompatible", viennent d'être sabordés par cette MAJ.
starbus
[28/02/2011 08:37]
(effacer)
(editer)
je t'emmerde cekter
je t'emmerde cekter
starbus
[28/02/2011 08:42]
(effacer)
(editer)
Liam128
Mais comme tu le dis les mecs qui veulent jouer sur portable pc veulent du 17" avec 60fps et si ils veulent sans servir comme un portable ils leur faut une rallonge de 10 km.
On ne demande pas un portable avec des spec de desktop et de l'autonomie c'est completement absurde.
Faut faire la difference entre un portable et un transportable.
Liam128
Mais comme tu le dis les mecs qui veulent jouer sur portable pc veulent du 17" avec 60fps et si ils veulent sans servir comme un portable ils leur faut une rallonge de 10 km.
On ne demande pas un portable avec des spec de desktop et de l'autonomie c'est completement absurde.
Faut faire la difference entre un portable et un transportable.
Cekter
[28/02/2011 11:18]
(effacer)
(editer)
@starbus : allons bon les insultes maintenant. Décidément j'aime pas les gosses...
@starbus : allons bon les insultes maintenant. Décidément j'aime pas les gosses...
zoncou
[28/02/2011 11:47]
(effacer)
(editer)
@starbus: les 2 (CG + autonomie) ne sont pas forcement à l'opposé. Sur le 15", tu as 2 CG. Ca permet d'avoir de l'autonomie en bureautique, et d'avoir quand même une CG plus puissante pour les jeux.
En plus, je me demande si "au repos" une grosse CG consomme plus qu'une CG moins puissante? C'est comme des alim 750W. Ca consomme pas plus (je crois) qu'une 300W. Mais ca peux fournir plus d'energie si besoin.
@starbus: les 2 (CG + autonomie) ne sont pas forcement à l'opposé. Sur le 15", tu as 2 CG. Ca permet d'avoir de l'autonomie en bureautique, et d'avoir quand même une CG plus puissante pour les jeux.
En plus, je me demande si "au repos" une grosse CG consomme plus qu'une CG moins puissante? C'est comme des alim 750W. Ca consomme pas plus (je crois) qu'une 300W. Mais ca peux fournir plus d'energie si besoin.
Frodon
[28/02/2011 14:23]
(effacer)
(editer)
Ca n'est pas incompatible, la plupart des gamers sur PC ont à la fois un portable et un ordinateur de bureau pour jouer sérieusement. D'autant qu'on peut se faire une config de bureau convenable pour joeur à moins de 500€, donc un portable d'entrée de gamme (de 500 à 1000€ max) + un ordinateur de bureau pour jouer, cela revient pas plus cher qu'un portable PC adapté aux jeux (il faut débourser en général entre 1000 et 1800€ pour avoir une config acceptable pour jouer sur les portables).
Donc il est parfaitement possible d'expliquer l'augmentation des ventes des portables, tout en disant que le marché des joueurs sur ordinateurs portables reste faible, même sur PC.
D'ailleurs, on remarquera aussi que de plus en plus les foyer ont 2 voir 3 ou plus ordinateurs, et non plus un seul. Donc un ordinateur portable ne remplace pas forcément un ordinateur de bureau, bien souvent il vient en complément.
Il y a aussi que le marché video ludique sur PC se réduit de plsu en plus aux profit des cosnoles et autres smartphones. Apple n'a aucun intérêt, en 2011, a investir particulièrement sur le marché des jeux vidéos sur Mac, mais beaucoup plus par contre sur iPhone/iPod Touch.
Le marché a évolué, et si le marché des jeux vidéos existent encore sur PC, il se réduit de plus en plus au fil des années, au profits des consoles HD et avec interface homme/machine originales (Kinect, WiiMote & co) et des smartphones.
Voilà par exemple ce qu'on peut lire récemment (2010), de la part de quelques analystes:
Même le plus optimiste dit que ca n'est pas un marché des plus profitable:
Et bien qu'il le considère comme toujours essentiel, notamment parce qu'il sert de laboratoire pour les jeux vidéos, du fait que le hardware est toujours à la pointe, il est quand même obligé de faire le même constat que tous le monde, c'est à dire que le marché des jeux PCs est en décroissance, même si certains nouveaux marché, notamment dans les pays en voie de développement (corée, chine) et les MMOs et autres jeux onlines, permettent de soutenir un minimum le marché:
Source: http://www.gamasutra.com/view/feature/1827/analyze_this_the_current_state_of_.php
Mais les MMO et autres jeux de stratégies, qui sont longtemps resté la chasse gardé des PCs, arrivent sur consoles et en 2011 et les années suivantes un certain nombres de titres sont prévus dans ce domaine sur les consoles. Signe encore une fois que le marché du jeux sur PC s'érrode obligeant les studios à envisager les consoles même pour des styles de jeux qui jusqu'à maintenant étaient réservés aux PCs.
Ca n'est pas si étonnant que cela, les consoles ont maintenant tout ce qu'il faut pour ces types de jeux, connexion interne, haute résolution et on peut même y brancher un clavier et une souris si nécessaire.
Etant donné cet état des lieux plutôt moyen du marché des jeux vidéos sur PC, c'est évidement encore pire sur Mac.
En un mot: Le marché des jeux vidéos sur Mac n'a qu'un intérêt ultra limité, car très peu rentable et avec peu d'avenir au vu de l'évolution du marché des jeux vidéos qui s'oriente de plsu en plus vers les consoles de salon et les smartphones.
Ceci explique le peu d'intérêt d'Apple pour les jeux sur Mac, et au contraire le fort intérêt d'Apple pour les jeux sosu iOS (iPhone/iPod Touch en particulier), car comme je l'ai dit, a fortiori une entreprise qui a une faible part de marché, tel qu'Apple sur le marché des PCs, se doit de cibler avant tous les marchés (très) rentables. Ca n'est pas le cas de celui des jeux vidéos sur Mac (et c'est de moins en moins le cas sur PC).
Bref, c'est encore moins le moment aujourd'hui pour Apple d'investir dans ce marché, que cela l'était y'a 10 ans. Et il est bien plus judicieux pour eux d'investir sur le marché ludique des smartphones plutôt que sur celui du Mac. Donc la situation actuelle des Macs sur ce point n'est pas prêt de changer, si le marcheé des jeux PCs continue à décroitre comme il l'a fait ces dernières années.
Posté par Liam128
Je ne suis pas convaincu du tout par la différenciation que tu fais entre ordi portable et reste. Je pense que c'était une analyse valable il y a une petite dizaine d'années, mais plus en 2011 où les ordinateurs portables se vendent dans des quantités infiniment supérieurs aux PC "tours", surtout auprès du public jeune jusqu'à la trentaine (a priori le plus susceptible de consommer du jeu vidéo). Je vois autour de moi, tout le monde veut des portables. Portable 11", portable 17" avec 10 minutes d'autonomie (tu as beau leur expliquer que dans ce cas ils auraient mieux et moins cher en achetant une tour, pas moyen de les en faire démordre)... aujourd'hui, même les gamers achètent des portables en majorité. La seule exception c'est le marché des "enthousiastes", le genre qui achète la toute dernière GeForce et l'overclocke encore derrière, mais ça c'est effectivement une niche, et une niche qui n'intéresse pas Apple... mais la quantité d'étudiants, par exemple, gamers occasionnels, qui veulent malgré tout un portable est énorme.
Je ne suis pas convaincu du tout par la différenciation que tu fais entre ordi portable et reste. Je pense que c'était une analyse valable il y a une petite dizaine d'années, mais plus en 2011 où les ordinateurs portables se vendent dans des quantités infiniment supérieurs aux PC "tours", surtout auprès du public jeune jusqu'à la trentaine (a priori le plus susceptible de consommer du jeu vidéo). Je vois autour de moi, tout le monde veut des portables. Portable 11", portable 17" avec 10 minutes d'autonomie (tu as beau leur expliquer que dans ce cas ils auraient mieux et moins cher en achetant une tour, pas moyen de les en faire démordre)... aujourd'hui, même les gamers achètent des portables en majorité. La seule exception c'est le marché des "enthousiastes", le genre qui achète la toute dernière GeForce et l'overclocke encore derrière, mais ça c'est effectivement une niche, et une niche qui n'intéresse pas Apple... mais la quantité d'étudiants, par exemple, gamers occasionnels, qui veulent malgré tout un portable est énorme.
Ca n'est pas incompatible, la plupart des gamers sur PC ont à la fois un portable et un ordinateur de bureau pour jouer sérieusement. D'autant qu'on peut se faire une config de bureau convenable pour joeur à moins de 500€, donc un portable d'entrée de gamme (de 500 à 1000€ max) + un ordinateur de bureau pour jouer, cela revient pas plus cher qu'un portable PC adapté aux jeux (il faut débourser en général entre 1000 et 1800€ pour avoir une config acceptable pour jouer sur les portables).
Donc il est parfaitement possible d'expliquer l'augmentation des ventes des portables, tout en disant que le marché des joueurs sur ordinateurs portables reste faible, même sur PC.
D'ailleurs, on remarquera aussi que de plus en plus les foyer ont 2 voir 3 ou plus ordinateurs, et non plus un seul. Donc un ordinateur portable ne remplace pas forcément un ordinateur de bureau, bien souvent il vient en complément.
Posté par Liam128
Mais il y a une question de poule et d'œuf aussi. Si le marché du gaming occasionnel ne se développe pas sur Mac, c'est peut-être aussi parce qu'Apple ne fait aucun effort pour rendre le Mac crédible comme machine "boulot + jeu occasionnel". Les récents efforts faits avec Steam, qui auraient pu apporter un début de quelque chose pour ancrer dans la tête des gens que "Mac et jeu, c'est pas incompatible", viennent d'être sabordés par cette MAJ.
Mais il y a une question de poule et d'œuf aussi. Si le marché du gaming occasionnel ne se développe pas sur Mac, c'est peut-être aussi parce qu'Apple ne fait aucun effort pour rendre le Mac crédible comme machine "boulot + jeu occasionnel". Les récents efforts faits avec Steam, qui auraient pu apporter un début de quelque chose pour ancrer dans la tête des gens que "Mac et jeu, c'est pas incompatible", viennent d'être sabordés par cette MAJ.
Il y a aussi que le marché video ludique sur PC se réduit de plsu en plus aux profit des cosnoles et autres smartphones. Apple n'a aucun intérêt, en 2011, a investir particulièrement sur le marché des jeux vidéos sur Mac, mais beaucoup plus par contre sur iPhone/iPod Touch.
Le marché a évolué, et si le marché des jeux vidéos existent encore sur PC, il se réduit de plus en plus au fil des années, au profits des consoles HD et avec interface homme/machine originales (Kinect, WiiMote & co) et des smartphones.
Voilà par exemple ce qu'on peut lire récemment (2010), de la part de quelques analystes:
Posté par Ed Barton (Screen Digest)
Retail spending on packaged PC games will decline to 2010 for a host of factors which have combined to erode the appeal of PC gaming to consumers: PC gaming has relatively complex compatibility and configuration issues; subscription-based games [are] absorbing spending power as well as time to play non-subscription based games.
These factors have encouraged PC gamers to shift towards console gaming and have also led to a decline in the quality and exposure of packaged PC games in the retail sales channel. Increasing levels of digital distribution of PC games is of significant interest to developers: Revenue from online distribution can be up to five times that of retail, often more than 50% of sales revenues generated. The challenge is to identify appropriate digital distribution platforms.
Retail spending on packaged PC games will decline to 2010 for a host of factors which have combined to erode the appeal of PC gaming to consumers: PC gaming has relatively complex compatibility and configuration issues; subscription-based games [are] absorbing spending power as well as time to play non-subscription based games.
These factors have encouraged PC gamers to shift towards console gaming and have also led to a decline in the quality and exposure of packaged PC games in the retail sales channel. Increasing levels of digital distribution of PC games is of significant interest to developers: Revenue from online distribution can be up to five times that of retail, often more than 50% of sales revenues generated. The challenge is to identify appropriate digital distribution platforms.
Posté par Michael Pachter (Wedbush Morgan Securities)
The PC games market is becoming a niche, substantial in size, but a niche nonetheless. There will always be PC games, and the MMOs are likely going to remain PC-based because of the required Internet connection. There are also games that just make sense on a PC, like RPG, RTS and certain puzzle games. I think that the popularity of celebrities like Jonathan Wendel could give a boost to PC games over the short run, and think that the relatively high costs of developing console games could keep a steady supply of PC games coming as a low-cost alternative (to produce).
The PC games market is becoming a niche, substantial in size, but a niche nonetheless. There will always be PC games, and the MMOs are likely going to remain PC-based because of the required Internet connection. There are also games that just make sense on a PC, like RPG, RTS and certain puzzle games. I think that the popularity of celebrities like Jonathan Wendel could give a boost to PC games over the short run, and think that the relatively high costs of developing console games could keep a steady supply of PC games coming as a low-cost alternative (to produce).
Même le plus optimiste dit que ca n'est pas un marché des plus profitable:
Posté par David Cole, DFC Intelligence
The PC game business more than ever is an essential part of the overall game industry. It is at the cutting edge of new trends and has a very diversified consumer base. Unfortunately, being at the cutting edge is not always the most profitable place to be.
The PC game business more than ever is an essential part of the overall game industry. It is at the cutting edge of new trends and has a very diversified consumer base. Unfortunately, being at the cutting edge is not always the most profitable place to be.
Et bien qu'il le considère comme toujours essentiel, notamment parce qu'il sert de laboratoire pour les jeux vidéos, du fait que le hardware est toujours à la pointe, il est quand même obligé de faire le même constat que tous le monde, c'est à dire que le marché des jeux PCs est en décroissance, même si certains nouveaux marché, notamment dans les pays en voie de développement (corée, chine) et les MMOs et autres jeux onlines, permettent de soutenir un minimum le marché:
Posté par David Cole, DFC Intelligence
In recent years, we have seen fewer [PC games] at retail, but also the rise of online games and more people playing MMOGs, casual games and all types of games online via the PC. We have seen the rise of a PC game business in Korea and China. Even console-centric Japan is getting online via PCs
In recent years, we have seen fewer [PC games] at retail, but also the rise of online games and more people playing MMOGs, casual games and all types of games online via the PC. We have seen the rise of a PC game business in Korea and China. Even console-centric Japan is getting online via PCs
Source: http://www.gamasutra.com/view/feature/1827/analyze_this_the_current_state_of_.php
Mais les MMO et autres jeux de stratégies, qui sont longtemps resté la chasse gardé des PCs, arrivent sur consoles et en 2011 et les années suivantes un certain nombres de titres sont prévus dans ce domaine sur les consoles. Signe encore une fois que le marché du jeux sur PC s'érrode obligeant les studios à envisager les consoles même pour des styles de jeux qui jusqu'à maintenant étaient réservés aux PCs.
Ca n'est pas si étonnant que cela, les consoles ont maintenant tout ce qu'il faut pour ces types de jeux, connexion interne, haute résolution et on peut même y brancher un clavier et une souris si nécessaire.
Etant donné cet état des lieux plutôt moyen du marché des jeux vidéos sur PC, c'est évidement encore pire sur Mac.
En un mot: Le marché des jeux vidéos sur Mac n'a qu'un intérêt ultra limité, car très peu rentable et avec peu d'avenir au vu de l'évolution du marché des jeux vidéos qui s'oriente de plsu en plus vers les consoles de salon et les smartphones.
Ceci explique le peu d'intérêt d'Apple pour les jeux sur Mac, et au contraire le fort intérêt d'Apple pour les jeux sosu iOS (iPhone/iPod Touch en particulier), car comme je l'ai dit, a fortiori une entreprise qui a une faible part de marché, tel qu'Apple sur le marché des PCs, se doit de cibler avant tous les marchés (très) rentables. Ca n'est pas le cas de celui des jeux vidéos sur Mac (et c'est de moins en moins le cas sur PC).
Bref, c'est encore moins le moment aujourd'hui pour Apple d'investir dans ce marché, que cela l'était y'a 10 ans. Et il est bien plus judicieux pour eux d'investir sur le marché ludique des smartphones plutôt que sur celui du Mac. Donc la situation actuelle des Macs sur ce point n'est pas prêt de changer, si le marcheé des jeux PCs continue à décroitre comme il l'a fait ces dernières années.
guiguigi
[28/02/2011 19:00]
(effacer)
(editer)
En gros il vaut mieux un macbook pro 13'' datant de 2010 qui a certes un processeur core 2 duo moins puissant mais suffisant largement pour toutes les utilisations possibles et aussi consommant moins . A noter que ce processeur tient largement la route et on a en plus une une bonne carte graphique. Le nouveau port d'apple ne serte à rien c'est une machine à fric encore il aurait mieux fait de mettre l'USB 3. L'autonomie régressent. bref ils ont tous faux tout porte à croire que les modèles d'anciennes génération de macbook pro 13'' sont plus polyvalent pour les professionnels.
Mon macbook pro 13'' 2010 me satisfait largement je ne changerai pour rien au monde. Surtout pour avoir une carte graphique horriblement pourrit.
En gros il vaut mieux un macbook pro 13'' datant de 2010 qui a certes un processeur core 2 duo moins puissant mais suffisant largement pour toutes les utilisations possibles et aussi consommant moins . A noter que ce processeur tient largement la route et on a en plus une une bonne carte graphique. Le nouveau port d'apple ne serte à rien c'est une machine à fric encore il aurait mieux fait de mettre l'USB 3. L'autonomie régressent. bref ils ont tous faux tout porte à croire que les modèles d'anciennes génération de macbook pro 13'' sont plus polyvalent pour les professionnels.
Mon macbook pro 13'' 2010 me satisfait largement je ne changerai pour rien au monde. Surtout pour avoir une carte graphique horriblement pourrit.
Frodon
[01/03/2011 06:46]
(effacer)
(editer)
@guiguigi
Une bonne carte graphique, faut pas non plus pousser, la 320M reste un chipset intégrée, elle est un peu mieux que l'Intel GMA des nouveaux modèles, mais c'est pas non plus le jour et la nuit, et elle ne te permet pas de jouer à beaucoup plus de jeux dans des conditions convenables que l'Intel HD Graphics 3000 des nouveaux modèles.
Comme on peut le voir sur les résultats avec Call Of Duty 4, c'est de l'ordre de 7-15FPS max de mieux avec la NVidia 320M comparativement à l'Intel (7 FPS de différence sur Call Of Duty 4). Le jeu reste jouable puisqu'il tourne à 26-27 FPS sur les nouveaux MacBooks, ce qui est équivalent au nombre d'images par seconde d'une TV cathodique classique.
Donc faut pas pousser, c'est pas 7-15FPS de différence qui font qu'on passe d'une bonne carte graphique à une carte graphique "horriblement pourrit". Faut pas pousser, l'Intel HD Graphics 3000 permet de faire tourner quasiment autant de jeu que la NVidia 320M, dans des conditions similaires, ca doit se jouer à 5-10 jeux prêt grand max (et encore je suis probablement pessismiste).
Pour l'autonomie, NON ELLE NE REGRESSE PAS! Il faut lire ce qui est écrit sur le site d'Apple, ils ont retiré le test de saisie de texte simple (usage bureautique), pour ne garder que le test de surf sur Internet sans fil avec luminosité à 50%.
Les 10H annoncées précédemment c'était un maximum, et correspondait au test de saisie de texte dans TextEdit. Et ça sur les nouveaux modèles, si tu le fais, tu tiendra aussi 10H.
Mais en surf sans fil régulier, que ca soit sur les anciens modèles ou les nouveaux modèles, c'est 7H.
Je peux comprendre que cela te rassure de trouver des raisons pour ne pas renouveler ton MacBook 13" actuel, et tu as tout à fait raison de ne pas le faire, s'il te satisfait pleinement encore il n'y a aucune raison que tu changes.
Mais aucunement besoin de faire du dénigrement ultra subjectif et exagéré sur la nouvelle gamme pour te rassurer, si ta machine te convient dans sa config actuel c'est largement suffisant pour te donner une raison de ne pas en changer, pas besoin de dénigrer la nouvelle gamme en plus.
@guiguigi
Une bonne carte graphique, faut pas non plus pousser, la 320M reste un chipset intégrée, elle est un peu mieux que l'Intel GMA des nouveaux modèles, mais c'est pas non plus le jour et la nuit, et elle ne te permet pas de jouer à beaucoup plus de jeux dans des conditions convenables que l'Intel HD Graphics 3000 des nouveaux modèles.
Comme on peut le voir sur les résultats avec Call Of Duty 4, c'est de l'ordre de 7-15FPS max de mieux avec la NVidia 320M comparativement à l'Intel (7 FPS de différence sur Call Of Duty 4). Le jeu reste jouable puisqu'il tourne à 26-27 FPS sur les nouveaux MacBooks, ce qui est équivalent au nombre d'images par seconde d'une TV cathodique classique.
Donc faut pas pousser, c'est pas 7-15FPS de différence qui font qu'on passe d'une bonne carte graphique à une carte graphique "horriblement pourrit". Faut pas pousser, l'Intel HD Graphics 3000 permet de faire tourner quasiment autant de jeu que la NVidia 320M, dans des conditions similaires, ca doit se jouer à 5-10 jeux prêt grand max (et encore je suis probablement pessismiste).
Pour l'autonomie, NON ELLE NE REGRESSE PAS! Il faut lire ce qui est écrit sur le site d'Apple, ils ont retiré le test de saisie de texte simple (usage bureautique), pour ne garder que le test de surf sur Internet sans fil avec luminosité à 50%.
Les 10H annoncées précédemment c'était un maximum, et correspondait au test de saisie de texte dans TextEdit. Et ça sur les nouveaux modèles, si tu le fais, tu tiendra aussi 10H.
Mais en surf sans fil régulier, que ca soit sur les anciens modèles ou les nouveaux modèles, c'est 7H.
Je peux comprendre que cela te rassure de trouver des raisons pour ne pas renouveler ton MacBook 13" actuel, et tu as tout à fait raison de ne pas le faire, s'il te satisfait pleinement encore il n'y a aucune raison que tu changes.
Mais aucunement besoin de faire du dénigrement ultra subjectif et exagéré sur la nouvelle gamme pour te rassurer, si ta machine te convient dans sa config actuel c'est largement suffisant pour te donner une raison de ne pas en changer, pas besoin de dénigrer la nouvelle gamme en plus.
chupa chups
[01/03/2011 20:16]
(effacer)
(editer)
les dernier mac mini avec un ssd serait correct pour faire tourner call of duty 4 ou starcraft , left 4 dead?
je possede en ce moment un imac 24 2,4 ghz core 2 duo ATI,RadeonHD2600 de 256 mo
merci
les dernier mac mini avec un ssd serait correct pour faire tourner call of duty 4 ou starcraft , left 4 dead?
je possede en ce moment un imac 24 2,4 ghz core 2 duo ATI,RadeonHD2600 de 256 mo
merci
aurelboiss
[13/03/2011 09:23]
(effacer)
(editer)
Je ne comprend pas bien ceux qui critiquent la nouvelle HD3000 car on n'achète pas un ordinateur, 13" de surcroit pour jouer à des jeux comme Call Of Duty ou SC2 car déjà qu'avec ma 8800GT sur un PC fixe (CPU Q9400 + 4Go DDR2) j'arrive à avoir des ralentissements, je n'imagine même pas sur un ordinateur portable... Pour ma part, si ce n'est le prix mais ça c'est classique chez Apple la machine est plutôt pas mal et je trouve que les nouveaux ordinateurs Apple sont bien mieux équilibrés qu'il y a quelques années. Pour ceux qui voudraient jouer avec un portable il existe de très bons modèles mais pas chez Apple ;)
Je ne comprend pas bien ceux qui critiquent la nouvelle HD3000 car on n'achète pas un ordinateur, 13" de surcroit pour jouer à des jeux comme Call Of Duty ou SC2 car déjà qu'avec ma 8800GT sur un PC fixe (CPU Q9400 + 4Go DDR2) j'arrive à avoir des ralentissements, je n'imagine même pas sur un ordinateur portable... Pour ma part, si ce n'est le prix mais ça c'est classique chez Apple la machine est plutôt pas mal et je trouve que les nouveaux ordinateurs Apple sont bien mieux équilibrés qu'il y a quelques années. Pour ceux qui voudraient jouer avec un portable il existe de très bons modèles mais pas chez Apple ;)
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
Réagir
Cinq consignes avant de réagir :
- Rester dans le cadre de la dépêche. Pour des discussions plus générales, vous pouvez utiliser nos forums.
- Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Respecter les acteurs de l'informatique et les autres lecteurs. Les messages agressifs, vulgaires, haineux, etc. seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Pour toute remarque concernant le contenu de l'article, pour nous signaler une erreur, une faute d'orthographe, une omission, merci de nous contacter exclusivement par e-mail.
- Relisez-vous, et pour les utilisateurs de Safari profitez de l'aide du navigateur : activez le menu édition > Orthographe > Vérifier l'orthographe lors de la frappe.
Bienvenue ! Se déconnecter.
Tags vBB autorisés : [b], [i], [u], [s], [email], [email=*], [quote], [quote=*].