Juin 2013
Du Retina Display dans Lion
par Arnauld de La Grandière le 25.02.2011 à 00:02
Voilà plusieurs années que l'indépendance de la résolution, cette méthode permettant d'ajuster l'interface à n'importe quelle résolution d'écran, joue les arlésiennes dans Mac OS X : les premières briques ont été posées par Apple dans Tiger, puis d'autre dans Snow Leopard, sans que le système ne soit jamais mis en œuvre de manière effective.
Il semble qu'Apple ait tiré des leçons de l'experience Retina Display de l'iPhone 4, puisque MacRumors révèle que Lion intègre un tout nouveau système qui en reprend le principe : Mac OS X Lion intégre un mode "HiDPI", qui se contente de doubler exactement la taille de tous les éléments de l'interface graphique. Ceux-ci seraient ainsi affichés à une taille identique sur des écrans capables d'afficher deux fois plus de pixels sur une surface donnée. Ainsi le travail d'adaptation serait minime, tant pour les développeurs que pour les utilisateurs finaux, comme ce fut le cas sur l'iPhone 4.
Cependant un tel choix impliquerait la sortie de moniteurs dotés d'une résolution deux fois plus élevée à surface égale : un MacBook Pro de 15 pouces devrait donc passer de 1440x900 à 2880x1800. Pire encore, un iMac 27" se devrait d'afficher pas moins de 5120 pixels par 3200 ! Faudrait-il y voir une explication de l'investissement d'Apple dans des composants à hauteur de 3,9 milliards de dollars ? Rien n'est moins sûr : s'il reste abordable de doubler la résolution d'un écran 3,5" tel que celui de l'iPhone, une telle augmentation sur des écrans de cette taille n'engage certainement pas les mêmes coûts.
Quoi qu'il en soit, le mode "HiDPI" n'est pas activé par défaut dans la beta de Mac OS X Lion, il faut pour cela utiliser Quartz Debug, livré avec les outils de développement.
Il semble qu'Apple ait tiré des leçons de l'experience Retina Display de l'iPhone 4, puisque MacRumors révèle que Lion intègre un tout nouveau système qui en reprend le principe : Mac OS X Lion intégre un mode "HiDPI", qui se contente de doubler exactement la taille de tous les éléments de l'interface graphique. Ceux-ci seraient ainsi affichés à une taille identique sur des écrans capables d'afficher deux fois plus de pixels sur une surface donnée. Ainsi le travail d'adaptation serait minime, tant pour les développeurs que pour les utilisateurs finaux, comme ce fut le cas sur l'iPhone 4.
Cependant un tel choix impliquerait la sortie de moniteurs dotés d'une résolution deux fois plus élevée à surface égale : un MacBook Pro de 15 pouces devrait donc passer de 1440x900 à 2880x1800. Pire encore, un iMac 27" se devrait d'afficher pas moins de 5120 pixels par 3200 ! Faudrait-il y voir une explication de l'investissement d'Apple dans des composants à hauteur de 3,9 milliards de dollars ? Rien n'est moins sûr : s'il reste abordable de doubler la résolution d'un écran 3,5" tel que celui de l'iPhone, une telle augmentation sur des écrans de cette taille n'engage certainement pas les mêmes coûts.
Quoi qu'il en soit, le mode "HiDPI" n'est pas activé par défaut dans la beta de Mac OS X Lion, il faut pour cela utiliser Quartz Debug, livré avec les outils de développement.
|
2
1
Vos réactions (24 réactions)
hok
[25/02/2011 00:08]
via MacG Mobile
Ca veux dire qu'on ne pourra pas choisir un mode agrandissement X1,5 dans Lion ? Il y aura juste X2 ? Je capte pas c'est si dure que ça l'indépendance de la résolution ? Microsoft a solutionné ce problème depuis Vista (certes avec du flou pour les applications GDI mais celles WPF sont parfaites).
Ca veux dire qu'on ne pourra pas choisir un mode agrandissement X1,5 dans Lion ? Il y aura juste X2 ? Je capte pas c'est si dure que ça l'indépendance de la résolution ? Microsoft a solutionné ce problème depuis Vista (certes avec du flou pour les applications GDI mais celles WPF sont parfaites).
liocec
[25/02/2011 00:12]
via MacG Mobile
Alors là je reste sans voix.
Les app iPad sont top, mais les app iPhone grossies x2 sont inutilisables (il en reste encore pas mal pour prouver que c'est horrible), et donc si je comprends bien Apple va récidiver ?!?
Alors là je reste sans voix.
Les app iPad sont top, mais les app iPhone grossies x2 sont inutilisables (il en reste encore pas mal pour prouver que c'est horrible), et donc si je comprends bien Apple va récidiver ?!?
dark juju
[25/02/2011 00:14]
Et sur le 15" en 1980*1050 on ne pourra pas bénéficier de cette indépendance de résolution ? Parce que certains éléments apparaissent petit quand même.
Et sur le 15" en 1980*1050 on ne pourra pas bénéficier de cette indépendance de résolution ? Parce que certains éléments apparaissent petit quand même.
Schwarzer Stern
[25/02/2011 00:20]
@liocec
Si j'ai bien compris, il faudra que les développeurs fournissent les images doublées pour que l'application puisse en bénéficier.
@liocec
Si j'ai bien compris, il faudra que les développeurs fournissent les images doublées pour que l'application puisse en bénéficier.
ErGo_404
[25/02/2011 00:23]
1280*800 *2 = 2560*1600 (donc environ 2500*1600)
En gros il suffirait que les macbooks les plus petits restent à leur résolution et que les macs les plus gros aient un résolution de 2500*1600, ce qui est déjà le cas, pour que ce système soit efficace.
Mais en réalité c'est stupide, chaque taille d'écran ou presque à une résolution différente, ils ne peuvent pas se limiter à garder une compatibilité avec seulement deux résolutions.
Ils auront simplement des éléments deux fois plus gros pour les dalles de grande résolution et puis c'est tout, ça n'implique d'ailleurs pas forcément un doublement des résolutions de tous les écrans, ça voudra juste dire que les applications ne paraîtront pas minuscules sur les écrans 27" de grande résolution.
1280*800 *2 = 2560*1600 (donc environ 2500*1600)
En gros il suffirait que les macbooks les plus petits restent à leur résolution et que les macs les plus gros aient un résolution de 2500*1600, ce qui est déjà le cas, pour que ce système soit efficace.
Mais en réalité c'est stupide, chaque taille d'écran ou presque à une résolution différente, ils ne peuvent pas se limiter à garder une compatibilité avec seulement deux résolutions.
Ils auront simplement des éléments deux fois plus gros pour les dalles de grande résolution et puis c'est tout, ça n'implique d'ailleurs pas forcément un doublement des résolutions de tous les écrans, ça voudra juste dire que les applications ne paraîtront pas minuscules sur les écrans 27" de grande résolution.
Nonoche
[25/02/2011 00:39]
@ Liocec : rien à voir avec le zoom des applications iPhone sur l'iPad. La comparaison est plus à voir dans la transition entre l'iPhone 3GS et l'iPhone 4, ce dernier ayant une résolution doublée par rapport à son prédécesseur. Ainsi, en doublant la taille en pixels d'un bouton par exemple, sur l'écran de l'iPhone 4 celui-ci utilise la même surface physique que sur l'iPhone 3GS, mais avec deux fois plus de détails.
@ Liocec : rien à voir avec le zoom des applications iPhone sur l'iPad. La comparaison est plus à voir dans la transition entre l'iPhone 3GS et l'iPhone 4, ce dernier ayant une résolution doublée par rapport à son prédécesseur. Ainsi, en doublant la taille en pixels d'un bouton par exemple, sur l'écran de l'iPhone 4 celui-ci utilise la même surface physique que sur l'iPhone 3GS, mais avec deux fois plus de détails.
Timekeeper
[25/02/2011 00:39]
C'est dommage qu'elle n'arrive pas cette résolution indépendante et ses interfaces vectorielles.
Aucune idée de ce qui empêche Apple de le faire, après en avoir tant parlé… il y a si longtemps ?
C'est dommage qu'elle n'arrive pas cette résolution indépendante et ses interfaces vectorielles.
Aucune idée de ce qui empêche Apple de le faire, après en avoir tant parlé… il y a si longtemps ?
iBook 68
[25/02/2011 00:55]
Je ne comprend pas que c'est aussi compliqué que ça à faire. Microsoft y arrive de façon totalement parfaite avec Windows 7, on a 125% et 150% et avec pratiquement n'importe quel écran. Sur mon Vaio10" c'est juste à se taper le cul par terre tellement ça en jette rien que déjà à 125%. Les photos ont un piqué incroyable alors que le texte et tout le reste de l'interface reste parfaitement net et lisible. Sont à la rue chez Apple pour ce coup-là (et désolé pour les fanboys)
Je ne comprend pas que c'est aussi compliqué que ça à faire. Microsoft y arrive de façon totalement parfaite avec Windows 7, on a 125% et 150% et avec pratiquement n'importe quel écran. Sur mon Vaio10" c'est juste à se taper le cul par terre tellement ça en jette rien que déjà à 125%. Les photos ont un piqué incroyable alors que le texte et tout le reste de l'interface reste parfaitement net et lisible. Sont à la rue chez Apple pour ce coup-là (et désolé pour les fanboys)
skywalk3r
[25/02/2011 02:19]
via MacG Mobile
Euh passer de 1440x900 a 2880x1800 ça ne multiplie pas le nombre de pixels par deux mais par quatre. Y a une choucroute dans le calcul...
Euh passer de 1440x900 a 2880x1800 ça ne multiplie pas le nombre de pixels par deux mais par quatre. Y a une choucroute dans le calcul...
Seccotine
[25/02/2011 02:28]
@ skywalk3r
Oui, il faut doubler le nombre de pixels dans chaque direction, donc quadrupler le nombre total de pixels :) Arnauld a fait une faute. Vite, faut la corriger !
@ skywalk3r
Oui, il faut doubler le nombre de pixels dans chaque direction, donc quadrupler le nombre total de pixels :) Arnauld a fait une faute. Vite, faut la corriger !
Kinky
[25/02/2011 08:43]
Même pour travailler le graphisme pro, je vois peut d'intérêt dans les écrans supérieurs à 23" ou 24".
Je n'aurai rien contre une réduction de la taille des grands écrans si cela permettait une résolution équivalente au print et à l'iPhone. Augmenter la résolution pour se retrouver avec des éléments rikiki n'a aucun sens, doubler la résolution pour tout afficher à la même échelle qu'actuellement apportera un confort sans précédent sur les moniteurs, en particulier pour le texte dont l'antialiasing actuel est tellement grossier qu'il se voit à 2 mètres et qu'il doit même être désactivé sur les petits textes tant la résolution ne suit pas.
De plus pour travailler le graphisme ou la photo, ça serait le pied total avec la fin des zooms tout les 20 secondes avec en prime des écrans plus petit, donc plus reposant pour ceux qui passent de nombreuses heures devant chaque jour.
Lion se devait de supporter une telle technologie, reste aux industriels de suivre, ce qui devrait se faire avec à la clé une probable explosion des tarifs des moniteurs qui pourraient à nouveau devenir des périphériques rentables. Apple ayant complètement démissionné au niveau des écrans de bureau, n'ayant rien à proposer d'autre qu'une pauvre référence aux spécifications aussi douteuses que le tarif.
Même pour travailler le graphisme pro, je vois peut d'intérêt dans les écrans supérieurs à 23" ou 24".
Je n'aurai rien contre une réduction de la taille des grands écrans si cela permettait une résolution équivalente au print et à l'iPhone. Augmenter la résolution pour se retrouver avec des éléments rikiki n'a aucun sens, doubler la résolution pour tout afficher à la même échelle qu'actuellement apportera un confort sans précédent sur les moniteurs, en particulier pour le texte dont l'antialiasing actuel est tellement grossier qu'il se voit à 2 mètres et qu'il doit même être désactivé sur les petits textes tant la résolution ne suit pas.
De plus pour travailler le graphisme ou la photo, ça serait le pied total avec la fin des zooms tout les 20 secondes avec en prime des écrans plus petit, donc plus reposant pour ceux qui passent de nombreuses heures devant chaque jour.
Lion se devait de supporter une telle technologie, reste aux industriels de suivre, ce qui devrait se faire avec à la clé une probable explosion des tarifs des moniteurs qui pourraient à nouveau devenir des périphériques rentables. Apple ayant complètement démissionné au niveau des écrans de bureau, n'ayant rien à proposer d'autre qu'une pauvre référence aux spécifications aussi douteuses que le tarif.
Kinky
[25/02/2011 08:53]
Un zooming flou ne présente absolument aucun intérêt et est indigne de Mac OSX. C'est utilisable occasionnellement pour les jeux en se tenant à bonne distance de l'écran, la seule alternative viable est une diminution de la taille des pixels pour obtenir une résolution nette à l'œil humain (le fameux rétina display). Un doublage de la précision (ou un quadruplement des pixel) pour approcher les 300 dpi de l'impression papier.
Ensuite, libre à chacun de zoomer à la taille qui lui convient sans se retrouver avec une bouillie floue. C'est l'avenir des moniteurs qui stagnent depuis pas mal de temps hormis une course ridicule à savoir qui aura la plus grosse diagonale. La résolution pouvant parfaitement être baissé pour les jeux gourmands en 3D afin que la carte graphique suive dans toutes les circonstances.
Posté par hok
Ca veux dire qu'on ne pourra pas choisir un mode agrandissement X1,5 dans Lion ? Il y aura juste X2 ? Je capte pas c'est si dure que ça l'indépendance de la résolution ? Microsoft a solutionné ce problème depuis Vista (certes avec du flou pour les applications GDI mais celles WPF sont parfaites).
Ca veux dire qu'on ne pourra pas choisir un mode agrandissement X1,5 dans Lion ? Il y aura juste X2 ? Je capte pas c'est si dure que ça l'indépendance de la résolution ? Microsoft a solutionné ce problème depuis Vista (certes avec du flou pour les applications GDI mais celles WPF sont parfaites).
Un zooming flou ne présente absolument aucun intérêt et est indigne de Mac OSX. C'est utilisable occasionnellement pour les jeux en se tenant à bonne distance de l'écran, la seule alternative viable est une diminution de la taille des pixels pour obtenir une résolution nette à l'œil humain (le fameux rétina display). Un doublage de la précision (ou un quadruplement des pixel) pour approcher les 300 dpi de l'impression papier.
Ensuite, libre à chacun de zoomer à la taille qui lui convient sans se retrouver avec une bouillie floue. C'est l'avenir des moniteurs qui stagnent depuis pas mal de temps hormis une course ridicule à savoir qui aura la plus grosse diagonale. La résolution pouvant parfaitement être baissé pour les jeux gourmands en 3D afin que la carte graphique suive dans toutes les circonstances.
Kinky
[25/02/2011 09:21]
Pas obligatoirement, avec un quadruplement des pixels, on obtient un doublement précis de la résolution. Ce compte rond permet une image nette car un pixel est remplacé par 4 pixels précisément. Une augmentation non doublée des pixels donne une image floue car les pixels doivent interpréter des décimales et non plus des chiffres ronds. Par exemple dans photoshop seuls les zoom 200%, 400%, 800%, 50%, 25% ... sont nets. Un zoom 66% ou 300% affichant une image imprécise à cause du décalage entre les pixels et la résolution.
Tous les éléments vectoriels n'étant pas dépendant des pixels (texte, certains graphisme, 3D) profiteraient à plein de cette augmentation de résolution, fini l'antialiasing visible sur le texte (regarde bien les lettres que tu lis actuellement, c'est des Lego). Les éléments en pixels comme la photo ne verraient aucune modification si l'augmentation de l'affichage reste inversement proportionnelle à la diminution de la taille des pixels (comme sur l'iPhone 4G). Ce qui serait les cas des navigateurs web par exemple qui afficheront la même taille sur des écrans classiques ou haute résolution (seuls les éléments vectoriels de Flash et la typo seraient plus précis). Par contre on pourra obtenir une précision sans précédent en exploitant chaque pixel dans le travail de l'image sur photoshop ou sur des applications tirant pleinement partis de cette haute résolution. Là oui, les développeurs pourront proposer des applications retina display. Mais bon, ça va pas sortir la semaine prochaine ...
C'est je pense ce qui me ferait changer d'écran, même en y mettant un peut le prix, avec une telle résolution un 20" serait infiniment supérieur aux 27" qu'on connait et bien moins fatiguant pour la vue qui doit suppléer la résolution grossière des dalles actuelles.
Posté par Schwarzer Stern
Si j'ai bien compris, il faudra que les développeurs fournissent les images doublées pour que l'application puisse en bénéficier.
Si j'ai bien compris, il faudra que les développeurs fournissent les images doublées pour que l'application puisse en bénéficier.
Pas obligatoirement, avec un quadruplement des pixels, on obtient un doublement précis de la résolution. Ce compte rond permet une image nette car un pixel est remplacé par 4 pixels précisément. Une augmentation non doublée des pixels donne une image floue car les pixels doivent interpréter des décimales et non plus des chiffres ronds. Par exemple dans photoshop seuls les zoom 200%, 400%, 800%, 50%, 25% ... sont nets. Un zoom 66% ou 300% affichant une image imprécise à cause du décalage entre les pixels et la résolution.
Tous les éléments vectoriels n'étant pas dépendant des pixels (texte, certains graphisme, 3D) profiteraient à plein de cette augmentation de résolution, fini l'antialiasing visible sur le texte (regarde bien les lettres que tu lis actuellement, c'est des Lego). Les éléments en pixels comme la photo ne verraient aucune modification si l'augmentation de l'affichage reste inversement proportionnelle à la diminution de la taille des pixels (comme sur l'iPhone 4G). Ce qui serait les cas des navigateurs web par exemple qui afficheront la même taille sur des écrans classiques ou haute résolution (seuls les éléments vectoriels de Flash et la typo seraient plus précis). Par contre on pourra obtenir une précision sans précédent en exploitant chaque pixel dans le travail de l'image sur photoshop ou sur des applications tirant pleinement partis de cette haute résolution. Là oui, les développeurs pourront proposer des applications retina display. Mais bon, ça va pas sortir la semaine prochaine ...
C'est je pense ce qui me ferait changer d'écran, même en y mettant un peut le prix, avec une telle résolution un 20" serait infiniment supérieur aux 27" qu'on connait et bien moins fatiguant pour la vue qui doit suppléer la résolution grossière des dalles actuelles.
BeePotato
[25/02/2011 10:18]
@ Kinky : « avec une telle résolution un 20" serait infiniment supérieur aux 27" qu'on connait et bien moins fatiguant pour la vue qui doit suppléer la résolution grossière des dalles actuelles. »
Oui, enfin on ne cracherait pas non plus sur un 27 pouces à cette résolution, hein. :)
(mais son prix ferait sans doute un peu peur)
@ Kinky : « avec une telle résolution un 20" serait infiniment supérieur aux 27" qu'on connait et bien moins fatiguant pour la vue qui doit suppléer la résolution grossière des dalles actuelles. »
Oui, enfin on ne cracherait pas non plus sur un 27 pouces à cette résolution, hein. :)
(mais son prix ferait sans doute un peu peur)
BeePotato
[25/02/2011 11:26]
@ iBook 68 : « Je ne comprend pas que c'est aussi compliqué que ça à faire. Microsoft y arrive de façon totalement parfaite avec Windows 7, on a 125% et 150% »
Oui, c’est compliqué à faire.
Un passage à une résolution double (dont avec 4 fois plus de pixels pour une même surface d’écran), comme pour l’iPhone 4, est très facile à gérer par le système.
Mais pour tout autre facteur, notamment les 1,25 et 1,5 que tu cites, il est très difficile, voire impossible, d’obtenir un résultat satisfaisant. Avec ces facteurs, un truc prévu à l’origine pour s’afficher sur un pixel doit d’un coup s’afficher sur 1,25 ou 1,5 pixel.
Pour les icônes façon rendu photo, comme la plupart des icônes d’application pour Mac OS X, ça passe bien. Mais pour des traits clairs et nets, comme des icônes utilisées pour les boutons, ou des éléments comme les lignes de séparation, ça donne donc un résultat immonde à voir. Certaines personnes semblent convaincues qu’utiliser des éléments graphiques vectoriels résoud ce problème, mais c’est totalement faux, le problème restant entier.
Pour que le résultat soit plaisant à l’œil, le changement de résolution ne peut pas être géré tout automatiquement pas le système, il faut un effort de la part des développeurs d’applications (par exemple en créant plusieurs versions bitmap des icônes, pour les facteurs 125%, 150%, 175% et 200%, mais aussi en modifiant les parties de code qui dessinent directement des éléments graphiques).
Et là, du coup, ça pose le problème de l’affichage des anciennes applications (ainsi que des nouvelles dont les développeurs n’ont pas fait l’effort requis), affichage qui est moche.
Je n’ai pas testé cette fonction de Windows 7, donc je ne sais pas comment Microsoft s’en est sorti. Mais je ne sais pas du tout surpris que ce soit moche (chose qui passe beaucoup plus facilement auprès des utilisateurs Windows) ou incomplet.
@ iBook 68 : « Je ne comprend pas que c'est aussi compliqué que ça à faire. Microsoft y arrive de façon totalement parfaite avec Windows 7, on a 125% et 150% »
Oui, c’est compliqué à faire.
Un passage à une résolution double (dont avec 4 fois plus de pixels pour une même surface d’écran), comme pour l’iPhone 4, est très facile à gérer par le système.
Mais pour tout autre facteur, notamment les 1,25 et 1,5 que tu cites, il est très difficile, voire impossible, d’obtenir un résultat satisfaisant. Avec ces facteurs, un truc prévu à l’origine pour s’afficher sur un pixel doit d’un coup s’afficher sur 1,25 ou 1,5 pixel.
Pour les icônes façon rendu photo, comme la plupart des icônes d’application pour Mac OS X, ça passe bien. Mais pour des traits clairs et nets, comme des icônes utilisées pour les boutons, ou des éléments comme les lignes de séparation, ça donne donc un résultat immonde à voir. Certaines personnes semblent convaincues qu’utiliser des éléments graphiques vectoriels résoud ce problème, mais c’est totalement faux, le problème restant entier.
Pour que le résultat soit plaisant à l’œil, le changement de résolution ne peut pas être géré tout automatiquement pas le système, il faut un effort de la part des développeurs d’applications (par exemple en créant plusieurs versions bitmap des icônes, pour les facteurs 125%, 150%, 175% et 200%, mais aussi en modifiant les parties de code qui dessinent directement des éléments graphiques).
Et là, du coup, ça pose le problème de l’affichage des anciennes applications (ainsi que des nouvelles dont les développeurs n’ont pas fait l’effort requis), affichage qui est moche.
Je n’ai pas testé cette fonction de Windows 7, donc je ne sais pas comment Microsoft s’en est sorti. Mais je ne sais pas du tout surpris que ce soit moche (chose qui passe beaucoup plus facilement auprès des utilisateurs Windows) ou incomplet.
2
1
Réagir
Il n'est pas possible de réagir à cette dépêche. Si vous souhaitez toutefois réagir, n'hésitez pas à faire un tour dans nos forums.