J'aime pas les réseaux sociaux.

Je ne suis pas sur Facebook, mais ce projet a l'air intéressant. Je vais le tester de ce pas.

Moui, enfin bon ... faut avoir confiance envers les 2421424 intermediaires qui vont potentiellement héberger mes données privées .... Perso, tant qu'a choisir, je prefère un gros mechant que je connais, que 21321321 petits dont je ne sais rien.

@ elamapi : Oui mais ce petit c'est toi si tu veux

Pour les Aspect, ce n'est pas une séparation Ami/Copain/Connaissance. C'est plutôt : Amis connut avant mon/ma compagnon/compagne, Amis connus au travail, Amis qui jouent au foot... Et dans chaque aspect (en théorie), on peut classer l'affinité.

C'est vrai que Fessebook çà devient vraiment envahissant, ils sont partout, il n'y a pas un moyen de se débarrasser de cette sangsue ? Tiens, en voilà une idée, je vais faire des recherches, Google est toujours notre ami non ?

@ShowMeHowToLive Je suis vraiment d'accord avec toi, mais la responsabilité n'incombe pas forcement à Facebook, qui finalement fait ce qu'elle doit faire, mais plutôt aux gens qui vendent du Facebook un peu partout et sur n'importe quelle plate-forme, parce que c'est "cool" et que "tout le monde" à un compte facebook. L'intégration est poussée parfois tellement loin que je m'imagine si Facebook tombe en rade, combien de site auront leur activité largement bloquée? En tout cas ce projet semble intéressant, écrit avec Rails, on pourra apprendre des choses du code source :)

pardon ... tapé trop vite!

et facebook qui me demande ce matin de mettre à jour mon nom par le vrai (j'ai mis mon nom de famille ds une seconde langue, hors de question que je leur file tout sur moi et que je fasse partie de leur base de donnée mondiale). Comme j'ai refusé de mettre à jour mon nom, ils m'ont puni en bloquant mon accès à mon compte pendant 1 heure (super!). Donc décision prise, je supprime ce compte dès que j'y ai accès. ET diaspora, j'avais lu un article dessus il y a quelques mois ds le NY Times, et je m'y intéresse de près depuis. On verra sur le long terme ce que ça donne après le test des utilisateurs... mais fini les réseaux sociaux pour moi. Au passage, une vidéo intéressante à regarder sur facebook (ça fait froid dans le dos): http://www.youtube.com/watch?v=6TN5phfu3mE Base de donnée mondiale pour la CIA ... booh !

Je n'ai pas de compte facebook, je n'ai pas confiance, mais les réseaux sociaux m'interesse, pouvoir partager facilement les choses que l'on aime avec ses amis ou autres en ayant toujours le choix. J'espère que celui ci sera répondre aux attentes des anti-facebook.

http://www.youtube.com/watch?v=zqLQU7z3HzE

Il faut lire IEEE Computers de septembre sur les réseaux sociaux.

Ni diaspora ni Facebook. Le XXI siècle. Ou comment faire croire aux jeunes (cibles privilégiées) que la vie est rythmée par des dépêches. Et chaque dépêche est périssable à moins de devenir un buzz ou un sujet d' actualité, de te faire croire que tu es quelqu'un si tu as plus de 1000 amis, plus de 10000 followers sur twitter, si tu sais capter l'attention, micro CNN que tu es de ta vie privée qui est un spectacle, un jeu du cirque... Tu gagnes ou tu perds... À vie, à mort...

Quelqu'un sait comment Facebook se rémunère ? Cette question me taraude depuis un certain temps.

C'est qd meme interressant de pouvoir installer son propre serveur. On peut animer une petit communauté comme ça et tenter de controler ses données.

Je hais tous ces machins sociaux débiles. Et ce dernier n'y échappera pas.

"Diaspora".... Déjà rien que le nom est d'un goût très sûr.... :/

@ sinbad21 La majorité de l'argent de Facebook vient de ses investisseurs, dont de très grosses sociétés comme Microsoft. En terme de revenus propre, Facebook est déficitaire depuis sa création. Selon certains analyste elle pourrait peut être commencer a dégager des revenus sur 2010-2011, mais ce sont des spéculations. Zuckerberg ne donne que trés peu d'informations sur ses finances et c'est un champion du culte du secret. Sinon ce que l'on sait de manière indirecte, c'est que facebook tire quelques revenus d'annonceurs (qui testent le modèle donc en faisant de petits tests d'efficacité, assez décevant apparemment), mais ses dépenses de fonctionnement et investissements en infrastructure engloutissent la totalité des revenus de ce type. Facebook est typiquement le modèle Netscape (hormis que Facebook ne produit rien) juste d'avant le crack de la bulle Internet. Donc l'essentiel de l'argent de Facebook vient de la capacité de Zuckerberg à attirer un maximum d'investisseurs tout en les plaçant dans une position ou ils n'ont pas de pouvoir. Pour en revenir a Diaspora, il semble que les données soient cryptées et que la structure soit en accord avec l'Internet, c'est a dire une structure répartie. A ce que j'en sais pour l'instant, son modèle se rapproche plus, dans une certaine mesure, d'un WEB en P2P crypté. Reste a avoir l'opinion de FSF qui pour l'instant est réservée... Notament a cause du contributor agrement et du risque de sortir de la licence AGPL On peut aussi voir:http://www.gnu.org/software/social/ Cela dit, nul besoin de disposer d'un système tel Diaspora ou autre pour rester en contact avec ses relations,familles,etc. Internet a été créé pour ça, doté dés son origine d'outils simples, puissants et dont l'utilisateur a le contrôle: l'e-mail le chat et plus récemment les pages WEB... la VoIP la visio-conférence Pourquoi donc vouloir réinventer sans cesse la roue?

c'est très simple : la centralisation (un/plusieurs serveur gerés vues comme un site par un seul opérateur sous un protocole obscure) n'est jamais dans votre intérêt.

@Mac mac [25/11/2010 11:45] via MacG Mobile "Je hais tous ces machins sociaux débiles. Et ce dernier n'y échappera pas." vous haïssez les forums et les commentaires sur des sites d'actualités ? ne vous en déplaise, ici vous êtes social : vous avez un nom, un profil, un historique de votre activité, vous communiquez et je vous lis.

Ces "réseaux sociaux" vont tuer le social, c'est ça la finalité. On dirait qu'aujourd'hui les gens sortent, écoutent de la musique, vont voir des films, consomment des produits par et pour Facebook et compagnie, avec pour but de "partager" ses souvenirs, aussi périssables qu'inintéressants. Pour moi, ce ne sera ni Facebook (déjà démodé), ni Diaspora.

@oomu : un compte Facebook est centralisé et rattaché à une identité physique. J'ai à mon actif 3 adresses mail, je pourrais en avoir 12 ou 15000, dans ce cas je disperserais encore plus l'information. Le danger de ces trucs "sociaux", c'est qu'ils concentrent toute l'activité humaine, du lever au coucher, du moindre mouvement d'orteil à l'occasionnelle rencontre "IRL". Si j'ai personnellement choisi mon vrai nom comme pseudo, c'est un choix délibéré mais pas nuisible : je commente sur MacG, mais est-ce que je porte préjudice à moi-même ou quelqu'un d'autre ? J'en doute fort. Au final, la question qui s'ajoute à "où sont nos données ?" est "qu'est-ce qu'on met comme données en ligne ?"

@rom54 [25/11/2010 13:51] "Pourquoi donc vouloir réinventer sans cesse la roue?" html est brut, il est la brique de base. mais les gens veulent partager vidéo, textes, etc sans devoir écrire toute la technique en dessous ces produits, diaspora, phpbb, wordpress, drupal, et tous les trucs centralisés facebook.com, twitter.com, gmail.com, wordpress.com sont des facilitateurs :: le html est créé pour vous. le problème vient de la centralisation. On aurait du pousser l'usage de logiciels _simples_ fourni au sein des ordinateurs des gens pour mettre en ligne ce que l'utilisateur souhaite et rien d'autre. le "en ligne" serait ce qu'on a mis sur son ordinateur allumé, ou copié sur un clone hébergé ailleurs (par votre opérateur internet par exemple). le fait est, vous abandonnez vos documents et vos services à un tiers. Il ne faut pas s'étonner si ensuite ce tiers est tout puissant.

@Kahouane [25/11/2010 13:30] ""Diaspora".... Déjà rien que le nom est d'un goût très sûr.... :/" le nom n'a rien de péjoratif. Par exemple, y a une diaspora bretonne ou corse. ce sont les gens de ces régions, éparpillés à travers le monde. "Le terme diaspora désigne la dispersion d'une communauté ethnique ou d'un peuple à travers le monde." - C'est avant tout une considération politique : y a diaspora si malgré l'éloignement et déplacement existe toujours un sentiment fort de communauté, d'appartenance. le terme de diaspora est utilisé pour de nombreuses communautés maintenant.

@oomu: Je ne sous-entendais pas de sens péjoratif. Diaspora est un mot récent qui implique une notion d'ethnie et de dispersion ou d'exil massif plus ou moins forcé (guerre, famine, chômage etc...). Diaspora n'est pas synonyme de communauté mais implique une notion de communauté. ;)

@ShowMeHowToLive Bien evidement. Mais moi je suis Technicien Informatique alors ;-) Sinon ce sera pas pour chez moi mais plutot un serveur que je peux administrer. Ca peut completer un blog, un forum ou site web le tout sans passer par facebook.

Intéréssant aussi pour les communauté (puisque l'on peut heberger le réseau sur son propre serveur et le modifier même. je vais tester tout ceci avec la nouvelle version de mon site.

@oomu "html est brut, il est la brique de base. mais les gens veulent partager vidéo, textes, etc sans devoir écrire toute la technique en dessous" @ShowMeHowToLive Je pense juste l'inverse. Facebook est un phénoméne marketting qui n'apporte rien. Les gens sont allé sur Facebook car il fallait "y etre" pour ne pas etre "has been", phénoméne qui s'est accentué sous une pression sociale marketté. Facebook est le successeur de la vague blog, plus encore que des sites tel MySpace qui s'éteignent eux aussi doucement. De même plusieurs services de "WEB sociaux" existaient depuis longtemps, le plus gros et le plus fidélisé étant encore Windows Live, qui lui est largement rentable depuis des années... A cela j'apporte deux arguments: - la majorité des gens étant sur Facebook était déjà des consommateurs avancés en informatique - beaucoup sont des anciens utilisateurs de la vague blog Cette population était très capable d'utiliser facilement les services existants, que ce soient les blogs, les mail-list, les chats... et a fortiori l'email. S'ils sont venus sur Facebook ce n'est donc pas pour les fonctionnalités, mais par effet de mode. Quant aux personnes étrangères à la culture informatique, Facebook leur apparaît tout aussi complexe et inabordable. Ces personnes ont tendance a utiliser deux fonctions majoritairement: - utiliser un client e-mail, dont la facilité d'utilisation est inégalable par les WebApp. - la consultation des pages WEB Il ne sont donc pas la masse des utilisateurs de Facebook. Argument supplémentaire: Facebook tente de ralentir l'hémorragie d'utilisateurs qui s'amplifie en recréant justement les services sociaux de base de l'Internet: e-mail et chat... Le modèle de Facebook c'est bien de centraliser un maximum de choses pour rendre captifs et contrôler les comportements afin de faire un profilage le plus complet possible des utilisateurs et de leurs relations. Si on peut facilement sécuriser ses échanges avec l'e-mail et le chat, c'est impossible avec Facebook. Il semble même que Facebook tente de vérifier l'identité de ses utilisateurs et les personnes ayant utilisé des pseudonymes seraient "motivées" à mettre leur vraie identité... @oomu: je suis totalement d'accord en ce qui concerne le danger de la centralisation. Les structures centralisées sont une propriété constituante des systèmes hiérarchiques focalisés sur le contrôle plus que sur la fonctionnalité. Les structures hiérarchiques impliquent le découplage de la balance pouvoir décisionnel/responsabilité opérationnelle et une détérioration du feedback. Ces propriétés impliquent, que le pouvoir central acquiert une impunité croissante au détriment d'une surresponsabilisation des strates inférieures. De plus, si un système centralisé peut être efficace sur une petite échelle et une durée limitée, plus sa dimension devient importante, plus ses performances se dégradent car toujours plus de ressources doivent être consacrées à l'administration au détriment de la fonctionnalité. Cela implique alors que le systéme s'isole de son environnement, n'arrive plus a s'adapter, se rigidifie et seule la fonction de contrôle persiste, étouffant tout le reste. Cela est vrai en biologie, en organisation humaine et en informatique. L'informatique a commencé avec des systèmes centraux pour les abandonner rapidement, car ils sont inefficaces et impossibles a sécuriser. Les seuls domaines ou la centralisation est appliquée sont les organisations "étatiques" à volonté hégémonique (monarchies,dictatures,sectes) et les organisations commerciales. Car une structure de marché hiérarchique centralisé permet d'engranger des profits de masses dans un court laps de temps, avec l'archétype que sont les structures de ventes pyramidales. Si l'Internet qui a été créé par les chercheurs les plus brillants de l'époque, au sortir de la 2eme guerre mondiale, l'a été sur un modèle réparti, interconnecté, modulaire et basée sur des unités autonomes ayant le pouvoir décisionnel de leurs responsabilités opérationnelles, ce n'est pas un hasard. Et si ce modèle, non seulement résiste à tout mais se développe de plus en plus, ce n'est pas un hasard non plus.

@Chailleran Oui en effet c'est assez marrant de voir la parano développée à propos des drm ou autre "backdoor sur les cpu " spywares and co pour finalement raconter tout de sa vie sur un réseau social ; j'adore .

Vive les geek , sont trop , comment dire ... :))