DisplayPort : bientôt sans-fil

worguen [03/11/2010 16:27] (effacer) (editer)

pas d'USB3, pas de BleuRay, pas de Wireless DisplayPort... ils sont interes a trouver des nouveautées révolutionaire si ils veulent garder leur clientelle...

pat1208 [03/11/2010 16:30] (effacer) (editer)

@worgen

Tout à fait d'accord ;)

nowayfordream [03/11/2010 16:31] (effacer) (editer)

heuuuu lightpeak ?

CyberPlatypus [03/11/2010 16:31] (effacer) (editer)

Et une fricassée de cervelet pour la 3!
Les ingénieurs continuent de monter en fréquence alors même qu'on a aucune idée précise des effets d'un téléphone cellulaire sur le corps humain à long terme. Alors désolé mais 60 GHz, moi, ça me fait peur.

worguen [03/11/2010 16:35] (effacer) (editer)

entiérement d'accors sur ce point là CyberPlatypus. que l'on ais pas ces onde là en plus ne sera pas un mal

theBlueLink [03/11/2010 16:36] (effacer) (editer)

Aucun intérêt pour un usage domestique normal. personnellement, le cable mini display port ne me dérange pas du tout.

ziggyspider [03/11/2010 16:37] (effacer) (editer)

Une dynamo et un pédalier pour augmenter l'autonomie des portables …

Halx [03/11/2010 16:38] (effacer) (editer)

Mettre en péril notre santé pour économiser un bout de cable… Quel monde de fous.

josselinrsa [03/11/2010 16:39] (effacer) (editer) via MacG Mobile

Faut voir en effet l'utilité... Dans le cas d'un MacBook Air qu'on trimballe partout dans l'appart et qu'on est content de connecter sans fil à un grand écran pour travailler plus à l'aise ou mater un film, oui. Sinon ça fait juste un câble de moins, mais j'avoue je hais les câbles...

ToCo [03/11/2010 16:41] (effacer) (editer)

Une batterie de secours branchable en USB 3 ^^

xuyss [03/11/2010 16:42] (effacer) (editer)

A partir du moment où les ondes ne seraient pas dangereuses pour la santé, un monde sans câble serait un véritable progrès!

Nonoche [03/11/2010 16:47] (effacer) (editer)

@ CyberPlatypus :

Quelques exemples d'ondes électromagnétiques, par ordre de fréquence sur le spectre :

- les ondes radio
- les micro-ondes
- la lumière
- les rayons x

A noter que la bande des 30 à 300 GHz (ondes EHF) sont d'ores et déjà exploitées (radio-amateur, radio-astronomie, satellites…). Au delà de ces fréquences, on arrive au spectre lumineux dont le soleil nous bombarde quotidiennement.

Rigat0n [03/11/2010 16:54] (effacer) (editer) via MacG Mobile

@ CyberPlatypus :
Le problème pour le téléphone cellulaire vient surtout du fait qu'il est collé a la tête quand on telephone. Les ondes sont donc toutes proches du cerveau.
Je suppose que tu vas pas coller ta tête au displayport ?

Bon ceci dit, je rejoins plutôt ceux qui disent que c'est une avancée relativement inutile. Mais bon.

FloMo [03/11/2010 17:00] (effacer) (editer)

Ce qu'il faudrait surtout pour les Macs (et les iDevices), c'est la possibilité d'utiliser AppleTV en sortie TV : là, c'est géant.
Sinon, pour les films et les photos, ça suffit. Pas besoin de ça en plus. (sauf pour la sortie TV)

worguen [03/11/2010 17:00] (effacer) (editer)

a noter au passage que les ondes du spéctre lumineux sont tres dangereu pour la santée surtout les ultra violet. amis de coup de soleil et du cancer de la peau

itralala [03/11/2010 17:02] (effacer) (editer)

En fait, tout est relatif. Mac avance à grand pas. Mais dans le sens inverse du progrès... Je crois
de moins en moins à toutes ces nouveautés sur une prochaine (évolution) release. Ou alors ils
cachent vraiment mais vraiment bien leur jeu chez Pomme.
Avant on parlait de Windaube mais on se rapproche très vite de Compote...

Nonoche [03/11/2010 17:02] (effacer) (editer)

@ worguen : pour autant, les ondes du spectre lumineux sont indispensables à la vie sur terre, et les ultra-violets sont indispensables à la synthèse de la vitamine D.

mrskater [03/11/2010 17:02] (effacer) (editer)

@Nonoche
Je suis d'accord avec toi, mais tout ce que produit la nature n'est pas bon pour notre santé. Donc même si le soleil nous bombarde de "spectres lumineux" c'est pas pour autant qu'il faut qu'on en fasse de même... C'est comme si tu disais "j'en ai rien à foutre je fume, parce que de toute façon on doit mourir un jour ou l'autre...". CyberPlatypus à raison il faut limiter au max l'utilisation de ces fréquences.

Nonoche [03/11/2010 17:04] (effacer) (editer)

@ mrskater : le propos était plutôt d'illustrer que l'augmentation de fréquences n'avait aucune corrélation avec la dangerosité qu'on attribue, à tort ou à raison, aux ondes électromagnétiques comme semble le croire CyberPlatypus : les rayons lumineux ont une fréquence bien plus élevée.

Rufus [03/11/2010 17:09] (effacer) (editer)

Bientôt c'est quand ? Cadre de référence please

L-J [03/11/2010 17:10] (effacer) (editer)

Des écrans sans fil, je trouverais ça incroyablement pratique, en remplacement d'AirPlay (en mieux d'ailleurs puisque ce n'est pas limité à iTunes), pour se brancher à un vidéoproj, ou s'échanger une connexion à un vidéoproj dans une réunion sans avoir à déplacer tout le monde, pour afficher à des endroits compliqués à câbler.

ErGo_404 [03/11/2010 17:10] (effacer) (editer)


Tu n'en vois pas l'utilité donc ça ne sert à rien.
Moi j'aimerais bien brancher mon ordinateur à la télévision sans tirer un câble HDMI à travers plusieurs pièces.
J'aimerais bien connecter mon macbook à un écran externe sans avoir en permanence le brancher/débrancher et avoir autant de câbles que d'ordinateurs.
Les câbles ça accumule de la poussière, ça prend de la place, c'est complètement disgracieux, ça coûte cher, c'est court, j'en passe et des meilleures.
Le seul intérêt du câble, c'est l'efficacité énergétique.

- B'n - [03/11/2010 17:13] (effacer) (editer)

@ xuyss : reste aussi le problème de l'alimentation, car actuellement, qui dit sans fil dit batterie.

Frodon [03/11/2010 17:18] (effacer) (editer)

@worguen
Rien ne dit qu'il n'y aura pas de Wireless DisplayPort dans els Mac, ca n'est pas parce qu'Apple n'est pas dans l'alliance WiGig (dont le but initial n'est pas de développer le Wireless DisplayPort), qu'ils ne l'utiliseront pas au final.

mrskater [03/11/2010 17:21] (effacer) (editer)

@Nonoche
J'avais bien compris et je te crois sur parole car je ne connais pas l'info sur le dangerosité de l'augmentation de fréquence des ondes. Mais mon inquiétude était plus sur la multiplication des sources. Rien que chez moi mon macbookpro détecte pas moins de 10 réseaux wifi ! Si on ajoute les portables etc... ça fait un beau bain d'ondes tout les jours...

worguen [03/11/2010 17:28] (effacer) (editer) via MacG Mobile

Je n'ais pas dit qu'il n'y aurais jamais d'USB3 ou de blueRay... Je dit juste que je suis surpris qu'Apple ne soit pas plus impliqué dans ce genre de réveillaient technologique...

PierreBondurant [03/11/2010 17:34] (effacer) (editer) via MacG Mobile

@ FloMo :
+1
c'est le seul truc qui me fait hésiter a acheter une Apple TV, c'est de devoir passer par iTunes pour les vidéos. Autant pour le son, j'aime bien iTunes que j utilise deja via airport express sur une station Bose, le son est vraiment bon.
Autant pour les vidéos, je préfère 100 fois VLC.
Est ce que qqun qui a jailbreake son Apple tv a réussi a envoyé sur sa télé le miroir de l'écran du MacBook ?

Nonoche [03/11/2010 17:37] (effacer) (editer)

@ mrskater : à ce jour les seuls rayonnements dont il a été prouvé qu'ils pouvaient avoir un effet néfaste sur les organismes vivants sont les rayonnements ionisants (ultra-violets, rayons x, rayons gamma), dont la bande spectrale commence aux alentours de 750 TeraHertz, soit bien au-delà des infra-rouges (3 THz) qui débutent le spectre lumineux, et à plus forte raison des ondes radio. Si nul n'a peur de la fréquence émise par une ampoule verte, il n'y a pas plus de raison de penser que des fréquences inférieures en tant que telles donnent la moindre raison de s'inquiéter. Par ailleurs, il n'y a pas plus de justification à s'inquiéter de la multiplication des hotspots WiFi que de la multiplication des émetteurs de radio ou de télévision. Si tant est que les émissions d'un téléphone portable pourraient avoir un effet négatif, (ce qui n'a toujours pas été démontré et pourrait bien ne jamais l'être), ça ne serait dû qu'à une exposition prolongée et rapprochée du cerveau. A ce titre, les hotspots WiFi sont résolument inoffensifs.

Nonoche [03/11/2010 17:45] (effacer) (editer)

J'ajoute qu'il est impossible de prouver l'innocuité de quelque élément que ce soit. Au mieux on peut prouver la dangerosité effective d'un élément. Ainsi, nul ne pourra jamais prouver indiscutablement que le beurre ne nous tue pas tous à petit feu.

flette [03/11/2010 17:51] (effacer) (editer)

Nonoche oublie un paramètre "...exposition prolongée et rapprochée du cerveau."
il faut avoir un cerveau ;-)

KilEstBoLeMac [03/11/2010 18:27] (effacer) (editer)

Super, j'en ai appris tout plein tout plein sur la santé sur un forum.....informatique ;-)

Merci les geek ;-)

On peut en revenir à la news? Nan, bon, alors je -->

Le docteur [03/11/2010 18:28] (effacer) (editer)

Combien d'avancées vraiment utiles ? Combien de "me-too" ?

Jeecé [03/11/2010 18:28] (effacer) (editer)

@ worguen

Hmmm… C'est quoi un "ce genre de réveillaient technologique" ?

Juste pour savoir, ça doit intriguer nombre d'utilisateurs du forum.

:-D

mrskater [03/11/2010 19:10] (effacer) (editer)

@Nonoche
Ben je m’inquiète justement de la multiplication de l'ensemble des fréquences, parce qu'à ma connaissance le peu d’expertises menées sur ce sujet (pouvant être contestées parce que commandées par les opérateurs) n'ont pas pris en compte le milieu qui est le notre aujourd'hui. C'est un peu ce que tu dis dans tes commentaires, les fréquences prises unes par unes ne sont pas plus nocives que ça... et c'est vrai, mais les mêmes X10, X100... pas sûr.

Pax [03/11/2010 19:18] (effacer) (editer)

Je suis ravi de voir que toutes ces ondes n'énervent pas que moi. Ce qui me fait pas mal chier en ce moment c'est que en colloc avec 2 autres personnes, avec la chambre assez loin du modem, je dois choisir wifi, alors que l'ethernet m'irait très bien. Alors que le cancer, je m'en passerais bien voyez-vous.
Le sans-fil c'est très beau, mais c'est pas du joli (je me sens poète un peu là).

lennoyl [03/11/2010 23:09] (effacer) (editer)

parler des frequences seules est vraiment ridicule. L'amplitude des ondes a aussi son importance.

Un exemple : les ondes wifi sont à peu près à la même fréquence que les ondes d'un four à micro-ondes (alentours de 2.5 GHz) et, bien entendu, elles ne sont pas aussi dangereuses.

DrFatalis [04/11/2010 01:02] (effacer) (editer)

Si les pauvres on des du wifi et autres donnaient "le" (?) cancer, nous serions tous mort depuis longtemps, car, comme cela a été dit, le soleil nous envois bien plus d'énergie par sa lumière... visible!

Je signale à notre ami worguen ("les ondes du spéctre lumineux sont tres dangereu pour la santée surtout les ultra violet.") que s'il est capable de voir les UV, il présente un intérêt certain pour la recherche, et que nous pourrions envisager une publication conjointe pour révéler ce fait extraordinaire chez un humain, voire encore plus extraordinaire si notre ami se révélait être un insectoïde de Korusandre, rares parmi les lecteurs de MacG...

Et oui, le beurre nous tue à petit feu. Il est d'ailleurs bien plus dangereux pour votre santé, avec les huiles genre huile de palme et toutes les matières grasses solides (à l'exception de la graisse de canard), que tous les hotspot wifi de votre voisinage...

DrFatalis [04/11/2010 01:04] (effacer) (editer)

Et aussi, tant que j'y pense: apple va développer un mini wireless display port qui ne fonctionnera que sur ses écrans, et nécessitera dans sa version 1 un fil pour la transmission du son... ;-)

bigdidou [04/11/2010 07:17] (effacer) (editer) via MacG Mobile

Non, Nonoche, vérifie tes sources...

bigdidou [04/11/2010 07:20] (effacer) (editer) via MacG Mobile

Nonoche, amuse toi à te mettre dans un faisceau radar (un gros, un vrai). Tu m'en diras des nouvelles.
Mais prends un rendez vous en ophtalmo avant...

dezmob [04/11/2010 08:02] (effacer) (editer) via MacG Mobile

@ - B'n - :
L'écran sera toujours en secteur, c'est pas ce câble là qu'ils veulent virer.

worguen [04/11/2010 09:19] (effacer) (editer)

@Jecée :"ce genre de réveillaient technologique" merci au corécteur de l'iphone... je croi que je voulais écrire : évolution

@DrFatalis : j'aimerais beaucoup voir les UV malheureusement ça n'est pas le cas... (au passage, il me semblais que c'etait les cloneur de camino qui voyais les UV ce qui expliquais d'ailleur que tout est en blanc pour nous dans leur batiment mais beaucoup plus riche pour heux qui y voie en plus le spéctre UV, ce que je ne m'explique pas d'ailleur, car tout devrais etre noir, mais avec Lucas je ne comprend pas toujours tout, et pourtant Yoda que je suis fan... fin de la digretion)
mais ça n'est pas parceque l'on ne les vois pas qu'ils ne sont pas dangereux. tout doit etre aprécié avec modération même la lumiére. ;)

Halx [04/11/2010 11:19] (effacer) (editer)

Quelles sont les fréquences de résonnance des molécules qui constituent notre organisme ? Il y a celle de l'eau, fondamentale, utilisée par les fours à microondes mais pour les autres ? Que sait-on en la matière ?

sams [04/11/2010 11:41] (effacer) (editer)

Je propose l'ajout d'un casque pour eviter d'avoir le cable DisplayPort trop près de la tête.