Mai 2012
Apple perd un procès sur Cover Flow et Time Machine [maj]
par Anthony Nelzin le 04.10.2010 à 09:58
Apple a perdu un procès pour violation de brevet contre Mirror Worlds, qui affirme que Spotlight, Time Machine et Cover Flow utilisent des concepts tirés de brevets basés sur les recherches de David Gelertner, professeur d'informatique à Yale.
David Gelertner, qui ne détient plus ces brevets, avait critiqué le fait qu'Apple utilise des idées qu'il avait couvertes dans certains de ses travaux, sans se prononcer sur la validité des poursuites de Mirror Worlds, à qui il a cédé ses brevets. Gelertner a développé l'idée d'un flux d'informations (lifestreaming) organisé chronologiquement. La présentation des résultats de Spotlight (recherche par contenu plutôt que par nom ou dossier), de Cover Flow ou de Time Machine violerait ces brevets.
Seules deux de ces technologies ont été créées par Apple : Cover Flow a été conçu par Andrew Coulter Enright et distribué par Steel Skies. Apple a racheté le logiciel en 2006 pour l'intégrer à iTunes 7. En août, certains aspects de la poursuite de Mirror Worlds avaient été rejetés pour vacuité : le cas est donc à la limite du patent troll. Au final, Apple a pourtant perdu. La cour du district Est du Texas dans laquelle cette affaire a été jugée est connue pour sa bienveillance dans ce genre de cas.
[maj] : Bloomberg relate qu'Apple devra payer 625,5 millions de dollars pour avoir enfreint ces trois brevets.
David Gelertner, qui ne détient plus ces brevets, avait critiqué le fait qu'Apple utilise des idées qu'il avait couvertes dans certains de ses travaux, sans se prononcer sur la validité des poursuites de Mirror Worlds, à qui il a cédé ses brevets. Gelertner a développé l'idée d'un flux d'informations (lifestreaming) organisé chronologiquement. La présentation des résultats de Spotlight (recherche par contenu plutôt que par nom ou dossier), de Cover Flow ou de Time Machine violerait ces brevets.
Seules deux de ces technologies ont été créées par Apple : Cover Flow a été conçu par Andrew Coulter Enright et distribué par Steel Skies. Apple a racheté le logiciel en 2006 pour l'intégrer à iTunes 7. En août, certains aspects de la poursuite de Mirror Worlds avaient été rejetés pour vacuité : le cas est donc à la limite du patent troll. Au final, Apple a pourtant perdu. La cour du district Est du Texas dans laquelle cette affaire a été jugée est connue pour sa bienveillance dans ce genre de cas.
[maj] : Bloomberg relate qu'Apple devra payer 625,5 millions de dollars pour avoir enfreint ces trois brevets.
|
2
1
Vos réactions (18 réactions)
liocec
[04/10/2010 10:36]
via MacG Mobile
Ça permet de nourrir un peu les petites sociétés...il n'y a pas que des gros requins
Ça permet de nourrir un peu les petites sociétés...il n'y a pas que des gros requins
Nouch
[04/10/2010 10:42]
"Apple perd = Apple paye" rien a dire de plus.
C'est pas parce qu'ils simplifient et en rendent plus sexy des concepts déjà existant qu'ils ne doivent pas rester dans la légalité d'autant que c'est pas les derniers a poursuivre quand on touche a leur brevets...
"Apple perd = Apple paye" rien a dire de plus.
C'est pas parce qu'ils simplifient et en rendent plus sexy des concepts déjà existant qu'ils ne doivent pas rester dans la légalité d'autant que c'est pas les derniers a poursuivre quand on touche a leur brevets...
usb09
[04/10/2010 10:53]
via MacG Mobile
@ liocec :
Donc MS doit être de la parti avec son média center. Surtout en ce qui concerne cover flow.
Après cette histoire de chronologie c'est bien vague. Les informations sont d'ordre chronologique tout comme le Finder. Qui lui, est une interface graphique. Je ne voit pas vraiment en quoi apple enfreindrais un brevet. En somme pas très clair.
@ liocec :
Donc MS doit être de la parti avec son média center. Surtout en ce qui concerne cover flow.
Après cette histoire de chronologie c'est bien vague. Les informations sont d'ordre chronologique tout comme le Finder. Qui lui, est une interface graphique. Je ne voit pas vraiment en quoi apple enfreindrais un brevet. En somme pas très clair.
Anthony
[04/10/2010 11:09]
@usb09 : le brevet d'origine associe à ce concept de flux une interface graphique. Elle ressemble vaguement à celle de Time Machine, lui aussi basé sur un concept chronologique. Pour Spotlight ou Cover Flow, je vois déjà beaucoup, beaucoup moins le rapprochement, mais le juge a visiblement tranché au niveau de l'idée même de flux organisé par contenu et chronologie.
@usb09 : le brevet d'origine associe à ce concept de flux une interface graphique. Elle ressemble vaguement à celle de Time Machine, lui aussi basé sur un concept chronologique. Pour Spotlight ou Cover Flow, je vois déjà beaucoup, beaucoup moins le rapprochement, mais le juge a visiblement tranché au niveau de l'idée même de flux organisé par contenu et chronologie.
Philactere
[04/10/2010 11:15]
@Nouch
En effet, procès perdu on ne va pas revenir sur la culpabilité d'Apple.
Par contre quant je lis "Gelertner a développé l'idée d'un flux d'informations (lifestreaming) organisé chronologiquement." et que le brevet porte là-dessus (entre autres) je me dis que ce système de brevets US est définitivement ridicule.
Trier et présenter des informations par ordre chronologique ! WAHOOOOOOO ! Quelle idée lumineuse et révolutionnaire ! Dans mes premières années d'école primaire j'ai probablement fait des exercices où il s'agissait de classer des éléments chronologiquement.
Mais sur l'issue du procès no comment, Apple joue dans ce jeu de [biiip] avec le mêmes règles, Apple a perdu.
@Nouch
En effet, procès perdu on ne va pas revenir sur la culpabilité d'Apple.
Par contre quant je lis "Gelertner a développé l'idée d'un flux d'informations (lifestreaming) organisé chronologiquement." et que le brevet porte là-dessus (entre autres) je me dis que ce système de brevets US est définitivement ridicule.
Trier et présenter des informations par ordre chronologique ! WAHOOOOOOO ! Quelle idée lumineuse et révolutionnaire ! Dans mes premières années d'école primaire j'ai probablement fait des exercices où il s'agissait de classer des éléments chronologiquement.
Mais sur l'issue du procès no comment, Apple joue dans ce jeu de [biiip] avec le mêmes règles, Apple a perdu.
Augustin Caron
[04/10/2010 11:20]
Limite du patent troll ? Je ne pense pas. Cela semble sérieux mais cependant cela entre dans le cadre du brevet logiciel non reconnu en Europe. Et c'est une bonne chose que de ne pouvoir breveter une simple idée.
Limite du patent troll ? Je ne pense pas. Cela semble sérieux mais cependant cela entre dans le cadre du brevet logiciel non reconnu en Europe. Et c'est une bonne chose que de ne pouvoir breveter une simple idée.
lennoyl
[04/10/2010 11:29]
la recherche par contenu de spotlight (dans le finder) est une des choses qui me gavent le plus sur mac OS (enfin, c'est surtout le fait qu'on ne puisse pas mettre celle par nom par défaut).
Tant mieux si cette bêtise leur coûte.
la recherche par contenu de spotlight (dans le finder) est une des choses qui me gavent le plus sur mac OS (enfin, c'est surtout le fait qu'on ne puisse pas mettre celle par nom par défaut).
Tant mieux si cette bêtise leur coûte.
rom54
[04/10/2010 11:38]
Aux USA, on peut deposer des concepts, tout comme on dépose des process et mécanismes en europe. Cela couvre le domaine informatique, mais aussi tout le reste. On peut meme deposer des brevets concernant le vivant ( cf les tritouillages de l'adn, le fond de commerce d'un Monsanto (aprés la pollution chimique globale, la pollution génétique planétaire) et contre lequel T.Monod avait tenté de s'opposer). Des sociétés surfent sur cette aberration pour faire de l'argent au détriment de la fonctionnalité et la rationalité. Toute société innovante peut être victime de ce systeme, et au final c'est l'utilisateur qui en pâtit. Dans le cas présent ca me semble une etape de plus dans l'aberration: Gelertner qui a vendu ses brevets intellectuels, donc n'a plus de droit sur ces idées (paradoxe) ne se prononce pas sur le fait que l'actuel dépositaire des brevets en question ait des droits, mais insinue qu'Apple utilise ses idées (qui ne lui appartiennent plus) dans ses produits... Apple est bien évidement en plein dans l'aberration puisqu'elle a déposé les concepts de ces trois produits. Par contre, il me semble dans ce que je comprend desdits brevets, qu' Apple a aussi déposé les mécanismes et l'implémentation ce qui est totalement diffèrent.
Le summum de l'imbécillité dans cette histoire de brevets intellectuels, c'est qu' un de ses quatre une société parasite va finir par pouvoir déposer des concepts du style : et la ils seront en mesure d'attaquer tout ce qui a trait à l'informatique... Je m'étonne d'ailleurs que les parasites de l'industrie du divertissement aient pas encore profité des brevets intellectuels pour tenter de déposer le principe de gamme chromatique, d'accord parfait, d'harmonie ou de plan séquence...
Aux USA, on peut deposer des concepts, tout comme on dépose des process et mécanismes en europe. Cela couvre le domaine informatique, mais aussi tout le reste. On peut meme deposer des brevets concernant le vivant ( cf les tritouillages de l'adn, le fond de commerce d'un Monsanto (aprés la pollution chimique globale, la pollution génétique planétaire) et contre lequel T.Monod avait tenté de s'opposer). Des sociétés surfent sur cette aberration pour faire de l'argent au détriment de la fonctionnalité et la rationalité. Toute société innovante peut être victime de ce systeme, et au final c'est l'utilisateur qui en pâtit. Dans le cas présent ca me semble une etape de plus dans l'aberration: Gelertner qui a vendu ses brevets intellectuels, donc n'a plus de droit sur ces idées (paradoxe) ne se prononce pas sur le fait que l'actuel dépositaire des brevets en question ait des droits, mais insinue qu'Apple utilise ses idées (qui ne lui appartiennent plus) dans ses produits... Apple est bien évidement en plein dans l'aberration puisqu'elle a déposé les concepts de ces trois produits. Par contre, il me semble dans ce que je comprend desdits brevets, qu' Apple a aussi déposé les mécanismes et l'implémentation ce qui est totalement diffèrent.
Le summum de l'imbécillité dans cette histoire de brevets intellectuels, c'est qu' un de ses quatre une société parasite va finir par pouvoir déposer des concepts du style : et la ils seront en mesure d'attaquer tout ce qui a trait à l'informatique... Je m'étonne d'ailleurs que les parasites de l'industrie du divertissement aient pas encore profité des brevets intellectuels pour tenter de déposer le principe de gamme chromatique, d'accord parfait, d'harmonie ou de plan séquence...
usb09
[04/10/2010 11:49]
via MacG Mobile
Quoi qu'il en soit ces concepts sont validés par le système. Et punit ensuite par le système. Ça c'est une aberration.
Quoi qu'il en soit ces concepts sont validés par le système. Et punit ensuite par le système. Ça c'est une aberration.
bardaf67
[04/10/2010 12:02]
C'est effarant. Non seulement toute c'est actions seront en final payé par le client (on à l'habitude), mais au delà ils risquent à la longue de tuer la poule au oeufs d'or:
A terme cela pourrait bien favoriser grandement les entreprises non US puisque apparemment le système US de brevet est le plus permissif. Certes elles seront toujours confronté a la loi US sur le marché US, mais auront plus de liberté sur tout les autres marché. Les entreprises US elles seront confronté a leur système de brevet pour le monde entier.
Enfin je sais pas si se tient (je suis vraiment pas spécialiste), mais ca me parait logique.
C'est effarant. Non seulement toute c'est actions seront en final payé par le client (on à l'habitude), mais au delà ils risquent à la longue de tuer la poule au oeufs d'or:
A terme cela pourrait bien favoriser grandement les entreprises non US puisque apparemment le système US de brevet est le plus permissif. Certes elles seront toujours confronté a la loi US sur le marché US, mais auront plus de liberté sur tout les autres marché. Les entreprises US elles seront confronté a leur système de brevet pour le monde entier.
Enfin je sais pas si se tient (je suis vraiment pas spécialiste), mais ca me parait logique.
muhyidin
[04/10/2010 12:12]
En gros t'achetes des brevets et tu pries pour qu'un jour une grosse boite en fasse quelque chose. Surtout t'attend bien longtemps comme ça tu pourras demander plus d'indemnités car forcément la grosse boite ne pourra plus faire marche arrière. C'est n'importe quoi.
Il devrait y avoir une loi du style "Un brevet non mis en application pendant 2 ans (ou plus ou moins peu importe) tombe dans le domaine publique.
En gros t'achetes des brevets et tu pries pour qu'un jour une grosse boite en fasse quelque chose. Surtout t'attend bien longtemps comme ça tu pourras demander plus d'indemnités car forcément la grosse boite ne pourra plus faire marche arrière. C'est n'importe quoi.
Il devrait y avoir une loi du style "Un brevet non mis en application pendant 2 ans (ou plus ou moins peu importe) tombe dans le domaine publique.
Kinky
[04/10/2010 13:07]
Ce que je retiens c'est que Cover Flow n'est pas la propriété d'Apple et peut être intégré par n'importe qui à condition de payer les véritables auteurs. Cover Flow était pourtant mis en avant dans la promotion d'itunes et des iPod/iPhone.
C'est quand même un coup dur pour la firme de Cupertino.
Ce que je retiens c'est que Cover Flow n'est pas la propriété d'Apple et peut être intégré par n'importe qui à condition de payer les véritables auteurs. Cover Flow était pourtant mis en avant dans la promotion d'itunes et des iPod/iPhone.
C'est quand même un coup dur pour la firme de Cupertino.
Kinky
[04/10/2010 13:19]
@ muhyidin :
Entre les tractations qui échouent (surtout avec Apple), la préparation d'un dossier solide pour aller en justice, les lenteurs de celle-ci, le verdict ... il peut s'écouler de nombreuses années. C'est plutôt favorable à Apple qui peut tenir ad vitam aeternam en espérant un essouflement des petites sociétés. Sur ce coup ci, c'est raté.
@ muhyidin :
Entre les tractations qui échouent (surtout avec Apple), la préparation d'un dossier solide pour aller en justice, les lenteurs de celle-ci, le verdict ... il peut s'écouler de nombreuses années. C'est plutôt favorable à Apple qui peut tenir ad vitam aeternam en espérant un essouflement des petites sociétés. Sur ce coup ci, c'est raté.
dariolym
[04/10/2010 14:48]
@lennoyl je vois pas ce qu'il y a d'embêtant avec spotlight... personnellement, je ne l'utilise que très très rarement, mais il ne me gène pas dans son coin ;)
@Kinky pour CoverFlow, je pense que Apple à acheté les droits avec l'application.
Sinon, ces histoires de brevets, c'est toujours à double tranchant... d'un coté, on défend son pain en protégeant ses idées, mais d'un autre coté, on freine l'évolution en empêchant les autres de l'utilisé, que ce soit par des prix trop élevés ou simplement par volonté de rester seul sur le marché. Pour moi, ça devrait être différent si le détenteur du brevet est une personne ou une entreprise... mais peut être l'est-ce déjà, je ne suis pas au fait des lois dans ce domaine...
@lennoyl je vois pas ce qu'il y a d'embêtant avec spotlight... personnellement, je ne l'utilise que très très rarement, mais il ne me gène pas dans son coin ;)
@Kinky pour CoverFlow, je pense que Apple à acheté les droits avec l'application.
Sinon, ces histoires de brevets, c'est toujours à double tranchant... d'un coté, on défend son pain en protégeant ses idées, mais d'un autre coté, on freine l'évolution en empêchant les autres de l'utilisé, que ce soit par des prix trop élevés ou simplement par volonté de rester seul sur le marché. Pour moi, ça devrait être différent si le détenteur du brevet est une personne ou une entreprise... mais peut être l'est-ce déjà, je ne suis pas au fait des lois dans ce domaine...
Rigat0n
[04/10/2010 18:52]
via MacG Mobile
Apple aussi joue a ce petit jeu : ils ont breveté le défilement inertiel, par exemple. On comprend mieux pourquoi il brevètent tout ce qui leur passe par la tête, ça évite ce genre de problème, style la société qui refait surface en disant "ah tiens moi j'avais breveté ça y'a 25 ans !".
Ceci dit Cover-Flow existe depuis super longtemps et ce n'est évidement que maintenant que c'est bien sur TOUS les appareils Apple que ça pose un problème...
Enfin, que ce soit Apple ou les autres, ce sont des rapaces, c'est tout...
Apple aussi joue a ce petit jeu : ils ont breveté le défilement inertiel, par exemple. On comprend mieux pourquoi il brevètent tout ce qui leur passe par la tête, ça évite ce genre de problème, style la société qui refait surface en disant "ah tiens moi j'avais breveté ça y'a 25 ans !".
Ceci dit Cover-Flow existe depuis super longtemps et ce n'est évidement que maintenant que c'est bien sur TOUS les appareils Apple que ça pose un problème...
Enfin, que ce soit Apple ou les autres, ce sont des rapaces, c'est tout...
2
1
Réagir
Cinq consignes avant de réagir :
- Rester dans le cadre de la dépêche. Pour des discussions plus générales, vous pouvez utiliser nos forums.
- Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Respecter les acteurs de l'informatique et les autres lecteurs. Les messages agressifs, vulgaires, haineux, etc. seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Pour toute remarque concernant le contenu de l'article, pour nous signaler une erreur, une faute d'orthographe, une omission, merci de nous contacter exclusivement par e-mail.
- Relisez-vous, et pour les utilisateurs de Safari profitez de l'aide du navigateur : activez le menu édition > Orthographe > Vérifier l'orthographe lors de la frappe.