Mai 2012
Mac Pro 2010 : quand 4 cœurs en valent 8
par Anthony Nelzin le 30.08.2010 à 07:00
Macworld a commencé sa comparaison des nouveaux Mac Pro : le Mac Pro Quad-Core Nehalem à 2,8 GHz (2.399 €) et le Mac Pro bi-Quad-Core Westmere à 2,4 GHz (3.399 €), deux configurations standard parmi la bonne dizaine de configurations possibles selon les processeurs choisis. Il est à noter que sur le Westmere, Macworld n'a pas pu effectuer le test Speedmark, la faute à une incompatibilité de Parallels.
Sans surprise, le modèle huit cœurs est plus rapide que le modèle quatre cœurs dans la plupart des tests qui tire parti du multicœur : le Mac Pro Westmere est 28 % plus rapide à finir les tests Cinebench et marque presque deux fois plus de points sur MathematicaMark que le Mac Pro Nehalem. Mais si les logiciels que vous utilisez ne tirent pas ou mal parti du multicœur, le surcoût du système huit cœurs est difficile à justifier.
Comme nous avons pu le mesurer avec les deux mêmes machines, dans des tests plus pratiques, le modèle quatre cœurs prend souvent l'avantage sur son grand frère grâce à sa fréquence processeur supplémentaire : sous Aperture, iTunes, Photoshop ou Compressor, il est légèrement plus rapide. Mieux encore, un iMac Core i5 2,8 GHz se paye le luxe d'être plus rapide lors d'un encodage vidéo sous Compressor ou d'un encodage audio sous iTunes, ou même d'avoir de meilleures performances graphiques sous Call of Duty 2.
Bien sûr, globalement, les Mac Pro restent des machines plus puissantes que l'iMac, mais cette puissance ne se révèle que dans les applications réellement multicœur — les Mac Pro haut de gamme sont des stations de calcul plus que des machines réellement pratiques. Cette génération de Mac Pro est globalement 10 % plus performante que l'ancienne génération, tirant notamment son épingle du jeu, c'est le cas de le dire, dans la section graphique. Nous aurons l'occasion de revenir en détail sur les performances des Mac Pro 2010 dans nos prochains tests.
Sans surprise, le modèle huit cœurs est plus rapide que le modèle quatre cœurs dans la plupart des tests qui tire parti du multicœur : le Mac Pro Westmere est 28 % plus rapide à finir les tests Cinebench et marque presque deux fois plus de points sur MathematicaMark que le Mac Pro Nehalem. Mais si les logiciels que vous utilisez ne tirent pas ou mal parti du multicœur, le surcoût du système huit cœurs est difficile à justifier.
Comme nous avons pu le mesurer avec les deux mêmes machines, dans des tests plus pratiques, le modèle quatre cœurs prend souvent l'avantage sur son grand frère grâce à sa fréquence processeur supplémentaire : sous Aperture, iTunes, Photoshop ou Compressor, il est légèrement plus rapide. Mieux encore, un iMac Core i5 2,8 GHz se paye le luxe d'être plus rapide lors d'un encodage vidéo sous Compressor ou d'un encodage audio sous iTunes, ou même d'avoir de meilleures performances graphiques sous Call of Duty 2.
Bien sûr, globalement, les Mac Pro restent des machines plus puissantes que l'iMac, mais cette puissance ne se révèle que dans les applications réellement multicœur — les Mac Pro haut de gamme sont des stations de calcul plus que des machines réellement pratiques. Cette génération de Mac Pro est globalement 10 % plus performante que l'ancienne génération, tirant notamment son épingle du jeu, c'est le cas de le dire, dans la section graphique. Nous aurons l'occasion de revenir en détail sur les performances des Mac Pro 2010 dans nos prochains tests.
|
2
1
Vos réactions (27 réactions)
tritor
[30/08/2010 07:26]
J'imagine bien qu'on doit un peu l'avoir dans l'os quand on voit que l'iMac est plus puissant que le Mac Pro 8 cores sur CoD 2 :D
J'imagine bien qu'on doit un peu l'avoir dans l'os quand on voit que l'iMac est plus puissant que le Mac Pro 8 cores sur CoD 2 :D
laurange
[30/08/2010 07:44]
En même temps, le Mac Pro est une station de travail pour … les pros.
Celui qui l'achète pour jouer (à CoD2) mérite ça.
Les applis pros qui n'utilisent pas tous les coeurs, c'est un problème de l'appli, pas des xeons.
Comme quoi le modèle d'entrée de gamme est raisonnable pour beaucoup.
En même temps, le Mac Pro est une station de travail pour … les pros.
Celui qui l'achète pour jouer (à CoD2) mérite ça.
Les applis pros qui n'utilisent pas tous les coeurs, c'est un problème de l'appli, pas des xeons.
Comme quoi le modèle d'entrée de gamme est raisonnable pour beaucoup.
Almux
[30/08/2010 08:30]
Il est évident que l'achat d'un Mac Pro est parfaitement déplacé, pour la plupart des utilisateurs ET des utilisations... On a jamais dit le contraire.
Par contre, quand on observe l'activité des procs dans les cas plus spécifiques, il est évident qu'il n'y aurait toujours pas trop de CPUs avec 24 cores...
Donc: à chacun son outil.
Il est évident que l'achat d'un Mac Pro est parfaitement déplacé, pour la plupart des utilisateurs ET des utilisations... On a jamais dit le contraire.
Par contre, quand on observe l'activité des procs dans les cas plus spécifiques, il est évident qu'il n'y aurait toujours pas trop de CPUs avec 24 cores...
Donc: à chacun son outil.
Mektoub
[30/08/2010 08:44]
via MacG Mobile
"applications multi-coeurs": pourrait on me donner une petite liste de quelques une de ces applications, connues et grand public, qui exploitent réellement le multi-cœur? D'avance merci!
"applications multi-coeurs": pourrait on me donner une petite liste de quelques une de ces applications, connues et grand public, qui exploitent réellement le multi-cœur? D'avance merci!
mathiasr
[30/08/2010 09:01]
Photoshop n'est donc pas une vraie application pro, ok je note.
Photoshop n'est donc pas une vraie application pro, ok je note.
wooper69
[30/08/2010 09:02]
Est-il judicieux d'investir dans un Mac pro "nehalem" ? même s'il y a un sérieux écart de prix, le processeur Westmere a plus de potentiel, car une telle station de travail est faîte pour durée de 3 à 5 années minimum
Est-il judicieux d'investir dans un Mac pro "nehalem" ? même s'il y a un sérieux écart de prix, le processeur Westmere a plus de potentiel, car une telle station de travail est faîte pour durée de 3 à 5 années minimum
notasa
[30/08/2010 09:37]
J'ai un Mac Pro depuis deux ans et demi, et je ne suis pas un pro !
J'utilise Dxo et Lightroom pour la photo, et je fais du nettoyage de fichiers audio après numérisation de vinyles.
Je suis passé au Mac Pro pour cause d'écran glossy. A l'époque un iMac 27" ( 25 ?) coutait quasiment 2 000 €.
Mon Mac Pro négocié à la FNAC + un écran Samsung 27" de qualité (275 T+) + 8 Go de RAM achetées sur un site US : un peu plus de 3 000 €.
Ce week end j'ai installé un SSD pour le système. 200 € et j'ai une nouvelle machine, et me voilà reparti pour deux ans.
Je compte utiliser cette machine 5 ans, 600 par an. A comparer aux différents changements d'iMac. Et je garde l'écran ! Et pas de câbles sur le bureau pour les différentes sauvegardes.
Et comme il y en a peu, la valeur de revente reste élevée.
J'ai un Mac Pro depuis deux ans et demi, et je ne suis pas un pro !
J'utilise Dxo et Lightroom pour la photo, et je fais du nettoyage de fichiers audio après numérisation de vinyles.
Je suis passé au Mac Pro pour cause d'écran glossy. A l'époque un iMac 27" ( 25 ?) coutait quasiment 2 000 €.
Mon Mac Pro négocié à la FNAC + un écran Samsung 27" de qualité (275 T+) + 8 Go de RAM achetées sur un site US : un peu plus de 3 000 €.
Ce week end j'ai installé un SSD pour le système. 200 € et j'ai une nouvelle machine, et me voilà reparti pour deux ans.
Je compte utiliser cette machine 5 ans, 600 par an. A comparer aux différents changements d'iMac. Et je garde l'écran ! Et pas de câbles sur le bureau pour les différentes sauvegardes.
Et comme il y en a peu, la valeur de revente reste élevée.
BeePotato
[30/08/2010 09:47]
Pas terrible, cette opposition que fait l’article entre stations de calcul et « machines réellement pratiques ».
Pour les gens qui exploitent réellement les 8 cœurs pour du calcul (notamment via des programmes qu’ils ont écrits eux-mêmes) tout en continuant à utiliser la machine pour autre chose pendant qu’elle calcule (sinon un serveur en rack dans un coin et sans écran serait plus adapté), ces Macs Pro sont des machines réellement pratiques.
Il n’y a heureusement pas que Photoshop et Aperture dans la vie…
Pas terrible, cette opposition que fait l’article entre stations de calcul et « machines réellement pratiques ».
Pour les gens qui exploitent réellement les 8 cœurs pour du calcul (notamment via des programmes qu’ils ont écrits eux-mêmes) tout en continuant à utiliser la machine pour autre chose pendant qu’elle calcule (sinon un serveur en rack dans un coin et sans écran serait plus adapté), ces Macs Pro sont des machines réellement pratiques.
Il n’y a heureusement pas que Photoshop et Aperture dans la vie…
route one usa
[30/08/2010 10:00]
@ mathiasr + Mektoub. Sur un Mac Pro 8 core 2008, Camera Raw 6 gère parfaitement le multithreading. En traitement par lot la quasi totalité de la puissance processeur disponible peut être affectée à CR6.
Il suffit de lancer simultanément CR6 et "Moniteur d'Activité" pour vous en convaincre.
@ mathiasr + Mektoub. Sur un Mac Pro 8 core 2008, Camera Raw 6 gère parfaitement le multithreading. En traitement par lot la quasi totalité de la puissance processeur disponible peut être affectée à CR6.
Il suffit de lancer simultanément CR6 et "Moniteur d'Activité" pour vous en convaincre.
vintz72
[30/08/2010 10:02]
En fait, ce tableau prouve surtout qu'il manque toujours un modèle intermédiaire dans la gamme Apple. Ils finiront bien par le comprendre un jour : ils ont bien fini par comprendre l'importance du jeu...
En fait, ce tableau prouve surtout qu'il manque toujours un modèle intermédiaire dans la gamme Apple. Ils finiront bien par le comprendre un jour : ils ont bien fini par comprendre l'importance du jeu...
vintz72
[30/08/2010 10:04]
> notasa
'tain 5 ans pour une machine de ce prix, c'est peu en fait, je trouve. Mon iMac a déjà 3 ans, et je ne pense pas le changer avant l'an prochain. Il tourne encore très bien... pourvu que ça dure !
> notasa
'tain 5 ans pour une machine de ce prix, c'est peu en fait, je trouve. Mon iMac a déjà 3 ans, et je ne pense pas le changer avant l'an prochain. Il tourne encore très bien... pourvu que ça dure !
lyca
[30/08/2010 10:27]
via MacG Mobile
@ vintz72 :
Je suis passè voir mon ancienne et mes ex collègues bosse encore iMac tournesol G4... Ça fait combien d'années ça ? Loool
@ vintz72 :
Je suis passè voir mon ancienne et mes ex collègues bosse encore iMac tournesol G4... Ça fait combien d'années ça ? Loool
kolibabe
[30/08/2010 10:32]
5 ans pour une machine à plus de 3000 euro???
mais qu'est-ce-que je peux encore bien pouvoir faire de mon macbook blanc qui a déjà 4 ans et qui fonctionne comme au premier jour, celui où déjà j'utilisais des logiciels "pro" (à 1500 euro LE logiciel) pour bosser et gagner ma vie avec…
bon sang ce que je dois être idiot, la vraie vie c'est d'imaginer dépenser 600 euro par an pour bosser… moi à ce prix j'achète un PC et j'en change tout les ans hi hi…
5 ans pour une machine à plus de 3000 euro???
mais qu'est-ce-que je peux encore bien pouvoir faire de mon macbook blanc qui a déjà 4 ans et qui fonctionne comme au premier jour, celui où déjà j'utilisais des logiciels "pro" (à 1500 euro LE logiciel) pour bosser et gagner ma vie avec…
bon sang ce que je dois être idiot, la vraie vie c'est d'imaginer dépenser 600 euro par an pour bosser… moi à ce prix j'achète un PC et j'en change tout les ans hi hi…
etienne000
[30/08/2010 10:41]
@ notasa : Le 27" n'existait pas il y à 2 ans et demi..;-)
@ notasa : Le 27" n'existait pas il y à 2 ans et demi..;-)
lecoeur
[30/08/2010 11:13]
Un usage des multi-coeurs qui a été oublié dans l'article : la virtualisation. Ca permet d'éviter d'acquérir X machines en plus, tournant en même temps sur un ou plusieurs coeurs qui leur sont réservés, accessibles du net si nécessaire. Une tendance de fond dans les DSI depuis plusieurs années au moins.
Un usage des multi-coeurs qui a été oublié dans l'article : la virtualisation. Ca permet d'éviter d'acquérir X machines en plus, tournant en même temps sur un ou plusieurs coeurs qui leur sont réservés, accessibles du net si nécessaire. Une tendance de fond dans les DSI depuis plusieurs années au moins.
2
1
Réagir
Cinq consignes avant de réagir :
- Rester dans le cadre de la dépêche. Pour des discussions plus générales, vous pouvez utiliser nos forums.
- Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Respecter les acteurs de l'informatique et les autres lecteurs. Les messages agressifs, vulgaires, haineux, etc. seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Pour toute remarque concernant le contenu de l'article, pour nous signaler une erreur, une faute d'orthographe, une omission, merci de nous contacter exclusivement par e-mail.
- Relisez-vous, et pour les utilisateurs de Safari profitez de l'aide du navigateur : activez le menu édition > Orthographe > Vérifier l'orthographe lors de la frappe.